PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wann kommen die ersten Consumer-CPUs mit 16 Kernen/Threads?


Geldmann3
2013-03-30, 15:57:49
Wann meint ihr kommen die ersten Consumer-CPU's mit 16 Threads? Gerade bei den letzten CPU-Generationen, scheint es, als würde der Fortschritt erstmals in der Geschichte stagnieren.
Consumer-CPU bedeutet für mich, dass sie nicht viel mehr als 200€ kosten darf.

Ich habe das Gefühl, da kann man noch lange warten, sollte das mit 3D Chips nicht näher heranrücken?

Meint ihr eigentlich, die Taktrate steigt nochmal massiv? Vllt. mit ganz neuen Techniken. Momentan ist man ja am Limit. Könnten wir dennoch irgendwann die 10Ghz in normalen PC's knacken?

fondness
2013-03-30, 16:06:29
Die sinnvollere Frage wäre, ob es überhaupt Sinn macht 16 teure out-of-order Kerne in eine CPU zu integrieren. Die Zukunft gehört den SoCs, für massiv parallele Aufgaben gibt es Streamprozessoren, die mit wesentlich weniger Aufwand wesentlich schneller Ergebnisse liefern.

Geldmann3
2013-03-30, 16:12:38
Das man parallelisieren kann, finde ich ja wirklich schön und gut. In Zulunft werden dadurch sicher noch grenzenlose Möglichkeiten eröffnet, doch ich hätte doch gerne auch mehr Single-Thread Leistung. Sodass ich in Command and Conquer Generals irgendwann die ganze Map mit Einheiten zubauen kann und es dennoch keine Verlangsamung gibt. Das beispielsweise läuft eben nur auf einem CPU Kern. (Programming 2001 halt :freak:)

Sicher, in Zukunft wird man vieles auf die GPU auslagern.../schon heute.

Edit: Jemand hat für 2014 gestimmt.... Wirklich?? Ein 16 Kerner/Threader für 200€? Das wage ich zu bezweifeln.


Meiner Beobachtung nach, orientieren sich die Chiphersteller stark an den Erwartungen des Marktes, daher finde ich solch eine Umfrage um so interessanter. Ich nehme an, es wird wirklich ungefähr in dem Jahr passieren, auf welches hier am meisten getippt wird.

S940
2013-03-30, 17:20:56
Naja, das Ganze hängt mit den Herstellungsprozessen und der Kerngröße zusammen.

Nen ARM 16core unter 200 Euro könnte es schon 2014 geben, die Dinger sind ja von Haus aus winzig und in 28nm oder dann 20nm sollte das schon machbar sein. Es kommen ja demnächst auch ARM64-Bit Serverchips, da sollten 16 Kerne mit ARM nicht weit weg sein.

Ne x86-CPU mit 16 Kernen braucht aber wohl länger, sagen wir mal 14nm, ich hab 2016 getippt.

schreiber
2013-03-30, 17:37:46
http://geizhals.at/de/?cat=cpuamdo64&xf=25_16#xf_top
Willkommen in 2016. ^^
470 € sind ja derzeit wohl okay für 16 Kerne. Es fehlt halt noch ein wenig Taktrate.

fdk
2013-03-30, 18:03:07
Du kannst bereits heute eine x86 "cpu" mit 60 Kernen kaufen ... Xeon Phi.

Für den consumer sind aber bereits acht kerne uninteressant, deswegen wird es auch noch eine ganze Weile dauern bis diese in den Mainstream-Preisregionen aufschlagen. Auch normale Benchmarkparcours geben zunehmen ein verzerrtes Bild wieder, da sie in der Regel deutlich mehr paralele workloads beinhalten als das sie bei einem normalen User anfallen (jemand der vieleicht einmal im Monat ein Video encodiert oder ein mal in der Woche ein etwas größeres Archiv (ent)-packt). Mit 4 schnellen Kernen fährt man noch immer deutlich besser.

Das es keinen wirklichen Bedarf für massive parallele Rechenleistung in der breiten Masse der Nutzer gibt zeigt ja auch die schleppende Adaption von openCL und co. Und das obwohl AMD das thema inzwischen seit zwei Jahren pusht.

Geldmann3
2013-03-30, 18:56:20
Zur Videobearbeitung und zum Zocken lohnt sich das jetzt schon. Zum zocken allerdings ab 2 Kernen zur noch relativ wenig und ab 4 Kernen nur noch minimal.

Doch da die PS4 8 Kerne haben wird, die auch noch relativ langsam sind, könnte sich das schnell ändern. Havok nutzt die Kerne als Beispiel schon gut aus. (http://www.youtube.com/watch?v=5SXJBMjWtaw)

Wobei ich mich frage, warum die noch nicht auf die GPU umgestiegen sind. Weiss das jemand? Oder sind sie einfach noch nicht so weit?
5SXJBMjWtaw

Z-laO8FI8qU

Dafür sind CPU Kerne nützlich.

fondness
2013-03-30, 18:58:37
Wobei ich mich frage, warum die noch nicht auf die GPU umgestiegen sind. Weiss das jemand? Oder sind sie einfach noch nicht so weit?


Weil Havok zu Intel gehört und die haben zumindest noch kein Interesse daran.

Undertaker
2013-03-30, 22:20:03
Solange man in Spielen eher vor dem Problem steht, wie man die 8 Threads aktueller CPUs irgendwie sinnvoll auslasten kann, wäre eine zusätzliche Belastung der GPU nicht unbedingt von Vorteil.

LadyWhirlwind
2013-03-31, 03:07:44
Die ersten Consumer CPU's mit 16 Kernen/Threads werden kommen, sobald ein entsprechender Bedarf da ist, sprich sobald der durchschnittsuser auch Software verwendet die wesentlich davon profitiert. Zurzeit ist Single-Thread Leistung im Consumer-Bereich noch trumpf, und das wir m.M.n auch noch ne ganze Weile so bleiben. Für jene Consumer die das brauchen, wird es sicher alsbald noch billigere Workstation-CPU's geben die sie verwenden können. Spontan fällt mir da aber nur Videoschnitt ein. Und vielleicht ganz selten ein Game.

S940
2013-03-31, 12:39:43
Wobei ich mich frage, warum die noch nicht auf die GPU umgestiegen sind. Weiss das jemand? Oder sind sie einfach noch nicht so weit?
Haben sie doch schon längst gemacht ;-)

Das Cloth-Demo gabs auch auf ATi:
xfrM973spw0
http://www.youtube.com/watch?v=xfrM973spw0

Und auf der PS4 läuft Havok auf der GPU, nicht auf der CPU:
QnKNliV7gwU
http://www.youtube.com/watch?v=QnKNliV7gwU

Duplex
2013-03-31, 12:52:35
Wozu sollte Intel irgendwann 8 Kerne + SMT für 200 € anbieten? Bei 80% Marktanteil...
Sowas ist unrealistisch, wenn dann kostet so eine CPU mind. 1000 €.

Geldmann3
2013-03-31, 13:36:07
Nur wenn man davon ausgeht, dass sich die IT nicht mehr deutlich weiterentwickelt. Wenn die Entwicklung auch nur ansatzweise fortschreitet wie bisher, sollte es doch bald solche CPU's für Consumer geben.

Lightning
2013-03-31, 13:52:40
Wozu sollte Intel irgendwann 8 Kerne + SMT für 200 € anbieten? Bei 80% Marktanteil...
Sowas ist unrealistisch, wenn dann kostet so eine CPU mind. 1000 €.

Wer spricht denn nur von Intel?
Von AMD gibt es doch bereits 8-Thread-CPUs ab 130€. Ich denke schon, dass es 2015 auch 16 Threads für < 200€ geben könnte. Vielleicht wird es vorher nochmal einen Zwischenschritt auf 12 Threads geben.
(edit: Sage ich jetzt so, ohne irgendwelche Roadmaps zu kennen. Ist da sowas schon abzusehen?)

Der_Donnervogel
2013-03-31, 14:14:42
Man muss aber auch dazu sagen, dass was die Kerne betrifft AMD und Intel nicht vergleichbar sind. 8 AMD Kerne liegen irgendwo zwischen 8 Intel Kernen und 4 Intel Kernen mit HT, da sie keine kompletten Kerne sind.

Ganz davon abgesehen bleibt das grundsätzliche Problem bestehen, dass es für die allermeisten Anwendungen schon sehr schwierig bis unmöglich ist 8 Kerne sinnvoll zu nutzen. Die wenigsten Anwendungen würden von 16 Kernen profitieren und die meisten davon sind keine für den Consumermarkt. Insofern wird es für die Hersteller auf dem Consumermarkt ziemlich sicher wirtschaftlicher sein, diese 8 Kerne weg zu lassen. Entweder kann man so die Produktionskosten senken oder aber den Platz z.B. für zusätzliche Grafikeinheiten nutzen, wovon deutlich mehr Anwendungen (Spiele) profitieren würden.

Ich würde mich sehr wundern wenn in absehbarer Zeit Consumer CPUs mit 16 Kernen auf den Markt kommen würden.

Geldmann3
2013-03-31, 14:15:42
Also soweit ich weiß, sind bei Intel bisher nur 12 Threads abzusehen, für den Consumer Markt auf kurze Zeit aber sogar weiterhin nur 8.

Bei AMD gibt es kurzfristig wohl auch nur 8 Kerner. Wegen dem Servermarkt ist jedoch davon auszugehen, dass auf Kurz oder Lang spätestens in 4 Jahren 16 Kerner kommen. Dann könnte auch Intel unter Druck geraten und mehr Threads anbieten.

Doch mich wundert, dass momentan kaum etwas in die Richtung zeigt. Bis vor wenigen Jahren, kam immer sofort eine neue Roadmap auf der DEUTLICHE Fortschritte abzusehen waren. Jetzt bewegen wir uns von Generation zu Generation nicht mehr von wie damals +40% Leistung sondern nur noch +5% bis 20% - Fortschrittstendenz pro Zeiteinheit sinkend.

Ich frage mich auch, warum AMD die 16 Kerner nicht einfach mal bald günstig raushaut....(Ok, vielleicht kommt das ja auch mit der übernächsten Generation) Vom Servermarkt sieht man ja, dass die Produktion funktioniert. Und wenn der praktische Leistungsfortschritt nur gering ist, macht das auch nichts, allein das Prädikat "16 Kerner" müsste Intel dann eigentlich leicht in Zugzwang bringen. Und einige zukünftige Spiele werden damit wohl sogar leicht etwas anfangen können. (GTA 5, Battlefield4)
Womit man dann sogar teilweise die geringere pro/Mhz Leistung ausgleichen könnte. Was man heute bei AMD mit den Achtkernern aber auch schon tut.

Sobald AMD einen 16 Kerner für 200€ anbietet, werde ich auf kurz oder lang wohl zuschlagen. Wobei ich als "Videoencodierungstyp" allerdings auch nicht der Standardnutzer bin. Wobei man dann aber natürlich auch die 8 Kerner schon wieder vergünstigen müsste.

Undertaker
2013-03-31, 14:51:53
Schon der aktuelle 8-Kerner/4-Moduler ist weit über 300mm² groß und integriert noch nichteinmal eine GPU – und da willst du 16 Kerne für 200€ sehen? :confused: Das ist auf absehbare Zeit schlicht nicht finanzierbar. Zudem wäre eine solche CPU im Mittel kaum schneller, da a) oftmals die notwendige Parallelisierung fehlt und b) die TDP limitiert, d.h. die Taktraten extrem abgesenkt werden müssten.

Geldmann3
2013-03-31, 14:57:08
Wer braucht denn eine GPU in der CPU? 2 weitere Fertigungsschritte, dann sollte das doch auch mit dem Platz und der TDP zu lösen sein.

Undertaker
2013-03-31, 15:27:42
Um eine IGP wirst du im Consumerbereich in naher Zukunft nicht mehr umhinkommen... Und zwei Fertigungsschritte dürften wohl noch gut 5 Jahre dauern.

Lightning
2013-03-31, 15:27:42
Man muss aber auch dazu sagen, dass was die Kerne betrifft AMD und Intel nicht vergleichbar sind. 8 AMD Kerne liegen irgendwo zwischen 8 Intel Kernen und 4 Intel Kernen mit HT, da sie keine kompletten Kerne sind.

Klar, aber danach wurde ja nicht gefragt.

Ganz davon abgesehen bleibt das grundsätzliche Problem bestehen, dass es für die allermeisten Anwendungen schon sehr schwierig bis unmöglich ist 8 Kerne sinnvoll zu nutzen. Die wenigsten Anwendungen würden von 16 Kernen profitieren und die meisten davon sind keine für den Consumermarkt. Insofern wird es für die Hersteller auf dem Consumermarkt ziemlich sicher wirtschaftlicher sein, diese 8 Kerne weg zu lassen. Entweder kann man so die Produktionskosten senken oder aber den Platz z.B. für zusätzliche Grafikeinheiten nutzen, wovon deutlich mehr Anwendungen (Spiele) profitieren würden.

Dass die meisten Leute davon nicht profitieren würden, bedeutet nicht, dass man es ihnen nicht trotzdem verkaufen kann. ;)

Schon der aktuelle 8-Kerner/4-Moduler ist weit über 300mm² groß und integriert noch nichteinmal eine GPU – und da willst du 16 Kerne für 200€ sehen? :confused: Das ist auf absehbare Zeit schlicht nicht finanzierbar.

Naja, ich weiß nicht. Wie gesagt, momentan verkauft AMD die 4-Moduler schon für deutlich unter 200€. Warum sollten da in zwei Jahren mit kleinerem Fertigungsprozess nicht 8 Module für 200€ drin sein?

LadyWhirlwind
2013-03-31, 16:12:00
Machbar wäre es sicher, die frage ist eher, ist es sinnvoll? So wie es für mich im Moment aussieht setzt AMD zur Zeit im Consumer Markt auf die APU's. Grafik und CPU in einem und das zu einem guten Preis. Eine noch etwas stärkerer Single-Thread Leistung und etwas mehr Grafikleistung, und bald werden die APU's bis weit über die Mittelklasse hinaus verbaut werden. Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber ich seh da das grösste Umsatz/Gewinnpotential für AMD. 8 Module zu verbauen wäre da, wenn wohl technisch machbar, m.M.n nicht die richtige Strategie, da gibt es bessere verwendung für die DIE-Fläche.

Womit ich nicht sagen will, das nicht vielleicht ein Opteron-Verschnitt mit 8 Modulen für den Consumer-Markt erscheint und zwar einfach weil AMD ja mit Restposten etc. was anstellen muss. Wobei AMD da natürlich aufpassen muss, das sie ihre High-End APU's nicht kannibalisieren.

S940
2013-03-31, 17:01:38
Vielleicht wird es vorher nochmal einen Zwischenschritt auf 12 Threads geben.
(edit: Sage ich jetzt so, ohne irgendwelche Roadmaps zu kennen. Ist da sowas schon abzusehen?)
Leider nicht, die neue AMD-Führung hält sich arg bedeckt. Sind nur generall neue Server-CPUs für 2014 in der Liste.
Nachdem aber schon mal 10 Kerne pro Die in 32nm geplant waren, kann man wohl auch in 28nm davon ausgehen, vielleicht auch 12. Sicher weiss mans halt leider nicht, aber dieses Jahr sollten sie irgendwann dann doch mal ein paar mehr Informationen raus lassen.

Wozu sollte Intel irgendwann 8 Kerne + SMT für 200 € anbieten? Bei 80% Marktanteil...
Sowas ist unrealistisch, wenn dann kostet so eine CPU mind. 1000 €.
:confused:

Natürlich ist das realistisch, mit jedem neuen Prozess wirds billiger, da mehr DIEs auf den Wafer passen.

Wobei es jetzt aber wohl nicht mehr sooo schnell gehen soll, da die neuen Prozesse teurer werden. Double/Triplepattering und Finfets lassen grüßen ...

Undertaker
2013-03-31, 17:59:27
Naja, ich weiß nicht. Wie gesagt, momentan verkauft AMD die 4-Moduler schon für deutlich unter 200€. Warum sollten da in zwei Jahren mit kleinerem Fertigungsprozess nicht 8 Module für 200€ drin sein?

Zunächst kommt ja erstmal 28nm mit nur geringem Flächenvorteil ggü. der 32nm-Fertigung. Hinzu kommt, das die Kerne bzw. Module selbst ja auch weiter aufgebohrt werden und demzufolge wieder mehr Transistoren benötigen. Und zu guter Letzt ist dann noch der erwähnte Punkt mit der GPU. Bei den APUs sind wir ja derzeit bei gerade einmal 2(!) Modulen und dennoch knapp 250mm² Größe.

FlashBFE
2013-03-31, 18:07:28
Mein Videoschnittprogramm (Corel Video Studio Pro 14) nutzt selbst auch nur 4Threads bei H264-Codierung. Dafür aber mit GPU-Beschleunigung. Es ist aber schon traurig zu sehen, dass selbst mein angestaubter i7-920 (logisch) nur zur Hälfte ausgelastet wird. Wenn selbst solche Programme nicht mal alle konsequent die Prozessoren auslasten...

Ich glaube, es wird dabei bleiben, dass es nur wenige große Kerne gibt, die zukünftig immer mehr von den kleinen Kernen der GPUs unterstützt werden.

Exxtreme
2013-03-31, 19:11:43
Mein Videoschnittprogramm (Corel Video Studio Pro 14) nutzt selbst auch nur 4Threads bei H264-Codierung. Dafür aber mit GPU-Beschleunigung. Es ist aber schon traurig zu sehen, dass selbst mein angestaubter i7-920 (logisch) nur zur Hälfte ausgelastet wird. Wenn selbst solche Programme nicht mal alle konsequent die Prozessoren auslasten...

Ich glaube, es wird dabei bleiben, dass es nur wenige große Kerne gibt, die zukünftig immer mehr von den kleinen Kernen der GPUs unterstützt werden.

Es ist halt nicht so einfach selbst größere Rechenoperationen auf Kerne zu verteilen. Ich rechne deshalb nicht wirklich damit, dass es in absehbarer Zeit mehr als 8-Kern-CPUs in 0815-Rechnern zu finden sein werden.

Lightning
2013-03-31, 19:26:31
Zunächst kommt ja erstmal 28nm mit nur geringem Flächenvorteil ggü. der 32nm-Fertigung. Hinzu kommt, das die Kerne bzw. Module selbst ja auch weiter aufgebohrt werden und demzufolge wieder mehr Transistoren benötigen. Und zu guter Letzt ist dann noch der erwähnte Punkt mit der GPU. Bei den APUs sind wir ja derzeit bei gerade einmal 2(!) Modulen und dennoch knapp 250mm² Größe.

Vielleicht hast du recht, die Zukunft wirds zeigen. Aber wird AMD wirklich so lange auf 28nm hängen bleiben, während Intel schon seit einem Jahr in 22nm fertigen lässt? Wäre ja schon ein ziemlich großer Nachteil.

Es ist halt nicht so einfach selbst größere Rechenoperationen auf Kerne zu verteilen. Ich rechne deshalb nicht wirklich damit, dass es in absehbarer Zeit mehr als 8-Kern-CPUs in 0815-Rechnern zu finden sein werden.

Er sprach allerdings davon, dass es sogar GPU-Beschleunigung gebe. Das Problem ist hier also nicht die mangelnde Möglichkeit zu parallelisieren.

Iruwen
2013-03-31, 19:39:03
Wozu sollte Intel irgendwann 8 Kerne + SMT für 200 € anbieten? Bei 80% Marktanteil...
Sowas ist unrealistisch, wenn dann kostet so eine CPU mind. 1000 €.

http://geizhals.at/de/intel-xeon-e5-2687w-bx80621e52687w-a733985.html
Warum sollte so eine eine CPU in zwei Jahren nicht für 300€ im Consumerbereich zu haben sein? Sogar mit deutlich niedrigerer TDP. Der Preis kommt ja nicht nur von den 8 Kernen.

Duplex
2013-03-31, 20:47:07
Natürlich ist das realistisch, mit jedem neuen Prozess wirds billiger, da mehr DIEs auf den Wafer passen.
Entwicklungs & Fertigungskosten sind hoch genug,

Nehalem, Sandy Bridge, Haswell, das sind 3 Architekturen, im Consumer Bereich gibt es höchstens 4 Kerne/8 Threads, mehr war bis jetzt nicht nötig. Ich glaube auch nicht das sich das mit Skylake in 2 Jahren ändern wird, selbst wenn wird man vermutlich max. 6 Kerne/12 Threads im Consumer Bereich im Angebot finden, mehr würde ich nicht erwarten.

Ein i7 Quad Core mit SMT ist schneller als ein 8 Thread Bulldozer/Piledriver, 160mm² killt 315mm², noch fragen?

Für Steamroller braucht Intel nur 5 Kerne + SMT und bischen mehr IPC drauflegen.

FlashBFE
2013-03-31, 20:52:42
Er sprach allerdings davon, dass es sogar GPU-Beschleunigung gebe. Das Problem ist hier also nicht die mangelnde Möglichkeit zu parallelisieren.
Ich schätze aber mal, die wird, wie in vielen anderen Programmen auch, nur für bestimmte Bildfilter benutzt und nicht für den kompletten Kodier-Algorithmus.

Duplex
2013-03-31, 20:54:40
Einige sind wirklich viel zu optimistisch und denken gleich das man in 2 Jahren doppelt soviele Kerne für den selben Preis bekommt, das ist nur wunschdenken.
Wann meint ihr kommen die ersten Consumer-CPU's mit 16 Threads? Gerade bei den letzten CPU-Generationen, scheint es, als würde der Fortschritt erstmals in der Geschichte stagnieren.
Consumer-CPU bedeutet für mich, dass sie nicht viel mehr als 200€ kosten darf.

Ein aktueller i5 kostet im vollausbau 200 €...warum soll man 4x soviele Threads für den selben Preis anbieten?

Skylake mit 4Fach SMT wäre da ne Ausnahme (vielleicht kommts irgendwann, backend wurde ja bereits aufgebohrt).

Iruwen
2013-04-01, 16:18:15
Weil man Takt und IPC nicht beliebig in die Höhe treiben kann und irgendwann in die Breite gehen muss?

YfOrU
2013-04-02, 09:04:23
Praktisch sämtliche (Desktop) Consumer CPUs sind Derivate mobiler Produkte. Die einzige Ausnahme stellt heute die AMD FX Reihe da. Die fallen aber nur aufgrund der eingeschränkten Konkurrenzfähigkeit und der "alten" AM3+ Plattform in diesen Preisbereich. Da die Tage der AM3+ Plattform insgesamt gezählt sind wird das in Zukunft zumindest zum größten Teil ebenfalls über APUs abgedeckt.

Der Fokus liegt bei den mobilen (x86) Designs (-> alle Consumer CPUs) auf der iGPU und das Maximum stellen bereits seit bald vier Jahren vier Kernen + SMT (Clarksfield, 45nm) da. Mittelfristig läuft der Weg auf jeden Fall weiter über etwas mehr Takt und IPC denn die anvisierte TDP (Designziel) nimmt insgesamt ab. Da gleichzeitig der iGPU immer mehr Raum innerhalb der gemeinsamen TDP zugestanden werden muss ist eine Verdoppelung der CPU Kerne auch auf lange Sicht Utopie. Selbst etwas wie sechs Kerne + SMT würde ich frühestens beim 14nm Refresh ansetzen. Als neues Maximum über Jahre denn davor wandert noch der komplette Chipsatz in die CPU ->SoC. Also eher später.

V2.0
2013-04-02, 09:24:15
Haswell geht ja schon etwas mehr in Richtung 8 Kerne, auch wenn es 4+SMT sind, aber eben mit einer zusätzlichen Integereinheit pro Kern. Das Problem ist halt, dass in der absoluten Mehrzahl der Anwendungen heute noch 8 Kerne mit geringer IPC 4 dicken unterlegen sind.

S940
2013-04-02, 09:49:24
Entwicklungs & Fertigungskosten sind hoch genug,
Na und? Ein Q6600 kostete anfangs in 45nm auch ~400 Euro und nun bekommst Du nen deutlich schnelleren i5 Quad ab ~130 (i5-2320).
Ein i7 Quad Core mit SMT ist schneller als ein 8 Thread Bulldozer/Piledriver, 160mm² killt 315mm², noch fragen?

Für Steamroller braucht Intel nur 5 Kerne + SMT und bischen mehr IPC drauflegen.Vollkommen egal für die Frage hier im Thread. Das ist eher ein Punkt dafür. Wenn AMD es sich leisten kann, so ein fettes Die so billig zu verkaufen, kommen die 16 Kerner von AMD eher früher als später.

Wenn sie die L2 Caches auf 1MB halbieren würden, könnten sie jetzt schon ~2 Module mehr aufs Die bringen. Macht beim aktuellen Stromverbrauch pro Modul aber keinen Sinn. Bei 20nm und etwas besser stromsparendere Kernen kann das aber schon anders aussehen und auch Platz für dann gleich +4 Module sein.

YfOrU
2013-04-02, 11:44:40
Wenn sie die L2 Caches auf 1MB halbieren würden, könnten sie jetzt schon ~2 Module mehr aufs Die bringen. Macht beim aktuellen Stromverbrauch pro Modul aber keinen Sinn. Bei 20nm und etwas besser stromsparendere Kernen kann das aber schon anders aussehen und auch Platz für dann gleich +4 Module sein.

Vier Module sind bei 20nm im Rahmen des möglichen. Sicher bin ich mir aber nicht denn zum einen wird die GPU weiter überproportional anwachsen und zum anderen muss bezogen auf IPC und Effizienz einiges passieren.

Würde mich nicht wundern wenn AMD als Kompromiss bei drei Modulen sowie einem guten IPC Sprung landet. In Relation braucht AMD aktuell einfach viel zu hohe Frequenzen und das ist zusammen mit der pauschal schlechteren Fertigung alles andere als vorteilhaft.

Die 2,5 Ghz (Basis) bis 3,5 Ghz (Turbo) eines A10-5750M (Richland) hören sich eigentlich ganz ordentlich an aber gegenüber einem i3-3110M (2,4 Ghz, kein Turbo) sieht das in der Praxis nicht so rosig aus. Multi-Threaded auf Augenhöhe und trotz Turbo bei ST eine Klatsche. Da sich der CPU Turbo bei Last auf der GPU auch noch gerne in Luft auflöst ist das ein massives Problem.

S940
2013-04-02, 16:35:27
Vier Module sind bei 20nm im Rahmen des möglichen. Sicher bin ich mir aber nicht denn zum einen wird die GPU weiter überproportional anwachsen und zum anderen muss bezogen auf IPC und Effizienz einiges passieren.
Ich meinte das natürlich auf CPUs, also den FX-Nachfolgern, bezogen. Bei APUs wirds natürlich weniger Kerne geben, aus dem von Dir genannten Grund.

3 Module sind für die Kaveri-APU schon angekündigt, für die kommenden Opteron-CPus rechne ich mit mind. 5 vielleicht schon 6.

YfOrU
2013-04-02, 18:00:14
Ich meinte das natürlich auf CPUs, also den FX-Nachfolgern, bezogen...

Bei den Opteron Auskopplungen ist das zu erwarten. Wobei ich die FX Nachfolger nach AM3+ nicht mehr in die Kategorie Consumer packen würde. Da Intel in diesem Segment (Highend/Workstation) recht gemächlich agiert und teils exorbitante Preise ansetzt gibt es auch für AMD Spielraum nach oben. Dafür braucht es natürlich CPUs welche in Relation besser dastehen als heute aber das sollte man bei AMDs durchaus hinbekommen.

Als Consumer würde ich mittelfristig alles mit iGPU bzw. gleich SoC bezeichnen.


3 Module sind für die Kaveri-APU schon angekündigt...

Tatsache, das ging an mir vorbei. Danke :)