WinRAR 5

[Rooter]

Wer hätte gedacht dass da nochmal was kommt... :D

Neuerungen sind im Wesentlichen ein endlich größeres Wörterbuch (bis 1GB in der 64bit-Version), Verbesserungen bei den Wiederherstellungsinformationen, Verschlüsselung mit AES-256 statt AES-128 und BLAKE2 statt CRC32 Hashes.

Changelog (http://www.rarlab.com/rarnew.htm)

Download (http://www.rarlab.com/download.htm)

Hat schon jemand damit gespielt? Wäre interessant wie es sich jetzt gegen 7zip schlägt, vor allem weil die Präprozessoren für Text, Audio und Farbbilder entfernt wurden.

MfG
Rooter

[kevsti]

Würde mich mehr verwundern wenn von WinAce ne neue Version erscheinen würde :D
Naja ansonsten finde ich das Changelog nicht so interessant, hätte da schon mehr an ein neues RAR Archiv Format mit verbesserter Komprimierung und Speed gedacht, aber scheinbar ist so langsam die Fahnenstange erreicht... Aber nichts desto trotz gibts genügend andere Archiv Format die weit mehr leisten, aber auch wesentlich länger brauchen... aber bei der heutigen Rechnerpower hätte da die Jungs sicher das eine oder andere implementieren können.

[Nuon]

Mein kurzer test mit dem Ordner luxmark-win64-v2.0 hat gezeigt, daß Winrar nicht mit 7zip mithalten kann:

Größe des Ordners 197MB, Größe des Wörterbuchs nach dem Underscore:

81.270.383 luxmark-win64-v2.0.zip
64.568.404 luxmark-win64-v2.0_4.rar
63.296.599 luxmark-win64-v2.0_512.rar
56.053.830 luxmark-win64-v2.0_64.7z
56.428.116 luxmark-win64-v2.0_256.7z


Winrar 5.0 hat sich gegenüber Winrar4.0 nur minimal verbessert.

[Nuon]

Mein Virenscanner (Avira) scheint die 64bit Archive von Winrar5.0 nicht zu mögen, die sind für ihn malware...

[Air Force One]

Also ich liebe Winrar 5.
Winrar 5 packt im im RAR5 Format (nicht rar) kleiner aber vorallem DEUTLICH schneller als 7zip im LZMA2.

Auch schaft Winrar meinen ganzen RAM zu nutzen, dort wo 7zip meckert und den Dienst verweigert (8GB RAM).

[Nuon]

kannst du das mit einem Beispiel belegen?
Ich habe es nicht geschafft, mit winrar5 ein kleineres Archiv als mit 7zip zu erzeugen, obwohl ich mit meinen 8 GB Ram bei 7zip nur 512MB Wörterbücher nutzen kann, bei größeren fängt er an zu swappen.
Mit Winrar5 kann ich 1024MB Wörterbücher nutzen, aber die Kompression erreicht nicht die von 7zip mit 512MB Wörterbuch.

edit: du könntest ja versuchen ein kleineres Luxmark (http://downloads.guru3d.com/LuxMark-v2.0-download-2851.html) archiv zu erstellen, als ich mit 7zip (512MB, LZMA) geschafft habe: 56.053.362 Bytes!

edit2: Derselbe Ordner mit rar5 (1024MB, solid) wird 63.196.316 Bytes groß. Trotz maximaler settings wird bei der Kompression nicht der ganze Speicher genutzt, sondern nur ca. 1.6GB...

[PacmanX100]

Größeres Dictionary wird Zeit, das dürfte die Kompressionsrate noch weiter drücken. Und auch wenn 7zip oft vorher etwas besser war, Winrar läuft immer noch schnell und hatte seine stärken vorallem bei Multimedia damals. Nur einen Ordner vergleichen sollt man daher nicht ;)

[Nuon]

Solange du keinen Ordner zeigst, bei dem Winrar besser ist, glaube ich eher den Kompressionsratenvergleichssites, die Winrar hinter 7zip einordnen und zwar bei allen Typen von Daten. :)
Wenn es dir um Geschwindigkeit geht, kannst du Winrar mit 7zip nachstellen, indem du bei Kompressionsstärke 'schnellste' und Wörterbuchgröße 4MB einstellst. Und, Oh Wunder, es kommen Archive raus, die genauso groß sind wie die von Winrar, bei einer Geschwindigkeit, die der von Winrar entspricht.

[PacmanX100]

Hab das selbst schon probiert und da wars noch nicht so aktuell wie heute. Die Sache ist doch, das es auf den Inhalt ankommt.
Außerdem ist 7zip ziemlich lahm wenn man das maximale rausholt und das will nicht jeder in Kauf nehmen. Denn bessere Kompressionsraten gibts auch schon als die von 7zip.

[Rooter]

Kompressionsratenvergleichssites, die Winrar hinter 7zip einordnen und zwar bei allen Typen von Daten. :)Es gibt schon Seiten die WinRAR 5 gemessen haben? Link pls! :smile:

Denn bessere Kompressionsraten gibts auch schon als die von 7zip.Die sind dann aber nochmal deutlich lahmer.

MfG
Rooter

[Nuon]

Wie schon gesagt, die Kompressionsraten von 7zip sind immer -mehr oder weniger in Abhängigkeit des Datentyps- besser als die von Winrar.
Dazu empfehle ich z.B. www.squeezechart.com (http://www.squeezechart.com/) als Vergleichsseite, die haben schon Winrar5 mitgetestet oder compressionratings.com (http://compressionratings.com/game1.html)

Als Spielerei empfehle ich das Programm freearc (http://freearc.org/), das bietet von HDD-Speed-Compression bis extreme compression alles, auch Kompression in Winrarstärke bei doppelter Performance(!), ist aber eine Insellösung, die leider nicht mehr weiterentwickelt wird.

[PacmanX100]

Die sind dann aber nochmal deutlich lahmer.

Geht bei heutigen Prozessoren eigentlich. UHARC war und ist immer noch super, wird leider nicht mehr entwickelt und Kompressionsrate teils deutlich besser als die bekannten Formate. Wurde auch gern mal von den Szenenseiten benutzt. ;) Schade das sich solche Konzepte nicht durchsetzen, da läge bestimmt sogar noch Verbesserungspotential, vorallem Multicore und Dictionarysize.

[Nuon]

Geht bei heutigen Prozessoren eigentlich. UHARC war und ist immer noch super, wird leider nicht mehr entwickelt und Kompressionsrate teils deutlich besser als die bekannten Formate. Wurde auch gern mal von den Szenenseiten benutzt. ;) Schade das sich solche Konzepte nicht durchsetzen, da läge bestimmt sogar noch Verbesserungspotential, vorallem Multicore und Dictionarysize.

Seltsam, dass uharc von Sceneseiten benutzt wurde, liegt dieses doch bei der Kompression in etwa auf 7zip Niveau, ist aber 3 mal langsamer bei der Kompression und 35 mal langsamer bei der Dekompression.
Siehe Game1 Kompressionsratenvergleich (http://compressionratings.com/sort.cgi?game1.full+6n)
Ich würde wünschen, dass sich nanozip (http://nanozip.net/) oder Freearc (http://freearc.org/) durchsetzen, da diese um ein vielfaches schneller sind und mit Abstand besser komprimieren. :cool:

[Rooter]

Beta 3 ist da, mit ein paar Fixes:
http://www.rarlabs.com/rarnew.htm

MfG
Rooter

[PacmanX100]

Seltsam, dass uharc von Sceneseiten benutzt wurde, liegt dieses doch bei der Kompression in etwa auf 7zip Niveau, ist aber 3 mal langsamer bei der Kompression und 35 mal langsamer bei der Dekompression.

Was ist daran seltsam? Den Packer gabs schon vor Jahren, da steckte 7zip noch in den Kinderschuhen oder gabs noch gar nicht. =)

Und weiterentwickelt wird er ja auch nicht mehr, es fehlt die 64 bit Version, Multicore Support und so vieles mehr. Man überlege nur mal welches Potential das hätte, wenn es auf aktuellen CPUs laufen würde. 6-8 Cores gibts ja schon. Dann wärs so viel langsamer auch nicht mehr :)

[Zone]

Wäre interessant wie es sich jetzt gegen 7zip schlägt, vor allem weil die Präprozessoren für Text, Audio und Farbbilder entfernt wurden.
Schade das diese Algorithmen unter RAR5 nicht optional hinzugeschaltet werden können. Ich verstehe das der Itanium-Algorithmus entfernt wurde, hat sich wegen AMD64 im Massenmarkt ja nicht durchgesetzt. Aber Tests mit älteren und unkomprimierten Multimedia-Dateien führen bei mir mit RAR5 (wie zu erwarten) zu größeren Archiven.


Mein kurzer test mit dem Ordner luxmark-win64-v2.0 hat gezeigt, daß Winrar nicht mit 7zip mithalten kann:

Größe des Ordners 197MB, Größe des Wörterbuchs nach dem Underscore:
Es reicht übrigens aus immer nur die "nächstgrößere" Wörterbuchgröße in Relation zur originalen Gesamtdatenmenge zu verwenden. Bezogen auf das luxmark Beispiel wären das 256 MB, da Originaldaten lediglich 197 MB groß.

Habe mir das angewöhnt da in 7zip folgender Bug (oder stdin-bedingt?) existiert: Komprimiert man eine 100 MB große Datei mit einem 1024 MB Wörterbuch (d.h. deutlich kleiner als die verwendete Wörterbuchgröße) reserviert das Programm beim entpacken ebenfalls ~1024 MB an Speicher. 7zip "erkennt" also anscheinend nicht die zu archivierende Gesamtdatenmenge. Der Fehler tritt mit RAR5 übrigens nicht auf..


Auch schaft Winrar meinen ganzen RAM zu nutzen, dort wo 7zip meckert und den Dienst verweigert (8GB RAM).
Mir scheint auch das RAR5 in der Hinsicht effizienter ist: Bei 1024 MB Wörterbuch benötigt RAR5 mit & ohne Multithreading ~6 GB an Speicher; 7zip bei einem Thread ~11GB, ~22,5 GB bei 4 Threads.


edit: du könntest ja versuchen ein kleineres Luxmark (http://downloads.guru3d.com/LuxMark-v2.0-download-2851.html) archiv zu erstellen, als ich mit 7zip (512MB, LZMA) geschafft habe: 56.053.362 Bytes!

55.813.420 Bytes! ;D (256 MB, LZMA, solid 256 MB, 2 Threads, 7zip 9.20)

Ich weiß das du ursprünglich auf die Relation zu RAR5 hinweisen wolltest... ;)
Obwohl mich das Ergebnis verwundert: Dachte das 1 Thread IMMER minimal besser komprimiert als n-Threads, so die Aussage von Igor Pawlow an die ich mich noch erinnern kann. Verwende ich die gleichen Einstellungen, jedoch nur 1 Thread wird nur auf 55.815.677 Bytes komprimiert.


Die Sache ist doch, das es auf den Inhalt ankommt.
Jupp, ich habe hier Archive bei denen abwechselnd LZMA, LZMA2, RAR, RAR5 oder UHARC vorne liegt. Ich warte ab bis die finale RAR5 Version rauskommt und werde dann mit der Konvertierungsoption und 100% Größenverhältnis alle großen Archive überprüfen lassen. Mal schauen wo RAR5 noch etwas herausholen kann.


Geht bei heutigen Prozessoren eigentlich. UHARC war und ist immer noch super, wird leider nicht mehr entwickelt und Kompressionsrate teils deutlich besser als die bekannten Formate. Wurde auch gern mal von den Szenenseiten benutzt. ;) Schade das sich solche Konzepte nicht durchsetzen, da läge bestimmt sogar noch Verbesserungspotential, vorallem Multicore und Dictionarysize.
Finde ich auch sehr schade das Uwe Herklotz da nicht weiter gemacht hat. Bei alten CD-Images und Kompression mit UHARC wird selbst bei nur maximal möglichen 32 MB Wörterbuchgröße die Konkurrenz ausgestochen. In Kombination mit ECM (http://www.neillcorlett.com/ecm/) und SREP (http://freearc.org/research/SREP.aspx) sind die Archive dann nochmals signifikant kleiner gegenüber UHARC/RAR/LZMA/LZMA2. RAR5 habe ich noch nicht getestet, folgt demnächst.


Ich würde wünschen, dass sich nanozip (http://nanozip.net/) oder Freearc (http://freearc.org/) durchsetzen, da diese um ein vielfaches schneller sind und mit Abstand besser komprimieren. :cool:

Nanozip erzeugte bei mir auf unterschiedlichen Rechnern Fehler beim entpacken, lag aber oft vor den anderen Formaten. Freearc ist mir zu frickelig (aber SREP ist super) und die Pack-Ergebnisse waren bei mir meist nur marginal besser / schlechter als UHARC/RAR/LZMA/LZMA2. Andere Formate dauern mir zu lange oder sind zu schlecht dokumentiert / nicht mehr im Netz zu finden.

Stichwort durchsetzen: Vergleiche mal wie viele Downloads im Internet als 7Z oder RAR (erste Versionen: 1999 bzw. 1993) zur Verfügung stehen und setze das in Relation zu ZIP/GZIP. Bei RAR noch nachvollziehbar da proprietär, aber LZMA ist frei verfügbar. Gibt zwar schon viele Installer die intern LZMA verwenden, aber normale Archive sind zumindest in der Windows-Welt oftmals immer noch nur als ZIP erhältlich. ;)

[demklon]

WinRAR x64 (64 bit) 5.00 beta 3

??

[Nuon]

Die Beta4 (http://www.rarlab.com/rarnew.htm) ist da, eine downloadmöglichkeit gibt es leider nur für die Beta2 Version...

[Lurelein]

Die Beta4 (http://www.rarlab.com/rarnew.htm) ist da, eine downloadmöglichkeit gibt es leider nur für die Beta2 Version...

hm?

http://www.rarlab.com/download.htm

[Nuon]

Die Version 5.0 ist online.

[Osmoses]

WinRAR 5 ist mein absoluter Liebling und ich bereue es nicht mir die Lizenz gekauft zu haben.
Bin mit der Leistung absolut zufrieden :up:

[dildo4u]

5.1 hat jetzt AES Support wäre interessant was das bringt,ich kann's leider nich testen auf meinem AMDX6.

http://www.rarlab.com/rar/winrar-x64-51b2.exe

http://www.rarlab.com/rar/winrar-x64-501.exe

Bitte mal 5.0 vs 5.1 testen.

[Air Force One]

Wie stelle ich das ein?
Einfach nur ein PW vergeben?

Wenn ja, spart bei mir nur glatte 5sek bei der Datei:
manjaro-gnome-0.8.9-x86_64.iso

Habe leider sonst nichts passendes da.
Ist also alles andere als optimal.

[Athlonxp]

Winrar v5.10 Beta 2 deutsch

http://leimer.name/winrar/index.html

:D