Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Der Klassiker, welche CPU-MB-RAM-Graka Kombination?
Axe Homeless
2013-05-17, 12:39:16
Hey Leute, danke für eure Hilfe, ich habe keine Ahnung mehr was gerade das Richtige zu kaufen ist :)
Ich habe endlich mal wieder ein paar Öcken auf der Seite und kann endlich mein Phenom II 4GB System zu meinem Bruder verfrachten und mir was Neues gönnen.
Mein PC ist quasi immer an, spielt meine Musik und ist das Herzstück meines WG Zimmers. Benutzt wird das System hauptsächlich fürs browsen, Filme und Serien schauen und eben fürs Zocken. Gelegentlich Bildbearbeitung, aber das ist seit meinem DSLR Desaster stark in den Hintergrund gerückt, in Zukunft wird es wohl wieder mehr.
Ich habe schon ewig keine nVidia Karte mehr ausprobiert, habe also keine Ahnung ob die Treiber wirklich besser sind als die ATI/AMD Version, ich würde aber ganz gerne mal wieder auf die andere Seite schauen.
Ich habe ca 500-700€ dafür eingeplant, natürlich müssen die 700 nicht unbedingt ausgereizt werden.
- PC wird benutzt für browsen, Filme, gaming.
- Intel/nVidia wird vorgezogen, aber kein Muss
- Lautstärke und Leistungsaufnahme sind nicht komplett egal aber auch nicht zwangsweise ein Fokus.
- viel RAM ist ein absolutes Muss
- OC kann vernachlässigt werden
- 500-700€
Vielen Dank für eure Hilfe, falls ich eine wichtige Info vergessen habe trage ich sie dann nach:)
Grüße, Kay.
- Windows 7 Pro (60 Euro)
- Biostar H77MU3 (60 Euro)
- Intel Celeron Dual-Core G1610 (40 Euro)
- 2x 8GB Modul DDR3-1600, 1,5V (2x 40 Euro)
- OCZ Vertex 4 128GB (115 Euro)
- WD Red 1TB (65 Euro)
- Bitfenix Outlaw (35 Euro)
- XFX Core Pro 450W (40 Euro)
- DVD-Brenner (20 Euro)
- Radeon HD 7870 (180 Euro)
Gesamt - 695 Euro
Ich hoffe du hast einen Monitor oder sollte der auch noch mit rein?
Der Boxed Kühler der CPU ist sehr leise, zumal die CPU auch sehr sparsam ist (Ivy Bridge eben). Aber evtl. macht es dennoch Sinn hier später einen dickeren Kühler drauf zu setzen.
Falls der Rechner dir etwas zu teuer ist, dann kannst du noch ein Speichermodul einsparen (-40 Euro), oder eine etwas kleinere Grafikkarte nehmen, z.B. eine Radeon HD 7850 (-40 Euro). Falls du ihn deutlich günstiger haben willst, dann wäre auch eine Radeon HD 7770 oder 7750 akzeptabel (-90 bzw. -110 Euro). So landest du dann bestenfalls bei 545 Euro.
Am Win 7 Pro würde ich nicht rütteln. Gerade wenn du später mehr als 16GB Speicher haben willst, brauchst du ein besseres als Win 7 HomePremium, denn dass unterstützt nur 16GB. Die Pro geht darüber hinaus (bis 192GB wenn es sein muss). Und das Board geht bis 32GB.
Intel Celeron Dual-Core G1610 (40 Euro)
Fällt das unter "Griechenland spart"? ;)
Für 10 Euro mehr bekommt er schon einen Ivy Pentium, bei einer 700 Euro Kiste wäre das sicherlich zu verkraften.
(Ich wäre jetzt so verschwenderisch, und hätte da mindestens einen i3 reingesetzt - oder ist die CPU als Bauernopfer vorgesehen?)
Also ein Zweikerner für einen PC den man auch zum zocken nutzt ist wohl
heutzutage nicht mehr empfehlenswert.:freak:
Mit der genannten CPU kann er Tetris spielen
dildo4u
2013-05-17, 23:16:19
Ich würde nicht von Quad zu Dual Core gehen,ne gute Option wäre ein FX6300 OC auf 6350 ist kein Problem.Allgemein dürfte diese CPU wesntlich länger als die Intel Dual Core's halten,da mehr Cores und freies OC.
Test des 6300/6350 Crysis 3 zeigt wohin die Reise geht,ein Dual-Core i3 hat keine Chance.
http://www.pcgameshardware.de/FX-6350-CPU-256517/Tests/Test-AMD-FX-6350-FX-4350-1068215/
1 x AMD FX-6300, 6x 3.50GHz, boxed (FD6300WMHKBOX) (http://geizhals.de/853168)
1 x TeamGroup Elite DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL11 (DDR3-1600) (TED38GM1600HC11DC01/TED38192M1600HC11DC) (http://geizhals.de/670825)
1 x MSI N660Ti-2GD5/OC, GeForce GTX 660 Ti, 2GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (V284-049R) (http://geizhals.de/851049)
1 x Gigabyte GA-970A-UD3, 970 (dual PC3-14900U DDR3) (http://geizhals.de/648214)
450€ für die Basis damit sollte man unter 700€ bleiben.(Netzteil 50€,Tower 50€,Festplatte 1TB 60€,64Bit OS ca 70€)
SSD ist Nett aber ich würde beim Begrenzten Budget deswegen nicht an der CPU sparen.
Wichtig ist um dem Ram zu nutzen auf ein 64Bit OS umsteigen wenn nicht schon vorhanden.
Gastel
2013-05-17, 23:17:08
zb. System-Konfigurationen eurer Hardware-Berater >>-- Schnäppchen-System
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/announcement.php?f=88&a=54#schnaeppchen-system
ASRock H77 Pro4/MVP, H77
http://geizhals.de/asrock-h77-pro4-mvp-dual-pc3-12800u-ddr3-90-mxglko-aouayz-a746893.html
Intel Pentium G2020, 2x 2.90GHz,
Intel Pentium G860, 2x 3.00GHz, boxed ,
Intel Core i3-3220, 2x 3.30GHz, boxed
http://geizhals.de/?cmp=892986&cmp=677838&cmp=766343
DDR3 240pin mit Kitgröße: 8GB, Speichertakt: 1600MHz/1866MHz, Speicherlatenz: CL9, Mindestspannung: 1.50V, Maximalspannung: 1.50V
http://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=2396_1.50V%7E254_1600%7E254_1866%7E253_8192%7E255_9%7E2506_1.50#xf_top
DDR3 240pin mit Kitgröße: 16GB, Einzelmodulgröße: 8GB, Speichertakt: 1600MHz/1866MHz, Speicherlatenz: CL9, Mindestspannung: 1.50V, Maximalspannung: 1.50V
http://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=2396_1.50V%7E254_1600%7E254_1866%7E2506_1.50%7E253_16384%7E255_9%7E1454_8192# xf_top
Es erstaunt mich immer wieder, wie sehr der Dual-Core Celeron unterschätzt wird. Obwohl dessen Leistung je Kern bei 150-175% im Verhältnis zur Leistung eines Phenom II Kerns liegt. Und obwohl die CPU-Leistung bei Spielen nicht sehr entscheidend ist.
Die von dildo4u verlinkten Benchmarks zeigen je CPU zwar ein starkes Gefälle, doch da kommt auch eine Titan zum Einsatz. Und von der ist der TS sicher weit entfernt. Hier kommt nur eine Mittelklasse-Grafik zum Einsatz, die gerade mal halb so schnell ist. Da braucht es keine dicke CPU.
Und an der SSD zu sparen ist sehr verheerend, denn die merkt der TS nicht nur in Spielen, sondern überall. Ich hab festgestellt, dass mit einer SSD sogar das Internet fühlbar schneller wird. Wozu also ein schnellerer Prozessor, wenn man diesen sowieso nur an einer regulären Festplatte hinken lässt?
Reneeeeeee
2013-05-18, 11:31:51
SSD würde ich weglassen
Bei 700 Euro kannst du dir auch ein ordentlichen i5 holen.
CPU ist in bestimmten Spielen schon sehr wichtig z.B. Starcraft 2 und Battlefield 3 etc.
Mit Dual Core würde ich nicht mehr anfangen. Und statt dem Biostar würde ich dann doch lieber ein ASRock oder Asus nehmen.
Es erstaunt mich immer wieder, wie sehr der Dual-Core Celeron unterschätzt wird. Obwohl dessen Leistung je Kern bei 150-175% im Verhältnis zur Leistung eines Phenom II Kerns liegt. Und obwohl die CPU-Leistung bei Spielen nicht sehr entscheidend ist.
Da wir nicht wissen, was genau "gezockt" wird, ist die Bedeutung der CPU für die Spiele nicht ganz klar. Ich teile deine Einschätzung bezüglich der Leistungsfähigkeit der Ivy Dual Cores. Aber wenn ich 700 Euro in die Hand nehme, dann hab ich doch die 10 Euro übrig, um von Celeron auf Pentium zu gehen. (Ausnahme wäre, dass dies ein PC zu Geburtstag ist, und es den i5 erst zu Weihnachten gibt. :D)
Persönlich würde ich immer zu einem gebrauchten i5 für ~100 Euro raten.
Bei aller Liebe-aber ein Dualcore ist ja wohl heutzutage kein Thema mehr(fürs zocken)
Ich nehme mal an,das der Threadstarter nicht nur Tetris zocken will
Außerdem nutzen die meisten Games heutzutage 4 Kerne gut aus
Im Gegensatz dazu werden sie durch Dualcore meistens ausgebremst!
@ux-3:unterschreib!
Im Gegensatz dazu werden sie durch Dualcore meistens ausgebremst!
Fürs Protokoll eine Nachfrage:
Besitzt Du einen i5 und einen Pentium oder einen Celeron?
nada.
Die Tatsachen kann man aber überall nachlesen
Das 4 Cores heute sehr gut ausgenutzt werden ist kein Geheimnis
Inwiefern sich ein Quad rentiert hängt aber auch stark vom Spiel ab.
zB bei Bad Company 2 sieht man mit einem Dualcore relativ alt aus
Hier ein i3 im Duel:
http://www.technic3d.com/review/cpu-s/1490-intel-core-i5-3470-core-i3-3240-und-amd-a10-5700-im-kurztest/6.htm
Gegen einen Pentium hätte ich nichts einzuwenden. Aber die Logik 150 Euro in einen i5 zu stecken und dafür die SSD einzusparen, erschließt sich mir nicht. Ich habe aufgehört Witcher, Drakensang, BF3 und andere Spiele zu zocken, weil ich keine SSD hatte und die Ladezeiten eckelhaft lang wurden. Teilweise über 1 Minute (gerade bei Witcher, wo man alle 3-4 Minuten einen Szenen-Wechsel hat, ist dass der Horror). Daher verstehe ich nicht, wie man jemanden bei einem aktuellen PC noch von einer SSD abraten kann. Jeder SSD-Käufer den ich bisher erlebt habe, könnte sich ohrfeigen, dass er nicht schon früher eine SSD gekauft hat.
dildo4u
2013-05-18, 18:03:10
Daher ist der FX6300 die beste Option wenn es aufs Budget achten muss,100€ und man kann ordentlich BF3 und Crysis 3 zocken.BF3 kannste vergessen mit nem Dual Core auf nem vollen 64 Server,da hilft auch die SSD nix.
Gastel
2013-05-18, 18:09:07
Daher ist der FX6300 die beste Option wenn es aufs Budget achten muss,100€
soviel kostet der Intel Core i3-3220, 2x 3.30GHz, boxed auch nur ;)
dildo4u
2013-05-18, 18:12:28
soviel kostet der Intel Core i3-3220, 2x 3.30GHz, boxed auch nur ;)
Nix für die Zukunft,die nästen Konsolen haben 8 Cores.
http://www.abload.de/img/fgh6zq6x.png
Reneeeeeee
2013-05-18, 18:17:25
Bei 16GB Ram kann er sich auch locker eine Ramdisk machen. Ich finde das es sich noch nicht lohnt eine SSD zu kaufen da sie für den Platz den sie bietet einfach zu teuer ist.
Ich kann es eher nicht verstehen das man zum spielen ihm einen Duo-Core andrehen will.
Ohne Quad würde ich mir keinen Gamer-PC mehr bauen da einfach zu viele Spiele immer mehr CPU-lastig werden und schon sind. Crysis 3, BF3 und Sc2 sind mir schon die 3 die mir sofort einfallen.
Bis jetzt sind meine Ladezeiten auch ohne SSD (mit Ramdisk) recht flott und wieso es bei dir 1 Minute lädt verstehe ich auch nicht.
Aber das muss Axe dann schon selbst wissen was ihm wichtiger ist.
Zergra
2013-05-18, 18:23:41
Bei 16GB Ram kann er sich auch locker eine Ramdisk machen. Ich finde das es sich noch nicht lohnt eine SSD zu kaufen da sie für den Platz den sie bietet einfach zu teuer ist.
Jemals eine SSD besessen ? Sonst würde ich mich an deiner Stelle dazu nicht äußern....
Gastel
2013-05-18, 18:25:21
Nix für die Zukunft,die nästen Konsolen haben 8 Cores.
http://www.abload.de/img/fgh6zq6x.png
dann nehm ich halt
Intel Core i5-3570K, 4x 3.40GHz, boxed
Intel Core i5-3470, 4x 3.20GHz, boxed
http://geizhals.de/?cmp=786395&cmp=761856
oder noch besser einen gebrauchten Intel Core i5-2500K, 4x 3.30GHz, :biggrin:
Nix für die Zukunft,die nästen Konsolen haben 8 Cores.
Niemand kauft CPUs für die Zukunft.
Bezüglich des Diagramms: Wer sich eine Titan kaufen mag, der sollte auch in eine stärkere CPU investieren, da wird aber auch Zafi keinen Einwände haben.
dann nehm ich halt
Intel Core i5-3570K, 4x 3.40GHz, boxed
Intel Core i5-3470, 4x 3.20GHz, boxed
http://geizhals.de/?cmp=786395&cmp=761856
oder noch besser einen gebrauchten Intel Core i5-2500K, 4x 3.30GHz, :biggrin:
Ich würde mittlerweile ganz klar zum i5-3570 ohne K tendieren, wenn es etwas schneller sein darf. Auf einem einfachen Z Board erreicht er direkt und dauerhaft 4 GHz auf 4 Kernen. Dabei wird er nicht einmal besonders warm oder belastet die Spawas. Der ist gebraucht ähnlich teuer wie der i5-2500K, aber bietet PCIe 3.0 und weniger Wärme. Der 2500K müsste zudem etwa 4200 MHz fahren, um mit dem i5-3570 mitzuhalten. Der Ivy ist gebraucht etwa gleich teuer. Und 4 GHz klingt einfach um Welten besser als 3,8 GHz. ;)
Reneeeeeee
2013-05-18, 18:32:12
Jemals eine SSD besessen ? Sonst würde ich mich an deiner Stelle dazu nicht äußern....
Ich sage ja nicht das sie keine Vorteile bringt sondern nur das der Platz da drauf noch lächerlich ist für den Preis. Ich warte noch auf bezahlbare große SSD´s. Lange Ladezeiten habe ich jetzt auch nicht. Geht auch so recht flott.
Ich würde aber auf alle Fälle eine flotte CPU bevorzugen als eine SSD. Eine SSD nachträglich einsetzen ist weniger Aufwand als die CPU zu wechseln.
Gastel
2013-05-18, 18:39:37
Ich sage ja nicht das sie keine Vorteile bringt sondern nur das der Platz da drauf noch lächerlich ist für den Preis. Ich warte noch auf bezahlbare große SSD´s. Lange Ladezeiten habe ich jetzt auch nicht. Geht auch so recht flott.
Ich würde aber auf alle Fälle eine flotte CPU bevorzugen als eine SSD. Eine SSD nachträglich einsetzen ist weniger Aufwand als die CPU zu wechseln.
hmm,damit.... Velociraptor mit bis zu 1 TByte
Festplatten » SATA 3.5" mit Hersteller: Western Digital, Schnittstelle: SATA 6Gb/s, Umdrehungsgeschwindigkeit: 10000rpm
http://geizhals.de/?cat=hde7s&xf=957_Western+Digital%7E959_10000%7E1080_SATA+6Gb%2Fs#xf_top
und die laufen wenigstens noch mit XP
Eine SSD nachträglich einsetzen ist weniger Aufwand als die CPU zu wechseln.
Ich würde das Gegenteil unterschreiben.
Mein XP ist auf einer SSD. :tongue: Von HDD ertrage ich es nicht mehr.
Reneeeeeee
2013-05-18, 18:44:31
Ich würde das Gegenteil unterschreiben.
Mein XP ist auf einer SSD. :tongue: Von HDD ertrage ich es nicht mehr.
Ja du meinst es gleich mit dem System neu aufsetzen, was man aber nicht muss wenn man nur seine Games drauf machen will. So wäre es der wenigere Aufwand ;) Wie schnell der Rechner hochfährt wäre mir völlig egal da es jetzt auch nur 20 Sekunden sind und ich in der Zeit sowieso nicht vorm Rechner sitze.
Ja du meinst es gleich mit dem System neu aufsetzen, was man aber nicht muss wenn man nur seine Games drauf machen will. So wäre es der wenigere Aufwand ;)
Wenn man sie sich nur umhängt, wäre es noch weniger Aufwand - allerdings auch noch weniger Nutzen! ;)
Gastel
2013-05-18, 18:49:27
Ich würde das Gegenteil unterschreiben.
Mein XP ist auf einer SSD. :tongue: Von HDD ertrage ich es nicht mehr.
ja ich weiß das es geht,doch da geht das...."aufräumen" nicht autom. wie unter Vista oder Win7
und das erste, ich würde mir eher nur den i5-3570k kaufen
als i3-3220 und 128er SSD
wenn ich nur 200€ habe und sparen muß.
die SSD kann man irgendwann dann nachrüsten,oder auch nicht.
SSD würde ich nach Nutzung machen. Wenn der PC viel an ist, viele MP3, Fotos und Filme gespeichert und immer wieder relativ unvorhersehbar benutzt werden, sowie eine größere Anzahl an Anwendungen und Spielen relativ unvorhersehbar und ungleichmäßig genutzt werden, würde ich auf die SSD eher verzichten und dafür ne moderne 7200 u/min Platte einbauen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.