Wie viele FPS sind genug. [Archiv]

Geldmann3

2013-05-20, 16:41:51

Weil sie HIER (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9773897#post9773897) entfacht ist, wollte ich mal wieder die leidige FPS Diskussion 2013 wecken und euch fragen, mit wie vielen FPS ihr in schnellen Spielen zufrieden seid, mit wie vielen ihr im Schnitt zockt und ab wie vielen FPS ihr im Normalfall keinen Unterschied mehr bemerkt.

Es wäre auch interessant zu hören, welchen Monitor ihr verwendet, denn je größer dieser ist, desto mehr fallen die Lücken zwischen fehlenden Frames auf.

--------------------------------------
Ich zocke in der Regel auf einem 55Zoll Panasonic Plasma mit dem Abstand von nur ~1m. (Ungewöhnliches Setup) Shooter werden in der Regel sogar aus ~40cm Entfernung gezockt, weil sich meine Maus und Tastatur direkt davor befinden.

Ich gebe mich in Spielen mit +26FPS zufrieden. Dementsprechend schraube ich die Grafik immer soweit rauf, bis es nicht mehr geht oder ich die 26FPS nur noch knapp überschreite. (Ist mir mit meiner HD 6990 noch nicht passiert, außer in GTA IV+Mods) Ich muss zugeben, das ruckelt manchmal schon etwas, aber ich gebe mich damit zufrieden, wenn ich dafür eine bessere Grafik bekomme.

Im Schnitt spiele ich Games mit etwa 50FPS. Doch könnte ich die Settings weiter erhöhen, würde ich es bis runter zu 26FPS tun. Auch wenn es etwas auf die Flüssigkeit geht. Bin halt voll die Grafik-Hure^^

-> Einen Unterschied merke ich irgendwo ab 25-80FPS nicht mehr.
In Echtzeitstrategie-Spielen wirkt das Geschehen auf mich teils schon ab 25FPS perfekt weich. In schnellen Shootern hingegen, merke ich noch bis 45-80FPS einen Unterschied. Und das wirkt sich in Shootern und Rennspielen sogar auf meine Leistungen aus.

Wie steht es bei euch?

Shaft

2013-05-20, 17:12:08

aufkrawall

2013-05-20, 17:26:42

Mehr fps bringen ja nicht viel, sofern das Display sie nicht vollständig darstellen kann.
Ich denke mal, konstant 80 gesyncte fps bei 80Hz wären schon sehr nice.

Döner-Ente

2013-05-20, 17:30:13

~40-50 FPS,

Da ich Vsync und TP verwende, ist durch mein Monitor eh bei 60 FPS schluss, langt mir auch.

Neige eh dazu, sämtliche Grafikoptionen und AA auf höhstmögliche zusetzen.

Natürlich auch einige Spiele (Genre) ohne Vsync und verbundenen FPS Limiterung getestet, ob ein Spiel mit 60 oder 150 FPs läuft, ist mir erhlich gesagt wurscht. Tearing finde ich dagegen absolut störend, auch wenn es nur minimal aufritt.

Same here.
Ansonsten ist das imho recht spiel- bzw. engineabhängig..manche fühlen sich bis in den 40-30er-Bereich noch recht flüssig an, andere fühlen sich schon bei 50 Fps zäh und ruckelig an.

Kladderadatsch

2013-05-20, 17:30:17

das ist doch nicht nur genre-abhängig, sondern auch von shooter zu shooter (bzw. engine) unterschiedlich..--> [x] 25-50.
edit:4 sec zu langsam:rolleyes:

x00

2013-05-20, 18:19:34

Singleplayer -> 35
Multiplayer -> 121 und drüber

boxleitnerb

2013-05-20, 18:25:27

50-60 insbesondere bei 1st Person und oft da, wo man in 3D oft eine Kamera bewegen muss. Das kommt dann aber auf das Spiel an.

OC_Burner

2013-05-20, 18:41:44

Racinggames und Shooter lassen sich für mein Empfinden mit 30-40FPS ganz gut zocken. Erstrebenswert wären mindestens 60fps da die Zielgenauigkeit bei Shooter deutlich zunimmt. Als Grafikfetischist gibt es aber oft Situationen in denen die FPS nur knapp über einstellige Werte liegen.

Das Optimum wären natürlich konstante 120FPS und entsprechendem TFT der mit gesynctem Backlight opperiert. Der Schärfezugewinn ist einfach unglaublich. Ruhiges geradeaus Gehen oder zur Seite strafen wirkt fast wie stereoskopisches 3D nur ohne Brille.

Neosix

2013-05-20, 18:49:43

aufkrawall

2013-05-20, 19:04:03

30fps wirken bei seitlichen Kameraschwenks auch alleine nicht flüssig.

Disconnected

2013-05-20, 19:08:11

Bin gespannt, wann die ersten Mehr-als-25-FPS-kann-das-Auge-nicht-wahrnehmen-Beiträge kommen.

Edit: Für mich sind 60 FPS optimal

wn612953

2013-05-20, 19:09:20

Für ein "flüssiges" Empfinden spielt IMHO nicht nur die ingame Framerate als solche eine Rolle.

IMHO wichtig:

- Display mit selbstleuchtenden Bildpunkten, kurzen Reaktionszeiten, geringem Lag, geringem "Ghosting" bzw. geringem "Trailing" und möglichst hoher Bildwiederholfrequenz (CRT / Plasma / OLED / Crystal LED)

- geringer Inputlag (wireless vs. wired Eingabegeräte, enginespezifisches Verhalten etc.)

- hohe und vor allem konstante ingame Framerate (mindestens 60 fps)

- mit Display synchronisierte Framerate (kein Tearing)

Eventuell noch etwas vergessen, keine Ahnung.

looking glass

2013-05-20, 19:12:55

Jupp, 60 sollten es schon sein, bei schnellen Schwenks sieht man sonst das stottern. Das Zielverhalten hängt doch sehr an Implementierung und Engine ab, allerdings merke ich es wen es unter 30 geht, 15 ist dann unspielbar.

Das empfinde ich unabhängig vom Gerne, auch beim RTS gibt es schnelle Schwenks und Scrollaktionen, ebenso wie bei Action Adventure, third Person Shootern und ähnliches, selbst Flashgames sind ab 20 eigentlich nicht mehr wirklich adäquat spielbar.

Da ich keine solche Grafikhure bin, drehe ich meist so lange runter, bis ich das gewünschte FPS Niveau zu 85% Ingame stabil halten kann.

RLZ

2013-05-20, 19:22:58

Man muss ja unterschieden zwischen Latenzvorteil und flüssigerer Darstellung. Beides ist extrem von den Personen und den Spielen abhängig.
25fps sind aber spätestens stereoskopisch für jeden zu wenig.

Zum Glück gibt es heutzutage die Möglichkeit Leuten mit gegenteiliger Meinung ein Rift über den Kopf zu ziehen, auf <30fps zu drosseln und einen Eimer bereit zu halten.

gnahr

2013-05-20, 19:23:41

- Display mit kurzen Reaktionszeiten, geringem Lag und möglichst hoher Bildwiederholfrequenz

- geringer Inputlag (wireless vs. wired Eingabegeräte, enginespezifisches Verhalten etc.)
was haben die lags (eigentlich das falsche wort, sprechen wir von verzögerungen) bitte mit der flüssigkeit zu tun? beim display einigen wir uns drauf dass du nur auf schlieren hinaus willst, aber ob da nun 0,1sek dazu kommen zwischen event und reaktion oder nicht ist unerheblich für den verlaufseindruck, weil es ja für alles gleich und damit rund ist.

wn612953

2013-05-20, 19:47:42

was haben die lags (eigentlich das falsche wort, sprechen wir von verzögerungen) bitte mit der flüssigkeit zu tun? beim display einigen wir uns drauf dass du nur auf schlieren hinaus willst, aber ob da nun 0,1sek dazu kommen zwischen event und reaktion oder nicht ist unerheblich für den verlaufseindruck, weil es ja für alles gleich und damit rund ist.

Es war von "flüssigem Empfinden" die Rede. Was gesamtheitlich gemeint war.

Und dieses Empfinden kann durch Lag (jeglicher Art) ruiniert werden IMHO.

Und ja, auch mit Lag kann eine Bildfolge flüssig ablaufen, das stimmt schon. Aber es geht hier nicht um Filme schauen, sondern um Spiele spielen. Und mit Spielen interagiert man, mit Filmen nicht. Und bei Interaktionen ist auch Lag (jeglicher Art) von Bedeutung IMHO.

Und ja, "Schlieren" waren ebenfalls gemeint.

Denn 60 fps kommen auf einem Plasma oder CRT beispielsweise wesentlich flüssiger rüber als auf einem LCD, da PDPs und CRTs wesentlich weniger mit Schlieren zu kämpfen haben als LCDs. Was sich IMHO definitiv auf das Geschwindigkeits- bzw. Flüssigkeitsempfinden auswirkt.

Turrican-2

2013-05-20, 20:13:04

Bitte 100 fps+hz. Danke.
Möglicherweise auch mehr. Aber mehr kann meine GPU/Monitor-Combo nicht darstellen

gnahr

2013-05-20, 20:17:32

ok wn61,
so oft wie du "imho" schreiben musst ist klar, dass du dir alles darin postulieren kannst.
natürlich ist das hier ein einziger vergleich von persönlichen eindrücken, aber es so überspitz aufzumalen geht ja auch mal garnicht.

IchoTolot

2013-05-21, 00:12:37

[x] 25-50
Ich bin auch jemand, der lieber die Grafik bis zum Anschlag dreht und dann auch gerne mal 25 fps in einem Singleplayergame hat, aber das ist eben von Game zu Game unterschiedlich.
In ArmA3 kann ich auch mit 4xAA flüssig zocken, schwammig wirds dann mit Blick durchs Scope, daher abgeschaltet. Jetzt in Metro sind es ab und zu auch mal 25 fps minimum, aber dafür sieht es in 2xSSAA super aus. Ich opfere gerne fps, wenn dadurch die Bildqualität steigt.

Knuddelbearli

2013-05-21, 05:33:55

144 fps wenn es ein 1k€ PC schafft ansonsten soviel wie der PC halt schafft ^^

ansonsten hängt es extrem von Genre ab.
Strategiespiele reichen auch mal 20-30
RPGs 30-45
Shooter je nach Engine 30-60
Rennspiele 60+
Onlineshooter 100+

Mir persönlich ist der Inputlag aber deutlich wichtiger als FPS, allerdings wird der LAG mit höheren FPS ja geringer, auch bein CF / SLI hat mich schon immer eher der SLILAG als die Mirkoruckler genervt sogar bei AMD.

schalala

2013-05-21, 09:19:17

Ich bevorzuge flüssige Bewegungen vor Grafikpracht.
Mind. 60 fps wenn technisch möglich

DrMabuse1963

2013-05-21, 09:41:08

25fps sind aber spätestens stereoskopisch für jeden zu wenig.
.

Eigentlich ja , aber bei Alan Wake ging es selbst noch sehr gut mit 25 , darunter war aber Schluss mit lustig . Ansonsten bei SP ( spiele die nur noch mit Nv3D ) ~30 FPS , MP ( ohne Nv3D ) 70-100 FPS . MfG

wn612953

2013-05-21, 17:32:09

ok wn61,
so oft wie du "imho" schreiben musst
aber es so überspitz aufzumalen geht ja auch mal garnicht.

LOL

IMHO

http://imageshack.us/a/img684/174/trollface.png

gnomi

2013-05-21, 18:43:06

Optimal bei 60 Herz sind immer auch konstante 60 fps.
Ansonsten gehe ich nach subjektivem Empfinden.
Bei vielen Sachen mit Controller und gelungener Eingabeoptimierung reichen sogar stabile 30 fps gut aus.
Mit Maus & Tastatur muss es jedoch etwas mehr sein.
Avg. 40-50 mit 30 fps Minimum sind würde ich sagen zumeist genug und ein guter Kompromiss, um die Grafiken bereits zum Lauch anspruchsvoller Spiele so hoch wie möglich zu fahren. (also Metro LL mit PhysX und SSAA 2X, Crysis 3 mit TXAA plus Very High, Far Cry 3 mit DX 11 plus MSAA, Tomb Raider mit Tress FX etc.)
Mehr Laune macht es aber auch hier später mit besserer Hardware und angetackerten 60 fps.

OC_Burner

2013-05-22, 00:04:15

Oh man das Thema ist so alt wie das Forum, gabs hier nicht vor Jahren son Würfel Test? Links rechts mit unterschiedlichen Frameraten gerendert? Alleine der 30 fps Würfel wirkt flüssig. Legt man daneben den 60fps Würfel, sieht man wie der 30 fps Würfel in Wirklichkeit "ruckelt". Zu mindestens konnte man überdeutlich den 60fps Vorteil sehen.

Das Thema kommt halt immer wieder auf und daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern. Zum Thema Würfel meinst du wohl etwas ähnliches wie das hier?:

click to load (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Framerate_Comparison/w%fcrfel_framerate_comparison(120fps_60fps_30fps_60fps+blackframes).mp4)
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Framerate_Comparison/w%fcrfel_framerate_comparison(120fps_60fps_30fps_60fps+blackframes)_thumb.png (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Framerate_Comparison/w%fcrfel_framerate_comparison(120fps_60fps_30fps_60fps+blackframes).mp4)

click to load (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Framerate_Comparison/TmSunrise_Framerate_comparison(120fps_60fps_30fps_60fps+blackframes).mp4)
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Framerate_Comparison/TmSunrise_Framerate_comparison(120fps_60fps_30fps_60fps+blackframes)_thumb.png (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/Framerate_Comparison/TmSunrise_Framerate_comparison(120fps_60fps_30fps_60fps+blackframes).mp4)

Neosix

2013-05-22, 00:11:05

Das Thema kommt halt immer wieder auf und daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern. Zum Thema Würfel meinst du wohl etwas ähnliches wie das hier?:

Nope ich meine schon eine interaktive exe die man runterladen konnte, und für 2 getrennte Würfel die sich drehten die FPS einstellen konnte. Dann konnte man den ersten auf 30 Stellen, den zweiten auf 60 (oder 120). Und hatte sofort den riesen Vorteil von mehr FPS live gesehen.

Tesseract

2013-05-22, 00:25:39

konstante 60fps sind bei mir minimum. wenn das spiel darunter fällt wird entweder die grafik etwas zurückgeschraubt oder ich warte damit bis zum nächsten hardwareupgrade. bis dahin geht mir der spielstoff sowieso nicht aus.
120Hz und pulsierendes backlight wär natürlich noch besser aber da gibt es noch keine wirklich überzeugenden lösungen mit brauchbarer auflösung.
ich hoffe es macht sich mal jemand die mühe einen richtigen gaming-monitor zu designen wenn OLEDs breitflächig verfügbar sind.

Piffan

2013-05-22, 12:00:27

Es kommt bei mir einzig auf den Titel und das Gameplay an, ob ich mir niedrige FPS- Zahlen antuen mag. Wer liebt lacht doch. Skyrim und Gothic 3 mussten auch mal mit niedriger Bildrate laufen, die Pracht beim Spielen war es wert. - Das andere Extrem, wie manche Quake gespielt haben wegen möglichst hoher FPS- Werte und der unbrauchbaren Physik, die bei hohen FPS- Werten anderes Gameplay ermöglichte, zeigte es deutlich: Bei manchen Spielen sind niedrige FPS- Zahlen ein nogo.....stocherige Steuerung und Lotto beim Treffen können den besten Shooter versauen.

c0re

2013-05-26, 21:05:14

Immer alles auf maximalen Details, dass ist das Wichtigste! :)
30 Fps average ist ok, online 40 Fps.

Mehr ist Luxus.

Geldmann3

2013-05-27, 22:35:54

HIER (http://frames-per-second.appspot.com/) der Link, zum Frameratevergleichs-Tool, der vielleicht gesucht wurde. Also ich sehe einen Unterschied bis 60FPS. Da limitiert allerdings auch mein TV. Andererseits wirken 60FPS auch vollkommen flüssig, selbst in Vergrößerung des Browserinhalts direkt vor meinem Plasma.

HisN

2013-05-27, 22:43:15

<-- 60 fps

Player18

2013-05-27, 23:00:12

FPS keine ahung. Ich spiel Crysis 3 in 1920*1080 auf 27 Zoll auf Höchste Quali. Es ruckelt nichts ^^

pubi

2013-05-27, 23:02:20

Auf 32 Zoll würde es bestimmt schon ruckeln. ;(

--

Spiele gerne mit 60 FPS, ist bei meiner nicht mehr ganz aktuellen Hardware bei Spielen wie Metro allerdings nicht immer mit maximalen Details zu erreichen. Bei Shootern drehe ich dann lieber Eye-Candy ab, als auf FPS zu verzichten. Bei RPG/Strategie kann ich mich auch mal mit weniger begnügen, aber auch dort versuche ich in der Regel erst die 60 zu schaffen.

Zum Glück spiele ich auch viel Indie-zeugs, das läuft in der Regel automatisch mit minimum 60 FPS. :ugly:

mdf/markus

2013-05-27, 23:16:12

Da ich mich heuer vor allem mit älteren Spielen beschäftigt habe, bin ich für mich zum Entschluss gekommen, dass konstante 60fps ein ganz einfach angenehmes Spielgefühl vermitteln.
Allerdings kann ich bei neueren Titeln mit dem Kompromiss einer niedrigeren Framerate leben.

Ein "Wiedererleben" dieser Titel mit späterer, besserer Hardware gehört für mich fast zum Hobby PC-Gaming. Da steh ich auch irgendwie drauf. :D

Geldmann3

2013-05-27, 23:21:37

Also meine Mentalität zu der Bildwiederholungsrate hat sich von früher auf heute etwas gewandelt.

Ich erinnere mich noch, Track Mania auf meinem Rechner von 2004 gezockt zu haben. Entweder, ich hatte die Grafik hochgedreht, dann hatte ich nur noch knapp über 20FPS oder ich drehte sie runter, hatte dann knapp 35FPS aber das Spiel sah richtig Scheisse im Gegensatz zu hohen Settings aus.
Wie Tag und Nacht. (Damals auch noch in unter 720p :wink: )
Da habe ich mich dann meistens für die Grafik entscheiden wollen.

Heute ist das etwas anderes. Zum einen hat mein heutiger Rechner locker die 40fache Grafikleistung. (Eigentlich wird immer in Full HD gerendert) Zum Anderen, sieht man kaum einen Unterschied zwischen den Einstellungen "Mittel", "Hoch" und "Sehr Hoch", jedoch verbraucht "Sehr Hoch" locker mal +25% Leistung. Daher überlegt man es sich eventuell 2 Mal, ob es sich lohnt FPS zu opfern, zumal man mit weniger FPS nur ein Minimum an grafischer Verbesserung bekommt.

Disconnected

2013-05-27, 23:29:47

Ja, in den 90ern gab man sich auch mit 20 bis 25 FPS zufrieden. Als dann die ersten 3D-Beschleuninger kamen, wurden die schaffbaren FPS wesentlich höher. Wichtig ist eine konstante Framerate, deshalb sollte man sie auch nach oben begrenzen, denn ein Abfall von 100 FPS auf 50 FPS ist wesentlich schlimmer als konstante 50 FPS.

THEaaron

2013-07-09, 14:25:21

Finde ich bezüglich des Themas ganz interessant.

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=617616

Monger

2013-07-09, 14:58:15

dargo

2013-07-09, 15:08:37

Meine persönliche Schmerzgrenze liegt bei min. ~48fps. Hat jetzt nicht unbedingt mit der Bilddarstellung zu tun sondern vorallem dem Inputlag. Unter 48fps wird für mich persönlich die M+T und Lenkradsteuerung (was anderes nutze ich nicht) zu schwammig. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmen die davon abweichen. Früher war das Crysis 1 @CE2. Bei dieser Engine bzw. dem Spiel hatte ich selbst mit knapp über 30fps kein Gefühl von schwammiger Steuerung. Keine Ahnung wie Crytek das hinbekommen hat und warum es zb. bei Crysis 2 und 3 @CE3 nicht mehr funktioniert.

Dann gibt es Spiele wie zb. BF3 im MP wo ich min. 70fps brauche. Drunter wirds mir wieder etwas zu schwammig. Das könnte aber u.U am vermurksten Netcode liegen.

MiamiNice

2013-07-09, 15:54:56

Ist doch ganz einfach:

Im worstcase (also bei maximaler last die das Spiel erzeugen kann) müssen die FPS noch über 60 liegen. Ist das nicht der Fall -> Grafik runter stellen bis das Ziel erreicht ist.
Lässt sich das Ziel nicht erreichen oder man kann sich mit der Grafik dann nicht mehr anfreunden (weil zu schlecht) -> neue Hardware!

Das ist quasi das kleine 1x1 des Onlinegamings.

aufkrawall

2013-07-09, 17:00:00

Finde ich bezüglich des Themas ganz interessant.

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=617616
Ich bin mir sicher, auch 85Hz würden den meisten schon sehr positiv gegenüber 60 auffallen.
Es läuft einfach deutlich weniger ruckelig.

IchoTolot

2013-07-09, 17:42:47

Meine persönliche Schmerzgrenze liegt bei min. ~48fps. Hat jetzt nicht unbedingt mit der Bilddarstellung zu tun sondern vorallem dem Inputlag..

Das habe ich auch bei ArmA3. Es läuft zwar noch mit allem auf Ultra und 4xMSAA flüssig, aber die Steuerung wird schwammig. Aus dem Grund hab ich jegliches AA aus, auch wenn es die Optik sichtbar schmälert. :(

-/\-CruNcher-/\-

2013-07-09, 18:13:45

Im Prinzip sind mir die FPS ziemlich egal. Wichtiger ist die Reaktionszeit auf deine Eingabe, also vom Tastendruck bis dieser sich auf dem Bildschirm auch tatsächlich bemerkbar macht.
Wenn ich das noch richtig im Kopf habe, hat Microsoft im Zusammenhang mit Win8 mal festgelegt, dass alle Operationen länger als 20ms von der UI entkoppelt werden sollten, um die Oberfläche responsiv zu halten. Laut Shannon Theorem bräuchtest du dafür eine Abtastrate von 100Hz um zu garantieren dass jede UI Bedienung innerhalb von 20ms abgearbeitet ist.

Davon sind allerdings die meisten Spiele weit entfernt. Die Gameloop läuft da wohl in aller Regel eher mit 30 Hz. Wenn es sonst keine Probleme gäbe, wäre es eigentlich unsinnig schneller als die Gameloop zu rendern. Das sieht in der Realität freilich anders aus.

Ich hab etliche Spiele gespielt die sich mit durchschnittlich 30fps flüssiger anfühlten als andere mit 80 fps. Das lässt sich mit einer einzelnen Zahl einfach nicht erfassen, und hängt ganz wesentlich an der Engine.

Richtig Latenz spielt eine enorme Rolle aber noch mehr als Touch wird uns das Virtual Reality "im wahrsten sinne des wortes" vor Augen führen ;)

Microsoft Research bezieht sich sogar auf 1ms bei Touch http://www.youtube.com/watch?v=vOvQCPLkPt4 ;)

Aber für ein Game unmöglich die Latenz alleine schon in den Monitoren ist zu hoch, und je nach Shader Effekten und Effizienz gehen dann nochmal einige ms verloren ;)

10ms schaffen sehr gute optimierte consumer Monitore ohne kompensations schnick schnack oder jegliches PP gedöns.

dargo

2013-07-09, 18:31:02

Das habe ich auch bei ArmA3. Es läuft zwar noch mit allem auf Ultra und 4xMSAA flüssig, aber die Steuerung wird schwammig. Aus dem Grund hab ich jegliches AA aus, auch wenn es die Optik sichtbar schmälert. :(
Ich wüßte zu gern was Crytek bei Crysis 1 diesbezüglich anders gemacht hat? Und warum das kein einziger Spieleentwickler auch auf die Reihe bekommt? Kann es eventuell daran liegen, dass Crysis 1 noch ein reines PC-Spiel 2007 war? Weil mit C2 und C3 ist die schwammige Steuerung bei tiefen fps wieder da. ;(

THEaaron

2013-07-09, 18:42:48

-/\-CruNcher-/\-

2013-07-09, 18:53:45

Jo das ich hier Rage höre wundert nicht Carmack ist ein Latency freak das Goal 60 FPS zu erreichen als Minimum wo andere noch mit 30 rumkrebsen war schon genial :)
ich hab meinen Augen ja fast nicht nicht getraut als ich ID5 auf der absolut billigen HD2000 IGP getestet habe und 20 fps erreichte wo jede DX Engine bei vergleichbarer visueler qualität so bei 10 FPS also 50% innefizienter hängt und da machte es absolut keinen unterschied welche ;)
Allerdings darf man aber nicht vergessen wie er das hauptsächlich schaft wenn alles vorgerendert ist, wovon sich ja so ziemlich alle andere Engines entfernt haben ;)
Und diese ganze Echtzeit Rechnerei wirkt sich halt auf die Latency aus vor allem noch mit den ganzen Latenzen die durch das hin und herschieben auf dem Bus entstehen, bin mir Ziemlich sicher so ein Game Gefühl wie auf der PS4 wird ziemlich viele überraschen vom Input her ;)

aufkrawall

2013-07-09, 18:53:54

Finde BF3 mit festgetackerten fps am direktesten.

@Cruncher: Bitte nicht wieder die Rage-Diskussion.
Man kann keine Engines vergleichen, wenn die eine alles in Echtzeit rechnet und bei der anderen so gut wie alles einfach nur prebaked ist.

Gegen Input Lag bringt übrigens auch das Hochstellen der Mausabstastrate etwas.

-/\-CruNcher-/\-

2013-07-09, 19:15:23

Frostbite 2 hat ja auch sehr gut in der Latency abgeschnitten wenn man sich die Graphs anschaut und mal vergleicht :)
Sicher kann man es nicht vergleichen und Carmack sagt ja irgendwo selbst er hat den Zug verpasst, alles auf die User und ihren Energieverbrauch abzuwälzen. Bei Rage trug die ID Renderfarm noch die Energiekosten um die 60 FPS auf den Konsolen zu erreichen ;)
Das ist doppelt bitter für ID bei dem nicht wirklichen erfolg :(
Todd Hollenshead weg Rage 2 gechancelt Doom4 Zukunft ungewiss und Bethesda haut nochmal Wolfenstein mit ID5 raus womöglich das letzte mal das wir die ID Engine sehen werden.

dargo

2013-07-09, 19:16:30

Man kann CoD bezüglich der technischen Aspekte hassen wie man will, aber die Latenz der Engine ist immer noch das beste was es im Spielebereich gibt. Das gilt sowohl für PC als auch Konsole.

Neben Rage die beste Maussteuerung die ich am PC bisher erlebt habe.
Rage ist auf 60fps festgetackert. Da ist es kein Wunder, dass die Steuerung bei so hohen fps schön direkt ist. Spiel mal Rage mit knapp über 30fps und sag mir nochmal die Steuerung wäre direkt. ;)

Und diese ganze Echtzeit Rechnerei wirkt sich halt auf die Latency aus vor allem noch mit den ganzen Latenzen die durch das hin und herschieben auf dem Bus entstehen, bin mir Ziemlich sicher so ein Game Gefühl wie auf der PS4 wird ziemlich viele überraschen vom Input her ;)
Schwachsinn... siehe Crysis 1!

THEaaron

2013-07-09, 19:40:51

Das 60FPS Feeling bei Rage ist imho wesentlich besser als das von BF3. Soweit der Vergleich es zulässt.

aufkrawall

2013-07-09, 19:43:56

Das 60FPS Feeling bei Rage ist imho wesentlich besser als das von BF3. Soweit der Vergleich es zulässt.
Wie hast du das getestet?
Der Multiplayer macht serverbedingte Ruckler und der SP ruckelt notorisch an einigen Stellen.

Bei Rage ist auch afair standardmäßig adaptives Vsync an.
Stell das bei BF3 über den Treiber ein und prerendered Frames 1.

dargo

2013-07-09, 20:16:35

Das 60FPS Feeling bei Rage ist imho wesentlich besser als das von BF3. Soweit der Vergleich es zulässt.
Man darf den Fehler nicht machen SP Spiel A mit MP Spiel B zu vergleichen. Oder meinst du den SP von BF3?

Aber darum gehts mir nicht. Ich finde es eigentlich traurig, dass für einwandfreie Steuerung erst so hohe Frameraten notwendig sind. Für mich ist das kein Kunstwerk wenn die Steuerung erst bei 60+fps nicht schwammig ist. Das was Crytek mit Crysis 1 geschaffen hat finde ich beeindruckend und frage gerne nochmal wie sie das realisiert bekommen haben und warum das keine anderen Spiele schaffen/bieten?

aufkrawall

2013-07-09, 20:34:18

Vielleicht weil Crysis 1 so schlecht optimiert war?
Kaum aufeinander wartende Threads etc.

THEaaron

2013-07-09, 20:45:17

Ich werde das demnächst mal ausgiebig testen. Der "Freelook" mit der Maus ist und sollte natürlich nicht vom Server abhängig sein und das ist er in der Regel auch nicht. Sollte es durch abbrechende Datenströme etwas stottern fällt das ja auch nicht unter die Kategorie Input Lag oder besser gesagt, latency.

Ach, es gab vor kurzem einen Artikel bei Digitafoundry oder Eurogamer über Input Latency bei verschiedenen Engines. Ich find die Drecksau grade nur nicht. :D

dargo

2013-07-09, 20:47:39

aufkrawall

2013-07-09, 20:58:39

Du meinst mit steigernder Anzahl von Threads steigt der Inputlag?

Weiß ich nicht, bestimmt nicht notwendigerweise. Threads müssen für bessere Performance aber sicherlich oft synchronisiert sein und bei so was kanns vermutlich zusätzliche Latenzen geben.
Crysis 3 ist im CPU-Limit bei Gras imho unschön spielbar wegen dem Lag und Mikroruckler gibts auch noch (im GPU-Limit läufts bei den fps mit SLI zigmal besser...).
BF4 wird ja hoffentlich gutes MT haben (wenns schon mit Bulldozer beworben wird) und ich denke mal, Dice wird, weils der MP-Shooter schlechthin ist, auch auf den Input Lag achten.
Bei Crysis 3 ruckelt mit max Details der MP auch recht unangenehm, ständige Einbrüche...
afair war Crysis 2 mit DX9 zu Release da wesentlich besser. Ich würd daher sagen, Crytek hat was nicht gut gemacht.

Brauche ich dann 120fps für eine nicht schwammige Steuerung? :freak:
Source-Engine fühlt sich selbst bei 144Hz mit adaptivem Vsync kacke an. :D
Ich hatte ja den Asus 144Hz, aber was der für übles Banding gemacht hat, ist auch keine Lösung...

Schadet wohl nicht, zwischen dem Gefühl bei niedrigen ungeglätteten fps und dem bei nem Limit/Vsync zu unterscheiden.
Bei letzterem kommt bei mir BF3 sehr gut weg.

Blackhand

2013-07-09, 21:18:26

Also das kommt bei mir ganz aufs Spiel an und die Eingabeform an. Wenn ich ein Spiel anfange zu spielen, dann erstmal nur in höchsten Details (ma abgesehen von SSAA). Wenn man das Spiel schon kennt, vor allem Multiplayermaps usw., dann kann man da auch was runterdrehen, z.B. BF3, was ich mit 100+ fps spiele.

Bei SP Spielen gebe ich mich aber auch gern mit weniger zufrieden. Z.B. Metro LL, das hat einfach nicht so die tollen fps, braucht sie aber auch nicht so sehr. Das fühlt sich mit 40-60 auch einigermaßen gut an.

Viele fps merkt man halt vor allem am Inputfeeling und schnellen Schwenks mit der Maus. Mit dem Controller gehen auch schonmal 30 fps klar. Wobei es bei den fps ja stark drauf ankommt, wie diese verteilt sind.

Ich spiele übrigens immer ohne Vsync, was aber auch bei schnelleren Displays viel besser geht, da Tearing viel seltener vorkommt und wenn es vorkommt, dann ist es nicht so schlimm. Erst mit den 60Hz Widescreen Krücken ist Tearing ja erst so richtig unschön geworden.

Manche Spiele habe ich aber auch wegen fps limit schon kurz nach Anfang liegen lassen. C&C 3 Tiberium Wars z.B., 30 fps limit. Wenn man es nach langer Fummelei auf 120 oder so angehoben hatte, fühlte es sich super an, hatte aber wieder andere Bugs. Aber auf 30 fühlt sich das ja ma so beschränkt an, gespielt hab ichs nie. Wenn die wenigstens den Mauszeiger vom Limit entkoppelt hätten (wie bei Diablo 2 z.B.), aber so...

Rage hatte für 60fps schon n super Feeling, aber man merkt doch schon, dass da noch was fehlt...

Ein 60Hz Display ist absolut grausam! Schon allein der Mauszeiger im Windows. Außerdem merkt mans bei 120/144Hz Displays auch schon eher, wenn man die Maus mit 1000Hz abtastet. Finde ich schon wichtig beide Sachen zu kombinieren. Dann merkt man auch schon deutlicher den Unterschied zu 60ern

Birdman

2013-07-09, 21:24:38

Source-Engine fühlt sich selbst bei 144Hz mit adaptivem Vsync kacke an. :D
Ich hatte ja den Asus 144Hz, aber was der für übles Banding gemacht hat, ist auch keine Lösung...
Bei CS/Source & CS/GO sind 60fps vs 120fps ein himmelweiter Unterschied.
Andere Source Games habe ich nicht ausführlich genug gezockt, aber da wird es sicher ähnlich sein, dass fps jenseits der 60 ein deutlich besseres Spielgefühl vermitteln.

dargo

2013-07-09, 21:30:39

Source-Engine fühlt sich selbst bei 144Hz mit adaptivem Vsync kacke an. :D

Dann kann es eigentlich nicht an der Threadverwaltung liegen. Die Source-Engine skaliert afaik kaum über 2 Threads.

aufkrawall

2013-07-09, 21:41:01

Dann kann es eigentlich nicht an der Threadverwaltung liegen. Die Source-Engine skaliert afaik kaum über 2 Threads.
Ja, es liegt sicher an irgendwelchen Buffern etc.
Grottig, aber das Ding ist ja auch schon alt. Uralt-Kram wie Serious Sam ist noch deutlich übler.

Monger

2013-07-09, 23:47:42

@aufkrawall

Du meinst mit steigender Anzahl von Threads steigt der Inputlag? Oh weiha... das sind dann aber keine rosigen Zeiten vor uns wenn die Entwickler demnächst Richtung 6-8 Threads gehen müssen. Brauche ich dann 120fps für eine nicht schwammige Steuerung? :freak:
Ich glaube, das ist wirklich ein ernstzunehmendes Problem.

In der alten 8 Bit Ära, wo Gameloop und Renderloop oft genug noch das selbe waren, waren die Spiele auch schon damals enorm responsiv. Ich glaube, das ist einer der Gründe für den Retro Boom, weil man da etwas sieht was es in modernen Spielen normalerweise nicht mehr gibt.

Thread Synchronisation ist äußerst problematisch, weil keiner von denen so wirklich echtzeitfähig ist. Die ständig gegeneinander zu synchronisieren wäre eigentlich Overkill, dafür sind Threads auch relativ schwerfällig. Ich glaube, die technischen Hürden um sowas gescheit zu machen, sind schon enorm hoch.