Website-Modernisierung - wie?

[BigRob]

Hallo Leute,

ich aktualisiere schon lange eine alte Website für einen Verein. Da ich im Monat nur max. 5 Stunden dafür Zeite habe, sind die Schritte recht klein ..

Die ursprüngliche Seite wurde sicher noch für Netscape entwickelt. Inzwischen ist die Struktur halbwegs aktuell (CSS, JS + W3C-Validierung etc..). Allerdings beruht sie noch auf iFrames.

Ich komme nun langsam an den Punkt, dass die Seite auf ein neues, aktuelleres Design umgesetzt werden müsste. Ohne iframe.

Gibt es eine Möglichkeit den Inhalt einer iframe-Website in moderne Strukturen (z. B. per AJAX) ohne großen Aufwand zu überführen? Hat so etwas evtl. schon jemand gemacht?

die URL zur der Seite: http://www.boehlenfvv.de/

Im Voraus vielen Dank!

[PatkIllA]

Ohne genaue Details zu kennen würde ich mir includes (SSI, php oder was immer auch verfügbar ist) anschauen.
Im Idealfall kannst du damit die Teile aus den Frames zu einer ganzen Seite zusammenfassen ohne allzuviel ändern zu müssen.

[z3ck3]

Such dir n brauchbares CMS das die Inhalte wie sie bestehen gut strukturieren kann ohne viel Klimbims drum herum. Einfach nur zur Seitenverwaltung. Dann machst du dir dafür ein Template oder suchst dir ein fertiges das vom Stil zu eurem Verein passt, auch ohne viel Schnickschnack.

Wenn du der Einzige bist der die Inhalte pflegt und das auch so sein soll musst du letztendlich selbst wissen wie du es am besten handhaben kannst. Simples Including per SSI oder stumpf per PHP geht natürlich auch.

Vorteil eines CMS ist, das selbst kleine schon rudimentäres SEO beherrschen. Ebenso normalerweise ein Rechtesystem mitbringen, so das du auch andere Mitglieder zu Redakteuren ernennen kannst.Wichtig ist dabvei eben nur ein kleines CMS zu nehmen, das nicht überladen ist, vor allem dann wenn es darum geht nur ein paar Texte und ggf. Bilder und das eine oder andere PDF bereit zu stellen.

[ezzemm]

Wenn du auf deinem Server kein PHP ausführen kannst, ist AJAX eine einfache Methode um die IFrames zu ersetzen. Das Javascript-Framework "jQuery" ist sehr einfach zu lernen und anzuwenden. Das Beispiel unten müsste funktionieren.


<script type="text/javascript" charset="utf-8">
(function($) {
$(document).ready(function(){
$.ajax({
url: "iframe.html",
error: function(data) {
if (data && data.responseText)
alert(data.responseText);
},
success: function(data) {
$('#inhalt').html(data);
}
});
});
})(jQuery);
</script>

[BigRob]

Sorry,

hab die URL zur der Seite vergessen: http://www.boehlenfvv.de/

Prinzipiell will ich im Zuge von Designanpassungen das iframe ersetzen, ohne zunächst jede unterseite aufwendig anpassen zumüssen (sind über 40 Einzelseiten).

@z3ck3:
ich hab mir vor einiger Zeit bereits mal Joomla angeschaut, allerdings scheint es für häufig andernde Inhalte gut zusein. In meinem Fall befürchte ich, dass ich nicht ohne größeren Aufwand die Seiten in ein Tamplate pressen kann. ... oder seh ich das falsch?

@PatkIllA / @ezzemm:
die PHP-Variante kann erst eingesetzt werden, wenn auf einem neuen Server mit PHP umgezogen wird. AJAX klingt interessant (bin schon öfter über die "jquery" gestoplert. Muss dies Server-Seitig unterstützt werden ... bin mir nicht ganz sicher. Wie ist die Performance solcher Lösungen?

Danke..

[PatkIllA]

Vor allem sperrst du bei AJAX Besucher ohne Javascript und Suchmaschinen aus. Für einzelne kleine Teile die sich oft ändern ok, aber für die ganze Seite eher nicht.

[universaL]

Hmm,

das klingt für mich als würde so etwas wie nanoc/jekyll/... recht gut passen. Du definierst dein Layout seperat, auf den Inhaltsseiten brauchst du nur den Inhalt angeben, eine kleine Hilfsfunktion fürs Menü geschrieben und dann generieren lassen.

Kein Ärger mehr damit, das man das Menü doch auf irgendeiner Seite nicht angepasst hat, etc..., aber trotzdem komplett statisch und somit selbst auf dem einfachsten Webspace lauffähig :-)

Und zudem kann man für die Entwicklung so nette Sachen wie Coffeescript/Sass/... benutzen :-)

[ezzemm]

Javascript ist rein clientseitig. Die Performance dürfte sogar besser sein als mit einer PHP-Lösung, da nur der Teil der Seite geladen werden muss, der geändert wird (sprich der alte Iframe-Teil). Der Rest bleibt ja da.

Ist vielleicht Ansichtssache ob man größtmögliche Kompatibilität haben möchte, oder sich eher einen praktikablen Ansatz verfolgt. jQuery der 1.x-Reihe supportet AFAIR bis IE5.5 (sprich Win2000), aber praktisch kann doch heute keiner mehr das Inet richtig nutzen, wenn er nicht mind. IE7 installiert hat.

[BigRob]

vielen Dank erstmal für die zahlreichen Beiträge.

ich werde mir noch einmal in Ruhe alle Vorschläge ansehen. Auf jedenfall sollte es eine Lösung sein, welche ich Stück für Stück umsetzen kann.

Vermutlich bleibt es erst einmal eine Weile bei iframes, da meine Aufgabenliste noch einige Sachen hat, die vorher abgearbeitet werden müssen.

[caroboss]

Hallo Leute, schonmal was von "Responsive Design" gehört? Ich habe selbst die ein oder andere Webseite betreut, die teilweise 50% Traffic über mobile Endgeräte mit kleinen Auflösungen hatte. Dafür gibt es das Responsive Design. Google mal danach, denn DAS ist Webdesign 2013 ;)

[Exse]

Hallo Leute, schonmal was von "Responsive Design" gehört? Ich habe selbst die ein oder andere Webseite betreut, die teilweise 50% Traffic über mobile Endgeräte mit kleinen Auflösungen hatte. Dafür gibt es das Responsive Design. Google mal danach, denn DAS ist Webdesign 2013 ;)
Aber nur wenn sich der mehraufwand rechtfertigt... dazu benötigt man erstmal Statisken, welche deutlich zeigt wieviele Smartphones/Tablets auf der jeweiligen Seite rumdümpeln

[MartinB]

Aber nur wenn sich der mehraufwand rechtfertigt... dazu benötigt man erstmal Statisken, welche deutlich zeigt wieviele Smartphones/Tablets auf der jeweiligen Seite rumdümpeln

Unten auf der Seite ist ein Link zu einem Stats-Server:
http://webstats.motigo.com/s?tab=1&link=5&id=4405134

Responsive Design wäre zwar die technisch beste Lösung, aber ich halte es in diesem Fall auch für Overkill. Eine gute einfache Website, lässt sich mittlerweile auch in mobilen Browsern noch gut darstellen.

[Exse]

Unten auf der Seite ist ein Link zu einem Stats-Server:
http://webstats.motigo.com/s?tab=1&link=5&id=4405134

Responsive Design wäre zwar die technisch beste Lösung, aber ich halte es in diesem Fall auch für Overkill. Eine gute einfache Website, lässt sich mittlerweile auch in mobilen Browsern noch gut darstellen.
Im Landscape stimme ich die eig. zu, allerdings ist in Sachen bedienbarkeit eine Webseite mit RWD immer besser und Nutzerfreundlicher als eine ohne ;)

[RattuS]

Da ich im Monat nur max. 5 Stunden dafür Zeite habe, sind die Schritte recht klein ..

[...] Inzwischen ist die Struktur halbwegs aktuell (CSS, JS + W3C-Validierung etc..). Allerdings beruht sie noch auf iFrames.
Die Nutzung von IFrames ist gar nicht so teuflisch, wie du vielleicht glaubst. Wenn du wirklich nur ein kleines Zeitkontigent hast, warum das Design nicht einfach auf die bestehende Struktur aufbauen?

Ich war gerade mal mit meinem Smartphone drauf (WP, IE 10) und es ist eigentlich ganz nett bedienbar. Nicht das, was man als mobile Website ansieht, aber bedienbarer als manch "moderne" Website. Absolutes No-Go ist allerdings die (Pop-Up?) Werbung, denn die versperrt den ganzen Bildschirm bzw. überblendet die Website beim Klicken auf Links.

[MartinB]

Im Landscape stimme ich die eig. zu, allerdings ist in Sachen bedienbarkeit eine Webseite mit RWD immer besser und Nutzerfreundlicher als eine ohne ;)

Habe ich ja auch nie behauptet. Nur bei weniger als 10 Besuchern pro Tag lohnt es sich einfach nicht da Arbeit reinzustecken.

[lumines]

Schraub mal an den Schriften. Auf einigen Seiten wird die Open Sans benutzt, aber mit einem Fallback auf Comic Sans. Das ist glaube ich nicht so gewollt. Open Sans ist zwar grundsätzlich keine schlechte Wahl, aber vielleicht gefällt dir die Source Sans (http://store1.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?event=displayFontPackage&code=1959) auch ganz gut. Auf jeden Fall sollte die Schrift einheitlich sein. Das würde die Seite mit wenig Aufwand enorm aufwerten.

Siehe auch: http://www.w3schools.com/cssref/pr_font_font-family.asp

Jekyll ist zwar technisch ziemlich cool, aber hier wohl eher nicht so praktisch. Je nach dem sollen ja auch Inhalte gepflegt werden und das will der TE sicher nicht alleine erledigen. WordPress wird übrigens auch gerne als normales CMS und nicht nur für Blogs benutzt. Das könnte als einfache und weit verbreitete Alternative zu Joomla oder Drupal auch noch interessant sein.

[Exse]

Habe ich ja auch nie behauptet. Nur bei weniger als 10 Besuchern pro Tag lohnt es sich einfach nicht da Arbeit reinzustecken.

Viele zu denen gehöre ich auch, machen das von vornherein einfach mit, vorrausgesetzt die RWD Version der Homepage soll nicht komplett anders aussehen (;

[BigRob]

Hi,

danke für die Ratschläge!

Ich habe mich dazu entschlossen die bestehende Struktur nur geringfügig zu ändern (@RattuS: so wie du es sicherlich meinst).
Ich habe das Design komplett in die Tonne getreten und alle Grafiken begonnen neu anzulegen. Durch Nutzung von CSS3 konnte ich schon einige Grafiken sparen... Was auch alles etwas flüßiger machen soll.

@lumines: Da bin ich dram :-). Neu sollen nur OpenSans für Fließtext und LobsterTwo für Überschriften verwendet werden. Das wird nach und nach umgesetzt.

Allerdings kann es noch dauern, bis ich das Online bekomme.

-----------------

Noch was zu den Schriften:

hier kann man kostenlose und teilweise lizenzfreie Schriften beziehen und gleich in @web-fonts-formate umwandeln:

http://www.fontsquirrel.com/

Ich hab viel Zeit damit verbracht eine geeignete Schrift zufinden. Wichtig scheint vorallem die Qualität in kleinen Schriftgrößen zu sein. Da sehen schöne Schriften schon mal echt eklig aus.

[BigRob]

Moin,
ich habe es endlich geschafft eine weitestgehend überarbeitete Seite online zustellen. Inzwischen ist sie auch auf einen php-fähigen Server umgezogen.

Nun hat sich am Grundaufbau der Seiten nichts geändert. Soll heißen, dass auf der Indexseite ein iframe existiert, in dem die unterseiten angezeigt werden.
Nun dachte ich mir, mit Augenmerk auf SEO, dass es ein Problem ist, dass die unterseiten einzeln indexiert werden (was sie auch sollen - enthalten ja den eigentlichen Content). Sie tauchen dann in der SERP als einzelne Seite auf (ohne den Inhalt der Index-Seite).
Ist evtl. nun praktikabel, bei aufruf nur der Unterseite (z.B. boehlenfvv.de/verein.html) diese per redirect auf die Indexseite umzulenken und gleich parameter (des Seitennamens) mit zu geben. Auf der index Seite wird per php-include die default-seite des iframes durch die aufgerufene ersetzt.

Ist so etwas sinnvoll und machbar?