Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : PCI GBit LAN - 3Com vs. Intel
Osmoses
2013-06-07, 08:57:40
/*Begrüßung deiner Wahl hier einfügen*/
Ich habe hier zwei NIC und welche verwende ich am Besten für ein System, auf dem viel eingehender Traffic in einem GBit-Netzwerk ankommt:
1. 3Com/HP 3C2000-T http://geizhals.at/eu/3com-gigabit-3c2000-t-a75047.html
oder
2. Intel PRO/1000 GT http://geizhals.at/eu/intel-pro-1000-gt-desktop-adapter-pwla8391gt-a125371.html
Will nicht hin und her bauen, da nur mehr 1 PCI-Slot frei ist.
;)
Ich würde zuerst die Intel verwenden, denn ich glaube mich zu erinnern, dass da der Treibersupport besser war. Sind aber beides recht alte Dinger, kann gut sein, dass die nicht mehr funktionieren. Bevor du dich da abmühst und wunderst, dass nichts geht -> vielleicht doch lieber gleich eine neue kaufen?
Osmoses
2013-06-07, 12:20:58
Ich würde zuerst die Intel verwenden, denn ich glaube mich zu erinnern, dass da der Treibersupport besser war. Sind aber beides recht alte Dinger, kann gut sein, dass die nicht mehr funktionieren. Bevor du dich da abmühst und wunderst, dass nichts geht -> vielleicht doch lieber gleich eine neue kaufen?
Beide Karten sind wie neu - frisch aus der OVP. Die NIC waren aus der Supportreserve (für den Tausch von defekten Karten) einer Firma.
Es funktionieren auch beide NIC.
Die Frage ist also welche Karte mehr Leistung in besagtem Szenario bringt:
Es ist ein GBit Netzwerk und auf dem Rechner kommen die Daten von teilweise vier Rechnern gleichzeitig.
Die 3Com ist angeblich eine Server-NIC und die Intel eine Desktop NIC. Daher habe ich die 3Com vorne gesehen.
mallkuss
2013-06-07, 16:40:45
berichte bitte hier deine Erfahrungswerte, über PCI sollte ja nicht die Welt an MB/s gehen... ich hab eine Realtek PCI und da geht reinwärts vielleicht 30MB/s, akllerdings in nem echt alten System (xeon auf P4 Basis).
Der auf dem 3Com verwendete Marvell-Chip hat einen doppelt so großen Puffer, dennoch traue ich dem Intel mehr zu. Dass liegt aber vermutlich auch daran, dass ich vorbelastet bin. Die Intel-Karten ließen sich immer leicht installieren, während die 3Com-Karten ständig verhext waren.
Bzgl. Server und Desktop würde ich da nicht viel drauf geben. Manche Hersteller nutzen diese Bezeichnungen nur, um unsichere Server-Anwender hin zu einem teureren Produkt zu verführen. Andere Hersteller differenzieren nur, um den Treiber-Support zu minimieren. So spart man sich beim Desktop-Karten die Treiber für exotische Betriebssysteme ein.
Im Fall der 3Com und der Intel Karte bieten dir aber beide einen sehr umfassenden Treiber-Support zu allen möglichen Betriebssystemen. Unterm Strich wirst du vermutlich keinen Unterschied feststellen (ich würde trotzdem die Intel nehmen und die 3Com sicherheitshalber verbrennen).
Osmoses
2013-06-07, 17:32:37
berichte bitte hier deine Erfahrungswerte, über PCI sollte ja nicht die Welt an MB/s gehen... ich hab eine Realtek PCI und da geht reinwärts vielleicht 30MB/s, akllerdings in nem echt alten System (xeon auf P4 Basis).
Bitte sag mir was dich genau interessiert bzgl. welches Programm ich zur Messung des Datentransfers verwenden soll.
Will ja, dass du mit den Ergebnissen etwas anfangen kannst :)
Der auf dem 3Com verwendete Marvell-Chip hat einen doppelt so großen Puffer, dennoch traue ich dem Intel mehr zu. Dass liegt aber vermutlich auch daran, dass ich vorbelastet bin. Die Intel-Karten ließen sich immer leicht installieren, während die 3Com-Karten ständig verhext waren.
Bzgl. Server und Desktop würde ich da nicht viel drauf geben. Manche Hersteller nutzen diese Bezeichnungen nur, um unsichere Server-Anwender hin zu einem teureren Produkt zu verführen. Andere Hersteller differenzieren nur, um den Treiber-Support zu minimieren. So spart man sich beim Desktop-Karten die Treiber für exotische Betriebssysteme ein.
Im Fall der 3Com und der Intel Karte bieten dir aber beide einen sehr umfassenden Treiber-Support zu allen möglichen Betriebssystemen. Unterm Strich wirst du vermutlich keinen Unterschied feststellen
:up: Danke für dieses ausführliche Statement!
(ich würde trotzdem die Intel nehmen und die 3Com sicherheitshalber verbrennen).
:D :devil:
Bei eingehendem Traffic dürfte die Karte relativ egal sein, ich glaube kaum dass du da einen nennenswerten Unterschied feststellen kannst.
So wirklich bemerkbar macht sich eine gute Netzwerkkarte imho nur bei ausgehendem Traffic, wenn der Segmentation Offload greift.
Lokadamus
2013-06-08, 00:05:53
berichte bitte hier deine Erfahrungswerte, über PCI sollte ja nicht die Welt an MB/s gehen... ich hab eine Realtek PCI und da geht reinwärts vielleicht 30MB/s, akllerdings in nem echt alten System (xeon auf P4 Basis).30MB ist Mist. GBit sollten 40 - 100MB pro Sek. bringen. Ist halt Realtek, wo die CPU einiges machen muss.Der auf dem 3Com verwendete Marvell-Chip hat einen doppelt so großen Puffer, dennoch traue ich dem Intel mehr zu. 3com baut also doch wieder Netzwerkkarten.
Aber diesmal keine eigene Entwicklung mehr wie die 100MBit- Dinger? Die rocken, aber 100MBit hören bei 10MB pro Sek. auf.
Nimm die Intel, selbst die Desktop dürfte besser sein als die Marvell.
PatkIllA
2013-06-08, 08:40:32
30MB ist Mist. GBit sollten 40 - 100MB pro Sek. bringen.
Das alte Samba Protokoll skaliert nicht wirklich gut. Da kriegt auch auch mit potenter Hardware nicht richtig viel durch. Evtl wurde da auch die Festplatte gebencht.
Berni
2013-06-08, 11:43:00
Es gibt auch manche alte Chipsätze (Via?) bei denen der PCI-Bus die nötige Datenrate gar nicht erfüllt um über PCI Gbit zu transferieren oder erinnere ich mich da falsch? In jedem Fall dürfte es bei älteren Systemen je nach Anwendung fraglich sein ob die CPU wirklich mitkommt mit Gbit.
Osmoses
2013-06-09, 09:00:28
Bei eingehendem Traffic dürfte die Karte relativ egal sein, ich glaube kaum dass du da einen nennenswerten Unterschied feststellen kannst.
So wirklich bemerkbar macht sich eine gute Netzwerkkarte imho nur bei ausgehendem Traffic, wenn der Segmentation Offload greift.
Die Realität verhält sich bis jetzt auch so.
Kein wirklicher Unterschied unter Win 7.
Demnächst werde ich noch Linux testen, aber ich glaube hier werde ich keine Wunder erleben.
Es gibt auch manche alte Chipsätze (Via?) bei denen der PCI-Bus die nötige Datenrate gar nicht erfüllt um über PCI Gbit zu transferieren oder erinnere ich mich da falsch? In jedem Fall dürfte es bei älteren Systemen je nach Anwendung fraglich sein ob die CPU wirklich mitkommt mit Gbit.
CPU ist ein E2140 @ 2GHz.
Den könnte man noch upgraden (Celeron E3300 bzw. ein kleiner C2D), halte ich aber für unnötig.
Die PCIe Steckplätze benötige ich für die HDD-Controller und es ist eben nur ein PCI frei - daher dieses ganze Bramburium.
mallkuss
2013-06-09, 10:13:16
Das alte Samba Protokoll skaliert nicht wirklich gut. Da kriegt auch auch mit potenter Hardware nicht richtig viel durch. Evtl wurde da auch die Festplatte gebencht.
ja das Samba ist wirklich sau-alt :biggrin: und die Platte ist schneller, hab ich probiert (Sind 6x 300GB SCSI mit 10.000 1/min) solange sie nicht als Raid5 laufen. Mein Versuch ne 64bit PCI Karte reinzubauen hat der Rechner mit nicht-finden von PLatten quittiert, bin sofort wieder auf die PCI zurück. Der Rechner spielt dummerweise Server für viele Leute :|
@Osmoses:
danke dir, ich hab zB nur nen anderen PC genommen der ins LAN auf nen dritten PC knapp 100MB/s schafft. Von dem hab ich auf den fraglichen geschoben und da hat er so 30 MB/s geschafft. Ich denke es ist -bei mir - einfach alles alt an dem Ding, mit nem neueren PC (Core duo) schafft die Onboard NIC unter Ubuntu easy die 100 MB/s.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.