Diskussion zu: Grafikkarten-Marktüberblick Juli 2013

[Leonidas]

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/grafikkarten-marktueberblick-juli-2013

[matty2580]

Wie immer eine sehr übersichtliche Zusammenfassung,thx.

Kepler hat mich leider nicht überzeugen können, auch nicht der Refresh.
Der GK 104 wurde bis zum Erbrechen von Nvidia ausgeschlachtet, und der GK 110 ist einfach zu teuer.
Erstaunlich finde ich auch, wie lange AMD mit nur einer Gen durchgehalten hat.
So bleibt mir nur das Warten auf die nächste Gen übrig...

[aufkrawall]

Erstaunlich finde ich auch, wie lange AMD mit nur einer Gen durchgehalten hat.

Es blieb ihnen gar nichts anderes übrig.
Bei Nvidia ist es auch keine wirklich neue Gen.

[Blackhand]

In der Tabelle am Ende hat die 7970 eine Perf/Verbr. von 1,85, sonst immer 1,06!

[Gast]

Die 185€ bei der 7870 Boost müsste vielleicht etwas nach unten korrigiert werden. Jedenfalls wenn man die hier mitnimmt: http://www.mindfactory.de/product_info.php/2048MB-XFX-Radeon-HD-7870-GHz-Edition-Double-Dissipation-Edition-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_797177.html

Da steht zwar, dass es sich um eine GHz Edition handelt, aber die Karte die ich bekommen habe (und viele Leute aus der Kommentar-Sektion), hat nach GPUZ eindeutig einen Thaiti LE Chip und die richtige Anzahl an Shader-Einheiten. Die Karte will dann auch einen 6 Pol und einen 8 Pol Anschluss haben.
Allerdings sind die Taktraten etwas wirr:
Chiptakt: 1000MHz, Speichertakt: 1250MHz
Und es gibt keinen Boost ...

[Tobe1701]

Hab ich drauf gewartet, aber wirklich weiter in meiner Entscheidung 670 vs. 770 bringt mich die Übersicht auch nicht.

[G3cko]

Für mich unverständlich wie man der 7970 nur eine "Nebenempfehlung" geben kann. Die Karte ist in meinen Augen deutlich zukunftssicherer als die GTX770

- AMD GCN wie Konsolen (Stichwort Abwanderung hin zum AMD-Partnerprogramm kommt nicht von ungefähr)
- 50% mehr Speicher
- größerers SI, mehr Shader, mehr GPGPU-Leistung
- Dx11.1

Lediglich die Leistungsaufnahme spricht dagegen. Wobei <10€ im Jahr? Naja.

Das ist objektiv. Außerdem nur weil jetzt 2GB reichen muss es nicht auch bei den neuen Konsolenports reichen.

Theoretisch kann man fast jedes Spiel noch mit einer alten guten DX10 karte gut spielen. Die meisten Spiele sehen dank Konsolenport die 1000senste auf mittel bis High kaum schlechter aus.
Nun steht man wieder vor einem großen Umbruch durch die neuen Konsolen. Wie kann man da drüber nur so blind hinwegsehen.

Naja die Leute werden sich noch wundern wenn GK104 abkackt und die Titan mit der 7970 sich die Plätze teilen. 1000€ mit Verspätung vs 300€.:confused:

[gnahr]

sorry, aber von deinen punkten ist keiner objektiv.
echt schräge liste die durch und durch zusammengesponnen ist.

[Ronny145]

Also wundern wird sich da glaube keiner. Jeder der Ansprüche auf maximale Qualität hat, ist da schon längst auf Maxwell umgestiegen. Und diejenigen vom Mainstream kommen mit 2 GB locker aus. Das wird nicht gleich unspielbar damit.

[Leonidas]

Sehe ich ähnlich. Gerade bei sehr teuren Karten ist die Zukunftssicherheit oft kein besonders interessanter Punkt, da diese Karten eher gewechselt werden als Mainstream-Modelle. Wer opeiert wirklich 3 Jahre mit einer neu gekauften 7970?



In der Tabelle am Ende hat die 7970 eine Perf/Verbr. von 1,85, sonst immer 1,06!


Der Wert Perf/Preis liegt bei 1,06, der Wert Perf/Verbrauch ist richtigerweise bei 1,85: 350% durch 189W geteilt sind 1,85.

Du hast aber Recht, in den Zusammenfassungen auf Seite 1+2 ist es falsch eingetragen. Wird gleich korrigiert.

[Raff]

Sehe ich ähnlich. Gerade bei sehr teuren Karten ist die Zukunftssicherheit oft kein besonders interessanter Punkt, da diese Karten eher gewechselt werden als Mainstream-Modelle. Wer opeiert wirklich 3 Jahre mit einer neu gekauften 7970?

Sowas soll's auch geben, ist aber die Minderheit.

Ich hatte meine HD 7970 immerhin 1,5 Jahre. Die GTX Tittön soll genauso lange leben. Angesichts der neuen Konsolen wird das spannend: Gibt's Nachteile durch DX11.0? Gibt's Vorteile durch den dicken Speicher? Vermutlich beides, aber in geringem Maße. Wir werden's erleben. :)

MfG,
Raff

[Cyphermaster]

Ich fände es grade vor dem Hintergrund der "Zukunftssicherheit" (lol) interessant, wenn es zumindest eine Verlinkung zu früheren Überblicks-Tabellen gäbe, oder gleich eine (farblich abgehobene) Integration in der Performance relevanter, wenn auch nicht mehr verfügbarer Altkarten.
Das gäbe vielen, die anhand dieses Marktüberblicks über einen Ersatz ihrer bisherigen Karte nachdenken, eine wesentlich bessere Orientierung - denn viele aktuell nicht mehr aufgeführten Altkarten liegen in der Performance noch locker auf oder über dem Niveau der Mindest-Empfehlung.

Beispielsweise sind die GTX460 auf 1920x1080 sowohl ohne als auch mit bildverbessernden Maßnahmen in jedem Fall noch auf Augenhöhe mit einer GTX650, eine HD5770 nahe einer HD7750, und so weiter.

[Blackhand]

Sowas soll's auch geben, ist aber die Minderheit

Also ich finde, sich mal High End zu gönnen um ne Weile seine Ruhe zu haben gar nicht so abwegig! Hab grad nochmal in den Umfragen gestöbert, aber so direkt wurde das bisher nicht gefragt, wäre ja vielleicht ne extra Umfrage wert. Fakten dürfte es dazu wohl kaum geben und Aussagen dazu sollte man eher mit Vorsicht genießen.

Und was die Zukuntssicherheit angeht hatte ATi in der Vergangenheit afair tendenziell die Nase vorn. Gegenüber GF 5/6/7 sogar sehr deutlich, trotz SM2.0b vs SM3.

Dazu kommt, dass der Fortschritt mittlerweile eher langsamer vonstatten geht und auch der Aufrüstdruck m.E. im Grafikbereich auch eher abnimmt.

Die Aussagen von G3cko sind höchst spekulativ (wenn auch nicht unbedingt abwegig) und gehören in einen aktuellen Überblick wohl auch eher nicht rein mit Ausnahme des Mehrspeichers, welcher schon immer für bessere Zukunftssicherheit stand.


Wer sich regelmäßig sowieso immer das Neueste gekauft hatte fuhr mit nVidia glaube ich immer recht gut. Cyphermasters Vorschlag finde ich aber auch gut.

[G3cko]

sorry, aber von deinen punkten ist keiner objektiv.
echt schräge liste die durch und durch zusammengesponnen ist.
Was ist daran nicht objektiv? Sicherlich sind ein paar punkte Spekulation, aber nicht abwägig. Ich erinnere hier nur mal an den DX10.1 Patch für AssasasinesCreed welcher mal eben 15-20% mehr Performance bei gleicher Bildqualität gebracht hat. Damals hat der Publisher das Ding auf misteröse Weise zurückgezogen. Doch nicht etwa weil das Game im Nvidia Programm war? Ein aktuellerer DX-Standard ist nunmal auch ein gewisser Punkt für Langlebigkeit und auf dem PC muss der Kunde nun mal eben neue Hardware kaufen, das interessiert Niemanden. Der kleinste Nenner ist die Konsole.

Die Konsolen bestimmen maßgeblich die Anforderungen der PC-Spiele. Das fängt bei DX-Level an und hört bei der nötigen Grafikleistung auf. Fast alle Titel der letzten Jahre hatten kaum hohe Anforderungen auf Mittel/Hoch. Die Ultrasettings hatten nur das Ziel die Anforderungen zu steigern und nicht unbedingt die Optik. Ein Spiel welches mit 200fps auf Ultra läuft will keiner sehen => die Comunity würde es als Konsolenport bezeichnen bzw die Grafik wäre ja nicht das "maximum". Ich erspare mir mal die Links weil es da zuviele Beispiele für gibt.

Dazu kommt das Optimierung der wichtigste Part ist. Sicherlich ist die Auflösung auf den Konsolen niedriger, aber es ist erstaunlich was man aus den noch aktuellen Konsolen so rausholt. Wie kann man diesen Punkt so ausblenden?! Besonders wenn die aktuellen so PC-nah sind wie keine andere Konsolen-Gen davor?
http://www.pcgameshardware.de/Grid-2-PC-239144/Tests/Grid-2-im-Technik-Test-1067659/
Und sei es nur dadurch, dass Nvidia ihre Treiber verspätet an den Mann bringen kann.

Also wundern wird sich da glaube keiner. Jeder der Ansprüche auf maximale Qualität hat, ist da schon längst auf Maxwell umgestiegen. Und diejenigen vom Mainstream kommen mit 2 GB locker aus. Das wird nicht gleich unspielbar damit.

Maxwell gibt es aktuell nicht. Die Empfehlungen richten sich an Käufer die jetzt kaufen. Und 300-400€ ist Mainstream? und 1000€ High-End? Ja das hätte Nvidia gerne.

Sicherlich reichen 2GB aktuell. Aber warum nicht mehr mitnehmen? Die Anforderungen der Konsolenports von gestern werden kaum die Anforderungen der Konsolenports von morgen sein. Es gab doch hier im Forum einen Screenshot einer Präsentationsfolie zu einer Nextgen-Engine mit VRAM-Anforderung von >2,5GB.

Wie ja schon erwähnt sinken die Leistungesprünge von Generation zu Generation. Eine High-End-DesktopKarte heutzutage ist deutlich langlebiger. Auch weil mobile Geräte (Kundenkreis) immer wichtiger werden und die Leistungsaufnahme nicht weiter gesteigert werden darf. Eine 8800GTX war ja schon langlebig. BF3 auf Medium ist schon eine ansage für das Alter. Aber damals hat man sich die Leistungssprünge noch mit höherer Leistungsaunahme erkauft. Was ist wenn das eben nun nicht mehr geht und vor allem die Fertigungsprozesse immer länger dauern.

Und nur weil ein paar Nerds in den Foren ihre Hardware wie Unterhosen wechselt heißt das noch lange nicht, dass das alle tuen. Ganz im Gegenteil. Die meisten nutzen Ihre Hardware solange wie es noch gut spielbar ist. Das müssen mit nichten die Ultrasettings sein! Erst recht sind das auch nicht die Leute die sich gerade etwas gekauft haben und mal eben auf PCGH bei der Hardwareumfrage mitgemacht haben, weil sie sich über ihre neue Hardware freuen. Steamstatistiken gehen da eher in die richtige Richtung, das sehe ich auch aus meinem Familien und Freundeskreis und in meinem Clan (Altersd. >25).

Man braucht eben kein 3D, oder 3 Bildschirme, und Ultrasettings um Spaß zu haben. Das interessiert den 0815-Gamer nicht.

Dazu kommt das GPGPU-Leistung das Mittel sein wird über welches Zusatzeffekte in Zkunftauf dem PC realisiert werden. Etwas was man bei Nvidia immer gelobt hat und bei GK104 wegkastriert wurde.

Man muss sich auch mal klar vor Augen führen, dass die Konsolen das ideale Mittel sind um die eigene Hardware besser auszunutzen und so den Absatz indirekt zu fördern. Glaubt hier Jemand wirklich das AMD diese Chance nicht nutzt? Das sieht man ja schön an dem 8-Kerner. Oder meint Ihr Spiele sind so einfach zu parallelisieren?

Ich verstehe einfach nicht wie man all diese teilweise sehr offensichtlichen Punkte ignoriert und eine GTX770 einer 7970 bewusst vorzieht, besonders wenn diese jetzt schon die schwächere Karte ist. Ich bin gespannt auf die ersten richtigen Nextgen-Spiele, welche eben nicht mehr auf den alten Konsolen laufen. Ich glaube da werden sich noch einige wundern.

[matty2580]

Die 770 ist in den meisten Test in der Leistung gleichauf mit einer 7970 GHz, jetzt auch im Preis.
Leo hat richtigerweise aber hervorgehoben, dass die 7970 in höheren Auflösungen besser ist.
Das Problem ist nur das Auflösungen über Full HD immer noch recht selten sind.
Selbst Full HD ist heute immer noch nicht Standard wie man in den Statistiken von Steam sehen kann.

Bei der Compute-Leistung hast du bestimmt Recht, dass das zunehmend von Bedeutung ist wie einzelne Titel zeigen.
Da werden Spieler mit GK 104 in Zukunft vielleicht Probleme bekommen?
Ob die Games durch die neuen Konsolen Multithread besser ausnutzen werden, müssen die Games erst noch beweisen.
Das wird aber noch etwas dauern. Aktuell gibt es nur sehr wenige Anwendungen die Multithread optimiert sind.
Dazu kommt das viele Games, z.B. MMORPGs oft CPU limitiert sind. Deshalb wird mir z.B. meine 580 noch lange ausreichen.

[boxleitnerb]

Wenn man die Settings etwas runterschraubt, verschwindet der Vorteil der 7970 evtl., z.B. wo sie mit MSAA wegen der hohen Bandbreite stark ist. GK104 hat in den allermeisten Spielen kein Problem mit Compute (Ausnahme die beiden Titel, wo AMD direkt mit die Finger drin hatte), das ist ein Mythos. Die Leute vergessen leider immer wieder, dass Tahiti im Vollausbau 30% mehr Rechenleistung und ggü. der 770 immer noch ca. 30% mehr Bandbreite besitzt. Das hat mit der Architektur aber überhaupt nix zu tun, es ist einfach eine Frage wie breit die Chips ausgelegt sind.

[Cyphermaster]

Leute, "Zukunftssicherheit" im Grafikkartenbereich war, ist und bleibt Spekulatius. Wenn ihr euch also streiten wollt, was angeblich kommen wird in Spielen und Treibern, und welche Karte dann genau vor welcher rangieren wird, dann wirkt das für mich das wie ein Streit der Tarotkarten-Legerinnen auf 9live.

Fakt ist, man muß Annahmen treffen. Und die wenigen, die man halbwegs sicher treffen kann, sind nun mal, daß mehr Speicher und höhere Auflösungen kommen werden; allerdings ist schon ungewiß, wann bzw. wie schnell. Bei Allem, was noch unsicherer ist, sollte man deshalb tunlichst davon ausgehen, was IST.
Und da bisher Monitore über 1920x1080/1200 immer noch mehr Nische als Standard sind, halte ich es für unsinnig, 2560er oder noch höhere Auflösungen als Hauptbewertungs-Aspekt heranzuziehen, genau wie GPGPU bei einer Gaming-orientierten Übersicht als einen Hauptpunkt zu stilisieren, oder Ähnliches mehr.

[matty2580]

@Cyphermaster:
/sign


@boxleitnerb:
Spiele wie Grid 2 wird es in Zukunft immer öfter geben.

Die größten Probleme haben GK104-basierte Grafikkarten wie die Geforce GTX 680 und GTX 670, während die GK110-Chips Geforce GTX Titan und GTX 780 einen geringeren Einbruch zu verzeichnen haben. AMDs Radeon HD 7970 stemmt die Zusatzberechnungen wie alle GCN-Chips nahezu im Vorbeigehen. Auch die alte Geforce GTX 580 schlägt sich wacker, was darauf schließen lässt, dass nicht die Architektur, sondern die effektive Compute-Leistung in Grid 2 sowie Dirt Showdown wichtig ist – in dieser Disziplin hat der "Gamer Kepler" GK104 ein Defizit.
http://www.pcgameshardware.de/Grid-2-PC-239144/Tests/Grid-2-Test-Benchmarks-1071271/

Beim neuen Tomb Raider gab es ja leider auch Probleme mit Nvidia Karten, besonders mit eingeschalteten Tress FX. Weiß gar nicht, ob sich dass jetzt erledigt hat?

[Leonidas]

Ich fände es grade vor dem Hintergrund der "Zukunftssicherheit" (lol) interessant, wenn es zumindest eine Verlinkung zu früheren Überblicks-Tabellen gäbe, oder gleich eine (farblich abgehobene) Integration in der Performance relevanter, wenn auch nicht mehr verfügbarer Altkarten.



Baue ich grad zusammen.

[Ronny145]

Maxwell gibt es aktuell nicht.


Es gibt im Normalfall heute auch kein Spiel, was mit 2GB Probleme bereitet. Nochmals, wenn das in 1-2 Jahren ein richtiges Problem wird gibt es den Nachfolger. Jeder der unbedingt immer alles auf Maximum stellen muss wird sich sowieso neue Hardware zulegen, sprich Maxwell. Diejenigen kannst du in 1-2 Jahren nicht überraschen.


Und 300-400€ ist Mainstream? und 1000€ High-End? Ja das hätte Nvidia gerne.



Es geht nicht um Preiseinordnungen sondern um die Spieler. Schau dir die Steam Survey an, dann bekommst du eine Idee davon, wie der Mainstream aussieht. Ein großer Teil ist noch mit 1GB unterwegs.

[aufkrawall]

@boxleitnerb:
Spiele wie Grid 2 wird es in Zukunft immer öfter geben.


http://www.pcgameshardware.de/Grid-2-PC-239144/Tests/Grid-2-Test-Benchmarks-1071271/

Beim neuen Tomb Raider gab es ja leider auch Probleme mit Nvidia Karten, besonders mit eingeschalteten Tress FX. Weiß gar nicht, ob sich dass jetzt erledigt hat?
Bei dem Test mit max Details ist die GE bei Grid 2 nicht mehr so viel schneller als die 680:
http://www.pcgameshardware.de/Geforce-Titan-Grafikkarte-256920/Tests/GTX-Titan-Extrem-Overclocking-GTX-880-1076043/
Als die 770 natürlich dann noch weniger. Nvidia hat da über Treiber aufgeholt und ich geh jede Wette ein, dass sich mit Zusammenarbeit der Engineentwickler eine vergleichbare Compute-Beleuchtung realisieren ließe, die auf GK104 genau so schnell wie auf Tahiti XT laufen würde, bei besserem Perf/W-Verhältnis.

Bei Tomb Raider gab es mit sGPU keine Probleme mit TressFX auf Nvidia, außer dass es schlecht programmiert war und den Speicher vollaufen ließ, was gefixt wurde.

[Blackhand]

Jeder der unbedingt immer alles auf Maximum stellen muss wird sich sowieso neue Hardware zulegen, sprich Maxwell.


Da gebe ich dir recht, aber genau diese Leute halte ich für die Minderheit!

[Cyphermaster]

Baue ich grad zusammen.
Schön! Da bin ich mal gespannt.

[G3cko]

Leute, "Zukunftssicherheit" im Grafikkartenbereich war, ist und bleibt Spekulatius. Wenn ihr euch also streiten wollt, was angeblich kommen wird in Spielen und Treibern, und welche Karte dann genau vor welcher rangieren wird, dann wirkt das für mich das wie ein Streit der Tarotkarten-Legerinnen auf 9live.

Fakt ist, man muß Annahmen treffen. Und die wenigen, die man halbwegs sicher treffen kann, sind nun mal, daß mehr Speicher und höhere Auflösungen kommen werden; allerdings ist schon ungewiß, wann bzw. wie schnell. Bei Allem, was noch unsicherer ist, sollte man deshalb tunlichst davon ausgehen, was IST.
Und da bisher Monitore über 1920x1080/1200 immer noch mehr Nische als Standard sind, halte ich es für unsinnig, 2560er oder noch höhere Auflösungen als Hauptbewertungs-Aspekt heranzuziehen, genau wie GPGPU bei einer Gaming-orientierten Übersicht als einen Hauptpunkt zu stilisieren, oder Ähnliches mehr.
Es gibt im Normalfall heute auch kein Spiel, was mit 2GB Probleme bereitet. Nochmals, wenn das in 1-2 Jahren ein richtiges Problem wird gibt es den Nachfolger.

Sry ich versteh es einfach nicht. Sicherlich sind hohe Auflösungen für die Mehrheit noch kein Thema, sicherlich ist GPGPU Leistung aktuell kein großer Punkt, und sicherlich reichen 2Gb aktuell noch aus. Und niemand kann abschätzen wie stark sich die GCN-Optimierung der Software auf die Performance aktueller Hardware auswirkt. Aber die meisten Kunden werden wohl bei 300€ erwarten das die Spiele von morgen auch nocht gut drauf laufen. Erst recht bei 1000€.

Aber hat man nicht als versierter Leser z.B. aus der nachträglichen Erfahrungen von so manchem Speicherkrüppel der letzten Jahre gelernt? Von Grafikkarten die aufgrund des fehlenen Shadermodells die Software nicht voll nutzen konnten. etc

Aber warum werden all diese Punkte unter den Tisch gekehrt? Nur weil sie jetzt keine Rolle spielen? Und dann wird auf Produkte in der Zukunft verwiesen? Das kann doch nicht Sinn und Zweck einer Beratung/ Kaufempfehlung sein, wenn zwei gleichteure Produkte zur Auswahl stehen und das eine ganz klar deutlich mehr, bis auf die Leistungsaufnahme bietet.

Wenn ich mir so den aktuellen Artikel zu CoH durchlese und entsprechende Benchmarks angucke, dann stellt man doch mal wieder fest das sich das Gefüge noch ändert. Damit will ich sagen eine 7970@Stock war zum Release der GTX680 dieser unterlegen. Nun rutscht erstere immer weiter ab und duelliert sich zunehmend mehr mit der 7950. Und auch einfach mal die Preise im Hinterkopf haben GTX680 (400€) vs 7950 (250€), oder eben GTX780 vs 7970Ghz.

Ein Punkt hierfür ist auch das Nvidia seit G80 erfahrung mit der Treiberoptimierung auf 1D hatte. Entsprechendes Potenzial liegt eben noch bei AMD brach. Ein Grund weshalb ich mich für die 7970 entschieden habe, lange bevor das mit den Konsolen klar war.

Man muss sich auch einfach mal die Rohdaten, Chipgröße vor Augen führen. Und die Softwareentwickler werden mit nichten auf Schwächen von GCN setzen, sondern diese umgehen.

Es hat sich einiges getan bei unseren Preis/Leistungs-Empfehlungen – die vorherig monatelange Dominanz der AMD-Beschleuniger ist nunmehr zweifelsfrei vorbei und wir sehen derzeit sogar mehrheitlich nVidia-Beschleuniger in Front.
Und hier muss ich dem Artikel auch wiedersprechen. Mit nichten hat Nvidia ein besseres Preisleistungverhältnis. Hier wird mal eben unter den Tisch gekehrt das man eben für den selben Preis im oberen Leistungssegment 50% mehr Speicher bekommt.

On-Top gibt es noch das Spielebundle. Man hat also einfach die Preispolitik geändert und bietet dem Kunden hier einen Mehrwert. Meine Vermutung ist, dass man die Preise lieber hochhält und es nun dank der Konsolen Nvidia überlässt ihre Preise anzupassen.

Man sieht eben an vielen Ecken das GK104 nur Performance ist. Obwol 1000x im Forum von allen Ecken vor Release schon drauf eingedroschen wurde, wird das Ding sogar heute noch bevorzugt.

Für mich ist diese Entscheidung aufgrund von 5€ Stromersparnis im Jahr hochgradig fragwürdig. Oder was hat GK104 sonst noch zu bieten?

[Cyphermaster]

Sry ich versteh es einfach nicht. Sicherlich sind hohe Auflösungen für die Mehrheit noch kein Thema, sicherlich ist GPGPU Leistung aktuell kein großer Punkt, und sicherlich reichen 2Gb aktuell noch aus. Und niemand kann abschätzen wie stark sich die GCN-Optimierung der Software auf die Performance aktueller Hardware auswirkt.

Aber hat man nicht als versierter Leser z.B. aus der nachträglichen Erfahrungen von so manchem Speicherkrüppel der letzten Jahre gelernt? Von Grafikkarten die aufgrund des fehlenen Shadermodells die Software nicht voll nutzen konnten. etc

Aber warum werden all diese Punkte unter den Tisch gekehrt? Nur weil sie jetzt keine Rolle spielen? Und dann wird auf Produkte in der Zukunft verwiesen? Das kann doch nicht Sinn und Zweck einer Beratung/ Kaufempfehlung sein, wenn zwei gleichteure Produkte zur Auswahl stehen und das eine ganz klar deutlich mehr, bis auf die Leistungsaufnahme bietet.Es handelt sich primär um einen Marktüberblick, keine Kaufempfehlung! Ich habe nichts dagegen, wenn man in geringem Umfang absehbare Trends mit einfließen läßt (wie z.B. höhere Auflösungen, da geht es wohl nur um WANN, nicht OB), aber alles darüber hinaus in Umfang oder Detailgrad ist so weit Kaffeesatzleserei, daß es deutlich der angestrebten Objektivität so einer Übersicht schadet.

Wer die verschiedenen Aspekte der Karten und was sich tagesaktuell an Trends in Software abzeichnet genauer bzw. ausführlicher dargelegt haben will, der kann jederzeit im Forum tiefer einsteigen. Inklusive jedem Grad an Spekulatius.

[G3cko]

Wir werden sehen in weit das Kaffeesatzleserei ist und ob ich nicht am Ende als Hexer verbrannt werde...

Ein Marktüberblickt ist indirekt eine Kaufempfehlung. Was soll es sonst sein bzw wofür soll es sonst dienen? Zudem gibt es ja wohl einen Unterpunkt speziel hierfür in dem Artikel.

[matty2580]

Eine Übersicht kann auch einfach nur dazu dienen die eigene Karte neu/aktuell bewerten zu können.
Ich bekommen nicht automatisch Kauflaune nur weil ich die Übersicht gesehen habe.
Dazu kommt dass die Übersicht bei mir anders wäre, da ich fast keine aktuellen Games mehr spiele.
Mit älteren Games, MMORPGs, usw sieht das schon wieder ganz anders aus.

[Cyphermaster]

Wir werden sehen in weit das Kaffeesatzleserei ist und ob ich nicht am Ende als Hexer verbrannt werde...Vermutungen abseits handfester Belege sind und bleiben Spekulation, sogar wenn sie sich hinterher als zutreffend herausstellen. Schlechter als 50% Trefferwahrscheinlichkeit liegt man schließlich nicht mal, wenn man einfach blind rät.

Du magst ja unbedingt Geratenes bzw. "Bauchgefühl" in einer Übersicht bzw. Kaufberatung (auch da, das mag für dich gelten, nicht jeder hat Kaufzwang) haben wollen, das bleibt dir unbenommen - ich bevorzuge trotzdem Fakten, statt eine Nerd-Version von 9live-Tanten, die statt Tarot- dann Grafikkarten legen.

[G3cko]

Vermutungen abseits handfester Belege sind und bleiben Spekulation, sogar wenn sie sich hinterher als zutreffend herausstellen. Schlechter als 50% Trefferwahrscheinlichkeit liegt man schließlich nicht mal, wenn man einfach blind rät.

Du magst ja unbedingt Geratenes bzw. "Bauchgefühl" in einer Übersicht bzw. Kaufberatung (auch da, das mag für dich gelten, nicht jeder hat Kaufzwang) haben wollen, das bleibt dir unbenommen - ich bevorzuge trotzdem Fakten, statt eine Nerd-Version von 9live-Tanten, die statt Tarot- dann Grafikkarten legen.

Sry was man sich hier für einen Blödsinn anhören muss echt lächerlich.

Günstigste GTX770 (338€ lieferbar)
http://geizhals.at/de/palit-geforce-gtx-770-ne5x77001042-1045f-a953269.html

Günstigste 7970 OC @ 1GHz (327€ lieferbar)
http://geizhals.at/de/xfx-radeon-hd-7970-black-edition-dual-fan-fx-797a-tdbc-a723342.html

Dann kommen wir mal zu den Fakten.

Beide Karten sind in etwa auf einem Leistungsniveau und schenken sich nichts.

7970 (ca. 4,31 Mrd.)
DirectX 11.1,
2048 (1D) Shader-Einheiten,
384 Bit DDR Interface,
3 GB
GPGPU
Leistungsaufnahme

GTX770 (ca. 3,54 Mrd.)
DirectX 11.0,
1536 (1D) Shader-Einheiten,
256 Bit DDR Interface,
2 GB GDDR5
PhysX
Leistungsaufnahme

Die Konsolen und das Spielebundle kommt dann noch On-Top, aber das ist ja nur Spekulationund blindes raten..................

Und jetzt erklär du mir mal bitte ohne beleidigend zu werden (falls du das schaffst) warum der Käufer bei der GTX770 mehr für sein Geld bekommt und die 7970 eine Nebenempfehlung ist? Man man man, jedes mal das gleiche hier. Objektiv is was anderes...

[aufkrawall]

Bis auf die 3 GB sind die von dir aufgeführten Punkte der Radeon alle Luftschlösser bzw. für sich belanglos.

[matty2580]

lol, ich mag deine direkte Art aufkrawall...^^

G3cko, Du hast auch Recht.
Aber deine Argumentation ist sehr spekulativ.
Jetzt lasse uns doch einfach abwarten wohin sich der Markt entwickelt. ^^

[boxleitnerb]

Die 7970 kann ihre Rohleistung schon öfters ausspielen. Aber im Großen und Ganzen bezogen auf einen breiten aktuellen Spieleparcours herrscht trotzdem praktisch Gleichstand.

Bei der 770 hast du noch AA-Bits und gescheites Downsampling (von der Leistung her natürlich eher für ältere oder anspruchslosere Spiele) und bessere SGSSAA-Performance, adaptive VSync, TXAA, feinstufige Takt/Spannungs-Arbeitspunkte durch den Boost.

[Cyphermaster]

Und jetzt erklär du mir mal bitte ohne beleidigend zu werden (falls du das schaffst) warum der Käufer bei der GTX770 mehr für sein Geld bekommt und die 7970 eine Nebenempfehlung ist?Wenn du mir vorher die Belege oder zumindest Indizien bringen kannst, warum deine Vorhersagen keine Spekulationen, sondern begründet erwartbare Entwicklungen sind, diskutiere ich gerne, wie man was einzuschätzen hat.
Ich wüßte zwar nicht, woher du die Informationen haben willst, wie Spieleentwickler in 2 Jahren denken und arbeiten usw., aber ich laß mich gern überraschen. Ohne das sind allerdings deine Spekulationen nur Spekulationen und so subjektiv und gut oder schlecht wie die jedes Anderen (inklusive der von Leo).

/Nachtrag: Mir geht es nicht um eine Beleidigung deiner Person. Der aggressive Ton im letzten Post war eher ein "wie es in den Wald hineinschallt" bzgl. deiner Tonart im Posting davor. Der Kern meiner Aussage ist unabhängig von der Person, die sie äußert, daß Vermutungen nun mal per definitionem subjektiv sind, und eben nicht objektiv, wie du behauptest.

[G3cko]

Das ist eben wieder so ein Punkt. Egal ob man die Features aktuell braucht oder nicht,- die Karte bietet sie einfach und der Käufer bekommt somit mehr für sein Geld. Punkt.

Viel Speicher und GPGPU Leistung waren noch Dinge wo man die GTX480 für gelobt hat. Nun spielen sie keine Rolle - interessant.

Und wir sind nicht mehr in den Zeiten von Tetris wo eine Person ein Spiel programmiert hat, sondern wo große Produktionen 3-Stellige Millionenbeträge kosten. Ein logischer Schritt das die Konsolen sich immer weiter der PC-Architektur nähern, bzw man einen Nenner findet. Und da muss man kein Hellseher sein um zu erkennen, dass sich das auch auf die PC-Hardware und deren Performance auswirkt.
Und das AMD auch Geld verdienen will und diese Situation ausnutzt ist ja wohl auch keine Hexerei?!

Aber darum geht es mir nicht. In jedem Marktüberblick bietet Tahiti mehr fürs Geld als Gk104, selbst ohne Blick in die Zukunft.... Daher vermisse ich hier ganz stark die Objektivität.

Übringens meine erste AMD, aber das muss ja jeder am Ende selber wissen.

[gnahr]

Das ist eben wieder so ein Punkt. Egal ob man die Features aktuell braucht oder nicht,- die Karte bietet sie einfach und der Käufer bekommt somit mehr für sein Geld. Punkt.
In jedem Marktüberblick bietet Tahiti mehr fürs Geld als Gk104, selbst ohne Blick in die Zukunft.... Daher vermisse ich hier ganz stark die Objektivität.
wenn man ein "feature" nicht benötigt, dann existiert das feature de facto nicht und man hat dem entsprechend auch nix davon. du brichst dir selbst das genick diese spekulation immer wieder als factum darstellen zu wollen.

[Tobe1701]

Gibts denn 7970er die es mit den leisen 770er in Punkto Lautstärke aufnehmen können? Hätte im Prinzip nichts dagegen bei AMD zu kaufen, aber Mehrspeicher hin und Spiele-Bundle her, mich interessiert da mehr was ich von der Karte aufs Ohr bekomme.

[G3cko]

wenn man ein "feature" nicht benötigt, dann existiert das feature de facto nicht und man hat dem entsprechend auch nix davon. du brichst dir selbst das genick diese spekulation immer wieder als factum darstellen zu wollen.
Man redet gegen eine Wand. Zwei (noch) gleichschnelle Produkte wobei das eine einfach mehr bietet, das andere hingegen nichts. Trotzdem wird das offensichtlich schlechtere bevorzugt. Einen großen Mehrwert konnte mir ja keinner nennen.

Ich formuliere es mal anders, vielleicht fällt dann der Groschen. Vor ein paar Monaten hat eine 7970OC 100€ weniger gekostet als eine GTX680 und war zudem schneller - hat keinen interessiert. Nun duelliert die 7970 OC oder Ghz (ca 330€) sich immer häufiger (zurecht) mit der doppelt so teuren GTX780. Dagegen wird die GTX780 als "günstige" Alternative zur Titan "empfohlen" mit ebenfalls "nur" 3GB. Also ich klinke mich hier aus.


Gibts denn 7970er die es mit den leisen 770er in Punkto Lautstärke aufnehmen können? Hätte im Prinzip nichts dagegen bei AMD zu kaufen, aber Mehrspeicher hin und Spiele-Bundle her, mich interessiert da mehr was ich von der Karte aufs Ohr bekomme.

Sicher. Customdesigns haben auch häufig eine geringe Leistungsaufnahme.
Wie du hier siehst liegen zwischen dem Standarddesign welches es sowieso kaum zu kaufen gibt und einer Custom OC Version Welten.
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/kurztest-4-x-amd-radeon-hd-7970/7/

Gigabyte, ASUS, oder wenns sehr leise sein soll wohl die HIS. Alle empfehlenswert. Einfach ein paar Tests lesen. Bei mir ist sie unter Wasser, daher kann ich da nicht soviel zu sagen. Selbst mit 60€ Kühler immer noch 60€ günstiger und schneller als die günstigste GTX680 vor einem 3/4 Jahr, aber interessiert ja Niemanden.

http://geizhals.at/de/gigabyte-radeon-hd-7970-gv-r797oc-3gd-a724074.html

http://www.tomshardware.de/Tahiti-XT2-HD-7970-X-X-Edition,testberichte-241091-6.html

[Cyphermaster]

Egal ob man die Features aktuell braucht oder nicht,- die Karte bietet sie einfach und der Käufer bekommt somit mehr für sein Geld. Punkt.Das gilt nur, wenn man davon auch einen effektiven Mehrnutzen hat, sonst ist das "Mehr" nur eine längere Featureliste auf der OVP. Um es zu verdeutlichen: Eine HD7750 mit 4GB bietet zwar auf dem Papier einen Mehrwert zu einer HD7750 mit nur 1 oder 2 GB, aber effektiv geht die Chance, daß man durch den Mehrspeicher jetzt oder zukünftig in irgendwelche real wahrnehmbaren Vorteile hat, stark gegen Null...
Ob in Summe von Hardware, Treibern und Software einer existiert bzw. wie groß der in der Zeit der "Lebenserwartung" der Karte ist, ist eben die -mehr oder minder fundierte- Spekulation. Und das bleibt so, solange keiner von uns mit ausreichender Bestimmtheit weiß, wie Treiber und Spiele sich genau in den nächsten paar Jahren entwickeln.

Würde man nun Leos Spekulation durch deine Spekulation ersetzen, wäre an Objektivität, wohl kaum etwas gewonnen.
Gibts denn 7970er die es mit den leisen 770er in Punkto Lautstärke aufnehmen können? Hätte im Prinzip nichts dagegen bei AMD zu kaufen, aber Mehrspeicher hin und Spiele-Bundle her, mich interessiert da mehr was ich von der Karte aufs Ohr bekomme.Das ist ein Thema für's Kaufberatungsforum.

[aufkrawall]

Sicher. Customdesigns haben auch häufig eine geringe Leistungsaufnahme.

http://geizhals.at/de/gigabyte-radeon-hd-7970-gv-r797oc-3gd-a724074.html

http://www.tomshardware.de/Tahiti-XT2-HD-7970-X-X-Edition,testberichte-241091-6.html
Wie soll das denn gehen bei gleicher Leistung?
Gar nicht. ;)
Gigabyte war eher dadurch aufgefallen, dass sie totale Schrottchips mit der Spannung am Limit verbaut hatten, wodurch der Verbrauch alles andere als super war.
Spätestens mit OC fangen die Dinger auch gerne an zu pfeifen.

[gnahr]

Zwei (noch) gleichschnelle Produkte wobei das eine einfach mehr bietet, das andere hingegen nichts.
was jetzt? bietet das eine mehr oder das andere nichts? das ist eine rabulistik um ein ausdrücklich nutzloses feature als nützlich darzustellen...
die anfangsthese war "ein nicht benutztes feature"... so, wenn jetzt auf ner karte steht "pcb schmeckt nach gurke" kannst du dich gerne drüber freuen, das pcb halbschneiden und reinbeißen wird trotzdem niemand.
entweder eine eigenschaft nützt etwas oder es ist ein werbegag ohne mehrwert.

nutzloses feature == nicht genutztem feature == nicht vorhandenem feature.
entweder es bringt was oder es hat den wehrt von feuchtem kehrricht, as we speak. du hast postuliert dass es nutzlos ist, also können wir es endlich unter den tisch fallen lassen. du bekommst nicht mehr, sondern bildest dir nur was drauf ein. der hersteller liefert also nix physisches (aka. ein feature) sondern bewegt dich nur zu phantasieren.
es geht ja genau um das hier und jetzt, aber du schwebst wahrscheinlich in ganz anderen sphären wenn es um die beweihräucherung des themas geht.

[matty2580]

Man redet gegen eine Wand.
Die Wand ist aber von Deiner Seite aus auch recht groß...:P
Obwohl ich viele deiner Argumente als bekennender AMD-Fanboy teile, solltest Du auch die Argumentation der anderen User tolerieren und verstehen.
Meine Glaskugel hat eigentlich immer gut funktioniert, trotzdem halte ich mich zurück.
Warum machst Du das nicht auch. Was gewinnst Du durch diese Diskussion?

[sputnik1969]

Sehe ich ähnlich. Gerade bei sehr teuren Karten ist die Zukunftssicherheit oft kein besonders interessanter Punkt, da diese Karten eher gewechselt werden als Mainstream-Modelle. Wer opeiert wirklich 3 Jahre mit einer neu gekauften 7970?
Ich würde es tun, wenn ich nicht einen überraschenden Geldsegen bekomme muss meine Grafikkarte grundsätzlich 2-3 Jahre durchhalten. Dafür suche ich mir eben auch das aus, was sich in Preis/Leistungshinsicht in meiner gerade bezahlbaren Preiskategorie anbietet. Und wenn etwas so lange halten soll kaufe ich auch nicht gerade das billigste.

Was das Thema Zukunftssicherheit angeht ist meine Erfahrung, dass Nvidia zum jeweiligen Erscheinungszeitpunkt meist das "rundere" Paket abliefert (Mal von der FX-Serie abgesehen) und ATI/AMD bei vergleichbarem zeitpunkt in einigen Punkten etwas schwächer da steht. Aber wenn man wie ich eine Karte 3 jahre behält, stellt man fest, dass nach der Zeit die ATI/AMD-Karte dem Nvidia-Gegenstück von damals bei aktuelleren Spielen regelrecht wegläuft.

Beste Beispiele sind sie Radeon 8500 die Anfangs gerade mit der GF3 mithalten konnte, bei Spielen der späten DX8-Ära aber einer GF 4200 spielend Paroli bieten konnte und einer GF 3 davon eilte.
Bei den X19xx war es ähnlich, anfangs waren die entsprechenden GF 7xxx "besser" geeignet, späte DX9-Spiele laufen auf ATI meist besser...

Insofern finde ich für Langzeitkäufer oft die ATI/AMD Angebote sinnvoller und für Leute, die ständig die Karten tauschen oft (aber nicht immer) die Nvidia Gegenparts

[Blackhand]

Welche Karte in einem Duell gleichwertiger Lösungen vorn liegt oder was die Karten des HighEnd-Segments bei höheren Settings noch leisten können, wird immer die Aufgabe spezieller Hardware-Tests sein und kann natürlich nicht in dieser einzelnen Zahl abgebildet werden.

Wäre vermutlich ziemlicher Mehraufwand, aber gerade bei der extra Betrachtung der Karten mit Mehrspeicher wären Betrachtungen unter höherer Auflösung/SSAA/Multimonitor eigentlich passender.

Ganz allgemein halte ich es, mittelfristig zumindest, für angebracht den Performance Index auf Basis anderer Settings zu stellen. In so ziemlich keinem aktuellen Spiel nutze ich noch MSAA, selbst wenns möglich ist. Bei älteren Spielen wenn möglich dann SGSSAA.

Ich finde der allgemeine Trend geht - und das zeichnet sich eigentlich heute schon einigermaßen unspekulativ ab - in Richtung PostAA und PostAA + SSAA (Downsampling).

Da gibt es nicht allzu viele Benches zu, aber die 7970 scheint da dann doch eher in diesem Trend zu liegen:

http://ht4u.net/reviews/2013/50_directx_11_grafikkarten_im_test/index36.php?dummy=&advancedFilter=true&prod%5B%5D=AMD+Radeon+HD+7970&prod%5B%5D=NVIDIA+GeForce+GTX+680&filter%5B0%5D%5B%5D=1920&filter%5B0%5D%5B%5D=2560&filter%5B2%5D%5B%5D=2x2+SSAA&filter%5B2%5D%5B%5D=2x2+SSAA+%2B+MLAA&filter%5B2%5D%5B%5D=FXAA+%2B+2x2+SSAA&filter%5B2%5D%5B%5D=FXAA+%2B+SSAA&filter%5B3%5D%5B%5D=16&aa=all

Interessant zum Thema auch dieser Thread hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=538808

Ich würde da ja doch ganz gerne mal ein paar Umfragen anregen, auf deren Ergebnissen man dann eventuell eine neue Basis für einen Performance-Index erstellen könnte (oder vielleicht auch nicht, vielleicht ist 1080p@4xmsaa ja noch brandaktuell und ich laber hier nur Müll)

Welche Settings werden denn heutzutage gefahren? Wie verbreitet ist denn MSAA noch und wie viele Leute nutzen, vor allem in aktuelleren Spielen, schon SSAA. Wird mehr Wert auf BQ oder Speed gelegt? Auch mal im Hinblick der "sorgenfreien fps" bei Spieleperformance Analysen bzw. welche fps Bereiche man vielleicht doch nochmal mitbeachten sollte. Dazu ist dieser Thread bestimmt auch sehr interessant:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=542153

Und wie oben schon erwähnt bezweifel ich mal stark, dass vor allem Highendkäufer sich regelmäßig Highend zulegen und da scheint hier mitnichten Einigkeit zu herrschen. Eine Umfrage wer wie oft potentiell in welchem Marktsegment wildert würde mich doch auch mal sehr interessieren.


Ansonsten kann ich dem aktuellen Marktüberblick schon beipflichten und Stärken von Karten, die im Index nicht so gut wegkommen, in Nebenempfehlungen zu verpacken auch an sich gut gelöst. Aber wie zu erkennen finde ich, dass sich die genutzten Settings im Umbruch befinden und dann ist es in Zukunft m.E. damit nicht ma eben so einfach getan. Eine nähere Ausführung der Nebenempfehlung wäre vielleicht auch nicht so verkehrt.


Und nochma zu G3cko: Der X800 Serie wurde wegen SM2.0b auch eine geringere Zukunftsfähigkeit attestiert, was sich aber als grob falsch herausgestellt hat. Der Unterschied zwischen DX11 und DX11.1 sollte sich wirklich nicht so viel geben. Das Einzelbeispiel Assassins Creed kann dagegen auch nicht anstinken und das alles ist wie gesagt ohnehin Spekulation.

Mom. hat man von PhysX aktuell z.B. viel mehr als von DX11.1 und das wird vermutlich sogar immer so bleiben. Dazu ist die GTX für aktuelle und vor allem ältere Spiele wohl der kompatiblere Supersampler(DS + SGSSAA) und hat Vorteile im Stromverbrauch. Das sollte alles nicht unbeachtet bleiben. Am Ende kauft ja auch nicht jeder für die Zukunft, sondern will auch alte Spiele in voller Pracht genießen. Und andererseits weiß ich ja nicht welche Rolle die Rasterpower in der Zukunft so spielt.

Ist eigentlich ganz schön blöde von AMD kein gescheites DS in den Treiber zu integrieren, da sie da wohl ne eventuelle Stärke brach liegen lassen.

[matty2580]

Ich könnte als AMD Fan manchmal heulen, wenn man die eigenen Stärken nicht richtig nutzt/vermarktet.
Downsampling im Treiber ist da leider nur ein Bsp. von vielen.....

[y33H@]

Insofern finde ich für Langzeitkäufer oft die ATI/AMD Angebote sinnvoller und für Leute, die ständig die Karten tauschen oft (aber nicht immer) die Nvidia GegenpartsBei der Geforce 8k gegen HD 2k und HD 3k war es umgekehrt. Lässt sich also nicht pauschal sagen. Da aber in den Konsolen GCN steckt, dürfte sich das in Zukunft zumindest anteilig auszahlen.

[aufkrawall]

Ist eigentlich ganz schön blöde von AMD kein gescheites DS in den Treiber zu integrieren, da sie da wohl ne eventuelle Stärke brach liegen lassen.
Ist wohl auch eine Mentalitätssache, dass bei DX10+ die Anwendung alles anfordern soll und der Treiber nur noch 1:1 liefert.
Bei NV arbeiten offenbar weniger Dogmatiker, sonst würde sich bei der neuen r325 Branch nicht irgendein "Smooth SSAA" im Treiber finden lassen (noch ohne Funktion).
Was auch immer das sein mag, da kommt offenbar noch was.

Vielleicht erbarmt sich AMD dann ja doch noch, so wie sie es beim SGSSAA für DX11 taten (nach kleinem Shitstorm).

[sputnik1969]

Bei der Geforce 8k gegen HD 2k und HD 3k war es umgekehrt. Lässt sich also nicht pauschal sagen. Da aber in den Konsolen GCN steckt, dürfte sich das in Zukunft zumindest anteilig auszahlen.
Ich sagte ja bewusst "oft". Die HD2xxx waren durch das fehlerhafte MSAA in der Hardware für ATI eh ein Desaster und die HD3xxx waren ja bloss minimale Updates, eigentlich nur eine Fehlerkorrektur und viel zu spät dran.
In der vergangenheit habe ich oft NV gekauft, weil es eben das rundere paket war und weil die Hybridmodi für mich immer ein besonderes Plus waren, dem ATI nichts entgegensetzen konnte. Inzwischen ist aber SSAA von beiden ordentlich implementiert und wie hier bereits erwähnt wurde geht der Trend auch eindeutig weg von MSAA zu PostAA und SSAA, sofern genug Leistung vorhanden ist.

[Leonidas]

Ich fände es grade vor dem Hintergrund der "Zukunftssicherheit" (lol) interessant, wenn es zumindest eine Verlinkung zu früheren Überblicks-Tabellen gäbe, oder gleich eine (farblich abgehobene) Integration in der Performance relevanter, wenn auch nicht mehr verfügbarer Altkarten.



Vorab-Version zur Bewertung:
http://www.3dcenter.org/abbildung/directx-11-desktop-grafikkarten-performance-index-juli-2013

http://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/DirectX-11-Desktop-Grafikkarten-Performance-Index-Juli-2013.png

[Cyphermaster]

Sieht sehr gut aus, finde ich. Wenn du die Zeit findest, fände ich 2 Dinge noch verbessernswert. Zum einen würde ich pro Karte eher 2 Zeilen spendieren, dann kannst du "GDDR5" usw. ausschreiben ("D3" wirkt auf den ersten Blick verwirrend), und vielleicht noch die TDP reinpacken, zum Anderen fände ich es optisch schön, wenn die Hintergrund-Farbabstufung etwas anders wäre, das bleichgelb/hellgelb wirkt etwas dünn. Ich könnte mir z.B. vorstellen, ein helles Rot/Grün schwarze Schrift für die "alten" Karten, dunkles Rot/Grün mit weißer Schrift für die aktuellen.

[NOFX]

Und ein paar horizontale Einteilungen fehlen noch.

[Leonidas]

Zwei Zeilen schaffe ich definitiv nicht, die Karten liegen auch so schon oftmals direkt nebeneinander - es sei denn, ich würde das alles in der Höhe durchgehend verdoppeln.

Andere Farben: Sehe ich mir noch an, danke für den Hinweis.

Horizontale Einteilungen: Verstehe ich nicht ganz. Horizontale Striche?

[Cyphermaster]

Zwei Zeilen schaffe ich definitiv nicht, die Karten liegen auch so schon oftmals direkt nebeneinander - es sei denn, ich würde das alles in der Höhe durchgehend verdoppeln.Wenn du die Punktgröße in der 2. Zeile reduzierst, wäre es vielleicht kein ganzer Faktor zwei mehr? Ich bevorzuge eindeutig Klarheit bei der Darstellung gegenüber einer kleineren Bildgröße. Eine verwirrende Übersicht bringt nicht wirklich viel.
Horizontale Einteilungen: Verstehe ich nicht ganz. Horizontale Striche?Ich vermute, er meint im Hintergrund liegende Linien bei 150, 200, 250% 3DC-Index usw., damit man sich bei weiter außen liegenden Karten optisch schneller orientieren kann.

[NOFX]

Ich hätte jetzt entweder Linien oder "grau-weiß gestreift" o.ä. vorgeschlagen.

Z.B.:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=46180&stc=1&d=1373880455

[Leonidas]

Sieht gut aus, versuche ich zu machen.

Das mit der doppelten Zeile überlege ich mir. Die Grafik wird dann aber glatt doppelt so hoch, ich wollte allerdings alle Höhen über 800px vermeiden (wird per default im Browser nicht mehr unskaliert dargestellt).

Ich überlege eine extra Variante mit mehr Karten und ohne Platz-Kompromisse zum Ausdrucken. Interesse?

[Cyphermaster]

Wenn du das Höhen-Problem im Browser direkt umgehen willst, kannst du doch einen Split machen, wie bei anderen Darstellungen auch. Ob dann einen bei 300% oder zwei (Highend-Performance-Entry), ist dann wieder Geschmackssache (ist das gewählte FullHD/4xAA-Setting schließlich auch).

Allgemein fände ich aber eine PDF-"Landkarte" nicht verkehrt, in der man mehr Infos unterbringen kann.