Mit PS erzeugte jpg thumbnails zu gross?

[Gast]

Hallo,

ich habe von einem Pixelschubser Thubnails für eine Webseite bekommen. Bei 150x150px sind die um 50kb gross. Das kommt mir sehr gross vor.

Erstellt wurden sie mit Photoshop - ich habe bei 150x150px eher um die 20kb um Kopf? Es wurden mittlere bis hohe Kompressionseinstellungen für das jpg verwendet.

Ich bin kein Grafiker bzw PS Profi, habt ihr Ideen woran das liegen kann?

[xxMuahdibxx]

Farbtiefe ..

[Pinoccio]

Farbtiefe ..Abgesehen von reinen Graustufen-JPEGs (darum geht es wohl nciht), sollte man natürlich schon 4:1:1 Farb-Subsampling nutzen. I.d.R. ist es aber die Kompressionseinstellung, die den Unterschied macht. Mit JPEGSnoop (http://www.impulseadventure.com/photo/jpeg-snoop.html) kann man nachsehen.

mfg

[Plutos]

150x150 bei 8bit/Kanal ist unkomprimiert weniger als 66kB groß...50kB für ein JPEG sind also schon sehr sehr viel.

[Pinoccio]

Hier noch ein standardkonformes 150x150 Pixel großes JPEG mit 8 bit je Kanal und 85 300 Bytes. :freak:
Natürlich noch ohne EXIF und IPTC-Daten oder Kommentare. Damit könnte man es beliebig aufblasen. Aber vielleicht ist es dass auch: einfach die AGB als Kommentar mit in jedes Bild ...

mfg

[Milton]

Ich hab mich auch jahrelang ueber zu grosse Photoshop JPGs bei kleinen Dateien geaergert, bis ich neulich zufaellig die Loesung fand:
Man muss JPGs mit "Save for Web&Devices" speichern (oder was auch immer das in deutsch ist, ist ein eigener Hauptmenupunkt), dann werden sie schoen klein. Ansonsten sind JPGs mit PS 2-3x groesser als sie sein muessten (z.B. im Vergleich zu ACDSee).

Typisch Adobe, man findet auch nach Jahren immer wieder neue Funktionen die man schon lange schmerzlich vermisst hat...

[Gast]

Typisch Adobe, man findet auch nach Jahren immer wieder neue Funktionen die man schon lange schmerzlich vermisst hat...
Typisch DAU.

Du hast dich jahrelang geärgert, anstatt dich mal eine gefühlte Stunde durch die Menüs zu klicken und einen Blick ins Handbuch zu werfen?

Die Kompressionseinstellungen für JPG sind seit der Integration des Formats mit an Board und großartig versteckt sind diese auch nicht.

[Milton]

Lieber höflicher Gast,
Die Kompresssionseinstellungen im normalen Speicherdialog führen, wie ich schrieb, zu übergroßen JPGs. Dass es daneben noch eine zweite, komplett unabhängige, Speicherfunktion gibt (aus dem Hauptmenu erreichbar), hatte ich in der Tat übersehen.
Dir als klügstem anzunehmenden User ist die Designlogik von Adobe natürlich ein offenes Buch, und sowas wäre Dir nie passiert.

[Gast]

Hier wird nichts übergroß.

Lad doch mal ein Beispiel hoch.

[Milton]

Bei so viel Hoeflichkeit komme ich nicht umher, zu antworten. Hier mal ein Beispiel mit einem 244x305 JPG:
orginal uncompressed.tif 248796
q0.jpg 24543
q1.jpg 24942
q2.jpg 25997
q3.jpg 27776
q4.jpg 28854
q5.jpg 30285
q6.jpg 32505
q7.jpg 33609
q8.jpg 37791
q9.jpg 41864
q10.jpg 47608
q11.jpg 58022
q12.jpg 72539
web-jpg-q000.jpg 5534
web-jpg-q020.jpg 8430
web-jpg-q040.jpg 10995
web-jpg-q060.jpg 18154
web-jpg-q080.jpg 28626
web-jpg-q100.jpg 52962

q0-q12 sind die Qualitaetsoptionen im normalen Speicherdialog, Web Q000-Q100 sind Qualitaetsstufen im Webspeicherdialog (hier ist die Skala 0-100, nicht 0-12). Wie Du siehst kann man mit der normalen Speicheroption keine wirklich kleinen JPGs machen, nicht mal bei Q0.

Was aber hinzukommt, und mich noch mehr verwirrt, ist dass ich fuer die Dateien verschiedene Groessen im Finder (OS X) und im Terminal (ls -l) angezeigt bekomme, das vergroessert den unterschied nochmal.

Wenn Du mir als KAG (Kluegster aller Gaeste) diese beiden Punkte erklaeren koenntest, waer das super. Ich vermute, dass PS noch Previews und Metadaten beim normalen JPG speichern reinhaut. Warum OS X mir die Dateien noch groesser anzeigt als sie ohnehin schon sind, verstehe ich aber nicht. Was ich oben reingestellt habe, sind die Groessen durch ls -l.

[Gast]

Wenn Du mir als KAG (Kluegster aller Gaeste) diese beiden Punkte erklaeren koenntest, waer das super. Ich vermute, dass PS noch Previews und Metadaten beim normalen JPG speichern reinhaut.

Ich bin zwar ein anderer Gast, versuche aber trotzdem zu antworten.
Hauptsächlich sind es wie du schon erwähnt hast Metadaten, die sehr kleinen Dateien einen merkbaren Anteil an der gesamten Dateigröße haben.
Darunter fällt ua. auch das verwendete Farbprofil, was üblicherweise beim "normalen" Speicherdialog mitgespeichert wird, beim Speichern für Web aber nicht.
Auch sind die Qualitätsstufen nicht direkt vergleichbar, beispielsweise verwenden die Stufen 11 und 12 beim normalen Speichern kein Chroma-Subsampling, was soweit ich weiß beim Speichern für Web gar nicht möglich ist.


Warum OS X mir die Dateien noch groesser anzeigt als sie ohnehin schon sind, verstehe ich aber nicht. Was ich oben reingestellt habe, sind die Groessen durch ls -l.

Weil die Dateien nicht Byte für Byte auf der Festplatte sondern entsprechend dem Dateisystem gespeichert sind. Auch Windows zeigt dir in den Dateieigenschaften die tatsächliche Dateigröße und die Größe, die auf der Festplatte belegt wird an. Ich vermute mal dass es unter OSX ähnlich ist.

[Milton]

Weil die Dateien nicht Byte für Byte auf der Festplatte sondern entsprechend dem Dateisystem gespeichert sind. Auch Windows zeigt dir in den Dateieigenschaften die tatsächliche Dateigröße und die Größe, die auf der Festplatte belegt wird an. Ich vermute mal dass es unter OSX ähnlich ist.
Das ist mir durchaus vertraut, aber was OS X da abzieht ist jeseits aller mir bekannten Sektorgroessen. Vielleicht hat es was mit journalling zu tun.
Hier mal ein Screenshot des Ordners der Dateien:
http://oi39.tinypic.com/2s0mh4y.jpg
q12.jpg wird de facto verdoppelt, web-jpg-q000.jpg kriegt nur 3kb dazu.

[Gast]

Wenn Du mir als KAG (Kluegster aller Gaeste) diese beiden Punkte erklaeren koenntest, waer das super. Ich vermute, dass PS noch Previews und Metadaten beim normalen JPG speichern reinhaut.
Das Problem ist unter Windows nicht nachvollziehbar.

Lad doch bitte mal das Original und je 1 Variante mit der maximalen Kompressionseinstellung hoch.

[Gast]

Na, das Problem lag wohl doch am User?

[Gast]

Hier noch mal der Thread-Starter-Gast:

Danke für eure Hilfe, Problem ist dank der tipps gelöst.

[Gast]

Lieber höflicher Gast,
Die Kompresssionseinstellungen im normalen Speicherdialog führen, wie ich schrieb, zu übergroßen JPGs.
Ist der Fehler mitlerweile gefunden? Woran lag es denn?

[Gast]

Lad doch bitte mal das Original und je 1 Variante mit der maximalen Kompressionseinstellung hoch.
Hi Milton, hast du mitlerweile doch mal einen Blick in die Anleitung geworfen? Alternativ kannst du dich auch gerne beim Adobe-Support direkt oder im Forum melden.