PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 4GB VRAM - wann wird es wirklich erforderlich sein?


Seiten : [1] 2 3

Rampage 2
2013-08-10, 23:00:13
Guten Abend,

Wie manche von euch bereits wissen, will ich so bald wie möglich aufrüsten. Und die Karten stehen mehr oder weniger fest: entweder GTX670 oder 770. Die einzige offene Frage ist der VRAM. Anfangs dachte ich "nur" an 2GB, doch auf Anraten einiger Forenmitglieder ziehe ich jetzt 4GB in Betracht.

Die Frage dazu lautet: ist das jetzt wirklich sinnvoll? Ich spiele immer in 1080p und ohne Texturmods. Und ich schätze mal bei aktuellen Spielen werden die oben genannten Karten eh keine Leistung für mehr als 2x2SGSAA @1080p haben. Und 2GB sollten doch für ein solches Setting reichen, oder?

Ich werd einfach das Gefühl nicht los, dass 60€ Aufpreis für die zusätzlichen 2GB Geldverschwendung ist, die ich lieber woanders investiere...

Eure Kommentare?

aufkrawall
2013-08-10, 23:06:26
Vielleicht wird es mit 2GB in einem Jahr schon häufiger eng.
Zur Zeit in 1080p aber definitiv kaum bis gar nicht.
Mal BF4 abwarten. Dürfte aber wohl mit max Details gehen (Speku).

Rampage 2
2013-08-10, 23:26:18
Vielleicht wird es mit 2GB in einem Jahr schon häufiger eng.
Zur Zeit in 1080p aber definitiv kaum bis gar nicht.
Mal BF4 abwarten. Dürfte aber wohl mit max Details gehen (Speku).

Naja, die eigentliche Frage dürfte wohl sein, ob 224GB/sek. Speicherbandbreite und 140Gtexel/sek. Füllrate bis 2016 reichen...

R2

aufkrawall
2013-08-10, 23:40:31
Du bist ja drollig. Erst erstellst du einen Thread wegen der VRAM-Menge, und jetzt sagst du, es ginge um Bandbreite und Texturierleistung.

Rampage 2
2013-08-10, 23:48:44
Du bist ja drollig. Erst erstellst du einen Thread wegen der VRAM-Menge, und jetzt sagst du, es ginge um Bandbreite und Texturierleistung.

Worauf ich hinaus will, ist die Tatsache ob mehr VRAM überhaupt etwas bringt, wenn die GPU auf ihr Performance-Limit (Bandbreite & Füllrate) stößt. Sprich, neuere Spiele werden das ausreizen, noch bevor die VRAM-Limitierung zum Problem wird. Das ist der Gedanke, der mir im Kopf schwebt;)

aufkrawall
2013-08-10, 23:52:56
Texturen kosten keine Leistung. Die kann man zwar streamen, aber mit 2GB wird das mit HiRes-Content trotzdem eng. Die 4GB können also definitiv was bringen.
Wenn man jetzt kauft und die Karte länger als ein Jahr nutzen will, sollte man definitiv mehr als 2GB nehmen.

dargo
2013-08-11, 08:56:13
Texturen kosten keine Leistung.
So ganz kostenlos ist es nicht, teuer aber auch nicht.

dargo
2013-08-11, 09:09:22
Ich werd einfach das Gefühl nicht los, dass 60€ Aufpreis für die zusätzlichen 2GB Geldverschwendung ist, die ich lieber woanders investiere...

Die GTX670 mit 2GB gibts momentan als OC-Karte für nur ~216€.
http://geizhals.at/de/asus-gtx670-dc2og-2gd5-directcu-ii-oc-90-c1cs32-s0uay0bz-a858161.html

Bei Asus sind somit 4GB über 100€ teurer. Das lohnt imo nicht. Ich würde es folgendermaßen machen.

1. Die 2GB Karte für den Preis kaufen.

2. Zur guten Alternative greifen (beim Vram die goldene Mitte ;)):
http://www.mindfactory.de/product_info.php/3072MB-Sapphire-Radeon-HD-7950-Boost-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Lite-Retail-_836637.html

3. Warten bis die 4GB GTX670 angepasst wird. Wie lange es dauert? Keine Ahnung.

Such dir was aus.

PS: sorry für Doppelpost. ;(

BeetleatWar1977
2013-08-11, 09:40:08
http://www.alternate.de/EVGA/EVGA+Geforce_GTX_670_FTW_4GB+,_Grafikkarte/html/product/1035851/?
319€, voller Speichertakt (bei den 4GB Karten auch immer drauf achten)

Steckt bei mir jetzt seit letzter Woche drin - und hab kein Problem damit den VRAM z.B. bei ACM volllaufen zu lassen :freak:

Ronny145
2013-08-11, 10:07:30
http://www.alternate.de/EVGA/EVGA+Geforce_GTX_670_FTW_4GB+,_Grafikkarte/html/product/1035851/?
319€, voller Speichertakt (bei den 4GB Karten auch immer drauf achten)

Steckt bei mir jetzt seit letzter Woche drin - und hab kein Problem damit den VRAM z.B. bei ACM volllaufen zu lassen :freak:


Oder die günstigere Lösung mit Custom RAM wenn es Nvidia sein soll: http://geizhals.at/de/?cat=gra16_512&sort=r&bpmax=&asuch=&v=l&plz=&dist=&xf=1439_GTX+760~132_4096

Rampage 2
2013-08-11, 10:31:43
Texturen kosten keine Leistung. Die kann man zwar streamen, aber mit 2GB wird das mit HiRes-Content trotzdem eng. Die 4GB können also definitiv was bringen.
Wenn man jetzt kauft und die Karte länger als ein Jahr nutzen will, sollte man definitiv mehr als 2GB nehmen.

Kommen bereits dieses Jahr massenweise Spiele raus, die mehr als 2GB VRAM benötigen oder dauert das noch ein paar Jahr länger?

Dicker Igel
2013-08-11, 10:55:43
319€

329 (http://geizhals.at/de/kfa-geforce-gtx-670-ex-oc-67nqh6dn6kxz-a804157.html?t=alle&plz=&va=b&vl=de&v=l#filterform), Review (http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/Galaxy-GeForce-GTX-670-GC-4GB-Graphics-Card-Review)

AnarchX
2013-08-11, 10:56:49
Standard bei den meisten Spielern sind noch 1GiB (http://store.steampowered.com/hwsurvey?platform=pc). Mit nur 1080p werden da 2GiB schon noch einige Zeit ausreichen.
Ob man da nun Jahre auskommt, ist natürlich eine andere Frage, erst recht unter Beachtung von Konsolen, mit teilweise 8GiB GDDR5.

Eventuell fällt der Aufpreis für 4GiB Karten auch noch bis Ende des Jahres, da gerade die 4Gbit Speicherchips den Markt erreichen und somit die 4GiB mit einseitiger Bestückung möglich werden.

dargo
2013-08-11, 11:51:30
Ob man da nun Jahre auskommt, ist natürlich eine andere Frage, erst recht unter Beachtung von Konsolen, mit teilweise 8GiB GDDR5.

Wird imo überbewertet. Für Spiele stehen nur 4,5-5GB zur Verfügung. Und man muss es als Gesamtspeicher betrachten und nicht nur Vram.

Lightning
2013-08-11, 11:59:17
Wird imo überbewertet. Für Spiele stehen nur 4,5-5GB zur Verfügung. Und man muss es als Gesamtspeicher betrachten und nicht nur Vram.

Das ist aber bei den jetzigen Konsolen auch so. Bei der 360 hat man 512 MB für alles, und da geht sogar auch noch ein kleiner Teil fürs OS ab. Mit den neuen Konsolen hat man also mindestens das Zehnfache, und das legt schon den Schluss Nahe, dass der VRAM-Bedarf bei Konsolenports deutlich ansteigen könnte.

dargo
2013-08-11, 12:10:01
Das ist aber bei den jetzigen Konsolen auch so.
Nein, es ist definitiv nicht so.

Die aktuelle Gen reserviert keinen Speicher für Videoaufnahmen. Zudem wird sich das OS bei der neuen Gen viel mehr Speicher reservieren als das mickrige OS der aktuellen Gen. Es kommen einige Features dazu die Speicher brauchen. Außerdem sind dank deutlich gesteigerter Leistung auch größere Spielwelten jetzt möglich wodurch auch mehr Speicher benötigt wird. Und diesen Speicher belegen nicht nur Texturen. Das ist überhaupt nicht mit der alten Gen vergleichbar.

Meiner Einschätzung nach wird man kaum 2-3GB Grafikkarten am PC überfordern.

Man sollte nicht vergessen, dass PC-Ports schon seit einigen Jahren deutlich bessere Texturauflösung abbekommen. Die neuen Konsolen schließen nur auf.

Lightning
2013-08-11, 12:14:18
Nein, es ist definitiv nicht so.

Die aktuelle Gen reserviert keinen Speicher für Videoaufnahmen. Zudem wird sich das OS bei der neuen Gen viel mehr Speicher reservieren als das mickrige OS der aktuellen Gen. Es kommen einige Features dazu die Speicher brauchen. Außerdem sind dank deutlich gesteigerter Leistung auch größere Spielwelten jetzt möglich wodurch auch mehr Speicher benötigt wird. Und diesen Speicher belegen nicht nur Texturen. Das ist überhaupt nicht mit der alten Gen vergleichbar.

Meiner Einschätzung nach wird man kaum 2-3GB Grafikkarten am PC überfordern.

Du hast mich missverstanden. Ich meinte, dass bei der 360 auch nicht die ganzen 512 MB für VRAM-Zwecke eingesetzt werden können, sondern eben auch viel für sonstige Spieldaten. Wahrscheinlich im Verhältnis sogar mehr als jetzt bei der neuen Generation.
Aber wenn wir mal vereinfacht davon ausgehen, dass ungefähr die Hälfte des für Spiele verfügbaren RAMs für VRAM-Zwecke zur Verfügung steht, sind wir eben immer noch bei einem Faktor 10: 256 MB bei der Xbox 360 und 2,5 GB bei der Xbox One.

edit:
Man sollte nicht vergessen, dass PC-Ports schon seit einigen Jahren deutlich bessere Texturauflösung abbekommen. Die neuen Konsolen schließen nur auf.

Das ist natürlich richtig. Die bessere Texturauflösung für PC-Ports wird jetzt erstmal wegfallen. Aktuell müsste man den VRAM-Bedarf unter Konsolensettings betrachten. Auch die Auflösung spielt natürlich eine kleine Rolle. Wenn man beim PC bei 1080p bleibt und die Konsolen das auch liefern, wird der Unterschied geringer.
Dennoch bleibt von der angesprochenen Vergrößerung des VRAMs um den Faktor 10 imo genug übrig, dass der Bedarf bei künftigen Konsolenports deutlich anziehen könnte.

dargo
2013-08-11, 12:22:51
Aber wenn wir mal vereinfacht davon ausgehen, dass ungefähr die Hälfte des für Spiele verfügbaren RAMs für VRAM-Zwecke zur Verfügung steht, sind wir eben immer noch bei einem Faktor 10: 256 MB bei der Xbox 360 und 2,5 GB bei der Xbox One.
Schau mal was ich geschrieben habe. :wink:
Meiner Einschätzung nach wird man kaum 2-3GB Grafikkarten am PC überfordern.

Zudem sollte man bedenken, dass sich imo kaum ein Publisher erlauben wird alle PC-Spieler mit einer 2GB Graka auszuschließen (vielleicht viel später, aber sicherlich nicht 2014/2015) sollte ein Game X auf Konsole mehr brauchen, das wäre Selbstmord. Ergo wird man zwangsläufig eine entsprechende Texturauflösung anbieten die in den 2GB Vram passt. Über diverse Grafikoptionen wie zb. Schattenauflösung lässt sich Vram ja auch einsparen.

Nightspider
2013-08-11, 12:28:30
Sorry Doppelpost

Nightspider
2013-08-11, 12:28:55
Wenn die Konsolen 2,5GB nutzen wird man am PC deswegen nicht auch max. Nur 2,5 GB benötigen. Eher 30-100% mehr.
Am PC wird es bestimmt auch bei PS4 Portierungen oft bessere Grafik und Texturen geben.

dargo
2013-08-11, 12:34:05
Wenn die Konsolen 2,5GB nutzen wird man am PC deswegen nicht auch max. Nur 2,5 GB benötigen. Eher 30-100% mehr.
Am PC wird es bestimmt auch bei PS4 Portierungen oft bessere Grafik und Texturen geben.
Ich denke am Anfang eher nicht. Oder kaum der Rede wert. Im späteren Verlauf sicherlich.

@Lightning
Vielleicht ist Killzone Shadow Fall ein guter, grober Anhaltspunkt was Speicherbedarf angeht.
http://www.giantbomb.com/playstation-4/3045-146/forums/killzone-shadow-fall-ps-meeting-demo-used-3gb-of-r-1436155/

Wobei... da kein Multiplattformtitel eher nicht.

Nightspider
2013-08-11, 12:45:26
Wer in 2550 spielt, was ja doch einige sind, wird eh weit über 2GB brauchen. 4-6GB beinder Auflösung und besserem AA.
Das trifft natürlich nicht auf eine lahme 680 zu aber wer SLI fährt oder mindestens eine 780 hat kann viel VRAM gut gebrauchen.

Rampage 2
2013-08-11, 12:45:43
@dargo: waerst du so nett und beantwortest meine Frage im GTX760-Thread:) (Anzahl Pixel pro Takt)

Rampage 2
2013-08-11, 12:47:20
Wer in 2550 spielt, was ja doch einige sind, wird eh weit über 2GB brauchen. 4-6GB beinder Auflösung und besserem AA.
Das trifft natürlich nicht auf eine lahme 680 zu aber wer SLI fährt oder mindestens eine 780 hat kann viel VRAM gut gebrauchen.

Ich werde defintiv kein SLI benutzen und nur bei 1080p spielen - brauche ich 4GB bis spaetestens 2016? (deiner Meinung nach)

Nightspider
2013-08-11, 12:47:53
Auf jeden Fallmword man am PC nicht so sehr optimieren wie bei den Konsolen, ergo wird am PC mehr Leistung und Speicher verschwendet.

dargo
2013-08-11, 12:51:16
Wer in 2550 spielt...
Es wäre hilfreich wenn du den Anfangspost lesen würdest. Denn darum gehts hier.

Dicker Igel
2013-08-11, 17:11:11
Ich werde defintiv kein SLI benutzen und nur bei 1080p spielen - brauche ich 4GB bis spaetestens 2016?

Meiner Meinung nach schon. Je nach Anspruch(AA/AF-Vorlieben) sollte man dann allerdings auch die GPU auswählen. Ich würde 680'er Niveau wählen.

aufkrawall
2013-08-11, 17:15:51
Er hat doch nach 670/770 gefragt.

Dicker Igel
2013-08-11, 17:38:10
Die 760 ist mir nicht so geheuer. Wenn er bei 1080p bleibt und keine hohen AA-Settings fährt, wäre imo eine 680/770 2GB die richtige Wahl, gibt es ja beide mit alternativen Kühlern für um die 330,- ... Nur kann es damit später - je nach Game und AA-Settings - zu Limitierungen kommen, daher eher 'ne 4GB 670 mit Werks-OC für dasselbe Geld(ist ja fast wie 680/4GB).

dargo
2013-08-11, 18:07:59
Wenn er bei 1080p bleibt und keine hohen AA-Settings fährt, wäre imo eine 680/770 2GB die richtige Wahl, gibt es ja beide mit alternativen Kühlern für um die 330,- ...
Die Karten machen doch keinen Sinn wenn es sowas bereits für 216,50€ gibt. :confused:
http://vollfarbdrucker.online-reseller.de/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=1877692

Der Aufpreis für das bisschen Mehrleistung ist überhaupt nicht gerechtfertigt.

Edit:
Das einzige was noch relativ sinnvoll wäre wäre diese 770:
http://geizhals.at/de/palit-geforce-gtx-770-jetstream-ne5x770h1042-1045j-a953270.html

Immerhin einiges mehr an Takt, auch wenn das P/L-Verhältnis zu der Asus immer noch schlechter ist.

Rampage 2
2013-08-11, 18:16:25
Also ich habe mich entschieden, mir eine 4GB GTX 760 (aktuell gibts die für 260€) zuzulegen, sobald ich genug Kohle zusammengekriegt habe - das Ding will ich dann auf 1250/3500MHz oc'en. Sollte sich herausstellen, dass mein Exemplar nur 3 GPCs hat, wird das Teil wieder zurückgeschickt...

R2

Edit: es sei denn, jemand kann mir endgültig den Zweifel aus dem Kopf schlagen, dass 2GB nicht genug sind;)

schreiber
2013-08-11, 18:24:40
Die Karte ist zu schwach für 4 GB VRam. Ich würde bei Standardbestückung der jeweiligen Karten bleiben. Wenn später mal mehr VRAM benötigt wird, gibts auch wesentlich stärkere GPUs und dann hat man von dem zusätzlichen Speicher auf der alten Karte keinen wirklichen Nutzen.

Rampage 2
2013-08-11, 18:48:46
Die Karte ist zu schwach für 4 GB VRam. Ich würde bei Standardbestückung der jeweiligen Karten bleiben. Wenn später mal mehr VRAM benötigt wird, gibts auch wesentlich stärkere GPUs und dann hat man von dem zusätzlichen Speicher auf der alten Karte keinen wirklichen Nutzen.

Nö, bei optimaler Übertaktung der 760 (1250/3500MHz) ist eine *übertaktete* 770 (sagen wir 1250/4000MHz) nur 20-30% schneller. Wichtig ist für mich halt nur, dass alle GPCs vorhanden sind. 30% (höchstens!) Unterschied ist ja nicht sooo viel.

Zum Refresh: daran habe ich auch gedacht, aber wenn ich denke wie impulsiv mein Kaufverhalten ist, wäre das nötige Geld schnell woanders ausgegeben, so dass ich gar nicht mehr dazu komme mir eine weitere Graka zu holen...

R2

Dicker Igel
2013-08-11, 18:59:54
Die Karten machen doch keinen Sinn wenn es sowas bereits für 216,50€ gibt. :confused:
http://vollfarbdrucker.online-reseller.de/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=1877692

Der Aufpreis für das bisschen Mehrleistung ist überhaupt nicht gerechtfertigt.

Er möchte wohl die Karte so lange wie möglich nutzen. So hätte er 'ne übertaktete 670 als Ausgang und keine 680/770. Wenn die Karte irgendwann aus dem letzten Loch pfeift, könnte nachträgliches OC samt Mehrleistung der Karten die Spielbarkeit ausmachen.

aufkrawall
2013-08-11, 19:02:39
Dann fällt die 680 aber auch raus, dann brauchts VRAM-OC.

dargo
2013-08-11, 19:03:43
Dann fällt die 680 aber auch raus, dann brauchts VRAM-OC.
Eben, die 680 würde ich gar nicht mehr beachten.

Er möchte wohl die Karte so lange wie möglich nutzen.
Dann frage ich mich warum er so verkrampft bei NV sucht? Bei AMD hat der doch sehr gute Alternativen.

Entweder das:
http://www.mindfactory.de/product_info.php/3072MB-Sapphire-Radeon-HD-7950-Boost-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Lite-Retail-_836637.html

oder das:
http://www.mindfactory.de/product_info.php/3072MB-HIS-Radeon-HD-7970-GHz-Edition-IceQ-X2-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_810278.html

Paar gute Spiele gibts noch dazu. Keine Sorgen mit zu wenig Vram, keine Sorgen über zu wenig Bandbreite und neueste DX Features gibt vollständig oben drauf. ;)

Rampage 2
2013-08-11, 19:25:59
Dann frage ich mich warum er so verkrampft bei NV sucht? Bei AMD hat der doch sehr gute Alternativen.


AMD kommt für mich nicht in Frage - Nvidia hat bessere Kompatibilität und die besseren Features (für mich).

R2

dargo
2013-08-11, 19:32:48
Tjo... dann musst du halt an anderer Stelle Kompromisse eingehen.

=Floi=
2013-08-11, 20:58:28
haben nicht alle 670er 3 gpcs?

Rampage 2
2013-08-11, 22:08:32
haben nicht alle 670er 3 gpcs?

Nö, soweit ich weiß, hat nur die 760 3 GPCs - und das auch nur, wenn man Pech hat; ansonsten 4 GPCs.

R2

w0mbat
2013-08-11, 22:31:39
AMD kommt für mich nicht in Frage - Nvidia hat bessere Kompatibilität und die besseren Features (für mich).

R2

Bist du auf Linux oder wie?

aufkrawall
2013-08-11, 22:35:56
Schon blöd, wenn man jemandem partout die eigene Meinung aufzwingen will. :(
Aber sonst wärs ja auch nur halb so spaßig.

Angiesan
2013-08-11, 23:55:56
2 GB werden zu Zeiten der aktuellen GPU´s nie limitieren.
Das ist einfach BS, es gibt heute kein Spiel das den Ram einer 2GB Karte unter spielbaren Settings vollmacht so das es Auswirkungen auf die Performance hat. Selbst unter 2560x1080 ist mir das noch nicht gelungen.

Wenn man heute den V-Ram voll macht mit Mods und und und dann reicht auch die Performance der GPU nicht mehr um im spielbaren Bereich zu bleiben.

Man sollte sich mal die die kleine GTX 660 2,0 GB ansehen und dort den Speicherverbrauch per Tool anzeigen lassen.
Warum gerade die Karte? Mit den neuen Treibern hat NV das Speichermanagement dieser verändert und sie versucht unter allen Umständen unter 1512 MB Verbrauch zu bleiben wegen ihrer Speicheranbindung von 192 Bit .
Das einzige Spiel das ich hier habe und das sind immerhin knappe 130 in Steam und Origin, ist Crysis 3 mit 8 X AA wo es der Karte nicht mehr gelingt das aufrecht zu halten, das ist aber natürlich auch ohne das der Speicher absäuft selbst mit einer GTX 680 oder 770 oder auch 780 nicht mehr spielbar!

Das ist einfach nur eine Panikmache von einigen wenigen die meinen es wäre so, ist es aber nicht! SLI und CF ist sicherlich ein Thema aufgrund der abartigen Rechenleistung die man zur Zeit eh nur in Eye Candy investieren kann und ja schon verdammt ist mit SSAA und DS zu spielen da man sonst immer im CPU Limit hängt und die Karten sich langweilen.

Und was den Speicher der neuen Konsolen-Generation angeht, wenn dieser wirklich so genutzt werden sollte wie es rein theoretisch möglich wäre würde keine aktuelle Grafikkarte da mithalten können außer die Titan mit Ihren 6 GB und einige APU´s von AMD die HSA beherrschen, freilich aber (noch) nicht die Rechenpower haben dies auch in Spielen zu zeigen. Wie der Speicher der Konsolen letztendlich genutzt wird werden wir wohl in 2-3 Jahren sehen.

Aktuell ist das beste Angebot die 2 GB GTX 670 und dort eben die Modelle von ASUS im Ausverkauf mehr Leistung gibt es nicht fürs Geld auch nicht bei AMD.
Und eine GTX 760 mit ihrem Boost 2.0 Gedöns die selbst hoch übertaktet gerade so an eine normale GTX 670 rankommt wo die ASIC-Qualität und die Belüftung wieder maßgeblich ist habe ich einen Papiertiger oder reale Leistung, nur wegen 4 GB diese der GTX 670 vorzuziehen, da fehlen mir die Worte, viel Spaß damit!

=Floi=
2013-08-12, 00:02:03
imho gibt es keine 760er mit 1344 shdereinheiten. die haben wohl alle noch einen beschnitteneren chip. die 670er ist da die bessere karte.

Angiesan
2013-08-12, 00:09:05
Er spricht ja auch nicht von Shadereinheiten sondern von GPC´s das gleiche Spiel wie bei der GTX 780, die Architektur der Keplers ist so flexibel das man die Shader auf verschiedenen Einheiten deaktivieren kann, je was der Chip hergibt und dann besteht nicht nur theoretisch die Möglichkeit das man in diesem Fall eine mit 3 oder 4 GPc bekommt was sich bei der relativ kleinen GPU spürbar auswirken könnte, wohl aber eher im Bereich max. FPS da dort dann die Pixelfüllrate limitieren kann, die liegt dann nur noch auf dem Niveau der GTX 660

Dicker Igel
2013-08-12, 00:22:17
Wenn man heute den V-Ram voll macht mit Mods und und und dann reicht auch die Performance der GPU nicht mehr um im spielbaren Bereich zu bleiben.

Das ist ein Ammenmärchen. Es geht ja auch nicht darum die 4GB vollzupacken, sondern um alles, was die 2GB überschreitet und somit eine Diashow heraufbeschwören würde. Man muss da ganz klar seine Vorlieben checken und schauen was man kauft. Wenn R2 AAA Titel ohne großartiges AA daddeln möchte, werden ihm wie erwähnt die 2GB Karten sicher 'ne Weile reichen, aber man kann nicht davon ausgehen, dass die 2GB in der von ihm kalkulierten Zeitspanne immer alles abdecken, das ist Nonsens. Denn solange die GPU die Games stämmt(ich rede hier nicht von Vsync), wird sie nicht limitieren, der VRAM aber ganz sicher.

Angiesan
2013-08-12, 00:27:30
Das ist ein Ammenmärchen. Es geht ja auch nicht darum die 4GB vollzupacken, sondern um alles, was die 2GB überschreitet und somit eine Diashow heraufbeschwören würde. Man muss da ganz klar seine Vorlieben checken und schauen was man kauft. Wenn R2 AAA Titel ohne großartiges AA daddeln möchte, werden ihm wie erwähnt die 2GB Karten sicher 'ne Weile reichen, aber man kann nicht davon ausgehen, dass die 2GB in der von ihm kalkulierten Zeitspanne immer alles abdecken, das ist Nonsens. Denn solange die GPU die Games stämmt(ich rede hier nicht von Vsync), wird sie nicht limitieren, der VRAM aber ganz sicher.


Na dann, du kannst mir sicherlich ein Beispiel bringen, das deine Aussage belegt, oder? Und die Erfahrung zeigt, dass wenn der Ram am Ende ist auch die GPU am Ende ist. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen nur zu, ein Beispiel reicht ja schon.
Mann sollte auch bedenken, dass selbst 2 GB noch nicht Standard ist, wenn man so denkt dürfte man wohl keine NV Karte mehr empfehlen denn in der angegebenen Zeitspanne ist es auch nicht auszuschließen, dass DX 11.1-2 nicht erhebliche Vorteile bringt, und der Anteil an AMD Karten ist sicherlich höher wie der von 4 GB + Karten ;-)

Dicker Igel
2013-08-12, 01:04:18
Und die Erfahrung zeigt, dass wenn der Ram am Ende ist auch die GPU am Ende ist.
[...]

Was verstehst Du an "um alles, was die 2GB überschreitet" nicht?
Skyrim mit Vanilla-HD-Pack und je moderaten Modding hat hier den VRAM einer 570, einer Übergangs-2802G, sowie einer 680 nahe dem Rand befüllt und alles war gut, bis der VRAM voll war(am ätzendsten war das mit der 570, die 280 hatte natürlich niedrigere Frameraten aber ist nicht weggebrochen). Die 2802G hat also das Game geschluckt, so kann das 2014/2015 R2 auch mit erwähnten GPU's ergehen, falls der VRAM reicht(was weißt Du heute, was dann für Games am Start sind). Ob R2 später ein aktuelles SM wichtig ist, weiß auch nur er, das ist hier kein Argument. Er will 'ne Graka, die lange überlebt und keine 6Monate Karte.

Lightning
2013-08-12, 09:27:17
2 GB werden zu Zeiten der aktuellen GPU´s nie limitieren.
Das ist einfach BS, es gibt heute kein Spiel das den Ram einer 2GB Karte unter spielbaren Settings vollmacht so das es Auswirkungen auf die Performance hat. Selbst unter 2560x1080 ist mir das noch nicht gelungen.

Wie schon vorher im Thread geschrieben bin ich da anderer Meinung. Ich versuche nochmal meinen Standpunkt zu erklären:

Aktuelle Multiplattformtitel werden im Hinblick auf den kleinsten gemeinsamen Nenner entwickelt, also PS3 und 360. Beide haben insgesamt nur 512 MB RAM, was schon zu deren Release im Vergleich zum PC relativ wenig war*. Auch wenn über die letzten Jahre hier und da höher aufgelöste Texturen für die PC-Version häufiger geworden sind, bedeutet das lange nicht, dass die Möglichkeiten wirklich ausgereizt werden. Der Grund, warum man fast nie ans Speicherlimit stößt, liegt also auch am kleinen Speicher der Konsolen. Die Rechenleistung kann man hingegen durch höhere Auflösungen, AA, AF und vielleicht andere dezente, aber performancekritische Effekte leichter überfordern.
Bei den neuen Konsolen verschiebt sich hingegen der Fokus: Die Rechenleistung ist lange nicht mehr High End (so wie das damals noch bei der 360 zu ihrem Release war), dafür gibt es vergleichsweise mehr VRAM. Die Spiele werden sich an diese Charakteristik anpassen. Und ich denke nicht, dass es dazu 2-3 Jahre brauchen wird. Bei Multititeln die noch auf 360 und PS3 erscheinen vielleicht noch eher, aber echte "Next Gen"-Titel haben keinen Grund mehr beim Speicher zu sparen. So weiß man beispielsweise vom neuen Killzone, dass es zum aktuellen Entwicklungszeitpunkt 3 GB für VRAM-Zwecke nutzt.
Nun wurde hier im Thread schon angesprochen, dass es für PC-Versionen sicher wieder regelbare Detailstufen geben wird, auch für die Texturauflösung. Das ist wahrscheinlich richtig, aber wenn man schon einen flotten PC hat, will man doch auch in keinen Bereichen grafische Abstriche gegenüber der Konsolenversion machen, obwohl man eigentlich viel mehr Leistung unter der Haube hat.

* ein weiterer Aspekt könnte sein, dass die Spiele möglichst auf eine einzige DVD passen sollen, aber lassen wir das mal außen vor.


Natürlich kann ich mich irren, aber das sind halt meine Vermutungen, wie es aussehen könnte. Demnach würde die Rechenleistung einer GTX 760 mit 2 GB wahrscheinlich über die ganze Konsolengeneration ausreichen um alle Multititel mindestens auf Konsolenqualität zu spielen, aber beim Speicherbedarf ist es halt schlecht wenn sich ein Spiel mehr als 2 GB genehmigt.

HOT
2013-08-12, 09:40:24
Meiner Ansicht nach wird es im nächsten Jahr einen Sprung im Speicherverbrauch auch beim VRAM geben. Sobald die ersten Titel 64-Bit only sind, also nur noch für die neuen Konsolen und PC, dann wird auch als Sekundäreffekt der Speicherverbrauch für VRAM ansteigen. Momentan hängt ja immer noch alles an der 32Bit-Grenze. Wenn ich eine Karte kaufe, die 3 Jahre halten soll, müssen es schon mindestens 3GB sein wenn man auf nummer sicher gehen will.

V2.0
2013-08-12, 09:43:34
Man muss abe bedenken, dass sie bei den Konsolen APUs den RAM aufteilen müssen. Es ist auch völlig normal, dass Spiele in der Entwicklung mehr VRM nutzen, weil man die Texturen noch nicht komprimiert hat, da man sie noch dauernd verändert.

Match-Maker
2013-08-12, 10:34:57
* ein weiterer Aspekt könnte sein, dass die Spiele möglichst auf eine einzige DVD passen sollen, aber lassen wir das mal außen vor.
Stimmt aber meines Erachtens auch. Bei BF3 ist es ja z.B. so, dass der Xbox 360 Version ne zweite DVD beiliegt, von der man dann bessere Texturen installieren kann, welche bei der PS3 direkt auf der Blu-Ray drauf sind.
Bei CoD, wo ja die Xbox 360 die Lead-Plattform im Moment noch ist, wars bisher immer so, dass alles auf eine DVD deswegen passen sollte. Die z.T. arg matschigen Texturen von CoD könnten also auch damit zusammenhängen, dass einfach kein Platz mehr für bessere Texturen auf der DVD ist. Und wie ich las, operiert man bei den neueren CoDs auch immer am Speicherplatzlimit der DVD.

Dicker Igel
2013-08-12, 10:45:30
Die Rechenleistung kann man hingegen durch höhere Auflösungen, AA, AF und vielleicht andere dezente, aber performancekritische Effekte leichter überfordern.

Eben, es ist ein Unterschied, ob unter 4xAA bspw 1.8GB in einer 2GB Karte stehen, oder unter 4xSGSSAA. Das SG kann bei dieser Karte die FPS schon unter 1.2GB in den Keller schicken, was aber nix mit der reinen Texturlast zu tun hat.

dargo
2013-08-12, 11:08:12
Wie schon vorher im Thread geschrieben bin ich da anderer Meinung. Ich versuche nochmal meinen Standpunkt zu erklären:

Aktuelle Multiplattformtitel werden im Hinblick auf den kleinsten gemeinsamen Nenner entwickelt, also PS3 und 360.

Einspruch.

Aktuell orientieren sich Publisher am PC bei max. 1GB Vram Grafikkarten @Full-HD. Selten bis 1,5GB. Macht auch durchaus Sinn weil diese Karten am stärksten vertreten sind. Was die PS3 und 360 an Speicher haben ist irrelevant.


So weiß man beispielsweise vom neuen Killzone, dass es zum aktuellen Entwicklungszeitpunkt 3 GB für VRAM-Zwecke nutzt.

Einspruch.

Wenn ich das richtig erkenne sind es ~2,5GB. Dieser Streaming-Pool läuft am PC doch über den Arbeitsspeicher. Man möge mich korrigieren wenn ich falsch damit liege. Und wie gesagt kein Multiplattformer, ergo eher uninteressant.


Nun wurde hier im Thread schon angesprochen, dass es für PC-Versionen sicher wieder regelbare Detailstufen geben wird, auch für die Texturauflösung. Das ist wahrscheinlich richtig, aber wenn man schon einen flotten PC hat, will man doch auch in keinen Bereichen grafische Abstriche gegenüber der Konsolenversion machen, obwohl man eigentlich viel mehr Leistung unter der Haube hat.

Naja... also wenn ich jetzt die PS4 als Massstab nehme sehe ich an einer GTX670 im Vergleich keine wirkliche Überlegenheit. Für mich sieht das praktisch eher nach ungefährem Gleichstand aus. Im Prinzip ist die GTX670 2GB mittlerweile preislich im Performancesegment gelandet, wo sie auch hingehört. Ich verstehe auch ehrlich gesagt die Diskussion um den Speicher nicht ganz. Wäre das eine Graka im Bereich von 400-500€ würde ich es noch verstehen, dass man sich da Gedanken macht. Aber bei knapp über 200€?

Eins möchte ich noch hinzufügen weil es gerade ganz gut passt. Selbst wenn man am PC die Texturauflösung eine Stufe tiefer ansetzen müsste als auf Konsole wird der Unterschied nicht so gravierend sein wie jetzt von aktueller Konsolengen zum PC. Das ist das selbe wie bei dem Polycount von bsw. einem Objekt X. Zwischen 5 und 10 Tausend Polys ist der visuelle Unterschied wesentlich größer als zwischen 50 und 100 Tausend.

Lightning
2013-08-12, 11:45:29
Einspruch.

Aktuell orientieren sich Publisher am PC bei max. 1GB Vram Grafikkarten @Full-HD. Selten bis 1,5GB. Macht auch durchaus Sinn weil diese Karten am stärksten vertreten sind. Was die PS3 und 360 an Speicher haben ist irrelevant.

Erstens gibt es noch genug Multititel, die gar keine besseren Texturen abbekommen, zweitens sind Texturen nicht das einzige, was Speicher braucht. Die Engines und der ganze generelle Detailgrad sind darauf ausgerichtet, auf den Konsolen vernünftig zu laufen.
Und: Auch wenn ein Spiel auf dem PC ein paar bessere Texturen spendiert bekommt, sind sie deswegen noch nicht unbedingt alle Texturen auf dem Niveau, auf dem sie sein könnten, wenn 2,5+ GB der kleinste gemeinsame Nenner wären.

Einspruch.

Wenn ich das richtig erkenne sind es ~2,5GB. Dieser Streaming-Pool läuft am PC doch über den Arbeitsspeicher. Man möge mich korrigieren wenn ich falsch damit liege. Und wie gesagt kein Multiplattformer, ergo eher uninteressant.

Da bin ich überfragt. Aber: Warum sollte es bei Multiplattformern anders sein (sofern sie nicht auch noch für PS3/360 erscheinen)?

Naja... also wenn ich jetzt die PS4 als Massstab nehme sehe ich an einer GTX670 im Vergleich keine wirkliche Überlegenheit. Für mich sieht das praktisch eher nach ungefährem Gleichstand aus. Im Prinzip ist die GTX670 2GB mittlerweile preislich im Performancesegment gelandet, wo sie auch hingehört. Ich verstehe auch ehrlich gesagt die Diskussion um den Speicher nicht ganz. Wäre das eine Graka im Bereich von 400-500€ würde ich es noch verstehen, dass man sich da Gedanken macht. Aber bei knapp über 200€?


Warum darf eine 200€-Karte nicht zukunftssicher sein?
Wenn ich einfach nur zum Ziel habe, künftige Multititel mit mindestens Konsolenqualität auf dem PC spielen zu wollen, will ich doch nicht mehr ausgeben als nötig.

Dicker Igel
2013-08-12, 12:01:55
Das ist das selbe wie bei dem Polycount von bsw. einem Objekt X. Zwischen 5 und 10 Tausend Polys ist der visuelle Unterschied wesentlich größer als zwischen 50 und 100 Tausend.

http://www.shapeways.com/blog/uploads/cars_low.jpg

http://www.atangeo.com/sites/pic/exs/cornice_wfull.png http://www.atangeo.com/sites/pic/exs/cornice_w30p.png

Die Shaderkomplexität ist neben dem Polycount auch wichtig. Unterm Strich muss alles optimal sein, um ein vernüftiges Ergebnis zu haben.

dargo
2013-08-12, 12:04:19
Erstens gibt es noch genug Multititel, die gar keine besseren Texturen abbekommen...

Welche wären das zb. dieses Jahr?


zweitens sind Texturen nicht das einzige, was Speicher braucht.

Habe ich auch nirgendwo gesagt. Ich habe gesagt die Publisher richten sich nach 1-1,5GB Grafikkarten. Bei Full-HD und max. Details (grottiges MSAA bei DR-Engines mal außen vor welches Speicher unnötig verschwendet) muss das reichen.


Die Engines und der ganze generelle Detailgrad sind darauf ausgerichtet, auf den Konsolen vernünftig zu laufen.

Eine gute Engine skaliert sowohl weit nach oben als auch nach unten, es gibt auch nicht den PC. Bestes Beispiel CE3.


Und: Auch wenn ein Spiel auf dem PC ein paar bessere Texturen spendiert bekommt, sind sie deswegen noch nicht unbedingt alle Texturen auf dem Niveau, auf dem sie sein könnten, wenn 2,5+ GB der kleinste gemeinsame Nenner wären.

Der kleinste gemeinsame Nenner wird auch mit den neuen Konsolen nicht 2,5+GB sein. Dafür sind noch zu viele 1-1,5GB Grafikkarten am PC im Umlauf. Es ist ein schleichender Prozess. Zudem wollte afaik EA die aktuellen Konsolen noch bis 2016 (oder war das 2015?) bedienen. Also muss man auch darauf Rücksicht nehmen.


Warum darf eine 200€-Karte nicht zukunftssicher sein?
Wenn ich einfach nur zum Ziel habe, künftige Multititel mit mindestens Konsolenqualität auf dem PC spielen zu wollen, will ich doch nicht mehr ausgeben als nötig.
Noch weiß man gar nicht ob eine GTX670 dafür reicht. Das kann man erst besser beurteilen wenn die ersten Multiplattformer da sind. Und wer tut sich bitte freiwillig am PC die 30fps der Konsolen an? Da brauchst du über die Zeit zwangsläufig stärkere Graka wenn man mehr als 30fps bei gleichen Details will.

Edit:
Es ist sogar die Rede von 2017. X-D
http://www.gameswelt.de/electronic-arts-gmbh/news/seite-1,198085


Da bin ich überfragt. Aber: Warum sollte es bei Multiplattformern anders sein (sofern sie nicht auch noch für PS3/360 erscheinen)?

Ich sags mal so... für mich wäre so ein Streaming-Pool im Vram Speicherverschwendung solange man das selbe über den Arbeitsspeicher realisieren kann. Davon hat man in der Regel mehr am PC. Bei Konsolen und gemeinsamen Speicher ist es ja wurscht. Ich habe aber keine Ahnung ob jenes überhaupt über den Arbeitsspeicher machbar ist. Vorallem in Bezug auf die nötige Bandbreite. Da können Gipsel oder Coda sicherlich mehr zu sagen.

ShinyMcShine
2013-08-12, 18:02:57
Da werfe ich einfach mal so in die Runde:
Ich habe heute in Hitman Absolution den Prolog gespielt und da wurde die 2GB Marke schon geknackt. ;D

VG
Shiny

dargo
2013-08-12, 18:15:10
Wie oft denn noch? Nur weil deine 4GB Karte >2GB veranschlagt heißt es noch lange nicht, dass es bei 2GB zu starken Einbrüchen kommt.

aufkrawall
2013-08-12, 18:23:15
Bei dem Spiel schon.

dargo
2013-08-12, 18:28:08
Lass mich raten... Defered Rendering + MSAA. :ulol:

aufkrawall
2013-08-12, 18:32:03
Cryengine 3 würd das mit vergleichbarer Grafik sicherlich mit 2GB sauber hinkommen.
Das Spiel macht da irgendwas richtig grottig, auch ohne MSAA. Letzteres gibt den 2GB nur dann den Rest.
Ansonsten ist die Performance vom Spiel aber eigentlich gut.

dargo
2013-08-12, 18:33:26
Weißt du zufällig wieviel Vram in Full-HD ohne MSAA belegt werden?

AwesomeSauce
2013-08-12, 18:35:49
http://www.shapeways.com/blog/uploads/cars_low.jpg

http://www.atangeo.com/sites/pic/exs/cornice_wfull.png http://www.atangeo.com/sites/pic/exs/cornice_w30p.png

Die Shaderkomplexität ist neben dem Polycount auch wichtig. Unterm Strich muss alles optimal sein, um ein vernüftiges Ergebnis zu haben.
Der obige Vergleich ist etwas unseriös. Mit interpolierten Vertex-Normalen wären auch die Lowpoly-Modelle sehr viel glatter (in Bezug auf die Beleuchtung der Motorhaube), gänzlich ohne zusätzliche Geometrie.

aufkrawall
2013-08-12, 18:41:11
Weißt du zufällig wieviel Vram in Full-HD ohne MSAA belegt werden?
Sind ohne MSAA schon mal 1600MB, stellenweise vielleicht sogar noch mehr:
http://abload.de/thumb/hma_2013_08_12_18_39_zblz0.png (http://abload.de/image.php?img=hma_2013_08_12_18_39_zblz0.png)
SLI macht da jetzt den Braten auch nicht fett, vielleicht 100MB zusätzlich oder so.

8xMSAA kann man so vergessen.

dargo
2013-08-12, 18:44:51
Ich kenne jetzt das Spiel nicht. Aber nach deinem Bild zu urteilen frage ich mich ernsthaft für was die 1,6GB verwendet werden? Der Texturenanteil scheint wohl nicht soviel zu veranschlagen. :freak:

Dicker Igel
2013-08-12, 18:46:59
Der obige Vergleich ist etwas unseriös. Mit interpolierten Vertex-Normalen wären auch die Lowpoly-Modelle sehr viel glatter (in Bezug auf die Beleuchtung der Motorhaube), gänzlich ohne zusätzliche Geometrie.
Joar - ging ja nur ums Prinzip und nicht explizit ums Shading, Polycount ist halt nicht alles, wenn es insgesamt stimmig sein soll.

aufkrawall
2013-08-12, 18:49:44
Ich kenne jetzt das Spiel nicht. Aber nach deinem Bild zu urteilen frage ich mich ernsthaft für was die 1,6GB verwendet werden? Der Texturenanteil scheint wohl nicht soviel zu veranschlagen. :freak:
Die Texturen sind schon recht gut, aber ja, so gut ist dann alles im Detail auch wieder nicht. Licht, Schatten, AO etc. kann nicht mit Crysis 3 mithalten, und das läuft mit 8xMSAA eigentlich ohne zusätzliche Stocker mit 2GB. Kann allerdings sein, dass die Anzahl an Grasbüscheln manchmal reduziert wird, kam mir zumindest mal so vor. Bei 3GB soll es auch etwas flüssiger laufen, wenn man den zusätzlichen Raum per Config für nen größeren Texturcache nutzt.

Es ist, wie ich sagte: Jetzt reichen die 2GB einer 770 noch fast immer gut aus, aber für die in einem Jahr kommenden Spiele wird das wohl nicht mehr so sein, wenn man ansonsten mit 30-40fps und max Details spielen will.

Lightning
2013-08-12, 18:56:12
Welche wären das zb. dieses Jahr?

Devil May Cry oder Dead Space 3 haben z.B. keine nennenswerten Verbesserungen.

Habe ich auch nirgendwo gesagt. Ich habe gesagt die Publisher richten sich nach 1-1,5GB Grafikkarten. Bei Full-HD und max. Details (grottiges MSAA bei DR-Engines mal außen vor welches Speicher unnötig verschwendet) muss das reichen.

Der PC ist als Plattform nicht wichtig genug, als dass sich die Hersteller daran orientieren werden.

Eine gute Engine skaliert sowohl weit nach oben als auch nach unten, es gibt auch nicht den PC. Bestes Beispiel CE3.

Auch bei Crysis 3 gibts aber z.B. nicht völlig andere Levelgeometrie oder Objektdetails, Tesselation hin oder her.


Zudem wollte afaik EA die aktuellen Konsolen noch bis 2016 (oder war das 2015?) bedienen. Also muss man auch darauf Rücksicht nehmen.

Wie gesagt gelten die Aussagen in erster Linie für reine Next-Gen-Titel. Es wird Spiele geben, die auch noch für die alten Konsolen erscheinen, aber das sind natürlich nicht alle.

Noch weiß man gar nicht ob eine GTX670 dafür reicht. Das kann man erst besser beurteilen wenn die ersten Multiplattformer da sind.

Das ist zwar richtig, aber ich vermute halt mal auch im Hinblick auf die letzte Konsolengeneration, dass es reichen wird. Schließlich kann man mit einer X1950 z.B. noch ganz passabel Crysis 2 spielen, obwohl sie den Konsolen nicht so arg überlegen ist (einfach mal bei youtube suchen).
Meine Grundaussage ist einfach nur: Wer jetzt noch beim RAM spart, könnte da am falschen Ende sparen.

Und wer tut sich bitte freiwillig am PC die 30fps der Konsolen an?

Ziemlich viele, denke ich. Ich lese sehr oft, dass Leute zugunsten von besserer Grafik auf Performance verzichten, sogar hier im 3DC. 30 fps reichen vielen.

Dicker Igel
2013-08-12, 18:56:36
Bei 3GB soll es auch etwas flüssiger laufen

Hitman has proven to be sensitive to VRAM capacity, and since we are evaluating a 6GB video card, we hope to see some benefit in this game. We weren't disappointed either in that regard, but it had a bigger impact under SLI.

With the GeForce GTX TITAN we were able to play this game at the highest in-game settings with no less than 4X MSAA enabled at 2560x1600. To this date, no other video card has been capable of giving us that level of performance. The 2GB GTX 680 struggles at 4X MSAA because of its VRAM limit, and the 3GB HD 7970 GHz Edition struggles because it just isn't fast enough at 4X MSAA in this game.

With both the GeForce GTX 680 and Radeon HD 7970 GE we found 2X MSAA playable at 2560x1600. Even with the GeForce GTX TITAN running at a higher AA setting, 4X MSAA, it was still producing 18% higher performance than the GTX 680 running at a lower MSAA setting.

The minimum framerate is also important, as in this game, with VRAM being a limiting factor, it can drop quite low. The GeForce GTX TITAN only drops to 39 FPS at 4X MSAA, which is amazing, while the GTX 680 with 2GB drops to 29 FPS, and the 3GB HD 7970 GE drops to 34 FPS.

The clear winner for gameplay experience is the GeForce GTX TITAN in this game.
http://www.hardocp.com/article/2013/02/21/nvidia_geforce_gtx_titan_video_card_review/4#.UgkTNG0TSMF

aufkrawall
2013-08-12, 18:59:49
Das von dir zitierte stimmt bestimmt, aber mein Zitat mit den Grasbüscheln bezog sich auf Crysis 3.

Dicker Igel
2013-08-12, 19:05:19
Upps, ok, das mit der CE3 wäre dann aber imo auch ein Punkt für den größeren VRAM, ansonsten wären ja auch 1GB genug ^^

CrimsoN
2013-08-12, 19:36:24
Also habe es schon hin bekommen in einen Game mehr als 3600MB Vram zuverbrauchen.
Aber muss dazu sagen es war dann nicht mehr spielbar ^^

Aber mit denn neuen Konsolen wird es sich endlich mal bezahlt man machen einen 4GB karte zu besitzen.
2560x1600@1050p | 32xS+8xSGSSAA/16xHQ-AF | In game max.
http://abload.de/img/hl2_2013_08_11_19_56_3iry9.png (http://abload.de/image.php?img=hl2_2013_08_11_19_56_3iry9.png)

aufkrawall
2013-08-12, 19:45:25
Source-Engine hat wohl auch eine furchtbare VRAM-Verwaltung, TF2 frisst afair mit 8xAA mehr als Metro LL mit 2x2DS.

dargo
2013-08-12, 20:04:01
Devil May Cry oder Dead Space 3 haben z.B. keine nennenswerten Verbesserungen.

Bei DS3 irrst du dich.
http://www.youtube.com/watch?v=HPMEjChWhYQ

Wobei man sagen muss, dass YT mit der miesen Kompression für solche Vergleiche nicht besonders gut geeignet ist. Man sieht die bessere Texturauflösung dennoch.

Bei DMC sehe ich tatsächlich keinen Unterschied.
http://www.youtube.com/watch?v=0XCwJ6vHm3s

Die Texturen sind aber echt mies. Sowas am PC zu veröffentlichen ist schon hart. Anscheinend hatte Capcom keine Lust diese hier anzupassen. Obwohl eigentlich unverständlich. Die Schatten sehen bsw. am PC deutlich besser aus. Keine Ahnung... vielleicht lagen die Texturen nicht höher aufgelöst vor und der Aufwand für neue sich einfach nicht gelohnt hat. Diese Art von Spielen ist auch nicht unbedingt stark gefragt am PC.


Der PC ist als Plattform nicht wichtig genug, als dass sich die Hersteller daran orientieren werden.

Quark... dann würde es gar keine Ports mehr geben. Und genau das Gegenteil ist der Fall. Immer mehr Genres werden auf den PC portiert als früher. Zudem gibts auch einzelne Games wo der PC Leadplattform ist. Du unterschätzst wohl den PC-Gaming-Markt.


Auch bei Crysis 3 gibts aber z.B. nicht völlig andere Levelgeometrie oder Objektdetails, Tesselation hin oder her.

Was erwartest du denn? Dass die Konsolen ein völlig anderes Crysis bekommen als der PC? :freak: Zwischen Crysis 3 PC und Konsole liegen Welten. Und das liegt garantiert nicht nur an der Auflösung. Frag mal Coda, der kann dir sicherlich einige Details preisgeben wenn er darf.

HisN
2013-08-13, 00:38:55
CPU-Limit. 30 FPS. Und fast 4GB voll bei 1024er Auflösung.
Was will man mehr? Heute schon.

http://abload.de/img/x-plane-32bit_2013_06pextt.jpg (http://abload.de/image.php?img=x-plane-32bit_2013_06pextt.jpg)

Alternativ gibts natürlich auch Engine-Bugs.
Ich kenne da ein Game das ballert 6GB VRAM voll, und fängt dann an Texturen zu swappen^^

Volle 60 FPS in 3x-Full-HD.
http://abload.de/thumb/hma_2013_03_30_19_21_4ppyd.jpg (http://abload.de/image.php?img=hma_2013_03_30_19_21_4ppyd.jpg)

Und Skyrim performt auch ordentlich mit 60 FPS ohne voll ausgelastete Grakas in 3xFull-HD (Pivot) mit fast 4GB Speicherbelegung.
http://abload.de/thumb/tesv_2013_03_12_02_05j7zb1.jpg (http://abload.de/image.php?img=tesv_2013_03_12_02_05j7zb1.jpg)

Lightning
2013-08-13, 08:31:55
Bei DS3 irrst du dich.
http://www.youtube.com/watch?v=HPMEjChWhYQ

Wobei man sagen muss, dass YT mit der miesen Kompression für solche Vergleiche nicht besonders gut geeignet ist. Man sieht die bessere Texturauflösung dennoch.

Die Texturauflösung ist in der Regel gleich: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-dead-space-3-face-off

Quark... dann würde es gar keine Ports mehr geben. Und genau das Gegenteil ist der Fall. Immer mehr Genres werden auf den PC portiert als früher. Zudem gibts auch einzelne Games wo der PC Leadplattform ist. Du unterschätzst wohl den PC-Gaming-Markt.

Es werden mehr Spiele portiert als zu Anfang der Generation, da die Ports einfacher geworden sind und sich die Userbasis vergrößert hat, weil es mehr ausreichend leistungsfähige PCs gibt.
Dennoch gibt es immer noch viele Spiele, die gar nicht oder nur mit größerer Verspätung erscheinen. Und damit meine ich nicht die finanzierten Exklusivtitel.



Was erwartest du denn? Dass die Konsolen ein völlig anderes Crysis bekommen als der PC?

Eben nicht. Im Kern ist es eben nach wie vor ein Spiel, das mit 360 und PS3 im Hinterkopf entwickelt wurde.
Abgesehen davon teile ich auch deine Einschätzung bezüglich der "Welten", die dazwischen liegen, nicht. Für mich sind Welten meinetwegen der Unterschied zwischen HL1 und HL2. Aber gut, eh alles subjektiv.

dargo
2013-08-13, 15:09:37
Die Texturauflösung ist in der Regel gleich: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-dead-space-3-face-off

Ich sehe da beim PC bessere Texturen. Viel hat man bei dem Spiel aber wirklich nicht investiert. Das sieht man auch daran, dass das Spiel beim PC auch mit bis zu 10x höheren Framerate läuft als auf Konsole. :freak:


Es werden mehr Spiele portiert als zu Anfang der Generation, da die Ports einfacher geworden sind und sich die Userbasis vergrößert hat, weil es mehr ausreichend leistungsfähige PCs gibt.

Letzteres spielt sicherlich eine große Rolle. Bei den neuen Konsolen sollten Ports aber noch einfacher werden. Kein Vergleich zu der grottigen PS3.


Dennoch gibt es immer noch viele Spiele, die gar nicht oder nur mit größerer Verspätung erscheinen. Und damit meine ich nicht die finanzierten Exklusivtitel.

Nicht jedes Spiel macht Sinn am PC. Es gibt auch typische Konsolengenres. Wenn du die Games abziehst wo "Schmiergelder" von MS und Sony geflossen sind bleiben nicht mehr viele übrig.


Eben nicht. Im Kern ist es eben nach wie vor ein Spiel, das mit 360 und PS3 im Hinterkopf entwickelt wurde.
Abgesehen davon teile ich auch deine Einschätzung bezüglich der "Welten", die dazwischen liegen, nicht. Für mich sind Welten meinetwegen der Unterschied zwischen HL1 und HL2. Aber gut, eh alles subjektiv.
Dann schau mal genauer hin. Und zwar nicht nur Screenshots sondern das Game auch in Bewegung. Da fallen mir Begriffe wie Auflösung, AA/AF, Framerate, LoD, Texturen, Shading, Effekte wie zb. Explosionen, Schatten, Licht, Tessellation, AO ein (bestimmt noch einiges vergessen). Die Konsolen laufen völlig auf Sparflamme.

Sowas wie HL1 und HL2 wirst du im ähnlichen Zeitrahmen nicht mehr erleben. Das Gesetz des abnehmenden Ertrags.

robbitop
2013-08-13, 15:33:58
Eben, es ist ein Unterschied, ob unter 4xAA bspw 1.8GB in einer 2GB Karte stehen, oder unter 4xSGSSAA. Das SG kann bei dieser Karte die FPS schon unter 1.2GB in den Keller schicken, was aber nix mit der reinen Texturlast zu tun hat.
Für den Speicherverbrauch ist es völlig egal, ob 4x MSAA, 4x OGSSAA, 4x SGSSAA. Der Framebuffer speichert die Farbe und den Tiefenwert für jeden Subpixel. Egal wie angeordnet. Selbst bei MSAA wird für jeden Pixel die Anzahl der Subpixel gespeichert, die dem MSAA Faktor entspricht.

Der Framebufffer ist außerdem vergleichsweise klein.

Auflösung X Achse * Auflösung Y Achse * 4 Byte * 3 * AA - Faktor

Das sind selbst bei 8x AA und FullHD nichtmal 200 MiB. Das ist eine Größenordnung weniger als VRAM zur Verfügung stand. Früher, als der VRAM noch kleiner war, spielte das eine wesentlich größere Rolle.

Heute ist der Content (Levelgeometrie, Texturen, Shadowmaps, riesige Levels mit riesigen Sichtweiten!) entscheidend für den VRAM verbrauch. Und wenn man sich die irrwitzigen Texturmods von Skyrim und Oblivion bei der riesigen Welt anschaut, ist völlig klar, dass irgendwann der VRAM überläuft.

Ronny145
2013-08-13, 15:52:42
Die Engine ist auch entscheidend. In jedem Paper wird erwähnt, dass MSAA mit deferred shading deutlich größere Anforderungen an Bandbreite und Speichergröße stellt. Ohne MSAA das gleiche wenn man über die Auflösung geht, relevant für Spiele mit Downsampling. Die Buffer können sich stark aufblähen.

robbitop
2013-08-13, 16:11:13
MSAA + DR ist eh ein Sinnlosfall. Entweder ist es langsam und nur partiell funktionierend oder es ist nur langsam. :freak:
Beim DR gibt es ja noch ein paar Puffer mehr, die dann alle mitwachsen.

dargo
2013-08-13, 16:12:58
MSAA + DR ist eh ein Sinnlosfall. Entweder ist es langsam und nur partiell funktionierend oder es ist nur langsam. :freak:

Sehr zutreffend formuliert.

PS: und je nach Implementierung Vram-Verschwendung par excellence. :freak:

robbitop
2013-08-13, 16:14:08
Forward+ FTW :D Ich will echtes AA zurück. Diese ganzen Blur-"AA"-Verfahren können denn zurück auf die Konsolen oder wo der Pfeffer wächst. ;)

Ronny145
2013-08-13, 16:14:30
MSAA + DR ist eh ein Sinnlosfall. Entweder ist es langsam und nur partiell funktionierend oder es ist nur langsam. :freak:
Beim DR gibt es ja noch ein paar Puffer mehr, die dann alle mitwachsen.


Was bedeutet DR? Deferred rendering...


MSAA+TrSSAA wäre nicht so schlecht.

dargo
2013-08-13, 16:16:03
Forward+ FTW :D Ich will echtes AA zurück. Diese ganzen Blur-"AA"-Verfahren können denn zurück auf die Konsolen oder wo der Pfeffer wächst. ;)
Ich leide mit dir. ;(

robbitop
2013-08-13, 16:18:28
MSAA+TrSSAA wäre nicht so schlecht.

Nenn mich Old-School. Aber es geht nichts über 8x SGSSAA (am besten kombiniert mit custom Downfilter)

Wobei: ich empfand, sofern sie funktioniert hat, die EATM TrMSAA Implementierung sehr gut. In Oblivion hat sie praktisch 0 Leistung gekostet und das Flimmern der Blätter war weg. Auf Gräsern hat TrAA IIRC nicht gegriffen bei Oblivion.

Dicker Igel
2013-08-13, 16:22:23
Heute ist der Content (Levelgeometrie, Texturen, Shadowmaps, riesige Levels mit riesigen Sichtweiten!) entscheidend für den VRAM verbrauch. Und wenn man sich die irrwitzigen Texturmods von Skyrim und Oblivion bei der riesigen Welt anschaut, ist völlig klar, dass irgendwann der VRAM überläuft.

Dass die Shaderkomplexität usw unterm Strich eine Rolle spielt, habe ich ja schon geschrieben. Dass Mods die Performance sprengen können ist mir auch bewußt, da kommt es halt drauf an, inwieweit sich die Autoren an den Vanilla-Content halten, oder alles unnötig in die Höhe treiben ... Man muss halt genau wissen, was man mit der Graka anfangen möchte, vor allem bei der erwähnten Nutzungsdauer.

Die Engine ist auch entscheidend.

Sehe ich auch so und die kann man sich eben nicht aussuchen. Es nützt dem Anwender nichts, was es geben könnte.

Elkinator
2013-08-16, 22:54:30
VRAM
VRAM wird schon seit jahren nicht mehr produziert.

Lightning
2013-08-16, 23:11:13
VRAM wird schon seit jahren nicht mehr produziert.

Auch wenn es mal tatsächlichen RAM mit gleichem Namen gab: Der Begriff wird schon seit langem gemeinhin synonym mit dediziertem RAM auf Grafikkarten verwendet. Sehe da kein Problem.

BlacKi
2013-08-17, 13:06:18
ich finde die screens mit den fast 4gb grafikspeicher lustig^^

als normal full hd spieler sind auch noch 2gb völlig in 2 jahren ausreichend. meistens fehlt es anderwo an leistung bevor man die 4gb bräuchte.

ihr seht da probleme mit dem speicher wenn die neuen konsolen kommen, ich eher an der cpu. wenn ich so an crysis 3 denke, es ist schon heftig wie mein quad da ausgelastet wird. soll ja auf 8kernern noch besser laufen.

da ich kein fan von AA bin geht an mir die frage ob 4gb grafikspeicher nötig sind komplett vorbei.

dargo
2013-08-17, 13:14:17
ihr seht da probleme mit dem speicher wenn die neuen konsolen kommen, ich eher an der cpu. wenn ich so an crysis 3 denke, es ist schon heftig wie mein quad da ausgelastet wird. soll ja auf 8kernern noch besser laufen.

Du siehst Probleme bei der CPU? :tongue: Erstens können die Konsolen nur 6 Kerne für Spiele nutzen und zweitens ist die Pro/Mhz Leistung von so einem 1,6Ghz Jaguar-Kern ein Witz im Vergleich zu aktuellen Intel-CPUs. Zudem takten die Intels auf dem Desktop auch doppelt so hoch schon ohne OC. ;)

Lightning
2013-08-17, 13:37:01
Die 6 Kerne sind zwar meines Wissens noch nicht bestätigt, aber auch mit 7 oder 8 Kernen sähe ich kein großes Problem. Egal ob man jeweils mittelpreisige achtkerner von AMD oder vierkerner von Intel betrachtet: In beiden Fällen ist deren Leistung den 8 Jaguar-Kernen ordentlich überlegen.
Problematisch könnte es höchstens dann werden, wenn die Konsolen generelle Berechnungen auf die CPU auslagern, und das beim PC aus latenztechnischen Gründen nicht praktikabel ist. Aber das ist dann schon ziemlich spekulativ.

da ich kein fan von AA bin geht an mir die frage ob 4gb grafikspeicher nötig sind komplett vorbei.

Dass die Konsolen mehr als 2 GB für VRAM-Zwecke ausgeben können, ist aber Fakt. Warum glaubst du, dass das keine Rolle spielen kann?

HisN
2013-08-17, 14:06:24
ich finde die screens mit den fast 4gb grafikspeicher lustig^^


Falls die von mir gemeint sind: Nur in dem Skyrim-Screen liegt mehr als 2xAA an.

BlacKi
2013-08-17, 14:32:47
Warum glaubst du, dass das keine Rolle spielen kann?

1.weil ich die nächste jahre nur 1920x1080 fahre.
2.ich kein AA fan bin
3.aktuelle spiele nichtmal ansatzweiße bei mir 2gb erreichen! siehe screenshot.trotz AA und ultra, wie performance nicht reicht um die 144hz des monitors zu erreichen.

bei 2gb hat man sogar noch reverven bevor man anfangen muss details oder texturen runterzufahren.

das höchste was mir bisher aufgefallen waren war 1,5gb mehr nicht, klar wenn ich ne 4k auflösung fahre ist die thematik ne andere. aber bei normalem full hd seh ich kein bedarf für 4gb.

Liszca
2013-08-17, 14:39:09
2GB werden auch in 2Jahren noch reichen, es sei denn du setzt auf mGPU.

HisN
2013-08-17, 15:00:15
aber bei normalem full hd seh ich kein bedarf für 4gb.
Solange Du nicht X-Plane zockst in 1024er Auflösung.
Es ist immer von der eigenen Software abhängig. Es jetzt zu einer Pauschalität zu machen... da wäre ich vorsichtig.

Dicker Igel
2013-08-17, 16:37:36
Es ist immer von der eigenen Software abhängig. Es jetzt zu einer Pauschalität zu machen... da wäre ich vorsichtig.

Eben

Lightning
2013-08-17, 17:09:06
1.weil ich die nächste jahre nur 1920x1080 fahre.
2.ich kein AA fan bin
3.aktuelle spiele nichtmal ansatzweiße bei mir 2gb erreichen! siehe screenshot.trotz AA und ultra, wie performance nicht reicht um die 144hz des monitors zu erreichen.

1. Die neuen Konsolen werden auch nur maximal diese Auflösung haben.
2. Auf den neuen Konsolen wird es wahrscheinlich auch längst nicht immer MSAA geben.

Trotz dieser beiden Punkte wird man auf den neuen Konsolen kaum einen größeren Teil des RAMs ungenutzt lassen. Wahrscheinliche Folge: Auch auf dem PC wird der RAM-Bedarf ansteigen. Möglicherweise eben auch über die 2 GB VRAM hinaus.

Und 3.: Aktuelle Spiele sind eben kein Maßstab dafür, wie es mit "Next Gen"-Titeln aussehen wird.

BlacKi
2013-08-17, 17:39:51
wenn bf4 rauskommt werdens bei mir statt 1,2gb eben 1,5 gb wenn überhaupt.

wenn die grafik bei den neuen spielen soviel speicher benötigen wird die rechenleistung eh nichtmehr ausreichen und man wird am pc die grafik herunterschrauben müssen. dasselbe gilt auch für die konsolen da deren speicheranbindung nicht schneller ist.

die speicherbestückung war schon immer am mainstream gebrauch angepasst, die doppelten speicherausfürungen waren in der vergangenheit für den mainstream bereich immer unnütz rausgeschmissenes geld. die waren nur kundenfänger.
ihr glaubt doch nicht ernsthaft das sich das jemals ändern sollte...

es mag für den einzelnen exotische simulatoren geben, aber für cod, bf, crysis usw.

oftmals wünschten sich die spieler höhere texturen, haben sie aber eigentlich nie bekommen ausser bei grafikmods. damit wären wir wieder bei der ursprungsfrage der TE!

Lightning
2013-08-17, 17:56:08
wenn die grafik bei den neuen spielen soviel speicher benötigen wird die rechenleistung eh nichtmehr ausreichen und man wird am pc die grafik herunterschrauben müssen.

Kannst du erklären, warum das so sein sollte? Höher aufgelöste Texturen z.B. kosten nicht unbedingt mehr Leistung.

Wäre es so, wie du sagst, hätten die neuen Konsolen ja tatsächlich zu viel RAM. Glaubst du wirklich, die Ingenieure bei Sony und MS sind so blöde?

die speicherbestückung war schon immer am mainstream gebrauch angepasst, die doppelten speicherausfürungen waren in der vergangenheit für den mainstream bereich immer unnütz rausgeschmissenes geld. die waren nur kundenfänger.
ihr glaubt doch nicht ernsthaft das sich das jemals ändern sollte...

Bisher war es so, da gebe ich dir recht. Die kommende Situation ist aber eine andere.

Iruwen
2013-08-17, 19:01:43
Trotz dieser beiden Punkte wird man auf den neuen Konsolen kaum einen größeren Teil des RAMs ungenutzt lassen. Wahrscheinliche Folge: Auch auf dem PC wird der RAM-Bedarf ansteigen.

Denke ich auch, aber man wird natürlich auch dafür sorgen, dass die PC-Versionen auf Karten mit weniger Speicher laufen. Die meisten Leute haben ja nicht mehr als 2GB, viele wohl noch 1GB. Aber das wird natürlich auf die Qualität gehen.

oids
2013-08-17, 19:18:12
Ich glaube das passt auch hier in die Diskussion:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9881173&postcount=110

Godmode
2013-08-17, 19:31:24
Denke ich auch, aber man wird natürlich auch dafür sorgen, dass die PC-Versionen auf Karten mit weniger Speicher laufen. Die meisten Leute haben ja nicht mehr als 2GB, viele wohl noch 1GB. Aber das wird natürlich auf die Qualität gehen.

Sehe ich genau so. Noch nie waren die drei Plattformen ähnlicher und somit der Portierungsaufwand geringer. Ich denke die Publisher werden schon darauf achten, das die Titel möglichst auf allen drei Plattformen erscheinen. Und ein Regler für die Texturauflösung wird da wohl drinnen sein.

Dicker Igel
2013-08-17, 20:02:14
die speicherbestückung war schon immer am mainstream gebrauch angepasst, die doppelten speicherausfürungen waren in der vergangenheit für den mainstream bereich immer unnütz rausgeschmissenes geld. die waren nur kundenfänger.
ihr glaubt doch nicht ernsthaft das sich das jemals ändern sollte...

Wie war das damals bei 256 zu 512, oder 512 zu 1024? Alles nur eine Frage der Zeit.

Lightning
2013-08-17, 20:05:15
Denke ich auch, aber man wird natürlich auch dafür sorgen, dass die PC-Versionen auf Karten mit weniger Speicher laufen. Die meisten Leute haben ja nicht mehr als 2GB, viele wohl noch 1GB. Aber das wird natürlich auf die Qualität gehen.

Klar, davon gehe ich auch aus. Aber wenn man die maximale Qualität will, könnte es halt passieren, dass 2 GB nicht mehr ausreichen.

dargo
2013-08-17, 20:09:53
Aber wenn man die maximale Qualität will, könnte es halt passieren, dass 2 GB nicht mehr ausreichen.
Es macht nicht immer Sinn max. Details zu fahren. Wenn ich mir da diverse Spiele im Detail anschaue frage ich mich manchmal ob die Entwickler besoffen waren. Zb. diverses PP. Für den Dau ist es natürlich am einfachsten volles Rohr rein. :tongue:

Dicker Igel
2013-08-17, 22:21:37
Die Sichtweite, deren Details, sowie Textur- und Geometriedetails hast Du aber sicher niemals zurückgefahren.

dargo
2013-08-17, 22:24:49
Klar... letztens sogar bei Crysis 3 mit Objektdetails damit die CPU-Last deutlich fällt und ich somit kaum unter 50fps mit meiner CPU rutsche.

BlacKi
2013-08-17, 22:53:04
Klar, davon gehe ich auch aus. Aber wenn man die maximale Qualität will, könnte es halt passieren, dass 2 GB nicht mehr ausreichen.

dann fehlt aber grundsätzlich leistung nicht nur einfach der speicher...

den speicher kann man ziemlicheinfach regeln, aber wenn die grundsätzliche leistung fehlt aber der speicher da ist passt es trotzdem nicht.

daher einfach mainstream kaufen wenn man mainstream spielt.

ich pers. spiele bf3 nicht auf ultra ich steh auf die extra 30 fps die mein monitor liefern kann. wenn ich nur 60fps dahrstellen könnte wäre die frage eine andere.

alles in allem darf man keine 4gb kaufempfehlung für full hd abgeben, darauf wollte ich hinaus.

Dicker Igel
2013-08-17, 23:18:59
alles in allem darf man keine 4gb kaufempfehlung für full hd abgeben, darauf wollte ich hinaus.

Unsinn. Hättest Du das jemanden gesagt, der sich damals 'ne 260GTX 1.8GB/285 2GB statts einer Stock gekauft hätte, würde der heute ziehmlich blöd aus der Wäsche gucken. Klar limitieren die Karten in Sachen SM und Leistung, aber der größere VRAM macht vieles noch gut spielbar und ist somit eine sinnvolle Rechtfertigung für Leute, die ihre HW mit Bedacht kaufen. Das mag jetzt mit den 2GB-Modellen nicht nachvollziehbar sein, aber morgen kann das eben ganz anders aussehen. Dass hohe Texturlast nicht gleich die GPU abfackelt, wurde hier zudem auch schon geschrieben - da kommt es eher drauf an, worauf die Texturen "kleben" und wie sie "verleimt" wurden. Das ist mit aktuellen GPUs aber zweitens.

BlacKi
2013-08-18, 01:01:46
Unsinn. Hättest Du das jemanden gesagt, der sich damals 'ne 260GTX 1.8GB/285 2GB statts einer Stock gekauft hätte, würde der heute ziehmlich blöd aus der Wäsche gucken. Klar limitieren die Karten in Sachen SM und Leistung, aber der größere VRAM macht vieles noch gut spielbar und ist somit eine sinnvolle Rechtfertigung für Leute, die ihre HW mit Bedacht kaufen. Das mag jetzt mit den 2GB-Modellen nicht nachvollziehbar sein, aber morgen kann das eben ganz anders aussehen. Dass hohe Texturlast nicht gleich die GPU abfackelt, wurde hier zudem auch schon geschrieben - da kommt es eher drauf an, worauf die Texturen "kleben" und wie sie "verleimt" wurden. Das ist mit aktuellen GPUs aber zweitens.

also wenn meine gtx460 mit 1gb nicht letztes jahr kaputtgegangen wäre würde ich heute noch mit nem gb mich durch die spiele schieben, klar sind statt 160% die 330% der gtx670 nicht zu vergleichen, aber wegen dem speicher hätte ich persönlich nicht die grafikkarte gewechselt. wenn ich ne 260 hätte würde ich so oder so wechseln, die 260 bringt keine 50 fps in bf3 was soll ich mich drüber aufregen das ich statt hoch nur mittel fahren kann? das sind keine 100 euro wert! warum soll ich jetzt 100 euro mehr blechen damit ich in 3 jahren 1 einstellung in den texturen höher einstellen kann? witzlos...

bf3 lief damit auch aber nur eben auf hoch statt ultra. viele spiele benötigen grade einmal 1gb grafikspeicher so um den dreh. bei meinem screenshot waren es full hd ultra und msaa 4x das hätte ich damals mit der 460 leistungstechnisch garnicht fahren können.

alles was leistungstechnisch unter ner 680 liegt braucht bei mainstream keine 2gb grafikspeicher! eigentlich nichtmal 1,5gb!

jetzt sagen alle du kannst nicht in die zukunft sehen. aber ich hatte noch keine karte der der grafikspeicher ausging bevor die leistung ausging. das ging immer hand in hand

da die nächste generation wohl 3-4 gb bringen wird stellt sich bei der nächsten anschaffung in 2-3 jahren eh nicht die frage wieviel speicher es sein darf. 6gb oder 8 werden es deffinitiv nicht!

Iruwen
2013-08-18, 02:21:29
dann fehlt aber grundsätzlich leistung nicht nur einfach der speicher...

den speicher kann man ziemlicheinfach regeln, aber wenn die grundsätzliche leistung fehlt aber der speicher da ist passt es trotzdem nicht.

Das war oben schon falsch wie Lightning korrekterweise auch schon anmerkte, es zu wiederholen macht es nicht richtiger.

hardtech
2013-08-18, 09:45:05
@dicker igel

Also das mit der gtx260 und der empfehlung, damals die teure version mit viel vram zu kaufen ist ja wohl bockmist. Warum?
Die karte ist für mehr als 1gb einfach zu langsam. Selbst leute, die nur selten ihre infrastruktur wechseln, sparen doch liever die 100-150 eur extra für den ram, wenn sie das geld in eine neue karte stecken können. Unterm strich haben sie mehr fps pro euro.
Leute wie wir, die vielleicht 1x im jahr oder öfter die karte wechseln, lohnt sich niemals - ausser in sonderfällen - das mehr an vram.

Ich selbst habe von der gtx670 4gb wieder auf 2gb gewechselt, da absolut null gewinn an fps. Alles, was nict mainstream ist, ist schon schwer in mehr fps umsetzbar. Marketing maschinerie der hersteller tut ihr übriges.

gnomi
2013-08-18, 10:48:43
Ich halte es hingegen schon für möglich, dass wie im Zuge der neuen Konsolen schnell viele PC Versionen sehen werden, die 2GB Grafikkartenspeicher in höchster Stufe auch ohne extreme AA Stufen voll ausreizen.
Insofern hoffe ich auch zügig auf schnellere neue GPU's die meine zum Release gekaufte GTX 680 beerben und dabei halbwegs bezahlbar bleiben.
Erfahrungsgemäß explodieren die Anforderungen bei einer neuen Konsolengeneration.
Es geht ja nicht um die gleiche Qualität wie PS4 und Xbox One- ein guter PC muss in meinen Augen mehr fps, Auflösung, AA & AF, sowie präzisere und aufwendige Berechnungen darstellen, um voll zu überzeugen und noch bessere Grafiken als in Crysis 3 aktuell zu sehen auszuspucken.

Air Force One
2013-08-18, 11:55:37
Naja ich glaube die last Gen wird noch eine Zeitlang ein Klotz am Bein sein.

Dicker Igel
2013-08-18, 12:27:43
also wenn meine gtx460 mit 1gb

Eine 260² mit Werks OC ist nicht viel langsamer als eine 460, wenn man vom SM3 ausgeht. Dass die 896MB limitieren könnten, hat man damals auch belächelt. Du hättest Dir ja auch eine 460 mit 768MB kaufen können, 1024 sind doch völlig überzogen!

die 260 bringt keine 50 fps in bf3
Es geht nicht um BF3 auf einer 260 sondern ums Prinzip :rolleyes:

das hätte ich damals mit der 460 leistungstechnisch garnicht fahren können.
Weil die 460 halt nicht viel schneller als eine 260 ist ... da hättest Du schon eine 470/480 abgreifen müssen.

alles was leistungstechnisch unter ner 680 liegt braucht bei mainstream keine 2gb grafikspeicher! eigentlich nichtmal 1,5gb!
Ne 670 oder 660TI mit 1024MB? ;D

aber ich hatte noch keine karte der der grafikspeicher ausging bevor die leistung ausging. das ging immer hand in hand
Dann kauf einfach die richtigen Karten.

Das war oben schon falsch wie Lightning korrekterweise auch schon anmerkte, es zu wiederholen macht es nicht richtiger.
Eben


Die karte ist für mehr als 1gb einfach zu langsam. Selbst leute, die nur selten ihre infrastruktur wechseln, sparen doch liever die 100-150 eur extra für den ram, wenn sie das geld in eine neue karte stecken können. Unterm strich haben sie mehr fps pro euro.
Dein Problem ist, dass Du nicht aus Erfahrung sprichst:

Ich selbst habe von der gtx670 4gb wieder auf 2gb gewechselt, da absolut null gewinn an fps.
Wieso sollte das auch mehr FPS ergeben? Mehr VRAM hält die FPS nur stabiler, wenn sie an anderer Stelle wegbrechen, weil der VRAM limitiert!

BlacKi
2013-08-18, 13:30:06
erstens hatte die 460 mit 1gb den deutlich schnelleren speicher nicht nur größer. damals gabs eine klare empfehlung zur 1gb version wegen dem schnelleren speicher und weil knappe 700mb speicher schon bei release knapp war. das ist mit 2gb modellen heutzutage nicht der fall!!! damals haben schon viele eine full hd auflösung gefahren.

das andere ist, wenn ich in 2 jahren einen neues hardware fressendes spiele zocke dreh ich als erstes falls ich s überhaupt nutze AA aus, damit der speicher, nicht wegen der menge, sondern wegen der geschwindigkeit mithalten kann. das wiederum spart grafikmenge.

die grafikpower und die speichermenge sind aufeinander abgestimmt! wenn die grafikpower nicht stimmt drehst du an reglern damits flüssiger wird, und speziell im fall von AA spart das im umkehrschluss auch die benötigte speichermenge.

nvidia und amd sind diesbezüglich sehr gut im bemessen der benötigten speichermenge zumindest im performance und highendbereich. grafikkarten mit doppelter speichermenge sind nur kundenfänger...

Lightning
2013-08-18, 13:51:48
die grafikpower und die speichermenge sind aufeinander abgestimmt!

Wenn, dann sind sie auf die aktuellen Spiele abgestimmt. Es gibt keine generell optimale Kombination, das kommt immer auf den Anwendungsfall an.

nvidia und amd sind diesbezüglich sehr gut im bemessen der benötigten speichermenge zumindest im performance und highendbereich.

Zwischen AMD und Nvidia gibt es hier aber schon deutliche unterschiede: Schließlich wurde die Speichermenge der Standard-Versionen bei Nvidia erst mit der GTX780 auf 3 GB angehoben. Bei AMD hat schon die 7950/70 3 GB.
Wer macht es jetzt richtig: AMD oder Nvidia?

grafikkarten mit doppelter speichermenge sind nur kundenfänger...

War bisher oft so. Aber vielleicht ist es diesmal ja andersherum, und beispielsweise die GTX 770 mit 2 GB ist der Kundenfänger. Wenn der Kunde nämlich in einem Jahr feststellen sollte, dass ihm der Speicher nicht mehr langt, muss er früher wieder neukaufen als er evtl. geplant hatte.

Dicker Igel
2013-08-18, 13:53:50
grafikkarten mit doppelter speichermenge sind nur kundenfänger...

Kommt eben ganz darauf an, um was für ein Modell es sich handelt. Eine 9600GT 2048 ist nicht gleich einer 260GTX² 1792.

BlacKi
2013-08-18, 14:41:46
ich gehe auch davon aus das die grafikmenge sich erhöhen wird, kein frage. aber wie weiter oben schon gesagt wird die angepasst.

aber ne 670 mit 4gb ist ein kundenfänger.

ne 7950 7970 mit 6gb ist ein kundenfänger

bei der titan im eigentlichen sinn auch, allerdings ist die so highend zumindest vom preis her gesehen das man zumindest 6gb erwarten sollte, gilt natürlich nicht für multimonitorsysteme

gäbe es eine 3gb titan für 500-600 euro wäre das ausreichend und man würde ordentlich am verkäufen zunehmen.

ich bin sicher das grafikkarten zwischen 250% und 380% mit 2gb ausreichend bestückt sind. wäre die 7970 mit 2gb vor einem jahr zum preis der 670 zu haben gewesen hätte ich wohl die 7970 mit 2gb genommen, sie wäre durch den niedrigeren preis und angepasster grafikmenge sehr interessant gewesen.

mag sein das ihr nicht meiner meinung seid, aber so sind nunmal meine beobachtungen in den letzten jahren.

Godmode
2013-08-18, 15:18:06
In der aktuellen PCGH haben sie gemessen, ob die 6 GB der Titan was bringen und meistens bringen sie nichts. Selbst mit SLI sind die Bildraten dann so niedrig, das es eh keinen Spaß mehr macht.

Dicker Igel
2013-08-18, 15:19:29
aber ne 670 mit 4gb ist ein kundenfänger.

Ist sie nicht. Denn es kommt darauf an(wie schon x-mal erwähnt), wie lange man sie nutzen möchte und was man explizit spielt. 6GB mögen überzogen sein, aber uU sind das bei ATI auch technische Gegebenheiten.

gilt natürlich nicht für multimonitorsysteme
Die 670 4GB taugt nix für 2 Monitore?

gäbe es eine 3gb titan für 500-600 euro wäre das ausreichend und man würde ordentlich am verkäufen zunehmen.
GTX 780 ahoi ...

BlacKi
2013-08-18, 17:15:32
Ist sie nicht. Denn es kommt darauf an(wie schon x-mal erwähnt), wie lange man sie nutzen möchte und was man explizit spielt. 6GB mögen überzogen sein, aber uU sind das bei ATI auch technische Gegebenheiten.


Die 670 4GB taugt nix für 2 Monitore?


GTX 780 ahoi ...

lol die 780 ist doch nur ne abgespeckte titan nicht nur speicher halbiert.

4gb bei ner 670 selbst bei 2 monitoren im spiel eigentlich fehl am platz, die fps geht dermaßen in den keller da, bei 20-30fps nenn ich das nicht spielbar.

mal davon abgesehen, nehm ich multimonitorsysteme nicht als normal an und ist doch sehr abseits von dem was man noch als normal bezeichnen könnte.

wenn du aber ein sli system baust und 2 670er verbauen willst, extreme auflösungen fahren willst dann sind die 4gb natürlich was anderes. das hab ich natürlich nicht gemeint.

Dicker Igel
2013-08-18, 18:10:10
Du hast Recht und ich meine Ruhe :smile:

hardtech
2013-08-18, 18:45:43
Dein Problem ist, dass Du nicht aus Erfahrung sprichst:

....


Wieso sollte das auch mehr FPS ergeben? Mehr VRAM hält die FPS nur stabiler, wenn sie an anderer Stelle wegbrechen, weil der VRAM limitiert!


ouh glaub mir, in grakas habe ich erfahrung. jedoch kann ich dir als dipl.kaufmann sagen, dass es wirtschaftlich blödsinn ist als normalo eine gpu mit mehr vram als standard zu kaufen.

dein bsp mit der gtx460 und 768mb ram ist schlecht gewählt, denn 1. gab es als 1. die 1gb version und 2. war bei der version mit weniger ram auch die grundgeschwindigkeit geringer. weiss jetzt nur net aus dem kopf, ob es an der bandbreite oder an anderen dingen lag. jedenfalls war die 768mb version langsamer, egal ob vram limit oder net. aus heutiger sicht bringt dir eine gtx460 mit 2gb auch net mehr speed als die mit 1gb, weil grundgeschwindigkeit zu langsam ist.

Dicker Igel
2013-08-18, 19:50:20
Jetzt verdrehst Du wieder das, um was es eigentlich geht. Die 460er interessieren mich hier nicht die Bohne.

Liszca
2013-08-18, 20:06:44
ouh glaub mir, in grakas habe ich erfahrung. jedoch kann ich dir als dipl.kaufmann sagen, dass es wirtschaftlich blödsinn ist als normalo eine gpu mit mehr vram als standard zu kaufen.

dein bsp mit der gtx460 und 768mb ram ist schlecht gewählt, denn 1. gab es als 1. die 1gb version und 2. war bei der version mit weniger ram auch die grundgeschwindigkeit geringer. weiss jetzt nur net aus dem kopf, ob es an der bandbreite oder an anderen dingen lag. jedenfalls war die 768mb version langsamer, egal ob vram limit oder net. aus heutiger sicht bringt dir eine gtx460 mit 2gb auch net mehr speed als die mit 1gb, weil grundgeschwindigkeit zu langsam ist.

glaube das ist nur die halbe wahrheit, es gibt durchaus spiele wo froh wäre jetzt die 2GB version zu haben.

Battlefield 3 fällt mir spontan ein ...

hardtech
2013-08-18, 20:23:15
sonderfälle bestätigen die ausnahme ;)

BlacKi
2013-08-18, 22:45:50
um es an einem beispiel festzumachen, hätte ich mir vor nem jahre die 7850 gekauft , wäre es die 1gb version geworden. ultra hätte ich wegen performance nicht fahren können ergo auch nicht über 1gb verbraucht.

selbiges trifft auf die 670/680 und alle ähnlicher performance, 2gb kann man nutzen alles darüber ist nicht ernsthaft spielbar selbst wenn extra speicher da wäre.

das wird auch in zukunft so sein.

BlacKi
2013-08-27, 10:26:26
http://mobile.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Specials/Battlefield-4-MP-Hands-on-Gamescom-1084560/

http://www.consolewars.de/news/42108/battlefield_4_auf_ps4_in_720p_und_60fps_update/

http://www.youtube.com/watch?v=o2fIsi1Cc9k

ich hab von der ps4 wohl zuviel erwartet

wie seht ihr so ps4 vs pc?

Angiesan
2013-08-27, 11:28:51
Wenn, dann sind sie auf die aktuellen Spiele abgestimmt. Es gibt keine generell optimale Kombination, das kommt immer auf den Anwendungsfall an.



Zwischen AMD und Nvidia gibt es hier aber schon deutliche unterschiede: Schließlich wurde die Speichermenge der Standard-Versionen bei Nvidia erst mit der GTX780 auf 3 GB angehoben. Bei AMD hat schon die 7950/70 3 GB.
Wer macht es jetzt richtig: AMD oder Nvidia?



War bisher oft so. Aber vielleicht ist es diesmal ja andersherum, und beispielsweise die GTX 770 mit 2 GB ist der Kundenfänger. Wenn der Kunde nämlich in einem Jahr feststellen sollte, dass ihm der Speicher nicht mehr langt, muss er früher wieder neukaufen als er evtl. geplant hatte.

Du weißt aber schon das dies aufgrund des Interface so ist! Eine HD 79xx hat ein 348 Bit interface und somit die möglichkeit 1,5; 3,0; 6,0 GB zu fahren wenn man nicht ungrade anbinden will.
Eine GTX 670 oder 680 sowie die 760 und 770 haben ein 256 Bit interface was eben in 2,0; 4,0 Gb endet.

Das letzte mal das Grafikkarten bei Full HD Speicherprobleme bei durch die GPU spielbare FPS hatten war die AMD 4870/512 und die GT9800 letztere hatte aber eher Probleme mit dem Speichermanagement und habe ich selbst erleben dürfen.

Heute kann ich sagen ist das Speichermanagement von beiden Herstellern um Längen besser und was wirklich verbraucht wird hat nichts mit der Anzeige in AB und Co zu tun!

Das wollen aber viele überhaupt nicht verstehen, male ein kleines Beispiel gefällig? --- Eine GTX 660 hat bekanntlich nur eine 192 Bit Interface. Damit ist eine Anbindung von 1,5 GB oder 3 GB ohne Probleme möglich, NV hat sich aber dazu entschieden 2,0 GB zu verbauen was dazu führt daas ein Teil des Speichers nicht mit der vollen Geschwindigkeit angebunden werden kann.

In den Treibern vor 320.18 belegte ein Crysis 3 auch bei dieser Karte mit 4xAA und alles auf max knappe 2,0 GB an Grafikspeicher, nicht das diese Einstellung spielbar wäre! Ab den 320.18 wurde wohl auch was am Speichermanagement verändert denn jetzt benutzt diese Karte wenn es möglich ist nur noch 1,5 GB bei gleicher Einstellung, erst ab 8xAA werden auch der restliche Speicher herangezogen was aber auch ohne die langsamere Anbindung lange nicht mehr spielbar ist! Eine GTX 670 belegt in beiden Einstellungen 2,0 GB und eine GTX 780 die wie die AMD Modelle 3,0 GB zur Verfügung hat mehr wie 2,0 GB in letzter Einstellung bis 2,8 GB bei Full HD wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dass ist aber auch nicht mehr spielbar ;-) .

Man kann jetzt sagt ok die genannten Einstellung mit 4XAA ist nur nur auf der GTX 780 spielbar, aber eben nicht wegen dem Speicher, eine HD 7950 @1100 MHz mit 3GB schaft da auch keine spielbaren FPS auf den Monitor zu zaubern.

Und nun? Ich sage es nochmal der größte Feind ist die Möglichkeit den Speicherverbrauch anzeigen zu lassen das schürt diese Legenden die hier gerade diskutiert werden.
2,0 GB sind heute noch lange nicht am Ende da sind noch klare Reserven vorhanden und die werden ja meine Glaskugel sagt mir das auch die neuen Konsolen nicht knacken zumindest nicht in Zeiten wo die Grafikkarte dem Anspruch Spieletauglich gerecht wird.

Natürlich kann ich jetzt mit5 Jahren alten Beispielen kommen und sagen he da hilft der größere Speicher aber spielbar wird es dadurch trotzdem nicht den ob nun 10 oder 20 FPS was solls. Spätestens da wird der geneigte PC Spieler zum
Händler seines Vertrauen gehen oder mailen und eine neue Grafikkarte ordern.
Stören ihn die niedrigen FPS nicht wird es ihn auch nicht stören das er vielleicht eine Stufe runter schalten muss da sonst der Speicher ausgeht ;-)

Diese ganzen Extrembeispiele wo man das Speichermanagement des Spiels nur weil man es kann einfach überfährt ist BS² und wenn überhaupt nur für eine kleine Randgruppe interessant und selbst damit reichen i.d.R. noch 2 GB Karten aus.

Multimonitoring ist noch mal eine andere Hausnummer aber wer mir erklären will das er abseits von absolutem High End und nein dazu zähle ich keine GTX 770 oder 680 und schon überhaupt nicht eine GTX 760 auf mehr wie einem Monitor mit Spaß spielen will den nehme ich nicht mehr ernst, denn da muss man heftige Abstriche in der Qualität hinnehmen schon heute und selbst da reicht bei vielen High end Grafikkarten die Leistung nicht mehr, weniger der Speicher.

Es hilft sich mal die Tests der GTX 690 anzusehen die bekommt man auch mit höheren Auflösungen und maximalen Einstellungen kaum klein und diese Karte hat ja nur 2,0 GB per GPU.

Ätznatron
2013-08-27, 12:06:34
Die ganzen Skyrim-Beispiele zeigen doch deutlich, was es für ein Quatsch ist, sich jetzt noch 2 GB oder weniger schön zu reden.

Lightning
2013-08-27, 12:19:25
Du weißt aber schon das dies aufgrund des Interface so ist! Eine HD 79xx hat ein 348 Bit interface und somit die möglichkeit 1,5; 3,0; 6,0 GB zu fahren wenn man nicht ungrade anbinden will.
Eine GTX 670 oder 680 sowie die 760 und 770 haben ein 256 Bit interface was eben in 2,0; 4,0 Gb endet.

Ist mir bewusst, ändert aber nichts an meiner Aussage.

Heute kann ich sagen ist das Speichermanagement von beiden Herstellern um Längen besser und was wirklich verbraucht wird hat nichts mit der Anzeige in AB und Co zu tun!

[...]

Und nun? Ich sage es nochmal der größte Feind ist die Möglichkeit den Speicherverbrauch anzeigen zu lassen das schürt diese Legenden die hier gerade diskutiert werden.

Ich argumentiere überhaupt nicht mit dem angezeigten Speicherverbrauch.
Mein Argument ist, dass sich der nutzbare Speicher der neuen Konsolen im Vergleich zu den alten mehr als verzehnfacht. Das bedeutet nicht, dass der Speicherbedarf auf dem PC auch mit dem gleichen Faktor wachsen wird, aber ein deutliches Wachstum würde ich schon erwarten.

2,0 GB sind heute noch lange nicht am Ende da sind noch klare Reserven vorhanden und die werden ja meine Glaskugel sagt mir das auch die neuen Konsolen nicht knacken zumindest nicht in Zeiten wo die Grafikkarte dem Anspruch Spieletauglich gerecht wird.

Hängt davon ab, wie man "spieletauglich" definiert. Wenn man einfach nur will, dass die Spiele mindestens auf Konsolensettings laufen sollen, dann wird eine GTX770 vielleicht sogar über die ganze Konsolengeneration hinweg ausreichend sein.

Djudge
2013-08-27, 12:19:37
Wenn es "nur" Skyrim wäre, Bioshock-Infinty zieht auch über 2Gb, Radeonfreak hatte mal ein Screen gepostet.

aufkrawall
2013-08-27, 12:24:30
Die braucht es aber nicht, das ruckelt auf Karten mit mehr Speicher genau so übel.

Ätznatron
2013-08-27, 12:28:37
Wenn es "nur" Skyrim wäre, Bioshock-Infinty zieht auch über 2Gb, Radeonfreak hatte mal ein Screen gepostet.

Manchmal bedauere ich schon fast, zu einer GTX 780 gegriffen zu haben und nicht zu einer 6 GB HD 7970 oder am besten gleich zur Titan.

Es ist ja wirklich nicht nur Skyrim, was von mehr VRAM profitiert.

Skyrim ist dafür aber ein besonderes krasses Beispiel bei entsprechenden Settings: 1 FPS mit 2GB, 40 mit 4 GB.

Und 40 FPS sind für mich durchaus gut spielbar zu nennen.

Es ist halt eben wie beim Arbeitsspeicher.

Da dachten einige auch eine Zeit lang "640 kB ought to be enough for anybody".

Djudge
2013-08-27, 12:37:06
Manchmal bedauere ich schon fast, zu einer GTX 780 gegriffen zu haben und nicht zu einer 6 GB HD 7970 oder am besten gleich zur Titan.
Und ich, dass nicht doch die 7704Gb hier werkelt, aber dann erscheint mir der Sparfuchs und säuselt, "du wolltest auf die 4Gb DX11.? in Grün warten".

@Rabauke Danke, Hoffnung keimt wieder ;D

Ätznatron
2013-08-27, 12:57:05
Und ich, dass nicht doch die 7704Gb hier werkelt, aber dann erscheint mir der Sparfuchs und säuselt, "du wolltest auf die 4Gb DX11.? in Grün warten".

@Rabauke Danke, Hoffnung keimt wieder ;D

Und irgendwann wird der Sparfuchs vielleicht doch feststellen, 50,- an der falschen Stelle gespart zu haben.

oids
2013-08-27, 13:07:04
Wieviel Prozent der aktuell erhältlichen Games benötigen
mehr als 2 GB Vram - 1 %?

Angiesan
2013-08-27, 13:14:35
Falsch in 1920 x1080 0,0%

oids
2013-08-27, 13:19:43
Falsch in 1920 x1080 0,0%lol,der war gut!

Alleine schon deshalb weil die meisten User nicht
mehr wie 1920 x1080 fahren :biggrin:

Ätznatron
2013-08-27, 13:48:02
lol,der war gut!

Alleine schon deshalb weil die meisten User nicht
mehr wie 1920 x1080 fahren :biggrin:

Doppel-Lol.

Ich kenne mindestens ein Spiel, das schon In 1024x768 weit mehr als 2GB belegen kann.

Soviel zu Angiesans 0,0% Vermutung. ;)

oids
2013-08-27, 13:50:27
Und wieviel Prozent vom Gesamtmarkt sind mindestens 1 Game das Du kennst?

CrimsoN
2013-08-27, 13:53:38
Doppel-Lol.

Ich kenne mindestens ein Spiel, das schon In 1024x768 weit mehr als 2GB belegen kann.

Soviel zu Angiesans 0,0% Vermutung. ;)

Das würde ich aber auch gern mal kenne leren !

Aber gut wenn DS+SGSSAA+AO(Treiberseitig)+Texturmods =villt !

Ätznatron
2013-08-27, 13:57:00
Das würde ich aber auch gern mal kenne leren !

Aber gut wenn DS+SGSSAA+AO(Treiberseitig)+Texturmods =villt !

X-Plane 10.

Kein Problem, das auch in kleinsten Auflösungen mit HD-Texturen locker über 2 GB zu bringen.

Und die Einbrüche der minderbespeicherten Karten sind enorm, sobald deren Speichergrenze überschritten wird.

@oids

Es widerlegt lediglich Angiesan.

Es gibt Spiele, die von mehr als 2 GB auch in der 1080p Standardauflösung profitieren. Der Anteil am Gesamtmarkt ist unerheblich.

aufkrawall
2013-08-27, 14:06:45
X-Plane 10.

Kein Problem, das auch in kleinsten Auflösungen mit HD-Texturen locker über 2 GB zu bringen.

Und die Einbrüche der minderbespeicherten Karten sind enorm, sobald deren Speichergrenze überschritten wird.

Wer viel solche Simulationen spielt, weiß eh um den VRAM-Hunger dieser.
Abseits davon bringen ohne Mods quasi nur bei Hitman mehr als 2GB derzeit was.
90% der User Hardcore-Gamer brauchen es noch nicht. Ich hab eher das Gefühl, du willst dir deinen Kauf schönreden...

oids
2013-08-27, 14:09:59
@aufkrawall:zustimm!

Ätznatron
2013-08-27, 14:16:20
Wer viel solche Simulationen spielt, weiß eh um den VRAM-Hunger dieser.
Abseits davon bringen ohne Mods quasi nur bei Hitman mehr als 2GB derzeit was.
90% der User Hardcore-Gamer brauchen es noch nicht. Ich hab eher das Gefühl, du willst dir deinen Kauf schönreden...

Wer kauft sich eine Karte ab Niveau GTX 770, um dann auf Mods zu verzichten? Für spielbare Ergebnisse reicht dann auch eine ganze Klasse darunter aus.

Mit dem Schönreden...eher nicht.

Die Tendenz geht doch deutlich erkennbar in Richtung mehr Speicherverbrauch.

Da noch hinzugehen und den potentiellen Käufern zu raten, weniger üppig bestückte Modelle zu erwerben, ist doch beim eigentlich eher geringen Mehrpreis kontraproduktiv.

Die gleiche Diskussion gab's mit 512 vs 1024 MB schon mal und das Ergebnis ist bekannt.

Im Gegensatz zu den 512 MB Karten hielten sich die größeren Modelle erheblich länger.

dargo
2013-08-27, 14:45:43
Wer kauft sich eine Karte ab Niveau GTX 770, um dann auf Mods zu verzichten?
Ich... und nun?

aufkrawall
2013-08-27, 14:48:10
Wer kauft sich eine Karte ab Niveau GTX 770, um dann auf Mods zu verzichten? Für spielbare Ergebnisse reicht dann auch eine ganze Klasse darunter aus.

Die meisten Spieler nutzen keine oder kaum Mods. Gibts auch nur noch bei wenig Spielen.



Die Tendenz geht doch deutlich erkennbar in Richtung mehr Speicherverbrauch.

Da noch hinzugehen und den potentiellen Käufern zu raten, weniger üppig bestückte Modelle zu erwerben, ist doch beim eigentlich eher geringen Mehrpreis kontraproduktiv.

Die gleiche Diskussion gab's mit 512 vs 1024 MB schon mal und das Ergebnis ist bekannt.

Im Gegensatz zu den 512 MB Karten hielten sich die größeren Modelle erheblich länger.
Ich empfehle ja auch mehr als 2GB, wenn man die Karte länger nutzen will.
Dann würd ich mir aber eigentlich gleich ne 780 holen oder ne 7970/Hawaii, wenn man auch mit AMD kann. 3GB dürften auch für zwei Jahre gut reichen.

Ätznatron
2013-08-27, 14:48:15
Ich... und nun?

Tja, einer von vielleicht 0,1% der Käufer. ;)

@aufkrawall

Aber gerade die wenigen mit Mods sind die Schmankerl. Genau dafür kauft man doch Oberklasse\High End.

Und was die Empfehlungen angeht, sind wir uns offenbar doch einig.

Was die Speicherfrage angeht, bin ich vielleicht ein "gebranntes Kind", aber der Umstieg von einer 2 GB Karte auf eine mit 3 GB brachte beim extrem stark CPU-limitierten X-Plane den Bonus.

Die reine Rechenleistung der 2 GB-Karte (HD 6950) hätte locker gereicht, aber es fehlte ihr am notwendigen VRAM.

Mit der 3 GB-Karte haben sich die FPS nicht unbedingt wesentlich verbessert in der Spitze , aber die Drops haben sich minimiert, das Spielgefühl insgesamt ist erheblich besser geworden.

dargo
2013-08-27, 14:50:07
Hast du dafür auch belegbare Zahlen? Oder nur Vermutung? Wenn du mich fragst dann trifft deine Zahl eher auf die User die überhaupt irgendwelche Mods nutzen.

Ätznatron
2013-08-27, 14:59:57
Hast du dafür auch belegbare Zahlen? Oder nur Vermutung? Wenn du mich fragst dann trifft deine Zahl eher auf die User die überhaupt irgendwelche Mods nutzen.

Du aber hast belegbare Zahlen?

Dann zeig mal.

Tesseract
2013-08-27, 15:17:54
Du aber hast belegbare Zahlen?

Dann zeig mal.

ich habe keine zahlen aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass ein großer prozentsatz mods verwendet. schon allein deswegen nicht weil mods erstens eine einstiegshürde haben und zweitens immer ein zweischneidiges schwert sind die das spiel potenziell auch verschlechtern oder kaputt machen können.
gerade die texturpacks sind da ein gutes beispiel: fette monstertexturen mit zig MB aber mit schlechtem, repetitiven und/oder inhomogenem artwork. das sind imho keine verbesserungen die deutlich höhere hardwareanforderungen rechtfertigen. die meisten mods kann man in eine der vier hauptkathegorien "balance verschlimmbesserung", "1% artwork overhaul", "10 sekunden lol" und "fettere titten" einordnen - ist leider so.

mods machen nur dann wirklich sinn wenn einem das rumtüfeln und suchen/testen selbst spaß macht und so viele werden das prozentuell nicht sein.

Lowkey
2013-08-27, 15:19:38
"Ich kauf mir doch keine 500 Euro Grafikkarte, damit ich bei Spielen frickeln muss" <-- schon oft gehört ;)

dargo
2013-08-27, 15:22:41
Du aber hast belegbare Zahlen?

Dann zeig mal.
Du hast zuerst eine Zahl in den Raum gestellt. Ich bin dir also nichts schuldig. ;) Manchmal hilft logisches Denken. Gäbe es so viele sinnvolle Mods die ein Spiel aufwerten wäre das Spieleunterforum im 3DC voll davon. Das einzig sinnvolle was in der letzten Zeit kam war Maldo für C2, paar Skyrim Mods und GTA IV. Wobei man bei den letzten beiden wieder aufpassen muss. Viele Mods sind einfach nur häßlich, Tschernobyl-Optik braucht wirklich niemand.

Ätznatron
2013-08-27, 15:29:04
ich habe keine zahlen aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass ein großer prozentsatz mods verwendet. schon allein deswegen nicht weil mods erstens eine einstiegshürde haben und zweitens immer ein zweischneidiges schwert sind die das spiel potenziell auch verschlechtern oder kaputt machen können.
gerade die texturpacks sind da ein gutes beispiel: fette monstertexturen mit zig MB aber mit schlechtem, repetitiven und/oder inhomogenem artwork. das sind imho keine verbesserungen die deutlich höhere hardwareanforderungen rechtfertigen. die meisten mods kann man in eine der vier hauptkathegorien "balance verschlimmbesserung", "1% artwork overhaul", "10 sekunden lol" und "fettere titten" einordnen - ist leider so.

mods machen nur dann wirklich sinn wenn einem das rumtüfeln und suchen/testen selbst spaß macht und so viele werden das prozentuell nicht sein.

Das macht doch nichts. Das ist reine Geschmackssache. Aber wenn man möchte, macht eine Karte mit mehr VRAM entsprechend mehr Freude.

Denn es stimmt auch das:

"Ich kauf mir doch keine 500 Euro Grafikkarte, damit ich bei Spielen frickeln muss" <-- schon oft gehört ;)

Wer frickeln möchte, kann das auch mit 'ner 1 GB 100,- Euro Karte.

Du hast zuerst eine Zahl in den Raum gestellt. Ich bin dir also nichts schuldig. ;) Manchmal hilft logisches Denken. Gäbe es so viele sinnvolle Mods die ein Spiel aufwerten wäre das Spieleunterforum im 3DC voll davon. Das einzig sinnvolle was in der letzten Zeit kam war Maldo für C2, paar Skyrim Mods und GTA IV. Wobei man bei den letzten beiden wieder aufpassen muss. Viele Mods sind einfach nur häßlich, Tschernobyl-Optik braucht wirklich niemand.

Ich habe eine Vermutung in den Raum gestellt:" ... einer von vielleicht 0,1%..."

Das 512\1024 MB Beispiel ist bis jetzt noch von niemandem entkräftet worden.

Angiesan
2013-08-27, 16:18:57
Wer kauft sich eine Karte ab Niveau GTX 770, um dann auf Mods zu verzichten? Für spielbare Ergebnisse reicht dann auch eine ganze Klasse darunter aus.

Mit dem Schönreden...eher nicht.

Die Tendenz geht doch deutlich erkennbar in Richtung mehr Speicherverbrauch.

Da noch hinzugehen und den potentiellen Käufern zu raten, weniger üppig bestückte Modelle zu erwerben, ist doch beim eigentlich eher geringen Mehrpreis kontraproduktiv.

Die gleiche Diskussion gab's mit 512 vs 1024 MB schon mal und das Ergebnis ist bekannt.

Im Gegensatz zu den 512 MB Karten hielten sich die größeren Modelle erheblich länger.
Gerade der GK104 bricht extrem bei hohen Auflösungen ein, dass ist kein Geheimnis wenn man heute mit DS spielt reicht eine GTX 770 schon oft nicht mehr aus um mit anständigen FPS zu spielen, praktisch alle "neuen" Spiele erlauben das nicht. Bei der GTX 780/ Titan ist das eine andere Hausnummer oder auch bei SLi aber als Single GPU? Versuch mal TR 2013, Crysis 3 oder Far Cry 3 auf einer GTX 770 mit DS zu spielen und viel Spaß damit, und wie viele Spiele gibt es bitte mit Modifikationen heute? Es wird immer wieder dieses zwar gute aber mit Mods oft lächerliche Skyrim ausgegraben, ich glaube einige haben das nur noch auf der Platte um zu zeigen wie pornös doch 6 GB oder wieviel auch immer an Grafikram sind.

Zu X-Plane ja das stimmt, ist aber nicht repräsentativ ,das ist schon sehr speziell gerade mit einem Tri-Setup.
wenn ich das spielen würde hätte ich eh eine oder zwei Titanen und das http://www.youtube.com/watch?v=J_3CLm7jmE4:freak::biggrin:

Mr.Magic
2013-08-27, 16:51:17
Es wird immer wieder dieses zwar gute aber mit Mods oft lächerliche Skyrim ausgegraben, ich glaube einige haben das nur noch auf der Platte um zu zeigen wie pornös doch 6 GB oder wieviel auch immer an Grafikram sind.

Witzigerweise ist ein gemoddetes Skyrim auch mit 1,5GB VRAM spielbar, da der normale RAM schnell genug ist, und die Anbindung zur GPU taugt. Bei mir ist der VRAM laut GPU-Z direkt nach dem Laden vom Spielstand voll. Das Spiel läuft trotzdem problemlos. Naja, so problemlos die Engine üblicherweise eben läuft.

Ätznatron
2013-08-27, 17:18:46
Witzigerweise ist ein gemoddetes Skyrim auch mit 1,5GB VRAM spielbar, da der normale RAM schnell genug ist, und die Anbindung zur GPU taugt. Bei mir ist der VRAM laut GPU-Z direkt nach dem Laden vom Spielstand voll. Das Spiel läuft trotzdem problemlos. Naja, so problemlos die Engine üblicherweise eben läuft.

Bestimmt.

Wer es nicht anders kennt, kann u.U. zufrieden sein.

Die Frage ist nur, welche Mods man einsetzt.

Und eines ist sicher: "normaler" Arbeitsspeicher ist niemals schnell genug und kann GDDR nie ersetzen.

@Angiesan

Dann betreibt nVidia ja eine ziemliche Speicherverschwendung bei der rohleistungsstarken Titan, oder? Mit nur 1,5 GB VRAM (oder 2 GB mit geändertem SI) könnte man die Karte doch viel günstiger anbieten und dem härtesten Konkurrenten das Wasser noch stärker abgraben. Denn was soll's? Bis zu 2 GB reichen ja allemal.

Ronny145
2013-08-27, 17:32:50
Witzigerweise ist ein gemoddetes Skyrim auch mit 1,5GB VRAM spielbar, da der normale RAM schnell genug ist, und die Anbindung zur GPU taugt. Bei mir ist der VRAM laut GPU-Z direkt nach dem Laden vom Spielstand voll. Das Spiel läuft trotzdem problemlos. Naja, so problemlos die Engine üblicherweise eben läuft.


Das bezweifle ich. Die PCGH hat ein ein gemoddetes Skyrim mit 3GB VRAM zum überlaufen bringen können.

LSSJBroly
2013-08-27, 17:42:21
Jup, mit Textur-mods + 4K + 8x MSAA (die Titan zeigte um die 4,5GB an). Das ist aber fast schon mit der einzige Fall, wo 3GB nicht mehr wirklich reichen, um spielbare ergebnisse zu liefern.

Sobald man aber wieder 4x MSAA auswählt läufts aber wieder auf der 780 genauso gut wie auf der Titan.


Aber Skyrim mit 1,5GiB? Niemals. Ich hab das damals auf eine 580 gespielt, dann auf SLI -> die Grafikpower war ganz nett (eben GTX 780 niveau + Microruckler) nur der Speicher war einfach viel zu klein dafür. Dann die 680 mit 2GiB - ne deutliche besserung und subjektiv genauso flott wie das GTX 580 SLI dank 512MiB mehr Vram. Und selbst die 3GiB meiner 780 bekomme ich recht schnell voll - bleibt aber immer sehr gut spielbar.

aufkrawall
2013-08-27, 17:44:48
Das Szenario ist genau so weltfremd wie die Diskussion 3 vs 6GB. :freak:

LSSJBroly
2013-08-27, 17:47:57
Das Szenario ist genau so weltfremd wie die Diskussion 3 vs 6GB. :freak:


Naja, die Titan kam in diesem (über) Setting im schnitt noch auf rund 40Fps - zumindest im SLI ein klarer Vorteil gegenüber der 780. Wobei ich da eher wieder SGSSAA nutzen würde, da schöner und deutlich schneller + weniger Vramverbrauch :D

aufkrawall
2013-08-27, 17:49:06
Deshalb. :)

LSSJBroly
2013-08-27, 17:51:38
Wird echt Zeit für DX11-AA-bits. OGSSAA kostet einfach zu viel (in jeglicher Hinsicht gegenüber SGSSAA)

Mr.Magic
2013-08-27, 17:52:32
Wer es nicht anders kennt, kann u.U. zufrieden sein.

30FPS+

Vor allem Wasser mögen die GTX 480 nicht so recht. Ansonsten sind es eher 45FPS+

Die Frage ist nur, welche Mods man einsetzt.

FOV 85
1920x1080 4xMSAA+TrSSAA (für 2D, ansonsten nur FXAA)
3D Vision Fix
3DNPC
Alle offiziellen DLC
Realistic Lighting Overhaul
Clutter Improved
Flora Overhaul
Skyrim HD
Ultimate HD Fire
Water

Der Rest sollte die Performance nicht beeinflussen.

Ronny145
2013-08-27, 17:57:42
Aber Skyrim mit 1,5GiB? Niemals.


Genau deswegen. Natürlich braucht es ein Extrembeispiel, um VRAM seitig eine 3GB Karte in die Knie zu zwingen, auch in Skyrim mit Mods. Bei 1,5 GB bezweifle ich, ob das mit Mods in allen Lagen noch so rund läuft wie behauptet. Und dass ein Überlaufen keine Leistung kostet, kann ich nicht glauben. In der PCGH ist es spätestens nach dem Laden eines neuen Gebietes zum starken Leistungsabfall gekommen. Oder hier in dem 2GB vs 4 GB Test: http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/22235-test-palit-geforce-gtx-680-4-gb-jetstream.html?start=16

Mr.Magic
2013-08-27, 18:07:45
In der PCGH ist es spätestens nach dem Laden eines neuen Gebietes zum starken Leistungsabfall gekommen.[/url]

bSelectivePurgeUnusedOnFastTravel=1

dargo
2013-08-27, 18:26:27
Dann betreibt nVidia ja eine ziemliche Speicherverschwendung bei der rohleistungsstarken Titan, oder?
Irgendwie muss man die ~900€ rechtfertigen können. ;)

aufkrawall
2013-08-27, 18:30:00
Irgendwie muss man die ~900€ rechtfertigen können. ;)
Man muss gar nichts rechtfertigen, wenn es sich auch so verkauft.
Jetzt bitte nicht hier irgendeinen Verschwörungs-BS abziehen...

dargo
2013-08-27, 18:32:04
Es ist viel einfacher in so einer Preisklasse dem Kunden 6GB "unterzujubeln" (auch wenn sie es nicht brauchen) als bei den günstigeren Modellen. So nach dem Motto "wir haben hier was besonderes". Darum gehts.

aufkrawall
2013-08-27, 18:32:52
Jut, da bin ich d'accord.

Rampage 2
2013-08-28, 10:54:45
Warum sind die 4GB-Versionen der GTX760 so teuer!? Die 2GB-Versionen kosten 215-230€, die 4GB hingegen 250-280€. Die Gigabyte WF3 kostet 280€ - das ist Wucher:mad:

R2

ShinyMcShine
2013-08-28, 11:13:27
Man zahlt ~50€ Aufpreis für 2GB. Das ist bei der GTX 770 genauso, wenn man sich innerhalb desselben Herstellers bewegt.

Es ist halt prozentual mehr, da die GTX 760 billiger ist als die GTX 770. Aber 2GB mehr kosten halt 50€, der eigentlich Grafikkartenpreis ist da erstmal egal, denke ich.

VG
Shiny

aufkrawall
2013-08-28, 12:16:48
Von 4GB-Karten werden halt weniger verkauft, also werden auch weniger hergestellt. Angebot und Nachfrage, Preisbildung am freien Markt.

Rampage 2
2013-08-28, 14:36:24
Von 4GB-Karten werden halt weniger verkauft, also werden auch weniger hergestellt. Angebot und Nachfrage, Preisbildung am freien Markt.

Aber zumindest müssten sich die Preise doch einpendeln - die 760 gibt es schon seit 2 Monaten.

Ich hoffe mal, dass bis Ende September die Preise auf 250-260€ fallen, denn 280€ werde ich nicht für eine 760 ausgeben. Wenn ihr also der Meinung seid, dass die Preise in den nächsten 4 Wochen nicht weiter fallen, kann ich mir *jetzt* eine 670 zum selben Preis holen...

R2

Badner1972
2013-08-29, 12:32:18
Von 4GB-Karten werden halt weniger verkauft, also werden auch weniger hergestellt. Angebot und Nachfrage, Preisbildung am freien Markt.
Right! das ist simple Marktwirtschaft..BWL 1. Semester bzw. gesunder Menschenverstand!
Wobei bei eine gewisse Verkaufspsychologie dahinter steht..4GB Ram sugerieren halt zukunftssicherheit..die gibt es ergo eh nie,da sich die technik an sich schnell weiterentwickelt.Okay aufgrund der immer schwieriger werdenden Fertigungsprozessen,verlangsamt sich die entwicklung zunehmend und die meisten Leute die auf die 4 GB "hereinfallen",sind garantiert keine User dieses Forums hier

HisN
2013-08-29, 13:32:00
Ich bin drauf reingefallen^^
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9876479&postcount=76

Thunder99
2013-08-29, 13:54:41
Es ist halt wirklich ärgerlich wenn die Grafikkarte an sich noch schnell genug wäre aber der Speicher übelst limitiert und die Karte ausbremst. Das hat man aber eher mit SLI als mit Single GPU (durch die Settings die man einstellt).

Würde mal behaupten das 2GB knapp sind, 3GB ausreichend und 4GB+ nur mit Mods/Extrem Settings sinnvoll sind. Und das nach der Glaskugel für 2013/14 bis ca. Sommer (wenn die neuen Karten da sind und die neuen Konsolen sich etabliert haben)

oids
2013-08-29, 14:54:08
Ich bin drauf reingefallen^^
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9876479&postcount=76


http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9894429&postcount=139

HisN
2013-08-29, 15:38:40
Na dann brauchen wir das ja nicht wiederholen :-)

http://abload.de/thumb/crysis3_2013_06_12_00e4j9d.jpg (http://abload.de/image.php?img=crysis3_2013_06_12_00e4j9d.jpg) http://abload.de/thumb/crysis3_2013_03_04_219nuyu.jpg (http://abload.de/image.php?img=crysis3_2013_03_04_219nuyu.jpg)

Aber wenn man die Grenze bei 2GB setzt, dann fallen mir da schon ne ganze Menge ein. Erst bei 3GB wird es schwierig.

CrimsoN
2013-08-29, 16:15:46
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9894429&postcount=139

Also sie aussage halte ich mit verlaub für dämlich !

Spätestns wenn die "neuen"(dern Tech ist schon wieder veralte) auf dem Markt kommen wird man(n) sehr viel mehr VRam brauchen. Klar die meisten Zocken auf FullHD und wenn genug Power da ist auf Max mit 4xAA+FXAA,etc... . Und sind im schnitt so um 1300 mb pro Game(das ist nur ein wert der mir sehr oft aufgefallen ist). Klar brauch da keine 3,4 oder 6GB Karte aber wenn die Neuen Konsolen da sind doch.

Edit:

Wenn 32xS in LoL an macht kommt auch auf schöne werte ^^
http://abload.de/img/leagueoflegends_2013_gbs1f.png (http://abload.de/image.php?img=leagueoflegends_2013_gbs1f.png)

oids
2013-08-29, 17:18:20
Meine Rede war von aktuellen Games

HisN
2013-08-29, 17:32:36
Meine Rede war von aktuellen Games

Das können wir auf die Spitze treiben.
Wie viele Games sind "aktuell"? Welche Games sind "aktuell".
Und dann schauen wir uns mal an was 1% ausmachen würde, und ob man das nicht toppen kann.

Und dann frage ich mich immer wieder ... wenn für ein altes Game 2GB in verschiedenen Situationen nicht ausreichen, warum muss dass dann bei "aktuellen" anders sein. Bzw. warum klammert sich alles immer so frenetisch an das Wort "aktuell"? Bei praktisch jeder Argumentationsrunde um CPU-Auslastung oder VRAM-Belegung wird immer "aktuell" genannt.
Zählen alte Games nicht? (Auch wenn Crimson jetzt auf kommende Games hinauswill).

oids
2013-08-29, 17:46:18
Mit Extreme Settings bekomme ich alles zum Überlaufen.

Das spiegelt dann aber nicht die allermeisten User wieder

HisN
2013-08-29, 17:55:31
Das stimmt auf jeden Fall.
Diese Frage muss man immer individuell betrachten.
Eigene Software, eigene Settings, eigenes Setup, eigene Vorlieben an BQ und FPS.

oids
2013-08-29, 18:01:09
@HisN:Zustimm!

CrimsoN
2013-08-29, 18:24:09
Mit Extreme Settings bekomme ich alles zum Überlaufen.

Das spiegelt dann aber nicht die allermeisten User wieder

In BF3 hat man in 16:10 auf Ultra hast du je nach Map von 1.1GB bis zu 1.4+GB und das wird wohl in Bf4 noch mehr werden.

Das neue Blacklist verbraucht auch sehr viel Speicher mit OGSSAA/RGSSAA.

Raff
2013-08-29, 20:41:31
Das neue Blacklist verbraucht auch sehr viel Speicher mit OGSSAA/RGSSAA.

... was aber lediglich an der hohen internen Auflösung liegt. Ultra HD statt Full HD ist nun mal ein ganzer Batzen mehr. ;)

MG,
Raff

CrimsoN
2013-08-29, 21:00:05
... was aber lediglich an der hohen internen Auflösung liegt. Ultra HD statt Full HD ist nun mal ein ganzer Batzen mehr. ;)

MG,
Raff

Ist mir ja auch klar aber ich meine nur mal er sagt ein 1 aller PC Spieler brauch einen mehr als 2GB was aber Blödsinn hoch zehn ist.

Das bei 4K und MSAA oder andre AA-Modi ist der verbrauch sicher weit über 2Gb wenn nicht gleich 3 oder 4GB. Aber Raff ihr hatte doch mal einen 4K(+) Monitor da wie wahr da die Speicherauslastung ?

aths
2013-08-30, 14:50:25
Guten Abend,

Wie manche von euch bereits wissen, will ich so bald wie möglich aufrüsten. Und die Karten stehen mehr oder weniger fest: entweder GTX670 oder 770. Die einzige offene Frage ist der VRAM. Anfangs dachte ich "nur" an 2GB, doch auf Anraten einiger Forenmitglieder ziehe ich jetzt 4GB in Betracht.

Die Frage dazu lautet: ist das jetzt wirklich sinnvoll? Ich spiele immer in 1080p und ohne Texturmods. Und ich schätze mal bei aktuellen Spielen werden die oben genannten Karten eh keine Leistung für mehr als 2x2SGSAA @1080p haben. Und 2GB sollten doch für ein solches Setting reichen, oder?

Ich werd einfach das Gefühl nicht los, dass 60€ Aufpreis für die zusätzlichen 2GB Geldverschwendung ist, die ich lieber woanders investiere...

Eure Kommentare?
4 GiB Grafikspeicher wird man dann brauchen, wenn für einen Spielentwicklungszyklus der größte Teil der installierten Hardwarebasis über 4 GiB Grafikspeicher verfügt.

Heute würde ich 4 GiB für Liebhaber von Textur-Mods empfehlen. Ansonsten kommt man mit 2 GiB noch hin.

HisN
2013-08-31, 01:32:22
Star Citizen Hangar Modul.
Alpha Alpha Alpha Alpha

in 1920x1080 und VeryHigh-Settings.

Knapp 4GB bei 60 FPS. SLI springt erst gar nicht an (kein Wunder, Fenstermode).

http://abload.de/thumb/star_sitizen_hangar_muespk.jpg (http://abload.de/image.php?img=star_sitizen_hangar_muespk.jpg) http://abload.de/thumb/star_sitizen_hangar_malsft.jpg (http://abload.de/image.php?img=star_sitizen_hangar_malsft.jpg)

DrMabuse1963
2013-08-31, 06:48:57
Ist zwar OT , aber in den Sys. Anforderungen steht ja 8GB Ram , wieviel werden da genutzt bei " Normalen " Settings ? MfG

OgrEGT
2013-08-31, 08:08:01
Systemanforderung ist der Punkt. Setzen die Mehrzahl aller Spiele 4Gb voraus dann werden diese auch zwingend benötigt. In allen anderen Fällen ist die Frage ob es aus individuellem Anspruch heraus notwendig ist.

HisN
2013-08-31, 10:41:42
Der Taskmanager zeigt für die Hangar-exe unter 1GB an. Dazu kommt noch etwas für den Launcher, der sich nichschließt. Auf die Gesamtauslastung hab ich nicht geschaut.

Liszca
2013-08-31, 19:37:14
Star Citizen Hangar Modul.
Alpha Alpha Alpha Alpha

in 1920x1080 und VeryHigh-Settings.

Knapp 4GB bei 60 FPS. SLI springt erst gar nicht an (kein Wunder, Fenstermode).



Wie Star Citizen denn aus wenn man es für 2GB passend einstellt?

ShinyMcShine
2013-09-10, 18:13:48
Battlefield 4 setzt schonmal eine Duftmarke:

Recommended: 3 GB Graphics Memory (https://twitter.com/Battlefield/status/377129313524387841)

Ja, ich weiß: 3 GB, keine 4 GB. ;D

Dicker Igel
2013-09-10, 18:57:43
Wollte ich auch grade posten :D

Thunder99
2013-09-10, 19:02:06
Da bin ich auf Benchmarks gespannt wie 2GB Karten performen (mit deren Speicherverwaltung)

aufkrawall
2013-09-10, 19:13:53
Wär ich auch mal gespannt, vielleicht ist es auch nur Werbung für Tahiti/Hawaii.
Bei BF3 war die VRAM-Empfehlung für max Details zu gering, vielleicht ist sie jetzt zu hoch. :freak:

Dicker Igel
2013-09-10, 19:57:02
Laut den Specs müßte ja 'ne 580 3GB reichen ^^ Ich denke mal eher irgendwo zwischen 680 und 780. Vielleicht kommt es unter 1080p mit max Details zu höheren Werten als 2GB, was sich dann durch entsprechende Lags bemerkbar macht.

fulgore1101
2013-09-10, 20:00:59
GTX 660 und 7870 mit 3 GB gibts doch garnicht, oder?

Dicker Igel
2013-09-10, 20:07:24
Die GTX 660 gibts mit 3GB.

Zergra
2013-09-10, 20:17:44
Da bin ich auf Benchmarks gespannt wie 2GB Karten performen (mit deren Speicherverwaltung)
Das soll doch wohl eh nur den Grafikkarten Markt ankurbeln, und wenn man dann noch bedenkt das AMD, BF4 ins Spiele Bundle aufnimmt, weiß man woher der Wind weht :D

aufkrawall
2013-09-10, 20:50:21
Vielleicht kommt es unter 1080p mit max Details zu höheren Werten als 2GB, was sich dann durch entsprechende Lags bemerkbar macht.
Wär schwach, Cryengine 3 steckt das weg.
Frostbite 2 war bei zu wenig VRAM leider recht zickig.

dargo
2013-09-10, 21:25:52
Das soll doch wohl eh nur den Grafikkarten Markt ankurbeln, und wenn man dann noch bedenkt das AMD, BF4 ins Spiele Bundle aufnimmt, weiß man woher der Wind weht :D
Genau... weil Fortschritt was ganz schlimmes ist. :uup:

Von mir aus könnte das Game auch 4GB bei "empfohlen" bekommen solange es sich visuell lohnt. Alle die weniger haben, dafür gibt es Grafikoptionen.

Geldmann3
2013-09-10, 21:39:17
Von mir aus könnte das Game auch 4GB bei "empfohlen" bekommen solange es sich visuell lohnt. Alle die weniger haben, dafür gibt es Grafikoptionen.
Ack, es ist besser, wenn ein Game etwas länger mit der Hardware skalieren kann, im Zweifelsfall kann man die Optionen in ein paar Jahren höher drehen und hat dann immer noch eine halbwegs aktuelle Grafik.

Vielleicht sollten die Entwickler in Zukunft jedoch eine Checkbox, in die Games einbauen, erst wenn man diese betätigt hat, kann man höhere Settings wählen, als für das System empfohlen, wird jedoch gewarnt, dass der Hersteller ab hier keinerlei Garantie für ein flüssiges Gameplay mehr gibt.

Sonst kommen wieder die Pussys, die rumhäulen, das Spiel würde ruckeln und wäre generell scheiße optimiert.

Zergra
2013-09-10, 21:44:29
Genau... weil Fortschritt was ganz schlimmes ist. :uup:

Von mir aus könnte das Game auch 4GB bei "empfohlen" bekommen solange es sich visuell lohnt. Alle die weniger haben, dafür gibt es Grafikoptionen.
Naja, wenn die 3GB aber keinen Vorteil zu 2GB bringen würde.... Gut wir werden sehen :D

Coda
2013-09-10, 22:22:31
Ich frag mich wirklich wofür sie das verbraten wollen.

Nightspider
2013-09-10, 22:25:42
BF3 hatte teilweise noch sehr hässliche Texturen.

Wenn man überall ein scharfes Bild realisieren will, braucht man auch überall scharfe Texturen.

dargo
2013-09-10, 22:30:41
Ich frag mich wirklich wofür sie das verbraten wollen.
Ich hoffe nicht für vermurkstes MSAA. X-D

Coda
2013-09-10, 22:38:15
Versteh ich nicht. Was ist vermurkstes AA? Und warum verbraucht es mehr Speicher?

BF3 hatte teilweise noch sehr hässliche Texturen.

Wenn man überall ein scharfes Bild realisieren will, braucht man auch überall scharfe Texturen.
Wenn du dich geschickt anstellst, brauchst du selbst für 4K Auflösung eigentlich weit unter 1GB VRAM für Texturen. Real will man natürlich schon was um den Dreh haben für den Streaming-Pool, aber 3GB? Versteh ich nicht.

Das würde bedeuten, dass sie ziemlich viel statisch ablegen. Gibt so paar Dinge die man nicht schön streamen kann, Partikeleffekte und Cubemaps zum Beispiel.

dargo
2013-09-10, 22:39:09
Versteh ich nicht. Was ist vermurkstes AA? Und warum verbraucht es mehr Speicher?
Schau dir Max Payne 3 @DX11 an dann weißt du es. ;)

Die technischen Hindergründe kenne ich nicht, die weiß wohl nur Rockstar. Jedenfalls greift das MSAA sehr schlecht, ist extrem teuer und verschlingt Vram zum Frühstück. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht brauchte man für nur Full-HD und 4xMSAA bereits eine 3GB Graka. Ohne MSAA ist man mit einem GB oder knapp drüber ausgekommen.

Coda
2013-09-10, 22:42:59
Keine Ahnung was die machen. Die Samplezahl beeinflusst die Speichermenge, was du damit rumrechnest eigentlich nicht.

Dicker Igel
2013-09-10, 22:56:42
Hängt vielleicht mit der Sichtweite auf vollen(Spieler) großen Maps zusammen, weil dann viel auf einmal passiert.

Nightspider
2013-09-10, 23:23:22
Wenn du dich nicht geschickt anstellst, brauchst du selbst für 4K Auflösung eigentlich weit unter 1GB VRAM für Texturen. Real will man natürlich schon was um den Dreh haben für den Streaming-Pool, aber 3GB? Versteh ich nicht.

Das würde bedeuten, dass sie ziemlich viel statisch ablegen. Gibt so paar Dinge die man nicht schön streamen kann, Partikeleffekte und Cubemaps zum Beispiel.

Naja aber wieviel CPU-Leistung verbraucht man denn für das Streamen hochaufgelöster Texturen?

Gerade Battlefield mangelt es ja an CPU-Leistung. Auf 64 Mann-Servern lande ich mit 4,6Ghz teils nur bei unter 60fps im Extremfall.
Und zieht stärkeres Streaming nicht wieder an der Bandbreite und damit an der GPU-Leistung für höhere AA-Modi und höhere Auflösungen?

Wenn ich genug VRAM zu Verfügung habe würde es mich nicht stören, wenn es genutzt wird um Leistund zu sparen.

Iruwen
2013-09-11, 06:31:00
Wenn du dich nicht geschickt anstellst, brauchst du selbst für 4K Auflösung eigentlich weit unter 1GB VRAM für Texturen.
Das "nicht" gehört da nicht oder?

DrMabuse1963
2013-09-11, 09:01:33
Schau dir Max Payne 3 @DX11 an dann weißt du es. ;)

Die technischen Hindergründe kenne ich nicht, die weiß wohl nur Rockstar. Jedenfalls greift das MSAA sehr schlecht, ist extrem teuer und verschlingt Vram zum Frühstück. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht brauchte man für nur Full-HD und 4xMSAA bereits eine 3GB Graka. Ohne MSAA ist man mit einem GB oder knapp drüber ausgekommen.

Hab noch mal geschaut , alles max. 1080P , DX11 , SSAO , 0xMSAA= 965MB , 4xMSAA=1421MB , 8xMSAA=2030MB . MfG

Coda
2013-09-11, 09:16:35
Naja aber wieviel CPU-Leistung verbraucht man denn für das Streamen hochaufgelöster Texturen?
Vernachlässigbar. Nimmste halt irgend ne realtime compression im Zweifelsfall.

dargo
2013-09-11, 10:43:44
Hab noch mal geschaut , alles max. 1080P , DX11 , SSAO , 0xMSAA= 965MB , 4xMSAA=1421MB , 8xMSAA=2030MB . MfG
Oh sorry... dann muss ich wohl 4xMSAA mit Downsampling (2720x1530) damals genutzt haben. Oder war das Full-HD und 8xMSAA? :uponder: Keine Ahnung... jedenfalls verdoppelt sich der Vram-Bedarf bei dir schon mit 8xMSAA und nur Full-HD.

DrMabuse1963
2013-09-11, 14:25:42
Hab aber nur den inGame " Rechner " benutzt , sobald du da was änderst ändert sich die VRam Load Angabe , ich hatte als ich es in Nv3d gezockt habe schon heftig runtergedreht damit ich mit ner AMP 480@835MHz zwischen 30-40FPS hatte , aber VRam war da nicht das Prob , denke auch das du Entweder DS oder SSAA genutzt hast . MfG

Dicker Igel
2013-09-11, 15:46:18
Gerade Battlefield mangelt es ja an CPU-Leistung.

Da wird halt 'ne ganze Menge gerechnet und Frostbite 3 legt wohl noch 'ne Schippe drauf (http://www.eurogamer.net/articles/2013-03-28-the-big-battlefield-4-interview-dice-leaves-technology-behind). Fahrzeuge, Flugzeuge, Waffen-Physik, Environment-Physik ... Die recommend 8GB RAM werden wohl auch ihre Gründe haben, obwohl schon damals bei BF2 manche der Meinung waren, dass 1GB RAM reicht(wurde auch von DICE laut den BF2 Specs empfohlen, obwohl diesmal wohl eher die recommend GPU Specs zu niedrig angesetzt sind). DICE wird wohl versuchen soviel wie möglich in den jeweiligen Speicher zu packen.

Hübie
2013-09-12, 21:10:01
Ich will mal ein wenig aus meinem Erfahrungsfundus erzählen: 2008 kaufte ich zwei HD 4850. Sau schnelle Karten für kleines Geld. 2009 war es dann allerdings schon so weit, dass 512 MB VRAM (die ich leider nur hatte) schon nicht mehr ausreichten. Ich haarte jedoch aus und kaufte erst im Februar 2011 eine GTX 580. Dreifache VRAM-Menge, so dachte ich, sollte ja eine Weile vorhalten. Pustekuchen. Diese Mal dachte ich, wäre ich ja dämlich nun auch ein drittes Mal den gleichen Fehler zu machen und kaufte gleich 4-GB-VRAM-Karten. Bisher habe ich schon oft über 2 GB, jedoch nur einmal über 3 GB VRAM-Verbrauch gemessen. Der sweetspot scheint also wirklich aktuell bei 3GB VRAM zu liegen, was sich so schnell nicht ändern dürfte. Und wenn doch bin ich gewappnet.
Jetzt noch eine 2-GB-Karte zu empfehlen oder zu kaufen ist nur was für Leute die nicht sehr langfristig die Systeme behalten. Unter langfristig verstehe ich in der IT 3 Jahre oder mehr.

Hätten meine beiden GF110 schon die 3GB gehabt würden die immer noch hier werkeln, denn im SLi sind die etwa so fix wie eine GTX 780 (je nach Skalierung). Auf Specs der Hersteller / Publisher kann man ein Furz geben. BF3 kann auch mehr als 2 GB VRAM beanspruchen. Und das nur unter FHD + Ultra Settings.

DrMabuse1963
2013-09-12, 22:25:22
Hattest du denn " Normale " Settings oder DS/SGSSAA usw.usw. ? MfG

RIPchen
2013-09-21, 11:00:31
Ich gehe mal davon aus, dass das in dem bereits endlos langen Thread schon erwähnt wurde. Aber EA empfiehlt für Bf4 eine Grafikkarte mit 3GB VRAM. Wenn das schon empfohlen wird, dürfte es mE nicht mehr weit sein, bis auch das nicht mehr ausreicht. Offenbar wollte sich EA damit nur die Highend-User mit 3GB-Karten vergraulen (7970, GTX780, usw).

Dazu kommt, dass Multi-GPU-Settings dem ungeschriebenen Gesetz folgend, mehr VRAM zu benötigen. Bitte nicht festnageln, aber das wurde mir mit meinem damaligen Crossfire (3*5870) immer wieder und auch aus erfahrenen Quellen als Grund für Probleme genannt. Wenn wir das aber einmal unterstellen wollen (dass das Gesetz gilt), dann sollte man besser gleich auf 4GB gehen.

Mehr Grafikqualität bedeutet auch immer mehr VRAM-Bedarf; größere Texturen oder AntiAliaising benötigen eben immer mehr Speicher.

Übrigens wurde heute morgen um 09:01 Uhr meine Palit GTX780 SuperStream in das Post-Auto eingeladen und ich warte während ich das hier schreibe auf den Postboten :-) (Das MUSSTE ich jetzt loswerden, sorry...)

Raff
2013-09-21, 11:26:40
BF3 kann auch mehr als 2 GB VRAM beanspruchen. Und das nur unter FHD + Ultra Settings.

Meinst du "Meine 3-GiB-Karte zeigt 2,1 GiB Belegung an" oder den tatsächlichen (Fps-)Zusammenbruch einer 2-GiB-Karte? Letzteres halte ich bei 1080p mit spieleigener Maximalgrafik nicht für realistisch; habe ich nie auch nur im Ansatz gesehen.

Ich gehe mal davon aus, dass das in dem bereits endlos langen Thread schon erwähnt wurde. Aber EA empfiehlt für Bf4 eine Grafikkarte mit 3GB VRAM. Wenn das schon empfohlen wird, dürfte es mE nicht mehr weit sein, bis auch das nicht mehr ausreicht. Offenbar wollte sich EA damit nur die Highend-User mit 3GB-Karten vergraulen (7970, GTX780, usw).

EA/Dice kooperieren mit AMD, welche 3 GiB pro GPU bei der gesamten HD-7900-Reihe anbieten. Das suggeriert "HD 7900 = gut, GTX 600/700 im Referenzdesign = schlecht" und muss nicht zwingend mit der Realität übereinstimmen. Ich glaube nicht, dass BF4 doppelt so viel VRAM benötigt wie BF3, aber wer weiß, wie gut der (Textur-)Content wirklich wird? :naughty:

MfG,
Raff

aufkrawall
2013-09-21, 11:27:39
Wo soll der Verbrauch denn so hoch sein?
Wohl kaum im MP?

Raff
2013-09-21, 11:33:00
Bei Mega-Maps und 64 Spielern wird schon mal die 2-GiB-Marke erreicht – in 2.560 aufwärts, nicht Full-HD. Aber wie gesagt, ich habe da noch keine 2G-Karte absaufen sehen. Denn wie wir wissen ist der angezeigte Verbrauch einer 3/4/6G-Karte nicht mit der tatsächlichen Notwendigkeit dieser Menge zu verwechseln.

MfG,
Raff

HisN
2013-09-21, 12:21:01
Die Anzeige vom Afterburner kann in BF3 auch erschreckend genau sein.

Hier z.b. ein Beispiel was 100MB Unterschied bedeuten "können" auf einer 2GB-Karte. Allerdings nicht in "Mini-Auflösung" :-)

http://abload.de/thumb/bf3_2012_09_27_00_08_nbc7o.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2012_09_27_00_08_nbc7o.jpg) http://abload.de/thumb/bf3_2012_09_27_00_03_1kdkl.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2012_09_27_00_03_1kdkl.jpg)

Raff
2013-09-21, 21:02:08
Die Anzeige vom Afterburner kann in BF3 auch erschreckend genau sein.

Hier z.b. ein Beispiel was 100MB Unterschied bedeuten "können" auf einer 2GB-Karte. Allerdings nicht in "Mini-Auflösung" :-)

http://abload.de/thumb/bf3_2012_09_27_00_08_nbc7o.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2012_09_27_00_08_nbc7o.jpg) http://abload.de/thumb/bf3_2012_09_27_00_03_1kdkl.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2012_09_27_00_03_1kdkl.jpg)

Ja: Wenn eine Grafikkarte anzeigt, dass ihr Speicher komplett belegt ist, dann hat das immer leichte bis katastrophale Konsequenzen für die Bildrate. Diese Aussage stimmt. Was nicht stimmt, ist die verschwenderische Belegung (und damit auch Anzeige) einer besser bestückten Grafikkarte. :)

MfG,
Raff

HisN
2013-09-22, 14:04:52
Naja, der Unterschied zwischen 2GB voll und 2.4-2.6GB ist ja nun nicht gerade weltbewegend (weiterhin auf BF3 in Ultra-Settings bei meiner Auflösung bezogen in 3GB und 6GB Grakas).
Wenn man weiß das 2GB nicht ausreichen, und die Anzeige dann 2.4GB sagt, dann sind das weniger als 400MB Unterschied.
Das sind halt die 400MB die man braucht. Es ist sehr unwahrscheinlich das 1 oder 2MB auf der Graka fehlen wenn sie zusammenbricht, das wird über PCIe kompensiert. Bei den sehr alten Nvidias war der Speicherverbrauch nicht wirklich gelockt, da wurde noch fleissig ins Systemram geschrieben... eine 9800er konnte z.b. in etwa 100MB fehlendes VRAM kompensieren.
Wenn ich also weiter annehmen, dass durch die gesteigerte Bandbreite von PCIe mehr als 100MB kompensiert werden kann. DANN ist die Lücke zwischen "ich brauche" und "es wird angezeigt" (wieder im speziellen BF3-Fall, bitte nur darauf beziehen) gar nicht mehr soooooo groß. Nämlich 2-300MB.

aufkrawall
2013-09-22, 14:07:25
Kommt auf die Engine an und wie viel zu wenig VRAM wirklich da ist.
Frostbite 2 bei BF3 sucked einfach in der Hinsicht.

Liszca
2013-10-09, 22:58:23
Battlefield 4 schaft es doch tatsächlich über 3 GB vram zu verwenden.

1920x1080 4x FSAA & ca. 4x SSAA = ~3100MB laut gpu-z

Geldmann3
2013-10-19, 02:20:04
4x SSAA bedeutet doch auch intern 4k oder?
Da sind 3,1 Gig VRam Verbrauch doch kein großes Wunder.

Bin gerade am Überlegen, ob ich mir im nächsten System 2 R9 280x zulegen soll. Hab im Moment die 6990 und absolut kein Problem mit den Microrucklern.
Ich bin mit einer hohen FPS Zahl zufrieden.

Doch ich habe Bedenken, dass die benötigte Vram Menge in den nächsten Jahren auf die Ram Größe der Konsolen ansteigen wird. Wir also in 4 Jahren 10GB Vram für 4k haben müssen. Das habe ich auch schon auf Dev Rechnern bei Nvidia gesehen. Außerdem wurde von Nvidia bei einer Präsentation angemerkt, dass die nächsten Grafikkartengenerationen "mehr VRam haben werden, als es im Moment überhaupt vorzustellen ist" Das soll durch Stacked Vram möglich werden. Ich bin gespannt. Dann verpufft die Rechenleistung meiner 2 R9 einfach, weil 3GB Vram dann schlicht hoffnungslos überlastet sind. Spiele gerne mal mit 1080p+4xSSAA Also doch keine Alternative..., ich warte wohl erstmal, was sich jetzt so entwickelt.

-=Popeye=-
2013-10-19, 03:15:20
Manche labern echt nur Scheiße.

BF3 @ Ultra 2880x1620 nuckelt gerade so an der 2GB Marke. In FullHD braucht das Spiel gerade einmal ~1,5GB VRAM.

http://abload.de/thumb/bf3_2013_09_23_17_28_hmk3x.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2013_09_23_17_28_hmk3x.jpg) http://abload.de/thumb/bf3_2013_09_23_18_00_dujos.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2013_09_23_18_00_dujos.jpg) http://abload.de/thumb/bf3_2013_09_23_18_10_ctjfp.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2013_09_23_18_10_ctjfp.jpg)

Die BF4 BETA hat sich hier auch nicht anders verhalten.

GPU 690GTX

Dicker Igel
2013-10-19, 04:48:19
Jetzt noch eine 2-GB-Karte zu empfehlen oder zu kaufen ist nur was für Leute die nicht sehr langfristig die Systeme behalten. Unter langfristig verstehe ich in der IT 3 Jahre oder mehr.
Eben, und mit aktuellen GPU's der oberen Klasse kommt man auch so lange hin. Die GT200 Karten mit dicken VRAM sind heute auch noch gut dabei, je nach Engine und Auflösung. Alles eine Frage vom Anspruch.


Die BF4 BETA hat sich hier auch nicht anders verhalten.

Auf 'ner leeren Map ohne Action? SSAA?

-=Popeye=-
2013-10-19, 06:21:02
Nein, mit Action waren die 60 FPS wie angenadelt. DICE hat leider die BETA kaputt gepatcht.

Supersampling kanste mit einer Karte in BF4 eh vergessen.

haudi
2013-10-19, 10:31:28
Ui, kannst mir mal bitte BF4 zukommen lassen! Bist scheinst der erste der BF4 final schon spielt;)
Außerdem komm ich in FullHD @BF3 ~ 1700 mb und nicht 1500mb (aber single Karte halt)
http://s7.directupload.net/images/131019/temp/w3od5myd.jpg (http://s7.directupload.net/file/d/3415/w3od5myd_jpg.htm)
http://s1.directupload.net/images/131019/temp/lnne5eja.jpg (http://s1.directupload.net/file/d/3415/lnne5eja_jpg.htm)
http://s14.directupload.net/images/131019/temp/8rfk4lws.jpg (http://s14.directupload.net/file/d/3415/8rfk4lws_jpg.htm)
Und ich denke schon, dass ssaa in bf4 final mit ner single Karte möglich sein wird @ fullHD - aber wir werden sehen...

Geldmann3
2013-10-19, 12:17:42
Ja, die Titan, 780, 770, 680, HD 7970, R9 280X sollten das auch mit SSAA können. Wobei die Framerate dann eventuell nicht mehr "sehr gut" ist.

HisN
2013-10-19, 14:05:28
http://abload.de/thumb/bf4_demohdsy5.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf4_demohdsy5.jpg)

2,7GB hab ich gemessen in 2560x1600. Predifined-Ultra-Settigns (also nicht selbst daran rumgespielt).

F5.Nuh
2013-10-19, 14:06:51
Die Anzeige vom Afterburner kann in BF3 auch erschreckend genau sein.

Hier z.b. ein Beispiel was 100MB Unterschied bedeuten "können" auf einer 2GB-Karte. Allerdings nicht in "Mini-Auflösung" :-)

http://abload.de/thumb/bf3_2012_09_27_00_08_nbc7o.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2012_09_27_00_08_nbc7o.jpg) http://abload.de/thumb/bf3_2012_09_27_00_03_1kdkl.jpg (http://abload.de/image.php?img=bf3_2012_09_27_00_03_1kdkl.jpg)


Welches Programm ist das in der Leiste, wo mann alle Daten einsehen kann?

HisN
2013-10-19, 14:13:29
Genauer bitte.

Die Anzeige aus dem Post den Du gequotet hast ist Afterburner+HWinfo für die CPU-Daten.
Im letzten Post siehst Du den GPU-Observer und Coretemp-Gadgets für den Sidebar und Process Explorer (oder war es Prozess Monitor) von Sysinternals (jetzt Microsoft), sowie GPU-Z und CPU-Z.

Dicker Igel
2013-10-19, 15:09:39
Wird schon so sein, dass der größere VRAM anders "beladen" wird, ob das nun schlecht ist, ist eine andere Frage :)

redpanther
2013-10-29, 18:42:42
Wurde dieser Verlgleich GTX 770 2gb vs 4 GB schon gepostet?
http://alienbabeltech.com/main/gtx-770-4gb-vs-2gb-tested/

Nach diesem Ergebniss, gibt es anscheinend wirklich Aktuell so gut wie keinen Grund für mehr als 2GB.

Geldmann3
2013-10-29, 21:05:25
Sehe ich genauso, für die Zukunft +>2 Jahre sollte man jedoch höher ansetzen. Es ist abzuwarten, wie sich die Games, die auch auf Next-Gen Konsolen erscheinen verhalten. Dann sollte man solch einen Test in 1-2 Jahren mal wiederholen. Was mich aber auch interessieren würde, wäre, wie sich solch eine Karte schlägt, wenn man sie auf 1GB Ram beschränkt. Einfach nur aus Interesse.

Wir sehen zwar immer wieder hohe Auslastungen, wie die 6GB in Hitman:Absolution, doch auf meiner 2GB Karte passiert das nicht, die Spiele skalieren offensichtlich.
Wäre auch sehr interessant, wie sich Hitman:Absolution & Tombraider 2013 mit älteren Crossfire Gespannen schlagen, die zwar genug GPU Leistung haben, aber nur 1GB Vram.

schreiber
2013-10-29, 21:42:37
In 2 Jahren hat keiner mehr, der 400 € für eine Grafikkarte ausgibt, eine 770er im Rechner.
Und wenn mehr als 2 GB VRAM sinnvoll sind, ist die GPU zu langsam.

hardtech
2013-10-29, 23:41:12
Genau!
Eine hd5850 mit 1gb war gemau richtig zu der zeit. Generell finde ich, dass die hersteller die ramgrösse an die leistung der karten anpassen. Diese ganzen über-ram versionen sind im grunde nur für sli gut. Und natürlich für leute, die marketingaffin sind und sich in zukunftsinvestition wägen.

Dicker Igel
2013-10-30, 00:09:36
Das ~1GB Gefrickel war imo viel zu lange am Start, grade die Stock 570 waren totale Grütze, diejenigen mit den 2.5er Versionen lachen sicher jetzt noch.

Eggcake
2013-10-30, 00:14:44
@hardtech
Hier werkelt nach wie vor eine HD5850 mit 1GB RAM :D
Im Nachhinein muss ich auch sagen, dass mir jetzt 2GB ziemlich wenig bringen würden. Gibt sicherlich Fälle wo es den Unterschied zwischen unspielbar und knapp spielbar ausmacht, aber generell ist man da sowieso bereits im <=30FPS Bereich, von daher ist's dann egal ob ich noch 25 oder 15FPS habe - da wären generell niedrigere Einstellungen angesagt.
Also 2GB hätten mir gar nix gebracht. Stimmt aber wohl schon, dass 1GB etwas zu lange am die Regel war.