Mehr als 8GB Ram - profitieren Spiele merklich? [Archiv]

HisN

2013-08-18, 12:12:24

Kommt drauf an was Du unter "merken" verstehst.
Windows benutzt das "mehr" an Speicher als Datenträger-Cache.
D.h. je länger Du zockst, desto weniger muss die HDD ackern. Die Daten kommen aus dem RAM. Macht sich beim Mapchange bemerkbar, wenn Du Level-basierte Games hast, oder beim schnellen Regions-Wechsel bei Open-World-Spielen. Generell profitieren fast alle Games davon (es gibt ein paar, die scheinen den Windows-Mechanismus zu umgehen).

FPS gibts nicht einen einzigen mehr.

dildo4u

2013-08-18, 12:27:16

Frostbite 3.0 Games(BF4,NFS Rivals,Dragon Age 3,Mirrors Edge 2,Battlefront) kommen mit 64 bit exe,wobei das alles auch Konsolengames sind,daher wird sich der Ram + Vram Verbrauch maximal um 5GB bewegen.(Die neuen Konsolen haben 3GB von 8GB für OS Funktionen reserviert)

http://www.bit-tech.net/news/gaming/2012/05/23/frostbite-engine-64-bit/1

dargo

2013-08-18, 12:39:18

Derzeit hab ich 8GB Ram im Rechner. Würde ich von einem Upgrade auf 16 GB überhaupt was merken?
Nein.

johla

2013-08-18, 12:42:50

Und würden Spiele von einem 6-/8-Core profitieren?

dargo

2013-08-18, 12:46:02

Ja, natürlich noch nicht alle. In naher Zukunft wird die Anzahl aber stark ansteigen. Alle neuen Engines ab CE3 gehen zwangsläufig (neue Konsolen mit schwacher CPU, dafür vielen Cores) in diese Richtung.

Shaft

2013-08-18, 12:50:27

Und würden Spiele von einem 6-/8-Core profitieren?

Frühstens mit erscheinen der neuen Konsolen, dann gehts endlich wieder vorwärts.

Momentan tun das eventuell eine Handvoll Spiele, vielleicht auch zwei.

gnahr

2013-08-18, 12:56:53

Alle neuen Engines ab CE3 gehen zwangsläufig in diese Richtung.
pure spekulation und wunschdenken was davon wann ankommt.

RainingBlood

2013-08-18, 12:59:40

Frühstens mit erscheinen der neuen Konsolen, dann gehts endlich wieder vorwärts.

warum sollte es? Das sind 4 Kerner.

dildo4u

2013-08-18, 13:02:03

warum sollte es? Das sind 4 Kerner.
Beide haben 8 Core Jaguar's davon können 6 für die Games genutzt werden.

http://uk.playstation.com/ps4/features/techspecs/

http://www.ign.com/wikis/xbox-one/Xbox_One_Hardware_Specs

dargo

2013-08-18, 13:05:43

pure spekulation und wunschdenken was davon wann ankommt.
Ich merke schon... die CE3 kennst du nicht. Unterhalte dich mit Coda darüber, der wird dich aufklären. Zudem hat DICE nicht aus Langerweile auf die Frostbite 3.0 so schnell gewechselt. Es ist nur die logische Konsequenz, dass die Entwickler in die Breite gehen müssen bei den relativ schwachen Jaguar-Cores. Anders kann man die volle Leistung nicht abrufen.

Ist schon witzig... das selbe habe ich vor wenigen Jahren beim Umschwung von Dualcore auf Quadcore gelesen. Wir sehen nun was daraus geworden ist. ;)

Edit:
@dildo

Können die Jaguar-Kerne eigentlich AVX?

gnahr

2013-08-18, 13:27:49

Es ist nur die logische Konsequenz, dass die Entwickler in die Breite gehen müssen
wie gesagt, wunschdenken was wie schnell geht. sagt dem fragesteller doch einfach dass ihr euch ne niere entfernen lassen würdet damit ALLE spiele davon profitieren, weil es für die demo-referenz irgendwo in 2-4 jahren gesetzt ist. deshalb muss aber weiterhin die frage des themas mit "Nein" beantwortet werden und man mal die chochones haben zuzugeben, dass es weder heute noch morgen was bringen würde.

dargo

2013-08-18, 13:29:37

@gnahr

Wenn du kein Ahnung von der Materie hast lass wenigstens dieses Trollen sein. Ich hab dir schon mal gesagt... frag Coda. Der sitzt quasi an der Quelle. Wenn er Lust hat wird der dir auch antworten.

dildo4u

2013-08-18, 13:35:01

Edit:
@dildo

Können die Jaguar-Kerne eigentlich AVX?
Jup.

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Vector_Extensions#CPUs_with_AVX

dargo

2013-08-18, 13:36:08

Sehr gut, dann setzt sich AVX doch schnell durch. =)

ux-3

2013-08-18, 13:37:32

>8GB Ram war das Topic, meine Herren! ;)

Lassen sich 1600 Rams einigermaßen aussichtsreich auf 1866 betreiben oder lohnt das auch nicht?

dildo4u

2013-08-18, 13:38:57

Lohnt nich ist nur interresant um die Bandbreite der integrierten GPU zu erhöhen.

dargo

2013-08-18, 13:39:52

Lassen sich 1600 Rams einigermaßen aussichtsreich auf 1866 betreiben oder lohnt das auch nicht?
Da Intel kaum an der Bandbreite in Spielen hängt lohnt das imo nicht.

gnahr

2013-08-18, 13:40:25

na klar, mach auf dicke hose und die anderen an, das hilft bestimmt.

die frage ob ein 6/8kerner von vorteil wäre hast du sofort mit einem "Ja, natürlich noch nicht alle. In naher Zukunft wird die Anzahl aber stark ansteigen." beantwortet ohne dass gesagt wurde was jetzt drinnen ist und um welche anwendungen es sich handelt. ein bisschen weniger eifer, mehr toleranz und wenigstens ein exakter begründungsverweis und nicht nur auf authorität (is ja jedem hier bekannt dass zum beispiel coda zu dem thema dickes holz mit lead-technik klopfen kann, wenn er will. das ist aber keine tolle aussage in der breite die du dir rausnehmen musst.) wär doch mal begrüsenswert.

"in naher zukunft"... tja, wer orakelt wie eine alte zigeunerin kann sich auf zukunftsprognosen auch richtig was einbilden. lead-technik so zu umwerben ist cherrypicking.

dargo

2013-08-18, 13:49:32

die frage ob ein 6/8kerner von vorteil wäre hast du sofort mit einem "Ja, natürlich noch nicht alle. In naher Zukunft wird die Anzahl aber stark ansteigen." beantwortet ohne dass gesagt wurde was jetzt drinnen ist und um welche anwendungen es sich handelt. ein bisschen weniger eifer, mehr toleranz und wenigstens ein exakter begründungsverweis und nicht nur auf authorität (is ja jedem hier bekannt dass zum beispiel coda zu dem thema dickes holz mit lead-technik klopfen kann, wenn er will. das ist aber keine tolle aussage in der breite die du dir rausnehmen musst.) wär doch mal begrüsenswert.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9855586&postcount=51

Von mir zusammen gefasst.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9855608&postcount=52

Ist eine Crysis 3 Szene. Und die Ergebnisse beziehen sich nur auf eine 4 Kern-CPU mit 8 Threads. Wie das bei 8 echten Cores aussieht kannst du dir hoffe ich selbst ausmalen.

Lightning

2013-08-18, 13:59:53

Jup.

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Vector_Extensions#CPUs_with_AVX

Allerdings nicht in einem Taktzyklus, sondern in zwei. Vorteile soll AVX aber trotzdem haben.

Commander Keen

2013-08-18, 14:12:17

Mit 16GB oder besser 32GB RAM könnte es sich lohnen streamingintensive Spiele komplett in eine Ramdisk zu packen. Hab ich aber noch nicht ausprobiert.

Selber habe ich 16GB im Rechner, weil man vor ein, zwei Jahren mal DDR3 zu Spottpreisen nachgeschmissen bekommen hat. Spiele ziehen daraus allerdings - soweit ich das beurteilen kann - keinen erkennbaren Nutzen.

dargo

2013-08-18, 14:24:47

Mit 16GB oder besser 32GB RAM könnte es sich lohnen streamingintensive Spiele komplett in eine Ramdisk zu packen. Hab ich aber noch nicht ausprobiert.

Oh ja... sehr praktisch. :freak:

Ich stelle mir das gerade vor. Habe ich Lust auf Spiel A installiere ich es von HDD/SSD/DVD:ueye: auf Ramdisk. Habe ich gerade Lust auf Spiel B deinstalliere ich Spiel A und wiederhole die gleiche Prozedur mit Spiel B. Wird der Rechner heruntergefahren darf ich Spiel X wieder neu installieren. :uup:

Commander Keen

2013-08-18, 14:28:50

Oh ja... sehr praktisch. :freak:

Ich stelle mir das gerade vor. Habe ich Lust auf Spiel A installiere ich es von HDD/SSD/DVD:ueye: auf Ramdisk. Habe ich gerade Lust auf Spiel B deinstalliere ich Spiel A und wiederhole die gleiche Prozedur mit Spiel B. Wird der Rechner heruntergefahren darf ich Spiel X wieder neu installieren. :uup:

Ich habe nicht gesagt, dass das praktisch ist oder Sinn macht. Ich könnte mir nur vorstellen, dass die Performance bei streamingintensiven Spielen davon profitiert, habe es aber, ich wiederhole mich, selber noch nicht ausprobiert, weil ich auch so mit der Performance in meinen Games mehr als zufrieden bin. Und dabei hab ich noch nicht mal eine SSD.

Abgesehen davon kann man das "mounten" der Ramdisk auch automatisieren, so dass zumindest das ganze nicht sooo unkomfortabel realisierbar wäre. Ansonsten fällt mir halt kein Grund für mehr als 8GB für Spiele ein. Dir etwa?

gnahr

2013-08-18, 14:28:52

mit ramdisk-installationen und archivierung bist du aber nicht so bewandert dargo, oder? :D
neuinstallation bei neustart... das war im jahr 2008 vielleicht state-of-the-art.

Odal

2013-08-18, 14:30:43

Ist schon witzig... das selbe habe ich vor wenigen Jahren beim Umschwung von Dualcore auf Quadcore gelesen. Wir sehen nun was daraus geworden ist. ;)

also ich sehe das ich 99% der Zeit meinen quadcore nur als dualcore betreibe (quasi ohne Einbussen) weils ausreicht

@ topic ich hab noch 4gb und selbst damit kommt man noch aus (könnte aber manchmal mehr sein)

dargo

2013-08-18, 14:38:48

Ich habe nicht gesagt, dass das praktisch ist oder Sinn macht. Ich könnte mir nur vorstellen, dass die Performance bei streamingintensiven Spielen davon profitiert, habe es aber, ich wiederhole mich, selber noch nicht ausprobiert, weil ich auch so mit der Performance in meinen Games mehr als zufrieden bin. Und dabei hab ich noch nicht mal eine SSD.

Es geht um Folgendes... kein Entwickler ist auf den Kopf gefallen und stellt Streaming zur Verfügung wo eine HDD limitiert. Zumal selbst die neuen Konsolen keine SSD verbaut haben sondern eine stinknormale HDD. Es mag vielleicht einzelne Ausnahmen geben. Ich hatte früher mal gelesen, dass zb. Gothic 3 besser lief wenn es auf einer SSD lag. Das sind aber erstens Uraltschinken und zweitens zählen solche Fälle zu verbugten Games.

Abgesehen davon kann man das "mounten" der Ramdisk auch automatisieren, so dass zumindest das ganze nicht sooo unkomfortabel realisierbar wäre.

Dann brauchst du wieder zusätzliche Zeit wenn du die Daten auf eine HDD speichern willst. Und kostet zudem zusätzliche CPU-Leistung die du u.U. im Game brauchst. Wird auf eine SSD gespeichert kostet es noch mehr CPU-Leistung.

Ansonsten fällt mir halt kein Grund für mehr als 8GB für Spiele ein. Dir etwa?
Ich habe schon weiter oben gesagt, dass mehr als 8GB Arbeitspeicher für Spiele Mumpitz sind.

also ich sehe das ich 99% der Zeit meinen quadcore nur als dualcore betreibe (quasi ohne Einbussen) weils ausreicht

Und was hat das mit dem Thema jetzt zu tun? Wenn es bei dir ausreicht gibt es mehrere Gründe:

1. GPU-Limit
2. Ältere Spiele die kaum über Dualcore skalieren
3. Dir reichen tiefere Frameraten

Das ist überhaupt nicht das Thema! Es geht darum ob Spiele mehr als 4 Cores/Threads beschäftigen können, völlig unabhängig der Framerate die dir reicht. Zumal du einen Lynnfield mit 4,4Ghz @DC fährst wenn ich das richtig sehe. Das reicht noch in vielen Fällen heute aus. Bei BF3 MP oder Crysis 3 @max. Details bist du damit völlig aufgeschmissen.

Commander Keen

2013-08-18, 14:50:59

Dann brauchst du wieder zusätzliche Zeit wenn du die Daten auf eine HDD speichern willst. Und kostet zudem zusätzliche CPU-Leistung die du u.U. im Game brauchst. Wird auf eine SSD gespeichert kostet es noch mehr CPU-Leistung.

Das stimmt so wie gesagt nicht, das kann man vollständig automatisieren. D.h. die Ramdisk lädt beim Start ein Image des Spieles ein (OK, dauert halt 30 Sekunden) und beim Beenden wird das Image wieder auf die Platte geschrieben (dauert dann halt 45 Sekunden).
So oder so ähnlich arbeiten zumindest moderne Ramdisks, da musst du nichts mehr per Hand machen (außer beim ersten Mal zum einrichten). Außerdem speichert so gut wie jedes moderne Spiel seine Konfiguration und Savegames irgendwo unter c:\ in den eigenen Dokumenten, Appdata, usw.

Ich habe schon weiter oben gesagt, dass mehr als 8GB Arbeitspeicher für Spiele Mumpitz sind.

Und ich sage doch das gleiche, wozu also die Aufregung ;D

dargo

2013-08-18, 14:59:06

Das stimmt so wie gesagt nicht, das kann man vollständig automatisieren. D.h. die Ramdisk lädt beim Start ein Image des Spieles ein (OK, dauert halt 30 Sekunden) und beim Beenden wird das Image wieder auf die Platte geschrieben (dauert dann halt 45 Sekunden).
So oder so ähnlich arbeiten zumindest moderne Ramdisks, da musst du nichts mehr per Hand machen (außer beim ersten Mal zum einrichten).
Praktikabel ist das aber noch lange nicht. Ich hätte keine Lust bei jedem Spiel diese Zeit in Kauf zu nehmen. Und bei einigen Spielen bekommst du selbst mit 32GB Probleme weil du alles nicht da rein bekommst.

Und ich sage doch das gleiche, wozu also die Aufregung ;D
Welche Aufregung? :tongue:

Edit:
Da fällt mir gerade ein... ich bin echt gespannt ob sich bald am PC Bluray durchsetzt oder ob man dann 3-5(:freak:) 9GB DVDs bei den Retailversionen anbieten wird. Bei der alten Gen war MS mit ihren DVD-Laufwerk noch etwas im Weg. Bei den neuen Konsolen haben beide Bluray. Zumindest wären die Chancen größer, dass BD sich am PC endlich mal durchsetzt.

Marodeur

2013-08-18, 21:11:08

Interessant werden wohl erst Spiele die 8 GB als minimum angeben. Spontan fällt mir da jetzt aktuell X Rebirth ein das auch nur auf 64 Bit läuft und sehr gut die Last verteilen soll laut Entwickler. Das wird wohl mit der erste interessante Test für 6/8 Kerner und 16 GB RAM wenn es dieses Jahr raus kommt.

Godmode

2013-08-18, 21:15:20

Ich hab hier 16 verbaut, einfach weil RAM damals so günstig war. Wenn ich jetzt Rechner für Leute zusammen stelle, dann werden da immer nur 8GB verbaut, außer es will jemand mehr haben. Ich denke bei den meisten Spielen wird mehr als 8 GB nichts bringen.

oids

2013-08-18, 22:04:52

Eigentlich müßte der Thread heißen:

Mehr als 4GB Ram - profitieren Spiele merklich?:rolleyes:

gnahr

2013-08-18, 22:11:40

ne, für 4gb gibt es zu viele halbwegs glaubwürdige belege, da drehen die ram-verschwender sofort frei.
den unterschied der mehrleistung eines 32bit-systems bis zur obergrenze von 4gb ram ignoriert die mehrzahl der berater ja genauso...

Dicker Igel

2013-08-18, 22:30:00

oids

2013-08-18, 22:36:35

ux-3

2013-08-18, 23:11:38

Eigentlich müßte der Thread heißen:

Mehr als 4GB Ram - profitieren Spiele merklich?:rolleyes:

Tut er aber nicht, denn ich hab schon 8 GB. :tongue:

oids

2013-08-18, 23:23:33

Glückwunsch!Dann hast Du genau 4 GB mehr wie eigentlich momentan zum Zocken notwendig sind ;)

DrMabuse1963

2013-08-18, 23:40:57

Bei meinen 8GB komme ich nie über 50% Last , da ist aber auch noch das BS Enthalten...Zocke ich die falschen Games ? : (

HisN

2013-08-20, 10:03:13

Du liest den Taskamanger nicht richtig.
http://abload.de/img/taskmanager_64gb_volltmd6w.jpg (http://abload.de/image.php?img=taskmanager_64gb_volltmd6w.jpg)

Leer oder voll?

oids

2013-08-20, 12:24:16

Die meisten aktuellen Games,wenn nicht gar alle benötigen nicht mehr als 4GB Ram,damit ich sie zocken kann

dargo

2013-08-20, 12:47:48

Du liest den Taskamanger nicht richtig.
http://abload.de/img/taskmanager_64gb_volltmd6w.jpg (http://abload.de/image.php?img=taskmanager_64gb_volltmd6w.jpg)

Leer oder voll?
Keine Ahnung was du mit deinem Windows anstellst. Bei mir sind ~9GB von 12GB frei.

46509

Unter Windows 8.1 x64 sogar 10,9GB von 12GB frei. ;) Wie man sieht hält Win7 noch ca. 1,5GB bei mir im Cache. Win8 tut das afaik nicht mehr.

HisN

2013-08-20, 13:14:26

Das ist natürlich nur ein überspitztes Beispiel. Bei mir sieht das "im normalen Betrieb" auch nicht unbedingt so aus. Es soll nur zeigen, das es mehr gibt als die Anzeige des Speichers der gerade von Programmen belegt ist.

ABER .. ich zocke z.b. BF3 nach einiger Zeit (fast) komplett aus dem Datenträger-Cache, d.h. es finden (fast) keine Aktionen mehr auf den Datenträgern mehr statt. Und diese sind immer noch WELTEN langsamer als der Speicher (und das Game belegt 30GB auf dem Datenträger). Das Game läuft also zu diesem Zeitpunkt (laden von Daten) komplett CPU-Limitiert ab.
Merkt aber (wenn ich mir die Beiträge so ansehe) niemand, dass ein Mapchange plötzlich schneller vonstatten geht.

dargo

2013-08-20, 13:20:35

Das ist natürlich ein ganz normales Anwenderszenario und super passend in diesem Thread. :freak: Ich hab bei dir eher das Gefühl du suchst verzweifelt nach Möglichkeiten deine 64GB zu nutzen.

HisN

2013-08-20, 13:23:11

Weil ich die 64GB gekauft habe um zu zocken?
Bitte, ja hab ich. Zufrieden?

*kopfschüttel*

Also Speicher als Datenträgercache benutzen (macht Windows automatisch) um die Ladezeiten von Daten zu minimieren beim Zocken ist an den Haaren herbeigezogen?
Nur weil niemand von euch mal auf die HDD-Led schielt während er drauf wartet das der nächste Level geladen wird?
Und ich muss meine 64GB verteidigen weil ihr keine Stoppuhr habt um einen 1. Level-Load mit einem 2. Level-Load (vom Datenträger/aus dem Datenträger-Cache) zu beobachten?
Das Prinzip ist doch schon seit Jahren bekannt, gibts auch hier (kann ich mich drann erinnern) und als brauchbar bewiesen.

Mir kommt es eher so vor als müsstest Du Deine unreflektierte Antwort in #4 verteidigen.
Daten kommen nun mal schneller aus dem RAM als von der SSD. Und wenn ihr den richtigen Zeitpunkt zum Speicherkauf verpasst habt ... nicht mein Problem :-)

Und nein, mir ist nicht bekannt das 99,9% aller Windows-Games 32-Bit-Executables sind, die normalerweise 1.8GB Speicher direkt, und mit LAA-Flag unter einem 64-Bit-OS auch 3.6GB Speicher direkt nutzen können, aber nicht mehr.

Mir beschleicht sich das Gefühl, dass hier ausschließlich auf FPS geschielt wird, und nicht auf die tatsächlich vor dem Bildschirm verbrachte Zeit.
Wenn mir die Menge an RAM jeden Levelload nur um eine Sekunde verkürzt, dann kann ich im Monat ein oder zwei Runden mehr in der gleichen Zeit schaffen^^
Und je nach Menge der Daten die ein Spiel während eines Spiel-Abends vom Storage lesen muss, gibt es auch noch Unterschiede mit mehr als 8GB Speicher im Rechner. Nur scheinen nicht viele so weit zu denken.

Und jetzt sind wir bei dem Grund angekommen warum ich 64GB Speicher im Rechner habe: Er spart Zeit, immer. Und Zeit ist in meinem Alter extrem kostbar.

Xaver Koch

2013-08-20, 13:51:55

http://www.tomshardware.com/reviews/ram-memory-upgrade,2778-8.html

http://www.pcgameshardware.de/RAM-Hardware-154108/Tests/RAM-Tests-Bestenliste-DDR2-und-DDR3-Arbeitsspeicher-681573/

Die meisten Tests kommen zu dem Ergebnis, dass mehr als 8 GB Speicher nur in Ausnahmefällen lohnt (Photoshop CS4 x64), mehr als 4 GB bei x64 fast schon "Pflicht" sind.

Was gegen "Nachladeruckler" und min. FPS-Einbrüche hilft:

- Festplatte defragmentieren (oder gleich eine SSD)
- 8 GB Speicher bei Win x64
- Bei mir: Temp-Ordner in eine Ram-Disk (Fat32 formatiert, z.B. Dataram Ramdisk -ist auch nach dem Neustart noch da).

HisN

2013-08-20, 14:03:33

Du hast auch gesehen dass sie da nur bei Photoshp eine Zeit-Messung gemacht haben und sonst nur FPS-Messungen. Genau das ist es worauf Dargo und ich gerade anspielen.
FPS: Keine Punkte
Zeitersparnis: Punkte

dargo

2013-08-20, 14:16:22

Und jetzt sind wir bei dem Grund angekommen warum ich 64GB Speicher im Rechner habe: Er spart Zeit, immer. Und Zeit ist in meinem Alter extrem kostbar.
Oh ja... deswegen verplemperst du deine so kostbare Zeit mit Gaming. :rolleyes: Ich gönne dir deine wertvollen, gewonnen Sekunden Wartezeit, und dennoch hat das rein gar nichts mit dem normalen Anwenderszenario zu tun. Wenn man damit Geld verdient ist es was anderes falls da wirklich jede Sekunde kostbar ist. Beim Heimanwender ist es wurscht.

HisN

2013-08-20, 14:39:50

Also argumentierst Du: Mehr Speicher bringt nix, weil man beim Gamen sowieso Zeit opfert, obwohl Du weißt das man durch mehr Speicher Daten-Lade-Zeit sparen würde?

Ach eine schöne Einstellung :-)
Dann schnell die SSD wieder aus dem Rechner ausbauen. Die war bestimmt teurer als zusätzlicher Speicher^^

dargo

2013-08-20, 14:44:29

Dann schnell die SSD wieder aus dem Rechner ausbauen. Die war bestimmt teurer als zusätzlicher Speicher^^
Du hast 1TB Arbeitspeicher bei dir? Na dann... :rolleyes:

HisN

2013-08-20, 14:45:09

Na, gehen einem da die Argumente aus? *g*
Ich hätte ja die 512er SSD fürs Gaming gekauft, und für die gesparte Kohle Arbeitsspeicher. Kommste beim Zocken besser bei weg.

dargo

2013-08-20, 14:45:48

Vergiss es einfach. Du hast Recht und ich meine Ruhe.

Ri*g*g*er

2013-08-20, 14:48:46

Du vergleichst Äpfel mit Birnen ;-)

Die SSD ist im Rechner, weil die mir die unnötigen nervigen Geräusche der Festplatten erspart *g*
und beim Einsatz von Lightroom die Fotos schnell aufploppen ... aber das weißt Du ja besser als ich oder ? ;-)

HisN

2013-08-20, 14:54:39

^^
Ich wollte nur Dargos Argumentation folgen.

Xaver Koch

2013-08-20, 15:00:36

Du hast auch gesehen dass sie da nur bei Photoshp eine Zeit-Messung gemacht haben und sonst nur FPS-Messungen.
Im zweiten Link werden auch explizit Zeit-Messungen (Lade-Zeiten) erwähnt. In einer normalen PCG wurden auch mal die Ladezeiten gemessen. Mehr als 8 GB bringt aktuell bei ein, zwei Spielen (ich glaube es wurden zwischen 10 und 15 Spiele getestet) 1-3% kürzere Ladezeiten.

Eine SSD bringt da wesentlich mehr (vor allem Ruhe). Beim nächsten Rechner werde ich mir wohl 16 GB Speicher gönnen (vor allem um mal ungestraft mir einer größeren Ram-Disk "spielen" zu können), aktuell setzte ich lieber auf niedrigere Timings (1600 CL9).

Fusion_Power

2013-08-20, 15:12:06

oids

2013-08-20, 15:23:38

Ich hab leider nur 4GB im Rechner. Würde mir mehr kaufen aber da ich DDR2 Ram brauche und der aus mir unerfindlichen Gründen viel teurer ist als der neuere DDR3 RAM, werd ich wohl drauf verzichten. Was ne beknackte Preispolitik imho.

Ist doch kein Problem,das Du nur 4GB hast-Siehe auch:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9884781&postcount=40

Marodeur

2013-08-20, 15:31:38

Mich nervten schon vor langer Zeit 4 GB im Rechner wenn ich vieles gleichzeitig offen hatte und aus CSS raus schnell mal mit Alt-Tab wechseln wollte... Ratterratter... Ist schon Jahre her... "Brauchen" ist so eine Sache...

Mein Zweitrechner hat auch nur 4 GB weil nur 2 Slots und das geht mir gehörig auf den Keks, vor allem weil die Platte dazu auch noch lahm ist wie sau... Ich hasse Seagate...

Mal anderes Board holen, zusätzliche 4 GB hab ich grad übrig...

DrMabuse1963

2013-08-20, 18:00:54

Du liest den Taskamanger nicht richtig.
http://abload.de/img/taskmanager_64gb_volltmd6w.jpg (http://abload.de/image.php?img=taskmanager_64gb_volltmd6w.jpg)

Leer oder voll?

Evtl. mal den Autostart aufräumen ; )

Sehe die Last immer aufm Display der G15 , Ausgelesen mit Aida , aber wie schon gesagt , evtl. zocke ich die falschen Games .

HisN

2013-08-21, 14:34:15

Die Frage ist doch: Was lässt Du von Aida anzeigen.
Den Wert hinter FREI wie bei mir im Taskmanager, oder nur das was Windows als "von Programmen genutzt" darstellt?
Das bei mir 5GB als "benutzt" angezeigt werden ist eigentlich völlig nebensächlich. Ich will darauf hinaus das hinter FREI der Wert "NULL" steht. Also das die vollen 64GB Speicher genutzt werden, auch wenn bei "benutzt" nur die 5GB zu sehen sind. DAS ist nämlich nur die Hälfte der Wahrheit. Genau darauf will ich hinaus.

DrMabuse1963

2013-08-21, 15:42:40

Ok , bekomme die belegten 1,62GB über Aida Angezeigt , 1GB Cache wird nicht Angezeigt , aber zu Verfügung würde der ja trotzdem stehen . MfG

http://i202.photobucket.com/albums/aa79/DrMabuse1963/Unbenannt_zps746af357.png

HisN

2013-08-21, 16:17:16

Mir gehts darum dass es nicht unbenutzt ist. Des es ein Mechanismus ist, der Windows "schnell" macht. Das man das "merken" kann.

oids

2013-08-21, 16:31:10

Kommen wir also zum Fazit:Mehr als 4 GB werden zur Zeit für Spiele nicht benötigt aber man merkt es (Beschleunigung)

DrMabuse1963

2013-08-21, 16:48:37

Mir gehts darum dass es nicht unbenutzt ist. Des es ein Mechanismus ist, der Windows "schnell" macht. Das man das "merken" kann.
Dann gebe bitte mal ne Kurzanleitung . MfG

HisN

2013-08-21, 17:12:26

Du steckst Speicher in Deinen Rechner. Den Rest mach Windows (seit Jahren) automatisch.
Es muss nur freier Speicher verfügbar sein.

DrMabuse1963

2013-08-21, 17:32:39

Dann verstehe ich aber nicht das bei mir ~5GB frei sind und bei dir 0 . Aber wenn ich mich darauf beziehe :

Windows benutzt das "mehr" an Speicher als Datenträger-Cache.
D.h. je länger Du zockst, desto weniger muss die HDD ackern. Die Daten kommen aus dem RAM. Macht sich beim Mapchange bemerkbar, wenn Du Level-basierte Games hast, oder beim schnellen Regions-Wechsel bei Open-World-Spielen. Generell profitieren fast alle Games davon (es gibt ein paar, die scheinen den Windows-Mechanismus zu umgehen).
FPS gibts nicht einen einzigen mehr.

sollte Einfach nur mehr Ram rein für einen " smoothen " Betrieb , die 0 bei dir war dann eher " Manipuliert " . MfG

HisN

2013-08-21, 17:41:47

Genau, ich hab um ein Extrem zu zeigen den Steam-Cache von 2 (großen) Games überprüfen lassen.
Wenn ich jetzt diese beiden Games zocke, habe ich praktisch keine Aktivität auf dem Storage.

Ist natürlich völlig Balla das sorum zu veranstalten, aber an sich macht das Windows ja von sich aus während Du zockst. (Deshalb versteh ich auch das Ramdisk-Beispiel weiter vorne nicht wirklich, macht Windows von sich aus, ohne unser zutun)
Du lädst etwas um damit zu Arbeiten (und dabei ist es völlig egal was Du lädst) jeglicher Datenverkehr wird von Windows im Ram gecached, damit Du beim 2. Aufruf nicht nochmal Dein Storage beschäftigst, sondern die Daten direkt aus dem RAM kommen.

Du hast schon mal was vom Caching gehört, oder warum muss ich das nochmal erklären? *g*

oids

2013-08-21, 17:59:35

Also soll ich in meinem Gaming PC(4 GB)den Ram aufrüsten
nur des Caches zuliebe?

HisN

2013-08-21, 18:31:44

Musst Du wissen ob Dich die Ladezeiten stören. Ich mag da keine Empfehlung aussprechen. Es gibt ja Leute die merken bei ihren Anwendungen auch keinen Unterschied zwischen HDD und SSD.
Ist Deine Graka genau so schmal gebaut wie der Hauptspeicher von Deinem PC (Was nicht ins VRAM passt wird ja gerne mal ins Systemram geschoben und bereitet da zusätzliche Engpässe).

oids

2013-08-21, 18:44:34

O.K. Dann belass ich es bei 4 GB Ram - Die 2 Sekunden Wartezeit werde ich wohl überleben.

Meine Grafikkarte kannst Du in meinem Profil ansehen

Auch der Graka Vram ist bei mir schon überdimensioniert wenn ich nicht gerade Skyrim mit irgendwelchen schlag mich tot Mods nutzen will

Bei Full Hd

RavenTS

2013-08-24, 11:10:54

Gerade für Modding-Liebhaber dürften 8 GB wirklich schon wichtig sein, wenn man da an die grafikaufwertenden Cinematic MOD, GTA4- oder Skyrim-MODs denkt..!

Lowkey

2013-08-24, 11:18:38

Das mit dem Modding ist ein Argument für mehr Speicher, aber letztlich laufen die Spiele auch so und zweitens ist die Anzahl der Modder relativ gering. Ich kenne kaum einen Spieler, der Mods in diesem Ausmaß permanent nutzt oder gar viel Speicher im Rechner hat.

Man könnte sagen, dass mehr als 8 Gbyte Arbeitsspeicher nicht schaden ;)

Die Sache mit dem Cache wird bei THG so erklärt, dass die Lebenszeit der SSD erhöht wird, weil sie weniger beansprucht wird ;)

Man könnte auch den Thread umbennenen in "Was kann ich mir kaufen, damit Spiele noch besser laufen"

Angiesan

2013-08-24, 12:34:04

Ja auch wenn man einen Blick in die Core Auslastung wirft sieht man, dass zwischen 5 und 7 Kerne ausgelastet werden. Das ist aber zur Zeit nur bei Crysis 3 so, mir ist kein anderes Spiel bekannt das so extrem auf mehr wie 4 Cores ( ob virtuelle oder echte) reagiert.
Ich stimme aber voll zu, das mit der Einführung der neuen Konsolen wohl die Breite und nicht die pro MHz -Leistung gefragt sein wird.
Die Frage ist dann nur wie gut können dies die 4 Kerner durch ihre deutlich höhere pro MHz -Leistung kompensieren und wie gut arbeitet die Verteilung der Threads in Windows!
Ich bin mir sehr sicher, das das Level welcome to the jungle von Crysis 3 so wie es ist auf keiner next Gen Konsole laufen würde da geht ja selbst einem 3770 K die Luft aus zumindest an den Stellen an denen viel Gras zu sehen ist.

Wo das hinführt und ob der Sheduler von Win das managen kann und wie gut, werden wir sehen wenn die ersten Multiplattform-Titel erschienen sind.

Wenn ich die CPU länger verwenden will, würde ich heute für einen Spiele PC zumindest keinen 4 Kerner mehr empfehlen egal ob AMD oder Intel zumindest HT sollte er haben ich glaube das zahlt sich aus zumal die CPU bei vielen relativ lange verwendet wird, i.d.R. viel Länger wie eine GPU da sind die 80 Euro Aufpreis kein wirklicher Grund sich heute nicht für einen 4 Kerner mit HT oder einen 8 Kerner von AMD zu entscheiden zumal da der Unterschied zum Teil noch deutlich niedriger ist und die Vorteile einer "breiten" CPU zumindest in der ein oder anderen Anwendung heute schon vorhanden ist.

Lyka

2013-08-24, 13:08:58

zum Thema Skyrim, das bricht bei mir bei 4GB schon zusammen, wenn ich den virtuellen Speicher auf <1GB drücke, bei den üblich hinterlegten 4-6GB allerdings nicht und das ohne irgendwelche Mods... von daher: more RAM is more FUN.

HisN

2013-08-24, 13:22:46

Ja auch wenn man einen Blick in die Core Auslastung wirft sieht man, dass zwischen 5 und 7 Kerne ausgelastet werden. Das ist aber zur Zeit nur bei Crysis 3 so, mir ist kein anderes Spiel bekannt das so extrem auf mehr wie 4 Cores ( ob virtuelle oder echte) reagiert.

http://abload.de/thumb/star_ruler_sandybridgn2uji.jpg (http://abload.de/image.php?img=star_ruler_sandybridgn2uji.jpg)

oids

2013-08-24, 13:22:51

Angiesan

2013-08-24, 13:34:44

http://abload.de/thumb/star_ruler_sandybridgn2uji.jpg (http://abload.de/image.php?img=star_ruler_sandybridgn2uji.jpg)

Wo holst du das nur immer her:freak: aber ich habe ja auch geschrieben mehr schadet nicht:D

HisN

2013-08-24, 13:36:42

*g* Ich beobachte gerne :-)

DrMabuse1963

2013-08-24, 14:53:27

Wenn ich die CPU länger verwenden will, würde ich heute für einen Spiele PC zumindest keinen 4 Kerner mehr empfehlen egal ob AMD oder Intel zumindest HT sollte er haben ich glaube das zahlt sich aus zumal die CPU bei vielen relativ lange verwendet wird, i.d.R. viel Länger wie eine GPU da sind die 80 Euro Aufpreis kein wirklicher Grund sich heute nicht für einen 4 Kerner mit HT oder einen 8 Kerner von AMD zu entscheiden zumal da der Unterschied zum Teil noch deutlich niedriger ist und die Vorteile einer "breiten" CPU zumindest in der ein oder anderen Anwendung heute schon vorhanden ist.

Ich hab nu erst zur Jahreswende CPU/Ram/MB Aufgerüstet , 2016-17 wäre dann wohl mein nächstes Upgrade fällig , ich glaube jetzt noch nicht das bis dahin viele Games für nen Quad unspielbar sein werden ( einige von Intel/Amd gepuschte kann Natürlich sein ). MfG

qiller

2013-08-24, 15:40:03

Mit 16GB oder besser 32GB RAM könnte es sich lohnen streamingintensive Spiele komplett in eine Ramdisk zu packen. Hab ich aber noch nicht ausprobiert.
...

Hab das bisher nur mit Diablo3 getestet: ImDisk Ramdisk vs Intel G2 Postville. Ergebnis war ziemlich ernüchternd, wobei ich aber denke, dass D3 da wohl nicht son günstiges Beispiel ist, da Online-Game. Gefühlsmäßig hab ich fast keinen Unterschied in den Ladezeiten oder während des Spielens bemerkt. Der Unterschied SSD vs HDD ist bei mir deutlich stärker!

Mittlerweile hab ich eine Samsung 840 Pro 256Gb @Sata3 wo man wahrscheinlich gar keinen Unterschied mehr merken würde. Aber wie gesagt, denke D3 ist als Online-Game vlt nicht so gut geeignet.

mfg Oli

PS: Ein Unterschied hab ich allerdings doch bemerkt - das Patchen bei D3 ging in der Ramdisk doch ne Ecke schneller :>.
PPS: Hisn hats mit dem Caching von Windows eigentlich schon erklärt und das ist auch ein Mitgrund (ich arbeite teilweise mit vielen VMs, wo ich den Ram auch brauche), warum ich mich für 32GB DDR3-1866 anstatt für 16 oder gar nur 8GB DDR3-2400+ entschieden habe.

Thunder99

2013-08-24, 16:12:28

Ich hab die Erfahrung gemacht dass das Erhöhen des RAMs spätestens beim Wechsel der Speicherart sinnvoll ist. DDR2 hatte ich 4GB, DDR3 8GB, DDR4 werde ich wohl auf 12-16GB gehen ;)

Was nice to have ist wenn man 2 Spiele gleichzeitig offen haben möchte. Da helfen 8GB enorm weiter :ugly: :freak: :D

oids

2013-08-24, 16:22:17

Marodeur

2013-08-24, 17:22:38

Hab jetzt auch erst neu einen 4-Kerner gekauft. Wenn ich mir die Benchmarks zu Crysis 3 anschau bestätigt das an sich nur meine Meinung das HT verschwendete Liebesmüh ist. Entweder gleich mehr "echte" Kerne oder sein lassen. Die Mehrleistung eines i7 3770 gegenüber dem i5 3570 ist nicht so berauschend und dazu hat der 3770 ja noch 100 MHz mehr die man auch noch abziehen müsste. Der 3960 mit 6 Kernen ist dann schon ein anderes Kaliber aber HT ignorier ich seit dem P4 an sich konsequent und sehe im Spielebereich auch keinen Grund warum nicht ausser ich hab da was verpasst.

Lowkey

2013-08-24, 17:24:42

OMG noch ein Grund:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/811x455/2013/06/Corsair-Dominator-Platinum-DDR3-2400-06-pcgh.JPG

mehr Speicher sieht besser aus ;)

dargo

2013-08-24, 17:32:20

Wenn ich mir die Benchmarks zu Crysis 3 anschau bestätigt das an sich nur meine Meinung das HT verschwendete Liebesmüh ist.

Du nennst bis zu +36% also Verschwendung? Na dann...

Entweder gleich mehr "echte" Kerne oder sein lassen. Die Mehrleistung eines i7 3770 gegenüber dem i5 3570 ist nicht so berauschend und dazu hat der 3770 ja noch 100 MHz mehr die man auch noch abziehen müsste. Der 3960 mit 6 Kernen ist dann schon ein anderes Kaliber...
Bei P/L ist der 3960 sogar richtig schlecht.

1. Teurer Sockel 2011 fällig.
2. Zwei Generationen hinter Haswell.

Das was du mit einem 3960 bei perfektem Multithreading in Games erreichst bekommst du fast mit einem Mainstream-Haswell zum Bruchteil der Kohle.

mugger

2013-08-24, 20:55:10

Lyka

2013-08-24, 20:56:44

ich habe damals meine TI 4200 gekauft mit 64 MB Ram weil diese damals "schneller" war als die 128 MB-Version^^

CosmiChaos

2013-08-24, 22:36:39

Kp ob es jemand erwähnt hat aber ja, man kann OS/Apps und auch einige Spiele durch Software-RAM-cache Lösungen effektiv beschleunigen, wenn man genügend RAM übrig hat. Beschleunigt werden können wiederholte Ladezyklen (und auch Speichervorgänge - was jetzt eh nicht so lang dauert). Eine recht gute App dafür welche aktuell noch kostenlos testbar ist nennt sich Primocache, gibt auch zig andere.

Mir ist bewusst dass WIndows sein eigenes cache-management hat, ich persönlich bevorzuge jedoch Prefetch und Superfetch auf meiner SSD abzuschalten (windows caching also auf ein Minimum zu reduzieren), da es leider durch unnötige pre-emtive Maßnahmen die SSD-zugriffe erhöht, und für read/write-caching eine professionellere Lösung zu verwenden die stetig weiterentwickelt wird und für nahezu alle Anforderungen konfiguriert und angepasst werden kann, was weit über die Windows eigenen Funktionen hinaus geht und die tatsächlichen schreibzugriffe und dessen häufigkeit durch defferred write sogar reduziert - bei überschreibvorgängen und sehr hohem defferr timeout teils ziemlich drastisch sogar., natürlich mit dem nachteil, dass man ne unterbrechungsfreie Stromversorgung haben sollte wenn man nich plötzlich vor uralten Daten stehen will :)

Man sollte aber dabei schon ganz genau wissen was man tut, sonst kommt nichts dabei raus, solche DInge sind keine 1-Click Lösung.

Man muss einige Dinge beachten und in jedem Fall anpassen: Cache-Größe, Block-Größe, Algorythmus und Strategie

qiller

2013-08-24, 23:27:21

Habe hier nicht alles gelesen, wollte eben diese typischen Stamtisch Reden (Mehr ist besser als weniger...) nicht weiter folgen und ...

google ist unser Freund:

http://www.youtube.com/watch?v=OrrTkbyjDHk

Und das selbe gilt für mehr als 4 Kerne (i7&co) - nur bei "angepasste"-Soft (Render & co) nutzt es - bei Spielen i.d.R. nicht / oder unerheblich.

Just my 2 Cent

Hab nur kurz die FPS-Anzeige im Unigine-Benchmark gesehen, und wieder ausgemacht. Da hat wohl wer nicht verstanden, wozu man mehr Ram braucht...:rolleyes:

mfg Oli

x-dragon

2013-08-24, 23:46:36

Was haltet ihr denn davon? :smile:
... Star Citizen wird zwingend ein 64-Bit-Betriebssystem benötigen. Der Grund dafür sei simpel, da auch 8 GB Arbeitsspeicher das absolute Minimum darstellen sollen. Das gelte noch nicht für das erste Hangar-Modul, doch schon wenn Ende des Jahres das Dogfighting-Modul veröffentlicht werde, könnte der größere Arbeitsspeicher notwendig werden. ...

http://www.pcgameshardware.de/Star-Citizen-PC-256428/Specials/Star-Citzen-Systemanforderungen-1085005/

[edit]
offiziell wird es auch schon für das Hangarmodul angegeben welches nächste Woche veröffentlicht wird:
https://robertsspaceindustries.com/comm-link/transmission/13214-Letter-From-The-Chairman-The-Hangar-Module

Liszca

2013-08-25, 05:02:39

Ich denke bei den meisten Spielen wird mehr als 4 GB nichts bringen.

Stimmt teilweise, BF3 lädt eigentlich nur immer schneller desto öfter man die karte wechselt. Fürs spielen an sich aber unrelevant.

qiller

2013-08-25, 11:27:49

Ich versteh gar nicht, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, zu denken, dass mehr Ram = mehr FPS bedeutet? Das ist allerhöchstens im Swap-Fall so, wenn man generell zu wenig Ram hat. Oder bei Spielen, die dynamisch während des Spielens Daten nachladen (Streaming). Aber gerade so Spiele wie Battlefield laden doch ihre Daten einmal am Anfang eines Levels in den Ram/Videospeicher und gut ist, wie soll man da mehr FPS erwarten können?

Wer durch mehr Ram mehr FPS in Spielen bekommt, hatte eh zu wenig. Und zumindest, wenn die Daten von einer normalen Festplatte kommen (und nicht einer SSD), sind die FPS-Einbrüche auch heftig.

mfg Oli

Geldmann3

2013-08-25, 14:03:30

Ich würde es wie folgt darstellen:
2GB - 4GB - Den Unterschied merkt man deutlich, selbst im Alltag. Und es bringt oft sogar noch mehr FPS in Games.

4-8GB - Merkt man noch, wenn man mit Speicherintensiven Anwendungen arbeitet. In Spielen bringt es abgesehen von minimal kürzeren Ladezeiten mit ganz viel Glück ein paar % FPS. Manchmal noch besseres Nachladen von Daten, in GTA IV ploppt, wenn man sich schnell umdreht mit 4GB Ram noch vieles ins Bild, mit 8GB Ram, kann ich das bei mir nicht mehr beobachten.

8-16GB Ram bringt für Normalanwender keinen merklichen Unterschied mehr. Bei Spielen bringt es gefühlt gar nichts. Beim Videorendering mit professionellen Tools bringt es noch etwas.

dargo

2013-08-25, 14:28:13

Um bissel Öl ins Feuer zu gießen. :devil:

Windows 8 x64 :ulol:

46543

Guest83

2013-08-25, 14:29:15

dargo

2013-08-25, 14:38:21

Ich denke man sollte doch etwas in die Zukunft blicken. Wir spielen momentan Multiplattformspiele die primär für acht Jahre alte Hardware mit 512 Megabyte RAM entwickelt wurden. Wie wird es nun aussehen, wenn Spiele fünf Gigabyte RAM auf den Konsolen beanspruchen?
Ähm... Killzone Shadow Fall liegt momentan bei 1,5GB Systemmemory:
http://www.giantbomb.com/playstation-4/3045-146/forums/killzone-shadow-fall-ps-meeting-demo-used-3gb-of-r-1436155/

Ich bin schockiert. ;D

DrMabuse1963

2013-08-25, 18:49:08

Tesseract

2013-08-25, 20:14:24

Also bevor ich mir mehr Ram hol gibts schon DDR4...
wie uns die geschichte lehrt wird DDR4 die ersten 2 jahre wahrscheinlich "unbezahlbar" sein, besonders wenn es zuerst nur auf den high-end-systemen in relativ kleinen mengen kommen wird.

JaniC

2013-08-25, 20:22:24

Habe den Thread nicht gelesen aber nur kurz:

Mir ist der Rechner letztens ständig eingefroren, habe einen RAM-Riegel rausgenommen und fahre jetzt seit ca. einem Monat mit nur 4GB Single Channel - was soll ich sagen, ich merke kaum einen Unterschied.

Nightspider

2013-08-25, 20:53:40

wie uns die geschichte lehrt wird DDR4 die ersten 2 jahre wahrscheinlich "unbezahlbar" sein, besonders wenn es zuerst nur auf den high-end-systemen in relativ kleinen mengen kommen wird.

RAM ist sau billig und wird auch in 2 Jahren als DDR4 noch sau billig sein.
Heutzutage kann man sich 32GB einbauen wenn man will und benötigt gerade mal 4GB fürs Gaming.
Wenn sich in 2 Jahren Jeder 64GB DDR4 RAM einbauen könnte werden 8-16GB reichen und dann auch nicht teurer sein als heute 16GB DDR3.

Klar wird DDR4 im Vergleich zu DDR3 teurer sein aber bei den geringen RAM-Größen die man fürs Gaming benötigt wird der totale Preis immer noch spott billig sein im Gegensatz zu früher. ;)

Dieses Jahr ist der RAM-Preis übrigens wieder gestiegen. In 2 Jahren wird er sicherlich wieder deutlich (!) niedriger liegen. Schließlich halten sich die RAM-Preise schon wieder ewig und die Enwicklung steht nicht still.

8GB-Module sind heute bei neuen guten PCs Standard. In 2 Jahren werden das wohl 16GB Module sein.

Zergra

2013-08-25, 20:57:48

8GB-Module sind heute bei neuen guten PCs Standard. In 2 Jahren werden das wohl 16GB Module sein.
128 GB auf der E Platform :freak::freak: ein Traum :)

Tesseract

2013-08-25, 21:24:33

Klar wird DDR4 im Vergleich zu DDR3 teurer sein aber bei den geringen RAM-Größen die man fürs Gaming benötigt wird der totale Preis immer noch spott billig sein im Gegensatz zu früher. ;)

so lange ein vergleichbar schneller und großer DDR3 deutlich billiger ist als DDR4 ist DDR4 noch nicht wirklich sinnvoll und genau das wird in der anfangszeit passieren. der günstige preis kommt vor allem durch die großen produktionsmengen zu stande und die gibt es bei DDR4 anfangs ganz einfach nicht. du kannst davon ausgehen, dass der preis von DDR4 in den ersten 2 jahren pro GB sicher um 50% fallen wird. das war bis jetzt jedes einzelne mal so.

In 2 Jahren wird er sicherlich wieder deutlich (!) niedriger liegen.
die hersteller fahren dauernd die produktion zurück um die preise etwas nach oben zu treiben. in 2 jahren wird speicher eher noch teurer sein als heute, so wie er heute etwas teurer ist als noch vor einiger zeit am allzeitief.

Nightspider

2013-08-25, 21:40:08

Durch Skylake werden extrem viele Poweruser zu DDR4 wechseln.
Skylake bringt so einen großen Performance-Zuwachs das dies DDR4 stark antreiben wird.

Ob ein geringer RAM-Aufpreis von 50% dann HighEnder juckt, die für Games nur so wenig RAM benötigen glaube ich kaum.

dargo

2013-08-25, 21:40:49

Skylake bringt so einen großen Performance-Zuwachs das dies DDR4 stark antreiben wird.
Und das weißt du von welcher Glaskugel? :D

Tesseract

2013-08-25, 21:58:00

abgesehen davon sind power-user ein verdammt kleiner marktanteil.

Nightspider

2013-08-25, 22:13:37

Und das weißt du von welcher Glaskugel? :D

Na von meiner. ;)

abgesehen davon sind power-user ein verdammt kleiner marktanteil.

Okay power-user war vielleicht unglücklich formuliert.
Gamer halt, die aktuelle Maschinen haben wollen.

Shaft

2013-08-25, 23:05:49

Na von meiner. ;)

Gamer halt, die aktuelle Maschinen haben wollen.

Bleibt dennoch immer noch ein kleiner Markt, einer Stellenbereich in Prozent.

16 GB Ram sehe ich in zwei Jahren bestimmt nicht als Standard.

Nightspider

2013-08-26, 00:46:23

Ich sag ja auch nicht das sich das Kaufverhalten der Gamer großartig auf die RAM-Preise auswirkt.

Djudge

2013-08-26, 01:37:07

Steht hier bestimmt schon, die 16Gb kann man sinnvoll nutzen. Mein Mainboard brachte Ramdisk frei Haus und jetzt liegt Temp, Cache und Downloads drauf, flutscht und schont die SSD. Ich mag

Ronny145

2013-08-26, 02:29:24

Bleibt dennoch immer noch ein kleiner Markt, einer Stellenbereich in Prozent.

16 GB Ram sehe ich in zwei Jahren bestimmt nicht als Standard.

Skylake dürfte DDR4 only sein, das ist ein sehr großer Markt. Im mobile Bereich geht DDR4 schon eher los mit Broadwell und Haswell-E ist bekanntlich DDR4 only.

gnomi

2013-08-26, 09:30:00

Also ich habe es mir trotz der geringen Preise geschenkt, bei DDR noch von 8 GB auf 16 GB Ram aufzurüsten.
Nachher gibt es wieder Probleme mit den Timings (Command Rate) oder der Stabilität allgemein. (4 Module)
Die nächsten Konsolen werden auch nur um die 5-6 GB und nicht die vollen 8 GB für die tatsächlichen Spiele verwenden.
Das lässt wiederum darauf schließen, dass man mit 8 GB Ram plus SSD noch eine Weile gut auskommt.
Allenfalls der GPU Ram könnte in nächster Zeit anwachsen, weshalb 4 GB hier nicht schlecht wären.
Spiele wie Crysis 3 nutzen auch mal die vollen 2 GB mit moderaten AA Einstellungen und geben einen Vorgeschmack auf den Standard für Next Gen Produktionen. (der große Rest aus Current Gen Entwicklungen gibt sich jedoch sogar noch mit 1 GB in maximalen Einstellungen zufrieden)
Alles in allem scheint sich zu bewahrheiten, dass die nächste Generation aus PC Sicht nicht sonderlich aufsehenerregend wird. (Die Roh Power der neuen Konsolen ist niedriger als schon existierende Hardware)
Krass wird es durch Optimierungsarbeiten an den Engines und dem sündhaft teuren Content mancher Spiele.
Außerdem hoffe ich wieder auf stark verbesserte PC Versionen. (diesmal soll die Entwicklung ja plattformübergreifend noch einfacher und schneller sein)
Vielleicht werden dann auch 16 GB DDR 4 und 8 Kern Prozessoren bald verbreitet sein.

Guest83

2013-08-26, 10:54:03

Die nächsten Konsolen werden auch nur um die 5-6 GB und nicht die vollen 8 GB für die tatsächlichen Spiele verwenden.
Das lässt wiederum darauf schließen, dass man mit 8 GB Ram plus SSD noch eine Weile gut auskommt.
Die letzte Konsolengeneration nutzte 512 Megabyte RAM (wovon ebenfalls ein Teil für das OS reserviert war). Trotzdem hättest du wohl im Jahr 2006, als die PS3 erschien, niemanden dazu geraten, dass 512 MB am PC noch eine Weile reichen werden und wenn doch, wärst du damit falsch gelegen.

Ich glaube es gibt nun eine gewisse Korrektur, weil wir jetzt so lange an "4 Gigabyte reichen im Grunde für alles aus" gewöhnt waren. Diese Phase dauert seit 2006? 2007? bis eigentlich heute noch. Deshalb wirken die acht Gigabyte der neuen Konsolen jetzt so gigantisch groß, tatsächlich haben wir aber einfach nur im PC-Sektor einen großen Rückstand, weil eben die allermeisten Spiele bis heute primär für Konsolen mit 512 MB entwickelt werden und deshalb am PC die vier Gigabyte tatsächlich immer ausgereicht haben.

Werden nun Spiele entwickelt die tatsächlich fünf Gigabyte auf den Konsolen voll ausnutzen, dann werden die acht Gigabyte am PC schon sehr bald von "mehr braucht niemand" zu "mindestens" übergehen. Nicht bei den Launch-Titeln, die größtenteils auch simultan auf den noch aktuellen Konsolen erscheinen und entsprechend konzipiert sind, aber dann im zweiten und dritten Jahr der Next-Gen-Spiele.

gnomi

2013-08-26, 23:17:55

Tja, alles Spekulation.
Ich denke durch die PC nahe Architektur und die mittlerweile recht gut laufenden Streaming Systeme steigt der Ram bei Umsetzungen auf den PC diesmal nicht ganz so extrem an.
COD, Battlefield und Assassin's Creed werden - was man so mitbekommt - auf guten PC's wohl auch schon besser als auf PS 4 aussehen und performen.
Und dennoch, sobald potentere Hardware zum einigermaßen akzeptablen Preis kommt, kaufe ich mir auch sofort was besseres, um eben die Spiele bestmöglich zu erleben.
Aktuell müssen 8 GB Ram und die übertaktete GTX 680 mit leider nur 2 GB Speicher aber eben reichen.
Falls mehr verfügbar ist und die Spiele tatsächlich auch Unterschiede zeigen, sehen wir weiter.
Aktuell ist noch etwas unklar, ob überhaupt ein Multiplattformspiel in diesem Jahr ein Crysis 3 technisch schlagen wird.

oids

2013-08-26, 23:33:26

Kommen wir also zu der Anfangsfrage des Threaderstellers:

Mehr als 8GB Ram-profitieren Spiele merklich?

- die man mit einem klaren Nein beantworten kann :rolleyes:

Goser

2017-02-13, 14:36:11

Wie siehts denn im Jahr 2017 aus? Gibt es Spiele die den Ram wirklich voll kloppen?
Also mit Standard Settings, ungemoddet.

BTB

2017-02-13, 14:48:30

The Division hatte bei mir mit 8GB deutliche Nachladeruckler. Mit 16GB weg

HisN

2017-02-13, 14:56:23

http://abload.de/thumb/anno2205_2016_10_12_23muyy.jpg (http://abload.de/image.php?img=anno2205_2016_10_12_23muyy.jpg)
http://abload.de/thumb/mirrorsedgecatalyst_2jnu4l.jpg (http://abload.de/image.php?img=mirrorsedgecatalyst_2jnu4l.jpg)
http://abload.de/thumb/dxmd_2016_08_24_14_41ggult.jpg (http://abload.de/image.php?img=dxmd_2016_08_24_14_41ggult.jpg)

Bukowski

2017-02-13, 14:57:36

WD2 hatte bei mir übelste Ruckler mit 8gb...mit 16gb waren die weg. Bei DeusEx:ME hatte ich auch einige Probleme, die höchstwahrscheinlich ebenfalls mit dem RAM zu tun hatten.

Döner-Ente

2017-10-25, 23:07:34

Ich exhumiere den Thread mal aus gegebenem Anlass.

Habe eben mal testweise einen von 2 8GB-Riegeln entfernt, weil ich in Destiny 2 Abstürue hatte, die evtl. vom Speicher herrühren und mal damit ein paar andere Spiele gestartet.

Das mit Watch Dogs 2 und the Division kann ich bestätigen...mit nur 8 GB braucht das Hauptmenü von WD2 länger, die Ladezeiten sind länger und im Spiel gibts Ruckler/Stottern, die es mit 16 GB nicht gibt, selbiges bei the Division.

Summa summarum: Viele Spiele laufen auch 2017 noch mit 8 GB anständig, aber es gibt welche, bei denen 16GB definitiv das Spielerlebnis verbessern.