Welche ist besser: Geforce MX460 oder ATI 9100 [Archiv]

Oli_Immerschoen

2003-02-12, 11:54:39

Originally posted by aths
Ist das bei der MX 460 nicht so? Das 2x FSAA der GF4MX sieht jedenfalls bedeutend besser aus als das der Radeon 9100. Bring es doch mal auf den Punkt, Aths...möchtest Du gerade nur die - momentan stark sinkende - NVidia-Fahne hochhalten oder möchtest Du tatsächlich die 460 vor der 9100 empfehlen???

Andre

2003-02-12, 11:55:48

Originally posted by Oli_Immerschoen
Bring es doch mal auf den Punkt, Aths...möchtest Du gerade nur die - momentan stark sinkende - NVidia-Fahne hochhalten oder möchtest Du tatsächlich die 460 vor der 9100 empfehlen???

Oh, oh und das sagst du grade aths?
Also, Oli, ehrlich, das war ein Fehlgriff.

Oli_Immerschoen

2003-02-12, 12:11:15

Ich sage nix, Andre, ich frage...

Achill

2003-02-12, 12:54:10

ich würde gar nicht erst auf AA anspielen. AF sieht bei der MX besser aus aber frist sehr vie mehr leistung als bei der R9100 und dort ist es auch nicht schlecht.

wichtig für mich als user wäre einfach die tatsache das die 9100 DX8.1 kann aber die MX nur DX7.

wenn du keine ATI haben möchtest, würde ich dir noch empfehlen lieber irgendwie an eine GF3 ran zu kommen.

Unregistered

2003-02-12, 12:54:29

Darf ich es jetzt so verstehen, daß die 9100 in allen Belangen besser ist?

Sir Integral Wingate Hellsing

2003-02-12, 13:06:33

Originally posted by Unregistered
Darf ich es jetzt so verstehen, daß die 9100 in allen Belangen besser ist?

die R9100 ist SCHNELLER als die MX460
die R9100 ist DX8.1 fähig, die MX460 nicht
die R9100 kann schnell bilinear AF durchführen

die R9100 ist der MX460 klar überlegen

Unregistered

2003-02-12, 13:08:26

daaaanke...ich hoffe, das gilt auch für nicht-sapphire-9100er (zB Club 3d, Xelo)...denn wie ich inzwischen gesehen hab, sind die sapphire nirgends lieferbar...leider.

HiddenGhost

2003-02-12, 14:06:40

Bei Xelo sollte man Vorsichtig sein. Hier im Orum sind schon mehere auf dei Schnauze gefallen, weil sie endlose Probleme mit Xelos hatten !!

aths

2003-02-12, 16:20:17

Originally posted by Oli_Immerschoen
Ich sage nix, Andre, ich frage... Klar, fragen kannste :)

Ich meine, ob MX 460 oder 9100 ist nicht pauschal zu entscheiden. Beide Karten haben z.B. passablen DVD-Support. Die Stärken und Schwächen was Spiele angeht sind unterschiedlich. Die 9100-er (also 8500-er :)) scheint zunächst deutlich überlegen. Wer allerdings in diesem Bereich gerne mit Anti-Aliasing spielt, dem würde ich doch eher die MX 460 empfehlen. PixelShader hin oder her, und dass ich generell von Nicht-DX8-Karten abraten würde: Im Moment zählt imo eher gutes FSAA als PixelShader. Um die Kantenglätte von 2x AA der MX 460 zu bekommen, ist auf der 9100-er 4x Supersampling notwendig, was dann bekanntlich auch ein bisschen besser als 2x mit AccuView aussieht. Ich zweifle allerdings, dass die Radeon 85.., äh, 9100 dafür genügend Power hat.

Ich hatte mal kurzzeitig eine 9000-er drin, die war für 2x FSAA praktisch nicht mehr vernünftig zu gebrauchen. (Außerdem bin ich von meiner Ti 4600 so verwöhnt, dass mir bilineares AF nicht mehr reicht. Ist natürlich Geschmackssache.)

aths

2003-02-12, 16:23:46

Originally posted by Unregistered
Darf ich es jetzt so verstehen, daß die 9100 in allen Belangen besser ist? Nein :)
Originally posted by 028
die R9100 ist SCHNELLER als die MX460
die R9100 ist DX8.1 fähig, die MX460 nicht
die R9100 kann schnell bilinear AF durchführen

die R9100 ist der MX460 klar überlegen Sie ist zumindest im Rohmodus schneller. Davon profitiert man überall.

Sie hat gute PixelShader. Von PixelShadern generell profitiert man heutzutage leider noch sehr selten.

Das bilineare AF der Radeon 9100 hat gewisse Probleme, ist im großen und ganzen aber nutzbar und fast "kostenlos". Die MX kann 2x trilinear anisotrop filtern, was (auf Kosten der Leistung) aber auch schon einen passablen Qualitätsschub bringt.

Die 9100 ist insgesamt der MX 460 überlegen. Eine Ausnahme bildet das Anti-Aliasing. Beide Karten schaffen 2x. Das 2x der MX 460 sieht allerdings bedeutend besser aus.

daflow

2003-02-12, 16:30:40

Schau dich am besten mal ein weng im ATI und im NV-Forum um, dafindet man recht schnell Vor-/Nachteile, Probleme bei den Karten.
Btw. 100 Euro für die mx460 würd ich nicht ausgeben, bei Alternate gibts(noch?) 'ne MX460 für ~60,- (gabs auch n thread dazu im NV-Forum);
wenns n bischen mehr als 100 seien dürfen währ ne ti4200 ne Überlegung wert, währ auf alle Fälle auch nochmal n guter Performanceschub.
Ach ja und noch was wichtiges: Was möchtest du alles mach mit der Karte bzw. was ist dir besonders wichtig?

Gruss,

PeTa

Unregistered

2003-02-12, 18:12:44

Die Karte soll hauptsächlich für Office, Internet genutzt werden. Abundzu mal ein bisschen Filme und hin und wieder mal ein Spiel. Aber wenn dann sowas wie Fifa 2003 oder (Renn)Simulationen, also keine Ego-Shooting-Resourcen-Fresser.

Also das mit dem Alternate ist wohl leider Vergangenheit...
Aber was macht denn eine MX460 im Vergleich zu einer MX440 aus? Merkt man das? Weil die 460 scheinen sehr rar auf dem Markt zu sein...genauso wie die 9100er übrigens :-(

LovesuckZ

2003-02-12, 18:20:57

Unterschied zwischen der MX440 und 460 ist der groeßere Core/Speichertakt von ca. 15%.

Unregistered

2003-02-12, 18:22:59

Also lohnen sich Mehrkosten von 20-30 €!?

Aquaschaf

2003-02-12, 19:09:26

ja .
Und wer Antialiasing nutzen will kauft sich doch weder eine MX460 noch eine 9100 .

LovesuckZ

2003-02-12, 19:31:21

Originally posted by Unregistered
Also lohnen sich Mehrkosten von 20-30 €!?

Nein, wenn man kaum wert auf AA legt.

Unregistered

2003-02-12, 20:44:06

Originally posted by LovesuckZ

Nein, wenn man kaum wert auf AA legt.

Und wenn? AA ist auf beiden Karten in neueren Spielen kaum zu nutzen. AF-trilinear schon gar nicht.

StefanV

2003-02-12, 21:31:42

Originally posted by aths
Ist das bei der MX 460 nicht so? Das 2x FSAA der GF4MX sieht jedenfalls bedeutend besser aus als das der Radeon 9100.

Aber nicht bei der 9000 PRO...

Und schneller ist das FSAA der GF4 MX auch nicht...

nagus

2003-02-12, 21:49:30

btw, die 9100 kostet unter 80 euro, die MX460 über 90 euro

ein grund mehr für die Radeon 9100.

kmf

2003-02-12, 21:53:05

Originally posted by nagus
btw, die 9100 kostet unter 80 euro, die MX460 über 90 euro

ein grund mehr für die Radeon 9100.

Stimmt! Und die 9100 kann DirectX8, die MX nur DirectX7. :lol:

Rampage 2

2003-02-12, 21:54:49

Originally posted by aths
Klar, fragen kannste :)

Ich meine, ob MX 460 oder 9100 ist nicht pauschal zu entscheiden. Beide Karten haben z.B. passablen DVD-Support. Die Stärken und Schwächen was Spiele angeht sind unterschiedlich. Die 9100-er (also 8500-er :)) scheint zunächst deutlich überlegen. Wer allerdings in diesem Bereich gerne mit Anti-Aliasing spielt, dem würde ich doch eher die MX 460 empfehlen. PixelShader hin oder her, und dass ich generell von Nicht-DX8-Karten abraten würde: Im Moment zählt imo eher gutes FSAA als PixelShader. Um die Kantenglätte von 2x AA der MX 460 zu bekommen, ist auf der 9100-er 4x Supersampling notwendig, was dann bekanntlich auch ein bisschen besser als 2x mit AccuView aussieht. Ich zweifle allerdings, dass die Radeon 85.., äh, 9100 dafür genügend Power hat.

Ich hatte mal kurzzeitig eine 9000-er drin, die war für 2x FSAA praktisch nicht mehr vernünftig zu gebrauchen. (Außerdem bin ich von meiner Ti 4600 so verwöhnt, dass mir bilineares AF nicht mehr reicht. Ist natürlich Geschmackssache.)

Schade nur, dass ich auf meiner GF4MX460 kein einziges Spiel unter
1600x1200x32Bit mit 2xRGAA+2xAF spielen kann:( - eines ist allerdings
klar:

Unter dieser Einstellung siehts garantiert besser aus als mit 'ner
GFFX unter 1024x768x32Bit und 4xOGAA *eg* - wie gern hätte ich jetzt
'ne R300:(

Rampage 2

2003-02-12, 21:56:52

Originally posted by Unregistered

Und wenn? AA ist auf beiden Karten in neueren Spielen kaum zu nutzen. AF-trilinear schon gar nicht.

Bist du dir da so sicher? Ich spiele Star Trek Vojager E.F. unter
1600x1200x32Bit mit 2xRGAA+2xtriAF - spielbar!

SP natürlich nur - bei MP kackt das Gameplay unter solchen Settings*eg*

Unregistered

2003-02-12, 22:18:34

Originally posted by LovesuckZ

Nein, wenn man kaum wert auf AA legt.
wer sich so eine karte kauft legt weder wert auf AA , noch auf AF .
Von den schönen Effekten die DX8 karten im gegensatz zu DX7 karten beherschen , und der höheren performance in neueren und kommenden profitiert man jedoch schon . Also ist die 9100 auf jeden fall die bessere wahl .

2003-02-13, 12:56:31

Originally posted by aths

Ich hatte mal kurzzeitig eine 9000-er drin, die war für 2x FSAA praktisch nicht mehr vernünftig zu gebrauchen.

Jep. Ist auf meiner 8500 genauso. AA kann man vergessen.

nagus

2003-02-13, 13:15:27

Originally posted by ow

Jep. Ist auf meiner 8500 genauso. AA kann man vergessen.

aber mit den 3.1 catalyst wurde das AA wesentlich beschleunigt, oder?

StefanV

2003-02-13, 13:39:44

Originally posted by ow Jep. Ist auf meiner 8500 genauso. AA kann man vergessen.

Seltsam, bei meiner 9000 PRO nicht so sehr.

Oder wie würdest du 4882 Punkte mit 2x FSAA erklären ??

Ach, stimmt ja, mein Rechner ist ja 'etwas' schneller als deiner *eg*

[edit]
Und meine 9000 PRO läuft ja auch mit 284Mhz und nicht mit 250/200MHz, wie deine, ow.

StefanV

2003-02-13, 13:55:39

Originally posted by nagus
aber mit den 3.1 catalyst wurde das AA wesentlich beschleunigt, oder?

'mal eben' 1000pts mehr...

Und das OHNE oc :D

Unregistered

2003-02-13, 14:39:39

Und was sagen 3d murks über die reale Spieleperformance ??

Unregistered

2003-02-13, 15:01:10

Originally posted by Unregistered
Und was sagen 3d murks über die reale Spieleperformance ??

... und warum kommst du erst jetzt damit?

2003-02-13, 15:20:29

Originally posted by Stefan Payne

Oder wie würdest du 4882 Punkte mit 2x FSAA erklären ??

Hmm... hab 5104 mit der GF4 in 4xAA, und etwa 4800 mit der 8500 in 2xAA.

Was ist also brauchbarer? GF4 mit 4xAA oder Radeon8500 mit 2xAA??

/edit: ach ja, in 4xAa macht die Radeon noch etwa 2400 Punkte (GF4 in 2xAA: 7200).

zeckensack

2003-02-13, 15:29:53

Die Radeons unterhalb der 9500er würde ich nun wirklich nicht für AA-Betrieb empfehlen :|

Das einzig brauchbare Setting (und das auch erst seit kurzem) ist 3x Performance-AA. Da wird's aber schon zuckelig. Quake will ich damit nicht spielen, nö danke :)

Ohne Multisampling ist einfach nix zu holen, und das haben eben nur die 'großen' R300er und die Geforces.

GBWolf

2003-02-13, 16:02:49

gf4mx = flop

radeon9100 = top ;)

also bei den beiden im vergleich isses genau so.
aber grundsätzlich würde ich mir zum jetzigen zeitpunkt sowieso ne bessere karte holen.

Unregistered

2003-02-13, 17:26:44

Originally posted by ow

Hmm... hab 5104 mit der GF4 in 4xAA, und etwa 4800 mit der 8500 in 2xAA.

Was ist also brauchbarer? GF4 mit 4xAA oder Radeon8500 mit 2xAA??

/edit: ach ja, in 4xAa macht die Radeon noch etwa 2400 Punkte (GF4 in 2xAA: 7200).

GF4MX?!

Du scheinst manchmal den Inhalt der Diskussion ein wenig zu verfehlen, meistens genau an den flaschen/richtigen Stellen. Machst du das mit Absicht?! Ich denke schon.

Zum Bleistift hab ich mit der Radeon mit 4xAA und 16xAF noch weit über 10000 Punkte, da sieht deine GF4 (egal welche:D) kein Land, ich würde also die Radeon empfehlen.:rofl:

Xcellerator

2003-02-13, 17:56:41

Originally posted by Unregistered

GF4MX?!

Du scheinst manchmal den Inhalt der Diskussion ein wenig zu verfehlen, meistens genau an den flaschen/richtigen Stellen. Machst du das mit Absicht?! Ich denke schon.

Zum Bleistift hab ich mit der Radeon mit 4xAA und 16xAF noch weit über 10000 Punkte, da sieht deine GF4 (egal welche:D) kein Land, ich würde also die Radeon empfehlen.:rofl:

:D :rofl:

seahawk

2003-02-13, 18:36:37

Ich denke mal wir sind uns mehrheitlich einig, dass die Radeon (oder ein GF3 wenn es sie billig kriegt) einer MX überlegen sind.

Allerdings zweifel ich daran, dass man bei einer dieser Karten heute noch AA aktivieren kann und heutige spiele dann mit hohen details flüssig spielen kann.

LovesuckZ

2003-02-13, 18:40:35

Katrin

2003-02-13, 18:52:13

2003-02-13, 19:08:25

Originally posted by Katrin

hallo ???

wir reden hier von ner GF4MX

ow ow...
;D

Ich weiss dass. Und ich hab ne Ti.

Ich würde nur gerne SPs Kommentar zur Brauchbarkeit von ATis und NVs AA hören.*eg*

Piffan

2003-02-13, 19:11:05

Die G4 MX hat aber das Multisampling, damit ist sie in FSAA der Radeon 8500 ja wohl zweifellos überlegen...Wenn das im 3dMurks nicht so deutlich wird, dann nur, weil die MX auf Hardware TL nach dx7 beschränkt ist....

Wer hier meint, dass die R8500 mit lahmarschigem Supersampling schneller ist als ne G4 MX, der hat wohl keinen Plan....

2003-02-13, 19:18:35

Originally posted by Piffan
Wer hier meint, dass die R8500 mit lahmarschigem Supersampling schneller ist als ne G4 MX, der hat wohl keinen Plan....

Das denke ich auch.
Ausserdem ist das 2xAA RG auf der GF4MX, da muss man zum Qualitätsvergleich schon 4xOGAA auf der 8500 nehmen.
Macht exakt 2370 3Dmarks2001 auf meiner 8500LE@250/250.

StefanV

2003-02-13, 19:19:29

Originally posted by Piffan
Wer hier meint, dass die R8500 mit lahmarschigem Supersampling schneller ist als ne G4 MX, der hat wohl keinen Plan....

Falsch, Piffan.

'Dank' des neuen Cata3.1 Treibers legt selbst eine Radeon 9000 PRO zu, ich denke bei einer Radeon 8500 ists das gleiche.

Hier ein Link mit 2x FSAA:
http://service.futuremark.com/compare?2k1=5933276

seahawk

2003-02-13, 19:29:18

Und wie der Unreg sagte : " was bringt 3Dmurks in realen Spielen ??"

Ich persönlich glaube weiterhin, dass bei beiden Karten AA in der Praxis kaum noch anzuwenden ist. Ich würde lieber AA abstellen und einen höheren Detaillevel nehmen - aber da kann man verschiedener Meinung sein.

2003-02-13, 19:30:10

Originally posted by Stefan Payne

Falsch, Piffan.

'Dank' des neuen Cata3.1 Treibers legt selbst eine Radeon 9000 PRO zu, ich denke bei einer Radeon 8500 ists das gleiche.

Hier ein Link mit 2x FSAA:
http://service.futuremark.com/compare?2k1=5933276

Aber SP, wer wird denn schon den unfairen Vergleich mit dem 3DMark zur Beurteilung heranziehen?
Zieh mal schön deine Nature-Punkte ab.

Ausserdem musst du schon 4xAA nehmen, um qualitätsmässig mit dem 2xAA der Gf4MX vergleichen zu können.

/edit: btw. hab ich 4913 Marks mit 2xAA und meiner 8500. Und das bei nur 133FSB und SDRAM.:P

LovesuckZ

2003-02-13, 19:31:32

Originally posted by seahawk
Ich persönlich glaube weiterhin, dass bei beiden Karten AA in der Praxis kaum noch anzuwenden ist. Ich würde lieber AA abstellen und einen höheren Detaillevel nehmen - aber da kann man verschiedener Meinung sein.

2AA durfte auf einer MX440 noch in 800*600 ind mittleren Details zum Spielen genuegen.
Bei aelteren Spielen kann man natuerlich deutlich hoeher mit den Details gehen, bei neueren wird es dann schon knapp. Jedenfalls ist AA auf einer MX4 noch besser einsetzbar als das auf der 8500/9100

StefanV

2003-02-13, 19:36:25

Originally posted by ow

Das denke ich auch.
Ausserdem ist das 2xAA RG auf der GF4MX, da muss man zum Qualitätsvergleich schon 4xOGAA auf der 8500 nehmen.
Macht exakt 2370 3Dmarks2001 auf meiner 8500LE@250/250.

Also irgendwas muß mit deinem Rechner nicht stimmen, denn ich schaff mit meiner 9000 PRO ~2700 pts, seltsam :|

seahawk

2003-02-13, 19:38:06

Sorry aber bei heutigen Games wie Bf1942, NfS6 oder auch CCG wird die Karte so am Limit sein, dass Du AF und AA abstellen solltest.

Ich würde AA als unwichtig bei der Entscheidung betrachten. (Lieber 1024*768 ohne AA als 800*600 mit imo)

2003-02-13, 19:54:47

Originally posted by Stefan Payne

Also irgendwas muß mit deinem Rechner nicht stimmen, denn ich schaff mit meiner 9000 PRO ~2700 pts, seltsam :|

:rofl:

sicher, mein Rechner bremst das ATi-AA aus
:lol:

aths

2003-02-13, 20:08:30

Originally posted by nagus
aber mit den 3.1 catalyst wurde das AA wesentlich beschleunigt, oder? Das bringt der 9000 oder 9100 auch nicht viel, da der 2x-Modus nach wie vor nur ein OG-Muster verwendet, während die GF4MX das effizientere RG-Raster nutzt.

Eigentlich sollte Smoothvision1 auch RG unterstützen, auf der 9000-er jedenfalls war davon leider nichts zu sehen. In diesem Fall wäre wohl 2x RG Supersampling auch bei leicht geringerer Geschwindigkeit dem 2x RG Multisampling der MX vorzuziehen.

Pluspunkte kann die 9100 natürlich beim AF, bei den DX-Features und auch bei der Overlay-Qualität verbuchen, außerdem ist die Rohgeschwindigkeit zweifellos höher. Wenn man jedoch (wie ich persönlich) AA-Freak ist, wäre imo die MX trotz der vielen anderen Nachteile vorzuziehen. Ich hoffe dass niemand auf die Idee kommt, dass mein persönlicher Geschmack irgendwie wichtig wäre :)

aths

2003-02-13, 20:13:53

Originally posted by Piffan
Die G4 MX hat aber das Multisampling, damit ist sie in FSAA der Radeon 8500 ja wohl zweifellos überlegen...Jain. Trotz Multisampling halbiert sich bei der MX die Füllrate.

Labberlippe

2003-02-14, 01:09:29

Hi

Ehrlich gesagt ist es blunzen.
Beide Karten reichen nicht für FSAA bei aktuellen Games aus.

Technologisch ist die R8500/9000/9100 der GeForce4 MX um Welten vorraus.
Von der Rohleistung sowieso.

Gruss Labberlippe

Lotus

2003-02-14, 01:57:59

MX460 vs. R8500

Da ich beide Modelle schon mal hatte (mx460 u.R8500 orig) mal n paar Sätze,

die MX bremst moderne CPUs(z.B. XP2400+) völlig aus, erst ab 800x600 ist wieder an Skalierung zu denken.Bei der Radeon ist das nicht der Fall, die skaliert auch noch bei 1024 und höher gut mit.
Wie es mit aktivierten AF aussieht muss wohl nicht erklärt werden, da sieht die MX(welche gerade mal 2Level beherrscht) überhaupt kein Licht mehr.
FSAA ist bei beiden Modellen für die Tonne ,egal wie schön es auf ner MX auch aussieht,die Karten sind dafür eh zu lahm.Ausser man ist mit 13 FPS zufrieden ;) .
Bei DX8 Games sieht die MX sowieso sehr alt (und hässlich) aus, dank fehlender Shader.

Die Radeon ist der MX jedenfalls klar und deutlich überlegen

Und wers immer noch net glaubt der kann ja mal versuchen Splinter Cell @ 1280 (max) flüssig auf ner MX zu spielen. Freude macht das nicht , geschweige mit AF oder gar FSAA.

mfg Lotus

Unregistered

2003-02-14, 02:52:05

AA ist auf beiden unbrauchbar langsam. Was bleibt dann noch ? Richtig AF, und da gewinnt ne 9000/9100 haushoch.
Hab letztens bei nem Bekannten ne ATI9000pro eingebaut, UT2k3 angemacht und mal just for fun AF auf 8X gestellt, war echt überrascht wie gut das lief, das packt meine GF4TI4200 nicht unbedingt.

Riptor

2003-02-14, 09:36:36

Leute... Wer um Gottes Willen spielt mit eine R8500/9000/9100/GF3/GF4MX mit FSAA? Also wirkich! AF bringt da doch DEUTLICH mehr fürs Auge und kostet DETULICH weniger Performance. Mir doch sowas von WURSCHT, wie schnell ne GF4MX460 mit FSAA ist, sie ist dafür trotzdem zu lahm und ne Radeon kann das kaum schlechtere AF 4 free anbieten, DAS ist meiner Meinung nach sinnvoll. Nicht dieses performanceersäufende FSAA. Und nein, ich habe keine Radeon, sondern eine GF3Ti500 und bin so froh, wenn ich mit AF spielen kann. ;)

Der, der die Frage gestellt hat...

2003-02-14, 15:03:44

Also ich hab mir jetzt eine Sapphire 9100 mit 64 MB für grade mal 80 Euro bei komplett.de bestellt. War für mich doch die bessere Entscheidung, weil was nutzt mir das beste Bild, wenn es eh nur Standbild ist? ;-) Außerdem nutze ich in nem anderm PC eh ne 8500 und bin mit der Bildqualität nicht unzufrieden. Und vorher hatte ich ne Geforce2MX und im Vergleich zur ATI kann man NVIDIAs TVOUT sowie wegschmeissen, und der ist für mich zB wesentlich entscheidender als FA bei 2048er Auflösung und 0,23 Frames ;-) Aber danke für die rege Beteiligung, die irgendwie wieder in ein Gemetzel zw. ATI und NVIDIA ausgeartet ist *g* Ich bevorzuge aber klar ATI ;-)...

Lotus

2003-02-14, 17:57:22

gute Entscheidung ;)

Labberlippe

2003-02-15, 02:23:30

Originally posted by Der, der die Frage gestellt hat...
Also ich hab mir jetzt eine Sapphire 9100 mit 64 MB für grade mal 80 Euro bei komplett.de bestellt. War für mich doch die bessere Entscheidung, weil was nutzt mir das beste Bild, wenn es eh nur Standbild ist? ;-) Außerdem nutze ich in nem anderm PC eh ne 8500 und bin mit der Bildqualität nicht unzufrieden. Und vorher hatte ich ne Geforce2MX und im Vergleich zur ATI kann man NVIDIAs TVOUT sowie wegschmeissen, und der ist für mich zB wesentlich entscheidender als FA bei 2048er Auflösung und 0,23 Frames ;-) Aber danke für die rege Beteiligung, die irgendwie wieder in ein Gemetzel zw. ATI und NVIDIA ausgeartet ist *g* Ich bevorzuge aber klar ATI ;-)...

Hi

hmmm Du weist aber schon das die R9100 eine stinknormale r8500 ist. :D

Gruss Labberlippe

Unregistered

2003-02-15, 09:16:20

ja klar weiß ich das...aber selbst für ne 8500er is doch 80 euro ein schnäppchen!! und die 8500er ist ja auch besser als eine 460er, die mindestens dasselbe kostet (mx460 bei alternate für 50€ war wohl nur ein gerücht...)

aths

2003-02-15, 10:26:19

Originally posted by Unregistered
(mx460 bei alternate für 50€ war wohl nur ein gerücht...) Japp. Es handelte sich um 440-er Karten mit SDRAM, also die angepriesenen 460-er waren 440-er welche wiederum nur ultra lahme 420-er waren.

Unregistered

2003-02-17, 12:36:27

Originally posted by Labberlippe
hmmm Du weist aber schon das die R9100 eine stinknormale r8500 ist. :D

Wobei es keine R8500(LE) für 80€ gibt... :p

Radeonator

2003-02-17, 12:38:22

Jedoch muss man Stark aufpassen, das man nicht so ne LELE Karte bekommt, bei diesen Grakas ist der Speicher mit um die 200MHz, kläglich langsam...

Riptor

2003-02-17, 13:16:24

Deswegen gibts ja ne Connect3D R9100 64MB oder 128MB mit 250//240, die sich leicht auf ein höheres Niveau takten läßt. Die Sapphire R9100 ist auf 250//230 getaktet, läßt sich aber auch gut übertakten, 270//250 sollten kein Problem darstellen, vllt geht auch mehr. R8500LE für 90€ bietet da kaum mehr (meist auch nur 250//230, wie Hercules oder 250//240 wie XELO oder andere Hersteller, die wenigstens haben da WIRKLICH 250//250). Allerdings: Sapphire R9100 128MB ist nur 250//200 getaktet! Also nicht wirklich zu empfehlen...

2003-02-17, 14:50:57

Originally posted by Riptor
Allerdings: Sapphire R9100 128MB ist nur 250//200 getaktet! Also nicht wirklich zu empfehlen...

Kommt drauf an, ich hab die '8500er-Version' dieser Sapphire (128MB, 5ns RAM) und mangels geeignetem OC Tool konnte ich die Grenzen des RAM noch nicht ausloten.
Mehr als 266MHz RAM-Takt kann ich mit Powerstrip nicht einstellen, und das läuft noch absolut fehlerfrei.

Riptor

2003-02-17, 15:24:03

Ja, es gibt auch Tests, die dies bestätigen... Garantie ist da sowieso nie gegeben, ausprobieren heißt das Zauberwort.

Endorphine

2003-02-17, 15:42:24

Da hier alle nur wieder alte Grabenkämpfe anleiern, trage ich mal was konstruktives bei und gebe eine konkrete Empfehlung an den Unreg:

Für ein Preislimit von 100 Euro: Sapphire Radeon 9100 128 MB mit allen Schikanen, DVI, TV-Out für ab 95 Euro: -> http://www.geizhals.at/deutschland/?a=44175

http://www.geizhals.at/img/pix/44174.jpg (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=44175)

Wenn du mal ein Wochenende nicht ausgehst und die gesparte Kohle beiseite legst kannst du aber auch gleich zu diesem Modell greifen, was dann richtig zeitgemäß wäre (bis auf den Speicher): Albatron Ti4280, GeForce4 Ti4200 8X, 64MB DDR, DVI, TV-Out, AGP für ab 138 Euro: -> http://www.geizhals.at/deutschland/?a=44213

http://www.geizhals.at/img/pix/44213.jpg (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=44213)

Gebraucht sollte man eine Ti4200 auch für um die 100 € bekommen. Eine (veraltete) DX7 Karte würde ich heute nicht mehr kaufen. 2x AA mit RG mag zwar in der Theorie deutlich hübscher sein, aber bei welchem Spiel soll' man das in der Praxis bei der niedrigen Rohleistung der Karten dieser Klasse einsetzen? Eine GF4MX is wohl eher eine akademische Empfehlung IMHO. Auch wenn die Treiber von nVidia-Karten deutlich problemloser sind.

wetterauer

2003-02-17, 20:00:19

Hallöchen! Ich bin auch Gelegenheitsspieler und hab mir die Sapphire 9100 64MB für knapp 80 Euro gekauft. Super Bildschärfe in 2D und wenn jemand Video schauen möchte ist sie evt. schon besser als ne MX 460.

Gruß

Wetterauer

snivilist

2003-02-17, 21:16:09

ist doch sinnlos bei diesen modellen über AA zu reden...

auch wenn's keine ego shooter sein sollen, simulationen kommen mit den hardware-anforderungen wohl gleich dahinter und dann mit diesen karten flüssiges AA (bissel mehr als 30fps bitte) in angemessener auflösung, minimum 1024x786... und allen details... naja demgegenüber bin ich rechts skeptisch

aber wenn's ohne aa sein darf würd ich ganz klar die 91k nehmen.