Ram: macht es Sinn schnelleren Speicher zu kaufen? [Archiv]

Goser

2013-09-16, 16:22:35

Ich schaue grade nach einem DDR3 1600MHZ 8 GB Kit (2x4GB) und mir fällt auf das selbst 2400MHZ Speicher kaum teurer ist.
Macht es daher Sinn daher lieber zu DDR3 2400MHZ Speicher zu greifen und diesen mit 1600MHZ settings zu betreiben oder lieber doch zu 1600MHZ Ram greifen?

Übertakten wollte ich eher nicht, sondern einen möglichst stabilen Betrieb.
Aber 2400MHZ Module laufen ja oft mit den gleichen settings im 1600MHZ Modus wie reine 1600MHZ Speicher.

Nutze einen Sockel 1155 Intel Z77 Chipset mit einem Core i5-3570.

Spasstiger

2013-09-16, 16:36:43

Die günstigen DDR3-2400-Speicher brauchen meist 1,65 Volt, womit aber auch die DDR3-1600-Speicher anständig übertaktet werden können. Auf die Latenzen sollte man auch ein bischen achten.
Falls du die integrierte Grafik benutzt, lohnt sich schnellerer Speicher, aber du musst die höheren Frequenzen normalerweise trotzdem im Bios einstellen. Für die CPU alleine bringt es mehr, einen Speicher zu kaufen, der auf niedrige Lazenzen optimiert ist.

P.S.: Die absolute Latenz von DDR3-2400 mit CL11 ist ungefähr gleich wie bei DDR3-1600 mit CL7.

Gast

2013-09-16, 16:39:02

Wenn du auf Nummer sicher gehen willst, dann nimm den Speicher der für dein Board vom Hersteller freigegeben ist.

ux-3

2013-09-16, 16:40:59

Übertakten wollte ich eher nicht,

Würdest Du bei der CPU aber.

xxMuahdibxx

2013-09-16, 19:29:40

Und das diese Frage immer wieder kommen muss wobei sie schon tausendmal in Foren diskutiert wurde .

Der Geschwindigkeitszuwachs bei Intel tendiert gegen Null bei AMD ist es eher meßbar .

Gastel

2013-09-16, 21:06:31

Und das diese Frage immer wieder kommen muss wobei sie schon tausendmal in Foren diskutiert wurde .

Der Geschwindigkeitszuwachs bei Intel tendiert gegen Null bei AMD ist es eher meßbar .
aber das hier gibt sinn ;)

G.Skill Ares DIMM Kit 8GB, DDR3-1866, CL9-10-9-28 (F3-1866C9D-8GAB) ab €63,30
http://geizhals.de/g-skill-ares-dimm-kit-8gb-f3-1866c9d-8gab-a734615.html
oder auch anderes Modell mit solchen Werten

Nightspider

2013-09-16, 21:31:01

Gastello

2013-09-16, 21:53:14

Hö?
Waren bei Intel nicht gerade die Latenzen durch den guten CPU-Cache irrelevant?
.
ja bei bei Ram über DDR3-1600/1866 kann ruhig cl11 sein,
bei DDR3-1600 mindestens cl9 oder besser

Gast

2013-09-17, 04:32:30

Waren bei Intel nicht gerade die Latenzen durch den guten CPU-Cache irrelevant?
Ich möchte mal wissen, wer dieses Gerücht in die Welt gesetzt hat. Hast du dafür mal einen Link?

Wenn man sich auch nur ein kleines bischen mit Computern auskennt, dann müßte man eigentlich mit dem Begriff DMA-Transfers etwas angangen können. DMA-Transfers werden nie und nimmer über den CPU-Cache laufen. Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, daß bei den intel-CPUs die IGP über den L3 Cache läuft. Wäre auch ziemlich zwecklos, weil es bei DMA-Transfers von Grafikkarten imo nichts zu cachen gibt. Die Texturen müssen vom Hauptspeicher ins VRAM. Wenn es später zu Nachladerucklern kommt, dann hat man an der falschen Stelle gespart. Oder um es mit den Worten von anddill zu sagen: Die Schwuppdizität nimmt bei lahmem Speicher ab.

Über DMA-Transfers kommunizieren Grafikkarten, Netzwerkkarten, SSDs, SSD-Caching-Algorithmen vom Mainboard, Ramdisks,..... Man kann sich also selbst ausrechnen, wie aussagekräftig ein reiner CPU<->Speicher Benchmark ist.

Wenn es der intel-CPU angeblich egal ist, ob der Speicher lahm ist (was nicht stimmt), dann muß das für den Rest des Systems noch lange nicht gelten. ;)

Nightspider

2013-09-17, 05:31:06

Naja...gab es dazu mal einen Test?
Unterm Strich sind es einzelne Nanosekunden, die wohl kein Schwein aufsummiert fühlen würde. (Behaupte ich jetzt einfach mal)

Habe zumindest noch nie gehört das sich ein System mit Cl7 flüssiger anfühlt als ein System mit CL9 RAM. ;)

Gast

2013-09-17, 08:43:10

Gibt dazu einige Tests, X-Bit Labs (http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ivy-bridge-ddr3.html) & Computerbase (http://www.computerbase.de/artikel/arbeitsspeicher/2012/test-welchen-ram-fuer-intel-ivy-bridge/) als Beispiele. Schneller RAM lohnt kaum, hat aber auch keine negativen Effekte wie SMT.

Lowkey

2013-09-17, 08:57:56

Wenn du einen Intel i5 "k" oder eine AMD FM2 CPU nimmst und mit der Onboardgrafik spielen willst, dann brauchst du guten Speicher. Dann macht alles Sinn.
Für andere Systeme lohnt sich der schnelle Speicher nicht unbedingt. Bei gleichem Preis nimmt man den besseren Speicher - auch wenn es nicht spürbar viel bringt.

http://www.tomshardware.de/Speicherdurchsatz-Latenzen-RAM-Performance-Spiele,testberichte-241207-4.html

Es gibt ganz wenige Spiele, die davon profitieren, aber in einem Bereich, wo es auch nicht immer von Nutzen ist.
Man sollte bloß im Hinterkopf behalten, dass selbst der Noname Speicher mit 2x2 Modulen von 2009 derzeit mindestens eine Stufe höher schafft. Aktueller DDR3-2400 läuft schon mal mit weniger als 1.65v und schaffte ebenfalls eine Stufe schärfere Timings. Mit 1.65v bekommt man den Speicher derzeit schonmal auf 2800 Mhz.
In den meisten Tests verlieren Module mit 2400 Mhz an Leistungsfähigkeit. 2133 bei 1.5v und scharfen Timings ist meistens die beste, aktuelle Wahl. Und genau das schaffen die DDR3-2400 Module.
Eine andere Möglichkeit ist low voltage + low profile Speicher. Aber der Weg des Stromsparens bei Speicher ist ein kurzer: die Ersparnis ist sehr gering.

Man müßte eigentlich aktuell ein paar gute Module ausmachen, die a.) wenig kosten, b.) gut zu übertakten sind und c.) sehr kompatibel sind. Ein echter Geheimtipp existiert nicht, sondern nur die Frage, ob man von DDR3-1600 für 10 Euro mehr auf DDR3-2400 geht?

Wenn man es sich genau überlegt ist es eine Frage, die in der Bedeutungslosikeit versinkt ;)

Edit: http://www.tomshardware.com/reviews/memory-scaling-gaming-haswell-richland,3593-8.html *nagelneu*

Spasstiger

2013-09-17, 14:59:11

Edit: http://www.tomshardware.com/reviews/memory-scaling-gaming-haswell-richland,3593-8.html *nagelneu*
Interessant, bei AMD ist DDR3-2400 instabil und bei Intel führt es zu einer niedrigeren Bandbreite als mit DDR3-2133 bzw. in einem Fall ebenfalls zu Instabilitäten. DDR3-2133 mit niedrigen Latenzen scheint daher das Optimum zu sein, das belegen auch die Spielebenchmarks.

joe kongo

2013-09-17, 23:23:46

Interessant, bei AMD ist DDR3-2400 instabil und bei Intel führt es zu einer niedrigeren Bandbreite als mit DDR3-2133 bzw. in einem Fall ebenfalls zu Instabilitäten. DDR3-2133 mit niedrigen Latenzen scheint daher das Optimum zu sein, das belegen auch die Spielebenchmarks.

Kann das mit dem Haswell nicht nachstellen, mit syntetischen Benchmarks wie Sandra oder Aida ist 2400 immer proportional flotter als wie wenn ich ihn auf 2133 inkl. den schnelleren Timings einstelle.

Lowkey

2013-09-17, 23:28:04

Das mit 2400 Mhz und FM2 erlebe ich hier auch, aber liegt irgendwie am Speichercontroller und den 1.65v.

Eisenoxid

2013-09-17, 23:33:44

Ich hatte mir für meinen 5800K auch extra 2400er besorgt (allerdings 1.65V), da ich die IGPU verwende. Um den stabil zum laufen zu bekommen muss man aber wirklich eine hohe GFX/NB-Spannung anlegen. Mit entsprechender Leistungsaufnahme und Wärmeabgabe. In meinem kleinen Gehäuse war unter den Bedingungen leider kein Belastungstest möglich.
Er läuft jetzt bei 2133 bei recht moderater GFX/NB-Spannung (~1.27V) ganz ordentlich.

Nightspider

2013-09-17, 23:43:07

Wenn ich das richtig sehe lassen sich bei Battlefield 3 6% herausholen. Gegenüber einem unoptimierten 0815 DDR1600 Kit vielleicht sogar 8-10%.

Das finde ich schon wahnsinnig viel dafür, das alle immer sagen es macht keinen Unterschied und gerade Battlefield 3 hängt ja oft extrem im CPU Limit.

Eggcake

2013-09-18, 08:36:40

Hmmm da muss ich aber auch nochmals gründlicher über die Bücher.

Die Frage ist einfach, ob man schlicht versucht DDR-1866 auf 2133 zu übertakten oder direkt den Aufpreis für 2133 bezahlen will. Nach dem Test zu urteilen käme wenn schon 2133er Speicher mit niedriger Latenz in Frage (CL9) - und dieser ist, zumindest in der CH, direkt viel teurer. Wenn man dann auch noch ein Modul mit 1.5V will...da probiert man's wirklich direkt selber, anstatt viel Geld für 2-4% in einem Spiel herauszuwerfen. Da reicht das Geld bald für ein Grafikkarten- oder GPU-Upgrade.
Ich werde wohl die 1866Mhz, CL9, 1.5V anpeilen und danach versuchen zu übertakten.

Edit: Wenn ich das direkt noch fragen darf: Würdet ihr im derzeitigen Preisgefüge 2x4GB mit Option für später 4x4GB oder zu 2x8GB greifen?

Lowkey

2013-09-18, 09:35:05

Die spätere Option auf mehr Speicher wäre zwar vorhanden, aber praktisch brauchst du identische Speicherriegel. zB. 4 Stück Corsair Dominator sehen sehr gut aus ;)

Andererseits:

1600 CL9, 2133 CL11 und 2400 CL11 kosten laut Geizhals zB. bei Mindfactory dassselbe!

Jetzt hält sich aber die Meinung, dass DDR3-1600 ausreicht. Und an den Preisen sieht man auch, dass die Nachfrage nach schnellem Speicher sehr gering sein muss. Durch den Preisanstieg sind eher die 1600er Module teurer geworden. Was bedeutet das nun? Für denselben Preis nehme ich doch das Beste was ich bekommen kann. Ein 2400er Modul wird wohl bei 2133 und 1.55v sehr gut mit maximaler Leistung zu betreiben sein.

Haken: man weiß nie welche Chips man kauft. Samsung hat den Verkauf der Greens eingestellt, weil wohl deren Fabrik auf DDR4 umstellt. Deswegen kann man auch irgendwann keine Samsung Chips erwarten. Ebenfalls dürfte sich bei Hynix wegen des Brandes etwas tun. So steht dann auch den Riegeln Version: 1.34 und morgen vllt schon 1.35, weil nun andere Chips unter den Heatspreadern verbaut sind. Es gibt eben Speicher, der will scharfte Timings und wenig Spannung (1.6 wäre schon zuviel) und Speicher mit dem Wunsch nach hohen Frequenzen.

Das heißt ich müßte mich heute nicht entscheiden, ob ich nun 1600 oder 2400 nehme, sondern ob ich 2x4 Gbyte oder direkt 2x8 Gbyte nehme. Aufgrund des Problems des Nachrüstens wäre jetzt die Entscheidung nach der Größe wichtig. Einzelne Spiele wollen bald 8 Gbyte. Mehr als 8 Gbyte DDR3-2133 wäre demnach nicht notwendig. In 3 Jahren steht dann der wechselt auf DDR4 an und dann sind 16 Gbyte vllt ansatzweise standard, aber eventuell wird DDR4 teurer werden. Andererseits hat die Quantität des Speichers keinen Nachteil außer 2-3 Watt Mehrverbrauch.

Nightspider

2013-09-19, 02:51:13

Schade das Tomshardware nicht noch höhere Frequenzen getestet hat.
Einige gute Module schaffen ja fast DDDR-3000 bei CL12 für 165 Euro.

Die Corsair Module gibt es wohl erst wenige Monate. Laut einem Tester wird Hynix Speicher verbaut. Ist das ein Qualitätsmerkmal? Bzw. was war an den Samsung Chips denn gut Lowkey?

Jedenfalls sieht der Corsair Vengeance Pro glaube ganz gut aus für 165 Euro.
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?286654-Corsair-Vengeance-Pro-CMY16GX3M2A2400C10R-2x8GB-DDR3-2400-C10

Hier man ein paar Wert die der Tester geschafft hat:

DDR3-2400 9-11-11-28-1T@1.795v (=1.80v real) Super Pi 32M
DDR3-2666 11-13-13-35-2T@ (=1,82)
DDR3-2933 12-14-14-35-2T@1.80v BIOS(=1.805v real) Super Pi 32M

Was ist eurer Meinung nach derzeit der beste Speicher fürs Geld? Die Cosair Vengeance Pro sind leider gerade nicht lieferbar. Keine Ahnung ob die nur gerade ausverkauft sind oder vom ein Auslaufmodell sind.

Eggcake

2013-09-19, 07:47:04

Was micht etwas nervt ist, dass es kaum mehr low profile Module mehr gibt. Diese "Heatspreader" sind doch eh für nix. Vor ein paar Jahren musste man Aufpreis für die bezahlen, jetzt muss man z.T. Aufpreis für "LP"-Module bezahlen :ugly:

Dauerhaft würde ich den Speicher eh nicht so hoch takten/mit so viel Spannung betreiben wollen...

@Nightspider:
Im Thread weiter unten:
I just got the non pro version of the same kit and so far it pretty much clocks exactly the same for exactly the same volts ..

Aber eben...würde niemals so hoch gehen.

Nightspider

2013-09-19, 08:29:40

Meinste 1,8V braten den RAM auf Dauer?
Das ist doch gar nicht so viel mehr als die 1,65V die viele sowieso fahren.

Ich weiß zwar nicht ob sich das ansatzweise vergleichen lässt aber CPUs vertragen ja auch ganz gut mehr an Spannung und laufen Jahre lang ohne Probleme.

DDR3-2400 bei CL9 würde mich schon extrem reizen. Selbst 2300 bei CL9 würde locker reichen.

Da bezahl ich ja derzeit schon beim CPU Update mehr pro % mehr Leistung. Wenn man 10% im CPU Limit herausholen kann und ~30-40 Euro drauf zahlt würde sich das schon lohnen.

Edit:

Weißt du worin die Unterschiede liegen zwischen den Corsair Vengeance und der Pro Version? Die Non-Pro ist schon 8 Monate länger auf dem Markt. Allerdings sind es ja auch nur 8 Euro Unterschied.

Lowkey

2013-09-19, 09:30:27

Jetzt weißt du warum der Heatspreader notwendig sein wird. Bei 1.8v wird es warm. CL9-9-9-24-1T wäre dein Ziel. Und das geht meistens nur mit Glück. Eine Stufe geht immer, aber der Rest ist Glück bzw. mehr Spannung.

Corsair kann alles sein. Es kann also sein, dass die Vengeance und Vengeance Pro identsiche Chips haben können, aber im Prinzip lötet Corsair alles drauf. Das ist pures Glück.

http://www.caseking.de/shop/catalog/Arbeitsspeicher/Alle-Speicher-Module/GeIL-EVO-CORSA-Series-DDR3-1600-CL10-32GB-Kit::19205.html?campaign=psm/geizhals

Das ist ein Angebot. Würde ich fast kaufen. 32 Gbyte / 8 = 43 Euro für 8 Gbyte. 2133 Mhz könnten Riegel mitmachen, aber wahrscheinlich nur bei 2x8. Wobei das Rudelübertaktungen von Quads derzeit ganz gut funktioniert.

Das Problem derzeit sind noch Biose. Ich habe den legendären Samsung Green, aber Gigabyte verweigert den Support. Ergo kann ich die Riegel nicht mit 2400Mhz betreiben (oder mehr).
Asus ist wohl der einzige Hersteller, bei dem man davon ausgehen kann, dass der Speicher plattformübergreifend hoch geht.

Nightspider

2013-09-19, 09:36:22

Naja, 32GB braucht keiner zum Zocken. Ich bräuchte daher nur 16GB.

Der Samsung Green in ja 30nm. Da müsste es doch schon lang bessere Module geben.
Hynix und Co. produzieren doch bestimmt schon lange in ~19nm. Ergo geht deswegen vielleicht auch mittelmäßiger Corsair Speicher so gut.

Asus ist wohl der einzige Hersteller, bei dem man davon ausgehen kann, dass der Speicher plattformübergreifend hoch geht.

Redest du jetzt vom Mainboard? Asus produziert doch keinen RAM.

Lowkey

2013-09-21, 08:05:55

Im Prinzip geht jeder Speicher gut. Das hängt wie gesagt vom Mainboard ab. Asus ist hier und da eine Idee besser, gerade beim FM2. Ob nun 30nm oder 19nm spielt keine Rolle. Die Programmierung und der mainboardseitige Support sind wichtiger. Theoretisch schaffen alle Riegel der letzten 2 Jahre die 2133 Mhz.

Aber hier aus dem PCGH Forum:

edit: Wenn ich dann Kommentare wie den von Nightspider über mir lese gehen mir echt die Lichter aus... Er kann nichts dafür, weil es keiner sagt. Aber ich rate niemandem sich solch ein Kit zu kaufen!

Dem hast du es ordentlich gegeben ;)

Die Crucial Ballistix Sport und Tactical in low profile kann man wärmstens empfehlen.
Ich habe die TridentX gerade drin und die laufen wie sie sollen.

Curunir

2013-09-21, 20:39:48

Der Geschwindigkeitszuwachs bei Intel tendiert gegen Null bei AMD ist es eher meßbar.
Das ist nicht ganz falsch, aber aus dem Zusammenhang gerissen. Ich erinnere mich an die Testergebnisse, auf die du anspielst, aber da wurde Llano gegen Sandy Bridge getestet. Bei Sandy brachte 1600er kaum noch was gegenüber 1333er, während Llano mit übertakteter IGP auch von 2000er noch profitierte.

Das bedeutet wahrscheinlich, daß die Rechenleistung einer IGP bestimmt, wie weit das System vom schnelleren RAM profitiert. Bei dedizierten Graphikkarten werden das Speicherinterface und dessen Takt ja auch der Rechenleistung entsprechend dimensioniert ("Rechenleistung" stehe hier mal stellvertretend für die ganzen Eigenschaften, welche die fps bestimmen).

Bei den schnellsten Haswell-IGPs könnte es durchaus sein, daß hoch taktender Speicher Vorteile bringt, jedenfalls mehr als gewohnt. Ebenso dürfte bei einem Trinity/Richland mit nur 128 oder 192 Einheiten auch bei 1333er Schluß sein mit der Skalierung. Daher finde ich die zitierte Pauschalaussage problematisch.

Zergra

2013-09-21, 20:55:25

Meinste 1,8V braten den RAM auf Dauer?
Das ist doch gar nicht so viel mehr als die 1,65V die viele sowieso fahren.

Ich weiß zwar nicht ob sich das ansatzweise vergleichen lässt aber CPUs vertragen ja auch ganz gut mehr an Spannung und laufen Jahre lang ohne Probleme.

Edit:

Weißt du worin die Unterschiede liegen zwischen den Corsair Vengeance und der Pro Version? Die Non-Pro ist schon 8 Monate länger auf dem Markt. Allerdings sind es ja auch nur 8 Euro Unterschied.

Also ich hatte schon Leute kennengelernt die durch relativ kurzen Betrieb von 1.8V an Ivy den Speichercontroller gekillt haben...

Eggcake

2013-09-27, 00:10:56

Habs zwar noch nicht gelesen, dürfte aber relevant sein:
http://www.anandtech.com/show/7364/memory-scaling-on-haswell

Edit: Grundsätzlicher Tenor: 1866 CL9 passt...

Gast

2013-09-27, 05:45:32

Habs zwar noch nicht gelesen
Ich glaub, das kannst du dir schenken. ;)

Das ist mal wieder der übliche Homebrew-RAM-Test: Es wird alles und jedes getestet - nur kein unterschiedlicher Ram. Was macht der Schreiberling? Er kauft sich ein teures und leistungsfähiges RAM-Kit und spielt an den Timings rum. Die so gewonnen Ergebnisse überträgt er dann in seine Tabellen und suggeriert einen umfangreichen Test. Jetzt muß er nur noch jemanden finden, der damit was anfangen kann. Da wird er in seiner Zielgruppe Probleme bekommen: Zuviel Zahlen und zuwenig Balken. Jeder, der bis drei zählen kann, merkt ziemlich schnell, daß immer nur die gleichen beiden Module getestet wurden.

Ist das von Relevanz?
Antwort: Ja.

Die tatsächliche RAM-Performance wurde imo genausowenig ermittelt, wie das DMA-Transfers-Verhalten. Auch kein Wort zur System-Latenz unter Last. Der verlinkte 'Ram'-Test ist ein reiner CPU-Test. Sowas kann man einfach nicht Ernst nehmen.

Es wäre imo wesentlich aussagekräftiger gewesen, wenn man mehrere Ram-Disks in den Speicher gemountet hätte und dann von dort aus Blockoperationen gebencht hätte, bis der IMC glüht. ;)
Dann hat man zwar immernoch nur ein einziges Kit mit unterschiedlichen Timings gebencht - aber es wäre wenigstens der Wille zu erkennen überhaupt mal den Speicher zu testen.

Lowkey

2013-09-27, 07:11:37

Laut dem Test ist die Software/Spiele teils anspruchslos in Bezug auf schnellen Speicher oder reagiert in Ausnahmen mit 20-30% Leistungszuwachs. Die Frage wäre, ob man bei entsprechender Programmierung den Vorteil des schnellen Speichers ausnutzen könnte oder ob der Unterschied bei der Speichergeschwindigkeit überhaupt eine Rolle spielen kann? Hat der Programmierer um schnellen Speicher herumprogrammiert? Das alles wirkt in den Tests manchmal so als wäre ein Quadcore mit Dualcore-Anwendungen gefüttert worden. Irgendwo fehlt die Belastung und die fehlende Programmieranpassung.

Nightspider

2013-11-10, 10:56:47

Lowkey hast du 'nen Plan welcher RAM derzeit der beste ist für ~130-150 Euro?

Einige Mushkin 16GB Kits sind wieder stark im Preis gesunken.

http://geizhals.de/?cat=ramddr3&xf=254_2133%7E2216_DDR3%7E253_16384#xf_top

Für 135 Euro bekommt man da aktuell 2133 mit CL9-11-11-28. Mushkin Enhanced Redline Ridgeback

http://geizhals.de/mushkin-enhanced-redline-ridgeback-dimm-kit-16gb-997121r-a950528.html

Klingt sehr gut im Vergleich zu den Kits von vor 6 Wochen. Was meinst du?

Oder für 8 Euro mehr die 2400er CL10-12-12-28.

Lowkey

2013-11-10, 11:32:59

Laut dem einen Test profitiert SLI stärker von schnellem Speicher, also 2400 sollte das Ziel sein. Wenn du ein Asus Board hast, dann geht der Speicher von 2400 eigentlich immer auf 2600 bei identischen Timings oder auf 2133 mit wesentlich schärferen Timings.

Das ist die Theorie. Praktisch weiß niemand was auf den Riegeln für Chips verlötet wurden. Es kann sein, dass der 2133er bessere Chips hat als der 2400er. Es kann auch andersherum sein. Und jede Riegel laufen etwas anders und anhand der Marke oder der Specs kannst du nicht wirklich wissen was du kaufst. Und wenn das Mainboard den Speicher nicht mag, dann läuft er auch kaum auf der angegebenen Geschwindigkeit stabil.

Mich würden wie gesagt eher die 2400er reizen, die dann sehr wahrscheinlich auch die 2600 Mhz packen.

Nightspider

2013-11-10, 11:34:47

Geht RAM bei ASUS immer besser als bei der Konkurrenz?

Hatte zuletzt immer AsRock.

Curunir

2013-11-17, 18:53:42

Geht RAM bei ASUS immer besser als bei der Konkurrenz?
Sicher nicht. Es ist aber bekannt, daß Asus ganz regulär schärfere Timings und leichte Übertaktungen anlegt, ohne daß der User das so anfordert. Darum gewinnen diese Boards oft Benchmarks, bei denen es eigentlich keine hohe Streubreite geben dürfte.
Ironischerweise bedeutet das aber auch, daß manche Konfigurationen bei Asus-Boards weniger stabil laufen, weil zu aggressiv getaktet wird. Hatte selber so einen Fall mit einem Llano-Board. Da bleibe ich persönlich lieber bei Gigabyte, dort ist mir dergleichen noch nie aufgefallen.

Lowkey

2013-11-17, 19:02:41

Aktuell bekomm ich auf dem Asus den Speicher auf 2400 (fast egal welche Marke) und auf dem Gigabyte oder Asrock eben nicht. Warum? Weil standardmäßig ein Teiler oder etwas in der Art nicht gesetzt wird, weil es laut den Datenblättern nicht vorgesehen ist. zB. der Crucial Ballistix lief maximal auf 1833 Mhz, aber auf dem Asus dann direkt mit 2400 Mhz. Das läßt sich in diversen Foren bestätigen. Manchmal bringt Gigabyte ein passendes Bios heraus, aber die Chance ist relativ gering.