Preise des Opteron !! [Archiv]

BlackBirdSR

2003-02-16, 14:32:59

Originally posted by Fidel
Mal ne andere Sache, ihr habt sicher schon die inoffiziellen Roadmaps von AMD´s Athlon 64 gesehen. Wieso sollten die auf einmal für 200Mhz mehr "nur" 200+ PR-Punkte geben, wo bleibt da die höhere Pro-Mhz-Leistung?

http://www.computerbase.de/news.php?id=4688 oder
http://www.hardtecs4u.com/?id=1045331658,74981,ht4u.php

es liegt nicht daran dass der K8 zu wenig Pro MHZ Leistung hätte, sondern dass der P7 Core immer mehr davon bekommt.

Hyperhtreading, 200MHZ FSB, 1MB L2 Cache, SSE3, weitere Verbesserungen, höhere Taktraten.

AMD muss das PR System wieder ins richtige Licht rücken. Wenn nicht ist der K8 verloren, und wie es aussieht muss man ordentlich Einen drauflegen um da mit Intel mithalten zu können.

Unregistered

2003-02-16, 14:47:12

Also, am 21 in Hamburg werde ich die Noch einmal in Aktion sehen dann kann ich mal nach Preisvorstellungen Fragen!
Der MP ist bis 2600+ (2,06 GHz)bei mir auf Lager!

Das mit den 200+ gleich 200 reale MHz ist Quatsch!
@zeckensack Haut echt nicht Hin um mehr Geld zu verdienen wird der Opteron ja erst Plaziert der wird nicht günstig da Firmen Kaufen sollen der Athlon 64 der Bleibt günstig Barton wird die Duron reihe werden und A64 wird die xp Riege weiterführen.

Crazytype

2003-02-16, 20:54:13

naja glaube nicht, dass der barton duron reihe wird, da ja ende des jahres schon der duron 64(paris mit 256 kb level 2 cache) kommt.
Die k7 erscheinen ja auch nurnoch bis 2003 dann nurnoch k8.

Unregistered

2003-02-17, 10:52:30

Kommt darauf an wieviel Leistung in dem unteren Segment gebraucht wird könnte sein das codename Paris noch nicht sein Mus die Cellis sind ja nicht gerade das gelbe vom Ei

Richthofen

2003-02-17, 13:20:49

"
Kommt darauf an wieviel Leistung in dem unteren Segment gebraucht wird könnte sein das codename Paris noch nicht sein Mus die Cellis sind ja nicht gerade das gelbe vom Ei
"

Das stimmt. Also mit den Celis hat AMD sicher kein Problem.
Wenn man also mehr verdienen will, dann nimmt man den Barton und
setzt ihn dann als Low COst an.
Allerdings rückt auch ein strategischer Gesichtspunkt hier ins Spiel.

Durons und Celis sind Massenware.
Der Markt für solche Low Cost Teile ist nach wie vor riesig.
Wenn AMD also möglichst schnell sein X86-64 Bit zum Quasistandard etablieren will, dann drücken sie nen billigen Athlon64 in das Billigsegment und verzichten dafür auf ein bisschen Marge die wegfällt gegenüber einem Barton in dem Bereich.

In dem Markt wird sowieso gedumpt. Meiner Meinung nach sollte AMD klar bei den Firmen und privaten Ethusiasten abkassieren.
Wenn sie gleich viel bzw. mehr Leistung als Intel bringen zu der Zeit dann sollen sie auch das gleiche oder sogar ein wenig mehr verlangen.
Im Low Cost Segment sollten sie sich schon überlegen ob es langfristig für die strategische Ausgangsposition nicht sinnvoller ist doch einen X86-64 Athlon bwz. Duron reinzudumpen.

BlackBirdSR

2003-02-17, 13:27:51

Originally posted by Richthofen
"
Kommt darauf an wieviel Leistung in dem unteren Segment gebraucht wird könnte sein das codename Paris noch nicht sein Mus die Cellis sind ja nicht gerade das gelbe vom Ei
"

Das stimmt. Also mit den Celis hat AMD sicher kein Problem.
Wenn man also mehr verdienen will, dann nimmt man den Barton und
setzt ihn dann als Low COst an.
Allerdings rückt auch ein strategischer Gesichtspunkt hier ins Spiel.

Durons und Celis sind Massenware.
Der Markt für solche Low Cost Teile ist nach wie vor riesig.
Wenn AMD also möglichst schnell sein X86-64 Bit zum Quasistandard etablieren will, dann drücken sie nen billigen Athlon64 in das Billigsegment und verzichten dafür auf ein bisschen Marge die wegfällt gegenüber einem Barton in dem Bereich.

In dem Markt wird sowieso gedumpt. Meiner Meinung nach sollte AMD klar bei den Firmen und privaten Ethusiasten abkassieren.
Wenn sie gleich viel bzw. mehr Leistung als Intel bringen zu der Zeit dann sollen sie auch das gleiche oder sogar ein wenig mehr verlangen.
Im Low Cost Segment sollten sie sich schon überlegen ob es langfristig für die strategische Ausgangsposition nicht sinnvoller ist doch einen X86-64 Athlon bwz. Duron reinzudumpen.

der Clawhammer mit 256KB L2 Cache (Paris) dürfte genau das erfüllen.
Es liegt bei knapp 100mm^2 und könnte AMDs neue Billigversion der Athlon64 werden.

Pussycat

2003-02-17, 17:21:38

andere Frage: Wird 64 bit wirkllich soviel bringen, dass es sich lohnt mit dem Hammer zu warten?

fckwman

2003-02-17, 19:27:24

Originally posted by Unregistered
meint er jetzt den niedrigst getakteten OPTERON oder den clawhammer??

Ich glaube das der kleinste OPTERON wohl so ab 800-1000 euronen zu haben sein wird (SERVER CPU)!

also das halte ich für übertrieben, wenn man sich mal die Preise der Xeons anguckt.

Unregistered

2003-02-18, 10:52:41

Die xeons sind ja schön und gut!
Aber beim Opteron geht’s nicht um die Kleine xeons!

Der Hammer ist nicht der Athlon64 das sollte nicht durcheinander gebracht werden!

und die xeon preise mit vergleichbarem Cache sind doch noch sehr hoch
Xeon 1,6GHz 100 fsb und 1024 kb third Level sind nur 4269,13 Euros

ShadowXX

2003-02-18, 11:59:12

AMD hat schon verlautbaren lassen das weder die Opterons noch die Athlon64 preiswerte CPU's sein werden.

Die Opterons mit 1.4GHz werden am Anfang definitiv über 1000Euro Kosten (und die Boards bestimmt auch mindestens 400Euro).
Auch die Athlon64 (mit 1MB Cache) werden am Anfang mindestens 500-700Euro Kosten (die Boards allerdings wohl nur 200Euro).

Zu den MPs:
Wenn man mal die Roadmap von AMD so anguckt fällt auf das es als MPs irgendwann wohl nur noch Opterons geben wird.....Multiprozessorplattform zu Sparpreisen Ade!!!!!

MfG
J.S.Shadow

Richthofen

2003-02-18, 13:41:50

nicht wirklich tragisch, weil AMD damit kein Geld verdienen kann.
Die müssen sich klar auf die Bereiche konzentrieren wo man noch was verdient also Server für Firmen.

Der MP war Wegbereiter für den Opteron. Zum ersten mal haben Firmen überhaupt AMD Server eingesetzt und darunter recht namenhafte.
Die privaten User die sich nen Dual System zugelegt haben (anfangs oft sogar noch indem sie einfach 2 XPs drauf gepappt haben, nützen AMD gar nix.
Die bringen nicht einen Cent.

Und nur für die paar privaten Hanseln und Bastler würd ich garantiert nicht wertvolle FAB30 0.13 Kapazität opfern damit die weiterhin ihre kleinen MPs kaufen können.

Unregistered

2003-02-25, 14:16:58

Schnell und teuer die Opterons!
Günstig und schnell die Athlon 64
mehr ist nicht zu sagen

opteron wildern im xeon itanium bereich
athlon 64 wird die gewohnte amd preispolitik beibehalten :)

Richthofen

2003-02-25, 16:42:07

zu Anfang sicher nicht was ich sehr begrüsse.
Wenn die Teile schneller sind als die P4s, dann sollen sie auch
preislich richtig fett zuschlagen, denn neben dem Speed bieten sie jetzt 64 Bit was bekanntlich 2 mal so viel ist wie 32 Bit.
Ich hoffe nur das MS hinne macht.
Wenn ja dann wird es lustig. Die DAUs werden das fressen und AMD wird hoffentlich mächtig tief in die Taschen der Kunden greifen.
Die Leute die spaaren wollen, können dann ja einen Barton kaufen.

Unregistered

2003-02-25, 16:50:43

Jau :)
in etwa so wirds werden!

und der Athlon64 hat ja schon einen preis bekommen :)

für seine inovation 32 und 64 bit gleichzeitig zu beherschen

Die Liefen auf MS :)

Godlike

2003-02-25, 18:58:36

Originally posted by Richthofen
zu Anfang sicher nicht was ich sehr begrüsse.
Wenn die Teile schneller sind als die P4s...

Jaja, wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär...
Erst mal abwarten obs schneller sind, bzw. lieferbar.
Und wenns schneller als der Northwood sind, dann stellt sich die Frage, wies mitn Prescot ausschaut.
Recht viel wirds a net bringen, wenns den Desktop-Usern in die Taschen greifen, Firmen kaufen Intel... Und Firmen bringen bei weitem mehr Geld als Computerfreaks

Und der Opteron wird meiner Meinung nach a a bissal einfahrn, weil si ka Firma an neuen Server kaufen wird, nur weil AMD mal a CPU rausbracht hat. Und falls dann doch a neuer Server fällig sein sollte, dann wirds meist einer, von der Firma des jetzigen Servers...

Also würd i den AMD-Optimismus lieber a bissal bremsen

BlackBirdSR

2003-02-25, 20:00:35

Originally posted by Unregistered
Schnell und teuer die Opterons!
Günstig und schnell die Athlon 64
mehr ist nicht zu sagen

opteron wildern im xeon itanium bereich
athlon 64 wird die gewohnte amd preispolitik beibehalten :)

mal überlegen..

180mm^2 Opteron -> teuer
150-160mm^2 Athlon64 günsig..

aha

Unregistered

2003-02-26, 11:34:38

Ne nix mit der 018 mikron
und nix mit billiger wen sie die produktion auf 0,9 mikron!

opteron neues preissegmsent

a64 etwas teurer als ein barton mit gleichem takt

Crazytype

2003-03-03, 23:18:25

er meinte nicht den herstellungsprozess sondern die gesamtfläche. Und ein kleinerer fertigungsprozess senkt die kosten...

zeckensack

2003-03-04, 00:33:06

Originally posted by Unregistered
Ne nix mit der 018 mikron
und nix mit billiger wen sie die produktion auf 0,9 mikron!

opteron neues preissegmsent

a64 etwas teurer als ein barton mit gleichem takt ???

:|

Unregistered

2003-03-04, 10:56:50

0,9 mi Hammer 2 sozusagen neuer speicherkontroller (opteron2)
sind eh schon bei 0,13 mi also nix mit 0,18 :)

der Athlon64 wird in etwas teurer als ein gleichgetakteter Barton!

BlackBirdSR

2003-03-04, 18:40:01

Originally posted by Unregistered
0,9 mi Hammer 2 sozusagen neuer speicherkontroller (opteron2)
sind eh schon bei 0,13 mi also nix mit 0,18 :)

der Athlon64 wird in etwas teurer als ein gleichgetakteter Barton!

ich glaube keiner versteht was du da sagen willst...

Pussycat

2003-03-04, 20:55:28

nba und? Einfach intelligent kucken bleiben :)

Unregistered

2003-03-07, 12:32:33

Originally posted by BlackBirdSR

ich glaube keiner versteht was du da sagen willst...
0,18 micron Hallo der xp wird schon kleiner gefertigt!
0,09 ist für den hammer2

BlackBirdSR

2003-03-07, 12:48:02

Originally posted by Unregistered

0,18 micron Hallo der xp wird schon kleiner gefertigt!
0,09 ist für den hammer2

ich weiss noch immernicht wie auf diese 0.18µ kommst, obwohl ich zwar eine Vermutung habe, die allerdings geradezu lächerlich ist :)

also wer sagt was von 0.18µ? es ging um die DIE Size des Sledgehammers und die leigt bei ca 180mm^2 (du weisst schon, Millimeter)

Prescott dagegen soll angeblich 87-90mm^2 haben.
Bei gleicher Leistung kommt Intel die CPU viel billiger als AMD, weil nur halb so groß, und auch noch 300mm Wafer.

zeckensack

2003-03-07, 12:52:03

Ich meine mal was von 112mm^2 für den Clawhammer gelesen zu haben. (oder waren's 105 und die 112 sind Palomino? :| )

BlackBirdSR

2003-03-07, 13:23:56

Originally posted by zeckensack
Ich meine mal was von 112mm^2 für den Clawhammer gelesen zu haben. (oder waren's 105 und die 112 sind Palomino? :| )

104^mm2 gab AMD damals an, aber das war wohl für die Version mit 256KB (512?) L2 Cache.

der jetzige mit 1MB hat vielleicht 140-160mm^2, und das ist übel.
Vielleicht ist es auch weniger, aber Opteron wurde mit 180mm^2 angegeben.

zeckensack

2003-03-07, 13:30:00

Das macht doch nichts. Das Ding darf preislich ruhig in der gehobenen Klasse liegen, deswegen finde ich die Die-Größe auch nicht problematisch.

Für 'ne Mainstream-CPU ist's ziemlich viel, aber der Willamette hat auch mal so angefangen :naughty:

Btw habe ich mir mittlerweile in den Kopf gesetzt, möglichst bald einen Opteron zu kaufen. Jedenfalls sofern die CPU alleine die 500€ nicht übersteigt.

BlackBirdSR

2003-03-07, 16:23:15

Originally posted by zeckensack
Das macht doch nichts. Das Ding darf preislich ruhig in der gehobenen Klasse liegen, deswegen finde ich die Die-Größe auch nicht problematisch.

Für dich vielleicht nicht, für AMD ist dies sicherlich die Hölle.
Intel kann den Prescott nicht nur höher Takten, sondern ihn auch noch billiger Produzieren, und das in sehr großen Mengen.

zeckensack

2003-03-07, 16:44:31

Originally posted by BlackBirdSR

Für dich vielleicht nicht, für AMD ist dies sicherlich die Hölle.
Intel kann den Prescott nicht nur höher Takten, sondern ihn auch noch billiger Produzieren, und das in sehr großen Mengen.
Den Prescott wird man sicher nicht mit dem Sledgehammer angehen, sondern mit dem fertigungsmäßig wesentlich angenehmeren Athlon 64 (aka Clawhammer).

Das paßt schon, denke ich :)

BlackBirdSR

2003-03-07, 17:11:22

Originally posted by zeckensack
Den Prescott wird man sicher nicht mit dem Sledgehammer angehen, sondern mit dem fertigungsmäßig wesentlich angenehmeren Athlon 64 (aka Clawhammer).

Das paßt schon, denke ich :)

sicher dass der Athlon64 da angenehmer ist?

AMD musste sich extra IBM ins Boot holen und erstmal ne schöne Summe zahlen, damit man hilft den K8 etwas auf Speed zu trimmen.

Der Opteron hat nur ein Paar extra HT Links und einen weiteren Speichercontroller.
So viel kleiner ist der 1MB Clawhammer nicht.

Und die SOI Wafer kosten auch noch extra, zumal es auch nur 200er sind.

der Athlon64 wird einfach zu Beginn richtig teuer für AMD.

zeckensack

2003-03-07, 17:27:13

Originally posted by BlackBirdSR

sicher dass der Athlon64 da angenehmer ist?

AMD musste sich extra IBM ins Boot holen und erstmal ne schöne Summe zahlen, damit man hilft den K8 etwas auf Speed zu trimmen.

Der Opteron hat nur ein Paar extra HT Links und einen weiteren Speichercontroller.
So viel kleiner ist der 1MB Clawhammer nicht.

Und die SOI Wafer kosten auch noch extra, zumal es auch nur 200er sind.

der Athlon64 wird einfach zu Beginn richtig teuer für AMD. So gesehen ja. Ich hatte jetzt eigentlich an einen Athlon 64 mit 256k Cache gedacht, mit der entsprechend kleineren Fläche.

BlackBirdSR

2003-03-07, 17:29:07

Originally posted by zeckensack
So gesehen ja. Ich hatte jetzt eigentlich an einen Athlon 64 mit 256k Cache gedacht, mit der entsprechend kleineren Fläche.

hihi, irgendwie glaube ich nicht dass diese CPU für uns in Frage kommt *g*

256KB Cache?.. Paris?
alleine wegen dem Namen kommt mir sowas nicht in den Rechner :D

Pussycat

2003-03-07, 19:28:59

Den VSA-100 hast du dann sicher auch nicht gekauft, oder? :)

Mehrpack

2003-03-08, 04:07:31

hi,
naja ist doch klar das der prescot kleiner ist, wenn ich mich jetzt richtig enstinne wird er ja schon in 90nm gefertig, wärent ja der hammer in 130nm SOI gefertig wird.
da ist ja am ende klar das der Intel bei gleichem Cache in der oberfläche kleiner sein wird.

Mehrpack

Crazytype

2003-03-12, 02:05:13

naja der 90 nanometer clawhammer wird wieder kleiner als der prescott, der clawhammer startet ja im september, also fast zeitgleich mit dem paris.

Spake

2003-03-14, 16:12:51

ich glaube allerdings dass es für intel kein prob wäre den prescott vorzulegen und ihn schon im august vorzustellen und AMD das geschäft zu vermiesen mit preisen welche die von AMD wohl sogar unterbieten würden

Richthofen

2003-03-14, 17:37:25

und was haben sie davon?

Lass mich mal überlegen
1. deutlich schlechtere Margen
2. dadurch weniger Gewinn

In Anbetracht der Tatsache, dass das Privatkundengeschäft ohnehin kaum noch einen Cent bringt und auch nicht mehr wächst kein wirklich guter Schachzug.
im Firmenbereich punktest du damit nicht so viel.
Die Firmen wissen das der Athlon64 bzw. Opteron vor der Tür steht.
Klar ist Intel in dem Markt unangefochten der Chef im Ring allerdings fehlt dem Prescott wohl nach wie vor die Skalierbarkeit und vor allem 64 Bit.
Die Firmen wissen dass es dieses Jahr eine günstige 64 Bit Alternative geben wird und man keine Itanium Kröte braucht.

Nur mit Preisen und Performance wirst du da keinen beeindrucken.
Da hat der Hammer schon ganz entscheidende Merkmale die sehr positiv sind. Firmen investieren in die Zukunft gerichtet. Mit einem Prescott hast du kaum mehr Zukunft als mit einem Northwood. Du hast mehr Performance aber da hörts dann auch schon auf.

AMD muss liefern können. Wenn sie das können, schauts gut aus. Dann greifen sie da an, wo Intel seine Subventionen für die Dumperei im Privatgeschäft herholt. Ich glaube nicht dass Intel dann noch irgendein Interesse daran hat im Privatbereich weiterzudumpen. Da werden beide wahrscheinlich eher mit jeder neuen CPU das Preislevel ganz geringfügig nach oben ziehen.
Die Aktienmärkte wollen Wachstum sehen und nicht Quartalszahlen die immer gleich aussehen.
Intel hat sowieso nix davon wenn AMD baden geht. Dann werden viele Herren einschliesslich der Herr Monti sofort auf der Matte stehen und Druck machen.

zeckensack

2003-03-14, 19:53:36

Ausnahmsweise mal Ack @ Richthofen ;)

Wenn AMD liefern kann, dann kriegt Intel ein riesen Problem.

Man sollte nicht vergessen, daß der K8 das erste mal in AMD's Geschichte einen zwingenden Vorteil ggü Intel-Prozessoren aufzuweisen hat. 64 Bit-Fähigkeit und ein bequemer Upgrade-Pfad auf der Software-Seite. Diese Kombination gibt's bei Intel nicht, und wer bisher als Argument immer anführen konnte "die können das gleiche, aber wir haben hier immer Intel gekauft ...", der wird sich was besseres ausdenken müssen ...
Ich erwarte hier eigentlich schon für den Opteron einen kleinen Mini-Boom. Wenn dann der Workstation-Markt den A64 ins Fadenkreuz nimmt, dann geht's erst richtig rund.

Und zu guter letzt wird der Itanium dieses Jahr seinen letzten Sargnagel reingedrückt kriegen.

Richthofen

2003-03-14, 21:40:09

ja der Itanium ist schon recht kagge.
In seinem Spezialbereich sicher gut nur leider hat Intel da irgendwas verpennt.
Denn dieser Bereich ist vom Marktvolumen elend klein und es muss ein irrsinniger Aufwand getrieben werden um das Teil auf Performance zu bringen. Da stehen die Kosten in keinem Verhältnis mehr zum Ergebnis.
Mit dem Itanium hat Intel bisher noch nicht einen Cent verdient sondern nur gezahlt. Die paar Tausend Systeme sind ja nen Witz.

Auf der XEON Seite holen sie ihr Geld. Und da bekommen sie riesen Probleme, wenn AMD liefern kann.
Das ist AMDs Manko.
Wenn sie riesen Stückzahlen liefern können, dann bekommen sie reihenweise OEM Verträge. Einem OEM nützt es nix wenn Firma XY das beste Produkt hat aber nur wenig liefern kann.
Wartende Kunden sind dann vergrault und Firmen können nicht wie Privatleute mal eben bissl warten. Die legen Geld aufn Tisch und wollen Ware sehen.
Wenn AMD nicht liefern kann, werden weiter XEONs eingesetzt, weil dann Firmen natürlich das nehmen was lieferbar ist.

Das ist übrigens auch ATIs Problem mit der gesamten R300 Reihe. Sie haben kein einziges Prozent Marktanteil gut gemacht weil sie nicht liefern konnten. Das was sie liefern konnten massig wollten nicht so viele haben (9000 und 8500pro)
Und bevor ich gar nüscht geliefert bekomme oda nur wenig nehm ich dann halt einfach das schlechtere Produkt.

Wenn man es ganz global sieht, kann man schon behaupten, dass ein Großteil der Kundennachfrage nach dem Angebot gesteuert ist, denn was der Kunde nicht kennt, kauft er nicht.
AMD hat ja nicht deswegen so wenig Marktanteile, weil Intel so viel besser ist oda alle privaten Konsumenten nur Intel wollen, sondern schlichtweg weil große OEMs AMD einfach links liegen lassen und sie ignoriert haben.
Ich denke aber das wird sich zu Gunsten von AMD ändern und Intel wird wenn sie weiter ihre Tour fahren von ganz alleine dafür sorgen.
Dadurch, dass sie ausschlieslich Dell die besten Konditionen bieten, sind andere OEMs gezwungen umzudenken, denn im Intelmarkt kann HP zb gegen Dell nicht bestehen aus den eben genannten Gründen.

Kurzum wenn AMD liefern kann dann schauts ganz gut aus.
Vieles wird somit von der Ausbeute abhängen und wie schnell AMD Kapazitäten in der FAB30 für den K8 freimachen kann. Ein flüssiger Wechsel ist ja kaum möglich, da nachwie vor kein externer K7 CPUs fertigen kann.

Eusti

2003-03-14, 22:01:31

Originally posted by Crazytype
naja der 90 nanometer clawhammer wird wieder kleiner als der prescott, der clawhammer startet ja im september, also fast zeitgleich mit dem paris. September? Den Termin September gab es schonmal. Damals sollte der Clawhammer im September 2002 starten, als Konkurent zum Northwood. Welchen September meinst du? 2003, 2004, ...

Nix für ungut, aber momentan läufts bei AMD einfach nicht.

Richthofen

2003-03-15, 12:14:05

also da bin ich anderer Meinung.
Ende 2002 hätte ich auch gesagt es läuft nicht aber momentan läuft es ganz gut.
Der K7 ist doch noch einiges besser als ich dachte.
Und auch auf dem Mobile Markt geht es ganz gut voran.
Endlich CPUs für Thin and Light und wirklich Produkte von ganz unten bis ganz oben.
Ein aktueller Chipsatz von VIA ist für den Mobilemarkt auch im Anflug.
Also da geht schon momentan einigs bei AMD.
Seit dem Barton sind sie in meinen Augen führend.

Man kann darüber geteilter Meinung sein aber mit nem nForce2 und Barton3000+ bekomm ich momentan als Heimanwender das beste Paket.
Und dank anstehendem FSb400 dürfte einem Barton3400+ oder sogar noch höher nichts im Wege stehen.
Da wird sich Intel vorerst nicht absetzen können.

Im Vergleich zum 3. Quartal 2002 hat sich die Situation schon deutlich gewendet.
Desktop - voll dabei wieder
Mobile - voll dabei
Server dürfte im April richtig spannend werden.
Flashspeicher - AMD ist dort Intel momentan überlegen. Sie haben das bessere Produkt zum besseren Preis und Intel verliert bei Flash momentan richtig gut Marktanteile.

PDAs und WLAN sind auch im Kommen.
Also da siehts so schlecht nicht aus aktuell bei AMD.

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-15, 13:06:41

Originally posted by Richthofen
also da bin ich anderer Meinung.
Ende 2002 hätte ich auch gesagt es läuft nicht aber momentan läuft es ganz gut.
Der K7 ist doch noch einiges besser als ich dachte.
Und auch auf dem Mobile Markt geht es ganz gut voran.
Endlich CPUs für Thin and Light und wirklich Produkte von ganz unten bis ganz oben.Den mobile Markt kann AMD meiner Meinung nach vergessen, sie haben nichts in der Hinterhand was Banias (Pentium-M) im geringsten gefährden könnte.Ein aktueller Chipsatz von VIA ist für den Mobilemarkt auch im Anflug.
Also da geht schon momentan einigs bei AMD.Ein VIA Chipsatz soll ein gutes Zeichen sein?
Seit dem Barton sind sie in meinen Augen führend.Wenn du meinst.....dieser Vorteil wird nur extrem teuer erkauft, der Barton DIE ist um einiges grösser als der eines TBred aber man kann ihn nur wenig teurer verkaufen. Mal ganz abgesehen davon, dass Canterwood und Springdale die Situation ganz schnell wieder ändern können.
Man kann darüber geteilter Meinung sein aber mit nem nForce2 und Barton3000+ bekomm ich momentan als Heimanwender das beste Paket.Und eine erstklassige Sackgasse...
Und dank anstehendem FSb400 dürfte einem Barton3400+ oder sogar noch höher nichts im Wege stehen.
Da wird sich Intel vorerst nicht absetzen können.Absetzen? Wieso denn? Die beiden oben angesprochenen Chipsätze sorgen für ordentlich Luft, mehr braucht es gegen den Barton der am Ende seiner Skalierbarkeit angekommen ist nicht.

Im Vergleich zum 3. Quartal 2002 hat sich die Situation schon deutlich gewendet.
Desktop - voll dabei wieder
Mobile - voll dabei
Server dürfte im April richtig spannend werden.
Flashspeicher - AMD ist dort Intel momentan überlegen. Sie haben das bessere Produkt zum besseren Preis und Intel verliert bei Flash momentan richtig gut Marktanteile.

PDAs und WLAN sind auch im Kommen.
Also da siehts so schlecht nicht aus aktuell bei AMD.Das sehe ich nicht ganz so rosig, besonders im Desktop und Mobile Bereich.

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-15, 13:34:17

Originally posted by Richthofen

Die Firmen wissen das der Athlon64 bzw. Opteron vor der Tür steht.
Klar ist Intel in dem Markt unangefochten der Chef im Ring allerdings fehlt dem Prescott wohl nach wie vor die Skalierbarkeit und vor allem 64 Bit.
Die Firmen wissen dass es dieses Jahr eine günstige 64 Bit Alternative geben wird und man keine Itanium Kröte braucht.Ich schätze mal unter "Skalierbarkeit" verstehst du hier die Skalierbarkeit bei Multi-CPU Systemen. Klar, dass bietet der Prescott nicht, dafür wurde er allerdings auch nie designt. Er dürfte für 2-way Systeme sehr brauchbar sein, diese machen allerdings einen nicht zu verachtenden Anteil des Marktes aus. Der Opteron muss sich erstmal mit etablierten 64 bit Architekturen wie den Alphas oder UltraSPARCs auseinandersetzen, besonders die UltraSPARCs skalieren auch hervorragend beim Einsatz vieler CPUs. Zweites Problem bei einer neuen ISA wie x86-64 ist immer die Verfügbare Software...keiner Firma nutzt einer schnelle 64-bit CPU wenn es keine passende Software dazu gibt. Wie sich das bei x86-64 entwickelt wird man sehen. Wenn die Software stimmt hat der Opteron gute Chancen sich durchzusetzen.

Allerdings halte ich es für etwas vermessen, den Itanium als Kröte zu bezeichnen....die erste Generation vielleicht, die zweite auf keinen Fall, auch stehen hier in Zukunft interessante Neuvorstellungen an.
Nur mit Preisen und Performance wirst du da keinen beeindrucken.
Da hat der Hammer schon ganz entscheidende Merkmale die sehr positiv sind. Firmen investieren in die Zukunft gerichtet. Mit einem Prescott hast du kaum mehr Zukunft als mit einem Northwood. Du hast mehr Performance aber da hörts dann auch schon auf.Man kann die Investitionsentscheidungen von Firmen nicht so pauschalisieren, wie du es hier machst. Mehr Leistung zum aktuellen Zeitpunkt kann in einigen Entscheidungsituationen durchaus wichtiger sein als "Zukunftssicherheit", die im IT-Bereich sowieso fast nonexistent ist.Die Aktienmärkte wollen Wachstum sehen und nicht Quartalszahlen die immer gleich aussehen.
Intel hat sowieso nix davon wenn AMD baden geht. Dann werden viele Herren einschliesslich der Herr Monti sofort auf der Matte stehen und Druck machen. Von der reinen Orientierung an Aktienmärkten halte ich reichlich wenig....eigentlich kann einer großen Firma wie Intel der Shareholder-Value reichlich egal sein solange sie kein Risiko läuft geschluckt zu werden. Solange man sichere Gewinne ohne großes Wachstum fahren kann sollte man das machen....Wachstum um jeden Preis kann zu größeren Problemen führen.

Mal ganz abgesehen davon sind Quartalsbilanzen nach amerikanischem Recht sowieso ziemlich daneben, einmal jährlich wie nach deutschem Recht ist mehr als ausreichend...eine handelsrechtliche Bilanz die an allen Ecken und Enden geschönt wird ist sowieso nicht besonders aussagekräftig und wird von dem legalen Casino genannt Börse sowieso überbewertet da sie über den wirklichen Zustand einer Firma nur bedingt Aufschluss geben kann.

Pussycat

2003-03-15, 15:05:10

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Den mobile Markt kann AMD meiner Meinung nach vergessen, sie haben nichts in der Hinterhand was Banias (Pentium-M) im geringsten gefährden könnte.

Ich glaube, der Banias wird ein riesenproblem haben weil wenige MHz drin sind. Und dass ist auch dass Glück von AMD: Intel hat jetzt den Leuten zu erklären dass MHz != gut. Und wenn das klappt, ist Schluss mit 'echte Megahertz'. Wenn's nicht klappt, hat Intel ein Problem im Mobile-Bereich.

Unregistered

2003-03-16, 13:32:30

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ich schätze mal unter "Skalierbarkeit" verstehst du hier die Skalierbarkeit bei Multi-CPU Systemen. Klar, dass bietet der Prescott nicht, dafür wurde er allerdings auch nie designt. Er dürfte für 2-way Systeme sehr brauchbar sein, diese machen allerdings einen nicht zu verachtenden Anteil des Marktes aus. Der Opteron muss sich erstmal mit etablierten 64 bit Architekturen wie den Alphas oder UltraSPARCs auseinandersetzen, besonders die UltraSPARCs skalieren auch hervorragend beim Einsatz vieler CPUs. Zweites Problem bei einer neuen ISA wie x86-64 ist immer die Verfügbare Software...keiner Firma nutzt einer schnelle 64-bit CPU wenn es keine passende Software dazu gibt. Wie sich das bei x86-64 entwickelt wird man sehen. Wenn die Software stimmt hat der Opteron gute Chancen sich durchzusetzen.

Allerdings halte ich es für etwas vermessen, den Itanium als Kröte zu bezeichnen....die erste Generation vielleicht, die zweite auf keinen Fall, auch stehen hier in Zukunft interessante Neuvorstellungen an.
Man kann die Investitionsentscheidungen von Firmen nicht so pauschalisieren, wie du es hier machst. Mehr Leistung zum aktuellen Zeitpunkt kann in einigen Entscheidungsituationen durchaus wichtiger sein als "Zukunftssicherheit", die im IT-Bereich sowieso fast nonexistent ist.Von der reinen Orientierung an Aktienmärkten halte ich reichlich wenig....eigentlich kann einer großen Firma wie Intel der Shareholder-Value reichlich egal sein solange sie kein Risiko läuft geschluckt zu werden. Solange man sichere Gewinne ohne großes Wachstum fahren kann sollte man das machen....Wachstum um jeden Preis kann zu größeren Problemen führen.

Mal ganz abgesehen davon sind Quartalsbilanzen nach amerikanischem Recht sowieso ziemlich daneben, einmal jährlich wie nach deutschem Recht ist mehr als ausreichend...eine handelsrechtliche Bilanz die an allen Ecken und Enden geschönt wird ist sowieso nicht besonders aussagekräftig und wird von dem legalen Casino genannt Börse sowieso überbewertet da sie über den wirklichen Zustand einer Firma nur bedingt Aufschluss geben kann.

Also, das mit der Software ist ja der Trick INTEL 64 Bit neue Software und keine alte Software läuft ohne Neuanpassung!

Bei AMD hingegen laufen die 32 Bit progies und du kannst noch 64 Bit progies laufenlassen.
Die wichtigsten Datenbank und Verwaltungssysteme bekommen (haben zum großen teil schon) eine AMD 64 Bit Erweiterung womit extra Performance zu erwarten ist!
Davon ab gibt es bei großen firmen eh nur alle 2-3 Jahre neue Systeme natürlich abhängig davon was für Anforderungen gestellt werden.
Aber die ganzen arbeits PCs und deren Server worüber die in groß Büros schulen etc. Laufen werden sicher mit der 64 Bit Zukunft Erweiterung ausgestattet.

ist halt Ne Analyse, nach was es dem Markt verlangt im Moment und da steht INTEL halt dumm da vorallem wo hier die wenig MHz viel Leistung gibt Ne Sammelklage in amiland gegen INTEL wegen Täuschung des Kunden

BlackBirdSR

2003-03-16, 14:03:59

Originally posted by Unregistered

Also, das mit der Software ist ja der Trick INTEL 64 Bit neue Software und keine alte Software läuft ohne Neuanpassung!

alte 32Bit x86 Software läuft auch ohne Anpassung auf den IA64 CPUs.
Bisher nicht besonders schnell, aber das lieet daran, dass x86 Code etwas anders aufgebaut wird, und dem IA64 Kern gar nicht gefällt.

Unregistered

2003-03-16, 15:07:49

Originally posted by BlackBirdSR

alte 32Bit x86 Software läuft auch ohne Anpassung auf den IA64 CPUs.
Bisher nicht besonders schnell, aber das lieet daran, dass x86 Code etwas anders aufgebaut wird, und dem IA64 Kern gar nicht gefällt.
Also, bei mir lief auf den itaniums NIX ohne ner halben Millionen Updates

kannst mal sehen hat INTEL Pech langsam gegen sehr schnell und dann später sogar noch 64 Bit Software billige Updates und das ist dann der Nagel zum Sarg und ia 64 ist nicht kompatibel mit den 64 Bit Code von AMD

Und bitte nicht nur den einen Satz Quoten nebenbei weis ich nicht warum du quotest und mir das sagst was ich selber sage!

Und nein nicht jede 32 Bit Applikation läuft da einfach so Ach und wenn sie läuft erinnert es mich an die Ladezeiten meines Schneider pcp mit datasete

Spake

2003-03-16, 15:41:24

Originally posted by Richthofen
und was haben sie davon?

Lass mich mal überlegen
1. deutlich schlechtere Margen
2. dadurch weniger Gewinn

du gehst aber auch davon auch dass der k8 billig sein wird
was ich ganz ehrlich bezweifeln werde: teure mainboards, teure CPUs

wenn dass so ist muss intel nicht zu dumping preisen verkaufen sondern kann AMD ganz bequem mit hohen gleichen preisen konkurieren
Originally posted by Richthofen
In Anbetracht der Tatsache, dass das Privatkundengeschäft ohnehin kaum noch einen Cent bringt und auch nicht mehr wächst kein wirklich guter Schachzug.
eben doch
Originally posted by Richthofen
im Firmenbereich punktest du damit nicht so viel.
Die Firmen wissen das der Athlon64 bzw. Opteron vor der Tür steht.
Klar ist Intel in dem Markt unangefochten der Chef im Ring allerdings fehlt dem Prescott wohl nach wie vor die Skalierbarkeit und vor allem 64 Bit.
ja der k8 steht vor der Tür-> seit jahren
ich bin mir da nett so sicher ob AMD überhaupt liefern kann und dann noch zu ordentlichen, angemessenen preisen
übrigens was bringt dir 64 bit wenns keine software gibt
intel sagt nein zu 64 bit und werden vielleicht ihre eigene version von x86-64 auf den markt bringen
als unternehmer überlegst du dir da doch erhrlich ob du nicht eher den prescott mit sse2 und HT benutzt welches ja bereits jetzt ordentlich mehr perf bringt

sehe im moment also keine vorteil für den k8 nur wegen 64bit
Originally posted by Richthofen
Die Firmen wissen dass es dieses Jahr eine günstige 64 Bit Alternative geben wird und man keine Itanium Kröte braucht.

was opteron mit itanium zu tun hast musst du mir aber erst erklären
nur weil beide 64bit unterstützen heißt dass nicht dass beide im gleichen marktsegment sind
Originally posted by Richthofen
Nur mit Preisen und Performance wirst du da keinen beeindrucken.
Da hat der Hammer schon ganz entscheidende Merkmale die sehr positiv sind. Firmen investieren in die Zukunft gerichtet. Mit einem Prescott hast du kaum mehr Zukunft als mit einem Northwood. Du hast mehr Performance aber da hörts dann auch schon auf.

ohne optimierte software bietet der hammer auch nett mehr als mehr performance

der erste punkt trifft doch ganz gut zu die frage ist nur ob sie nicht mehr zukunftschancen beim marktführer erwarten
Originally posted by Richthofen
AMD muss liefern können. Wenn sie das können, schauts gut aus. Dann greifen sie da an, wo Intel seine Subventionen für die Dumperei im Privatgeschäft herholt. Ich glaube nicht dass Intel dann noch irgendein Interesse daran hat im Privatbereich weiterzudumpen. Da werden beide wahrscheinlich eher mit jeder neuen CPU das Preislevel ganz geringfügig nach oben ziehen.

ich finde nett dass intel dumpingpreise hat
zugegeben sind die preise spätestens seit dem athlon ziemlich gesunken aber dass als dumpingpreise zu bezeichnen
außerdem schau dir mal die abstände zwischen den einzelnen preissenkungen von intel an

was eher dumpingpreise sind, sind die kleiner athlonxps <2000+ welche ja schon eher duronpreise sind
Originally posted by Richthofen
Die Aktienmärkte wollen Wachstum sehen und nicht Quartalszahlen die immer gleich aussehen.
Intel hat sowieso nix davon wenn AMD baden geht. Dann werden viele Herren einschliesslich der Herr Monti sofort auf der Matte stehen und Druck machen.
AMD geht net so schnell baden
wenn sie den CPU markt nicht mehr finanzieren können werden sie eben dort ihre produktion zurückschrauben und sich auf gewinnbringende märkte konzentrieren

und selbst wenn sie pleite machen wird dass intel auch nett wirklich schaden
wir kennen doch ein großes monopolunternehemen mit großem M welches bereits mehrere kartellverfahren sehr gut überstanden hat und sich munter weiter außbreitet

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-16, 17:00:11

Originally posted by Unregistered

Also, das mit der Software ist ja der Trick INTEL 64 Bit neue Software und keine alte Software läuft ohne Neuanpassung!

Das erkauft man sich allerdings durch das Mitschleppen diverser x86 Altlasten. Die IA-64 ISA ist dagegen, ohne auf Kompatibilität achten zu müssen, von Grund auf neu designt, auch wenn man über den von Intel gewählten Ansatz streiten kann.

Unregistered

2003-03-16, 17:23:11

IOO.OOO.OOO.OOO.OOO.OOO.OOO €

BlackBirdSR

2003-03-16, 18:19:54

Originally posted by Unregistered

Also, bei mir lief auf den itaniums NIX ohne ner halben Millionen Updates

kannst mal sehen hat INTEL Pech langsam gegen sehr schnell und dann später sogar noch 64 Bit Software billige Updates und das ist dann der Nagel zum Sarg und ia 64 ist nicht kompatibel mit den 64 Bit Code von AMD

Und bitte nicht nur den einen Satz Quoten nebenbei weis ich nicht warum du quotest und mir das sagst was ich selber sage!

Und nein nicht jede 32 Bit Applikation läuft da einfach so Ach und wenn sie läuft erinnert es mich an die Ladezeiten meines Schneider pcp mit datasete

es ging um den techn. Aspekt und da läuft eben 32Bit x86 Software auf dem Itanium.
Ob man dazu nun Updates braucht weil es sonstige Probleme gibt, kann ich natürlich nicht wissen ohne Itanium System.

Warum ich quote ist ganz einfach..
ich habe zumindest aus deinem Satz rausgelesen dass der Itanium ohne Updates keinen x86 Code ausführen kann ohne dessen neuanpassung.
Das stimmt aber im Prinzip nicht.

zeckensack

2003-03-16, 18:40:00

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Das erkauft man sich allerdings durch das Mitschleppen diverser x86 Altlasten. Die IA-64 ISA ist dagegen, ohne auf Kompatibilität achten zu müssen, von Grund auf neu designt, auch wenn man über den von Intel gewählten Ansatz streiten kann. Ich liebe diese 'Altlasten' =)

Jetzt muß ich mal nachhaken, was ist an x86 verkehrt?

Speichersegmentierung?
=>Erstens durch's OS komplett abschaltbar. Zweitens, in der uminterpretierten Form ein nützliches Vehikel für Speicherschutz. Man kann pro Segment Zugriffsrechte (read/write/execute) vergeben. Sowas ist wünschenswert für moderne Prozessorarchitekturen, und man müßte es einbauen, wenn es fehlte.

'CISC'?
=>Codekompression. Erfordert zwei, drei Pipelinestufen extra, spart dafür massiv Cachebandbreite -größe.

Zu wenig Register?
=>Immerhin sechs Stück in allen, sieben Stück in vielen Lebenslagen. Der 6502 hatte wirklich zu wenig Register, x86 ist schon ganz okay, wenn auch zugegeben nicht perfekt. Der K8 verdoppelt immerhin die Registeranzahl, womit dieses Manko abgemildert wird.

Stack-basierte FPU?
=>FXCHG ist auf allen Prozessoren ab PPro/K6 eine interne NOP, also ist dieses Problem de facto eliminiert. Unrühmliche Ausnahme: der P4.
3DNow!/SSE/SSE2 haben dieses Problem nie gehabt, und sind auch für Skalare gut zu gebrauchen.

Die Itanium-ISA bringt dagegen nur Ärger.
Compiler-gesteuerte Sprungvorhersage kann nicht funktionieren, wenn sich die Sprungkonditionen dynamisch ändern. Predication ist ein tolles Konzept für die Pixelpipeline eines Grafikchips, für einen GP-Prozessor IMO eher weniger ;)

BlackBirdSR

2003-03-16, 18:49:58

Originally posted by zeckensack
Ich liebe diese 'Altlasten' =)

Jetzt muß ich mal nachhaken, was ist an x86 verkehrt?

A20 gate :D

X86 ist von sich aus einfach die schlechtere Architektur verglichen mit dem was möglich wäre..
trotzdem glaube ich kann keiner sagen dass es die Falsche wäre..
und mag sie noch so voller Handicaps sein: sie ist die schnellste, verbreiteste, und meistgefragte.

Demirug

2003-03-16, 19:35:46

Mal ganz im Ernst. x86 Code hat doch heute mit der internen Arbeitsweise genau so viel zu tun wie Grafikkartenshadercode mit der internen arbeitsweise von Grafikchips. Der Unterschied ist nur das bei einer CPU diese selbst für das umsetzten des Binärcodes in die microops zuständig ist und bei den Grfaikkarten diese Aufgabe wohl primär von den Treiber übernommen wird.

Und in wie fern sind die vor und Nachteile einer CPU-API (was anderes ist x86 IMO eigentlich nicht mehr) heute noch von belang? Es wird bis auf wenige Ausnahmen doch sowieso kaum noch Assembler benutzt.

Solange Programme aber noch im x86 Binärcode gespeichert sind braucht man halt eine CPU welche diese API versteht.

aths

2003-03-16, 20:09:23

Originally posted by zeckensack
Stack-basierte FPU?
=>FXCHG ist auf allen Prozessoren ab PPro/K6 eine interne NOP, also ist dieses Problem de facto eliminiert. Unrühmliche Ausnahme: der P4.
3DNow!/SSE/SSE2 haben dieses Problem nie gehabt, und sind auch für Skalare gut zu gebrauchen.Was genau ist beim P4 unrühmlich gelöst? FXCHG sagt mir jetzt nichts.

zeckensack

2003-03-16, 20:19:19

Originally posted by aths
Was genau ist beim P4 unrühmlich gelöst? FXCHG sagt mir jetzt nichts.
FXCHG ist ein Maschinenbefehl, der ein tiefer im FPU-Register-Stack gelegenes Register mit dem 'Top of Stack' vertauscht.

Das braucht man, weil bei FPU-Berechnung implizit (fast) immer der 'Top of stack' einer der Operanden ist. Dadurch kann man immer nur mit den Zahlen weiterrechnen, die man gerade erzeugt/bearbeitet/geladen hat. Möchte man diese Einschränkung loswerden, muß man mit FXCHG Register vertauschen.

Auf nicht-P4s ist FXCHG eine interne 'NOP' mit Null Ausführungslatenz, belegt also keine Ausführungseinheiten. Dadurch ist dieser Befehl quasi unendlich schnell, solange der Instruktionsdecoder nicht limitiert.

Auf dem P4 dauert FXCHG AFAIR 3 Takte und blockiert die FLOAD/-STORE-Einheit.

Gerade deswegen profitiert der P4 überproprotional von SSE2-Code, selbst wenn dieser nicht vektorisiert arbytet.

BlackBirdSR

2003-03-16, 20:58:15

[B]
Gerade deswegen profitiert der P4 überproprotional von SSE2-Code, selbst wenn dieser nicht vektorisiert arbytet.

deswegen gabs wohl auch nicht viel Grund für AMD an TFP festzuhalten..

zeckensack

2003-03-16, 23:12:20

Originally posted by BlackBirdSR

deswegen gabs wohl auch nicht viel Grund für AMD an TFP festzuhalten.. Pardon ... TFP???

Triple ... oder was meinst du?

StefanV

2003-03-16, 23:19:50

Originally posted by BlackBirdSR
A20 gate :D

X86 ist von sich aus einfach die schlechtere Architektur verglichen mit dem was möglich wäre..
trotzdem glaube ich kann keiner sagen dass es die Falsche wäre..
und mag sie noch so voller Handicaps sein: sie ist die schnellste, verbreiteste, und meistgefragte.

Schon richtig, nur das, was ich so mitbekommen habe, da scheint die Itanium Architektur 'ne mittlere bis volle Katastrophe zu sein...

Die x86 scheint dagegen richtig gut zu sein (und man braucht nicht 300Mio Transis für eine schnelle CPU)...

Richthofen

2003-03-17, 01:59:01

wie ich bereits sagte beim Itanium stehen Aufwand zur erzielten Leistung in keinem gesunden Verhältnis mehr.
Das ist schon so *krank* dass es mich schon wundert, wie Intel auf diese Idee gekommen ist.
Bis jetzt war das ne volle Fehlinvestition und jedes mittelgroße Halbleiterunternehmen wäre dabei schon baden gegangen.
Der Markt für dieses Produkt scheint mir nicht so sonderlich gross zu sein.
Ich bin wirklich gespannt, ob sie beim Massenmarkt wirklich ihrer Linie treu bleiben und kein 64 Bit liefern vorerst.
Eigentlich können die es sich kaum leisten, das AMD hier nen Standard etabliert.
Das wär echt ne fette Kröte.

BlackBirdSR

2003-03-17, 10:22:27

Originally posted by zeckensack
Pardon ... TFP???

Triple ... oder was meinst du?

Technical Floating Point.
Angeblich von den großen RISCs abgekuckt, nicht stackbasiert und was AMD sonst noch vor hatte. Geplant für den Sledgehammer.

Allerdings bietet wohl das meiste davon auch SSE2, und/oder AMD wird eingesehen haben, dass man sich mit TFP wohl nicht wirklich durchsetzen kann.

Unregistered

2003-03-17, 11:09:52

Originally posted by Stefan Payne

Schon richtig, nur das, was ich so mitbekommen habe, da scheint die Itanium Architektur 'ne mittlere bis volle Katastrophe zu sein...

Die x86 scheint dagegen richtig gut zu sein (und man braucht nicht 300Mio Transis für eine schnelle CPU)...
das schnell da bestehe ich drauf nimmst du zurück :)

Unregistered

2003-03-17, 11:20:33

Ne Jungs Itanium ist nur Schei... was man so über ati und nv an treiberstreiterein hört also (ati schlecht nv gut nehmen wir mal den Standpunkt ein auch wenn jemand genau das Gegenteil meint soll nur zum Vergleich dienen)
dann ist der itanium Ne rage fury Maxx und der Hammer ist Ne Gforce 1

nebenbei hat INTEL ja versucht mit dem 64 Bit Lösung, den 3dfx weg zu gehen (glide)

HP 64 Bit erfahren wieviel Streit hatten Intel und HP nix wir bauen jetzt die super cpu mit Intel Ne wir nehmen doch lieber unsern HP sowieso Protzie der performt besser und ist heile (voll funktionsfähig wenige hot Spots itanium 1 und 2 sind Fehlkonstruktionen und müßten noch auf Abwärme optimiert werden usw.)

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-17, 18:29:27

Originally posted by aths
Was genau ist beim P4 unrühmlich gelöst? FXCHG sagt mir jetzt nichts. Wenn man mal als Co-Author eines gewissen P4 Artikels ( http://www.3dcenter.de/artikel/2002/04-24_a.php ) fungiert hat, sollte man das eigentlich wissen.

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-17, 18:36:40

Originally posted by Unregistered
Ne Jungs Itanium ist nur Schei... was man so über ati und nv an treiberstreiterein hört also (ati schlecht nv gut nehmen wir mal den Standpunkt ein auch wenn jemand genau das Gegenteil meint soll nur zum Vergleich dienen)
dann ist der itanium Ne rage fury Maxx und der Hammer ist Ne Gforce 1

nebenbei hat INTEL ja versucht mit dem 64 Bit Lösung, den 3dfx weg zu gehen (glide)

HP 64 Bit erfahren wieviel Streit hatten Intel und HP nix wir bauen jetzt die super cpu mit Intel Ne wir nehmen doch lieber unsern HP sowieso Protzie der performt besser und ist heile (voll funktionsfähig wenige hot Spots itanium 1 und 2 sind Fehlkonstruktionen und müßten noch auf Abwärme optimiert werden usw.) Nur zu deiner Information, der Itanium 2 versägt problemlos jede auf dem Markt befindliche PA-RISC (das ist die HP CPU deren Namen du nicht wusstest). Beachtlich ist auch, dass dieses in 0,18 µ gefertigte Transistormonster mit 1 Ghz laufen kann. Mal ganz abgesehen davon hat der Itanium 2 für eine Fehlkonstruktion eine ziemlich brachiale FPU Power.

P.S.: Satzzeichen wie Punkt und Komma sind zum Benutzen da...

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-17, 18:51:14

Originally posted by Richthofen
wie ich bereits sagte beim Itanium stehen Aufwand zur erzielten Leistung in keinem gesunden Verhältnis mehr.
Das ist schon so *krank* dass es mich schon wundert, wie Intel auf diese Idee gekommen ist.
Bis jetzt war das ne volle Fehlinvestition und jedes mittelgroße Halbleiterunternehmen wäre dabei schon baden gegangen.
Der Markt für dieses Produkt scheint mir nicht so sonderlich gross zu sein.Nun, eine komplett neue ISA zu etablieren ist immer ein ziemlich großer Akt, intel hat die notwendigen finanziellen Resourcen sich sowas zu erlauben. Wenn man etwas in die Zukunft blickt kann sich die Sache durchaus auszahlen. x86 war am Anfang auch nicht wirklich der Hammer. Und wieso soll der Markt für diese Produkt nicht sonderlich groß sein....es ist eine 64-bit CPU im 64-bit CPU-Markt.Ich bin wirklich gespannt, ob sie beim Massenmarkt wirklich ihrer Linie treu bleiben und kein 64 Bit liefern vorerst.
Eigentlich können die es sich kaum leisten, das AMD hier nen Standard etabliert.
Das wär echt ne fette Kröte. Wozu braucht ein normaler Heimanwender in absehbarer Zeit mehr als 4 GB Speicher? Wenn es soweit ist dürfte intel wohl eher einen abgespeckten IA-64 Prozessor für diesen Markt anbieten.

Eusti

2003-03-17, 18:56:35

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nun, eine komplett neue ISA zu etablieren ist immer ein ziemlich großer Akt, intel hat die notwendigen finanziellen Resourcen sich sowas zu erlauben. Wenn man etwas in die Zukunft blickt kann sich die Sache durchaus auszahlen. x86 war am Anfang auch nicht wirklich der Hammer. Und wieso soll der Markt für diese Produkt nicht sonderlich groß sein....es ist eine 64-bit CPU im 64-bit CPU-Markt.Wozu braucht ein normaler Heimanwender in absehbarer Zeit mehr als 4 GB Speicher? Wenn es soweit ist dürfte intel wohl eher einen abgespeckten IA-64 Prozessor für diesen Markt anbieten. Anfang 2008 werden 4GB auch in Low-End-Systemen Standard sein. Das sind gerade einmal 5 Jahre. Bis dahin muss Intel ein Produkt haben, was mit 64bit, als auch mit 32 bit zurechtkommt.

Demirug

2003-03-17, 19:18:00

Originally posted by Eusti
Anfang 2008 werden 4GB auch in Low-End-Systemen Standard sein. Das sind gerade einmal 5 Jahre. Bis dahin muss Intel ein Produkt haben, was mit 64bit, als auch mit 32 bit zurechtkommt.

Intel hat doch schon gesagt wie das Problem zu lösen sei. Man fängt wieder an den Speicher zu segmentieren. Aber dafür wird Intel von den Entwicklern wohl haue bekommen weil diese sich inzwichen an ein flaches Speichermodel gewöhnt haben.

Spake

2003-03-17, 19:54:26

bis 2008 hast intel ja wieder einen neuen core p8 welcher dann 64 bit unterstützt

in desktopsystem braucht man wohl im moment nicht so viel speicher aber im servermarkt wird AMDs CPU vielleicht doch früchte tragen

Frage:
ist dass übertragen von x86-64 auf den P7 core so schwer sein oder hat intel nur keine lust einen standard von AMd zu benutzen???

Unregistered

2003-03-18, 12:15:56

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nur zu deiner Information, der Itanium 2 versägt problemlos jede auf dem Markt befindliche PA-RISC (das ist die HP CPU deren Namen du nicht wusstest). Beachtlich ist auch, dass dieses in 0,18 µ gefertigte Transistormonster mit 1 Ghz laufen kann. Mal ganz abgesehen davon hat der Itanium 2 für eine Fehlkonstruktion eine ziemlich brachiale FPU Power.

P.S.: Satzzeichen wie Punkt und Komma sind zum Benutzen da...
Was weis den ich was HP vor nem halbem Jahrhundert für cpus baute aber da hat der itanium1 und sein Nachfolger(der sich ja nun auch nicht mehr mit der cpu rumschlagen muß er hat andere Gegner) schon den Gnadenstoß bekommen!

hmm 300 Million Transistoren und dann soll das schnell und Ne gute fpu sein jajaj ich hole Milch ja auch im Sieb wenn ich mir die Ach so tolle Performance mal ANSCHAUE kommt mir der Graus! Ist schon richtig das er schnell ist aber wieder ins Verhältnis gerechnet ist er sehr langsam sogar sehr sehr langsam!
die pipe wurde auf 8 stufen verkürzt damit widerspricht INTEL der eigenen Aussage MHz ist das was zählt darum ist im neuen marktsekment auf überflüssige Einheiten wie sse verzichtet bzw. sind Einheiten rausgekürtzt worden in diesen bereichen zählt halt roh Performance (fpu Leistung) statt 4 gleich 6 integer eine simd raus Brauch man eh nicht mehr Platz für Cache und die integer!
er kann auch 2 Loads und Stores zugleich (ja ab und an hihi)
Mit ANGEPASTER Software es gibt bereits genügend 64 Bit apps ja aber INTEL muß ja noch ein Süppchen dazu kochen!

Das mit der Fehlkonstruktion kommt ja von dell und HP davon ab erinnert es mich an INTEL und IBM.
IBM lies sich das x86 Design von INTEL Entwickeln als sie merkten was sie gebaut haben wollten sie es zurück bekamen ja auch ihre Lizenzen (haha)und eben selber Riese hat schon 64 Bit am Start glaubst ja nicht das die sich von klein INTEL die Butter vom Brot nehmen lassen Ne nicht Big Blue!

satzeichensindfürjedendersiemagichnichtunddasistauchgutsoaufdenpunktkommtessoode rsoundwennnichtsörtesmichnichtdeutschrechtschreibungbehrschtmeinpczwaraberistfür narsch

PS.
Wird immer angeführt wenn den Herren nichts besseres einfällt ist ja schön das einige Leute darauf noch wert legen aber durch eure Schulbildung kommt ihr eh nicht weit jeder ist sich Selbst der nächste! Wenn ich mir meine alten Diktate anschaue sind die üblich 3 bis 5 Fehler auch keine mehr jaja neue Rechtschreibung ich sage es ja Microsoft Word Update verbessert ja sogar den Schraubendreher in einen Schraubenzieher so Punkt und gut

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-18, 13:32:14

Originally posted by Unregistered

Was weis den ich was HP vor nem halbem Jahrhundert für cpus baute aber da hat der itanium1 und sein Nachfolger(der sich ja nun auch nicht mehr mit der cpu rumschlagen muß er hat andere Gegner) schon den Gnadenstoß bekommen!Irgendwie ergibt dieser Satz keinen Sinn.hmm 300 Million Transistoren und dann soll das schnell und Ne gute fpu sein jajaj ich hole Milch ja auch im Sieb wenn ich mir die Ach so tolle Performance mal ANSCHAUE kommt mir der Graus! Ist schon richtig das er schnell ist aber wieder ins Verhältnis gerechnet ist er sehr langsam sogar sehr sehr langsam!Falls du es noch nicht weisst, die meisten Transistoren eines McKinley sitzen im L2 Cache...ansonsten ist das ein ziemlich schwachsinniger Vergleich den du hier machst.die pipe wurde auf 8 stufen verkürzt damit widerspricht INTEL der eigenen Aussage MHz ist das was zählt darum ist im neuen marktsekment auf überflüssige Einheiten wie sse verzichtet bzw. sind Einheiten rausgekürtzt worden in diesen bereichen zählt halt roh Performance (fpu Leistung) statt 4 gleich 6 integer eine simd raus Brauch man eh nicht mehr Platz für Cache und die integer!
er kann auch 2 Loads und Stores zugleich (ja ab und an hihi)Das nennt "Designoptimierung"...hatte McKinley auch wirklich nötig.Mit ANGEPASTER Software es gibt bereits genügend 64 Bit apps ja aber INTEL muß ja noch ein Süppchen dazu kochen!Bitte nochmal auf Deutsch.Das mit der Fehlkonstruktion kommt ja von dell und HP davon ab erinnert es mich an INTEL und IBM.
IBM lies sich das x86 Design von INTEL Entwickeln als sie merkten was sie gebaut haben wollten sie es zurück bekamen ja auch ihre Lizenzen (haha)und eben selber Riese hat schon 64 Bit am Start glaubst ja nicht das die sich von klein INTEL die Butter vom Brot nehmen lassen Ne nicht Big Blue!Was willst du uns damit sagen?

satzeichensindfürjedendersiemagichnichtunddasistauchgutsoaufdenpunktkommtessoode rsoundwennnichtsörtesmichnichtdeutschrechtschreibungbehrschtmeinpczwaraberistfür narschAha...ich sag es mal in deinen Worten: Deine Meinung zu dem Thema ist auch fürn Arsch.

PS.
Wird immer angeführt wenn den Herren nichts besseres einfällt ist ja schön das einige Leute darauf noch wert legen aber durch eure Schulbildung kommt ihr eh nicht weit jeder ist sich Selbst der nächste! Wenn ich mir meine alten Diktate anschaue sind die üblich 3 bis 5 Fehler auch keine mehr jaja neue Rechtschreibung ich sage es ja Microsoft Word Update verbessert ja sogar den Schraubendreher in einen Schraubenzieher so Punkt und gut PISA lässt grüßen?

Unregistered

2003-03-18, 13:50:04

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Irgendwie ergibt dieser Satz keinen Sinn.Falls du es noch nicht weist, die meisten Transistoren eines McKinley sitzen im L2 Cache...ansonsten ist das ein ziemlich schwachsinniger Vergleich den du hier machst. Das nennt "Designoptimierung"...hatte McKinley auch wirklich nötig. Bitte noch mal auf Deutsch.Was willst du uns damit sagen? Aha...ich sag es mal in deinen Worten: Deine Meinung zu dem Thema ist auch fürn Arsch. PISA läßt grüßen?

NEEE im L3 Cache so!

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Mit ANGEPASTER Software es gibt bereits genügend 64 Bit apps ja aber INTEL muß ja noch ein Süppchen dazu kochen!
--------------------------------------------------------------------------------

Bitte noch mal auf Deutsch.

Ganz einfach INTEL KOMMT ALS NUMMER 4 INS BOOT und möchte nenn neuen Standard. Ja Hallo wenn du schon meinst das du was Weist dann aber bitte richtig und vor Jahren als die itanium Entwicklung begann HP war mit an Bord (HP ist einer von den ersten dreien) gab es nur Streitigkeiten die Ansätze von HP wurden ignoriert ab da nahmen sie wieder ihre eigene cpu Entwicklung auf!
itanium 2 da ging INTEL HP´s weg und sie hatten die Erfahrung von DEC dazu geholt!

Das mit der Fehlkonstruktion kommt ja von dell und HP davon ab erinnert es mich an INTEL und IBM.
IBM lies sich das x86 Design von INTEL Entwickeln als sie merkten was sie gebaut haben wollten sie es zurück bekamen ja auch ihre Lizenzen (haha)und eben selber Riese hat schon 64 Bit am Start glaubst ja nicht das die sich von klein INTEL die Butter vom Brot nehmen lassen Ne nicht Big Blue!
--------------------------------------------------------------------------------

Was willst du uns damit sagen?

Was meinst den du warum es IBM kompatibel hieß jaja die Geschichte

PS. Nach nem Punkt kommt ein Leerzeichen groß und Kleinschreibung von dir korrigiert und die Rechtschreibfehler auch aber nur in dem was ich gequotet habe!
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.

Unregistered

2003-03-18, 13:54:18

Originally posted by Demirug

Intel hat doch schon gesagt wie das Problem zu lösen sei. Man fängt wieder an den Speicher zu segmentieren. Aber dafür wird Intel von den Entwicklern wohl haue bekommen weil diese sich inzwichen an ein flaches Speichermodel gewöhnt haben.
Wieso?
Datenblätter nicht genau gelesen SIE HABEN SCHON DAMIT BEGONNEN

zeckensack

2003-03-18, 15:32:53

Originally posted by Eusti
Anfang 2008 werden 4GB auch in Low-End-Systemen Standard sein. Das sind gerade einmal 5 Jahre. Bis dahin muss Intel ein Produkt haben, was mit 64bit, als auch mit 32 bit zurechtkommt. Bis 4GB Low-End sind, kann man damit aber nicht warten. Es klemmt bereits jetzt.

Die meisten halbwegs neuen PCs die hier so rumlaufen haben 512MB, 'Freaks' haben 1GB. Bei 3GB physikalischem Speicher machen 32bit-Systeme bereits die Grätsche ... maximal zwei Jahre noch, dann faßt keiner mehr 32bit-CPUs auch nur mit der Kneifzange an.

zeckensack

2003-03-18, 15:36:51

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Wozu braucht ein normaler Heimanwender in absehbarer Zeit mehr als 4 GB Speicher?Zum Spielen natürlich :naughty:
Wenn es soweit ist dürfte intel wohl eher einen abgespeckten IA-64 Prozessor für diesen Markt anbieten. Also mit Verlaub, IA64 als Aufrüstpfad für IA32 im Desktop-Markt ist totaler Quatsch ...
Ebensogut könnte ich dir 'nen PPC als x86-Ersatz andrehen: du kannst deine komplette Softwaresammlung wegschmeißen.

Spake

2003-03-18, 16:36:32

Originally posted by zeckensack
Zum Spielen natürlich :naughty:[/SIZE]
es gibt auch spiele welche ordentliche speicher-systeme haben welche auch mit wenig speicher funzen(U2 ist da leider nicht die einzige außnahme aber dass läuft ja eh nett auf einem low-end system ;) )

wann erartest du dass 4GB low-end sind?
2008 hat intel wohl einen neuen core welcher 64 bit unterstützt und dann dauert es wohl noch ein paar jahre

zeckensack

2003-03-18, 17:02:51

Originally posted by Spake

es gibt auch spiele welche ordentliche speicher-systeme haben welche auch mit wenig speicher funzen(U2 ist da leider nicht die einzige außnahme aber dass läuft ja eh nett auf einem low-end system ;) )

wann erartest du dass 4GB low-end sind?
2008 hat intel wohl einen neuen core welcher 64 bit unterstützt und dann dauert es wohl noch ein paar jahre Da ich ja gerade indirekt behauptet habe, daß sich in spätestens drei Jahren die Speicherausstattung 'fetter' System verdreifacht haben wird, nehme ich das jetzt einfach mal so auch für Low-End.

Aktuelle Low-End-Systeme haben 256MB (128MB gibt's auch noch, aber das ist schon eher Schrott-End für unter 300€).
*hust*

Vier Jahre noch.

Das ist aber eigentlich egal ;)
Die Umstellung muß kommen, sobald es eine relevante Kundenzahl braucht, nicht erst dann wenn es wirklich alle brauchen. Das wäre viel zu spät - nach meiner Rechnung ca drei Jahre zu spät ...

Wenn es immerwährend klemmt, dann sehen sich die Leute die viel Speicher wirklich brauchen eben anderweitig um. Argumente wie "Aber die Merhzahl"/"Aber der Durchschnitts-User, der den PC nur für EMail und Textverarb..." interessieren solche Leute logischerweise nicht. Die kaufen was sie brauchen, weil sie damit ihre Brötchen verdienen.

Spake

2003-03-18, 17:15:28

4Gb
selbst longhorn wird wohl nur so max 1 Gb brauchen
vielleicht bin ich da im vorrausschauen nicht so gut aber wenn der fall schon in 4 jahren auftreten soll dann müsste jedes jahr ca. 1 Gb zur benötigten speichermenge dazukommen

vor 2 jahren warens noch 256-512
jetzt sinds 512-1024
nur bei grakas hab ich eine so starke und schnelle steigerung des speichers gesehen

ich bin da ein klein bisschen skeptisch
time will show us ;)

zeckensack

2003-03-18, 17:37:17

Spake,
wieviel das OS verbraucht, ist in diesen Dimensionen nicht mehr wirklich wichtig. Wenn Longhorn 1GB Speicher verbrauchen sollte, dann isses einfach nur scheiße programmiert ... nicht daß mich das wundern würde *eg*

Die Anwendungen werden größer, darum geht's. Spiel zB mal Etherlords oder Neverwinter Nights einmal mit 256MB, und dann mit 512MB :)

Oder stell dir das mal vor:
Auf einem Rechner mit 1GB RAM kannst du - sofern die Software dies erlaubt - eine CD komplett aus dem Speicher brennen, ohne HD-Zugriffe. Ich fänd' sowas schon geil :D

Also Speicher kann man immer gebrauchen, es hat nie wirklich ein Limit gegeben, das buchstäblich 'für alles reicht'.

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-18, 17:43:46

Originally posted by Unregistered
Ganz einfach INTEL KOMMT ALS NUMMER 4 INS BOOT und möchte nenn neuen Standard. Ja Hallo wenn du schon meinst das du was Weist dann aber bitte richtig und vor Jahren als die itanium Entwicklung begann HP war mit an Bord (HP ist einer von den ersten dreien) gab es nur Streitigkeiten die Ansätze von HP wurden ignoriert ab da nahmen sie wieder ihre eigene cpu Entwicklung auf!
itanium 2 da ging INTEL HP´s weg und sie hatten die Erfahrung von DEC dazu geholt!Sorry, ich versteh immer noch nicht, auf was du eigentlich hinaus willst. Geht es dir jetzt um Streitigkeiten zwischen Intel und HP oder um die Chancen einer neuen ISA auf dem Markt?
Was meinst den du warum es IBM kompatibel hieß jaja die GeschichteSchön....und weiter?PS. Nach nem Punkt kommt ein Leerzeichen groß und Kleinschreibung von dir korrigiert und die Rechtschreibfehler auch aber nur in dem was ich gequotet habe!
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.Es gibt einen simplen Unterschied: Mein Text ist lesbar, deiner eher weniger.

Spake

2003-03-18, 17:45:12

ich sags ja unrümliche ausnahmen gab es immer siehe eben auch Unreal2
und dann gibts noch gothic welches auf weniger speicher gepatched wurde
und dann gibts spiele denen eben wenig speicher langt

außerdem ist das mit dem OS nicht gazn so unwichtig
so wie ich dass verstanden habe wird longhorn so einiges haben was auch saftig speicher während des spielens frisst

übrigens ist die idee mit dem speicher irgendwie schon gazn lustig
ein ganzes game im speicher haben oder ein ganzes betriebssystem oder eben dein vorschlag ist schon goil
bei guten preisen versteht sich

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-18, 17:48:41

Originally posted by zeckensack
Also mit Verlaub, IA64 als Aufrüstpfad für IA32 im Desktop-Markt ist totaler Quatsch ...
Ebensogut könnte ich dir 'nen PPC als x86-Ersatz andrehen: du kannst deine komplette Softwaresammlung wegschmeißen. Es kommt darauf an, wie man in so einem Fall den Übergang gestaltet. Wenn die x86 Ausführungsgeschwindigkeit eines eventuellen Desktop IA-64 Prozessors hoch genug ist, kann man solch einen Übergang durchaus vollziehen.
Die Marktmacht von intel im Desktop Markt ist zudem nicht zu verachten. Sollte dieses Firma z.B. ankündigen, dass x86 ausläuft und in Zukunft nur noch auf IA-64 gesetzt wird könnte ich mir durchaus vorstellen, dass viele Softwarehäuser mitziehen werden.

Wie gut, dass wir hier im Speku Forum sind :naughty:

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-18, 17:53:11

Originally posted by zeckensack
Oder stell dir das mal vor:
Auf einem Rechner mit 1GB RAM kannst du - sofern die Software dies erlaubt - eine CD komplett aus dem Speicher brennen, ohne HD-Zugriffe. Ich fänd' sowas schon geil :D

Also Speicher kann man immer gebrauchen, es hat nie wirklich ein Limit gegeben, das buchstäblich 'für alles reicht'. Klar wäre das nett....bei einer 64-bit Architektur limitieren dann nur noch die Speicherslots auf dem Mainboard und vor allem der Speicherpreis :D

Eusti

2003-03-18, 18:24:11

Originally posted by Spake

4Gb? selbst longhorn wird wohl nur so max 1 Gb brauchenLonghorn wird 1GB brauchen, damit es überhaupt startet, aber dann kommen ja noch die ganzen Programme dazu. Da haben wir schnell ein paar GB.

Originally posted by Spake

vielleicht bin ich da im vorrausschauen nicht so gut aber wenn der fall schon in 4 jahren auftreten soll dann müsste jedes jahr ca. 1 Gb zur benötigten speichermenge dazukommen Ja, da bist du tatsächlich ein bischen schlecht im vorausschauen.;) Jedes Jahr vergrößert sich der Speicher um etwa 60% (mal ein bisschen mehr, mal ein bisschen weniger). Dieses kannst du rückwärts rechnen bis zum 2. Weltkrieg und (meiner Meinung nach) noch mindestens 20-30 Jahre vorwärts rechnen. Ich habe das ganze mal 15 Jahre zurück gerechnet (1998 = 1 Mio. verkaufte Comodore Amiga auf dem Weltmarkt = damals Mainstream) und 15 Jahre in die Zukunft gerechnet (Einführung der ersten, noch sehr billig wirkenden Holo-Decks?). Draus ergibt sich folgende Aufstellung:

1988 = 455 KB (Anfang 1988 = Comodore Amiga = 512KB Speicher)
1989 = 728 KB
1990 = 1164 KB
1991 = 1863 KB
1992 = 2980 KB
1993 = 4768 KB
1994 = 7629 KB
1995 = 12 MB
1996 = 19 MB
1997 = 31 MB
1998 = 49 MB
1999 = 78 MB
2000 = 125 MB
2001 = 200 MB
2002 = 320 MB
2003 = 512 MB (Anfang 2003 = 512 MB = Standard)
2004 = 819 MB
2005 = 1311 MB
2006 = 2097 MB
2007 = 3355 MB (Anfang 2007 = Erreichen der 3GB Grenze)
2008 = 5369 MB
2009 = 8590 MB
2010 = 13 GB
2011 = 21 GB
2012 = 34 GB
2013 = 55 GB
2014 = 88 GB
2015 = 141 GB
2016 = 225 GB
2017 = 360 GB
2018 = 576 GB (Anfang 2018 = Einführung erster Holo-Decks?)

Du siehst also, das diese 60% Faustformel immer passt. 1988 hatte ein Standard Heimcomputer 512KB. Wenn du jedes Jahr 60% draufrechnest, kommst du auf die 512MB von heute. In 2018 werden wir alle 512GB Module als total normal ansehen. Klingt verrückt, ist aber so (schon Bill Gates hat sich mal getäuscht, als er in MS-DOS eine 640KB Beschränkung eingebaut hat, weil er dachte: Mehr Speicher braucht kein Mensch).

Was machen wir jetzt 2018 mit dem ganzen Speicher? Also ich kann mir schon vorstellen, dann vor einem 2x1,5m Flatscreen im Wohnzimmer zu spielen. So ein Display hätte dann ungefähr eine Auflösung von 10240x7680 (also 100x mehr als ein Monitor heute). Damit dort die Grafiken nicht verschwommen wirken, sollten die Texturen schon in mindestens 16384x16384 gespeichert werden. Auch sollen die Landschaften und Gebäude nicht so eintönig wirken, wie heute. Mindestens die 20fache Vielfalt sollte es da schon sein. Und 32bit wirkt 2018 mit den dann üblichen 20 Texturschichten und Beleuchtungseffekten natürlich auch Scheisse. Für sowas ist 512GB Ram aber wohl bei weitem nicht ausreichend.

Und wenn du jetzt sagst, das man sowas nur zum Spielen braucht: Ich würde meine Videos in 10240x7680 (schliesslich sollen die auf dem TV ja nicht pixelig wirken) auch in akzeptabeler Geschwindigkeit schneiden können und mit Effekten bestücken können. Da erwarte ich, das ein PC ein solches Video dann genauso im Speicher hält, wie er das heute mit einem MP3 macht.

Und wenn ich per ICQ mit einem Japaner chatte, dann soll ICQ mein Gequatsche (wer will schon noch tippen) gefälligst in Echtzeit in Japanisch übersetzen und zum Empfänger schicken. Ob für sowas die 512GB überhaupt ausreichen? Wer weiss?

Ich halte nur 2 Sachen für sehr warscheinlich:

1) Speicher kann man nie genug haben & PC´s können nie zu schnell werden
2) In 2007 knacken die Normal-PC´s die 3GB-Grenze (meine 2008 waren eine Annahme für Low-End)

@Forum-Mods: Wie kann ich Tabellen eigendlich gerade untereinanderschreiben (der löscht mir immer die Leerzeichen und Tabs)?

Eusti

2003-03-18, 18:27:58

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Klar wäre das nett....bei einer 64-bit Architektur limitieren dann nur noch die Speicherslots auf dem Mainboard und vor allem der Speicherpreis :D Nein. Wie du in meinem Beitrag lesen kannst, wird es ca. 2018 ganz normale 512GB Module geben, welche dann auch nicht mehr als 60-70 Globo´s kosten werden. Freak´s werden sich dann 166THZ Module mit 1-2TB in die Rechner bauen. Diese werden dann ca. 200-300 Globo kosten.

Demirug

2003-03-18, 18:29:42

Eusti: Mit Code Tags

PS: das mit den 640 KB hat nicht billi verbrochen sondern IBM. Auch wenn das Gerücht nicht tot zubekommen ist.

Eusti

2003-03-18, 18:37:08

Originally posted by Demirug
Eusti: Mit Code TagsThx!

Spake

2003-03-18, 18:44:18

ich geb ja nach ;)
man braucht viel speicher und wird immer mehr benötigen(exponential)

aber wenn ich mir bei meinem 1.4 Tualatin mit meinen gut 700 MB Ram anschaue was es für einen unterschied zu 512 macht fällt es mir doch sehr schwer dass zu glauben

aber(ja es gibt noch ein aber) vieleicht wird der speicher ja auch ganz anderers und man braucht den platz dann nett weil er eben anders ist

da fällt mir ein:
bis wie viel speicher geht x86-64 theoretisch
denn bei der tabelle von Eusti müsste 64 bit auch viel schneller(relativ) verbraucht sein als 32 usw.

zeckensack

2003-03-18, 19:00:49

Originally posted by Spake
da fällt mir ein:
bis wie viel speicher geht x86-64 theoretisch
denn bei der tabelle von Eusti müsste 64 bit auch viel schneller(relativ) verbraucht sein als 32 usw. Theoretisch einen 64 bittigen Adressraum, also 2^64
=
18446744073709551616 Bytes :bäh:
Oder aber auch 17179869184 GiB ... ist vielleicht leichter zu lesen ;)

Praktisch kommt die erste Hammer-Version 'nur' bis 40 bit physikalisch, was immerhin noch 1024 GiB sind.
Das macht aber nix. Das läßt sich dann rein durch ein Prozessor-Upgrade beheben, die Software für x86-64 muß schon in den Kindertagen des K8 mit 64bittigen Addressen arbeiten.

Demirug

2003-03-18, 19:02:31

Spake

2003-03-18, 19:14:36

und wieder ein bisschen schlauer
gibts eigentlich herrsteller welche bereits speicher mit mehr als 2GB anbieten

BlackBirdSR

2003-03-18, 19:22:13

Originally posted by zeckensack
Praktisch kommt die erste Hammer-Version 'nur' bis 48 bit, was immer noch läppsche 262144 GiB sind.
Das macht aber nix. Das läßt sich dann rein durch ein Prozessor-Upgrade beheben, die Software für x86-64 muß schon in den Kindertagen des K8 mit 64bittigen Addressen arbeiten.

ich glaube ich habe folgendes gelesen:

jetzt: 40bit physisch, 48bit vituell, 52bit durch PAE,

später: auf 64Bit virtuell erweiterbar bei 52bit physisch.

Eusti

2003-03-18, 19:23:30

Originally posted by Demirug

Mit 64 Bit hat man 16 Exa Byte Adresseraum.

Exa > Peta > Tera > Giga > Mega > Kilo.

Das reicht also noch eine ganze weile. Nach Faustformel werden ca. Anfang 2041 die Low-End-Systeme diese Grenze überschreiten.

High-End-Systeme werden bereits ca. 2039 bei 16EB angekommen sein. :)

Eusti

2003-03-18, 19:52:16

Originally posted by Spake
und wieder ein bisschen schlauer
gibts eigentlich herrsteller welche bereits speicher mit mehr als 2GB anbieten Nein. Selbst im Server-Markt kannst du momentan nur die 2GB-Module kaufen. Mit 4 Bänken kommste da auf maximal 8GB Ram. 4GB-Module gibt es wohl erst im Test-Stadium.

zeckensack

2003-03-18, 19:52:37

Originally posted by BlackBirdSR

ich glaube ich habe folgendes gelesen:

jetzt: 40bit physisch, 48bit vituell, 52bit durch PAE,

später: auf 64Bit virtuell erweiterbar bei 52bit physisch. Ja, ich denke du hast Recht. Ich werd's korrigieren ... :bonk:

Thx :)

Unregistered

2003-03-19, 10:52:19

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Sorry, ich versteh immer noch nicht, auf was du eigentlich hinaus willst. Geht es dir jetzt um Streitigkeiten zwischen Intel und HP oder um die Chancen einer neuen ISA auf dem Markt? Schön....und weiter? Es gibt einen simplen Unterschied: Mein Text ist lesbar, deiner eher weniger.

Aslo erstens ging es um Punkte und Satzzeichen Ach ja die lieben Rechtschreibfehler!

Deine Blödsinnige Aussage mit dem Cache usw.

Irgendwie bist du nichtmal auf deine Fehler eingegangen, es kamen keine Widerlegungen oder hast du es nicht kapiert? Zu dem Thema nichts gefunden, was du aus dem Kontext ziehen kannst?

MUHKU irgendwie solltest du mal auf dich selbst zeigen und schreien ein .... und es nicht anderen unterstellen!

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by zeckensack
Also, mit Verlaub, IA64 als Aufrüstpfad für IA32 im Desktop-Markt ist totaler Quatsch ...
Ebensogut könnte ich dir 'nen PPC als x86-Ersatz andrehen: du kannst deine komplette Softwaresammlung wegschmeißen.
--------------------------------------------------------------------------------

Es kommt darauf an, wie man in so einem Fall den Übergang gestaltet. Wenn die x86 Ausführungsgeschwindigkeit eines eventuellen Desktop IA-64 Prozessors hoch genug ist, kann man solch einen Übergang durchaus vollziehen.
Die Marktmacht von intel im Desktop Markt ist zudem nicht zu verachten. Sollte dieses Firma z.B. ankündigen, das x86 ausläuft und in Zukunft nur noch auf IA-64 gesetzt wird könnte ich mir durchaus vorstellen, das viele Softwarehäuser mitziehen werden.

Wie gut, das wir hier im Speku Forum sind

Ja sind wir!!
Heißt aber nicht das alles speku ist dazu ist dein netter itanium 2 halt schon erhältlich darüber Mus ich nicht spekulieren nur einen Stock tiefer gehen und nun erzähle mir nichts über mein Heizelement immerhin komme ich auf gute 230 Watt Verlust mit den 2 cpus(und ja er ist langsam ganz Objektive)

PS MUKUH es wird nach einem Satzzeichen ein Leerzeichen gemacht das ist die lange taste unten Mitte.
Ähhm Keyboard nicht am Tower sry mußte sein :)

Extra Korrektur für MUHKUH du seine Pistazien ja auch deine Fehler sind weg.

zeckensack

2003-03-19, 11:18:14

Unreg, MSDK,
ich glaube die ... öhm ... Metadiskussion über die Satzzeichen und die Rechtschreibung bringt hier nur böses Blut ;)

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-19, 11:23:33

Originally posted by Unregistered

Aslo erstens ging es um Punkte und Satzzeichen Ach ja die lieben Rechtschreibfehler!

Deine Blödsinnige Aussage mit dem Cache usw.

Irgendwie bist du nichtmal auf deine Fehler eingegangen, es kamen keine Widerlegungen oder hast du es nicht kapiert? Zu dem Thema nichts gefunden, was du aus dem Kontext ziehen kannst?

MUHKU irgendwie solltest du mal auf dich selbst zeigen und schreien ein .... und es nicht anderen unterstellen!Ausser dass ich einmal die L3 Cachegröße dem L2 Cache zugeordnet habe kann ich mir eigentlich nichts vorwerfen.

Ja sind wir!!
Heißt aber nicht das alles speku ist dazu ist dein netter itanium 2 halt schon erhältlich darüber Mus ich nicht spekulieren nur einen Stock tiefer gehen und nun erzähle mir nichts über mein Heizelement immerhin komme ich auf gute 230 Watt Verlust mit den 2 cpus(und ja er ist langsam ganz Objektive)Er verbrät halt ne Menge Leistung...ist bei dem Prädikationskonzept der CPU auch kein grosses Wunder. Mal ganz abgesehen davon glaube ich kaum, dass man jemand wie dich bei so einem Verhalten an solch ein System dranlassen würde.
PS MUKUH es wird nach einem Satzzeichen ein Leerzeichen gemacht das ist die lange taste unten Mitte.
Ähhm Keyboard nicht am Tower sry mußte sein :)

Extra Korrektur für MUHKUH du seine Pistazien ja auch deine Fehler sind weg. Vergiss es, ich schalt jetzt auf "Ignore Mode".

zeckensack

2003-03-19, 11:32:20

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Vergiss es, ich schalt jetzt auf "Ignore Mode". Danke ;)

Unregistered

2003-03-19, 11:41:54

Dein glauben in allen ehren will keinen Religionskrieg mit dir, aber hier ist Chefsessel und unten sind die Louis die daran dürfen. Aber die haben eh keinen plan nja rann dürfen ist gut Drumherum spazieren dürfen sie!

Guck mal deine original Posts an du reitest auf Fehlern Rum aber dem Herrn darf man nichts sagen ja der nichk sagt’s ja auch störrisch wie Ne

Fehler bezieht sich auf deine Rechtschreibung

Ganz davon abgesehen das ich mich eh selten an INTEL Rechner setze (ausser zum patchen JA)Geheich lieber an den Ultra Sparc!

ignore ist geil bei nem unreg :)

PS. Du gehst eh auf nichts ein, also was Solls nebenbei versteh ich nicht was da beim 3dmark03 Cbit Test rauskamm bei mir läuft das ohne probs (One way AMD sys)!

GloomY

2003-03-19, 11:45:09

Originally posted by Unregistered
Es kommt darauf an, wie man in so einem Fall den Übergang gestaltet. Wenn die x86 Ausführungsgeschwindigkeit eines eventuellen Desktop IA-64 Prozessors hoch genug ist, kann man solch einen Übergang durchaus vollziehen.Ist sie aber nicht. Hast du schon einmal Benchmarks mit x86 Code auf dem Itanium gesehen? Die sind unter aller Sau...

Endorphine

2003-03-19, 11:59:11

Originally posted by GloomY
Ist sie aber nicht. Hast du schon einmal Benchmarks mit x86 Code auf dem Itanium gesehen? Die sind unter aller Sau... Für eine auf den Desktopmarkt ausgerichtete IA64-CPU würde Intel diese Scharte schon auswetzen, keine Sorge. Der PPro hatte ja auch eine deutliche 16-Bit Schwäche, die dann mit ein paar Architekturweiterentwicklungen ausgebessert wurde.

Und dann ist es IMO auch ne Frage, ob eine bestimmte Leistung bei Abwärtskompatibilität einfach als "ausreichend" angesehen werden kann.

p.s. Der McKinley arbeitet bestimmte Benchmarks teilweise mit der dreifachen Geschwindigkeit ab als der Merced. Die Architektur steht noch völlig am Anfang der Entwicklung. Da kann und wird sich noch viel ändern.

GloomY

2003-03-19, 12:57:38

Originally posted by Endorphine
Für eine auf den Desktopmarkt ausgerichtete IA64-CPU würde Intel diese Scharte schon auswetzen, keine Sorge.x86 Code auf EPIC zu simulieren ist imho nicht gerade einfach, da die Architekturen sehr unterschiedlich sind.

Wie will ich denn z.B. beim x86Code die Informationen herbekommen, welche Befehle sich parallel ausführen lassen, damit ich sie in das 128Bit EPIC-Befehlsbündel Format verpacken kann? Jedes Bündel enthält ja 5(?) Bits, die unter anderem Informationen über die Parallelität mit den vorhergehenden oder nachfolgenden Bündel(n) beinhalten.
Das muss alles zur Laufzeit getestet werden, wofür EPIC aber keine spezielle Hardware besitzt (der Schelduer fehlt ja, weil es ein In-Order-Design ist und die Parallelität durch den Compiler ermittelt werden soll)

Und wenn ich gerade In-Order-Exec erwähnt habe, dann wird sich das sicher auch nicht sehr gut mit x86 Code vertragen, wenn man die Performance betrachtet.

Dazu noch das automatische Register-Rotating beim Itanium, was es bei x86 auch nicht gibt.

Zumal die Performance z.B. auch dadurch eingeschränkt wird, dass sich in dem angesprochenen dreier-128 bit Befehlsbündel nur ein FP Befehl befinden darf, und im schlimmsten Fall die restlichen 2 Befehle mit NOPs aufgefüllt werden müssen...
Originally posted by Endorphine
Der PPro hatte ja auch eine deutliche 16-Bit Schwäche, die dann mit ein paar Architekturweiterentwicklungen ausgebessert wurde.Das ist imho etwas ganz anderes. Der PPro war längst nicht so vom PII verschieden, wie es der Itanium von den x86er ist.

edit: Grammatik

Xmas

2003-03-19, 13:45:57

Wieso eigentlich die Diskussion über die physikalische Speicherausstattung? Die Notwendigkeit für die Adressierung mit mehr als 32 Bit kommt nicht erst mit dem Problem, mehr als 4 GiB aufs Mainboard schnallen zu wollen.
Die Probleme sind schon da, wenn ein Programm - aus welchem Grund auch immer - mehr als 4 GiB Speicher für seine Arbeit haben will. 4 GiB sind die maximale Segmentlänge und dank virtuellem Speicher auch machbar. Für mehr sind üble Verrenkungen notwendig, da das so einfach nicht vorgesehen ist.

Demirug

2003-03-19, 14:00:34

Xmas, ja ich wollte mal eine 2 GB Datei ins Ram spiegeln lassen (Memory Map File). Dummerweise hat aber eine 32 Bit Windows Anwendung normalerweise nur 2 GB RAM Addressraum zur verfügung. Damals hätte ich einen 64 Bit Addressraum gut gebrauchen können.

Bei Datenbanken kann das sehr praktisch sein weil man dann die ganze Datenbank in den Addressraum spiegelt und das ganze Cacheing direkt dem Betriebssystem überläst. Richtig gemein ist es dann wenn man in der Datenbank direkt Speicheraddressen als Index hinterlegt.

Endorphine

2003-03-19, 14:31:47

Originally posted by Xmas
Wieso eigentlich die Diskussion über die physikalische Speicherausstattung? Die Notwendigkeit für die Adressierung mit mehr als 32 Bit kommt nicht erst mit dem Problem, mehr als 4 GiB aufs Mainboard schnallen zu wollen. Das bestreitet doch niemand. Darf man nicht trotzdem über Hardwarefragen diskutieren?

Xmas

2003-03-19, 14:41:56

Originally posted by Endorphine
Das bestreitet doch niemand. Darf man nicht trotzdem über Hardwarefragen diskutieren?
Sicher. Mir kam es aber so vor als sähen einige das Problem nur in der Speicherausstattung.

Endorphine

2003-03-19, 14:47:47

Originally posted by Xmas

Sicher. Mir kam es aber so vor als sähen einige das Problem nur in der Speicherausstattung. Einen Teil der IA32-Beschränkungen kann man als Programmierer doch mit PAE36 umgehen. Der OS-Support ist auch vorhanden, warum nutzt das denn niemand? Die installierte Basis von Systemen, die PAE36 können ist auch deutlich höher (*hust* ;)) als von Systemen mit AA64 oder IA64.

BlackBirdSR

2003-03-19, 14:57:36

Originally posted by Endorphine
Einen Teil der IA32-Beschränkungen kann man als Programmierer doch mit PAE36 umgehen. Der OS-Support ist auch vorhanden, warum nutzt das denn niemand? Die installierte Basis von Systemen, die PAE36 können ist auch deutlich höher (*hust* ;)) als von Systemen mit AA64 oder IA64.

weil man durch das Einblenden der Speicherfenster so viel Leistung verliert :...(

zeckensack

2003-03-19, 15:27:00

PAE ist völlig indiskutabler Shrot :D

Ich kann mich noch an die Qualen erinnern, als ich mal einen simplen LZH-Kompressor mit 256k Dictionary unter 16bittigem ASM geschrieben habe ...
EMS konnte ich zwar zur Vergrößerung des Speicherbereichs nutzen (geht sogar erstaunlich einfach), aber das Problem ging dadurch einfach nicht weg.
Das Programm muß bei jedem Speicherzugriff prüfen, ob's nicht über das Ende des Segments rüberrutscht, oh dieser Schmärrrz :devil:

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-19, 17:15:07

Originally posted by GloomY
Ist sie aber nicht. Hast du schon einmal Benchmarks mit x86 Code auf dem Itanium gesehen? Die sind unter aller Sau... Jep habe ich, war so ungefähr Pentium 100 Niveau wenn ich mich recht entsinne. Mir ist ebenso klar, dass x86 Code nicht besonders gut zu IA-64 CPUs passt....schliesslich fehlt solch einer solchen CPU fast die ganze Schedulerlogik. Die Ausführungsgeschwindikeit von x86 Code auf IA-64 zu verbessern würde definitiv ne ganze Menge Transistoren kosten...aber nichts ist unmöglich ;)

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-19, 17:18:44

Originally posted by BlackBirdSR

weil man durch das Einblenden der Speicherfenster so viel Leistung verliert :...( Um es in Zahlen auszudrücken: ca. 30 % Leistungsverlust

zeckensack

2003-03-19, 17:28:07

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Jep habe ich, war so ungefähr Pentium 100 Niveau wenn ich mich recht entsinne. Mir ist ebenso klar, dass x86 Code nicht besonders gut zu IA-64 CPUs passt....schliesslich fehlt solch einer solchen CPU fast die ganze Schedulerlogik. Die Ausführungsgeschwindikeit von x86 Code auf IA-64 zu verbessern würde definitiv ne ganze Menge Transistoren kosten...aber nichts ist unmöglich ;)
9,5Mio für 'nen P3-Core :stareup:

Den könnte man dazubacken, Cache ist ja reichlich vorhanden.

... und wenn man ihn dann noch um x86-64 erweitern würde ...

Muh-sagt-die-Kuh

2003-03-19, 17:36:18

Originally posted by zeckensack

9,5Mio für 'nen P3-Core :stareup:

Den könnte man dazubacken, Cache ist ja reichlich vorhanden.

... und wenn man ihn dann noch um x86-64 erweitern würde ... Hmmm, x86-64 und IA-64 in einer CPU, dazu am besten noch ein integrierter Memory-Controller.....das fände ich lustig :D

zeckensack

2003-03-19, 17:43:09

Das hätte Intel eigentlich längst machen müssen - also nicht direkt das politisch problematische x86-64, sondern eine vernünftige IA32-Hardware draufpacken.

Bei mehreren hundert Millionen Transistoren sollte doch wirklich genug Luft für eine solche Lösung sein :|

Am besten gleich den etwas effizienteren Banias-Core ;)

BlackBirdSR

2003-03-19, 20:03:56

Originally posted by zeckensack
Das hätte Intel eigentlich längst machen müssen - also nicht direkt das politisch problematische x86-64, sondern eine vernünftige IA32-Hardware draufpacken.

Bei mehreren hundert Millionen Transistoren sollte doch wirklich genug Luft für eine solche Lösung sein :|

Am besten gleich den etwas effizienteren Banias-Core ;)

ist ihnen vielleicht zuviel Aufwand, die x86 Vefehle direkt an einen entsprechenden Core weiterzuleiten.
vielleicht sehen wir sowas mit zukünftigen IA64 CPUs die 2 Cores pro DIE aufnehmen können.
Eventuell wäre es eine Idee soetwas für Deefield (schreibt man den so?!?) in betracht zu ziehen.
Bei den anderen IA64 CPUs finde ich sollte Intel es schon komplett durchziehen, oder ganz lassen.
DIe CPUs sollten nicht in den Rechnern sitzen und 32Bit x86 Software ihrem kleinen P3 Bruder erledigen lassen. Dazu brauch ich keine IA64 CPU sondern kaufe einen Tualatin fürs unternehmen.