Diskussion zu: Erste Spezifikationen zu AMDs Hawaii-Grafikchip

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/erste-spezifikationen-zu-amds-hawaii-grafikchip

[Blackhand]

Mir kommt das so vor, dass hier immer von totaler Vergleichbarkeit zwischen GCN 1 und 2 ausgegangen wird, auch wenn sich bei AMD durch die gesamte VLIW-Bank auch nicht allzuviel Unterschiede aufgetan haben. Das dürfte auch schwer einzuschätzen sein, aber gerade bei einer neuen Architektur sollten bei der 2. Generation vielleicht noch die erheblichsten Unterschiede drin sein.

[matty2580]

Mehr läßt sich derzeit leider aus den vorhandenen Angaben nicht herauslesen bzw. kalkulieren. Es verbleibt weiterhin eine größere Spanne an Möglichkeiten, wo der Hawaii-Chip mit der Radeon R9-290X letztlich landen könnte – präziseres ist dann erst unter Vorlage noch genauerer Spezifikationen zu sagen.
/sign

Leider gibt es immer noch keine richtigen Leaks.
Also müssen wir noch bis Ende September warten.....

[GSXR-1000]

Die genannten Daten sind jedoch keine Spekulationen oder Annahmen, sondern stammen von einem anscheinend informierten Nutzer –

Leonidas, so sehr ich diese Seite schätze, könntest du bitte die intentiösen Artikel/Überschriften lassen? Obiger Satz ist einfach nur absurd. Du bestätigst letztlich nur, DAS es Spekulationen sind.
Also wäre es nett, wenn du die Überschrift anpassen würdest. Es sind nämlich in keinem Falle "Erste Spezifikationen". Jeder hier kennt deine Präferenzen und akzeptiert sie sicher, aber so auffällig muss es denn dann doch nicht sein.

Passt auch nicht zu deinem ansonsten journalistisch akzeptablen Stil den du zeigst.

[mrt]

Abgesehen von dem was GSXR-1000 geschrieben hat, würd ich auch noch anmerken, dass auch eine "Titan Ultra" letzendlich Spekulation ist. Slebst wenn Hawai etwas oberhalb der Titan liegen sollte, wird so eine Karte wahrscheinlich nicht kommen. Bestes Beispiel, dass Nvidia mit Platz 2 leben kann war GTX680 gegen die HD7970 GE.

[Leonidas]

GSXR: Ist das ein Mißverständnis?

Ein "anscheinend informierten Nutzer" verbreitet keine Spekulationen oder Annahmen, sondern er verbreitet (hoffentlich) echte Werte. Das sind dann keine Spekulationen mehr. Entweder er verbreitet die korrekten Werte oder er ist falschen/gefälschten Informationen aufgesessen. Spekulationen sind aber etwas grundlegend anderes - das hat sich jemand bewußt ausgedacht. Dies trifft hier nicht zu. Insofern nochmal: Ist das ein (sprachliches) Mißverständnis?



mrt: Taugt nicht als Beispiel. NV wusste zu diesem Zeitpunkt, daß noch eine Titan kommen würde.

[mrt]

Naja nächstes Jahr kommt ja schon Maxwell, eine durchaus vergleichbare Situation.

[GSXR-1000]

GSXR: Ist das ein Mißverständnis?

Ein "anscheinend informierten Nutzer" verbreitet keine Spekulationen oder Annahmen, sondern er verbreitet (hoffentlich) echte Werte. Das sind dann keine Spekulationen mehr. Entweder er verbreitet die korrekten Werte oder er ist falschen/gefälschten Informationen aufgesessen. Spekulationen sind aber etwas grundlegend anderes - das hat sich jemand bewußt ausgedacht. Dies trifft hier nicht zu. Insofern nochmal: Ist das ein (sprachliches) Mißverständnis?



mrt: Taugt nicht als Beispiel. NV wusste zu diesem Zeitpunkt, daß noch eine Titan kommen würde.leonidas, du weisst ganz genau worum es geht.
Du SPEKULIERST das die Worte dieses anonymen Nutzers auch nur irgendeine Aussagekraft haben. Das ist SIMPLE spekulation. Und damit kannst du auch das weitergeben dieser angeblichen "Informationen" nicht als Spezifikationen" verkaufen, sondern aufgrund der unsicherheit der quelle sind es im ergebnis weiterhin reine spekulationen.

[FlashBFE]

GSXR: Ist das ein Mißverständnis?

Ein "anscheinend informierten Nutzer" verbreitet keine Spekulationen oder Annahmen, sondern er verbreitet (hoffentlich) echte Werte. Das sind dann keine Spekulationen mehr. Entweder er verbreitet die korrekten Werte oder er ist falschen/gefälschten Informationen aufgesessen. Spekulationen sind aber etwas grundlegend anderes - das hat sich jemand bewußt ausgedacht. Dies trifft hier nicht zu. Insofern nochmal: Ist das ein (sprachliches) Mißverständnis?
Es gibt da im Deutschen einen passenden Begriff: Gerücht.
Und es wäre schön, wenn dieser Begriff auch auftaucht, denn du schreibst letztendlich einen langen Artikel über eine Information aus einer unbekannten Quelle und begibst dich damit auf Glatteis.

[BlacKi]

mein eindruck:

spezifikationen eines informierten users die durch offizielle meldungen, und fachwissen untermauert werden

es ist doch irgendwie mehr als ein gerücht.

oder wer zweifelt an der existenz von schwarzer materie, ihr zweifler^^

[Pirx]

Eine relativ fundierte Spekulation:D

[Leonidas]

leonidas, du weisst ganz genau worum es geht.
Du SPEKULIERST das die Worte dieses anonymen Nutzers auch nur irgendeine Aussagekraft haben. Das ist SIMPLE spekulation.


Du hast in gewissem Sinne Recht. Ich spekuliere, daß dies korrekte Infos sind. Aber man nennt so etwas dann trotzdem nicht "Spekulation", das Wort ist für *reine* Gedankenspiele reserviert.

So gesehen wäre ja alles Spekulation, was nicht Hersteller-offiziell ist. Weil man immer hinterfragen muß, wie glaubwürdig die Quelle ist.

PS: Ist im übrigen kein anonymer, sondern ein durchaus bekannter Nutzer.

[GSXR-1000]

Du hast in gewissem Sinne Recht. Ich spekuliere, daß dies korrekte Infos sind. Aber man nennt so etwas dann trotzdem nicht "Spekulation", das Wort ist für *reine* Gedankenspiele reserviert.

So gesehen wäre ja alles Spekulation, was nicht Hersteller-offiziell ist. Weil man immer hinterfragen muß, wie glaubwürdig die Quelle ist.

PS: Ist im übrigen kein anonymer, sondern ein durchaus bekannter Nutzer.
Nö. wenn der Hersteller die !SPEZIFIKATIONEN! bekannt gibt muss man die quelle nicht hinterfragen.
Was genau verstehst du unter Spezifikationen? Für mich sind das verifizierbare und unbestreitbare Eigenschaften/Werte/Vorgaben eines Produktes. Quelle hierfür kann unter normalen umstaenden nur der Hersteller sein, weil nur ihm sämtliche Informationen vorliegen. Das was hier letztlich unverifizierbar (und unvollständig) in die welt geblasen wird ist sicher vieles, vielleicht sogar nahe an der Wirklichkeit. Aber ganz sicher nichts, was mit "erste bekannte Spezifikationen" überschreiben kann. Dazu fehlt einfach der verifizierbare Wahrheitsgehalt.

[matty2580]

Jetzt muss ich Leo einmal verteidigen. ^^
Das die Prognose spekulativ ist, geht eindeutig aus dem Text hervor.
Einzig die Headline könnte man etwas kritisieren.
Aber Headlines verkürzen das Thema immer sehr, und sind auf anderen Seiten viel reißerischer geschrieben.

[GSXR-1000]

Jetzt muss ich Leo einmal verteidigen. ^^
Das die Prognose spekulativ ist, geht eindeutig aus dem Text hervor.
Einzig die Headline könnte man etwas kritisieren.
Aber Headlines verkürzen das Thema immer sehr, und sind auf anderen Seiten viel reißerischer geschrieben.
aeh nein. leider geht genau das auch nicht aus dem Text hervor... bzw, Leo bestreitet genau dies: "Die genannten Daten sind jedoch keine Spekulationen oder Annahmen, sondern stammen von einem anscheinend informierten Nutzer"
Ausserdem ging es mir primär auch um die Headline wie du meinem ursprungspost entnehmen kannst

[matty2580]

Die genannten Daten sind jedoch keine Spekulationen oder Annahmen, sondern stammen von einem anscheinend informierten Nutzer – es besteht allerdings das Restrisiko, daß es sich hierbei um gezielte Desinformation seitens AMD handelt oder auch das Informationen bei der Übertragung eventuell teilweise verfälscht wurden....Mehr läßt sich derzeit leider aus den vorhandenen Angaben nicht herauslesen bzw. kalkulieren. Es verbleibt weiterhin eine größere Spanne an Möglichkeiten, wo der Hawaii-Chip mit der Radeon R9-290X letztlich landen könnte – präziseres ist dann erst unter Vorlage noch genauerer Spezifikationen zu sagen.
Daraus kannst Du nicht erkennen, dass es sich um eine spekulative Prognose handelt?
Zur Headline hatte ich schon was geschrieben.
Dann müsstest Du z.B. jede 2. Headline bei Computerbase, oder PCGH kritisieren.

[AnarchX]

Wenn man sich so die internationalen HW-Seiten anschaut, werden die spekulativen Daten von Leo als reale Specs angesehen.:freak:
http://fudzilla.com/home/item/32553-hawaii-gpu-spec-leaked-sort-of
http://www.guru3d.com/news_story/amd_hawaii_r9_290x_gpu_specifications.html
http://www.techpowerup.com/191074/amd-hawaii-r9-290x-gpu-specifications-revealed.html

Abgesehen von Die-Size und einer eventuellen groben Einschätzung der CU-Zahl sehe ich da aber auch keine gesicherten Daten. Gerade das Quad-Front-End ist wohl noch hoch spekulativ.

[matty2580]

lol, ich weiß nicht, ob er sich dass so gedacht hat? ^^
Dabei ist der Text so geschrieben, dass er die "Specs" immer hinterfragt.
Die Welt ist wirklich klein geworden durch das Internet.

[GSXR-1000]

lol, ich weiß nicht, ob er sich dass so gedacht hat? ^^
Dabei ist der Text so geschrieben, dass er die "Specs" immer hinterfragt.
Die Welt ist wirklich klein geworden durch das Internet.
Genau das tut er durch den zitierten satz eben nicht. Und vor allem suggeriert die Headline anderes. Das ist ja exakt das was ich anprangere. Passt nicht zu der ansonsten doch meist gegebenen Seriösität.
Das finde ich schade.

[FlashBFE]

Was habt ihr denn erwartet? Es bringt eben nicht viel, Relativierungen verklausuliert in den Fließtext zu packen. Wer weiß, was davon nach dem Google-Übersetzer noch übrig bleibt. Deshalb sollte man es eindeutig Gerücht oder Spekulation oder Hörensagen oder wie auch immer nennen. Oder wie viele englischsprachige Websites einfach den Titel als Frage formulieren.

[GSXR-1000]

Was habt ihr denn erwartet? Es bringt eben nicht viel, Relativierungen verklausuliert in den Fließtext zu packen. Wer weiß, was davon nach dem Google-Übersetzer noch übrig bleibt. Deshalb sollte man es eindeutig Gerücht oder Spekulation oder Hörensagen oder wie auch immer nennen. Oder wie viele englischsprachige Websites einfach den Titel als Frage formulieren.
jups. exakt das war mein Anliegen.

[Leonidas]

Korrekt. Hätte man besser lösen können. Text ist IMO i.O. (genauere Trennung zwischen Specs und eigenen Vermutungen wäre noch besser), Überschrift ist dagegen nicht optimal.

[Gast]

Am Ende hatte Leo doch recht gehabt. Doch davon wollen wohl die Zweifler nun nichts mehr wissen