SoFIA - x86 Atom@externe Fabs, integriertes 3G/4G - H2/2014

[AnarchX]

http://i.imgur.com/AyrRvU3.png

In der zweiten Jahreshälfte 2014 soll das Atom-SoC SoFIA daran anknüpfen und die Fertigung von Billig-Smartphones mit einem zentralen Chip ermöglichen, der unter anderem UMTS-Modem und 64-Bit-CPU vereint. 2015 soll ein Nachfolger mit LTE kommen.

http://www.heise.de/ct/meldung/Intel-will-bei-Tablets-und-Billig-Smartphones-durchstarten-2052374.html

[fondness]

Finde ich schon spannend, dass Intel in einer externen Fabrik (TSMC?) offenbar billiger fertigen kann, als in den eigenen Fabs. Die zweifelsohne extrem teuren Investitionen in neue Fertigungstechnologien hat man ja sowieso.

[Coda]

Ich denke das macht man eher weil sehr viele Logik-Macros für TSMC designed sind, d.h. man ist viel schneller auf dem Markt, wenn man Varianten braucht.

[sloth9]

.... und es sich für Intel sich nicht lohnt, die eigene Herstellung für solche kleinen billig-chips herzunehmen, wenn man sie auch ohne ausgelastet hat.

[Ailuros]

Aus dem heise.de link:

Der neue Intel-Chef Brian Krzanich verordnet seiner Firma massive Anstrengungen bei Mobilprozessoren für Tablets und Smartphones. Alle kommenden Atom-SoCs sollen mit 64-Bit-Technik und vergleichsweise hoher CPU-Performance punkten, doch es gibt Varianten für unterschiedliche Gerätetypen. Bei den Atoms für Tablets will Intel die Verkaufszahlen vervierfachen, vor allem durch billigere Produkte. Für Smartphones sollen ebenfalls sehr viel billigere Atoms kommen, von denen Intel die billigsten bei einem Auftragsfertiger produzieren lässt – möglicherweise bei der Firma TSMC, die derzeit wohl das LTE-Modem XMM7160 und andere Chips der Intel-Mobilsparte herstellt.

Alles welches "high end features" und "billig" in einem Satz kombiniert ist Musik in meinen Ohren :)

[YfOrU]

.... und es sich für Intel sich nicht lohnt, die eigene Herstellung für solche kleinen billig-chips herzunehmen, wenn man sie auch ohne ausgelastet hat.

Wie im 14nm Topic angesprochen kann Intel voll integrierte SoCs aktuell nicht selbst produzieren. Im übrigen würde man für solche Low-Cost SoCs nicht die zu diesem Zeitpunkt verfügbare 14nm Fertigung nutzen sondern den älteren 22nm Prozess.

[HOT]

Die neue Unternehmensführung scheint das Foundry-Geschäft zunehmend getrennt von der Prozessorentwicklung zu betrachten. Man lässt ja auch Altera 14nm ARMs in den eigenen Fabs herstellen. Die wollen offenbar ihren Vorsprung in der Fertigung zu Geld machen ;).

[S940]

.... und es sich für Intel sich nicht lohnt, die eigene Herstellung für solche kleinen billig-chips herzunehmen, wenn man sie auch ohne ausgelastet hat.
Da gabs letztens doch ne Meldung, dass Intel durch die PC Flaute Probleme mit der Auslastung hat, wenn ich mich recht erinnere, dann wurden nur 65% Auslastung gemutmaßt. An dem wirds also eher nicht liegen. Da wird Codas Begründung näher an der Wahrheit sein.

Wenns um Modemintegration geht, wirds da vermutlich noch ein paar Analogteile geben, für die Finfets ein Problem darstellen würden. Hab mal in nem FD-SOI paper gelesen, dass sich Analogschaltungen nur mit Hängen und Würgen (= hohen finanz. Mitteln) mit Finfets realisieren lassen. Bei "normaler" Fertigung bzw. mit FD-SOI wärs kein Problem.

Das wäre also Codas Punkt mit den Logik-Macros, die man nicht mal "schnell" portieren könnte (was auch schon teuer wäre), sonder die man komplett neu entwerfen müsste.

[RavenTS]

Wenn nun sogar schon INTeL größere Aufträge an TSMC vergibt, dürften die ja noch mehr zum Platzhirschen in der Chipindustrie werden ... oder ob INTeL vielleicht sogar langfristig eine Aufspaltung von Design und Fertigung (wie mal bei AMD) unter einem größeren Dach anstrebt.?!

[Ailuros]

Ich wuerde zur Vorbehalte raten; es ist nicht das erste Mal dass Intel einen Herstellungsvertrag fuer ULP SoCs mit TSMC abgeschlossen hat und am Ende wurde nichts daraus. Muss natuerlich keine Regel sein, aber ich behalte es trotz allem im Hinterkopf.

[AnarchX]

Offenbar sogar Silvermont:
The only member of the value segment is Intel's SoFIA. This is an SoC that comes to Intel by way of the Infineon acquisition. The original design featured a low end ARM CPU, but Intel modified it to instead use Intel's Silvermont cores.
http://anandtech.com/show/7789/intel-talks-merrifield-moorefield-and-lte-at-mwc-2014

[Skysnake]

Ich denke das macht man eher weil sehr viele Logik-Macros für TSMC designed sind, d.h. man ist viel schneller auf dem Markt, wenn man Varianten braucht.
Ja sowas wird wahrscheinlich der Grund sein.

[Unicous]

RIP?!

Von heute.

As a result of these reviews, I learned today that Intel’s senior management has determined that they will be ending their SoFIA projects (specifically 3Gx, LTE, LTE2) as well as their Broxton SoC for smartphones and tablets. The cancellation of these projects is intended to free up Intel’s resources to refocus their brainpower on their modem technology and 5G efforts.[...]

http://www.forbes.com/sites/patrickmoorhead/2016/04/28/intels-new-strategy-is-the-right-one-for-the-company/2/

Von gestern.

Within CCG Intel plans on scaling back its investment in tablet and smartphone SoCs (system-on- chip) – we assume this refers to a reduction in investment in the SoFIA product line.

http://blogs.barrons.com/techtraderdaily/2016/04/27/intel-to-reduce-investment-in-sofia-chip-line-says-wells-fargo/

[tdon]

Es ist davon auszugehen, schließlich ist von SoFIA schon lange nichts mehr zu hören gewesen. Es war allerdings von Anfang an eine Totgeburt, heftiger finde ich das mit Broxton. Intel stellt alle Smartphone SoC Aktivitäten ein so wie es aussieht. Das passt zu der Massenentlassung von 12000 Mitarbeitern.

[Unicous]

Die Frage ist nun, ob sie sich wie behauptet auf "5G"(:rolleyes:) konzentrieren und darauf aufbauend neue SoCs vorstellen oder ob sie sich auf dedizierte Modems beschränken, was in der heutigen Zeit aber schon fast als anachronistisch zu bezeichnen ist und sicherlich auch keine wirkliche Zukunft hat (Laptops (noch) ausgenommen).

[Skysnake]

Gute Frage.

Laut Semiaccurate gabs ja mit de Modems erst wieder riesen Probleme.

Ich bin ehrlich gesagt sehr überrascht, dass die da dran bleiben. Ich hätte eher erwartet, dass Sie eine Schlussstrich unter die Modemgeschichte machen.

Aber Sie sehen es wohl als zu wichtig an, was ich durchaus auch so sehe. Da wird jetzt wohl erstmal alles reingebuttert.

[deekey777]

http://www.anandtech.com/show/10288/intel-broxton-sofia-smartphone-socs-cancelled

Und was ist mit den RKs?
The other side of this news is the cancellation of the SoFIA 3GX, LTE and LTE2 commercial platforms as well. SoFIA as a platform had missed its original targets, was delayed (some analysts suggest up to a year), and in the end was developed through agreements made with RockChip and Spreadtrum to manufacture some of the SoFIA SoCs for those markets using a less expensive process node but also using the expertise of these two bulk SoC sales companies. We were expecting SoFIA with Intel’s 2nd generation LTE, as well as the next microarchitecture in SoFIA, to be announced this year. As of today’s email exchange with Intel, these programs are now cancelled, again effective immediately. At this point details on how the arrangements with RockChip and Spreadtrum are unclear (Intel declined to comment).

Ist schon irgendwie (un-)lustig: Vor paar Tagen gab es Spekulationen zum Surface Phone, das nächstes Jahr zusammen mit Redstone 2 erwartet wird, dieses wird wohl kein x86-SoC haben.

[y33H@]

Einige Sofia 3G und Sofia 3G-R gibt's ja, die werden wohl schlicht in absehbarer Zeit auslaufen. Denn 3GX sowie LTE2 waren noch nicht gelauncht, einzig Sofia LTE wie der Atom x3-C3445.

[tdon]

Ziemlich eindeutig nur Modems. Sonst würden sie ja noch mehr Unmengen an Ressourcen verbrennen. Apollo Lake kommt sicher trotzdem noch. Könnte mir vorstellen, dass es der letzte Nachfolger vom ursprünglichen Atom Bay Trail sein wird. Lohnt sich einfach nicht deswegen, für Low Cost Notebooks und PCs kann Intel auch Celeron und Pentium auf Core Basis aufstellen. Ob die statt 6-10W dann 12-15W verbrauchen juckt keinen.

[deekey777]

AL ist davon nicht betroffen. Es geht nur um Sofia. Die Frage ist, was mit den Produkten mit Rockchip passiert.

[tdon]

Es ist nicht nur Sofia betroffen, sondern auch Broxton.

[Herr Doktor Klöbner]

Ich hab ohnehin niemals begriffen warum Intel so darauf fixiert war in diesem Markt ernsthaft mit X86 Designs mit ARM zu konkurieren, das war und ist eine Schnapsidee. Ich denke das sie ihr know how, ihren Vorsprung in der Fertigungstechnik und ihre prall gefüllte Kriegskasse besser für die Entwicklung eigener ARM Designs genutzt hätten, stattdessen versuchen Sie aus einem Porsche mit Gewalt einen Stadtflitzer zu machen, das war nicht Fisch und nicht Fleisch auch der Vergleich der Xeon Phi mit Tesla zeigt das X86 nicht in jedem Markt die Lösung ist, die würden wohl besser mehrgleisig fahren.

[YfOrU]

Ich hab ohnehin niemals begriffen warum Intel so darauf fixiert war in diesem Markt ernsthaft mit X86 Designs mit ARM zu konkurieren, das war und ist eine Schnapsidee.

Die (x86) CPU Kerne sind eigentlich nie wirklich das Problem gewesen. Bei Intel wurde der Fokus viel zu spät auf dieses Segment verschoben. Dadurch hat man bis heute bei der Integration (SoC Design) gegenüber den Mitbewerbern einen nicht unerheblichen Nachteil (BOM). Bezüglich Time to Market lief es auch alles andere als rund und die Marktstrategie war lange völlig vermurkst. Was Intel hier aber wohl endgültig Kopf und Kragen gekostet hat ist LTE.

[Wuge]

An den Kernen bzw. der Technologie lag es ehr nicht. Gesättigter Markt, etablierte Abnahmebeziehungen, sehr gute Gesamtpakete der Konkurrenten. Schade, hätte gerne auch im nächsten Phone nen schnellen x86 gehabt.

[Ailuros]

An den Kernen bzw. der Technologie lag es ehr nicht. Gesättigter Markt, etablierte Abnahmebeziehungen, sehr gute Gesamtpakete der Konkurrenten. Schade, hätte gerne auch im nächsten Phone nen schnellen x86 gehabt.

Wenn die Konkurrenz sehr gute Gesamtpakete hatte/hat, kann es wieso nicht an der Technologie bzw. SoCs liegen? Die Konkurrenz lieferte wohl sicher nicht Blumenstraeusse mit jedem SoC. Sofia und schnelles x86-wasauchimmer passen auch nicht in den gleichen Satz.

Intel steht fuer tablets immer noch relativ gut da wenn es zu Stueckzahlen in China kommt IMHO; komischerweise gibt es sogar einige tablet design wins mit Sofia fuer tablets, gegen smartphones wo es entweder gar keine oder sehr wenige Integrierungen davon gab.

So oder so ist es fuer einen so grossen Semi wie Intel weisser sich in Maerkte zu konzentrieren wo die Margen um zich Male hoeher sind.

[deekey777]

Es ist nicht nur Sofia betroffen, sondern auch Broxton.
Ich glaub, ich habs raus:

Broxton ist der Codename für die Tabletplattform mit Willowtrail-SoCs, also Goldmont-Atoms mit Gen9-Grafik. Die letzte Ankündgung von Intel betrifft die AL-Plattform: http://www.anandtech.com/show/10256/intel-unveils-apollo-lake-14nm-goldmont

Anders als Anandtech spricht Intel nicht von Tablets, das wäre ja gerade Broxton mit Willow Trail. Apollo Lake mit dem Goldmont-SoC ist Ersatz der aktuellen Braswell-Geräte bzw. Nachfolger der Braswell-Plattform. Ergo: Windows-Tablets wird es mit den Goldmont-Atoms nicht geben.

[y33H@]

Intel hat das doch klargestellt: Kein Broxton für Phones und Tablets, aber Apollo Lake für Notebooks.

[deekey777]

Intel hat das doch klargestellt: Kein Broxton für Phones und Tablets, aber Apollo Lake für Notebooks.
Intel plappert nur mir nach.

[y33H@]

Dann hast du ne Zeitmaschine :P

[YfOrU]

Ergo: Windows-Tablets wird es mit den Goldmont-Atoms nicht geben.

Sehe ich nicht so. Apollo Lake eignet sich (Feature Set, TDP) ebenfalls für Convertibles bzw. Detachables. Also auch Tablets.

Im Endeffekt ist Broxton als zusätzliches SoC Design explizit für Smartphones und Tablets durch die Einstellung von SoFIA überflüssig geworden. Die Daseinsberechtigung von Broxton neben Apollo Lake war die weitere Skalierbarkeit nach unten (Smartphones). Zusammen mit SoFIA hätte das ein komplettes Line-Up ergeben.

[Gaestle]

Kann es sein, dass das Ende von SoFIA und Broxton von mancher Webseite möglicherweise (!) missinterpretiert wird? INTEL sagt, sie wollen sich auf 5G-Lösungen konzentrieren, beides war für SoFIA und Broxton nicht vorgesehen. Die 5G-Variante von x86 hat wahrscheinlich einen anderen Codenamen, der (vielleicht) noch nicht gecancelt wurde. Wenn ich nichts verpasst habe, hat Intel nicht von der Smartphone-Sparte insgesamt gesprochen, sondern nur von den beiden konkreten Projekten.
INTEL muss doch auch sehen, dass es mit Desktops bergab geht. 2in1 werden den Fall nur vorübergehend bremsen, irgendwann muss Intel auf dem Smartphone-Formfaktor (oder sogar noch kleiner) landen. Die zukünftige Entwicklung hin zu IoT sprechen Sie ja auch selber an.
:confused:

[YfOrU]

Sehe ich in erster Linie auch im Kontext der integrierten 4G Lösungen. Trotz massiver Investitionen hat Intel aufgrund des hohen Entwicklungsrückstandes (ex Infineon Wireless) die Kurve nicht im notwendigen Maßstab bekommen. Einer der Knackpunkte ist das Intel bis heute jegliche 4G SoCs und Modems extern fertigen lassen muss. 14nm FinFet aus eigener Fertigung war mal zum Jahreswechsel 2016/2017 anvisiert. Haltbar dürfte das nach den vielen Verzögerungen vermutlich auch nicht mehr gewesen sein.

Da Mobilfunktechnik aber absolut essentiell ist (->Konnektivität) und derartiges nicht noch einmal passieren darf ist die Konsequenz den Fokus frühzeitig auf 5G zu verlagern.

[deekey777]

Es wird schon länger spekuliert, dass Intels Modems Zuschlag für iOS-Geräte bekommt, da würde ich schnell die Entwicklung von ultramobilen SoCs einstellen, insbesondere wenn ich damit kein Geld verdiene.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/MWC-Intels-Atom-x3-soll-es-in-Smartphones-endlich-bringen-2561168.html

[Fusion_Power]

Schade, der aktuelle Atom hatte durchaus potential, z.B. für mobile x86 Windows Gaming Handhelds:
https://www.indiegogo.com/projects/gpd-win-intel-z8550-win-10-os-game-console

[Relic]

Schade, der aktuelle Atom hatte durchaus potential, z.B. für mobile x86 Windows Gaming Handhelds:
https://www.indiegogo.com/projects/gpd-win-intel-z8550-win-10-os-game-console

Der Atom hat aber nichts mit den Smartphones SoCs zu tun... das ist ein normaler Tablet SoC, die es auch weiterhin geben wird.

[deekey777]

Der Atom hat aber nichts mit den Smartphones SoCs zu tun... das ist ein normaler Tablet SoC, die es auch weiterhin geben wird.

Broxton sollte Nachfolger der Cherry Trails werden (Codename Willow Trail). Ob Apollo Lake (als Plattform) diese Aufgabe übernimmt, wird sich noch zeigen müssen, denn Intel hat gerade zwischen den ganzen SoCs genau unterschieden. Einen Braswell in einem richtigen Tablet gab es nie, nur in diesen Teilen von Medion (als Beispiel).

[tdon]

Anders als Anandtech spricht Intel nicht von Tablets, das wäre ja gerade Broxton mit Willow Trail. Apollo Lake mit dem Goldmont-SoC ist Ersatz der aktuellen Braswell-Geräte bzw. Nachfolger der Braswell-Plattform. Ergo: Windows-Tablets wird es mit den Goldmont-Atoms nicht geben.


Da wäre ich mir nicht so sicher, denn Apollo Lake hat alles, was es für ein Tablet braucht. Viel Unterschiede gab es zwischen den beiden SoC nicht.

[deekey777]

Der Unterschied ist die TDP und ggf. die SDP.

[tdon]

A quick update from @intel PR today: confirmed that Apollo Lake will be offered to tablet customers. So we will see Goldmont tablets
https://twitter.com/RyanSmithAT/status/727296885459816448



Das hatte ich mir schon fast gedacht.

[davidzo]

Wenn die Konkurrenz sehr gute Gesamtpakete hatte/hat, kann es wieso nicht an der Technologie bzw. SoCs liegen? Die Konkurrenz lieferte wohl sicher nicht Blumenstraeusse mit jedem SoC. Sofia und schnelles x86-wasauchimmer passen auch nicht in den gleichen Satz.

Intel steht fuer tablets immer noch relativ gut da wenn es zu Stueckzahlen in China kommt IMHO; komischerweise gibt es sogar einige tablet design wins mit Sofia fuer tablets, gegen smartphones wo es entweder gar keine oder sehr wenige Integrierungen davon gab.

So oder so ist es fuer einen so grossen Semi wie Intel weisser sich in Maerkte zu konzentrieren wo die Margen um zich Male hoeher sind.

Wenn man sich mal das Boardlayout von Intel basierten Tablets ansieht und im Vergleich dazu ein vergleichbarer Rockchip, Allwinner, HiSilicon, Mediatek, Qualcomm oder Samsung anschaut sieht man was gemeint ist.

Intels PMIC etwa ist gigantisch groß, das speicherinterface braucht minimal 2 chips, das WLAN ist ein mehrere quadratzentimeter großes externes Modul, ebenso wie GPS und 3G und sogar der audiocodec :freak:.

Es ist dasselbe Problem mit dem Nvidia zu kämpfen hatte. Selbst wenn 3G und Wifi Lösungen mit guter Performance inhouse verfügbar waren, lag man beim Integrationsgrad einfach noch um mehrere Jahre zurück.

Guck dir einfach mal das hier an:
http://www.cnx-software.com/2016/02/26/variscite-dart-sd410-snapdragon-410-som-comes-with-wifi-802-11-bgn-bluetooth-4-1-gps/

oder dies:
http://www.cnx-software.com/2015/06/21/dragonboard-410c-64-bit-arm-development-board-in-stock-for-75/

im vergleich dazu die intel basierten boards: http://www.cnx-software.com/2015/12/02/lattepanda-is-a-79-arduino-compatible-intel-atom-x5-board-running-windows-10-crowdfunding/

http://www.cnx-software.com/2015/10/17/up-board-is-a-raspberry-pi-clone-with-an-intel-atom-x5-processor-crowdfunding/


Ja, die CPU-performance des Cherrytrail Atom ist eine andere Liga als der Cortex A53 im Snapdragon 410. Aber in allen anderen Vergleichen liegt der Cherrytrail hinten.
Der Snapdragon unterstützt moderneren EMMC storage, besitzt HVEC und AVC codecs, hat die eine größere auswahl an i/os. GPS, wifi, Gbit LAN, Audiocodec, mehrere spis etc. sind integriert und müssne nicht extern angebunden werden wie bei Intel. Zudem ist er ein vielfaches energieefizienter und günstiger.

Insgesamt ist die Nutzererfahrung bei der ARM Lösung gleichwertig oder besser, obwohl die Intel Lösung um ein vielfaches aufwändiger ist. Welcher ODM würde zum Intel Design greifen, wenn dies nicht heftig subventioniert wäre?



Das Traurige an der Sache ist, dass viele Nachteile der Atoms hausgemacht sind. Ohne einige Beschränkungen hätten sie wenigstens in settopboxen und im Tabletbereich dominiert.
Die mobile Division hat von der Unternehmensführung klare grenzen diktiert bekommen damit das Mobilabenteuer dem hochmargigen CPU-Business nicht in die Quere kommt. In den teuren aber langsamen Desktopversionen von Baytrail waren diese features natürlich drin, stattdessen wurden CPUcores gestrichen und der energieverbrauch durch übertriebene Versorgungsspannungen erhöht. Einige Beschränkungen wurden mit cherrytrail aufgehoben, was aber viel zu spät war.
- RAM Beschränkung auf 1 bzw. 2GB singlechannel bei der BGA592 Version
- Die BGA1380 versionen verbaut niemand, weil 0.4mm pitch nur sehr wenige Boardmacher bauen können und das viel zu teuer wird.
- 2x USBports nur 2.0 außer der OTG
- USB 3.0 (1port) erst seit cherrytrail
- Einer der USBports ist auch noch shared mit SDIO :(
- Langsamer EMMC-standard
- PCIe erst seit cherrytrail
- Begrenzte Auflösung am HDMI
- kein fullspeed Gbit LAN möglich
- UHS-I für sdkarten erst seit cherrytrail, kein UHS-II
- Lange Zeit gab es keinen 64bit support bei tablets, weil nur der 32bit bootloader mit win8 funktionierte.


Fazit: zu spät, zu wenig, zu eingeschränkt.

[mczak]

Der Snapdragon unterstützt moderneren EMMC storage, besitzt HVEC und AVC codecs, hat die eine größere auswahl an i/os. GPS, wifi, Gbit LAN, Audiocodec, mehrere spis etc. sind integriert und müssne nicht extern angebunden werden wie bei Intel. Zudem ist er ein vielfaches energieefizienter und günstiger.

Also der SD 410 ist _deutlich_ schwächer bei video. Der kann genau das:
- H.264 encode / decode (1080p30) (und ja dass der kein H.265 encode kann schreibt qualcomm nicht gerade gross auf der Webseite...)
- H.265 decode (1080p30)

Cherrytrail kann:
- H.264 / H.265 decode (1080p120/4kp30)
- H.264 encode (1080p120)

emmc Version ist identisch bei beiden (4.51, UHS-I), von eingebautem LAN habe ich beim SD auch noch nie etwas gehört (wozu auch), SPIs und Audio gibt's natürlich auch beim Cherrytrail. GPS und wifi hingegen sind tatsächlich extern beim Cherrytrail.
Ob der SD für Kunden wirklich günstiger war weiss ich nicht (intel hat die Dinger ja verschenkt...)

[deekey777]

Also der SD 410 ist _deutlich_ schwächer bei video. Der kann genau das:
- H.264 encode / decode (1080p30) (und ja dass der kein H.265 encode kann schreibt qualcomm nicht gerade gross auf der Webseite...)
- H.265 decode (1080p30)

Cherrytrail kann:
- H.264 / H.265 decode (1080p120/4kp30)
- H.264 encode (1080p120)

emmc Version ist identisch bei beiden (4.51, UHS-I), von eingebautem LAN habe ich beim SD auch noch nie etwas gehört (wozu auch), SPIs und Audio gibt's natürlich auch beim Cherrytrail. GPS und wifi hingegen sind tatsächlich extern beim Cherrytrail.
Ob der SD für Kunden wirklich günstiger war weiss ich nicht (intel hat die Dinger ja verschenkt...)

So richtig habe ich die HEVC-Fähigkeiten der Cherrytrails nicht kapiert. Mal heißt es, HEVC wird genau so dekodiert wie H.264 (also durch speziellen Videochip, also kaum CPU-Last), dann heißt es, es wird genau so gemacht wie bei Broadwell, also die Last wird auf die Grafikkerne ausgelagert, daher hohe CPU-Last.

[Avalox]

Selbst die Intels ureigenster Sache. Die CPU Kerne sind Jahre hinterher gewesen und konnten sich weder in der Top Performance noch im Top Stromverbrauch messen. Allein der Preis war interessant,
der war aber eben künstlich.

[YfOrU]

Dazu fehlt mir die Begründung. Intels LP CPU Kerne waren im Mittel absolut konkurrenzfähig.

Siehe: http://www.anandtech.com/show/6536/arm-vs-x86-the-real-showdown/4
Sowie: http://www.anandtech.com/show/7314/intel-baytrail-preview-intel-atom-z3770-tested/3

[mczak]

So richtig habe ich die HEVC-Fähigkeiten der Cherrytrails nicht kapiert. Mal heißt es, HEVC wird genau so dekodiert wie H.264 (also durch speziellen Videochip, also kaum CPU-Last), dann heißt es, es wird genau so gemacht wie bei Broadwell, also die Last wird auf die Grafikkerne ausgelagert, daher hohe CPU-Last.
Bin sicher dass das native geht - diese Hybrid-Geschichten funktionieren ja nicht wirklich bei solchen Chips (zu langsam, und selbst wenn viel zu hoher Stromverbrauch). Allerdings nur Main8, Main10 würde Hybrid-Decoder benötigen (genau so wie encode). (Aber beim SD 410 gehen die 1080p30 sicher auch bloss mit Main8, denn sonst würde QC das explizit erwähnen.)

[Avalox]

Dazu fehlt mir die Begründung. Intels LP CPU Kerne waren im Mittel absolut konkurrenzfähig.

Siehe: http://www.anandtech.com/show/6536/arm-vs-x86-the-real-showdown/4
Sowie: http://www.anandtech.com/show/7314/intel-baytrail-preview-intel-atom-z3770-tested/3

Ja, da sieht man mal, dass man eben nicht im Bezug auf Anandtech sehen sollte.

Sind das denn Tests im Intel Performance Mode, oder im Normal Mode der Atom CPUs? Ach weiß man nicht, wurde es nicht dazu geschrieben?


http://www.androidauthority.com/best-soc-intel-vs-qualcomm-vs-samsung-658684/

Atom Performance schlechter, Energieverbrauch schlechter, weil technologisch schlechter. Das auch im Kernkompetenz von Intel, eben im CPU Kern des Atoms.

Das was Intel dort auf den Markt gebracht hat war nicht gut. Deshalb sind diese nun vom Markt verschwunden. Da gibt es nichts zu deuteln.

[Wuge]

Die CPU mag peak zwar nicht an 8-Core High-End-ARM herankommen aber die Single-/Dualthread-Leistung ist exzellent. Misst kaum jemand, ist aber so. Das Zenfone 2 mit dem Z3580 fühlt sich in Alltagssachen trotz des mäßigen NAND sau schnell an.

Mit Paket meinte ich eben, Chip/Modem/Peripherie. Wenn man für jeden Sch*** nen extra Chip verlöten muss ist das halt weniger attraktiv als ein Qualcomm Komplettpaket aus 2 (?) Chips.

[Avalox]

Die CPU mag peak zwar nicht an 8-Core High-End-ARM herankommen aber die Single-/Dualthread-Leistung ist exzellent. Misst kaum jemand, ist aber so. Das Zenfone 2 mit dem Z3580 fühlt sich in Alltagssachen trotz des mäßigen NAND sau schnell an.


Auch in der Single Thread Performance und selbst mit Batteriesaugenden Turbo Modus war der CPU Kern deutlich langsamer.

Der CPU von Intel war im besten Fall durchschnittlich zu bezeichnen. Tendenz eher schlecht.

Ein schick optimiertes Android hat Intel geliefert.

http://cdn01.androidauthority.net/wp-content/uploads/2015/12/Intel-vs-Qualcomm-vs-Samsung-SoCs-Geekbench-singlecore-840x512.jpg

Atom im Performance Mode

Atom ohne Performance Mode
http://cdn01.androidauthority.net/wp-content/uploads/2015/12/Intel-vs-Qualcomm-vs-Samsung-SoCs-Geekbench3-Zenfone2-perf-modes-840x514.jpg



Trotzdem
http://cdn01.androidauthority.net/wp-content/uploads/2015/12/Intel-vs-Qualcomm-vs-Samsung-SoCs-battery-tests-840x516.jpg

[tdon]

Ich denke auch das die Gründe am wenigsten noch an der CPU selber lagen. Es gab zu viele Schwächen bei der Infrastruktur. Und letztlich war die time to market zu schlecht. Broxton sollte ursprünglich bereits mitte 2015 kommen.

[Wuge]

Geekbench sagt nur leider nichts über die Alltagsperformance aus. Antutu stellt den Atom schon deutlich besser da. Und je weiter man von theoretischen Benchmarks weg geht, desto besser wirds ;) Der ist in etwa auf 810 Niveau.

[Ailuros]

So und jetzt sollte mir jemand mal erklaeren was zum Teufel ein Z3580 mit einem Sofia SoC genau gemeinsam hat.