Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche AMD-CPU ist zu empfehlen?!
Hallo @ all,
ich habe seit Längerem eine AMD Radeon R9 270X in meinem Desktop verbaut. Diese Grafikkarte läuft aber noch mit einem alten Phenom X6 1075T...
Da ich nicht mein Mainboard austauschen möchte, würde ich gerne mal erfahren wollen, welche CPU, seitens AMD, diese Grafikkarte gut auslasten kann. Ich könnte mir vorstellen, das meine aktuelle CPU schon etwas in die Jahre gekommen ist.
Ich bin kein Fachmann, deswegen diese Frage hier als Gast. Es ist ja bald Weihnachten, somit wollte ich mir selber ein kleines "zusätzliches" Geschenk machen :)
Achso, es ist ein Giga-Byte Board verbaut, welches einen 990FX Chipsatz offeriert, somit den Sockel AM3+. Des Weiteren sind 16GB RAM installiert, welche auf 1866MHz laufen. Bedeutet also, mit einer neuen CPU wird dann auch gleich (endlich) mein voller RAM Takt genutzt.
Über Empfehlungen würde ich mich freuen. Meine Wahl wäre zwischen 6-kernigen oder 8-kernigen CPUs. Hatte vor ein paar Tagen nämlich gerade gelesen, das der AMD FX 8320 der Preis/Leistungssieger gewesen ist. Trotzdem wäre es schön, wenn erfahrene PC-Bastler mir eine Info geben könnten.
Mit freundlichen Grüßen
Gast
Air Force One
2013-12-05, 18:07:26
wie viel willst du denn Ausgeben?
wenn dann gleich einen 8er holen.
Alternativ halt die CPU übertakten wenn Kühlung stimmt.
Aber du hast wohl gerade eher den drang nach etwas neuem x)
Will ja AMD nicht schlecht reden, aber Bulldozer ist einfach Müll, nach XP k nichts mehr.
Ich habe das leider auch erst viel zu spät erkennt.
Habe aber trotzdem jede Generation von AMD hier, nur für den Support.
Intel bietet einfach mehr fürs Geld.
Mal abwarten was noch kommt von AMD, aber Desktop schaut ja eher schlecht aus.
Im AMD Segment ist leider z.Zt wirklich tote Hose.
Nächstes Jahr kommt ein leicht verbesserter Serverprozessor, eventuell wirds davon auch (ganz) leicht bessere FXe geben, halt ne neue Chiprevision.
Außerdem gibts Gerüchte, dass vielleicht Ende 2014 ein neuer Chip kommen könnte, aber in AMDs offizieller Planung sieht man davon nix.
An Deiner Stelle würde ich als X6 Besitzer im Moment gar nichts machen, auch wenns Dich in den Fingern juckt. Würde an Deiner Stelle die CPU übertakten und dafür ggf. nen besseren Kühler kaufen. Mehr nicht, da hat Air Force One absolut recht.
Wenns unbedingt sein muss, dann nimm den 8320, der ist aus P/L Sicht wirklich ok und lässt sich eigentlich immer auf 8350 Niveau takten. Darüber hinaus limitiert dann aber schon oft die Kühlung, da braucht man dann Wasser. Auch sind einige günstige Mainboards nicht auf diese Last ausgelegt. Welches GA mit FX990 Chipsatz ist es denn?
Viele Alternativen gibt es eh nicht außer bereits genannten FX-8320 oder noch FX-8350!
Je nach Mainboard kann dir der 8320 hochgetaktet gerade bei modernen Spielen dem 1075 doch gut davonrennen. Habe selbst von einem übertakteten 1090T auf den 8350 gewechselt und es nicht bereut :)
Beim Übertakteten der FX ist allerdings auf einige Dinge zu achten bezüglich Bios-Einstellungen, damit sie auch bei Last den Takt behalten, siehe T86's Thread hier im Subforum.
So schlimm im Vergleich mit Intel ist die Lage nicht, wie sie von vielen gemacht wird, inzwischen auch von AMD-Nutzern... Bei guter Kernausnutzung liegt die Performance zwischen i5 und i7-Level, in Games allerdings "nur" auf dem der kleinsten i5, wenn es im reinen CPU-Limit bei geringer Multicore-Eignung ist. Ist also definitiv keine Krücke. Zumal das vorhandene 990FX-Board für eine Vorliebe für gute Komponenten spricht und die P/L eh für den AMD spricht, wäre es auch abseits meiner persönlichen Präferenz unklug, die Platform auf Intel umzustellen, wo ein Mainboardneukauf zum teureren Prozessor noch dazukäme.
mit einem alten Phenom X6 1075T...
Da habe ich eine sehr schlechte Nachricht für dich:
Die alten Thuban sind auch den neuen FX in der Praxis immernoch ebenbürtig, wenn nicht gar in vielen Fällen überlegen.
Wirf mal einen Blick auf die BF4-Meßergebnisse (die untere Tabelle mit dem Patch). Speziell wenn du noch Windows 7 64 verwendest, scheinen die FX-CPUs einfach nur katastrophal abzuschneiden.
FX 6350 - 25 FPS
1090T - 45 FPS
Der bereits etwas betagte AMD Phenom II X6 1090T schlägt sich dank Patch ebenfalls besser, die konservativere Architektur liegt der Frostbite-3-Engine weiterhin besser als die der FX-Prozessoren.
http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Specials/Battlefield-4-CPU-Test-Windows-8-1091767/
Wen wunderts. Der FX mit 6 Modulen (= 3 Kerne) wird von dem Thuban mit 6 Kernen dermaßen verdroschen, daß es schon nicht mehr mit anzusehen ist.
Meine Empfehlung daher:
Auf keinen Fall mehr auch nur einen Cent in dein AMD-System investieren. Sei froh, daß du bereits eine der besten CPUs hast, die AMD überhaupt für diese Plattform aufzubieten hat. Auch ein FX8350 ist nicht besser, da diese CPU zwar 8 Module aber nur 4 Kerne besitzt. Und schau dir mal an, wie sie beim FX8350 den Takt raufpeitschen mußten, während dein Thuban die gleiche Performance schon bei 1000 MHz weniger Takt abliefert.
Für die Thuban-Käufer (ehemals ja Highend) kommen heute nur noch intel-CPUs in Frage. Von daher: Zähne zusammenbeißen und neues Board mit auf die Liste setzen.
Vorher würde ich aber wirklich nochmal schauen, ob der 1075T wirklich am Limit ist. Ich kenne jemand mit einer GTX680 und einem 1090T. Der spielt BF4 auf Ultra in FullHD. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß dein 1075T das nicht packt. Hast du mal versucht deinen 1075T @ 1090T zu fahren? 1075T/1090T/1100T sind eh alles dieselben CPUs.
Wenn du wirklich Probleme mit deinem System hast, dann kann es imo wirklich nur an der eher mittelmäßigen Grafikkarte liegen. Kauf dir lieber eine bessere Grafikkarte. ZB. eine GTX 780 ... die wurden ja stark im Preis gesenkt (gibt inzwischen schon welche ab 400,-€) - da hast du am Ende vermutlich sogar mehr von, als wenn du tatsächlich auf ein intel-System umsteigst.
Ein CPU-Upgrade auf deinem Sockel wäre so ziemlich das letzte, was mir in den Sinn käme. - Schau noch mal in aller Ruhe in all die langen Gesichter der FX-Besitzer in deinem Bekannntenkreis und dann lehn dich zurück und stoß mit einem Glas Sekt auf die Person an, die dir seinerzeit den Thuban besorgt hat.
An dieser Stelle möchte ich zum Thema 'FX' noch anddill zitieren:
Und einen 1100T hab ich sogar noch rumliegen, aber den einzubauen wär irgendwie eine Niederlage.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=543701
Shit happens.
@TS: Glaube nur ja nicht, daß es eine Selbstverständlichkeit ist, wenn ein FX in deinem Board so elegant seine Bahnen zieht, wie dein jetziger 1075T. - Rechne mit dem schlimmsten: Unerklärliches Throtteling und immer wiederkehrende Slowdowns. Und das einzige was du dann noch tun kannst ist, auf deinen 1075T zu schauen und dir zu sagen:
den jetzt wieder einzubauen, wär' irgendwie eine Niederlage
:D
Speziell wenn du noch Windows 7 64 verwendest, scheinen die FX-CPUs einfach nur katastrophal abzuschneiden.
FX 6350 - 25 FPS
1090T - 45 FPS
http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-4-PC-238749/Specials/Battlefield-4-CPU-Test-Windows-8-1091767/
Wen wunderts. Der FX mit 6 Modulen (= 3 Kerne) wird von dem Thuban mit 6 Kernen dermaßen verdroschen, daß es schon nicht mehr mit anzusehen ist.
Äh schau da mal das Update vom 11.10 an, das wovon Du redest war vor dem Patch ...
So ein Käse, allein schon die falsch Aussage zu den Kernen betreffs der FX Disqualifiziert den Beitrag völlig!
Schrotti
2013-12-06, 10:44:06
So ein Käse, allein schon die falsch Aussage zu den Kernen betreffs der FX Disqualifiziert den Beitrag völlig!
Was soll denn daran nicht stimmen?
Es sind ja gar nicht genügend Gleitkomma-Einheiten (4) vorhanden um aus dem FX83xx einen vollwertigen 8 Kerner zu machen.
Weil sie nicht Bestandteil eines x86er Kerns sind, das es sich weit über ein Jahrzehnt bereits eingebürgert das solcherlei immer mit anbei, ändert an den Grundsätzen gar nichts. Von daher ist es nicht richtig in diesen Zusammenhang dann von nicht Vollwertig zu Sprechen (weil Technisch schlicht falsch)! :wink:
Man könnte wenn man wollte durchaus auch komplett ohne solcher Einheiten auskommen (was zu den Anfängen auch der Normalzustand mal gewesen), was schon den entsprechenden Fingerdeut gibt. Wir stehen an der Schwelle eines allgemeinen redesigns des CPU + Coprozessoren Prinzip, es werden zukünftig (ein wenig fernere noch), die sog. GPU Einheiten (in den CPUs), das mit übernehmen und ersetzen! :eek:
Weil bei dem klassischen Prinzip wird es mit zunehmender Kernanzahl problematisch spätestens in Szenarios wo mehrere ausgewachsene Programme gleichzeitig nebenher laufen müssen/sollen (welche jeweils für sich durchaus viel Last Anlegen). Die eigentlich noch vorhandenen Ressourcen als solche ausnutzen zu können. Weil Beispielsweise Anwendung X zwar die FPU von Kern Y nur wenig bis gar nicht verwendet, diese aber trotzdem gleichsam mehr oder minder stark am blockieren weil der dem davor hängende x86er Kern umso mehr mit dem anderem gerade ausgelastet.
Konzepte wie sie schon heute bei AMD zu sehen sind ein Deut in diese Zukunft in der man diese Verhalte mehr und mehr auflösen wird. Die nochmal hier jetzt in kurz zusammengefasst: Wenn Anwendung X die (und kürzen wir es ab), sog. FPU Ressourcen nicht oder nur kaum benötigt sollen diese weiterhin anderen Anwendungen die gerade daneben laufen und umso mehr nutzen möchten auch im vollen Umfang (wie sie eigentlich noch frei/vorhanden wären), zur Verfügung stehen, es geht um eine allgemeine Effizienz Steigerung jeweils vorhandener Ressourcen!
PS: angefügt sei noch das AMD Jahrelang (fast durchgehend bis zu dem K10), erheblich mehr FPU Potenz besessen hatte als die jeweiligen Intel Pendants und es ihnen auch nichts genutzt hatte weil die Anwendungen es nicht entsprechend nutzen konnten oder wollten! Manche meinen wegen der Intel Dominanz am Prozessor Markt, das dadurch halt eher auf diesen CPUs hin optimiert wurde und wird (was Ressourcen bei den AMDs brach liegen lässt)? Aber da möchte mich nicht weiter mit hinein klinken (mag sein oder auch nicht).
Lowkey
2013-12-06, 13:43:03
Wo gibt es einen Vergleich der CPU Kerne von AMD bei gleichem Takt?
Der nächste, technische Sprung kommt in 4 Wochen und heißt Kaveri.
Hallo @ all,
danke für die vielen Antworten. Leider kann ich als Gast nicht zitieren, somit versuche ich auf all eure Fragen so einzugehen.
1.)
Mein Mainboard ist das Giga-Byte GA-990FXA-D3. Sollte also kein schlechtes Mainboard sein.
2.)
Also mehr 150 € wollte ich nicht für eine CPU ausgeben. Und wenn mich nicht alles täuscht bieten viele Online-Händler FX6350/90 oder 8320/50 Prozessoren zu diesen Preisen an.
3.)
Das Arbeitsumfeld meines Prozessors, oder eher meines PCs, ist nicht das spielen aktueller Genre Titel, sondern das "Crunchen". Ich denke, das der Begriff hier bekannt ist!
Somit rührt der Wunsch nach mehr Kernen eher von der Seite.
Nichtsdestotrotz spiele ich auch Online, es beschränkt sich dabei aber eher auf World of Tanks.
4.)
Ich bin viel unterwegs, somit kaum zu Hause, der Rechner arbeitet also fast ausschließlich für BOINC...
Deshalb sind mehr Kerne immer sehr gerne gesehen :)
Ich werde mir es aber trotzdem nochmal überlegen. Wahrscheinlich habt ihr Recht mit der Aussage, das AMD im Moment wirklich sehr hinterher hingt, was gute Desktop-Prozessoren angeht...
Ich finde es persönlich sehr Schade!
Mit freundlichen Grüßen
Gast
Ich werde mir es aber trotzdem nochmal überlegen.
Ja - laß dich nicht verrückt machen. Dein 1075T ist auch für heutige Verhältnisse noch absolut in Ordnung. Das sind echte 6 Kerne, welche in jeder Hinsicht autonom arbeiten. Und die vor allem auch keine Probleme machen. Die FX CPUs sind in mancherlei Hinsicht eine wahre Mogelpackung. Es sind ja nicht nur die fehlenden FPUs, sondern schlicht die Tatsache, daß sich in so einem Modul zwei Integereinheiten die gesamte Peripherie teilen müssen.
S940: Du hast Recht, daß sich DICE und wohl auch Microsoft große Mühe gegeben haben, mit Patches die FX-Probleme auszugleichen. Ich sehe die Geschichte inzwischen aber weitaus weniger AMD-freundlich, als manch anderer hier. Es wurden imo durchaus keine Bugs behoben. Das impliziert ja, daß die Schuld für die native beschissene Performance bei den Spieleentwicklern liegt. Es ist imo genau umgekehrt! Es sind einfach die FX-Prozessoren, die aus dem Stand unter normalen Bedingungen keine verwertbare Leistung bringen können. Die Hersteller von Software müssen daher ihre Software so nachbearbeiten, daß Spiele wie BF4 auch auf FX-Kernen überhaupt erstmal hinnehmbar laufen. Daher erstmal ein großes Lob an DICE und Microsoft im allgemeinen, daß man sich dort überhaupt die Mühe gemacht hat.
Für die Zukunft sehe ich jedoch schwarz. Im Moment reagieren Microsoft, DICE und andere noch auf die Macken des FX. Aber vielleicht kommen schon bald wieder CPUs von AMD auf den Markt, welche auf die bekloppten Module verzichten. Dann werden sich die Hersteller nicht mehr die Mühe machen für ihre Software eine Extra-Version für die dann alten FX-Sonderlinge rauszubringen. Dann heißt es vielleicht schon in BF5 für alle FX-Besitzer nur noch: Trauriges Einzelschicksal... und tschüss.
Wenn man sich mal die Umfragen auf Steam anschaut, dann sind es ja auch wirklich nur noch sehr wenige, die tatsächlich auf einem FX unterwegs sind. Nur 25% hatten im Nov 2013 überhaupt noch eine AMD CPU im Rechner. Nur 15% von diesen 25% takten über 3.3 GHz (sind also FX). Auf's ganze gesehen haben somit von 100 PC-Spielern nur 3 Leute eine FX-CPU in ihrem Rechner. Wobei die meisten AMD-Kunden heutzutage vermutlich ja zu den Leuten gehören, die eher wenig Geld haben und daher mehrere Steam-Accounts auf einem PC haben, so daß die tatsächliche Anzahl der FX-Besitzer noch erheblich geringer ausfallen könnte.
BTT: Im Moment gibt es zwar noch kein eindeutiges Statement von AMD, daß man sich aus dem Bereich für Highendhardware komplett zurückziehen möchte, aber ich kann zumindest keinen Willen erkennen, überhaupt die Karre nochmal aus dem Dreck zu ziehen. Vielleicht hält man es auch nicht für nötig. Irgendwann wird dann plötzlich ein 'ehemaliger' Top-Manger von intel oder Microsoft eingestellt und dann wird AMD so umstrukturiert, daß einer 'freundlichen' Übernahme nichts mehr im Wege steht.
@L.ED: Disqualifiziere er ruhig meiner Beiträge Sinn. - Falls erkrankt er ist, zu hoffen ich meinen Gedanken forttrage, daß irgendwann dochmals gesund zu werden er die Muße an sich reißt. So' seiner Beiträge innewohnend verbogen' Wesen, die anderen nicht, wie im Spiegel seines selbst, lassen wird... wartend und ratlos zurück.
Welche AMD CPU ist zu empfehlen ?!
Ganz ehrlich? Derzeit gar keine, jedenfalls nicht im Performance/High-End Segment.
Ich stimme den Vorredner zu, ein Thuban mit echten 6 Kernen und einer einigermaßen passablen Leistung pro Kern ist da immer noch das Beste, was man kriegen kann - also bleib dabei oder rüste um auf Intel.
Ich selber habe letzteres gemacht. Bin zwar im Grunde noch hochzufrieden mit meinem X6-System, aber weil der Weihnachtsurlaub naht, habe ich nun doch ein Intel-System zusammengebastelt. Ist halt zum Zocken doch eine andere Liga mittlerweile, mit dem X6 war ich halt schon des öfteren im CPU-Limit. Zwar nicht so, dass irgendwas unspielbar gewesen wäre, aber halt doch spürbar.
Außer für wirklich top parallelisierbare Anwendungen ist ein FX halt leider für die Tonne. Um daraus eine konkurrenzfähige Zocker-CPU zu machen, muß man schon extrem übertakten, was angesichts des Energiebedarfs dann völlig unrentabel wird - sowohl hinsichtlich Kühlaufwand als auch Stromkosten. Und ein Haswell lässt sich ja auch übertakten und bleibt dabei sparsam. Sieht düster aus für AMD an der Zockerfront in Sachen CPUs. Wenn du sparen willst, dann bleib beim Thuban und dreh evtl. an der Taktschraube, wenn nicht schon geschehen. Den HT-Takt zu erhöhen kann auch ein probates Mittel sein um das letzte Quentchen rauszuholen.
Gerade für dieses Anwendungsfeld was der Threadstarter im weiterem aufgeworfen ist ein FX8 in jedem Fall schon besser aufgestellt als ein K10 X6. Und wenn nebenher doch noch etwas anderes Ausgewachsenes mal kurz oder länger Laufen soll (etwa ein Spiel), fahren sich die Vorteile so richtig hoch! ^^
Wobei man eins ggf. dabei beachten muss (ein Umdenken), bis zu dem K10 X6 war es teils vorteilhafter bis hin nötig einzelnen Anwendungen (die Ordentlich zur Sache gehen), Kerne fest zuzuweisen um weiterhin ein flüssiges nebenher zu Garantieren (etwa fürs Spiel). Ab den FX sollte man das tunlichst unterlassen und ggf. rein über die Threadanzahl bestimmen (insofern die Anwendung dieses anbietet), anderenfalls das dem Ressourcenmanagement entgegen spielt und gegenteilige Effekte erzeugen wird!
*Hust*
Ich bin jemand mit seicht Hintergrund was @Harry Parallel und @Home Workstationen betrifft (^^), von daher natürlich auch schon einige X6 Systeme aufgestellt. Zwei befinden sich dabei noch im eigenen Haushalt darunter auch der ehemalig von mir als Alltagsrechner genutzte (X6 1090T BE all @3,6GHz)!
Der Threadstarter kann sich also nun entscheiden zwischen den Zeilen von jemanden der mit den Systemen teils öfters mal an ihren Grenzen und darüber hinaus gearbeitet, derlei in Praxis erlebt/kennt und obendrein den direkten Vergleich hat. Oder eben andere die eher von Theorie, Hörensagen oder zweifelhafteren Motiven getrieben.
PS: Was btw. noch ein gutes Beispiel für Harry Serial (nicht als Beleidigung gemeint) :wink:
Außer für wirklich top parallelisierbare Anwendungen ist ein FX halt leider für die Tonne.
Wie im oben bereits aufgeführten trifft das eben genau nicht den Kern oder nur einen Teil der Wahrheit (aber das kann eine @Serial User nicht anders Wissen). Und auch wenn mich Wiederhole: Die FX sind ebenso besser drinnen aufgestellt wenn es darum geht mehre Ausgewachsene Sachen nebeneinander/gleichzeitig laufen zu haben, das ist sogar das Feld wo sie vergleichsweise am meisten Punkten können! ;)
y33H@
2013-12-07, 11:28:48
Den HT-Takt zu erhöhen kann auch ein probates Mittel sein um das letzte Quentchen rauszuholen.NB, nicht HT.
NB, nicht HT.
Mein ich doch. Hab mich lange nicht mehr mit Phenom-OC beschäftigt, die Kiste rennt seit Ewigkeiten stabil bei Knapp 4 GHz auf allen 6 Kernen + angepasstem Cool and Quiet, da kann man schon mal was vergessen bzw. durcheinanderbringen ;)
@L.ED
Schön, dass du mir zustimmst ;)
Ich sagte ja der FX ist für spezielle Anwendungen durchaus zu gebrauchen, aber eben nicht als Allrounder, der überall schnell ist. Und zum zocken schon gleich gar nicht. Abgesehen davon würde ich meiner Stromrechnung einen oder mehrere FX @ Vollgas im mehr oder weniger Dauerbetrieb nicht zumuten wollen.
Ich sagte ja der FX ist für spezielle Anwendungen durchaus zu gebrauchen, aber eben nicht als Allrounder, der überall schnell ist. Und zum zocken schon gleich gar nicht. Abgesehen davon würde ich meiner Stromrechnung einen oder mehrere FX @ Vollgas im mehr oder weniger Dauerbetrieb nicht zumuten wollen.
Kann diese absolut resolut Aussagen diesbezüglich eben sowenig nachvollziehen. Das stellt sich dann so dar als ob FX Prozessoren völlig untauglich zum Spielen wären, was Persönlich in Praxis so auch noch nie erlebt? Nein eigentlich laufen auch Spiele recht ordentlich, zugegeben meine Prioritäten liegen generell einwenig anders gelagert!
Spiel ist eben Spiel und nicht das wichtigste an einem Computersystem und wenn Spiele tatsächlich auf FX Systemen bescheiden oder schlecht laufen, würde das ohnehin eher tendenziell in Richtung der Devs verorten! Damit aber selber bisher nie in diesem Sinne Konfrontiert worden, wenn mich was limitierte dann bisher nahezu ausschließlich zuerst immer die Grafikhardware! Sicher das muss nichts heißen aber wenn man immer so ließt und mitbekommt wie andere dahingehend so tun und sich Aufbauen muss man ja dann sogar heil froh sein das einen selber der FX8 auch Spielpotenztechnisch bisher immer vollauf genügte und nicht limitierte (zumindest nicht gefühlt). :freak:
Und das mit der Stromrechnung ist ne relative Sache die in Praxis weit weniger wild, oder anders gesagt nicht wirklich höher liegend als mit X6 (es ist sogar eher tendenziell noch wahrscheinlich das man Strom spart), mit eingerechnet das ein FX8 wenn denn mal, auch dementsprechend mehr leistet unter diesen Szenarios! Aber wenn man geneigt kann man sich ein FX8 in etwa auf dessen Volllast ausloten (verbrauchsorientiert), wie zuvor einen ebenso fein tangierten X6. Und wird am Ende dennoch mehr Leistung auf der Uhr zu stehen haben (hab das selber schon oft gemacht und auch die Werte dazu so ist nicht, aber möchte den Rahmen hier nicht sprengen). ;)
PS: Was das im allgemeinen belangt liegt AMD im hausinternen Vergleich eher besser als schlechter mit den FX8, insbesondere ab der 2then Generation. Und ein K10 X6 auf @4Ghz ist in jedem dann auch schon etwas was alles andere als ein Stromverächter, wer bereit ist solche Verbrauchswerte zu Akzeptieren (und Kühltechnisch abführen zu können), kommt mit nem FX8 dementsprechend noch viel weiter, die 5GHz und drüber liegen dann in diesem Feld mit drin!
PS: Was das im allgemeinen belangt liegt AMD im hausinternen Vergleich eher besser als schlechter mit den FX8, insbesondere ab der 2then Generation.
Ja - aber das Plus an Leistung ist so gering, daß es in der Praxis nicht wahrnehmbar ist. Ein Wechsel von Thuban auf einen FX 8350 ist nur etwas für Leute, die zuviel Geld haben. Die zusätzliche Performance ist in weiten Teilen dann doch so enttäuschend, daß man das Wort 'Upgrade' schon gar nicht mehr benutzen möchte, sondern stattdessen im Stillen eher an das böse Wort 'Sidegrade' denkt. Es hat schon einen handfesten Grund, daß AMD die Fertigung von Thuban mit Erscheinen des FX sofort eingestellt hat. Das war eine Panikreaktion auf die ersten internen Benchmarks.
Vor Erscheinen der ersten Berichte über den FX war auch ich einem Wechsel von Thuban auf FX nicht grundsätzlich abgeneigt. Aber inzwischen bin ich davon vollkommen abgerückt.
Um wirklich gute Performance (wie sie einem in manchen PC-Mags auf den FX vorgegaukelt werden) zu erreichen, muß man sehr viel mehr Geld investieren, als man vielleicht meint. Man braucht ein teures HighEnd-Mainboard mit 990FX und dazu mindestens noch einen Kühler aus der 50,-€ Liga. Unter dem Strich kommt man damit in Regionen, wo sich heutzutage schon das höhere Glied in der Nahrungskette (Haswell) tummelt.
Davon mal ganz ab, scheint es mit den aktuellen AMD-CPUs auch noch ganz andere Probleme zu geben. In BF4 (Frostbite 3) kommt es bei manchen Leuten immer wieder zu totalen Systemhängern. Kurioser Weise hilft es manchen in diesen Fällen aus dem Spiel zu tabben und die Priorität der bf4.exe von 'normal' auf 'low'(!) zu stellen. Damit läuft es dann wieder rund.
Ich kann das alles nicht nachvollziehen. Auf einem 1090T@3.2GHz und einer GTX680 läuft das Spiel absolut einwandfrei (FullHD@Ultra). Und zwar locker 8 Stunden am Stück. Eine Erklärung wäre vielleicht, daß die neueren CPUs manche Kerne für BF4 hochtakten müssen und dies dann aber nicht auf Dauer durchhalten können. Damit kriegt man kurzfristig natürlich erstmal bombige FPS-Werte, wie sie einem heute von jedem PC-Mag aufgetischt werden..... aber wenn man mal länger als 30 Minuten am Stück spielt, kommt es dann wohl zu immer schlimmeren Slowdowns bis hin zu Server-Disconnects.
Auf dem Thuban bleibt man davon verschont. Und soweit ich das von meiner Seite beurteilen kann, ist es in der Konstellation mit Thuban eindeutig die GTX680, welche limitiert. Warum sollte man da auf einen FX wechseln wollen? Wenn man als Opfer der Firmenpolitik von AMD keinen Thuban mehr abbekommen hat und unbedingt ein AMD-System bauen will, dann nimmt man halt einen FX. Aber wenn man einen Thuban hat, dann behält man den.
PS: Wenn der Thuban wirklich nicht mehr reicht, dann zieht man mit den gegenwärtigen FX auch kein Schnitzel mehr vom Teller.
kruemelmonster
2013-12-08, 00:43:34
http://abload.de/img/bf3-cputest5scef.png (http://abload.de/image.php?img=bf3-cputest5scef.png)
Nuff said.
Und bevor CPU-Tests mal wieder nicht verstanden werden: in 1080p mit 4xMSAA wirds mit Sicherheit nicht schneller werden...
Und bevor CPU-Tests mal wieder nicht verstanden werden: in 1080p mit 4xMSAA wirds mit Sicherheit nicht schneller werden...
Naja - dazu kann man aber einwenden, daß BF3 technisch inzwischen total veraltet ist.
Auch gibt es immer wieder Bereiche, welche sehr CPU-lastig sein können. Ob so eine Benchmark-Szene dann representativ für das ganze Spiel ist, weiß man nicht. Grundsätzlich lehne ich CPU-Benchmarks, welche nicht synthetisch sind, ab. Wenn da nicht in FullHD gebencht wird, bekommt man die tollsten Ergebnisse, welche für die Praxis dann meist irrelevant sind. Und die schweren Aussetzer wie zB. in der BF4-Beta von den FX6300 werden damit ohnehin nicht erfaßt.
"I have lags because of my cpu usage wich make the game unplayable. I got a amd six-core, a amd radeon hd 7870 and Win 7 64bit like its recommended for the Battlefield 4 beta. My friend who has a intel cpu, don't has this problems."
http://answers.ea.com/t5/Battlefield-4/BF4-Beta-Massive-lags-because-of-CPU-usage/td-p/1600543
...und Leute mit Thuban haben solche Probleme offensichtlich auch nicht.
Was ich interessant finde ist, daß die Probleme in BF4 von manchen FX6300 Besitzern dadurch gelöst werden konnten, daß man 3 Kerne abgeschaltet hat. Also dadurch, daß der FX tatsächlich nur soviele Kerne meldet, wie er eigentlich Module hat.
Inzwischen gibt es ja einen Patch, der die Performanceprobleme auf FX-CPUs behebt. Was DICE gemacht hat, um BF4 bis zum Release auch auf den FX spielbar zu machen, kann man sich nun möglicherweise an einer Hand mit 3 bis 4 Fingern abzählen. Je nachdem wieviele Module im Spiel sind. :devil:
kruemelmonster
2013-12-08, 09:11:40
Naja - dazu kann man aber einwenden, daß BF3 technisch inzwischen total veraltet ist.
Man könnte auch einwenden dass der Mond aus Käse sei.
Mal im Ernst, total veraltet? Bitte mal die Verhältnismäßigkeit wahren.
Grundsätzlich lehne ich CPU-Benchmarks, welche nicht synthetisch sind, ab. Wenn da nicht in FullHD gebencht wird, bekommt man die tollsten Ergebnisse, welche für die Praxis dann meist irrelevant sind.
Deine Einstellung zu Synthi-Benchmarks ist niedlich, 3DMark, Sandra und Konsorten sind die Definition von irrelevantem praxisfernem Benchcode.
Zwei Gegenfragen zum Auflösungswahn bei CPU-Tests hätte ich aber:
Wie interessant ist ein 780Ti/290X MultiGPU Benchmark unter 1680x1050 ohne AA oder AF - aufschlußreich oder doch total irrelevant weil man nur im CPU-Limit hängt?
Warum werden dann andersrum CPU-Benchmarks gefordert die im GPU-Limit ablaufen sollen?
Will ich im BF3 MP @ Ultra Details so gut wie niemals nie nicht unter 60 fps fallen schaue ich in die Tabelle und stelle fest, das alles von Intel älter als Sandy Bridge oder mit weniger als 4 Kernen zu langsam ist. Und generell alles von AMD. Jetzt brauch ich mir nur noch eine Grafikkarte raussuchen die 60 fps min @ 1080p/1440p/2160p/whatever schafft und ich bin safe.
Viel relevanter und praxisbezogener geht nicht, alles andere sind nur Spielbarkeitsberichte und keine CPU-Tests.
Und generell: wer AMD sympatisch findet, wegen Diffused in Germany oder weil Intel unfair gespielt hat oder sonstwas, und diese Kapitalgesellschaft unterstützen möchte sollte eine Privatspende oder Aktienerwerb in Betracht ziehen, alles legitim.
Aber das schlechtere Produkt zu empfehlen nur weil 'Schland auf dem Metalldeckel steht, das hat in einer Kaufberatung nix verloren.
Davon abgesehen das der Threadstarter bereits ein Feld eingeworfen hatte was einem FX8 liegt, vielleicht auch im weiterem:
Weil einen u.a. BF X nicht Interessiert und man andere Prioritäten und ehrlich gesagt würde der einzige Grund bei mir warum vielleicht BF4 dann mal anschaue rein technischen Naturell bzw. Interesses sein (Mantle). Gerade der ganze Egoshooter Sch... ist mir sowas von seit Jahren schon über (da komme nimmer so wirklich rann, ja außer so Zeug wie den Duke oder nen DOOM4 was mir mit Sicherheit ansehen, KULT halt :) ), für RTS finde auch nimmer wirklich so die Zeit/Interesse (schon gar nicht Online), zuletzt bei C&C Tiberium Wars in der Scrin Kampagne irgendwo stehen geblieben. Gehöre auch zu den Leuten die wenn sie nicht zuerst was zu ende gespielt sich auch die Nachfolger in der Regel nicht ansehen. Davon abgesehen und noch leicht überfliegend bezugnehmend auf Benchmark-werte wie u.a. zu eben verlinktem BF3, das vor Ort extra sogar Monitor technisch HW fahre/betreibe die auf 50Hz läuft (Vsync 50 FPS und bin zufrieden, Idealerweise diese dann mit alles auf Anschlag SGSSAA etc.). Was allerdings andere Hintergründe und nicht eben wegen, fällt damit nur seicht günstiger noch zusammen (mehr auch nicht)!
Sorry für das kurze Ausschweifen da zu gleichermaßen irrelevant, weil eben individuell sehr verschieden! Aber halt als Gegengewicht angefügt (gemeint die Spiel und Endanwenderwelt ist weit breiter und größer gefächert, selbst im sog. HighEnd Bereich). :smile:
Hallo @ all,
also als Quintessenz nehme ich mit, das ein Wechsel auf einen FX-Prozessor aus Gamer-Sicht nicht sinnvoll wäre...
Ich persönlich bin aber kein Gamer, sondern ziehe meinen PC für Grid-Computing heran. Wie bereits geschrieben, arbeitet der Rechner zu 99% ausschließlich für BOINC (Hobby!).
Somit liegen alle anderen Punkte im Auge des Betrachters. Der FX-Prozessor ist kein vollwertiger 8 Kerner. Bietet mir aber 2 Threads mehr, welche für Berechnungen zur Verfügung stehen. Mein aktueller Phenom X6 bietet mir derer 6...
Die TDP ist bei allen von mir aufgeführten Prozessoren gleich hoch, also 125W.
Im Endeffekt sollte ein FX doch für Berechnungen sowieso schneller sein, aufgrund seines höheren nominellen Grundtaktes.
Ich hoffe das meine Aussagen so stimmen. Also bitte diskutiert nicht soviel über Spiele-Performance von besagten Prozessoren, da ich darauf wirklich keinen Wert lege.
Mir geht es ausschließlich um gleichzeitig parallele Berechnungen. :)
Als abschließende Frage bleibt also offen, ohne Berücksichtigung von Stromverbrauch & Spiele-Performance, ob sich eine Investition zu meinem besagten Szenario lohnt oder nicht!?
Mit freundlichen Grüßen
Gast
Ja dick und Fett es Lohnt sich!
Bei dem Anwendungsprofil ist ein FX8 in jedem Fall ein wirkliches Upgrade!
In einem Punkt musst dich aber noch korrigieren:
Der FX-Prozessor ist kein vollwertiger 8 Kerner.
Denn es ist ein Vollwertiger Achtkerner, überhaupt werden sich da wohl noch so manche in Zukunft vertun und derbe wundern, wenn sie das schon in den Anfängen nicht auf die Rolle bekommen. :biggrin: Wie schon geschrieben wird das bisherige CPU <-> Coprozessoren Prinzip allgemein modernisiert (mehr Effizienz und darüber noch wesentlich mehr Leistung am Ende ist das Ziel). :smile:
Intel investiert in diese Zukunft btw. ebenso und derzeit sogar außerordentlich viel, oder Glauben die Meisten tatsächlich immer noch das die immer mehr plus ausgefeilteren und mächtiger werdenden GPUs in den CPUs etwa den Hintergrund hätten um low bis Medium Gaming Interessen in einem rutsch mit abdecken zu können (ich hab fast den Verdacht das dem wirklich so ist)? :whisper:
Und ein K10 X6 auf @4Ghz ist in jedem dann auch schon etwas was alles andere als ein Stromverächter, wer bereit ist solche Verbrauchswerte zu Akzeptieren (und Kühltechnisch abführen zu können), kommt mit nem FX8 dementsprechend noch viel weiter, die 5GHz und drüber liegen dann in diesem Feld mit drin!
Halte ich für ein Gerücht. Mein 1100T packt die knapp 4GHz bei Standard-Vcore, also in dem Fall 1,4V. Die TDP dürfte insgesamt also noch innerhalb der 125W liegen, da es auch Modelle mit höherer Standard-Vcore gibt und sich der Mehrtakt nicht so dramatisch auswirkt wie Vcore-Erhöhungen.
Einen FX auf 5GHz zu prügeln und innerhalb der 125W zu bleiben halte ich für unmöglich. Der ist ja bei Standard-Takt meist schon drüber :ulol:
Ja dick und Fett es Lohnt sich!
Bei dem Anwendungsprofil ist ein FX8 in jedem Fall ein wirkliches Upgrade!
In einem Punkt musst dich aber noch korrigieren:
Denn es ist ein Vollwertiger Achtkerner, überhaupt werden sich da wohl noch so manche in Zukunft vertun und derbe wundern, wenn sie das schon in den Anfängen nicht auf die Rolle bekommen. :biggrin: Wie schon geschrieben wird das bisherige CPU <-> Coprozessoren Prinzip allgemein modernisiert (mehr Effizienz und darüber noch wesentlich mehr Leistung am Ende ist das Ziel). :smile:
Intel investiert in diese Zukunft btw. ebenso und derzeit sogar außerordentlich viel, oder Glauben die Meisten tatsächlich immer noch das die immer mehr plus ausgefeilteren und mächtiger werdenden GPUs in den CPUs etwa den Hintergrund hätten um low bis Medium Gaming Interessen in einem rutsch mit abdecken zu können (ich hab fast den Verdacht das dem wirklich so ist)? :whisper:
AMD gibt ab, dass ein Bulldozer-Modul bis zu 80 Prozent eines "echten" Kerns leisten kann. Nehmen wir also vereinfacht an, es sind 75 Prozent in aktuellen Spielen, haben wir 8 * 0,75 = Leistung äquivalent zu 6 Kernen. Fakt ist: Es sind mehr als vier Kerne. ;)
MfG,
Raff
Mal im Ernst, total veraltet?
Ich finde das irgendwie schon. Wenn man mal BF4 gespielt hat, merkt man imo schon, daß es sich bei Frostbite 3 um einen merklichen Schritt nach vorne handelt. Es kommt mir so vor, als wenn man großen Wert darauf gelegt hat, die CPUs mit mehreren Kernen besser als bisher in die Engine einzubinden. Daher stammen vermutlich auch die CPU-Probleme, die es bei BF3 meines Wissens in der Form nicht gab.
Dazu kommt dann noch, daß BF4 (Frostbite 3) zur CPU-Entlastung DX11.1 Features nutzen kann (sofern vorhanden). Das wirft nun weitere Fragen auf. Der von dir verlinkte Test zB. fand auf einem System mit GTX680 statt. Kepler hat meines Wissens zwar DX11.1... aber nur mit Featurelevel 11.0 . Abgesehen davon nutzt BF3 nicht DX11.1 . Dann kommt jetzt irgendwann vermutlich die Mantle-API (obwohl ich mir davon ehrlich gesagt rein gar nichts erwarte).
Da jetzt noch einen BF3-Bench rauszukramen. Das ist dann wohl doch eher die Technik von gestern.
@TS: Zum Thema BOINC und FX-Prozessoren solltest du dich vorher nochmal informieren. Auf Computerbase gibt es da einen Thread:
Selben Effekt hatte ich bei einem FX-8150 beim Rechnen für WCG unter BOINC. Trotz Volllast sprang der Multiplikator immer für ein paar Sekunden auf den niedrigsten Wert.
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1165086
Für mich hört sich das irgendwie nicht gut an. Und die Versuche, das Problem zu lösen sind ja schon recht abenteuerlich. Ich habe ehrlich gesagt irgendwann aufgehört den Thread zuende zu lesen, weil inzischen irgendwo alle FX-Problem-Threads gleich sind. Am Anfang habe ich gegrinst (weil ich keinen gekauft habe)... dann hatte ich Mitleid (weil die Leute ja ohne Vorwarnung aufs Gesicht gefallen sind)... aber inzwischen ist das Thema FX bei mir durch (weil es mittlerweile genug Erfahrungsberichte über diesen glanzvollen Adonis und Dominator der CPU-Historie gibt). Wer sich jetzt noch einen FX kauft, der weiß was er tut und hat es einfach nicht anders verdient. No mercy.
@L.ED: Ein AMD-Modul mit zwei 'Kernen' ist nicht vergleichbar mit einem Dualcore. Da fehlt die komplette Peripherie für den zweiten Kern. Du kannst gerne noch 100mal posten, daß es für dich per Definition keinen Unterschied macht. Nur werde ich ganz einfach nicht mehr zuhören.
@Raff: Mehr als 4 Kerne? - Da wird der TS aber froh sein. Er hat nämlich schon einen schicken 1075T mit 6 vollwertigen Kernen. :D
Wie dem auch sei: Der PC soll zu 99% für BOINC benutzt werden? - In meinen Augen ist das zwar zu 99% hochverdichteter Blödsinn... aber es gibt schlimmeres.
Zum Thema Numbercrunchen:
Ob der FX da die große Offenbarung ist, wird ganz vom Projekt abhängen, für das er eingesetzt wird. Ich bin da skeptisch.
Lies dir mal diesen Bericht durch:
Bereits vier Jahre und rund fünf Monate ist es her, dass wir AMDs Phenom II X4 955 BE getestet haben. Seitdem vermochte bisher kein Prozessor mit einer aktuelleren Architektur aus dem Hause AMD die K10-Mikroarchitektur in Super Pi 1M zu bezwingen. Mit dem eingangs erwähnten Prozessor benötigte der chinesische Übertakter Mad222 im August 2011 9 Sekunden und 578 Millisekunden um die Berechnung durchzuführen. Dabei wurde die CPU auf 7.155,1 MHz übertaktet. Nun hat der Bulgarier I.nfraR.ed dieses Ergebnis mit einem AMD FX-8350 um 31 Millisekunden geschlagen.
Geschafft hat er dies auf Gigabytes Super-Pi-Wettbewerb Pi is Returned, das zusammen mit Hwbot veranstaltet worden ist. Der Prozessor kam auf einem Gigabyte 990FXA-UD3 zum Einsatz und ist mit 7.907,82 MHz betrieben worden.
http://www.pcgameshardware.de/FX-8350-CPU-256473/News/AMD-SuperPi-1M-Rekord-AMD-FX-8350-1087845/
Die Stellen, die dir zu denken geben sollten, habe ich hervorgehoben.
Super-PI ist ein synthetischer Benchmark mit nur einem Thread. Darum habe ich dir was mit Hyper-PI rausgesucht. (Dort startet Super-PI in mehreren Instanzen.) Hier hat jemand Hyper-PI in 6 und 8 Instanzen auf einem 1100T (6xK10) und einem FX8120 (4xFX-Modul ...angeblich ja so gut wie 8 Kerne *hust*) laufen lassen:
Now, latest version Hyper PI can support 16 cores. It’s a very common benchmark software.
1100T single core performance is higher than FX-8210 around 19.1% in CPUMARK. In Hyper PI 32M, multi-core full speed is also 26.2% faster.
http://phoronix.com/forums/showthread.php?66116-AMD-Phenom-II-X6-1100T-versus-FX-8120-Performance-Guide
Ich rechne das für dich mal hoch:
Ein einzelner 1100T-Kern im Multicore Fullspeedtest ist 26,2 % schneller als ein einzelner FX-8120-Kern. Dafür hat der FX-8120 2 'Kerne' mehr.
Das bedeutet, daß in der Zeit, wo ein FX mit 8 Kernen 800 Rechen-Operationen durchführt, ein Thuban mit 6 Kernen 757,2 Rechen-Operationen durchführt.
Irgendwie haut mich das jetzt nicht vom Hocker. ;)
Und wenn jetzt noch dazukommt, daß der FX anfängt rumzuzicken und sich ständig runtertaktet.... dann gute Nacht.
Als abschließende Frage bleibt also offen, ohne Berücksichtigung von Stromverbrauch & Spiele-Performance, ob sich eine Investition zu meinem besagten Szenario lohnt oder nicht!?
Wenns Boinc-Programme mit AVX FMA-Code gäbe, würde es sich super rentieren. Gibts aber nicht, 99% der Programme laufen nur mit SSE2/3, mit Glück 4, in dem Fall ist ein alter K10-Kern aber schneller. Unterm Schnitt wäre ein BD (je nach Takt) dann leicht schneller, aber bei mehr Stromverbrauch. Will man nicht haben, wenn die Kiste durchläuft.
-> Von nem X6 rentiert es sich nicht.
Nächstes Jahr kommt ne neue BD-Revision für die Server-Opteron, vielleicht verbessert die die Rechenleistung/Watt und schaffts auch ins FX-Segment.
Edit: Riesensprünge darf man natürlich nicht erwarten, aber mit nem X6 hast Du keine Eile.
Die X6 die bisher gesehen taten das nicht, diese lagen bis 3,6GHz (alle Kerne OC und Turbo AUS), um 1,328 und ab/für 3,7GHz ging es mit nötigen 1,408 Vcore Sprunghafter nach oben (CPU-Z werte), die je weitere 100Mhz noch mehr erforderten! Was Persönlich zu dem Fazit brachte das die K10 X6 bei max. 3,6GHz ihren Kosten ↔ Nutzen Punkt erreicht, darüber hinaus geht es immer schneller Bergab. Wobei vielleicht auch härtere Ansprüche dabei fahre, also nur Gaming stabil etc. ist kein Kriterium!? :wink:
Und guter Zeitpunkt um vielleicht noch einzufügen das zudem u.a. OC niemals irgendwas Garantiertes schon gar nicht im Oberen Feld! Mit Glück bekommt man eine CPU die aus einer besseren Marge stammt, aber solches kann nie eine Grundlage fürs allgemeine Betrachten sein! Es sei den man befindet sich unter denjenigen (Asozialen), die solange HW zurück schicken/tauschen bis sie die OC Technisch besser gehenden gefunden haben! ^^ :down:
@Raff, spitzfindiger Einwand ja, ich Denke aber das AMD das glaube so meinte mit eingerechnet des FPU Parts und eben unter dementsprechenden Anwendungen (gemeint auch nicht sonderlich Optimierten Code)? :smile:
Wie dem auch sei das Ding ist aber das man es schon bemerkt wenn es an die entsprechenden Szenarios kommt. Den Unterschied zwischen einer Architektur mit “nur“ 6 Töpfen oder eben 8, sie hat mehr Luft! Zudem gibt es vieles wo es nicht so sehr darauf ankommt wie stark diese im Einzelnen, sondern das sie Ressourcen Technisch noch vorhanden. Weshalb man ja auch so schön und relativ weit mit Intels HT noch kommt. Aber alles hat eben Grenzen und von daher unterhalb eines Intel X6+HT braucht man gegenüber einem FX8 auch nicht wirklich antreten was @Harry Parallel betrifft! Auf diesen Trip sind aber auch eh nur @Serial User (also Materie Fremde), von daher auch nicht weiter zu Thematisieren. ;)
Allerdings es ebenso auch so tragisch bzw. unausgewogen und weiterhin Langweilig für alle eher HighEnd Interessierten im @Home Desktop Markt macht!
PS: Das Programme wie Boinc nach wie vor keine vernünftige Unterstützung bieten wundert mich, zugegeben bin da nicht eingehender informiert und ging nun fälschlicher bzw. naiver weise davon aus das bei solch Projekten für fast jede Architektur optimierte Pfade existieren und etc. Wenn nicht da wo sonst (wo es doch auf jedes Quäntchen Leistung ankommen und man gerne mitnehmen wollen sollte)? aber nuja. :confused:
Die X6 die bisher gesehen taten das nicht, diese lagen bis 3,6GHz (alle Kerne OC und Turbo AUS), um 1,328 und ab/für 3,7GHz ging es mit nötigen 1,408 Vcore Sprunghafter nach oben (CPU-Z werte), die je weitere 100Mhz noch mehr erforderten! Was Persönlich zu dem Fazit brachte das die K10 X6 bei max. 3,6GHz ihren Kosten ↔ Nutzen Punkt erreicht, darüber hinaus geht es immer schneller Bergab. Wobei vielleicht auch härtere Ansprüche dabei fahre, also nur Gaming stabil etc. ist kein Kriterium!? :wink:
Tja, dann hast du wohl einfach Pech gehabt oder nur die "billigeren" Varianten zur Hand gehabt. Wobei ich jetzt meinen 1100T nicht mal als besonders gut einstufen würde, eher als gehobenes Mittelmaß.
Und natürlich hast du die härtesten Stabilitätskriterien und jeder andere Nutzer lässt einmal den 3DMark laufen und sagt sich "passt schon". Aber dafür dass ich nur einmal den 3DMark habe laufen lassen und nur 5 Laststufen über den PhenomMSRTweaker eingestellt habe, läuft das System komischerweise trotzdem seit Jahren stabil, auch bei voller Auslastung aller Kerne über einen längeren Zeitraum. Da hat das OC-Kiddie wohl einfach nur Glück gehabt.
Und guter Zeitpunkt um vielleicht noch einzufügen das zudem u.a. OC niemals irgendwas Garantiertes schon gar nicht im Oberen Feld! Mit Glück bekommt man eine CPU die aus einer besseren Marge stammt, aber solches kann nie eine Grundlage fürs allgemeine Betrachten sein! Es sei den man befindet sich unter denjenigen (Asozialen), die solange HW zurück schicken/tauschen bis sie die OC Technisch besser gehenden gefunden haben! ^^ :down:
Natürlich ist OC nicht garantiert, aber deine Aussage ein X6 @ 4Ghz bewegt sich im selben TDP-Rahmen wie ein FX @ 5Ghz ist einfach nur Bullshit. Da liegen geschätzt im Schnitt 100W dazwischen. Und da ist noch gar nicht berücksichtigt, dass das Board beim FX solche Späße überhaupt erstmal verkraften muß, beim Phenom reicht da auch schon was solides aus dem Midrange-Segment um auf die 4GHz zu kommen (wenn die CPU es erlaubt).
Natürlich gehe nur von den eigenen bisherigen Erfahrungen aus ^^ und in diesen Rahmen hätten sich dann bei mir die K10 X6 eben nicht mehr im 125er Bereich bewegt sondern genauso darüber (was ja der Punkt war), selber solch unvernünftigen sch.. nie weiter ausgetestet weil eh irrelevant (Kosten<->Nutzen müssen in Relation zueinander stehen), nebenher Silent noch so ein weiterer Punkt! Und das die FX8 diese Grenze mehr oder minder dann spielend durchbrechen können war hingegen nie eine Frage. :nono:Siehe FX-9370 & FX-9590 welche auch gleich mit 220 Watt ausgeschildert!
Bei mir lagen die K10 X6 mit 3,6GHz unter Linx/Cinebench 11.5 bei 268/201 Watt und für die 3,7GHz brauchte es dann schon 302/221 Watt! Die FX8350 die bisher selber aufgestellt lagen dort bei 269*/227 Watt mit 4,2GHz (1.424 Vcore, Turbo OFF @all Kerne OC)!
Ab der 2then Generation die FX8 im Durchschnitt halt immer mehr Takt pro Watt geben und darüber die seichten Pro MHz Nachteile im Hausinternen Duell nicht nur Kompensieren sondern noch mit Plus oben drauf am Ende, also immer schön die Kirchen im Dorf lassen!
*LinX 0.6.4 AVX Edition
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.