Gibt es eine Testmöglichkeit für den notwendigen Speicherverbrauch?

[Lowkey]

Gibt es eine Testmöglichkeit für den notwendigen Speicherverbrauch bei Grafikkarten?

[Ferengie]

Assburna (http://www.computerbase.de/downloads/system/grafikkarten/msi-afterburner/)

[boxleitnerb]

Nur spielen und sehen ob es Ruckler gibt. Min fps bzw. niedrige avg fps, wenn in den Systemspeicher ausgelagert wird.

[gedi]

Nur spielen und sehen ob es Ruckler gibt. Min fps bzw. niedrige avg fps, wenn in den Systemspeicher ausgelagert wird.


Wieviel Ram soll ich denn als Bulli-User noch verbauen, dass ich nicht ins Limit renne :freak:

(Okay, ich weiß - schlechter Scherz :))

[Geldmann3]

Man kann im MSI Afterburner ansehen, wie viel VRAM aktuell benötigt wird, überschreitet es den verfügbaren VRam ist es auf jeden Fall schon mal nicht optimal. Jedoch gibt es auch Games wie Hitman Absolution, bei denen der Vram zwar massiv überschritten werden kann, die Performance aber dennoch nicht einbricht. Und dann gibt es auch noch Spiele, die schon anfangen Verluste zu machen, wenn nur 75% des Vrams ausgelastet sind. Scheinbar, weil das Speichermanagement mit zu wenig Vram dann zu aufwändig wird.

Grob könnte man sagen, wenn der Vram in deinem Spiel überschritten wird, kannst du mehr gebrauchen und wenn er zu mindestens 75% voll ist, kann es sich auch schon lohnen aufzurüsten, wenn du Enthusiast bist und zu viel Geld und kein Leben hast. ;)

Ich würde sagen, mit 2GB kommt man meist noch locker aus und mit 4GB ist man noch einige Jahre sorgenfrei. Wobei es NATÜRLICH möglich ist, den Vram auszulasten, wenn man es drauf anlegt.
/
Die verlässlichste Möglichkeit, den benötigten Vram zu ermitteln, ist wohl mit einer Grafikkarte die 8GB Vram oder mehr hat zu gucken, wie viel dort gefüllt wird. Dann skaliert das Spiel sicher nicht herunter um Vram zu sparen, sondern man sieht am Verbrauch wirklich das Optimum von dem noch profitiert werden kann.

Solcherlei Tests würden mich interessieren, doch mit 8GB Vram kann ich leider nicht aufwarten, am nähesten kommen da momentan die GTX-Titan Gamer ran. Ansonsten kommen für solche Tests natürlich Professionelle GPUs in frage, die gibt es auch mit mehr als 6GB Vram, kosten aber tausende Euronen.

Ich gehe nicht davon aus, dass uns bei solch einem Test abgesehen, von ein paar Ausreißern große Überraschungen erwarten würden.

[boxleitnerb]

Das stimmt nicht. Der Afterburner zeigt an, wieviel belegt ist. Das hat nichts damit zu tun, wieviel benötigt wird aktuell.
Es gibt keine Messmethode, die einem da einen verlässlichen Wert ausspuckt, ganz einfach weil manche Spiele unnötigerweise mehr cachen als andere, womöglich noch abhängig davon ob AMD oder NV im System steckt.

[Knuddelbearli]

solange VRAM noch frei ist cacht ein Spiel nie mehr als nötig!

naja ok eventuell paar Prozent sollten leer bleiben damit man nicht zuerst was rauswerfen muss bevor man was neues laden kann

[Geldmann3]

Das stimmt nicht. Der Afterburner zeigt an, wieviel belegt ist. Das hat nichts damit zu tun, wieviel benötigt wird aktuell.
Es gibt keine Messmethode, die einem da einen verlässlichen Wert ausspuckt, ganz einfach weil manche Spiele unnötigerweise mehr cachen als andere, womöglich noch abhängig davon ob AMD oder NV im System steckt.
So meinte ich das, "benötigt" war ein wenig schlecht ausgedrückt.

[Felixxz2]

solange VRAM noch frei ist cacht ein Spiel nie mehr als nötig!

naja ok eventuell paar Prozent sollten leer bleiben damit man nicht zuerst was rauswerfen muss bevor man was neues laden kann

Natürlich. Selbes Spiel, selbe Settings -> auf dickeren Karten mehr VRAM Verbrauch. Vor allem da man ja immer verdoppelt. Bei 4GB Vram sind dann zb 2,5gb auslastung, während es auf ner 2gb Karte 1,7 sind. Und auf ner 1,5Gb vielleicht 1,3. Leider bis blöd das ganze.

[Nightspider]

Nur spielen und sehen ob es Ruckler gibt. Min fps bzw. niedrige avg fps, wenn in den Systemspeicher ausgelagert wird.

Es kann aber auch sein, das es zu optischen Einschränkungen kommt, ohne das man es bemerkt bzw. bevor es anfängt zu ruckeln, da das Streamingsystem die Optik automatisch dem vorhandenen VRAM anpasst.

[Geldmann3]

Jo, aus solchen Gründen kann man es nur auf Systemen mit extrem viel Vram verlässlich testen. So sieht man dann, wie viel Vram das Spiel sich wirklich gönnen möchte.

In GTA IV wird mit zu wenig Vram einfach mal die Weitsicht gekürzt, in Tomb Raider werden die Haare grobkörnig usw...
Viele FPS, bedeuten nicht, dass man genug VRam hat und auch wenn der eigene Vram nicht ausgelastet wird, bedeutet das nicht, dass man genug hat.

Naja, wenn der eigene Vram nicht mal zu 75% voll ist, dann kann man relativ sicher sagen, dass das Spiel mit mehr Vram nicht weiter Scalen würde.

[Ätznatron]

Natürlich. Selbes Spiel, selbe Settings -> auf dickeren Karten mehr VRAM Verbrauch. Vor allem da man ja immer verdoppelt. Bei 4GB Vram sind dann zb 2,5gb auslastung, während es auf ner 2gb Karte 1,7 sind. Und auf ner 1,5Gb vielleicht 1,3. Leider bis blöd das ganze.

Man kann nicht hingehen und einfach Karten mit unterschiedlicher Speichergröße vergleichen.

Ein aussagekräftiges Testszenario kann nur aus Karten des selben Herstellers und der selben GPU-Architektur bestehen, bestmöglicherweise sogar des selben Boardpartners.

Gültig wären also nur Vergleiche zwischen bspw. GTX 580 1,5 GB und 3 GB, GTX 770 2 GB und 4 GB usw.

Und da bezweifel ich sehr, dass am Ende als Ergebnis herauskommt, dass Karten mit mehr VRAM auch automatisch mehr "verbrauchen".

Wenn sie mehr beanspruchen, dann u.a. höchsten aus Gründen, die Nightspider und andere hier schon angeführt haben.

[Geldmann3]

Man sollte auch unterscheiden, zwischen automatischen Speichermanagement der GPU und geplanten Speichermanagement des Spielestudios.

Das automatische sollte es gar nicht nötig haben in Kraft zu treten, wenn genug Speicher vorhanden ist, es sei denn, es ist so vorgesehen.

Daher würde es schon auf zu wenig VRam hinweisen, wenn 2 GPUs des selben Herstellers mit unterschiedlich viel VRam eine unterschiedliche Auslastung zeigen.
Ob der niedrigere Verbrauch der Karte mit dem geringeren VRAM wirklich Auswirkungen auf die Qualität/Performance hat ist eine andere Frage.

[Ätznatron]

Man sollte auch unterscheiden, zwischen automatischen Speichermanagement der GPU und geplanten Speichermanagement des Spielestudios.

Das automatische sollte es gar nicht nötig haben in Kraft zu treten, wenn genug Speicher vorhanden ist, es sei denn, es ist so vorgesehen.

Daher würde es schon auf zu wenig VRam hinweisen, wenn 2 GPUs des selben Herstellers mit unterschiedlich viel VRam eine unterschiedliche Auslastung zeigen.


Wenn das zutreffen würde, müsste die Karte mit mehr VRAM grundsätzlich eine höhere Auslastung (bezogen auf die GPU-Last) besitzen, da ja "mehr Geometrie" in gleicher Zeit zu berechnen wäre.

Oder sie wäre eben viel langsamer als die Karte mit weniger Speicher.

Und das trifft nicht zu.

Auch ändert sich ja nichts an der Texturgröße. Eine Textur der Größe 1024x1024 Pixel behält ja ihre Größe bei, egal, wieviel VRAM vorhanden ist.

Den direkten Vergleich hatte ich übrigens mit einer 1 GB HD 6950 und deren größerer Schwester mit 2 GB. Da änderte sich nichts am Speicherbedarf bei gegebener Szenerie. Beide brauchten gleich viel.


Ob der niedrigere Verbrauch der Karte mit dem geringeren VRAM wirklich Auswirkungen auf die Qualität/Performance hat ist eine andere Frage.


Genau das trifft aber zu: Speichermangel == Auslagerung == Framedrop.

Oder halt bei gleicher Performance geringere Darstellungsqualität. Man hätte sich sonst die ganze Speichererhöhung sparen können, wenn es keine derartigen negativen Auswirkungen haben würde.

[Geldmann3]

Wenn das zutreffen würde, müsste die Karte mit mehr VRAM grundsätzlich eine höhere Auslastung (bezogen auf die GPU-Last) besitzen, da ja "mehr Geometrie" in gleicher Zeit zu berechnen wäre.
Warum soll plötzlich mehr Vram weg gehen, wenn weniger reicht? Es könnte natürlich passieren, dass die GPU Last steigt, wenn aufgrund der erhöhten Geometrie mehr Vram weg geht. Das passiert allerdings nur in wenigen Spielen. Wenn etwas im VRAM auf Lager ist, muss es nicht gleich von der GPU durchgenommen werden.

Und das trifft nicht zu.

Auch ändert sich ja nichts an der Texturgröße. Eine Textur der Größe 1024x1024 Pixel behält ja ihre Größe bei, egal, wieviel VRAM vorhanden ist.
Ja, doch die GPU könnte sich überlegen, die Textur, wenn der Vram knapp wird gar nicht erst zu laden solange sie nicht angezeigt wird, während sie mit mehr VRAM bereits vorgehalten werden kann.

Den direkten Vergleich hatte ich übrigens mit einer 1 GB HD 6950 und deren größerer Schwester mit 2 GB. Da änderte sich nichts am Speicherbedarf bei gegebener Szenerie. Beide brauchten gleich viel.
Wirklich, die verbrauchen in Tomb Raider @Full HD+4xSSAA beide mehr als 1,7GB VRAM? Wie sieht da der Performance Unterschied aus?

[Ätznatron]

Warum soll plötzlich mehr Vram weg gehen, wenn weniger reicht?

Vielleicht sagt sich der Programmierer: "Oha, die Karte hat viel VRAM, da können wir ja mal bspw. die Sichtweite erhöhen."

Er\Sie steckt das Mehr an RAM also direkt in die Darstellungsqualität. Oder worein auch immer.

Ja, doch die GPU könnte sich überlegen, die Textur, wenn der Vram knapp wird gar nicht erst zu laden solange sie nicht angezeigt wird, während sie mit mehr VRAM bereits vorgehalten werden kann.

Und dann wird sie eventuell gebraucht und wird in den Videospeicher geladen, gelangt von da aus in die Register der GPU - eine andere Textur wird entsprechend gelöscht - und das alles kostet Zeit.

Die GPU "überlegt" sich dabei übrigens überhaupt nichts, da es einzig und allein Sache des Programmierers ist, die Speicherverwaltung zu organisieren.

Wirklich, die verbrauchen in Tomb Raider @Full HD+4xSSAA beide mehr als 1,7GB VRAM? Wie sieht da der Performance Unterschied aus?

Keine Ahnung, Tomb Raider habe ich nie gemessen.

FSX hingegen schon, da lag bei beiden Karten der VRAM-Gebrauch unter 1 GB mit ganz geringen vernachlässigbaren Unterschieden.

Oder X-Plane. Die kleine Karte konnte beim Überschreiten ihres physikalischen Speichers nicht mehr mithalten. Der Performanceeinbruch war mehr als signifikant, richtig krass sogar.