Ich will doch "nur" einen guten Monitor :(

[BesenWesen]

Wirklich zufrieden war ich mit meinem 144hz Asus Monitor aufgrund ausgeprägter Lichthöfe nie und jetzt habe ich mir bei einer Umräumaktion auch noch eine Macke ins Panel reingehauen... nicht richtig schlimm, aber jetzt muss eher früh als spät ein neuer Monitor her.


Die 120/144Hz sind gesetzt.. ich will nicht wieder auf 60hz zurück. Aber ein 1080p TN-Panel kaufe ich nicht nochmal, der Eizo Foris FG2421 macht zumindest etwas Hoffnung, daß sich im 120hz-Bereich mal was tut, aber 24 Zoll sind mir mittlerweile1 zu mickrig. Ein 27-Zoller in 1440p mit 120Hz und semi-glossy-VA-Panel wäre so rein von der Idee her der Ideale Zockermonitor für mich. (ja, lieber VA als IPS aufgrund besserer Schwarwerte) Ist da abseits von einigen wenigen Korea-Importen irgendwas brauchbares in Sicht? Mir scheint, als gäbe es für Geld und gute Worte da nichts zu kaufen...

[xxMuahdibxx]

1440er Auflösung 120 Hz ... wird noch dauern .

http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=103_120Hz#xf_top

ups gar keiner dabei

http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=103_144Hz#xf_top

ups auch nicht .

[aufkrawall]

Gibt es nicht und der Eizo 120Hz VA taugt nichts.

[Gast]

Ein QNIX plus ein colorimeter um mit den sich verschiebenden Werten klar zu koen ist zZ wohl die einzigste möglichkeiit

[BK-Morpheus]

Wirklich zufrieden war ich mit meinem 144hz Asus Monitor aufgrund ausgeprägter Lichthöfe nie und jetzt habe ich mir bei einer Umräumaktion auch noch eine Macke ins Panel reingehauen... nicht richtig schlimm, aber jetzt muss eher früh als spät ein neuer Monitor her.


Die 120/144Hz sind gesetzt.. ich will nicht wieder auf 60hz zurück.

Darf man fragen warum?
Ich z.B. kann den 120/144Hz Monitoren überhaupt nichts abgewinnen (außer man will mit 3D Brille zocken).


[...] aber 24 Zoll sind mir mittlerweile1 zu mickrig. [...]
Du hast also in den letzten Jahren deinen Sitzabstand verändert, oder wieso wird einem eine zuvor passende Monitorgröße zu niedrig?

Ich frage mich das immer wieder, wenn Leute sagen, sie wollen einen 27"er, mit der Begründung, dass 24" ja schon länger Standard ist.

So lange sich nichts am Sitzabstand und Verwendungszweck ändert, gibt es doch weiterhin die optimale Größe für jeden, oder?
Für mich ist das z.B. immer noch 24", aber Geschmäcker sind natürlich verschieden, es gibt ja auch Leute, die mit 25cm Abstand vor einem 32" Gerät sitzen wollen.

[FlashBFE]

Gibt es nicht und der Eizo 120Hz VA taugt nichts.
Warum, abgesehen von der niedrigen FHD-Auflösung?

[BesenWesen]

Gibt es nicht und der Eizo 120Hz VA taugt nichts.

Oh, das wäre aber bedauerlich...

Ein QNIX plus ein colorimeter um mit den sich verschiebenden Werten klar zu koen ist zZ wohl die einzigste möglichkeiit

Also doch ein Import aus Korea... hmmm eigentlich wollte ich sowas vermeiden.

Darf man fragen warum?


120hz wirken deutlich flüssiger... kommt ein bißchen aufs Spiel an , aber ich spiele z.B. viel World of Warcraft und da merkt man den Unterschied selbst wenn man weniger als 60 FPS hat teilweise extrem.


Du hast also in den letzten Jahren deinen Sitzabstand verändert, oder wieso wird einem eine zuvor passende Monitorgröße zu niedrig?

Weil ich mich vor zwei Jahren daran gewöhnt habe (bzw. gewöhnen musste), wegen zunehmender Kurzsichtigkeit meine Brille auch am PC zu tragen. Bei 4 Dioptrie wird die wahrgenommene Bildschirmdiagonale spürbar kleiner, allein schon daher wären mir 24 Zoll mittlerweile zu wenig. Zudem gewöhnt man sich schnell an ein größeres Bild.


Ich frage mich das immer wieder, wenn Leute sagen, sie wollen einen 27"er, mit der Begründung, dass 24" ja schon länger Standard ist.

Naja, bei meinem ersten PC 1993 waren noch 14 Zoll Röhren im 4:3 Seitenverhältnis Standart... Deiner Meinung nach hätten wir also dabei bleiben können, ja? :)
Irgendwann gibt man sich wohl mit einer gewissen Bildschirmdiagonale zufrieden, aber zumindest in meinem Fall ist da bei 24 Zoll noch nicht Schluss, ob mit oder ohne Brille. Wenn irgendwann mal 4K-Auflösungen praxistauglich werden könnte ich mir auch gut 30 Zoll Monitore auf dem Tisch vorstellen, aber das dauert mir noch zu lang :)

[Tesseract]

So lange sich nichts am Sitzabstand und Verwendungszweck ändert, gibt es doch weiterhin die optimale Größe für jeden, oder?
das war noch nie die "optimale größe", genausowenig wie davor 19", 17", 15" usw. das menschliche sehfeld ist wesentlich größer als ein 24"-briefschlitz, ergo kann man davon auch profitieren wenn der fortschritt größere panel billiger und leichter herstellbar macht.

[BK-Morpheus]

Oh, das wäre aber bedauerlich...



Also doch ein Import aus Korea... hmmm eigentlich wollte ich sowas vermeiden.



120hz wirken deutlich flüssiger... kommt ein bißchen aufs Spiel an , aber ich spiele z.B. viel World of Warcraft und da merkt man den Unterschied selbst wenn man weniger als 60 FPS hat teilweise extrem.



Weil ich mich vor zwei Jahren daran gewöhnt habe (bzw. gewöhnen musste), wegen zunehmender Kurzsichtigkeit meine Brille auch am PC zu tragen. Bei 4 Dioptrie wird die wahrgenommene Bildschirmdiagonale spürbar kleiner, allein schon daher wären mir 24 Zoll mittlerweile zu wenig. Zudem gewöhnt man sich schnell an ein größeres Bild.



Naja, bei meinem ersten PC 1993 waren noch 14 Zoll Röhren im 4:3 Seitenverhältnis Standart... Deiner Meinung nach hätten wir also dabei bleiben können, ja? :)
Irgendwann gibt man sich wohl mit einer gewissen Bildschirmdiagonale zufrieden, aber zumindest in meinem Fall ist da bei 24 Zoll noch nicht Schluss, ob mit oder ohne Brille. Wenn irgendwann mal 4K-Auflösungen praxistauglich werden könnte ich mir auch gut 30 Zoll Monitore auf dem Tisch vorstellen, aber das dauert mir noch zu lang :)

Ne, 4:3 und 14" empfand ich noch nie als gut/optimal (also auch nicht, als es nichts besseres gab), 24" 16:10 oder 16:9 hingegen schon. Ich habe nicht gesagt, dass ich neue Größen und Technologien generell als unnütz ansehe, nur dass ich den Wunsch nach einem immer größeren Monitor mit der Begründung "die alte Größe war vor 2 Jahren schon Standard und ich habe mich daran gewöhnt" nicht nachvollziehen kann.
Dein Argument mit der Kurzsichtigkeit kann ich mir natürlich als guten Grund für den Wunsch nach mehr Bildfläche vorstellen.

Einen 120Hz Monitor muss ich mir mal in Aktion ansehen.
Bei meinem TV finde ich die 100Hz und 200Hz Option ziemlich grausig, da schön mehr Frames rein interpoliert werden, als nativ vorhanden sind. Das führt in meinen Augen zu einer unnatürlich flüssigen Darstellung die befremdlich und billig wirkt (vor allem bei 24p Material).

das war noch nie die "optimale größe", genausowenig wie davor 19", 17", 15" usw. das menschliche sehfeld ist wesentlich größer als ein 24"-briefschlitz, ergo kann man davon auch profitieren wenn der fortschritt größere panel billiger und leichter herstellbar macht.
Wenn man sich entsprechend ständig umschauen will, richtig.
Einen 32 Zöller habe ich auch komplett im Sehfeld, aber um dort etwas im Außenbereich scharf sehen zu können, muss man die Blickrichtung (oder sogar den ganzen Kopf) ständig massiv ändern.
(Gilt natürlich nur für den gewöhnlichen Schreibtisch-Sitzabstand)

[Sven77]

Bei meinem TV finde ich die 100Hz und 200Hz Option ziemlich grausig, da schön mehr Frames rein interpoliert werden, als nativ vorhanden sind.

Das sind Äpfel und Birnen...

[BK-Morpheus]

Das sind Äpfel und Birnen...
Darum sagte ich ja, dass ich mir das bei einem PC Monitor mal anschauen möchte...
Warum verhält sich das beim TFT-Monitor eigentlich großartig anders, als beim LCD-TV?

[Lowkey]

Und es wird dir dennoch nicht gefallen.

Mal im Ernst: es gibt keine eierlegende Wollmilchsau derzeit bei Bildschirmen. Der Qnix ist der schnellste 27" LED mit 1440p und selbst auf 120hz wirkt er nunmal sehr langsam gegenüber einem 120/144hz TN + Lightboost Hack.

Gerade auf 120hz wird der Qnix sowieso dunkler und mit Lightboosthack wird beim 120hz TN auch das Bild dunkler und die Farben sehen noch schlechter aus.


Aaaaaber lieber ein 120hz 23,9" TN auf dem Tisch für Multiplayer Shooter wie BF4 als eine langsame IPS Krücke mit tollen Farben.


Die Sache mit der Größe geht eher Richtung Konsumzwang. Jeder neue LED/LCD muss eine Idee größer sein. Zudem ist es natürlich auch eine Sache des Sitzabstandes. Bei gleichem Sitzabstand muss man dann irgendwann Kopf oder Augen bewegen, was bei Shootern wiederum ein Nachteil ist.

[Player18]

Ich Fühle mit dir ;) Ich hab den selben Monitor 144HZ (Asus). Vom spielen her ist (Shooter) ist einer der Besten. Aber Filme oder Serien in HD das sieht einfach der maßen beschissen aus. Ich wart jetzt erstmal ab bis G-Sync auf den Markt kommt. Dann würde ich mir auch ein Monitor mit 60HZ kaufen solang G-Sync intergriert ist.

Ich hab zwar das Komische Gefühl das wenn man den ASUS per HDMI anschliest etwas besser vom Bild her ist kann aber nicht sagen woran das liegt

[BesenWesen]

Einen 120Hz Monitor muss ich mir mal in Aktion ansehen.
Bei meinem TV finde ich die 100Hz und 200Hz Option ziemlich grausig, da schön mehr Frames rein interpoliert werden, als nativ vorhanden sind. Das führt in meinen Augen zu einer unnatürlich flüssigen Darstellung die befremdlich und billig wirkt (vor allem bei 24p Material).

Das könnte der sog. Soap-Opera-Effect sein... deshalb kam vielen letztes Jahr Der Hobbit in 48 FPS komisch vor. 120Hz am PC treten mir vor allem mehr als Reduzierung von Mikrorucklern in Erscheinung. Wohlgemerkt Reduzierung... es ist nicht so, als wären sie komplett verschwunden... da hilft vielleicht erst Nvidias G-Sync auch bei 60Hz. Das würde ich gern mal in Aktion sehen .. obwohl ich eigentlich GPU-seitig bei AMD bleiben möchte :)

[Tesseract]

Wenn man sich entsprechend ständig umschauen will, richtig.
Einen 32 Zöller habe ich auch komplett im Sehfeld, aber um dort etwas im Außenbereich scharf sehen zu können, muss man die Blickrichtung (oder sogar den ganzen Kopf) ständig massiv ändern.
und wo ist das problem? in spielen hast du ein größeres periphäres sichtfeld und in programmen musst du weniger mit fenstern rumjonglieren, weniger scrollen usw.
als ich mir den 27"er (2560*1440) gekauft habe kam mir der auch sehr groß vor, inzwischen ist alles kleinere nur noch umständlich weil einfach "kein platz" ist.

Warum verhält sich das beim TFT-Monitor eigentlich großartig anders, als beim LCD-TV?

weil ein 120Hz-monitor mit 120Hz angesteuert wird wärend die 200Hz+ fernseher die 60Hz (oder noch weniger) nehmen und irgendwelche matschbilder interpolieren.
das ist etwa so als würdest du einen 4k-monitor mit nativer auflösung mit einen 4k-monitor mit hochskalierten 1080p vergleichen.

[BesenWesen]

Ich hab zwar das Komische Gefühl das wenn man den ASUS per HDMI anschliest etwas besser vom Bild her ist kann aber nicht sagen woran das liegt

Ich lasse den Monitor meistens auf 120 statt 144 Hz laufen, eigentlich weil sonst Watchever im Browser rumzickt und ich zu faul bin, ständig umzustellen. Es scheint mir aber in der Tat so, als wäre das Bild in 120Hz einen Tick besser als in 144Hz... evtl. packt HDMI die 144Hz nicht?

[Player18]

Ich lasse den Monitor meistens auf 120 statt 144 Hz laufen, eigentlich weil sonst Watchever im Browser rumzickt und ich zu faul bin, ständig umzustellen. Es scheint mir aber in der Tat so, als wäre das Bild in 120Hz einen Tick besser als in 144Hz... evtl. packt HDMI die 144Hz nicht?

Daran hab ich noch nicht gedacht^^. Im HDMI-Modus geht nur 60HZ

wenn man so nach denkt sind die 24HZ eigentlich eh für den Arsch da die Brille von NV nur 60HZ pro Auge liefert. was ich auch erst nach dem Kauf erfahren habe. und ich bezweifel das es die 24HZ raus reist

[aufkrawall]

Warum, abgesehen von der niedrigen FHD-Auflösung?
Hier mal meine Zusammenfassung:
http://www.overclock.net/t/1446923/eizo-foris-240hz-gaming-monitor#post_21288080

Der Qnix ist der schnellste 27" LED mit 1440p und selbst auf 120hz wirkt er nunmal sehr langsam gegenüber einem 120/144hz TN + Lightboost Hack.

Es gibt schnellere IPS-Panel als das vom Qnix.
Allerdings hab ich die natürlich, mangels Besitz, nicht auf Overdrive-Artefakte prüfen können.
Da kann man beim Qnix nicht meckern.

[Lowkey]

Es gibt schnellere IPS-Panel als das vom Qnix.
Allerdings hab ich die natürlich, mangels Besitz, nicht auf Overdrive-Artefakte prüfen können.
Da kann man beim Qnix nicht meckern.

Ja eventuell in 24".

[aufkrawall]

Nein, in 27". Ich hab mir schon Vergleichs-Captures angesehen, der Qnix hat garantiert nicht am wenigsten Ghosting.

[Knuddelbearli]

wenn auch 100+ Hz reichen wären die Taiwan / Korea Monitore mit Custom PCB eine überlegungn wert

27" IPS 1440p und 100+Hz ( mit Glück auch 120+ aber meist wird nur 96+ garantiert )