PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Best OC Bang for Buck! Intel oder AMD?


Daredevil
2013-12-27, 18:08:52
Moin.

Bin auf der Suche nach nem P/L OC Prozzi zum zocken und zum basteln!
Der Stromverbrauch ist irrelevant, so lang sich das ganze mit dem Kaufpreis deckt. Der PC wird in einem seperaten Raum gekühlt, deswegen ist mir die Lautstärke komplett egal.

N FX-8320 @ 4.5-5.0 Ghz würde mich schon relativ reizen, da der Kaufpreis niedrig ist und man die Krüppelkerne schön hochjubeln kann.

Gibts bei Intel ein Pendant, mit dem ich mit "extremer" Übertaktung auf die gleiche P/L komme?

PS: Als Graka kommt vermutlich ne 280x oder ne 770 rein, muss nochmal schauen, welches der Kärtchen sich mehr quälen lässt.

Mfg DD

bjoern
2013-12-27, 18:12:22
Da haste nenn Ansporn…;)

http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/allgemein/hardwareluxx/29196-team-hardwareluxx-bricht-3dmark-11-weltrekord-fuer-zwei-gpus.html

Akkarin
2013-12-27, 20:27:09
In Spielen wird ein i5 den FX wohl ziemlich eindeutig schlagen. Wie wird gekühlt ? der FX verbraucht mal eben doppelt so viel wie die Intels.

Rebell
2013-12-27, 20:38:38
Bei der Graka bist du eh ziemlich schnell am Limit, egal welche Kühlung.
Cpu.. gebrauchten Intel 4 Kerner mit HT oder 6 Kerner wenns vom Geld her klappt.

8x5GHz klingen schon geil, aber an den hohen Intels scheitert er trotzdem. Frag Raff der hat doch so einen ;)

samm
2013-12-27, 20:40:59
Nicht nur Raff ;) Ich steh in der Praxis zumindest nirgends an, spiele aber weder NFS noch Starcraft, noch bevorzuge ich 800x600 ohne AA.

Jedenfalls bist du bei AMD auf ein gutes Motherboard angewiesen für zuverlässiges OC, aber da 1. explizit zum Basteln gesucht wird und 2. explizit P/L führt mMn nichts (ausser die Empfehlungen von 95% der Forenmitglieder ;) ) am FX vorbei.

Gastello
2013-12-27, 20:48:31
Für gutes OC braucht man auf jeden Fall auch ein gutes OC-Board,

zb. ASRock Fatal1ty Z87 Professional ( Intel Sockel 1150 )
■ Digi Power Design- 12 Power Phase Design
http://geizhals.de/asrock-fatal1ty-z87-professional-90-mxgpf0-a0uayz-a953098.html
oder
ASRock Fatal1ty Z77 Professional ( Intel Sockel 1155 )
■ Digi Power Design, 16 + 8 Power Phase Design
http://geizhals.de/asrock-fatal1ty-z77-professional-90-mxgl60-a0uayz-a746846.html

Akkarin
2013-12-27, 21:03:15
Wo hat AMD denn ein so gutes P/L ? Board kostet das selbe, CPU 50€ mehr, die Kühlung kann dafür deutlich günstiger sein (fürn i5 reicht 30-40€ Luft, für den FX packt man mindestens high-end air für 70€+ aus, besser große CLCs plus neue Lüfter wie Raffs setup). Am ende kommt man aufs selbe raus. Der übertaktete FX kommt im durchschnitt vll. auf leicht bessere Performance wie ein stock i5. Wenn der i5 auch auf 4.4-4.5 GHz steht ist er klar vorne, es sei denn man spielt nur Crysis 3.

@Gastello: Unsinn. Ein -A, Extreme 4 oder D3H reichen für normales overclocking aus. Wenn du deliddest und Wasser drauf haust sieht evt. anderst aus, aber im normalfall nicht.

Gast_samm
2013-12-28, 00:52:14
Wo hat AMD denn ein so gutes P/L ? Board kostet das selbe, CPU 50€ mehrCPU 50€ mehr? Wo beginnt bei AMD das übertakten? Aktuellste AMD-Generation bei 70€ http://geizhals.de/amd-athlon-x4-760k-black-edition-ad760kwohlbox-a959001.html - ja, der Prozessor ist nur auf i3-Level von der Performance, aber wenn es um's Übertakten und basteln geht wie beim TS ist sowas 1A, zudem Boards mit 88x featuremässig weit über preslich vergleichbaren Intel-"Günstig"-Boards.
Bei Intel beginnt Übertaktbarkeit der aktuellsten Intel-Generation bei 200€ http://geizhals.de/intel-core-i5-4670k-bxf80646i54670k-a953925.html

Am ende kommt man aufs selbe raus. Der übertaktete FX kommt im durchschnitt vll. auf leicht bessere Performance wie ein stock i5.Stimme zu, auch bei der für FX notwendigen besseren Kühlung. Wobei ausser Sandy die Intels gerade bei Übertaktung gut heizen und deswegen ein besserer Kühler nicht verkehrt ist, was man so liest (eigene Erfahrung nur mit SB i5, deswegen zugegebenermassen hier auf's Hörensagen beschränkt).

Akkarin
2013-12-28, 01:20:06
Ein i5-4650K kostet fast 200€, ein FX-8350 160€, ein FX-8320 125€. Also 40 bzw. 75€ (woher ich die 50€ weiß ich tbh gerade nicht, evt. mit dem non-K 4670 verwechselt).

Was genau ein 760K (der @stock eher auf Pentium denn auf i3 niveau liegt) mit der Disskussion zu tun hat weiß ich nicht.

8er chipsets sind fast schon legacy kram und gehören in keinen neuen PC. was da featuremaßig auch nur irgendwie mithalten soll weiß ich nicht. Ziemlich gute Übertaktungsboards gibt bei Intel ab ca. 110€: http://geizhals.de/?cmp=954566&cmp=981524&cmp=953093&cmp=950963#xf_top Sogar das sehr günstige Pro 4: http://geizhals.de/asrock-z87-pro4-90-mxgpp0-a0uayz-a953105.html für 80€ kann laut sin diese gen noch zum übertakten genutzt werden. Featuremäßig kommt AMD da teilweise mit FM2(+) dran, aber überlegen sind sie bestimmt nicht, schon gar nicht mit AM3+. (einzige ausnahme evt. PCIe lanes, aber da AMD noch auf 2.0 ist bringen einem die x16 x16 nichts gegen Intels x8 x8). Akzeptable AMD boards bekommst du auch nicht unter 80€ und du bewegst dich ganz schnell Richtung 110++.

Gast
2013-12-28, 13:20:49
Was genau ein 760K (der @stock eher auf Pentium denn auf i3 niveau liegt) mit der Disskussion zu tun hat weiß ich nicht.Thema "AMD OC vs. Intel OC Prozessoren" --> der 760K (doch, der liegt auf i3-Niveau, wenn man zum 760K grad keine Reviews findet z.B. vergleichbar mit dem A10-6700) als Bsp. für günstigen AMD OC-Prozessor.

8er chipsets sind fast schon legacy kram und gehören in keinen neuen PC.A88X, nicht 8-er Chipsets. 88X-Boards sind mit das Beste am Markt, was Features angeht. Erster Treffer auf Google: http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16813157457

Gast_samm
2013-12-28, 13:22:40
(vorheriges Posting von mir, nicht dass es einem trollenden Gast in die Schuhe geschoben wird ;) )

Raff
2013-12-28, 13:46:34
Zum Basteln und Tunen ist ein FX natürlich das bessere weil dankbarere Opfer. Ein FX-8320 plus ordentliche Kühlung wird gewiss ordentlich laufen und Taktraten um 4,5 GHz stemmen, allerdings sollte man sich vom Gedanken verabschieden, damit einen Haswell plattzumachen.

MfG,
Raff

Daredevil
2013-12-30, 13:26:58
Juti, danke! :)
Dann lag ich mit dem 8320 wohl richtig.

Hab den so oder so erst in die engere Auswahl geschlossen als ich gesehen habe das du, Raff, dir sowas auch in die Kiste gehämmert hast. :0

Raff
2013-12-30, 13:35:36
Ist das jetzt ein Qualitätsmerkmal? :D Ich hab's auch aus purem Bastelwillen getan. Das Teil ist optimiert in modernen Spielen angenehm schnell – hoffentlich hast du mit dem FX nicht vor, ihn mit Starcraft 2 oder anderem Zeug zu quälen, das die Multicore-Stärke konsequent ignoriert. ;)

MfG,
Raff

Gast
2013-12-30, 14:35:36
http://s7.directupload.net/images/131230/bfwtihwj.png


AMD taugt nichts für Spiele. AMDler können sich gerne an den 2-3 Spielen aufgeilen, die ausnahmsweise eine so gute Kernskalierung mitbringen, so dass die schwache Einzelkernleistung überdeckt wird.

Rebell
2013-12-30, 14:55:41
:D AMD kannst komplett vergessen. Pentium knapp dran

Morpheus2200
2013-12-30, 15:41:49
Juti, danke! :)
Dann lag ich mit dem 8320 wohl richtig.

:0
Hallo

hol dir einen i5 K oder i7 K davon hast länger was, die bieten ordentlich OC potential und sind Stock schon deutlich schneller als jeder bis auf Anschlag übertaktete AMD.

mfg Richard

Schrotti
2013-12-30, 16:23:31
Ist doch cool zum basteln und ausprobieren.

Wenn ich meine Frau nicht im Genick hätte dann wäre ein FX 8350 auch mein eigen geworden.

Einfach nur mal zum ausprobieren wie er sich so "anfühlt" im Windows.

Morpheus2200
2013-12-30, 16:37:55
N FX-8320 @ 4.5-5.0 Ghz würde mich schon relativ reizen, da der Kaufpreis niedrig ist und man die Krüppelkerne schön hochjubeln kann.

Gibts bei Intel ein Pendant, mit dem ich mit "extremer" Übertaktung auf die gleiche P/L komme?


Mfg DD

Was verstehst du eigentlich unter P/L ? ich hoffe du nimmst nicht die reine Kern anzahl und Frequenz als Grundlage dafür.

mfg Richard

Gast
2013-12-30, 21:13:36
AMDler können sich gerne an den 2-3 Spielen aufgeilen, die ausnahmsweise eine so gute Kernskalierung mitbringen, so dass die schwache Einzelkernleistung überdeckt wird.[/QUOTE]

Das ist ja das Gute am FX. Es kommen mehr und mehr entsprechende Spiele, aus der Ausnahme wird die Regel. i7 Performance ohne OC ist dann möglich und das zum unglaublichen Preis. Ich denke das mein auch der TE mit gutem PLV.

Vorgeschmack, beispielhaft: http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1920-dezember-2013

Daher vote auch ich für den FX 8320.

Gast
2013-12-30, 21:17:22
Immer mehr? Das ich nicht lache. Seit Jahren hört man das und raus kommen dann so Spiele wie AC4.

Dawn on Titan
2013-12-30, 21:19:55
Ist doch cool zum basteln und ausprobieren.

Wenn ich meine Frau nicht im Genick hätte dann wäre ein FX 8350 auch mein eigen geworden.

Einfach nur mal zum ausprobieren wie er sich so "anfühlt" im Windows.

Kannst Du vergessen, wenn Du nicht sowieso Wasser fährst. Mit OC wird es wieder aufwendig die Kiste leise zu kriegen, dann muss man bei MBs aufpassen, welche hartes OC überhaupt vertragen und am Ende kommt ne Leistung raus die ein H87 mit 4770k locker übertrifft.

Schrotti
2013-12-30, 22:40:31
Kannst Du vergessen, wenn Du nicht sowieso Wasser fährst. Mit OC wird es wieder aufwendig die Kiste leise zu kriegen, dann muss man bei MBs aufpassen, welche hartes OC überhaupt vertragen und am Ende kommt ne Leistung raus die ein H87 mit 4770k locker übertrifft.

Doch so schlimm :eek:

Gast
2013-12-30, 22:53:33
Für gutes OC braucht man auf jeden Fall auch ein gutes OC-Board,

LOL ein AMD Brett um 160€.
Mein Ivy Bridge Board hat 50€ gekostet.

Gast
2013-12-30, 23:00:15
Das ist ja das Gute am FX. Es kommen mehr und mehr entsprechende Spiele

Soll das ein Aprilscherz sein?

Bis Spiele effizient mit mehr als 4 echten Kernen skalieren dauert es wohl noch ein paar Jahre und bis dahin bekommt man einen 8 Kern Haswell-E vermutlich schon um 150€.

Du darfst nicht vergessen das weder der FX8 noch der i7 echte 8 Kerne hat.
Auch die Jaguar APU der PS4/X1 hat keine echten 8 Kerne.
Wohl gemerkt sind beide Konsolen schon jetzt mit Battlefield 4 komplett überfordert und das skaliert relativ gut auf Mehrkern-CPUs.

Akkarin
2013-12-31, 00:00:36
Du darfst nicht vergessen das weder der FX8 noch der i7 echte 8 Kerne hat.

Die Diskussion wurde schon ca. 100 mal geführt: der FX-8 hat 8 integer cores und verhält sich wie ein 8-core mit 8 etwas schwächeren Kernen: Braucht man single Thread Leistung ist man hinter Intel, wenn viele Kerne ausgelastet werden kann man ein wenig aufhohlen.

Ich bin auch kein FX fan, aber das "Hat keine echten 8 Kerne !" spiel ist einfach müll.

Auch die Jaguar APU der PS4/X1 hat keine echten 8 Kerne.

Natürlich ist Jaguar ein kompletter Kern. Was fehlt dir denn da ? Einzig ein extrem großer L2 wird geshared, aber das ist wohl kaum ein Grund kein echter kern zu sein.

Wohl gemerkt sind beide Konsolen schon jetzt mit Battlefield 4 komplett überfordert und das skaliert relativ gut auf Mehrkern-CPUs.

Und Jaguar bzw. PS4/XBO hat genau was mit der Diskussion zu tun ?

Gastup²
2013-12-31, 00:16:34
Kaveri ante portas!
http://geizhals.at/eu/?cmp=1050012&cmp=1050011
Jetz\t wird es spannend, endlich!
Hoffentlich kommen bals Benchmarks/Reviewa :up:

Schrotti
2013-12-31, 10:46:11
Ich bin auch kein FX fan, aber das "Hat keine echten 8 Kerne !" spiel ist einfach müll.


Vier Module, 8 Integer Einheiten, nur 4 Gleitkomma Einheiten, ergo 4 Kerne.

Gastup³
2013-12-31, 10:49:40
Kaveri ante portas!
http://geizhals.at/eu/?cmp=1050012&cmp=1050011
Jetz\t wird es spannend, endlich!
Hoffentlich kommen bals Benchmarks/Reviewa :up:
na dann leg mal los....
hier warten alle auf deinen Bericht :)

Akkarin
2013-12-31, 15:04:12
Vier Module, 8 Integer Einheiten, nur 4 Gleitkomma Einheiten, ergo 4 Kerne.

Verhalten tut er sich aber wie gesagt wie ein 8 kernen: Ok wenn 8 Threads ausgelastet sind, schlecht wenns nur 4 sind. Bei Intel ists anderst rum: bereits sehr gut wenns nur 4 sind, nur ein kleines stück besser wenns 8 sind. Von daher sollte man bis auf Ausnahmen den FX-8 als 8-core mit schwachen kernen betrachten.

Gastello
2013-12-31, 15:18:46
Verhalten tut er sich aber wie gesagt wie ein 8 kernen: Ok wenn 8 Threads ausgelastet sind, schlecht wenns nur 4 sind. Bei Intel ists anderst rum: bereits sehr gut wenns nur 4 sind, nur ein kleines stück besser wenns 8 sind. Von daher sollte man bis auf Ausnahmen den FX-8 als 8-core mit schwachen kernen betrachten.
A10-7850K CINEBEHCN , hihi
http://www.gdm.or.jp/voices/2013/1230/56219/attachment/131228voices_1024x768b

(del)
2013-12-31, 15:44:27
Ist ja grausig. Die Pro/Mhz Leistung eines AMD Cores ist ja ziemilch mies. Was ist da los? Hat AMD es verpennt über die Jahre etwas an der Pro/Mhz Leistung zu basteln oder hat Intel die eigenen Cores über Zeit besser optimiert?

fdk
2013-12-31, 15:51:52
A10-7850K CINEBEHCN , hihi
http://www.gdm.or.jp/voices/2013/1230/56219/attachment/131228voices_1024x768b
Wenn der Turbo jeweils gegriffen hat 2.6ghz beim i3 gegen 4ghz beim a10 also ca. 60% Vorsprung pro Mhz. (cue: Unoptimierter Code für AMD Kommentar).
Ist ja grausig. Die Pro/Mhz Leistung eines AMD Cores ist ja ziemilch mies. Was ist da los? Hat AMD es verpennt über die Jahre etwas an der Pro/Mhz Leistung zu basteln oder hat Intel die eigenen Cores über Zeit besser optimiert?
Intel verbessert kontinuierlich, AMD hat durch den unglücklichen (und deutlich verspäteten) Wechsel auf eine Architektur die stark auf gut parallelisierbare workloads setzt praktisch 20% im Vergleich zu den Phenoms verloren.

@OT:
Laut dem CB Test wäre der athlon 750 ja ideal zum basteln. Kostet nix, kann wenig, lässt sich einigermaßen gut quälen.

Akkarin
2013-12-31, 16:00:32
Evt. sollte die Diskussion in einen Piledriver oder Kaveri thread ausgelagert werden.