Intel Core 2 Q6600 durch AMD FX ersetzen?

[Gast]

Ich möchte meinen Rechner upgraden, da ich in einigen Anwendungen leider nicht mehr die Performance habe die ich mir wünsche.

Nun da ich AMD etwas unterstützen möchte habe ich auch kein Problem deren Prozessoren zu kaufen. Mir stellt sich da allerdings die frage: Um wieviel schneller ist ein AMD FX (ab 4 GHz) im Vergleich zu einem Core2Q den ich zurzeit nur auf 2,67 GHz betreiben kann (zu heiß zu viel Volt usw.)

[Gast]

Ah ging zu früh weg der post ;)
AMD hat ja sehr günstige Preise .. da könnt ich durchaus noch Profit rausschlagen da Core2 Prozessoren einiges an Wert haben. Was muss ich denn nehmen um eine vergleichbare Performance (und Steigerung) zu haben wenn der vorherige ein Quadcore vor ?

[Eisenoxid]

Ich nehme an, es handelt sich um einen Q6600?

Laut Passmark:
Q6600@2.4Ghz: 2972P
FX-4100: 4050P
FX-6300: 6383P
Taktbereinigt ist der FX gar nicht so viel schneller als der C2Q. Aber eine Steigerung wäre natürlich vorhanden. Die Spawas machen leider öfter mal Probleme mit den FX.

Das mit dem Profit kannst du wohl inzwischen leider vergessen. Je nachdem wieviel Ram verbaut ist, bekommst du für das alte Board+CPU+Ram noch ca. 80-120€.

Was ist denn noch alles verbaut und wofür wird der Rechner eingesetzt? Dann lassen sich auch Empfehlungen abgeben.

[Raff]

IMO ist alles unterhalb eines FX-8320 @ 4+ GHz nicht schnell genug, um's zu merken.

MfG,
Raff

[Pirx]

Was sind das für anwendungen?
Evtl. wäre der demnächst erscheinende Kaveri für FM2+ etwas (oder sogar die aktuellen A8/A10), es sind zwar nur 2-Moduler, aber die Plattform ist ziemlich gut.

[Geldmann3]

Ich denke der FX6300 wäre schon eine ordentliche Steigerung und zwischen deiner aktuellen CPU in einem FX8350 liegen Welten. Allerdings solltest du eventuell einen ordentlichen Kühler miteinbeziehen, da die AMD 8 Kerner mit Boxed Kühler schon mal auf 1,4Ghz runtertakten können, weil sie zu heiß werden. Habe ich in letzter Zeit öfter gesehen.

[Morpheus2200]

Hallo

Hol nen i5 4670k oder nen normalen, bzw. Einen Xeon "i7 " wenn du nicht übertakten willst. Da stellt sich die Frage nicht ob's schneller ist und kostet auch gleich viel wie ein 8 kern amd.
Vorteile sind, schneller, kühler, leiser, geringerer Stromverbrauch.
Ansonsten kannst deinen c2d auch übertakten je nach cpu kannst du ganz gut mit übertakteten Amds mithalten.

MfG Richard

[Gast]

Na 2 Kerner kommen allein schon wegen Spiele nicht mehr wirklich in Frage. Wenn dann will ich schon auf 6 oder 8 upgraden.

Und der Kentsfield den ich jetzt habe der ist auch nicht gerade das gelbe vom Ei. Übertakten ab 3 GHz geht nur mit extrem viel vcore und daher uninteressant. Da es sich nichtmal um penryn handelt is auch der Stromverbrauch jetzt nicht so das große Thema für mich.

Amd hat ja auch 4,7 und bis 5 Ghz im Angebot. übertakten könnt ich mir auch vorstellen wenn das so einfach geht. da kenn ich mich bei amd gar nicht aus!

[Morpheus2200]

Amd hat ja auch 4,7 und bis 5 Ghz im Angebot. übertakten könnt ich mir auch vorstellen wenn das so einfach geht. da kenn ich mich bei amd gar nicht aus!

so ein 200€ Xeon liegt auch unübertaktet bei 95% der Anwendungen weit über der reichweite eines bis auf den anschlag übertakteten AMD 8320 welcher wenn du alles rechnest - Board, Kühler nicht viel teurer kommt. (wenn überhaupt teurer) Was bracuht man den für ein Board wenn man so einen FX 8320 anständig übertakten will? Da reichen die günstigeren ja nicht wegen der Stromversorgung. Oder?

mfg Richard

[Eisenoxid]

Wenn der Stromverbrauch keine Rolle spielt, macht wohl ein FX-8320 (http://geizhals.de/amd-fx-8320-fd8320frhkbox-a852342.html) noch am ehesten Sinn, wenn es denn ein AMD sein muss. Er lässt sich normalerweise auch locker mit dem Takt eines 8350 betreiben. Bei über 4-4,5Ghz steigt der Stromverbrauch der FX leider extrem an (der 9370 mit 4,7Ghz Turbo hat eine TDP von 220W!). Ein 8320@4Ghz brächte auf jedenfall auch schon eine Steigerung gegenüber dem C2Q.
Beispielkonfig:
1 x AMD FX-8350, 8x 4.00GHz, boxed (FD8350FRHKBOX) (http://geizhals.de/852989)
1 x Crucial Ballistix Tactical DIMM Kit 8GB, DDR3-1866, CL9-9-9-27 (BLT2CP4G3D1869DT1TX0CEU) (http://geizhals.de/703271)
1 x ASUS M5A99X Evo R2.0 (90-MIBJI0-G0EAY0VZ) (http://geizhals.de/831925) (bis 140W TDP)
1 x be quiet! Shadow Rock TopFlow SR1 (BK012) (http://geizhals.de/702897) (top-blow für Luft auf die Spawas)
~375€

Man muss sagen, dass im Gegenzug ein Intel Xeon 1230v3 (http://geizhals.de/intel-xeon-e3-1230-v3-bx80646e31230v3-a954057.html) schneller ist, und unterm Strich nicht wirklich teurer (nicht so großer Kühler notwendig, Board-Spannungsversorgung muss nicht so massiv sein, geringerer Stromverbrauch).
Beispiel hier:
1 x Intel Xeon E3-1230 v3, 4x 3.30GHz, Sockel-1150, boxed (BX80646E31230V3) (http://geizhals.de/954057)
1 x Crucial Ballistix Tactical DIMM Kit 8GB, DDR3-1866, CL9-9-9-27 (BLT2CP4G3D1869DT1TX0CEU) (http://geizhals.de/703271)
1 x ASRock H87 Pro4 (90-MXGPA0-A0UAYZ) (http://geizhals.de/940316), oder ASRock Z87 Pro4 (90-MXGPP0-A0UAYZ) (http://geizhals.de/asrock-z87-pro4-90-mxgpp0-a0uayz-a953105.html) für Turbo auf allen Kernen.
1 x Cooler Master Hyper TX3 Evo (RR-TX3E-22PK-R1) (http://geizhals.de/684740)
~360-380€

[Morpheus2200]

Und wenn es unbedingt ein echtes 6-8 kern system sein soll (kein pseudo 8 Kern ala Amd) den würde ich mir mal ein dual xeon system anschauen, da musst du aber noch 300€ drauflegen hast dann aber echte 8 kerne mit 16 threads :-) mit Potential nach oben 24 kern /48 threads... :D wenn ich mir wieder mal nen desktop hole dann mindestens dual xeon 2x6core ... hehe

Siehe Dazu http://www.youtube.com/watch?v=Lv5Tbvj729Y das geht dann in diese Richtung. wenn ich da an meinen i3 denke :/

MfG Richard

[Schimi1983]

ich habe vor einem Monat erst von einem Core2Quad 9650 auf einen AMD FX8350 gewechselt.... bin auch mit der "Steigerung sehr zufrieden gewesen

beim RAm bin ich bei 16Gb geblieben (vorher halt DDR2 jetzt DDR3)... ich würde es wieder machen....

hab für meinen C2Q knapp 200€ bekommen + Board und RAM
uzmgerechner habe ich insgesamt 60,-€ für das Upgrade bezahlt...

[Raff]

Im Startposting steht, dass unser Gast AMD unterstützen möchte – das geht mit 'nem Xeon nicht. ;) Manchmal liest es sich so, als wäre ein FX-8000 langsame Grütze. Dem ist natürlich nicht so, mit einem 4-GHz-Chip erhält man eine sehr ordentliche Multithread-Leistung und auch im Einkern-Bereich kann man sich gegenüber dem Kentsfield @ 2,66 GHz auf +30 bis +50 Prozent einstellen.

MfG,
Raff

[Morpheus2200]

Wieso sollte man einen milliardenschweren Konzern unterstützen wollen, hat wer mitleid mit denen? Die sollen was gescheites produzieren, damit sie wieder Konkurrenz fähig werden in dem bereich, das ist doch bescheuert.
Da muss man schon masochistisch veranlagt sein wenn man mit Absicht das schlechtere Produkt für mehr Geld kauft.
MfG Richard

[Pirx]

Wieso sollte man einen milliardenschweren Konzern unterstützen wollen, hat wer mitleid mit denen? Die sollen was gescheites produzieren, damit sie wieder Konkurrenz fähig werden in dem bereich, das ist doch bescheuert.
Da muss man schon masochistisch veranlagt sein wenn man mit Absicht das schlechtere Produkt für mehr Geld kauft.
MfG Richard
Wenn man nur auf kurzfristigen Vorteil aus ist, wie anscheinend ziemlich viele und die Methoden von Intel ignoriert... tja

[Gastello]

Ich möchte meinen Rechner upgraden, da ich in einigen Anwendungen leider nicht mehr die Performance habe die ich mir wünsche.

Nun da ich AMD etwas unterstützen möchte habe ich auch kein Problem deren Prozessoren zu kaufen. Mir stellt sich da allerdings die frage: Um wieviel schneller ist ein AMD FX (ab 4 GHz) im Vergleich zu einem Core2Q den ich zurzeit nur auf 2,67 GHz betreiben kann (zu heiß zu viel Volt usw.)
gegen hitze kann man was machen, einen vernünftigen Kühler ;)
http://geizhals.de/?cmp=912549&cmp=830474&cmp=1017638&cmp=934836&cmp=1029404

Intel Core i5-4670K vs 3570K vs 2500K Gaming-Performance
http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1158&lang=german
Intel Core i7-4770K vs 3770K vs 2600K Gaming-Performance
http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=1164&lang=german

oder kaufe dir gebrauchten 2500k/2600k mit Z68/Z77 Board :)

[Gastup²]

Urgestein ArnandTech hilft mal wieder:
http://www.anandtech.com/bench/product/53?vs=699
Ein FX6300 wäre vermutlich doppelt so schnell...

[Haarmann]

Gast

Ha so nen 6300 FX mal auf 4.4 GHz gesetzt mit so nem billigen AC Kühler. Für den Preis ne tolle Sache imo. Gerade weil nur 3 Module aktic sind, reicht auch dieser Kühler für solide Temperaturen.

Morpheus2200

Und warum sollte man Intels minderwertigen Haswell kaufen, wenn Ivy sowieso besser wär?
Die Links hat Gastello ja schon gezeigt.

Intels minderwertige und grottig schlechte Grafik will ja keiner haben.

Und mein 8350, der 20er war kaum billiger, war mit Kühler und Board nicht teuer, denn ein Xeon mit HT, Board und normalem Kühler. Allerdings ist meine Kühlung bestimmt leiser - 2 mal 120mm Lüfter über einer 120*240mm Wakü.

[RavenTS]

Gast

Ha so nen 6300 FX mal auf 4.4 GHz gesetzt mit so nem billigen AC Kühler. Für den Preis ne tolle Sache imo. Gerade weil nur 3 Module aktic sind, reicht auch dieser Kühler für solide Temperaturen.



Bist du dir da sicher? Mein FX-4300 läuft bei 4300 MHz und leicht erhöhter Spannung trotz eines Scythe Orochi recht warm. Laut Board-Anzeigen kommt der unter Last schnell an 70° heran..!

[Air Force One]

haha.
Das einzige was hier minderwertig ist, ist AMD mit den Bulldozer (nicht AMD an sich).
Hoher Verbrauch, Hitzkopf, Features, Chipsatz, Thermische Grenze liegt früher an.
Ahja...ganz vergessen da schon Allgemein Standard. miese Leistung IM VERGLEICH zu Intel.

DAS bedeutet für mich minderwertig.

Ist ja wie ein Auto zu kaufen wo der Airbag nicht zündet, aber ja... Unterstützen wird das!

Ne Sorry..meint Ihr AMD wäre ein Wohlfahrtsverein?

Es ist ein Konzern wie jeder andere auch, der auf maximalen Gewinn aus ist, mit Ihren Produkten.
Und das Ihre Produkte Schrott sind (über trieben ausgedrückt) hat AMD ja selbst bestätigt.

Aber Ja! Mit 5GHz ist der FX8 ganz brauchbar und freut sich auch euer Stromlieferant.
Aaaah jetzt verstehe ich das.
Ihr wollt damit Arbeitsplätze sowohl bei AMD und bei eurem Stromlieferanten sichern weil die ja nur das beste ähm ich meinte an euer bestes wollen.

AMD hatte Glück das sie ATI eingekauft haben, sonst würde es dehnen sehr schlecht gehen meiner Meinung nach.

Gut das man sich mit den Karten, APUs und Server CPUs über Wasser halten kann.

Bewertet meinen Beitrag nicht über, gegen Intel würde dieser ähnlich aussehen.

Ja ja..der FX8 ist ganz brauchbar.

[Haarmann]

Bist du dir da sicher? Mein FX-4300 läuft bei 4300 MHz und leicht erhöhter Spannung trotz eines Scythe Orochi recht warm. Laut Board-Anzeigen kommt der unter Last schnell an 70° heran..!

Die Board Anzeigen sind irgendwie auch oft seltsam... ich hatte schon manchen Chip, meisst Intel natürlich, der ne Temperatur anzeigte, die es bestenfalls im Freien gab, wenns Schnee hatte.

Von daher nehme ich den mir zur Verfügung stehenden Sensor Hand und schaue wie warm ein Kühler wo wird nach längerer Dauer.

Wird er nur Unten warm, dann wechsle ich den Kühler.

Air Force One

Intels Chipsatz für Consumer CPUs ist ne billige "Southbridge" zum Preis eines Ferari...

Eine billige CPU kostet weniger, denn ein teurer "Chipsatz". Früher gabs den gleichen Schrott für einstellige $ Beträge.

[no6ody]

haha.
Das einzige was hier minderwertig ist, ist AMD mit den Bulldozer (nicht AMD an sich).
Hoher Verbrauch, Hitzkopf, Features, Chipsatz, Thermische Grenze liegt früher an.
Ahja...ganz vergessen da schon Allgemein Standard. miese Leistung IM VERGLEICH zu Intel.

DAS bedeutet für mich minderwertig.

Ist ja wie ein Auto zu kaufen wo der Airbag nicht zündet, aber ja... Unterstützen wird das!

Ne Sorry..meint Ihr AMD wäre ein Wohlfahrtsverein?

Es ist ein Konzern wie jeder andere auch, der auf maximalen Gewinn aus ist, mit Ihren Produkten.
Und das Ihre Produkte Schrott sind (über trieben ausgedrückt) hat AMD ja selbst bestätigt.

Aber Ja! Mit 5GHz ist der FX8 ganz brauchbar und freut sich auch euer Stromlieferant.
Aaaah jetzt verstehe ich das.
Ihr wollt damit Arbeitsplätze sowohl bei AMD und bei eurem Stromlieferanten sichern weil die ja nur das beste ähm ich meinte an euer bestes wollen.

AMD hatte Glück das sie ATI eingekauft haben, sonst würde es dehnen sehr schlecht gehen meiner Meinung nach.

Gut das man sich mit den Karten, APUs und Server CPUs über Wasser halten kann.

Bewertet meinen Beitrag nicht über, gegen Intel würde dieser ähnlich aussehen.

Ja ja..der FX8 ist ganz brauchbar.

bist du 12? :rolleyes:

[Air Force One]

Nein, 10.
Ein Problem damit?

Hauptsache Vollzitat....

[Flusher]

Ich bin vor 4 Wochen von einem C2Q QX9770 @ 4 GHz auf einen FX-8320 umgestiegen, weil der CPU in modernen Spielen wie BF4 einfach die Puste ausgegangen ist und ich neuerdings auch mit Videobearbeitung rumspiel. Zudem wollte ich AMD etwas stützen und somit fiel die Wahl auf den FX-8320.

Bisher bin ich recht zufrieden auf Stock-Taktraten. Keine merkbaren Slow-Downs in Spielen und auch Premier Pro läuft zackiger. Im Alltag merkt man aber natürlich keinen Unterschied.

[Gast]

Na Mitleid mit AMD haben muss ich nicht aber wenn Intel nur noch Prozessoren baut, dann zahlen wir wieder 300, 500, 2000 euro das stück!

Außerdem sind die Mainboards bis jetzt immer günstiger gewesen, da ich nicht so der große Asrock fan bin.
Stromverbrauch is ohnehin kein Thema wie ich finde, der Volllastverbrauch ist im Alltag eher selten zu finden. Im Windows-Betrieb werden keine 6/8C gebraucht und bei normalen Anwendungen sind auch nur 1-2 Kerne ganz hochgefahren. Und selbst dann gibt's noch einen Unterschied zwischen prime werten und normaler Nutzung - seh ich ja selbst an den Temperaturen beim jetzigen Intel. Im Standardbetrieb von 4C sind das locker mal 10-15° weniger.

Aber Leute, jetzt müsst ihr mir noch ne Frage be antworten :) reicht ein FX-6xxx denn aus um auf dem Niveau meines Quads zu bleiiben? 8C sind zwar schön aber wenn ich die dann übertakte steigt der Verbrauch ja doch deutlich mehr an.
Und natürlich reizt es mich mal was neues auszuprobieren. 4.2. 4.7 5ghz hat nicht jeder parat und ich denke zum 2,66 wäre das immerhin ne Steigerung von locker 50%, vllt mehr.

[Oberst]

Ist schon lustig, was manche hier schreiben. Offensichtlich hatten die noch nie einen FX, sonst würden sie nicht solche Kommentare von sich geben.
Ich habe den schönen Vergleich von i5-2400 (alter Arbeitsrechner, HP Compaq Elite 8300), i7-2600k (aktueller Arbeitsrechner, HP Z210), X6-1090T, FX-8120 und seit Kurzem FX-9370. Mein Lappy hat dann noch einen i5-3340 (Latitude 6330), mein Tablet einen C60.

Um es kurz zu machen, der Lappy ist eine extreme Enttäuschung (krötenlahm und nervig laut, obwohl ziemlich dick, eigentlich kaum schneller als mein Tablet, da er keine SSD hat und damit immer auf Daten warten muss; eine klassische Fehlkonstruktion). Die integrierte Grafik des i5-2400 war tot-nervig, hat es im Dual Monitor Betrieb nicht mal geschafft, Firefox flüssig darzustellen (im single war das kein Thema, aber 2 Monitore waren eine Katastrophe). Google Maps war darauf der reinste Witz (gefühlt unter 1 FPS). Der i7 hat zum Glück eine Quadro...

Von der Überlegenheit der Intels hab ich bisher trotzdem noch nichts gemerkt, meine AMDs sind im täglichen Einsatz auch nicht langsamer. Und irgendwelche tollen Benchmarks, die dann auf uralte Browser setzen oder die Leistung in irgend welchen 3D Rendering Programmen aufzeigen, die sich kein privater User leisten wird, interessieren mich ehrlich gesagt nicht die Bohne...

Die FX haben durchaus ordentlich Optimierungspotential. Den 9370er konnte ich je nach Takt um 0,05 bis 0,1V undervolten, dann ist der Verbrauch kein Thema mehr (liegt damit ähnlich dem 8120er, der da nicht ganz so viel Potential hatte). Wohlgemerkt, das ist die Einstellung des BIOS bzw. von AMDMsrTweaker, das Board undervoltet teilweise auch noch mal deutlich. Das ist vermutlich der Grund, warum AMD so viel Spannung drauf haut, Intel hat da dank ihrer strikten VRM Vorschriften einen Vorteil, weil die Boards die Spannung viel präziser einstellen.

@TE:
Ich denke mal, der 8320er wäre da durchaus eine gute Lösung, Board je nach deinen Anforderungen (single GPU reicht ein 970er) und beim Kühler gibt's auch genügend Auswahl. Da alle FX unlocked sind, kannst du später bei Bedarf noch am Takt schrauben, wenn das mal nötig werden sollte.
Die FX-6 er sind aktuell natürlich auch interessant, preislich noch mal merklich interessanter und mit viel Taktpotential (da selbe Die Fläche und damit gleicher Wärmestrom). Für Sachen wie Video-Schnitt/Recoding kann man inzwischen schon gut auf die GPU ausweichen. Daher kannst du aktuell auch beim 6 Kerner bleiben und bei Bedarf später ja noch auf einen 8 Kerner wechseln. Bei EBay wirst du da sicher auch in einigen Jahren noch Ersatz bekommen.
Kommt halt drauf an, was du gerne hättest. Ich persönlich würde mir eher den 8320er holen und dafür den Takt nicht so hoch jagen.

[Morpheus2200]

Hallo oberst

In dem du die performance offensichtlich an Dingen fest machst die nichts mit der cpu performance zu tun haben, und dann noch einen mobilen i5 mit HDD mit einem tablet vergleichst und auf eine Stufe stellst, zeigst du hier eigentlich nur das du keinen Schimmer davon hast wovon du redest. Mit der logik kannst du auch einen Cluster aus CPUs entsprechend ausbremsen und dein falsches Fazit daraus ziehen.

Unter gleichen voraussetztungen und wie hier nicht gefordert eine integrierte Grafik welche ein Xeon gar nicht mitbringt, ist ein solcher, in jeder erdenklichen Hinsicht im Vorteil und das bei gleichem bzw. sogar günstigerem Preis
MfG Richard

[Haarmann]

Morpheus2200

Du meinst er redet Intels Drecksgrafik nicht schön, die nach wie vor absolut unbrauchbar ist?

Er redet auch vom Alltagsgebrauch und nicht von Cinebench und solch verblödetem Dreck.

Ja, wir wissen alle, das Intels Compiler bescheisst und schönfärbt. Spätestens seit dem lustigen Auftritt der Via CPU als Genuine Intel sollte jedem klar werden, in welchem Masse da schlicht beschissen wird.

Die Aussage Code A auf CPU A ist schneller denn Code B auf CPU B sagt nichts über die CPUs aus.

P.S Ich kenne seinen alten Arbeitsrechner... das erste, was man da macht ist ein Celeron rein und den i5 in ein brauchbares System setzen... mit guter Grafik einbauen wirst nämlich kläglich scheitern bei der Kiste.

[StefanV]

Hallo oberst

In dem du die performance offensichtlich an Dingen fest machst die nichts mit der cpu performance zu tun haben, und dann noch einen mobilen i5 mit HDD mit einem tablet vergleichst und auf eine Stufe stellst, zeigst du hier eigentlich nur das du keinen Schimmer davon hast wovon du redest.
Hallo Morpheus2200

Wann hast du das letzte mal einen AMD FX8000 Rechner bedient/benutzt? Konntest du irgendwelche Unterschiede im alltäglichen Gebrauch zu einem 'normalen' Intel Rechner festsstellen??

Also bisher schaut es ja so aus, dass die, die eine solche CPU, die du gerad ordentlich flamst, haben oder auch Vergleichsmöglichkeiten besitzen, anderer Meinung sind. Wie kommt das?

[Dawn on Titan]

Lustig finde ich wenn man sich über die Intel GPU aufregt und einen FX empfiehlt, wo doch die integrierte GPU eines Sandy Bridge im Vergleich zu der des FX unendlich überlegen ist.

Imho macht man mit einem FX8320 nichts falsch. Wobei der günstige Preis der CPU etwas aufgezehrt wird, wenn man schnelleren Speicher, hochwertiges Mainboard und aufwendigeren Kühler berücksichtigt.

[Air Force One]

Auch ein Xeon hat je nach model eine GPU.
Aber dann kann man sich auch direkt den 4770k kaufen.

[Morpheus2200]

Hallo

Ich flame nicht, wenn das so wahrgenommen wird tuts mir leid.
Zu deiner frage:

Hallo Morpheus2200
Wann hast du das letzte mal einen AMD FX8000 Rechner bedient/benutzt?

Gar nicht,
ist aber auch nicht nötig, da dies keine Frage von subjektivem Empfinden ist.

Hallo Morpheus2200
Konntest du irgendwelche Unterschiede im alltäglichen Gebrauch zu einem 'normalen' Intel Rechner festsstellen??


Wenn damit gemeint ist, ob man einen unterschied (Bedienung) zu einem i7 (oder xeon) im Bereich Internet surfen, Youtube schauen, Office Betrieb und ähnlichen im normal Fall nicht rechenintensiven Anwendungen Feststellen kann, ist meine Antwort auch nein, hier kannst du aber auch keinen spürbaren unterschied zu einem i3 Feststellen.



Also bisher schaut es ja so aus, dass die, die eine solche CPU, die du gerad ordentlich flamst, haben oder auch Vergleichsmöglichkeiten besitzen, anderer Meinung sind. Wie kommt das?

Selbstschutz, Mitleid mit AMD , Gewichtung ihrer Entscheidungsbasis liegt zu 95% am AMD-Brett vor dem Kopf, der eigentliche Grund für einen CPU Kauf ist nebensächlich (hier zählen andere Dinge) und Teilweise wie auch hier im Thread haarsträubende Vergleiche ohne einem Ansatz von technischem Verständnis, Viele weils zu dem Zeitpunkt wirklich eine gute Idee war eine AMD zu kaufen ( mangels Konkurrenz in der gleichen Preisregion)

Und natürlich ist der AMD FX nicht schlecht, er ist sogar gut aber wie bekannt ist, ist das bessere des guten Feind.

---------------------------------------------------------------------------

Warum sag ich das? Weil ich es objektiv und nicht subjektiv betrachte.

1.) Was macht eine CPU? --> Sie muss rechnen
2.) Wie soll sie das machen?--> schnell
3.) Was soll sie sein ?--> Leicht zu kühlen
4.) Was soll sie noch sein? --> Stromsparend
5.) Was soll sie haben? --> ein gutes P/L Verhältnis

Du kannst das nach deinen Kriterien beliebig erweitern und mir dann zeigen warum ein FX für dich besser ist als ein Xeon. (zb. Das Programm das ich verwende ist mit einem AMD schneller als mit einem Xeon) oder (damit meine Wasserkühlung ordentlich was zu tun bekommt ist mir der Amd lieber) oder Damit der Stromanbieter auch was davon hat) ....

ich will das jetzt mal machen und die beiden mit Grundlegenden Dingen die in keiner Bewertung fehlen sollten, miteinander vergleichen,
Jeder der etwas besser kann bekommt ein + mehr, wenn beide gleich auf sind bekommen beide ein +.

1.)AMD (+) Xeon (+) können beide
2.)AMD (+) Xeon (++) Xeon ist schneller auch ein übertakteter 5ghz AMD verliert leistungstechnisch deutlich öfter als er gewinnt.
3.)AMD (+) Xeon (++) mit einer TPD 69Watt im vergleich zu 125Watt
4.)AMD (+) Xeon (++) siehe Punkt 3 und Xeon bessere Energiesparfunktion da geringerer Idle Verbrauch.
5.)AMD (+) Xeon (++) Kostet gleich viel wie AMD bietet aber mehr Leistung.

Ergebnis:
AMD (+++++) 5
Xeon (+++++++++) 9

Preis = Gleich
Schlussfolgerung--> Xeon bietet mir mehr bei gleichem Preis.

So sehe ich das.

Man könnte das ganze noch gewichten, um noch besser für sich entscheiden zu können und die schwerpunkte dort hinlegen wo man sie selbst hat.

Lustig finde ich wenn man sich über die Intel GPU aufregt und einen FX empfiehlt, wo doch die integrierte GPU eines Sandy Bridge im Vergleich zu der des FX unendlich überlegen ist.



Ist das so? ohne es zu wissen hatte ich gefühlsmässig im Bauch das dies der für mich einzige Grund gewesen wäre lieber zu amd zu greifen als zu Intel. EDit (quatsch der FX hat ja gar keine)


mfg Richard

[Gast]

Aber Leute, jetzt müsst ihr mir noch ne Frage be antworten :) reicht ein FX-6xxx denn aus um auf dem Niveau meines Quads zu bleiiben?


Ich (fauler gebrechlicher user), werde not "gezwungermasse genoetigt" umzusatteln. Mein i5 750 will nach 4 Jahren net mehr, das Mobo, der Ram oder die GPU wollen nimmer, und bevor ich jemanden 50€ in den Schlund schiebe damit er/sie die Komponenten auf Herz und Niere testen darf...steige ich wie gesagt komplett um :

- einen FX 8320 sollte es mind. schon sein, kostet auch nicht die Welt ~130€ (wenn AMD)
- Intel i5 4430 (~155€) bzw. FX8350 ~165€

alles andere Finger weg!

Option A

FX8350 160€

Mobo for 100€ (mild oc 4.4)

subtotal 260€ | 240€ for a GPU like any 270x or for 30€ more, for the cheapest r9 280x



Option B

FX8320 130€

Mobo for 100€ (mild oc 4.0+)

subtotal 230€ | 270€ for a great GPU like any r9 280X



Option C

4670k 200€ (4.4+ Ghz)

Mobo 140€ (Gigabyte GA-Z87X-UD3H)

subtotal 340€ | 160€ for a GPU....like a Sapphire R9 270. For a better experience (r 280x), you have to spend some extra € (100+)

[Hatstick]

IMO ist alles unterhalb eines FX-8320 @ 4+ GHz nicht schnell genug, um's zu merken.

MfG,
Raff

Alter Vadder, sind die denn pro Takt wirklich so schlecht, das man die Dinger schon auf min. 4GHz laufen lassen sollte? :eek:

Wow, hätte ich zum alten C2Q nicht gedacht.

[Mordred]

Kollege von mir zockt noch auf einem Q6600 nur mit 680GTX dabei,. das ist noch immer mehr als genug cpu für die meisten games (läuft auf 3,2 ghz)

[Haarmann]

Morpheus2200

Subjektiv werden Dir viele AMD Benutzer sagen, dass sich ein Intel System zäh anfühlt, wenn man sich AMD gewohnt ist. Und das ist der Punkt, der gerne vergessen geht.

Ich hab nebenher eine alte i5 Gurke, erste Generation, in nem Notebook mit deaktivierter Gammelgrafik - geht per BIOS. Bisher hab ich kein Gerät in der Grösse gesehen, welches mithalten kann. Die Akkulaufzeit mit AMD Grafik ist für Office noch über 6h.

Gast

Ich verwende sogar für OC Mobos im 60€ Bereich für den FX. Solange man mit den Features eines 970 Boards leben kann - kein Problem.

Hatstick

Damit Du es merkst brauchts meisst etwa 30% Mehrleistung oder sogar noch mehr. Messen kannst es auch vorher.

[StefanV]

Gar nicht,
ist aber auch nicht nötig, da dies keine Frage von subjektivem Empfinden ist.
Ich denke, dass du diesen Punkt nachholen solltest, denn wirklich interessant ists nur, wenn du Situationen findest, bei denen du das wirklich spürst. Einfach nur messen ist einfach, muss aber nicht unbedingt wirklich stimmen...

Weil, wenn die AMDs wirklich so schlecht wären, dann würden auch die, welche solch ein Teil haben, das Teil sicher nicht als OK bezeichnen. Gut, man kennt halt auch nicht unbedingt was anderes...

[Coda]

Ja, wir wissen alle, das Intels Compiler bescheisst und schönfärbt. Spätestens seit dem lustigen Auftritt der Via CPU als Genuine Intel sollte jedem klar werden, in welchem Masse da schlicht beschissen wird
Bis auf sehr wenige Ausnahmen ist nur nichts mit ICC kompiliert.

Auf Windows ist 99% der Native-Code-Software MSVC. Open-Source-Apps manchmal GCC. Keiner der beiden Compiler bevorzugt Intel.

[Haarmann]

Coda

Ich denke auch Du weisst genau, das zB Cinebench, imo nutzloser Bench, aber sehr oft genutzt, ICC nutzt - inkl den entsprechenden Bibliotheken.

Und richtig - ich stimme Dir zu - in der realen Welt trifft man sehr selten auf ICC Code - in den dominierenden Benches aber erstaunlich oft. Auf die entsprechenden Bibliotheken trifft man aber durchaus auch sonst.

http://agner.org/optimize/blog/read.php?i=115#120

Sind die üblichen Tests mit genau einer CPU im "Chamäleonmodus". Die Ergebnisse sprechen ja für sich selbst.

[Morpheus2200]

Ich denke, dass du diesen Punkt nachholen solltest,

Was soll das bringen? Ich habe auch keinen i7 oder Xeon hier, mir reicht ein i3 und das aus plausiblen Gründen.

denn wirklich interessant ists nur, wenn du Situationen findest, bei denen du das wirklich spürst. Einfach nur messen ist einfach, muss aber nicht unbedingt wirklich stimmen...


Ja ist es! Die Situation ist dann gegeben wenn du den Rechner einschaltest und erst beendet wenn du ihn ausschaltest.
Stromverbrauch Messbar in Euro, Rechenleistung messbar in Zeit, Lautstärke messbar in dB.

Muss man jetzt als AMD CPU User, Esoteriker werden um die im Vergleich geringe Rechenleistung und den höheren Stromverbrauch inkl. der Lautstärke der Turbine die ihn kühlt schön zu reden?

Drehen wir den Spieß mal um, warum denkst du das ein Xeon die schlechtere Wahl wäre?
Ich Sage, der ist noch 3x geschmeidiger in in jeder Lebenslage!
Beweis mir das gegenteil. :D

CPUs Kann man nur anhand von FAKTEN vergleichen alles andere ist mumpitz



Weil, wenn die AMDs wirklich so schlecht wären, dann würden auch die, welche solch ein Teil haben, das Teil sicher nicht als OK bezeichnen. Gut, man kennt halt auch nicht unbedingt was anderes...

Darum geht es aber nicht!
Er reicht halt aus, für was auch immer, er ist deswegen noch nicht schlecht!
Aber er hat Nachteile (gravierende) gegenüber einem Xeon und nicht einen einzigen Vorteil und das zum gleich Preis, das ist doch nicht schwer zu verstehen oder?

mfg Richard

[Eisenoxid]

Wenn ich meine beiden Rechner subjektiv vergleiche...Sandy i5 vs. Trinity A10 nehmen sich beide im normalen Alltagsbetrieb (Office, Browser, Videos) exakt 0. Dort ist eher die HDD resp. SSD für die Fluffigkeit des Systems verantwortlich.
Sobald man aber etwas rechnenintensivere Anwendungen startet merkt man den Unterschied sehr deutlich. Natürlich ist der Vergleich nicht ganz fair - schließlich ist der i5 rund doppelt so teuer gewesen.

Für den Preis sind die AMDs sicherlich ok - das Problem ist der ganze Rest um die CPU, der ein Stück weit mehr kostet; gerade bei einem Vergleich FX-8320/50 vs. Xeon. Klar kann man den FX auch auf ein 60€ Board mit Boxed Kühler schnallen; ob das aber auf Dauer gut geht...

[novl]

Junge, wenn der Threadstarter n AMD haben will dann will er einen AMD haben.
Nicht jeder kauft stumpf nach Fakten. Deine Argumentation ist in etwa so sinnvoll wie wenn ein Nichtraucher versucht einen überzeugten Zigarrenraucher von den Nachteilen des Rauchens zu überzeugen.

Du bist ja noch schlimmer als die Zeugen Jehovas die jedes zweite Wochenende an meiner Tür läuten. :rolleyes:

In meinen Augen hat der FX viel Vorteile:

- Exot
- andere Architektur als Intel
- nicht Intel
- spricht viel mehr meinen inneren kindischen Basteldrang an

[y33H@]

Drei der vier Punkte sprechen nun mal objektiv nicht für den Kauf.

[novl]

Drei der vier Punkte sprechen nun mal objektiv nicht für den Kauf.

Seit wann muss dies denn der Fall sein? :)

[Gastello]

Junge, wenn der Threadstarter n AMD haben will dann will er einen AMD haben.
Nicht jeder kauft stumpf nach Fakten. Deine Argumentation ist in etwa so sinnvoll wie wenn ein Nichtraucher versucht einen überzeugten Zigarrenraucher von den Nachteilen des Rauchens zu überzeugen.

Du bist ja noch schlimmer als die Zeugen Jehovas die jedes zweite Wochenende an meiner Tür läuten. :rolleyes:

In meinen Augen hat der FX viel Vorteile:

- Exot
- andere Architektur als Intel
- nicht Intel
- spricht viel mehr meinen inneren kindischen Basteldrang an
zb. mit einem 2500k kannste auch basteln,falls du damit oc meinst.
oder bastel mit sockel A ,XP2400 etc :)

[Pirx]

Och wer will schon so ne Langweiler-/Streber-CPU eines Konzerns, der trotz zigfacher Überlegenheit es auch noch nötig hat, ohne Ende in allen Lebenslagen zu cheaten.

[novl]

zb. mit einem 2500k kannste auch basteln,falls du damit oc meinst.
oder bastel mit sockel A ,XP2400 etc :)

Been there, done that. Athlon XP 1700+ JIUHB war klasse. ;)

[L.ED]

Drehen wir den Spieß mal um, warum denkst du das ein Xeon die schlechtere Wahl wäre?
Ich Sage, der ist noch 3x geschmeidiger in in jeder Lebenslage!
Beweis mir das gegenteil. :D

Der Hauptnachteil des Xenon (um welchen es hier gerade geht) vs. FX8 ist das ersterer nur eine 4 Kern Architektur mit HT ist!

Und mehr bräuchte auch nicht mehr verloren werden, denn solcher Art an Vergleichen ist immer gleichsam Apfel mit Birnen! Oder anders gesagt FX8 ebenso ihre Szenarios und Einsatzfelder kennen wo diese dann natürlich Vierkern- Architekturen (egal welcher colör), mal eben Eiskalt hinter sich lassen! Was in konzeptioneller Gesamtbetrachtung dann auch keine sonderliche Überraschung, da als Achtkern- Architektur schlicht in einer anderen Gewichtsklasse (wenn es um Parallele Leistung geht)!

[Morpheus2200]

Der Hauptnachteil des Xenon (um welchen es hier gerade geht) vs. FX8 ist das ersterer nur eine 4 Kern Architektur mit HT ist!

Und mehr bräuchte auch nicht mehr verloren werden, denn solcher Art an Vergleichen ist immer gleichsam Apfel mit Birnen! Oder anders gesagt FX8 ebenso ihre Szenarios und Einsatzfelder kennen wo diese dann natürlich Vierkern- Architekturen (egal welcher colör), mal eben Eiskalt hinter sich lassen! Was in konzeptioneller Gesamtbetrachtung dann auch keine sonderliche Überraschung, da als Achtkern- Architektur schlicht in einer anderen Gewichtsklasse (wenn es um Parallele Leistung geht)!

4Module a'2 Kerne, wobei pro Modul nur ein L2 Cache zur Verfügung steht! Also keine vollwertigen 8 Kerne.
Ergibt 8threads, die in jeder Hinsicht langsamer sind wie die 4 Kerne mit ht was ebenfalls 8threads wären.

8Kern ist also mehr Marketing als Realität.

Echte 6,8,12, usw. Kerne gibt's auch bei Intel, aber das ist dann nicht nur eine Liga drüber wie der Xeon hier.

Wenn es um parallele Leistung geht ist der Xeon noch immer weit voraus, oder zeig mir einen solchen Fall wo das zu trifft.


Die Realität sieht so aus das man eine wasserkühlung braucht damit man die cpu soweit übertakten kann, das Mann wenigstens in der für amd spezalisiertesten Anwendung mal ein Licht gegen den Xeon sieht.

MfG Richard

[novl]

4Module a'2 Kerne, wobei pro Modul nur ein L2 Cache zur Verfügung steht! Also keine vollwertigen 8 Kerne.
Ergibt 8threads, die in jeder Hinsicht langsamer sind wie die 4 Kerne mit ht was ebenfalls 8threads wären.

8Kern ist also mehr Marketing als Realität.

Echte 6,8,12, usw. Kerne gibt's auch bei Intel, aber das ist dann nicht nur eine Liga drüber wie der Xeon hier.

Wenn es um parallele Leistung geht ist der Xeon noch immer weit voraus, oder zeig mir einen solchen Fall wo das zu trifft.


Die Realität sieht so aus das man eine wasserkühlung braucht damit man die cpu soweit übertakten kann, das Mann wenigstens in der für amd spezalisiertesten Anwendung mal ein Licht gegen den Xeon sieht.

MfG Richard

http://ht4u.net/reviews/2013/intel_core_i7_4770_4670_haswell_cpus_test/index27.php

Wo is da der Xeon weit vorraus? :P

[L.ED]

Ein gut gemeinter Tipp, einfach bei so zusammenhängen zurück halten und schon gar nicht in dem bewertend oder urteilend übergehen, dann kommt auch nicht so was bei raus! Aber bist ja in guter Gesellschaft, selbst manch nach außen hin versucht Prof. auftretendere (etwa diverse Online Medien), gehen dort dann auch u.a. lieber die Kurve über die Modul-Zählung. Welche zwar noch Objektiv gangbar und somit nicht unrichtig aber gleichsam schon suggestiv etwas falsches nach außen weiter trägt (womit auch hier wieder ein schönes Beispiel)! :ucoffee:

Wo sich schlicht im Kern überhaupt nicht im klaren was das eigentlich ist, die Architektur an sich dahinter und eben diese auch schon noch weitergedacht betrachtet (zumindest dem Anschein nach)?! Ebenso auch nicht Willens (aus welchen Gründen auch immer?), sich dessen oder dem geneigten dann näher bringen zu wollen (letzteres aber eher auch noch als allgemeine Kritik an IT Medien zusehen)!

Als kleiner Fingerdeut in diesem Zusammenhang, ein Modul könnte nicht nur eine Theoretisch beliebige Anzahl an x86er Kernen enthalten, sondern eben auch noch anderweitige Dinge! :whisper: