Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 3. Januar 2014

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-3-januar-2014

[ndrs]

1. In der News selber fehlt die Verlinkung zum Kommentarthread.

2. Ich meine es schon beim letzten mal angemerkt zu haben: Es gibt keinen 20nm-HP-Prozess. 20SoC muss für alles (auch dicke GPUs) herhalten.

[Knuddelbearli]

Dieses mal wieder eine News wo ich eine Menge auszusetzten habe.

Falls 20nm wirklich erst 2015 Spruchreif ist kann NV sich einfach nicht erlauben nochmal ein ganzes Jahr mit dem selben GK Karten zu verweilen, auch wenn GM nur 5-10% bringt.

AMD hat im Gegensatz zu NV noch einigen Platz nach oben, auch wenn sie das aus Firmen politischen Gründen vermutlich nicht machen werden. +20% Shader und ein schnelleres SI wäre aber locker Möglich und dabei immer noch kleiner als GK110.

20nm Prozess ist bei TSMC diesesmal alles der gleiche, gibt kein HP LP usw mehr. ( oder war das erst bei 14nm der Fall? bin mir aber eigentlich serh sicher das es schon bei 20nm so ist )

Wieso sollte es eine High Performance 20nm Testchip sein? War doch bisher auch nie so siehe Hd 4770

Und Wieso sollte Hardware Infos im CPU Limit testen? Es Interessiert doch eher wie es sich in Echt auswirkt und nicht wie es sich in einem theoretischen CPU Limit auswirkt das nie auftritt.
Interessant wäre nur gewesen wenn sie auch die min FPS angegeben hätten ( und auch so gebencht hätten das min FPS wwas aussagen ) oder noch besser einen FPS Graphen

[Lowkey]

Und Wieso sollte Hardware Infos im CPU Limit testen? Es Interessiert doch eher wie es sich in Echt auswirkt und nicht wie es sich in einem theoretischen CPU Limit auswirkt das nie auftritt.
Interessant wäre nur gewesen wenn sie auch die min FPS angegeben hätten ( und auch so gebencht hätten das min FPS wwas aussagen ) oder noch besser einen FPS Graphen


In Echt sieht das so aus: nehmen wir BF4. 75% spielen Multiplayer. Das ist nicht einfach so meßbar. Die meiste Zeit hast du 100 FPS. Dann springt mitten in der Schlacht ein feindlicher Kämpfer aus dem Gebüsch am Straßenrand und zielt mit der Waffe auf dich. In diesem Moment reagiert der geübte Veteran mit einem routinieren Ausweichmanöver und versucht natürlich mit seinen Mitteln Herr der Lage zu werden und die Bedrohung im wahrsten Sinne des Wortes zu eliminieren. Konkret fallen die konstanten FPS deutlich ab. Und genau das sind die wichtigen Momente: dort wo die Situation über Sieg oder Niederlage entscheidet, da willst du konstant starke FPS. Und genau dort läßt sich sagen, dass der User möglichst schnellen Speicher braucht. Ich selber habe mit Fraps ein bisschen rumgemessen und war jedesmal auf einem 64 Mann Server eine Stunde unterwegs und kann definitiv bestätigen, dass die minimalen FPS grob mit dem Speicherleistungszuwachs skalieren. Warum das so ist, steht in den Sternen. Die wenigen Menschen, die das technische Wissen und Einsicht in den Quellcode haben, kann man an einer Hand abzählen. Also brodelt dieses Halbwissen vor sich hin. Man kann festhalten, dass Arbeitsspeicher keinen großen Einfluss auf Durchschnittswerte hat. Selbst mit Singlechannel kann man jeden Office PC oder HTPC sehr gut betreiben. Selbst der Durchsatz ist nicht wichtig. Einzig den Preis läßt der Test außen vor. So kostet doch der schnelle Speicher 5-10 Euro mehr, was eigentlich für die Mehrheit der potentiellen PC Käufer kein Problem darstellen sollte. An der Stelle müßte man noch hinzufügen, dass sich auch der Onboardgrafikkarteneinsatz mit dem schnellen Speicher rentiert.

Die meisten Neukäufer greifen wie empfohlen zu DDR3-1600 und ignorieren den schnelleren Speicher, auch wenn er dann vllt sogar weniger Geld kostet.

[//differentRob]

Schade, wieder ein RAM-Skallierungstest ohne übertaktete CPU :ugly:
DDR3-2400 macht doch nur sinn, wenn man die CPU übertatket - weil die dann auch was damit anfangen kann.

ansonsten tuts wie im test festgestellt wurde guter 1600/1833er Ram mit low timings.

wäre dennoch interessant gewesen ob man das hier hätte bestätigen können:
http://www.corsair.com/en/blog/bf4-loves-high-speed-memory

[Knuddelbearli]

In Echt sieht das so aus: nehmen wir BF4. 75% spielen Multiplayer. Das ist nicht einfach so meßbar. Die meiste Zeit hast du 100 FPS. Dann springt mitten in der Schlacht ein feindlicher Kämpfer aus dem Gebüsch am Straßenrand und zielt mit der Waffe auf dich. In diesem Moment reagiert der geübte Veteran mit einem routinieren Ausweichmanöver und versucht natürlich mit seinen Mitteln Herr der Lage zu werden und die Bedrohung im wahrsten Sinne des Wortes zu eliminieren. Konkret fallen die konstanten FPS deutlich ab. Und genau das sind die wichtigen Momente: dort wo die Situation über Sieg oder Niederlage entscheidet, da willst du konstant starke FPS. Und genau dort läßt sich sagen, dass der User möglichst schnellen Speicher braucht. Ich selber habe mit Fraps ein bisschen rumgemessen und war jedesmal auf einem 64 Mann Server eine Stunde unterwegs und kann definitiv bestätigen, dass die minimalen FPS grob mit dem Speicherleistungszuwachs skalieren. Warum das so ist, steht in den Sternen. Die wenigen Menschen, die das technische Wissen und Einsicht in den Quellcode haben, kann man an einer Hand abzählen. Also brodelt dieses Halbwissen vor sich hin. Man kann festhalten, dass Arbeitsspeicher keinen großen Einfluss auf Durchschnittswerte hat. Selbst mit Singlechannel kann man jeden Office PC oder HTPC sehr gut betreiben. Selbst der Durchsatz ist nicht wichtig. Einzig den Preis läßt der Test außen vor. So kostet doch der schnelle Speicher 5-10 Euro mehr, was eigentlich für die Mehrheit der potentiellen PC Käufer kein Problem darstellen sollte. An der Stelle müßte man noch hinzufügen, dass sich auch der Onboardgrafikkarteneinsatz mit dem schnellen Speicher rentiert.

Die meisten Neukäufer greifen wie empfohlen zu DDR3-1600 und ignorieren den schnelleren Speicher, auch wenn er dann vllt sogar weniger Geld kostet.


und wieso sollte ein Test dann auf einmal Realitätsnah sein und bildet das Szenario ab nur weil man Singleplayer @ low ress bencht?

[Gast]

Mit einer HD 7970 in den Spielen und settings sind die doch arg GPU limitiert, ist doch logisch das der RAM kaum eine Rolle spielt genauso wie die CPU. Interessant wäre es, was die Bandbeite bringt, wenn die GPU nicht der Flaschenhals bildet.

[Lowkey]

Ja eben es ist nicht realitätsnah wenn man mit einer handvoll Spiele nur den Singleplayer auf low details testet. Multiplayer auf low details ist dagegen eine feine Sache, da bei sehr vielen, neuen Spielen zwischen low Details und Ultra Details kaum ein starker Unterschied besteht.