SSD oder SSHD

[Dawn on Titan]

Für meinen Rechner zur Bildbearbeitung und zum Spielen ist nun ein Plattenupgrade fällig. Ich schwanke zwischen einer kleine SSD für Windows + 2TB HD und einer 2TB SSHD. Die Tendenz geht zur SSHD, da diese ja die Nutzung lernt und so Bilder chachen wird, wenn ich viele Bilder bearbeite und spiele wenn ich mehr zocke. Eine SSD für Steam+Origin+Bilder erscheint mir deutlich zu teuer.

[ux-3]

SSHD würde ich nicht machen. 8GB Cache sind nicht der Bringer. Da würde ich eher eine normale HDD nehmen und die mit einer richtigen SSD cachen. Falls du ein entsprechendes Board mit Intel Chipsatz hast, wäre das leicht machbar. Falls nicht, gibt es das iirc von Sandisk auch zu kaufen. 64 GB Cache helfen jedenfalls deutlich mehr als 8 GB.

[Dawn on Titan]

Ich dachte an die SSHD als Überbrückung bis 1TD SSDs bezahlbar werden. (danach taugt sie immer noch als Datengrab - wozu meine alte 2TB HD nun werden soll, da ich sowie ein neues Datengrab brauche)

[universaL]

Was für ein System hast du denn?

Ich hab in meinem Spiele-PC mit Q6600 eine Sandisk-Readycache mit 32gb eingebaut. Die funktioniert unter Windows 7 problemlos, unter Windows 8.1 hatte ich ein paar Probleme. Das ist natürlich nicht mit einer richtigen SSD zu vergleichen, aber man merkt den Unterschied schon deutlich :-)

Falls du schon ein neueres Intel-System mit Readycache(oder wie auch immer das heisst) hast, bietet sich natürlich eine 64gb SSD an, die sich auch nicht soviel preislich nehmen.

Leider scheint es die Software-SSD-Caching-Version nur gebundlet mit Laufwerken zu geben, zumindest konnte ich keine passende für Windows finden, als ich das letzte mal geschaut habe.

[Gastello]

Ich dachte an die SSHD als Überbrückung bis 1TD SSDs bezahlbar werden. (danach taugt sie immer noch als Datengrab - wozu meine alte 2TB HD nun werden soll, da ich sowie ein neues Datengrab brauche)
kaufe eine Samsung SSD 840 EVO 250GB als Systemplatte
http://geizhals.de/?cmp=977940&cmp=889882

[Shink]

SSHD würde ich tatsächlich eher nehmen, wenn der Platz eng ist. (Notebook)

[Gast]

SSHD würde ich tatsächlich eher nehmen, wenn der Platz eng ist. (Notebook)
Für meinen Rechner zur Bildbearbeitung und zum Spielen ist nun ein Plattenupgrade fällig. Ich schwanke zwischen einer kleine SSD für Windows + 2TB HD und einer 2TB SSHD.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10104244#post10104244

also wo steht da was von Notebook ?

[Shink]

also wo steht da was von Notebook ?
Sehr witzig.
Keine SSHD in den Rechner - nur, wenn wenig Platz ist. Z.b. im Notebook. Wobei es nicht auszuschließen ist, dass auch im Desktop wenig Platz ist.

[Dawn on Titan]

ISRT sollte auf einem P67 Board nicht laufen. (und das ist in dem Rechner verbaut)

Platz ist nicht das Problem. Es geht eigentlich darum die Performance zu verbessern bis größere SSDs billiger sind. Ich habe keine Lust 800 Euro für 2 TB SSD Speicherplatz zu verbraten. Bis jetzt läuft der Rechner ja auch mit einer 2TB HD.

Die Frage war eher ob es sich lohnt die Systempartition auf ne SSD zu ziehen, was aber bedeutet, dass Spiele und Daten nicht passen werden, oder das System so auf ne 2tb SSHD zu ziehen und zu warten bis 2TB SSD Speicherplatz bei >400 Euro angekommen sind. Zusätzlich brauche ich sowieso eine neue Wechselplatte für meine Bilder (2. Backup) und könnte die vorhandene 2TB HD dafür nutzen.

[Lowkey]

Der eindeutige Trend geht Richtung SSDs in 2,5" oder M.2. Der zweite Trend geht Richtung "kleiner PC" mit 2,5" Festplatten.

SSD brauchen nicht viel Platz oder Strom. Aktuell würde ich zu 250er SSD greifen und dann bei Bedarf weitere SSDs hinzukaufen. Manch einer leistet sich schon heute eine 500-1000 Gbyte SSD. Der Grund für den Wechsel einer SSD ist nicht die Geschwindigkeit, sondern die Kapazität. Mit meiner alten 60er SSD von 2009 (kostenpunkt 120 Euro) kann ich noch heute etwas anfangen, aber auf 60 Gbyte paßt neben dem OS nicht mehr viel drauf.

Aktuell fällt die M500 250 Gbyte im Preis: 107 Euro. Alternativ kann man natürlich auf 500 Gbyt gehen, die ein paar Euro mehr kosten als zwei einzelne M500.


OS auf eine SSD macht Sinn, auch wenn dann die Bilder und anderen Daten auf HDD liegen. Denn das System kann dann gleichzeitig auf der SSD und auf der HDD arbeiten.

Ich würde wahrscheinlich die M500 250Gbyte nehmen und dazu eine 2 TB 7200 von Toshiba mit Hitachi Technik. Andererseits würde ich lieber alles auf SSD haben, was preislich dann doch den Rahmen sprengt. Der Preisverfall bei SSDs beginnt gerade wieder nach längerem Stillstand. Ab Mai soll es ja die neuen Modelle geben, die mehr Kapazität zumselben Preis versprechen. 480 Gbyte für 100 Euro gibt es vllt in 1 1/2 Jahren.

[Gastello]

ISRT sollte auf einem P67 Board nicht laufen. (und das ist in dem Rechner verbaut)

Platz ist nicht das Problem. Es geht eigentlich darum die Performance zu verbessern bis größere SSDs billiger sind. Ich habe keine Lust 800 Euro für 2 TB SSD Speicherplatz zu verbraten. Bis jetzt läuft der Rechner ja auch mit einer 2TB HD.

Die Frage war eher ob es sich lohnt die Systempartition auf ne SSD zu ziehen, was aber bedeutet, dass Spiele und Daten nicht passen werden, oder das System so auf ne 2tb SSHD zu ziehen und zu warten bis 2TB SSD Speicherplatz bei >400 Euro angekommen sind. Zusätzlich brauche ich sowieso eine neue Wechselplatte für meine Bilder (2. Backup) und könnte die vorhandene 2TB HD dafür nutzen.
wenn jemand seine Systempartition größer als 120GB oder 200GB macht selber schuld. ( wie kann man sonst System neu machen ohne alles zu verlieren ? ) große Sachen kann man immer nach Laufwerk "D" install.

[Dawn on Titan]

Wie kommst Du jetzt darauf? Meine OS Partition ist klein genug um locker auf ne 120GB SSD zu gehen. Bilder und Spiele passen aber eben nicht auf die SSD - zumindest bei einem sinnvollen finanziellen Einsatz.

[Shink]

Für Spiele würde sich wohl eher eine Velociraptor (http://geizhals.at/de/western-digital-velociraptor-1tb-wd1000chtz-a838307.html) anbieten. (Am besten gleich 2 im RAID, dann sind's auch 2TB...)
Wobei sich eben die Frage stellt, ob man sich den finanziellen Aufwand antut. An SSDs kommt die natürlich nicht ran.
http://www.futurelooks.com/western-digitals-1tb-velociraptor-wd1000dhtz-and-2tb-caviar-black-wd2002faex-hard-drives-reviewed/

[Dawn on Titan]

Geschwindigkeit ist nicht so wichtig. Es geht darum bei überschaubarem finanziellen Aufwand das System etwas zu beschleunigen. Ich warte gerne länger bevor ich mir Raptoren in den Rechner hänge.

Wichtig sind für mich: Kosten -> Ausfallsicherheit -> Leistung

[Gastello]

Geschwindigkeit ist nicht so wichtig. Es geht darum bei überschaubarem finanziellen Aufwand das System etwas zu beschleunigen. Ich warte gerne länger bevor ich mir Raptoren in den Rechner hänge.

Wichtig sind für mich: Kosten -> Ausfallsicherheit -> Leistung
leistung + Ausfallsicherheit
Samsung SSD 840 Pro Series , 128GB / 256GB,
http://geizhals.de/?cmp=977934&cmp=841473&cmp=977940&cmp=841490

[RavenTS]

...da diese ja die Nutzung lernt und so Bilder chachen wird,...

Auf welches Produkt beziehst du dich da?
Die SSHDs von Seagate beispielsweise dürften aufgrund des kleinens 8GB-Caches keine größeren Bilder cachen, da dies schlicht wenig sinnvoll ist.

Für den Desktop würde ich auch eher zu einer SSD plus einer guten 7200er-Platte für die Daten raten. Hybrid-Modelle haben eigentlich immer irgendwo einen Nachteil...

[Gast]

Ich habe vor ca. 2 Wochen Dell Notebooks mit einer 500GB Seagate SSHD bekommen. Hier einmal meine Erfahrungen:

Am Anfang war der Bootvorgang deutlich schneller als normal. Das lag anscheinend daran, dann Dell beim Erzeugen des Images auch schon den Cache richtig befüllt hat.
Nach den ersten paar Windows Updates, Installation der benötigten Software (z.B. Office) bzw. des Virenscanners inkl. Definitionen war der Effekt jedoch weg und das Notebook hat genauso gebootet, wie bei einer normalen Festplatte. Es hat ca. 5 Bootzyklen gedauert, bis die ursprüngliche Performance wieder da war.
Insgesamt geht der Bootvorgang nun deutlich schneller (ca. eine Minute durch das BIOS, Windows booten, Anmelden, Internet Explorer, Outlook, Word, Excel, OneNote und Access starten). Die Performance hier ist annähernd mit einer SSD vergleichbar. Es hat hier eindeutig die CPU gebremst (trotz Core i5 mit >3GHz im Turbo) und das Festplattenlämpchen hat nur teilweise geleuchtet. Das trifft jedoch nur auf häufig genutzte Programme zu. Auch der Zugriff auf das Dateisystem (Ordnergröße bestimmen, suche nach Dateinamen etc.) ist deutlich schneller.

Was nicht beschleunigt wird ist die Installation von Software bzw. generell alle Schreibzugriffe, sequentielle Lesezugriffe bzw. generell der Zugriff auf nicht regelmäßig genutzte Daten. Weiters sollte der Superfetch Dienst und das Defragmentieren des entsprechenden Datenträgers deaktiviert werden.

Der Preis von einer SSHD liegt jedoch nicht viel höher als der eine gewöhnlichen Festplatte. Ich würde also generell zum Einsatz einer SSHD statt einer normalen Festplatte raten.
Ob sich eine SSD als Systemplatte auszahlt, entscheidet dann das Budget bzw. das Vorhandensein eines zweiten Laufwerkschachtes (zumindest bei Notebooks). Wenn man eine SSD nimmt, dann jedoch gleich 250GB. Mit 128GB wird man nicht wirklich glücklich. Da passt nicht viel mehr als das System darauf und die meisten Programme müssen erst wieder auf die Festplatte installiert werden und sind somit auch nicht schneller.
Zum Spielen bringt eine SSD nichts. Für die Bildbearbeitung hat es den Vorteil, dass z.B. Photoshop schneller startet. Für temporäre Dateien hält sich der Effekt eher in Grenzen. Hier würde ich lieber das System mit genug RAM voll stopfen.

[ux-3]

Bleibt eigentlich nur Sandisk mit seiner 32 GB Cache SSD für unter 40 Euro. Dazu kann ich Dir leider nix sagen, hab zwar so ein Teil hier liegen, aber nicht verbaut. Dazu gibt es aber einen eigenen Thread im Forum.

[Gast]

Von den externen Cache Lösungen würde ich auf Grund der Datensicherheit abraten.
Bei einer echten SSHD wird alles von einem Controller in einem Gehäuse ohne Steckverbindungen angesteuert. Es sollte also unter normalen Umständen nicht passieren können, dass der Cache mit den Daten der Platte asynchron werden. Mit einer externen Caching Lösung ist das nicht gewährleistet, besonders wenn man die Platte ausbaut, die Stecker von 2 Platten vertauscht usw. Die Vorteile einer SSD, die einem bei 8GB Cache fehlen (Schreibcache, schnellerer Zugriff auf selten benötigte Daten etc.) hat man auch mit 40GB Cache nicht. Entweder man nimmt eine eigenständige SSD, auf die man auch ein ganzes Betriebssystem inkl. Programme rauf bringt (250GB+) oder man nimmt eine SSHD und lässt die cachen.

[Knuddelbearli]

Zum Spielen bringt eine SSD nichts.


Also dem muss ich amssiv wiedersprechen und man merkt das du wohl vor allem Shooter zockst

In Strategietitel wie Euorpa Universalis und Civilation 4 bringt eine SSD eine Menge!
Ebenso in den meisten RPG Titeln ( extrem Beispiel Gothic 3 )

[ux-3]

Von den externen Cache Lösungen würde ich auf Grund der Datensicherheit abraten.
Bei einer echten SSHD wird alles von einem Controller in einem Gehäuse ohne Steckverbindungen angesteuert. Es sollte also unter normalen Umständen nicht passieren können, dass der Cache mit den Daten der Platte asynchron werden. Mit einer externen Caching Lösung ist das nicht gewährleistet, besonders wenn man die Platte ausbaut, die Stecker von 2 Platten vertauscht usw.

Bei der Intel-Lösung (die hier nicht umsetzbar ist), werden diese Probleme imho gut erkannt und können im Raid Bios behoben werden.


Die Vorteile einer SSD, die einem bei 8GB Cache fehlen (Schreibcache, schnellerer Zugriff auf selten benötigte Daten etc.) hat man auch mit 40GB Cache nicht. Entweder man nimmt eine eigenständige SSD, auf die man auch ein ganzes Betriebssystem inkl. Programme rauf bringt (250GB+) oder man nimmt eine SSHD und lässt die cachen.

Meine eigene Erfahrung mit Intel sagt, dass der Systemstart eben nicht so schnell aus dem Cache fliegt. Rechner mit Cache SSD starten deutlich flotter und bringen auch die gerade angesagten Spiele-Titel flotter auf den Schirm. Auch eine Mediathek-Übersicht profitiert davon. Das ist schon anders als wenn Du nur 8 GB hast.

[RavenTS]

Also dem muss ich amssiv wiedersprechen und man merkt das du wohl vor allem Shooter zockst

In Strategietitel wie Euorpa Universalis und Civilation 4 bringt eine SSD eine Menge!
Ebenso in den meisten RPG Titeln ( extrem Beispiel Gothic 3 )


Das hängt halt vom Spiel ab. Moderne Titel packen alles in wenige große Dateien und laden diese mit einem Schwung in den RAM. Dort wird dann ggf. entpackt etc. Wenn man dagegen viele kleine Dateien hat, kann der Vorteil einer SSD auch bei Spielen deutlich durchschlagen.