Bluray vs DVD [Archiv] - 3DCenter Forum

aths

2014-03-27, 22:24:24

Ich habe hier einen alten DVD-Player von Philips, der bereits HDMI-Ausgang hat.

Heute kaufte ich einen Blueray-Player, wiederum von Philips. Die Modellnummer ist 7750. Natürlich spielt das Gerät auch DVDs ab, und diese sehen deutlich besser aus als ich es gewohnt bin. Wenn ich das Fernsehbild zoome (was dazu gedacht ist, Letterbox-4:3 auf 16:9 auszufüllen, was aber bei 16:9 auch die Balken von 1:2,4-Filmen wegbekommt) sieht es mit dem Player noch deutlich schärfer aus, als wenn ich den alten DVD-Player ohne Zoom verwende. Habe beide mit derselben DVD am selben HDMI-Kabel getestet. Die Kanten von Schriften und Objekten sind viel klarer. Details sind schärfer umrissen. Das ganze Bild wirkt viel feinkörniger.

Bluray-Inhalte wirken natürlich noch mal knackiger. Obwohl mein mieser Fernseher nur 1360x768 Pixel bietet, ist der optische Gewinn wahrnehmbar. Allerdings ist ein gut verarbeitetes DVD-Bild wesentlich besser als man denkt. Warum gibt es diese Technik erst in Bluray-Playern und nicht schon in DVD-Playern?

Matrix316

2014-03-27, 22:27:15

Eventuell kann der Blu Ray Player Upscaling, und der DVD Player nicht?

Nightspider

2014-03-27, 22:41:26

Die guten ASICs für gutes Upscaling waren damals noch viel zu teuer/ nicht machbar.

Die guten waren am Anfang der BD Era auch noch sehr teuer.
Theoretisch könnte man die jetzt in jeden DVD Player einbauen aber wozu, wenn man die Leute eh zu BluRay drängen will?

Kannst dir aber externe Upscaler zulegen, die aber sehr teuer sind. Gibts richtige Profi-Geräte fürs Heimkino aber die kosten glaube alle vierstellig.

aths

2014-03-27, 22:48:32

Eventuell kann der Blu Ray Player Upscaling, und der DVD Player nicht?
Der DVD-Player gibt via HDMI bis zu 1080p aus. Das Bild ist im Vergleich zu 576i allerdings nicht oder nur wenig besser.

Tyrann

2014-03-27, 22:52:53

es ist immer besser den Fernseher das skalieren zu überlassen wenn man nicht gerade ein externes Highendteil hat.

Plutos

2014-03-28, 00:18:34

Wodde

2014-03-28, 00:19:56

es ist immer besser den Fernseher das skalieren zu überlassen wenn man nicht gerade ein externes Highendteil hat.

Sorry, aber: Nein.

Die Scalingalgorythmen der meisten TVs kommen an einen aktuellen Mittelklasse (bis 200€) BD Player nicht heran.
Externe Scalinglösungen, wie zb der Blackmagic Teranex sind da nochmal ein ganz anderes Thema.

Ausserdem kommt es darauf an was man beim Scaling bevorzugt:
1.maximale Bildschärfe mit dafür aber schonungsloser Offenlegung aller Schwächen der DVD oder
2.homogenes Bild mit leichter Filterung von Artefakten.

Für Variante eins wird der Panasonic Uniphier pro Chipsatz empfohlen (Pana BDT 220,320,500)
Für Variante 2 der Reon Chipsatz, dieser wird aber leider kaum mehr verbaut, man braucht also ein gebrauchtes Gerät.

Einen guten Kompromiss findet man im Oppo 103, den Marvell Qdeo.

aths

2014-03-28, 01:28:33

Ich tippe mal darauf, dass der neue Player nach dem Hochskalieren einfach eine viel aggressivere Bildschärfung anwendet. Gerade hohe Kantenkontraste und das Zutagetreten einer gewissen ("Fein")Körnigkeit (die kein tatsächliches Mehr an Details darstellt, wie denn auch?) sprechen eigentlich klassisch dafür.
Die Bildschärfung bei meinem Fernseher kann man vergessen. Habe ich voll runter gedreht, für alle Inhalte (Computer, Video-Rekorder, ehemals DVD und jetzt Bluray.) Die Bildschärfung haut sofort Überschwinger rein und erzeugt hässliche Grissel-Artefakte.

x-force

2014-03-28, 02:41:57

Wodde

2014-03-28, 04:35:01

MadVR ist die beste Scalinglösung im Consumerbereich, verwendet aber keinerlei Schärfefilter die das Bild "aufhübschen" ;)

aths

2014-03-28, 09:00:10

ich nehme an du kennst madvr nicht: -> http://forum.doom9.org/showthread.php?t=146228
hätte selbst nie gedacht wie viel scaling bringen oder auch versauen kann, je nach sichtweise. ist vielleicht für dich auch von der technischen seite her interessant, hat ja durchaus ähnlichkeiten mit af-filterung und co ;)
andere leute holen sich für das was madvr macht einen 3k euro videoprozessor.

in verbindung mit ner halbwegs guten grafikkarte fallen dir da die augen raus ;)
Bei madVR ist die rote Schrift noch immer unscharf. Bei meinem Bluray-Player habe ich beim typischen Warnhinweis am Anfang der DVD die Schrift verglichen: DVD-Player = typisch blasser 'Halo' um die Schrift, unscharfer Rand. Bluray-Player: Deutlich schärferer Rand. Nicht gestochen scharf, aber sichtlich besser. Es gibt auch praktisch kein Halo mehr.

Die weiße kleine Schrift beim Warnhinweis (nicht in Krankenhäusern oder auf Bohrinseln abspielen und so einen Quatsch) wirkt auf dem Bluray-Player fast wie computergesetzte Schrift.

Insgesamt vollbringt der Bluray-Player keine Wunder, aber der Eindruck eines analog verarbeiteten Mediums ist (sogut wie) weg. Den analogen Eindruck habe ich hingegen noch mit dem DVD-Player, trotz HDMI-Ausgang. Beim Bluray-Player kann ich das Scaling auch auf 576i stellen, das Bild ist trotzdem klarer und feinkörniger als beim DVD-Player.

Wodde

2014-03-28, 15:06:44

So wie du das beschreibst liegt das zu 99% an einem oder mehreren Filtern die beim Philips aktiv sind, und nicht am Scaling.
Wahrscheinlich eine Anhebung der Kantenschärfe, aka Edge Enhancement.

Die fallen unter den Bereich Geschmackssache weil sie auch Nachteile haben.
Die gibt es schon lange, allerdings gab es sowas früher nur in Highend Playern ;)

x-force

2014-03-28, 16:45:48

Bei madVR ist die rote Schrift noch immer unscharf. Bei meinem Bluray-Player habe ich beim typischen Warnhinweis am Anfang der DVD die Schrift verglichen: DVD-Player = typisch blasser 'Halo' um die Schrift, unscharfer Rand. Bluray-Player: Deutlich schärferer Rand. Nicht gestochen scharf, aber sichtlich besser. Es gibt auch praktisch kein Halo mehr.

ich hoffe du redest jetzt nicht von den screenshots auf seite 1. die version ist ewig alt. mittlerweile programmiert er klasse shaderumsetzungen.

probier es einfach mal aus. du wirst nicht enttäuscht sein.
wenn du wirklich glaubst, daß dein player irgendwas besser kann, guck dir doch mal testbilder insbesondere den siemensstern an. da deklassieren sich die schärfeimplementationen alle.
bei madvr kann ich je nach rechnerperformance die samplezahl einstellen.

@wodde

natürlich findet da auch eine schärfung statt. darum kann es ja auch zu artefakten wie aliasing oder ringing kommen.
man skaliert eigentlich immer um a) schärfe zu erhalten oder b) um weichzuzeichnen. gute umsetzungen schaffen sogar den spagat.
ich kann allen nur nochmal raten sich eine der neuen versionen anzusehen. da hat sich im laufe der zeit schon einiges verändert.

ich wage jetzt mal ganz platt zu behaupten, daß es die aktuell beste umsetzung ist um das bild in irgendeiner art und weise positiv zu verändern.

Wodde

2014-03-28, 17:17:42

Die beste Umsetzung für Consumer ja, die beste allgemein nein.
Blackmagic Teranex macht derzeit das beste Bildprozessing/Upscaling aller Geräte auf dem Markt.

Wenn du ausserdem auf nachgeschärftes Bild stehst ist auch der Darbee DVP 5000 ein sehr interessantes Gerät, da er in Echtzeit die Plastizität des Bildes erhöht ohne dabei sichtbare Artefakte entstehen zu lassen.

Was ich mit dem schärfen meinte, war das MadVR keinerlei Filter verwendet um das skalierte Bild nachzuschärfen, dies widerspräche auch seiner Philosophie ;)
Und ich gehe davon aus das aths diesen Effekt beschreibt.

MadVr ist in erster Line ein Upscaler, aths Beschreibungen klingen aber nach einem Schärfefilter der das Bild sichtbar ändert.
Das tut MadVr nicht, er skaliert nur bestmöglich hoch ohne das Bild zu verfälschen.

x-force

2014-03-28, 17:27:15

Die beste Umsetzung für Consumer ja, die beste allgemein nein.
Blackmagic Teranex macht derzeit das beste Bildprozessing/Upscaling aller Geräte auf dem Markt.

Wenn du ausserdem auf nachgeschärftes Bild stehst ist auch der Darbee DVP 5000 ein sehr interesantes Gerät, da er in Echtzeit die Plastizität des Bildes erhöht ohne dabei sichtbare Artefakte entstehen zu lassen.

Was ich mit dem schärfen meinte, war das MadVR keinerlei Filter verwendet um das skalierte Bild nachzuschärfen, dies widerspräche auch seiner Philosophie ;)
Und ich gehe davon aus das aths diesen Effekt beschreibt.

ohne mich da jetzt ewig einzulesen, was kann blackmagic denn konkret besser?
rechenkraft hat die kiste sicherlich weniger als mein pc.

wahrscheinlich meint aths wirklich eine art nachschärfung. das hab ich aber noch nie ohne artefakte gesehen, darum auch mein hinweis.
afaik gibts für die nachschärfung alleine bei mpc-hc vier verschiedene sharpening shader(da ist dann bestimmt auch etwas dabei was in die richting von aths player geht).

für mich geht das genauso gegen die philosophie wie für madshi :)

aths

2014-03-28, 18:29:44

Wodde

2014-03-28, 18:40:36

ohne mich da jetzt ewig einzulesen, was kann blackmagic denn konkret besser?
rechenkraft hat die kiste sicherlich weniger als mein pc.

Kurz gesagt alles ;)

Die Teranex Technologie wird zb von professionellen Broadcastern (also TV Stationen, oder Filmstudios) verwendet um Material jeglicher Art zu scalen, de-interlacen, aufzuhübschen und von eventuellen Artefakten zu bereinigen.
Ursprünglich war das ganze als Postprocessing für Videobearbeitung verfügbar, mittlerweile arbeiten die Geräte aber in Echtzeit.

Das hat mit der Rechenkraft eines PCs auch gar nichts zu tun, da dort sehr spezialisierte Software auf spezialisierter Hardware läuft.

Wir reden hier aber von Geräten in der 4.000€ Klasse, deshalb ist ein Vergleich mit MadVR auch gar nicht fair ;)

Wodde

2014-03-28, 18:49:10

Schärfefilter erzeugen gerne Artefakte. Was der Bluray-Player macht, ist nicht einfach ein Schärfefiter. Auch die Shader bei Mediaplayer Classic hauen einem Artefakte rein und verstärken zudem Block-Artefakte. Davon kann hier nicht die Rede sein.

Was der Player genau macht ist mir nicht klar, aber es gibt keine Überschwinger (also zu helle Kanten um dunkle Kontraste bzw. dunkle Umrisse um helle Kontraste.) Schräge Kanten wirken auch nicht grobpixelig hochgezoomt, sondern weiterhin schön glat. Das Gerät vollbringt keine Wunder, aber erzeugt ein bereits auf den ersten Blick sichtbar besseres Bild als mein alter DVD-Player mit HDMI-Ausgang.

Da finde ich es generell schade, dass solche Technologie nicht schon früher geboten wurde.

Ich vermute eine Kombination mehrerer Filter (Edge Enhancement, Noise Reduction, Anti Aliasing).
Wie gesagt gibt es das schon länger, allerdings nur in Highendgeräten.

Ich denke heute noch mit Wehmut an das Bild meines Denon DVD 3930 zurück :(

x-force

2014-03-28, 18:58:53

Schärfefilter erzeugen gerne Artefakte. Was der Bluray-Player macht, ist nicht einfach ein Schärfefiter. Auch die Shader bei Mediaplayer Classic hauen einem Artefakte rein und verstärken zudem Block-Artefakte. Davon kann hier nicht die Rede sein.

Was der Player genau macht ist mir nicht klar, aber es gibt keine Überschwinger (also zu helle Kanten um dunkle Kontraste bzw. dunkle Umrisse um helle Kontraste.) Schräge Kanten wirken auch nicht grobpixelig hochgezoomt, sondern weiterhin schön glat. Das Gerät vollbringt keine Wunder, aber erzeugt ein bereits auf den ersten Blick sichtbar besseres Bild als mein alter DVD-Player mit HDMI-Ausgang.

laut philips hat der ja ne menge scheinbar auch automatische bild"verbesserer". welche optionen stehen dir denn in den einstellungen zur verfügung. vielleicht kannst du damit ein bisschen rumspielen und mehr rausfinden.

ich vermute aber das gleiche wie wodde. da sind sicher mehrere filter hintereinander geschaltet. da müsste man vielleicht an anderen ecken gucken um probleme zu finden.

Kurz gesagt alles ;)

Wir reden hier aber von Geräten in der 4.000€ Klasse, deshalb ist ein Vergleich mit MadVR auch gar nicht fair ;)

klingt ja beeindruckend... du weißt nicht zufällig, ob jemand das ganze mal mit screenshots verglichen hat? :)

Wodde

2014-03-28, 19:19:48

laut philips hat der ja ne menge scheinbar auch automatische bild"verbesserer". welche optionen stehen dir denn in den einstellungen zur verfügung. vielleicht kannst du damit ein bisschen rumspielen und mehr rausfinden.

ich vermute aber das gleiche wie wodde. da sind sicher mehrere filter hintereinander geschaltet. da müsste man vielleicht an anderen ecken gucken um probleme zu finden.

Ich tippe auf die Möglichkeit das er ein voreingestelltes Bildprofil am BD Player laufen hat, wo mehrere Filter arbeiten.

klingt ja beeindruckend... du weißt nicht zufällig, ob jemand das ganze mal mit screenshots verglichen hat? :)

Leider nein.

Aber ich hab mal Bilder gesehen wo jemand die US DVD von Herr der Ringe mit einem Lumagen Scaler (damals 3.990€) auf 720p skalieren lies und das dann mit einem Beamer wiedergab.

Das Bild war von echtem 720p sehr schwer zu unterscheiden, und das war "nur " ein Lumagen.
Es hat also schon seinen Grund warum die Teile so teuer sind ;)

PS: das beste DVD Bild das ich jemals persönlich sah, hatte der Denon DVD 3930 mit Realta Chipsatz (auch Teranex Technik) und Denons genialer Dpic Schärfung.
Leider ist mein Gerät kaputt gegangen, und für meine nur noch wenigen DVDs reicht mir auch der Oppo 103.

x-force

2014-03-28, 19:30:45

Aber ich hab mal Bilder gesehen wo jemand die US DVD von Herr der Ringe mit einem Lumagen Scaler (damals 3.990€) auf 720p skalieren lies und das dann mit einem Beamer wiedergab.

Das Bild war von echtem 720p sehr schwer zu unterscheiden, und das war "nur " ein Lumagen.

Es hat schon seinen Grund warum die Teile so teuer sind ;)

grundsätzlich geht mir das halt ähnlich, wenn ich ne dvd in den pc einleg und dann die komplette kette drüber laufen lass.

ich kenne das ähnlich aus dem audio bereich. da gibt es wenige hardwarelösungen was dsp oder raumklang angeht, die sich die hersteller dann vergolden lassen. aber im grunde ist das nichts was ein pc nicht kann(accourate software 340 euro vs audiovolver hardware über 3k euro)

stichwort nieschenlösung und monopol... daher bin ich etwas skeptisch. :)

PatkIllA

2014-03-28, 21:25:48

Aber ich hab mal Bilder gesehen wo jemand die US DVD von Herr der Ringe mit einem Lumagen Scaler (damals 3.990€) auf 720p skalieren lies und das dann mit einem Beamer wiedergab.Die Beamer haben sich ja auch weiterentwickelt und holen auch rein von der optik und Panel mehr raus. Da gibt es selbst bei neutralen Einstellungen deutliche Schärfeunterschiede. 720p fährt da auch niemand mehr.

Das Problem ist auch, dass die Einstellung die bei einem Film gut klappt bei einem anderen wieder zu stark ist.
Und ständig an den Parameter rumdrehen will man ja auch wohl nicht.

Ich habe das Schauen von DVDs jedenfalls seit Jahren eingestellt. Selbst ein recht stark komprierter HD Stream sieht schon deutlich schlechter aus.

Wodde

2014-03-28, 23:44:19

Klar ist eine BD immer vorzuziehen, leider gibt es aber unzählige Filme die es auf BD nicht gibt, oder jemals geben wird ;)

Und klarerweise wird eine DVD niemals echtes HD ersetzen können, aber mit einem guten Player kann man imho noch einiges aus einer DVD herausholen.
Deshalb überlege ich auch hin und wieder mir einen gebrauchten Denon 3930 (findet man teilweise um 250€) zu holen, was besseres wird man da Preis/Leistungsmässig nicht bekommen.

Und für das Problem mit den verschiedenen Settings haben gute Player mehrere Speicherbänke für verschiedene Konfigurationen ;)

PatkIllA

2014-03-29, 00:03:12

Klar ist eine BD immer vorzuziehen, leider gibt es aber unzählige Filme die es auf BD nicht gibt, oder jemals geben wird ;)Und genauso gibt es schon unzähliges Zeugs in HD, was ich noch nicht gesehen habe.
Deshalb überlege ich auch hin und wieder mir einen gebrauchten Denon 3930 (findet man teilweise um 250€) zu holen, was besseres wird man da Preis/Leistungsmässig nicht finden.Und das immer noch besser als das was man eingebaut in besseren Wiedergabegerät kriegt?
Mit UltraHD muss das dann eh wieder skalierenund ein gutes Wiedergabegerät kann das auch auf HD anwenden.
Und für das Problem mit den verschiedenen Settings haben gute Player mehrere Speicherbänke für verschiedene Konfigurationen ;)
Dann fängt man während des Films umzuschalten und fängt an zu vergleichen und kriegt vom Film nichts mehr mit.

Wodde

2014-03-29, 00:48:44

Und genauso gibt es schon unzähliges Zeugs in HD, was ich noch nicht gesehen habe.

Und was soll das für ein Argument sein?
Ich schau gerne auch ältere Filme, bzw diverse Klassiker.
Da sieht es in vielen Bereichen sehr mau aus, was eine BD betrifft.
Und ich möchte diese Filme halt in bestmöglicher Qualität sehen.

Und das immer noch besser als das was man eingebaut in besseren Wiedergabegerät kriegt?
Mit UltraHD muss das dann eh wieder skalierenund ein gutes Wiedergabegerät kann das auch auf HD anwenden.

UltraHD kann mir die nächsten 10 Jahre gestohlen bleiben.
Mein bevorzugtes Filmmaterial dürfte zu ca 75% nicht in 4K erscheinen, weil die Materialausgangslage das nicht hergibt.
Ich sollte vielleicht erwähnen das ich das meiste Zeug das Hollywood heutzutage produziert zwar auch ganz gerne ansehe, meine Priorität aber auf meinen Lieblingsfilmen basiert.

Und nein, an einen Denon 3930 kommt KEIN derzeitiges (Consumer)Wiedergabegerät ran was die DVD Wiedergabe betrifft.
Er wird nicht umsonst als der bildtechnisch beste DVD Player aller Zeiten bezeichnet ;)
Du kannst mir glauben das ich vieles gesehen und getestet habe da ich immer gerne das maximal machbare an Bildqualität herausholen möchte, ist eine Mischung aus beruflichem Interesse und Hobby.

Von mühsam konfigurierten HTPCs mit FFDShow oder MadVR angefangen, über diverse Standalones verschiedener Preisklassen mit verschiedenen Chipsätzen, bis hin zu externen Scalern (DVDO VP50 Pro).
Nichts davon lieferte so ein harmonisches, artefaktfreies aber dennoch plastisches DVD Bild wie der Denon 3930.

Der Denon BDT3800 war aber angeblich sehr nahe dran, da der selbe Chipsatz (Realta mit Teranex Technik) verwendet wurde.
Ebenso ist der Toshiba HD XE 1, ein HD DVD Player, sehr gut beim DVD Bild (Reon Chipsatz, der kleine Bruder des Realta).

Ist aber auch kein Wunder das es solche Geräte heute nicht mehr gibt, der Trend bei Standalones geht immer mehr hin zu Plastikbombern die in erster Linie billig sein müssen, bzw flach wie eine Flunder.
Und viele Bildqualitätsfreaks schauen überhaupt nur noch BDs, haben also keinen Bedarf an Highend DVD Wiedergabe.

Deshalb bin ich auch sehr froh das zumindest Oppo noch höherklassige BD Player baut.

Dann fängt man während des Films umzuschalten und fängt an zu vergleichen und kriegt vom Film nichts mehr mit.

Naja, nicht wirklich.
Einmal eingestellt, fertig.
Habs jahrelang nicht anders gemacht ;)

PatkIllA

2014-03-29, 09:24:13

@Wodde
Ich habe nicht so das Problem mit Hollywod. Außerdem schaue ich gerne Serien und so gibt es mehr als genug zu schauen.

Das mit den Profilen hatte ich früher bei ffdshow und da öfter mal umgeschaltet. Am Ende, dann soweit runtergedreht, dass es kaum noch einen Effekt hatte. Und dann kam endlich echtes HD

IC3M@N FX

2014-03-29, 15:50:52

War mal nicht die rede das die PS3 einer der besten Upscaler hat für DVD´s für den Consumer Markt und damals wo ich zum erstmal eine DVD in 1080p abgespielt hab dachte das liegt verdammt nahe an BlueRay!

Man bedenke Test von 2007
http://www.areadvd.de/hardware/2007/PS3_01.shtml

Aktueller hat sich nicht viel geändert nur der Stromverbrauch ist gesunken und Gehäuse und Chips sind geshrinkt.
http://www.computerbild.de/artikel/avf-Tests-Video-Sony-Playstation-3-PS3-Super-slim-500GB-7950348.html

Wenn man bedenkt man bekommt sie neu ab 150€ Super Slim und gebraucht schon 100-120 Euro schon günstig.

MasterElwood

2014-03-29, 15:59:39

UltraHD kann mir die nächsten 10 Jahre gestohlen bleiben.
Mein bevorzugtes Filmmaterial dürfte zu ca 75% nicht in 4K erscheinen, weil die Materialausgangslage das nicht hergibt.

Praktisch JEDER 35mm Film - auch Opas - bietet eine höhere Auflösung als FullHD. Teilweise sogar alte S/W Schinken. Von 70mm Klassikern wie Ben Hur brauchen wir garnicht reden - die sind sogar ÜBER 4k.

Und da neue Abtastungen in 4k ja relativ günstig sind, wird uns in den nächsten Jahren eine Flut an Klassikern in 4K bringen!

Was auch die meisten vergessen: UHD bringt nicht nur mehr Auflösung, sondern auch deutlich bessere Farben, die viel näher am Filmoriginal sind! Vor allem grün - eine große Schwäche bis jetzt - sieht dann endlich aus wie im Kino!

http://dotcolordotcom.files.wordpress.com/2012/12/rec2020-vs-rec709-001.png

http://nofilmschool.com/2013/07/4k-uhd-color-space-gamut-frame-rate/

x-force

2014-03-29, 16:44:39

Denon 3930 Denon BDT3800 Toshiba HD XE Oppo

die PS3

ich dachte eigentlich hier sind hauptsächlich pc "freaks" im forum. würde mich da selbst zumindest einordnen ;)
wofür brauch man all die tollen geräte, wenn im grunde jeder einen pc hat, der den job mindestens genau so gut erledigt, wenn man nicht grade zur besagten studioausrüstung greifen kann.

PatkIllA

2014-03-29, 16:50:48

Was auch die meisten vergessen: UHD bringt nicht nur mehr Auflösung, sondern auch deutlich bessere Farben, die viel näher am Filmoriginal sind! Vor allem grün - eine große Schwäche bis jetzt - sieht dann endlich aus wie im Kino!

http://dotcolordotcom.files.wordpress.com/2012/12/rec2020-vs-rec709-001.png

http://nofilmschool.com/2013/07/4k-uhd-color-space-gamut-frame-rate/Das fällt leider aus und wird wohl nicht kommen. Den Rec2020 kann derzeit auch kein Gerät ansatzweise wiedergeben. Das ist auch nicht der Farbraum der Digitalkinos.

Wodde

2014-03-29, 17:29:41

Praktisch JEDER 35mm Film - auch Opas - bietet eine höhere Auflösung als FullHD. Teilweise sogar alte S/W Schinken. Von 70mm Klassikern wie Ben Hur brauchen wir garnicht reden - die sind sogar ÜBER 4k.

Und da neue Abtastungen in 4k ja relativ günstig sind, wird uns in den nächsten Jahren eine Flut an Klassikern in 4K bringen!

Was auch die meisten vergessen: UHD bringt nicht nur mehr Auflösung, sondern auch deutlich bessere Farben, die viel näher am Filmoriginal sind! Vor allem grün - eine große Schwäche bis jetzt - sieht dann endlich aus wie im Kino!

http://dotcolordotcom.files.wordpress.com/2012/12/rec2020-vs-rec709-001.png

http://nofilmschool.com/2013/07/4k-uhd-color-space-gamut-frame-rate/

90% der Filme im Zeitraum von 1990-2010 wurden als 2K DI erstellt, die CGI Effekte dieser Filme (falls welche vorhanden), wurden ebenso maximal in 2K gerendert.
Was glaubst du warum 35mm Film in der prädigitalen Kinozeit zuletzt immer schlechter aussah?
Weil 35mm Film zwar theoretisch locker 4K Auslösung hergibt, das darauf befindliche Material aber nur in 2k vorlag, vergleichbar mit einem Upscale auf einer Bluray.

Das bedeutet im Klartext das die gesamte Postproduction dieser Filme bei einem 4K Release komplett neu gemacht werden müsste, und da wir da von sechs bis siebenstelligen Kosten (pro Film!) reden, kannst du selber ausrechnen wie oft man das machen wird ;)

Du kannst also davon ausgehen das dieser Filmstock entweder nur als Upscale oder gar nicht als 4K Version erscheint ;)

Und was die Flut betrifft: selbst heute werden nur ca 15% der neuen Kinofilme in 4K an Kinos ausgeliefert, und das obwohl diese über 4K Equipment verfügen.
Der Rest kommt in ganz simplem 2K.

Wodde

2014-03-29, 17:31:57

ich dachte eigentlich hier sind hauptsächlich pc "freaks" im forum. würde mich da selbst zumindest einordnen ;)
wofür brauch man all die tollen geräte, wenn im grunde jeder einen pc hat, der den job mindestens genau so gut erledigt, wenn man nicht grade zur besagten studioausrüstung greifen kann.

Standalones sind einfach bequemer und sind wertiger verarbeitet ;)
Außerdem bin ich Projektionstechniker und damit schon rein beruflich am optimalen Bild interessiert.

Von den Nachteilen eines MadVR (kein 3D, keine offizielle BD Unterstützung) ganz zu schweigen.
MadVr ist eine nette Alternative zu hochwertigen Standalone Geräten, ohne Zweifel.

Aber an einen guten BD Player kommt eine HTPC Lösung für mich leider nicht heran.

Gynoug MD

2014-03-29, 18:23:02

Standalones sind einfach bequemer und sind wertiger verarbeitet ;)
Außerdem bin ich Projektionstechniker und damit schon rein beruflich am optimalen Bild interessiert.

Von den Nachteilen eines MadVR (kein 3D, keine offizielle BD Unterstützung) ganz zu schweigen.
MadVr ist eine nette Alternative zu hochwertigen Standalone Geräten, ohne Zweifel.

Aber an einen guten BD Player kommt eine HTPC Lösung für mich leider nicht heran.

Ich habe u.a. den Yamaha DVD-S2700, mMn einer der Letzten haptisch und technisch absolut wertigen DVD-Modelle.
Was hälst du von den Upscaling-Fähigkeiten im Vergleich zu einem aktuelleren Panasonic BD-Player?

PS:
Ich schätze die Panas für ihr sehr natürliches (eben nicht überschärftes), top stabiles Kino-Bild, ebenso ist die DVD-Wiedergabe auf sehr hohem Niveau.
Das die Haptik allgemein, das Gehäuse und das Billig-Laufwerk nix mit früheren Sahne-Geräten zu tun haben, ist leider herstellerübergreifend und an sich schon ein eigenes Thema wert.

Wodde

2014-03-29, 18:30:19

Gynoug MD

2014-03-29, 18:59:39

Die Panas der letzten Generation (220, 320, 500) verwenden den Uniphier Pro Chipsatz, eine Eigenentwicklung von Panasonic.
(Achtung: die aktuelle Serie hat einen Mediatek Chipsatz der da nicht rankommt)

Die BD Wiedergabe ist Referenz, bei DVD Wiedergabe sind sie knackscharf.
Allerdings hat das auch den Nachteil das alle Unzulänglichkeiten der DVD glasklar zu sehen sind, was auf großen Diagonalen sofort auffällt.

Ich bevorzuge das cleanere, minimal weichere DVD Bild des Reon/Realta Chipsatzes, dies ist aber natürlich Geschmackssache.

Den Yamaha kenne ich leider nicht, er soll aber einen sehr guten Chipsatz (Faroudja DCDI) haben.

Habe im Wohnzimmer den 110 (glaub ich) und hier im HK-Raum den 220, bin super zufrieden, wobei ich grundsätzlich Plasmas verwende, so daß das analytische, scharfe Upscaling vielleicht etwas gemildert wird (na ja,ich schau sowieso meistens BD, da beim TV und Player die Kino-Einstellung und perfekt...).

Thema Billigplayer:
Vielleicht kann man es auch so sehen, daß sich aufwändige und teure Gehäuse heute aufgrund des rasanten Fortschritts für die Hersteller und Kunden kaum noch lohnen.
Besser alle 2-3 Jahre einen preiswerten Pana mit neuester Technik, als viel Kohle in ein Alu-Gehäuse mit gleicher oder schlechterer Technik stecken.
Meine edlen Stücke wie der Sony DVP NS900V (das schönste Gehäuse aller Abspielgeräte!) oder der Yamaha bleiben aber hier stehen, auch wenn sie technisch schon längst...ach lassen wir das:wink:

Andereseits, würde z.B. Sony einen haptisch und technisch derart perfekten Player wie den o.g. nochmal als BD-Player mit neuer Technik rausbringen, würd ich mir den sofort morgen früh kaufen. :)

Wodde

2014-03-29, 19:21:09

Ja, leider gibt es kaum noch hochwertige Standalones, dies wird wohl vielen Faktoren geschuldet sein.
Ein Grund dürfte sein das Bild/Ton Unterschiede bei BD Wiedergabe so verschwindend winzig sind, das es sich für kaum jemanden lohnt einen Highendplayer zu kaufen.

Oppo zB hat das erkannt und punktet dafür mit vielen Features die andere Player nicht haben und außergewöhnlich gutem Support.
Das und die weit bessere Haptik war für mich dann auch der Grund mir einen Oppo zuzulegen, ich hab's bis heute nicht bereut :)

MarcWessels

2014-03-29, 21:30:10

90% der Filme im Zeitraum von 1990-2010 wurden als 2K DI erstellt, die CGI Effekte dieser Filme (falls welche vorhanden), wurden ebenso maximal in 2K gerendert.
Was glaubst du warum 35mm Film in der prädigitalen Kinozeit zuletzt immer schlechter aussah?
Weil 35mm Film zwar theoretisch locker 4K Auslösung hergibt, das darauf befindliche Material aber nur in 2k vorlag, vergleichbar mit einem Upscale auf einer Bluray.Ich glaube, Du vertust Dich da etwas und zwar sowohl bezüglich der Menge als auch des Zeitraums.

Wodde

2014-03-29, 21:53:38

Ich glaube, Du vertust Dich da etwas und zwar sowohl bezüglich der Menge als auch des Zeitraums.

Leider nein.

Von 1990 bis 2007 wurden hunderte Spielfilme in 2K gemastert, inzwischen fast ein Dutzend auch in 4K. Auch im digitalen Kino stehen tausenden 2K-Leinwänden bisher weltweit nur dutzende 4K-Kinos gegenüber.

Der Marktanteil von 2K-Bearbeitung von Spielfilmen beträgt seit den 90er Jahren konstant über 95 %. In Einzelfällen werden höhere Auflösungen eingesetzt, vor allem für visuelle Effekte und für Restaurierungen etc..

http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Intermediate

Das sind 17-24 Jahre Filmgeschichte (auch heute werden CGIs aus Kostengründen zum Teil nur in 2K erstellt oder nur 2K DIs erstellt, auch wenn die Anzahl geringer wird) die zum grossen Teil nur durch enorme Zusatzkosten auf 4K Medien gebracht werden können, und wenn man sich ansieht wie sehr Labels geizen halte ich es für fast ausgeschlossen das man sich die Mühe antut diese Filme fast vollständig neu durch die Postproduction zu schicken.

Fairerweise muss man sagen das die Anzahl der 4K DIs und der 4K Kinoinstallationen mittlerweile zugenommen hat, dennoch ist man noch weit von einer grossteiligen 4K Lieferung an Kinos entfernt.

Deshalb bin ich dem UltraHD Hype gegenüber auch recht skeptisch eingestellt, denn was in diesem Zeitraum nicht vollständig in 4K bearbeitet wurde, ist auf einem 4k Medium auch nichts wert ;)

MarcWessels

2014-03-29, 22:11:33

Gut, dann schätze ich aber, dass außer Universal jedes Studio, das etwas auf sich hält, ihre Klassiker in würdiger Qualität auf 4K BD bringen wird. Was ist denn mit den 4K-Mastern von Minority Report und War Of The Worlds? Dort hat Steven Spielberg doch ebenfalls keine Mühen gescheut, oder lagen di DIs schon von Beginn an in einer höheren Auflösung vor?

Wodde

2014-03-29, 22:16:10

Das weiss ich nicht.
Kann schon sein das manche Regisseure da weitsichtiger waren, die Regel ist es jedenfalls nicht.

Ich nehme an das man wohl maximal den Schnitt in 4K neu macht und die CGIs upscalen wird, eine komplette Neubearbeitung der Postproduction geht je nach Produktion in 7stellige Bereiche, das ist also ausgeschlossen.
Oder hast du schon mal gehört das ein Label mal eben Millionen in die Hand nimmt um einen ihrer Filme auf ein Medium zu bringen?

Dann geht es auch bei einem Premiummedium mit den Upscales weiter, wie wunderbar...

Im Cinefactsforum gibts einen Thread in dem Thorsten Kaiser, seines Zeichens ein absoluter Guru im Remastering/Restaurationsbereich seine Gedanken zum Thema beiträgt.
Wenn ich mich recht erinnere, schätzte er das wohl ca. 60-70% des gesamten Filmstocks weltweit keinen grossen Detailbenefit von einem 4K Medium haben würden, weil entweder nur 2K DI oder nur 2K CGI vorhanden wären, oder aber das Quellmaterial gibt keine vollständige 4K Auflösung her (schlechte Lagerung, schlechte Arbeit des Kameramanns, auf schlechtem (günstigem) Material gefilmt, kein Original IP mehr vorhanden usw...)

Aber schön das solche kleinen Details bewusst unter Hand gehalten werden um ein neues Medium zu pushen, nicht? ;)

Rooter

2014-03-29, 23:44:35

Die guten ASICs für gutes Upscaling waren damals noch viel zu teuer/ nicht machbar.

Die guten waren am Anfang der BD Era auch noch sehr teuer.
Theoretisch könnte man die jetzt in jeden DVD Player einbauen aber wozu, wenn man die Leute eh zu BluRay drängen will?Früher war Faroudja ja quasi konkurrenzlos. Heutzutage ist gleiche oder bessere Qualität sicher auch via Softwarelösung erreichbar.

MfG
Rooter

aths

2014-03-30, 13:17:08

Ich hab jetzt noch mal verglichen.

- Der DVD-Player hat trotz HDMI-Ausgabe bishin zu 1080p kein ordentliches Deinterlacing. Das fällt im Film selbst kaum auf, aber zum Beispiel in animierten DVD-Menüs. Der Bluray-Player hingegen bekommt Deinterlacing ganz gut hin, auch DVD-Menü-Animationen sind praktisch kamm-frei.

- Feine Strukturen, zum Bespiel Schriftfonts, werden vom DVD-Player ganz normal vergrößert. Eine schräge Linie erscheint entsprechend hüggelig und unscharf. Der Bluray-Player hingegen zeichnet eine scharfe Linie im richtigen Winkel. Das ist nicht zu fassen, wie Schrift aussieht!

- Kontrast und Farbe scheinen beim Blueray-Player auch besser zu sein, allerdings wären da längere Tests notwendig um das zu bestätigen. Mein Fernseher, ein Billig-Funai, macht bei Fernsehempfang und normalen DVDs ein eher flaues Bild (da war mein alter, leider kaputter 26"-Luxor noch besser!) doch mit richtig zugespieltem Material wirkt es recht gut. Natürlich noch lange nicht im Bereich eines ordentlichen LED-Backlight-Fernsehers, aber immerhin.

Zusammenfassend erscheinen DVD jetzt im ungeahnten Detailgrad. Die Szene aus "Lord of the Rings", wo die Kamera über die Karte schwenkt, wirkt extrem hoch aufgeläst.

Allerdings hat die Technologie auch zwei Nachteile: Einerseits sieht man den Unterschied zwischen echter und interpolierter Auflösung: Feine Details werden zwar jetzt scharf umrissen angezeigt, doch es sind eben nur Details in DVD-Auflösung.

Das zweite Problem sind leicht unscharfe Bildstellen, wenn zum Beispiel die Haare eines Darstellers oder die Grashalme einer Wiese im DVD-Bild noch nicht sauber getrennt werden. Die Technik versucht, da irgendwas draus zu machen, was im Übergang zwischen scharf und unscharf manchmal künstlich wirkt. Auch unscharf gestellte Bäume im Szenenhintergrund können die Technik gelegentlich verwirren, wenn sie die Umrisse scharf bekommen will. Wahrscheinlich gibt es einen Schwellwertfilter, ab wann eine unscharfe Stelle in Ruhe gelassen wird und das scheint mir etwas aggressiv angesetzt.

madshi

2014-08-14, 22:00:25

Moin Leute,

bin etwas spät dran, aber bin gerade über diesen Thread gestolpert, und wollte doch nochmal ein paar Kommentare los werden... :smile:

Was ich mit dem schärfen meinte, war das MadVR keinerlei Filter verwendet um das skalierte Bild nachzuschärfen, dies widerspräche auch seiner Philosophie ;)

[...]

MadVr ist in erster Line ein Upscaler

Das ganze madVR-Projekt ist extrem zeitaufwendig, und ich bin ja noch nicht mal bei Version 1.0 angelangt. Zu den Anfangszeiten war das Upscaling sicherlich das offensichtlichste Feature. Aber inzwischen gibt's ja schon auch viele andere wichtige Sachen, wie z.B. Debanding, IVTC oder Smooth Motion FRC. Auf lange Sicht soll madVR eigentlich alles an Algorithmen können, die halbwegs sinnvoll sind. Meine Philosophie ist hauptsächlich, alles in bestmöglicher Qualität zu machen. Nachschärfen ist stark Geschmackssache. Ich mag z.B. den Darbee-Look *gar* nicht. Dafür mag ich aber, was das AviSynth "FineSharp"-Script macht. Aber ich habe gar nicht den Anspruch, dem User vorzuschreiben, was für Algorithmen er verwenden soll. Auch Schärfung will ich irgendwann anbieten, bin halt nur noch nicht dazu gekommen.

Aber ich hab mal Bilder gesehen wo jemand die US DVD von Herr der Ringe mit einem Lumagen Scaler (damals 3.990€) auf 720p skalieren lies und das dann mit einem Beamer wiedergab.

Das Bild war von echtem 720p sehr schwer zu unterscheiden, und das war "nur " ein Lumagen.
Es hat also schon seinen Grund warum die Teile so teuer sind ;)

PS: das beste DVD Bild das ich jemals persönlich sah, hatte der Denon DVD 3930 mit Realta Chipsatz (auch Teranex Technik) und Denons genialer Dpic Schärfung.

Es gibt einige User, die Realta vs. Gennum vs. Lumagen vs. madVR's Jinc3 AR verglichen haben, und die meisten Leute haben die Qualität wie folgt einsortiert:

Jinc3 AR > Lumagen > Realta > Gennum > Rest

Generell hat der Lumagen den besten Ruf unter den Upscalern, besser als Realta/Teranex, aber praktisch alle User berichten mir, daß madVR's Jinc3 AR nochmal (etwas) besser aussieht als was der Lumagen macht. Und das ist "nur" Jinc3 AR. Das neue NNEDI3-Upscaling ist nochmal eine Qualitätsstufe höher als Jinc3 AR.

Sicherlich hat der Realta aber noch einige andere Algorithmen am Start, die madVR noch nicht kann, wie z.B. Mosquito & Block Noise Reduction, Edge Enhancement, Texture Enhancement usw... Das beseitigen von Kompressionsartefakten kann bei schlecht encodierten DVDs viel subjektiven Qualitätsgewinn bringen, und das kann madVR noch nicht. Bei guten DVDs sollten solche Algorithmen aber keinen Unterschied machen bzw sogar eher schaden. Schärfung kann bei upgescaleten DVDs auch einiges bringen, und auch das hat madVR noch nicht eingebaut - aber es gibt Pixel-Shader-Scripts, die man dazuschalten kann, um eine halbwegs vernünftige Schärfung ohne Ringing-Artefakte zu bekommen...

Von mühsam konfigurierten HTPCs mit FFDShow oder MadVR angefangen, über diverse Standalones verschiedener Preisklassen mit verschiedenen Chipsätzen, bis hin zu externen Scalern (DVDO VP50 Pro).
Nichts davon lieferte so ein harmonisches, artefaktfreies aber dennoch plastisches DVD Bild wie der Denon 3930.

Hmmmm... Hast Du Jinc3 AR verwendet? Oder besser noch NNEDI3? Und ganz wichtig: Hast Du madVR's "forced film" mode verwendet, um ein sauberes Film-Deinterlacing zu bekommen? Das DXVA-Deinterlacing von AMD/NVidia stolpert gerne mal, besonders bei PAL-DVDs. Und falsches Deinterlacing macht einen viel größeren Unterschied aus als Unterschiede beim Upscaling.

Wenn's nicht an diesen Sachen liegt, dann vermute ich mal stark, daß die anderen Algorithmen den Unterschied ausgemacht haben, nicht das Upscaling selbst.

Wodde

2014-08-15, 00:00:20

Hmmmm... Hast Du Jinc3 AR verwendet? Oder besser noch NNEDI3? Und ganz wichtig: Hast Du madVR's "forced film" mode verwendet, um ein sauberes Film-Deinterlacing zu bekommen? Das DXVA-Deinterlacing von AMD/NVidia stolpert gerne mal, besonders bei PAL-DVDs. Und falsches Deinterlacing macht einen viel größeren Unterschied aus als Unterschiede beim Upscaling.

Wenn's nicht an diesen Sachen liegt, dann vermute ich mal stark, daß die anderen Algorithmen den Unterschied ausgemacht haben, nicht das Upscaling selbst.

Hui, welche Ehre :)

Dein letzter Absatz triffts genau, es waren die anderen Algorithmen.
Was der Denon für mich so toll gemacht hat, war nicht so gute DVDs erträglich zu machen, weil er viele für DVDs typische Fehler (Artefakte) ganz gut kaschiert hat, ohne zu viel wegzufiltern.
Generell soll das Realtabild ja weicher sein als zb der von allen so hochgelobte Uniphier Chipsatz in den Panasonics.

Das reine Upscaling ist bei MadVR wohl unbestritten Spitzenklasse :up:

PS: das es eine Heidenarbeit ist MadVR zu pflegen und weiterzuentwickeln kann ich mir vorstellen, der Thread im Doom9 Forum alleine hat ja schon unzählige Seiten ;)

madshi

2014-08-15, 09:38:31

Hmmmm... Es gibt DXVA-Algorithmen von NVidia, AMD und Intel, die Kompressionsartefakte wegfiltern sollen, aber die Algorithmen sind nicht von Microsoft, sondern privat von NVidia, AMD und Intel entwickelt. Unterscheiden sich also je nach Hersteller, möglicherweise sogar je nach GPU-Modell oder OS. Und da hab ich nicht so großes Vertrauen, daß diese Algorithmen gut und ohne große Nebenwirkungen funktionieren, deshalb verwende ich die in madVR zur Zeit nicht. Irgendwann wird sicherlich madVR auch mal sowas können (dann mit vernünftiger Qualität), aber das wird noch eine Weile dauern. Ich persönlich gucke eigentlich nur noch 720p- oder 1080p-Material, und das ist meistens halbwegs vernünftig komprimiert (es sei denn, es handelt sich um USA-Broadcasts), ohne allzu schlimme Kompressionsartefakte, von daher haben andere Algorithmen bei mir im Moment höhere Priorität, so wie z.B. das relativ neue Debanding, was laut User-Berichten deutlich bessere Qualität liefert als was Sony in seine Blu-Ray-Player und Projektoren/Displays verbaut hat (bessere Debanding-Qualität bei weniger Detail-Verlust)... :biggrin:

Ja, der Support im Doom9 Forum nimmt schon einiges an Zeit weg. Aber glücklicherweise helfen dort die erfahrenen User aus, so daß sich das für mich in Grenzen hält. Am meisten nervt mich das fixen von Problemen, die eigentlich Schuld von den GPU-Treibern, DirectX oder Windows selbst sind. Wenn's diese Probleme nicht gäbe, wäre madVR schon viiiiiel weiter...

Terrarist

2014-08-15, 21:21:27

Habe früher zu meinen Windows HTPC Zeiten viel mit Echtzeit Upscaling mittels FFDShow und Avisynth Scripten experimentiert.

DVD Normal ohne Upscale:

http://abload.de/img/96hrsdefaultjerb.png

Mit Upscaling und diversen "Verbesserern":

http://abload.de/img/96hrslsfseesaw1080resiujmi.png

Das ging jedoch stark auf die CPU, hat den AMD Phenom II 4 Kerner den ich damals im Einsatz hatte schon stark ausgelastet. Es gab auch immer leichte bis starke Farbraumverfälschungen, der Nachteil bei nicht optimalem Upscaling. Also eher nichts was man auf Dauer nutzt :freak:

Lyka

2014-08-15, 21:32:35

ich frage mich, wie das bei alten Serien wie Buffy oder Akte X aussieht :uponder:

Terrarist

2014-08-15, 21:56:27

Wenn 4K Bildschirme sich weiter verbreiten könnte ich mir vorstellen dass es auch wieder ein Upscaling Revival gibt, dann von 1080p auf 4k. Hab mich mit dem Thema lange nicht mehr beschäftigt, möglicherweise klappt dass mittlerweile auf extremen Niveau sogar gut über die GPU. Man müsste mal wieder in das amerikanische AVS Forum bei den Spezis vorbeischauen :D

Sailor Moon

2014-08-16, 03:07:19

Generell hat der Lumagen den besten Ruf unter den Upscalern, besser als Realta/Teranex, aber praktisch alle User berichten mir, daß madVR's Jinc3 AR nochmal (etwas) besser aussieht als was der Lumagen macht.
Ich habe seit Jahren einen RadianceXD im Einsatz. Skalierung im Vergleich zu den iScans von DVDO (hatte da VP50Pro, VP50 und VP30) natürlich artefaktfreier. Trotzdem hat mich auch deren "knackigere" Umsetzung durchaus überzeugen können. In Bezug auf das Video-Mode Deinterlacing sind die iScans (seit dem VP30 Update mit eigenem Chip statt SIL504) ohnehin sehr gut aufgestellt. Das ist auch der Grund, warum hier nach wie vor ein VP50 in der Verarbeitungskette eingebunden ist. Der GennumVXP im Radiance hat trotz der Nachbesserungen von Lumagen weiter erhebliche Schwierigkeiten mit 2:2 Signalen. Diesbezüglich war ich beim Umstieg vom VP50 Pro regelrecht enttäuscht. Eine Forcierung, wie bei DVDO, ist bislang nur für den Video-Mode umgesetzt worden - immerhin, da man zunächst auch hier mit Kammartefakten leben musste. Weiteres Postprocessing erreicht Basisniveau. Dafür gibt es ein brauchbares CMS mit der Möglichkeit vorberechnete CLUTs einzubinden.

MadVr ist eine nette Alternative zu hochwertigen Standalone Geräten, ohne Zweifel.
Interessant wird es vor allem unter dem Gesichtspunkt hoher Ansprüche an die Farbreproduktion. Aufgrund entsprechender "Vorbelastung" bin ich selbst hinsichtlich der heimischen TV-Abstimmung recht locker (eine gute Linearisierung bleibt Pflicht) - wer auch hier aber eine definierte Wiedergabe wünscht, kann sich austoben und eine passgenaue Transformation einbinden.

Wenn 4K Bildschirme sich weiter verbreiten könnte ich mir vorstellen dass es auch wieder ein Upscaling Revival gibt, dann von 1080p auf 4k.
Lumagen hat inzwischen entsprechende Geräte im Portfolio.

Früher war Faroudja ja quasi konkurrenzlos. Heutzutage ist gleiche oder bessere Qualität sicher auch via Softwarelösung erreichbar.
Die Produkte waren zu ihrer Zeit sehr solide. Wenn ich mich recht entsinne, gab es hier auch das erste echte 1080i-Deinterlacing (zu entsprechenden Preisen). Standardkonfigurationen - z.B. in diversen DVD-Playern - nutzen aber selten das volle Potential. Das galt auch damals (wunderbar demonstriert vom Crystalio VPS-2300).

madshi

2014-08-16, 08:29:33

DVD Normal ohne Upscale: [...]
Wenn es wirklich "ohne Upscale" wäre, müßte der Screenshot in der Größe 720x576 sein. Ist er aber nicht, also muß irgendwer upgescaled haben. Wahrscheinlich der Video-Renderer. Du hast also nicht "ohne Upscale" verglichen mit "Upscaling und diversen "Verbesserern"", sondern Du hast zwei verschiedene Upscaling-Pfade verglichen.

Langenscheiss

2014-08-16, 11:35:38

ich frage mich, wie das bei alten Serien wie Buffy oder Akte X aussieht :uponder:

Wieso Akte X? Wie ein professioneller Upscale von low-res Effekten da aussieht, kann (oder konnte?) man doch auf P7 HD sehen. Die Serie hat doch schon ein Remaster verpasst bekommen. Da glaub ich kaum, dass man das mit Consumer Software irgendwie besser hinbekommt.

Terrarist

2014-08-16, 13:01:15

Wenn es wirklich "ohne Upscale" wäre, müßte der Screenshot in der Größe 720x576 sein. Ist er aber nicht, also muß irgendwer upgescaled haben. Wahrscheinlich der Video-Renderer. Du hast also nicht "ohne Upscale" verglichen mit "Upscaling und diversen "Verbesserern"", sondern Du hast zwei verschiedene Upscaling-Pfade verglichen.

A ist halt mehr oder weniger das was jemand auf dem Screen sehen würde der sich nicht mit Bildverbesserung beschäftigt, sondern einfach die DVD einlegt und auf Vollbild schaltet, @ default quasi. Das war ein Fenster in 720x576 + Fensterdekoration welches einfach nur auf Vollbild geschaltet wurde, Skalierung kam wohl vom Windows Compositor..

madshi

2014-08-16, 13:28:21

A ist halt mehr oder weniger das was jemand auf dem Screen sehen würde der sich nicht mit Bildverbesserung beschäftigt, sondern einfach die DVD einlegt und auf Vollbild schaltet, @ default quasi. Das war ein Fenster in 720x576 + Fensterdekoration welches einfach nur auf Vollbild geschaltet wurde, Skalierung kam wohl vom Windows Compositor..
Naja, aber da hängt halt extrem viel davon ab, wer die Skalierung macht und mit welchem Algorithmus. Wenn Du z.B. den Overlay Renderer nimmst, kriegst Du wahrscheinlich den Scaling-Algorithmus von AMD/NVidia, wenn Du VMR7/9 nimmst, wahrscheinlich Bilineares Scaling, wenn Du madVR nimmst, Lanczos. Es ist halt nicht einheitlich, was Du kriegst, wenn Du einfach die DVD einlegst und auf Vollbild schaltest. Das kann je nach Media Player, Renderer, GPU und OS total unterschiedlich sein.

Terrarist

2014-08-16, 20:55:37

Naja, aber da hängt halt extrem viel davon ab, wer die Skalierung macht und mit welchem Algorithmus. Wenn Du z.B. den Overlay Renderer nimmst, kriegst Du wahrscheinlich den Scaling-Algorithmus von AMD/NVidia, wenn Du VMR7/9 nimmst, wahrscheinlich Bilineares Scaling, wenn Du madVR nimmst, Lanczos. Es ist halt nicht einheitlich, was Du kriegst, wenn Du einfach die DVD einlegst und auf Vollbild schaltest. Das kann je nach Media Player, Renderer, GPU und OS total unterschiedlich sein.

Das war der MPC HC default damals, VMR 7 oder 9, Graka war ne Nvidia 8800 GT.

Meinen damaligen Erfahrungen nach haben erst die Schärfefilter in Verbindung mit dem Scaling den Unterschied gemacht. Die Filter haben je nach Scaling Algo unterschiedlich reagiert. Den Scaling Algo konnte man in FFD Show damals mit der Größe des Resize festlegen. Der Unterschied mit vs. ohne Avisynth Schärfefilter war jedoch immer frappierend. Auch diverse Lösungen wie Xsharpen im MPC HC, oder NV Pure Video / AMD Avivo kamen nicht an diesen plastischen Eindruck heran. Das war schon in etwa ein Niveau welches damalige Scaler wie DVDO Edge erreicht haben, es war schon irgendwie cool den Gaming Rechner für sowas zweckzuentfremden und herumzutüfteln :cool: