GFFx "Balanced" AF nur bilinear?

[Unregistered]

Wenn man den Bildern, die auf IXBT.com zu sehen sind glauben darf, dann benutzt das Balanced-AF der GFFx nur ein etwas verbessertes Bilinear-AF, aber auf keinen Fall ein (richtiges) Tri-AF.

Links :

http://www.ixbt.com/video2/images/gffx/gffx-xmas-anis8-mip.jpg

http://www.ixbt.com/video2/images/gffx/r9700-xmas-anis8-mip.jpg


Muss man bei einem Vergleich zw. R9700Pro und GFFx also das 16x Performance-AF der R9700Pro mit dem 8xBalanced-AF der GFFx vergleichen?

[aths]

Die Balanced und Aggressive-Einstellungen sind tatsächlich eher bi- denn trilinear und sparen somit Füllrate. Vergleichen mit ATIs AA würde ich aber nicht, da die Art der Winkelabhängigkeit der Verfahren zu unterschiedlich ist.

[Quasar]

Es wird nicht so stark trilinear gefiltert, so sieht es zumindest aus. Echtes BiAF sieht noch schlimmer aus.

[StefanV]

Originally posted by aths
Die Balanced und Aggressive-Einstellungen sind tatsächlich eher bi- denn trilinear und sparen somit Füllrate. Vergleichen mit ATIs AA würde ich aber nicht, da die Art der Winkelabhängigkeit der Verfahren zu unterschiedlich ist.

Seit wann ist Anti Aliasing Wingelabhängig ??

IMHO ist das völliger schwachsinn...

*aufathsschreibfehlerhinweis*

[Unregistered]

Originally posted by Quasar
Es wird nicht so stark trilinear gefiltert, so sieht es zumindest aus. Echtes BiAF sieht noch schlimmer aus.

Ähnlich ATI's R300-Performance-AF. Anand hatte demzufolge Recht, "Performance" gegen "Balanced" zu benchen.

[Quasar]

Originally posted by Unregistered


Ähnlich ATI's R300-Performance-AF. Anand hatte demzufolge Recht, "Performance" gegen "Balanced" zu benchen.
Ja? Ich würde das anders sehen.edit: "Performance"-AF ist immer noch echt bilinear, das spart nochmal deutlich an Leistung.

Application vs. Quality und Aggressive vs. Performance, anders macht's IMO kaum Sinn (vorbehaltlich einer Inaugenscheinnahme der GFFX).

[BlackBirdSR]

Originally posted by Quasar

Ja? Ich würde das anders sehen.edit: "Performance"-AF ist immer noch echt bilinear, das spart nochmal deutlich an Leistung.

Application vs. Quality und Aggressive vs. Performance, anders macht's IMO kaum Sinn (vorbehaltlich einer Inaugenscheinnahme der GFFX).

das macht langsam gar keinen Sinn mehr :(
ich bin dafür das Direct X ein Standard verfahren einführt *g*

Wir (ich)habe noch keine bewegten Bilder von Nvidias Balanced und AGressive gesehen..

aber ich weiss dass man ATIs Performance vs Quality oftmals gar nicht unterscheiden kann (je nach texturen des Spiels natürlich)
Mal sehen wie das bei den Verfahren von Nvidia aussieht.

[Ailuros]

Hier ist ein Screenshot vom Xmas/Anisotester, den ram bei B3D gepostet hat. Schlussvolgerungen koennt Ihr selber ziehen:

http://users.otenet.gr/~ailuros/vergleich.png

[Birdman]

Nv's ethode hat vor allem in der ferne Vorteile - hier ist dann sogar die Agressive methode vor Ati's Quality...und AF bemerkt man vor allem dadurch das auch texturen die weit weg sind, noch scharf dargestellt werden ;)

[aths]

Originally posted by Quasar

Ja? Ich würde das anders sehen.edit: "Performance"-AF ist immer noch echt bilinear, das spart nochmal deutlich an Leistung.

Application vs. Quality und Aggressive vs. Performance, anders macht's IMO kaum Sinn (vorbehaltlich einer Inaugenscheinnahme der GFFX). Ich behaupte, so deutlich spart ATIs bilinear gegen nVidia Balanced-"trilinear" nicht. Wenn du ATIs bi und tri vergleichst ist das was anderes, da ATIs tri offenbar "echt" ist.

Ich würde ATI und nV-AF grundsätzlich nicht gegeneinander stellen, sondern beide je für sich vorstellen. Die Art der Winkelabhängigkeit ist imo viel zu unterschiedlich.

[aths]

Originally posted by Birdman
Nv's ethode hat vor allem in der ferne Vorteile - hier ist dann sogar die Agressive methode vor Ati's Quality...und AF bemerkt man vor allem dadurch das auch texturen die weit weg sind, noch scharf dargestellt werden ;) Was interessieren mich Texturen, die weit weg sind? Mit 8x AF möchte ich, dass die MIP-Level erst 3 Level später einsetzen, und das bitte auch im Vordergrund. nV spart da, wo es was bringt (nämlich Füllrate) - imo der falsche Weg.

[aths]

Originally posted by Stefan Payne
Seit wann ist Anti Aliasing Wingelabhängig ??

IMHO ist das völliger schwachsinn...

*aufathsschreibfehlerhinweis* Ich meinte hier AF, stimmt, aber auch AA ist winkelabhängig.

[Quasar]

Originally posted by aths
Ich behaupte, so deutlich spart ATIs bilinear gegen nVidia Balanced-"trilinear" nicht. Wenn du ATIs bi und tri vergleichst ist das was anderes, da ATIs tri offenbar "echt" ist.

Ich würde ATI und nV-AF grundsätzlich nicht gegeneinander stellen, sondern beide je für sich vorstellen. Die Art der Winkelabhängigkeit ist imo viel zu unterschiedlich.
Irgendeine Art von Vergleich muss aber gefunden werden, sonst kannst du wirklich nur noch die Rohleistung miteinander vergleichen.

Was "mehr" spart und was nicht, war für mich weniger von Belang, sondern der Vergleich max. mögliche Bildqualität sowie max. mögliche Performance (abseits der Rohleistung).

[aths]

Originally posted by Quasar
Irgendeine Art von Vergleich muss aber gefunden werden, sonst kannst du wirklich nur noch die Rohleistung miteinander vergleichen.Ja, offenbar. Wenn das so ist (m.E. ist das so) dann sollte man nicht auf Kraft weiter "suchen".
Originally posted by Quasar
Was "mehr" spart und was nicht, war für mich weniger von Belang, sondern der Vergleich max. mögliche Bildqualität sowie max. mögliche Performance (abseits der Rohleistung). Imo Unsinn. Maximale Performance erreicht man ohne AA und AF. Die schlechtesten Verbesserungsmaßnahmen zu vergleichen, noch dazu bei unterschiedlicher BQ, da sehe ich keinen Grund.

Dass (mal kurz) maximale Qualität gebencht wird ist ja ok, aber bitte auch nicht gegeneinander benchen.

Letztlich kann man kaum was vergleichen, aber wozu auch?! Imo ist dieser Vergleichswahn Auswuchs von findigen Redakteuren, die einen Grund brauchten damit man ihr Magazin kauft. Die mussten sich als "Geldsparer" ausweisen, also Artikel bringen welche Hardware für einen gegebenen Preis die beste ist. Aufgrund der heutigen Unterschiede der 3D-Beschleuniger sollte man sich mal endlich davon lösen, jetzt noch zu vergleichen wo es kaum noch was zu vergleichen gibt.

(Von einem Review will ich wissen, welche Settings bei welchen Engines/Spielen sinnvoll sind, und wie es mit der BQ ausschaut, und dann vielleicht noch, welche mittleren fps zu erwarten sind. Diese "Battle of Titans" mögen sich zwar als Aufhänger gut machen, aber was sagt so ein Bench schon aus? Fast NICHTS. Auf einem anderen System kann es schon wieder ganz anders aussehen. Bei einem 900 MHz Duron profitiert man schwerlich von Pro-Versionen usw. usf. Benchmarks können nur einige wenige Anhaltspunkte geben und stellen keinen objektiven Vergleich dar. Schon gar nicht, wenn man heuige AA/AF-Verfahren gegeneinander bencht. Viel lieber würde ich lesen, welches "Spiel-Gefühl" man hat, ob es flüssig genug ist, und wie sich die empfohlenen BQ-Settings machen inkl. Begründung warum man Auflösung und AA/AF gerade so und so gewählt hat. Ja, das erfordert viel Wissen. HT4U hat mal die BQ von Radeon9700 und GF4 Ti verglichen und "übersah" einiges, weil nur anhand *eines* Screenshots beurteilt wurde. Dem Autoren war nicht klar, wo man hingucken muss. Solche BQ-Vergleiche sind dann wieder recht nutzlos. Insgesamt lag das Niveau dieses Artikel allerdings weit über der Masse, und ist lesenswerter als alles was bislang aus der Hand eines anderen bekannten Webmasters kam.

Und dann der allgemeine lächerliche Wahn, z.B. 4x AA vs. 4x AA zu benchen, oder 8x AF vs. 8x AF - Hauptsache die Zahl stimmt. Wie das Verfahren wirklich arbeitet dafür interessiert sich kaum einer. Peinlich!)

Ich fordere allen Ernstes ein Paradigmenwechsel.

[BlackBirdSR]

Originally posted by aths
Ja, offenbar. Wenn das so ist (m.E. ist das so) dann sollte man nicht auf Kraft weiter "suchen".
Imo Unsinn. Maximale Performance erreicht man ohne AA und AF. Die schlechtesten Verbesserungsmaßnahmen zu vergleichen, noch dazu bei unterschiedlicher BQ, da sehe ich keinen Grund.

Dass (mal kurz) maximale Qualität gebencht wird ist ja ok, aber bitte auch nicht gegeneinander benchen.

Letztlich kann man kaum was vergleichen, aber wozu auch?! Imo ist dieser Vergleichswahn Auswuchs von findigen Redakteuren, die einen Grund brauchten damit man ihr Magazin kauft. Die mussten sich als "Geldsparer" ausweisen, also Artikel bringen welche Hardware für einen gegebenen Preis die beste ist. Aufgrund der heutigen Unterschiede der 3D-Beschleuniger sollte man sich mal endlich davon lösen, jetzt noch zu vergleichen wo es kaum noch was zu vergleichen gibt.

(Von einem Review will ich wissen, welche Settings bei welchen Engines/Spielen sinnvoll sind, und wie es mit der BQ ausschaut, und dann vielleicht noch, welche mittleren fps zu erwarten sind. Diese "Battle of Titans" mögen sich zwar als Aufhänger gut machen, aber was sagt so ein Bench schon aus? Fast NICHTS. Auf einem anderen System kann es schon wieder ganz anders aussehen. Bei einem 900 MHz Duron profitiert man schwerlich von Pro-Versionen usw. usf. Benchmarks können nur einige wenige Anhaltspunkte geben und stellen keinen objektiven Vergleich dar. Schon gar nicht, wenn man heuige AA/AF-Verfahren gegeneinander bencht. Viel lieber würde ich lesen, welches "Spiel-Gefühl" man hat, ob es flüssig genug ist, und wie sich die empfohlenen BQ-Settings machen inkl. Begründung warum man Auflösung und AA/AF gerade so und so gewählt hat. Ja, das erfordert viel Wissen. HT4U hat mal die BQ von Radeon9700 und GF4 Ti verglichen und "übersah" einiges, weil nur anhand *eines* Screenshots beurteilt wurde. Dem Autoren war nicht klar, wo man hingucken muss. Solche BQ-Vergleiche sind dann wieder recht nutzlos. Insgesamt lag das Niveau dieses Artikel allerdings weit über der Masse, und ist lesenswerter als alles was bislang aus der Hand eines anderen bekannten Webmasters kam.

Und dann der allgemeine lächerliche Wahn, z.B. 4x AA vs. 4x AA zu benchen, oder 8x AF vs. 8x AF - Hauptsache die Zahl stimmt. Wie das Verfahren wirklich arbeitet dafür interessiert sich kaum einer. Peinlich!)

Ich fordere allen Ernstes ein Paradigmenwechsel.

ich stimme dir zu...
nur leider wird die Masse der Reviews das nicht im geringsten jucken.

Die Leute da draussen wollen Benches, und genauso wie sie einen 3dmark wollen der eine finale Gesamtwertung ausspuckt die ultimativ über die Leistungsfähigkeit der Karte in allen Situationen entscheidet, wollen sie auch 4xAA vs 4xAA gegeneinander antreten lassen. Die Masse der Leser hat eh keine Ahnung was da unterschiedlich ist. Bei AF ist es IMHO noch schlimmer, da hier jeder seinen eigenen Preferenzen und subjektiven Meinung folgt.

Nichts dagegen, das wäre ein Schritt in die richtige Richtung, aber dann vergleichen sie auch noch mit der Konkurrenz und legen damit automatisch fest welche Stufe der einen Karte mit welcher Stufe der Anderen Karte verglichen wird.
Das zeigt wieder nur einen kleinen Teil des gesamten Bildes.

Fakt ist einfach dass zu wenig Wissen, Zeit und Platz vorhanden ist um alle Settings zu benchen und auch noch groß zu analysieren.
Und mal ehrlich: wer behält bei den Graphen von Digit-Life noch den Überblick? die meisten User/Käufer wollen einschlägige Tests aus denen sie sich ein Bild machen können. 3 benches die ein Ergebis geben welches man dann auf ein Gesamtbild ausweitet.

Massenabfertigung und Überforderung der Leser vermeiden sind hier die Schlagwörter.

Was übrig bleibt ist das was man bei sonstiger Hardware auch schon macht.
Sind es CPUs geh ich zu Realworldtech, Aceshardware, Lost-Circuits, Arstechnica und deren Communities.
Bei Grafikkarten eben hier im Forum und Beyond3d etc.

Der Rest nähert sich derweil THG und german style Chip/tecchannel/Bild an.
Wer kanns ihnen verübeln bei all den Faktoren die man überblicken müsste.

[Quasar]

Originally posted by aths
Ja, offenbar. Wenn das so ist (m.E. ist das so) dann sollte man nicht auf Kraft weiter "suchen".
Imo Unsinn. Maximale Performance erreicht man ohne AA und AF.
Genau das schrieb ich!

Originally posted by aths Die schlechtesten Verbesserungsmaßnahmen zu vergleichen, noch dazu bei unterschiedlicher BQ, da sehe ich keinen Grund.

Dass (mal kurz) maximale Qualität gebencht wird ist ja ok, aber bitte auch nicht gegeneinander benchen.

Letztlich kann man kaum was vergleichen, aber wozu auch?! Imo ist dieser Vergleichswahn Auswuchs von findigen Redakteuren, die einen Grund brauchten damit man ihr Magazin kauft. Die mussten sich als "Geldsparer" ausweisen, also Artikel bringen welche Hardware für einen gegebenen Preis die beste ist. Aufgrund der heutigen Unterschiede der 3D-Beschleuniger sollte man sich mal endlich davon lösen, jetzt noch zu vergleichen wo es kaum noch was zu vergleichen gibt.

(Von einem Review will ich wissen, welche Settings bei welchen Engines/Spielen sinnvoll sind, und wie es mit der BQ ausschaut, und dann vielleicht noch, welche mittleren fps zu erwarten sind. Diese "Battle of Titans" mögen sich zwar als Aufhänger gut machen, aber was sagt so ein Bench schon aus? Fast NICHTS. Auf einem anderen System kann es schon wieder ganz anders aussehen. Bei einem 900 MHz Duron profitiert man schwerlich von Pro-Versionen usw. usf. Benchmarks können nur einige wenige Anhaltspunkte geben und stellen keinen objektiven Vergleich dar. Schon gar nicht, wenn man heuige AA/AF-Verfahren gegeneinander bencht. Viel lieber würde ich lesen, welches "Spiel-Gefühl" man hat, ob es flüssig genug ist, und wie sich die empfohlenen BQ-Settings machen inkl. Begründung warum man Auflösung und AA/AF gerade so und so gewählt hat. Ja, das erfordert viel Wissen. HT4U hat mal die BQ von Radeon9700 und GF4 Ti verglichen und "übersah" einiges, weil nur anhand *eines* Screenshots beurteilt wurde. Dem Autoren war nicht klar, wo man hingucken muss. Solche BQ-Vergleiche sind dann wieder recht nutzlos. Insgesamt lag das Niveau dieses Artikel allerdings weit über der Masse, und ist lesenswerter als alles was bislang aus der Hand eines anderen bekannten Webmasters kam.

Und dann der allgemeine lächerliche Wahn, z.B. 4x AA vs. 4x AA zu benchen, oder 8x AF vs. 8x AF - Hauptsache die Zahl stimmt. Wie das Verfahren wirklich arbeitet dafür interessiert sich kaum einer. Peinlich!)

Ich fordere allen Ernstes ein Paradigmenwechsel.
Du bedenkst aber auch die Machbarkeit solcher Vorhaben? Wenn ich dir nun sage, dass Game X auf Graka Y mit den Settings Z flüssig spielbar ist, treten IMO folgende Probleme auf:
a) Persönliches Emfpinden. Was für mich flüssig ist, kann für dich schon eine elende Ruckelorgie darstellen.
b) Habe ich das Game komplett mit den entsprechenden Settings durchgespielt, oder vielleicht eine Stelle rausgepickt, die gar nicht repräsentativ ist?
c) Die teilweise Unabhängigkeit des Vergleichs ist in Gefahr, weil man (ich zumindest nicht) direkt keinen Vergleich hat, sondern erst die eine Karte testet, danach die andere, sich also beim zweiten Test an den ersten "erinnern" muss und aus dem Gedächtnis vergleichen.

So wünschenswert so ein Test, wie du ihn beschreibst auch wäre, er ist, wie viele deiner Wünsche, was die Grafik-Industrie angeht, recht utopisch, beinahe naiv.
Schon jetzt, wo noch nach absoluten Zahlen gebencht wird, werden vielen Testern Subjektivität und Voreingenommenheit unterstellt, wie soll es dann erst werden, wenn ersteres zur Grundvoraussetzung der Tests wird?
THG sagt "flüssig", Anand sagt "ruckelt": Dann ist der eine wieder ein übler Fanboy und der andere ist schlicht gekauft.

Nein, irgendwas muss man schon vergleichen (dürfen), abseits von reißerischen Titeln um Leser anzulocken. Und das können nur identische Settings sein, denn 90% aller Leser (und auch viele aus meinem Bekanntenkreis) schalten einfach FSAA und AF (wenn sie es überhaupt kennen) auf eine bestimmte Stufe und setzen dann voraus, dass das Bild entsprechend besser aussieht. Daß man teilweise erst rebooten muss, damit die Einstellungen übernommen werden, fällt vielen, ob du's glaubst oder nicht, kaum auf.

[StefanV]

Originally posted by aths
Ich meinte hier AF, stimmt, aber auch AA ist winkelabhängig.

Bei AA ist das aber Prinzipbedingt, wenn eine 'Linie' nicht ganz 'ins Raster passt', dann wird sie eben nicht so gut geglätet, besonders fast horizontale/vertikale Linien.

[aths]

Originally posted by Quasar
Genau das schrieb ich!Da widersprach ich auch nicht :) nur zweifelte ich den Sinn von den "schlechtesten Verbesserungs-Maßnahmen" an.
Originally posted by Quasar
Du bedenkst aber auch die Machbarkeit solcher Vorhaben? Wenn ich dir nun sage, dass Game X auf Graka Y mit den Settings Z flüssig spielbar ist, treten IMO folgende Probleme auf:
a) Persönliches Emfpinden. Was für mich flüssig ist, kann für dich schon eine elende Ruckelorgie darstellen.Die eine oder andere Framerate sollte natürlich schon genannt werden. Was Benchmarks aber nicht zeigen ist z.B., ob das Spiel "stottert". Benchmark-Diagramme ohne fachgerechte Kommentare spiegeln zwar auch Sachlichkeit wider, sind aber - im besten Falle - nur die halbe Wahrheit. Mit einer Zahl kann man die Leistung in einem Spiel nicht beschreiben. Allermindestens sollte die Standardabweichungen der Frames mit angegeben werden. Dazu wären allerdings erst mal ausgefeiltere Benchmark-Funktionen notwendig.
Originally posted by Quasar
b) Habe ich das Game komplett mit den entsprechenden Settings durchgespielt, oder vielleicht eine Stelle rausgepickt, die gar nicht repräsentativ ist?Natürlich erwarte ich vom Tester genügend Erfahrung, dass er möglichst keine Fehler macht und nur Spezial-Situationen testet.

Eine Karte einbauen und eine Benchmark-Serie durchführen, und die Ergebnisse in Excel-Diagramme fassen, dass kann fast jeder. Das kann ein Hannes aus der 5. Klasse machen und ins Netz stellen, und ein Knut macht es zur Verifizierung auch noch mal. Es ist sinnlos, wenn jeder den gleichen Unsinn bencht.
Originally posted by Quasar
c) Die teilweise Unabhängigkeit des Vergleichs ist in Gefahr, weil man (ich zumindest nicht) direkt keinen Vergleich hat, sondern erst die eine Karte testet, danach die andere, sich also beim zweiten Test an den ersten "erinnern" muss und aus dem Gedächtnis vergleichen.Gnarf. "Vergleiche" halte ich ja eben für nur bedingt sinnvoll. Ich möchte in erster Linie wissen, was eine bestimmte Hardware bringt. Was nun "besser" ist, darüber wird sich hier das Forum beispielsweise ohnehin nicht einig, da gibt größere Lager deren Position jeweils nicht unberechtigt ist. Bei "normalen" Spielen mit "üblichen" Settings (ohne AA/AF) z.B. ist die Frage ob man eine Ti 4200 oder 9700 Pro braucht, unerheblich. Die Frage ist eher, welche BQ-Maßnahmen sinnvoll sind und welche HW das Bild wie verbessert und wie stark man davon profitiert. Das ist alles recht subjektiv, stimmt. Deshalb muss es mehrere Tests von mehreren Leuten geben, so dass man insgesamt einen guten Überblick bekommt.
Originally posted by Quasar
So wünschenswert so ein Test, wie du ihn beschreibst auch wäre, er ist, wie viele deiner Wünsche, was die Grafik-Industrie angeht, recht utopisch, beinahe naiv.Nö.

Alles, was nötig wäre, wären anspruchsvolle Leser, welche sich nicht mit dem billigen Einheitsbrei abspeisen ließen. Das ist leider utopisch, aber nicht naiv.
Originally posted by Quasar
Schon jetzt, wo noch nach absoluten Zahlen gebencht wird, werden vielen Testern Subjektivität und Voreingenommenheit unterstellt, wie soll es dann erst werden, wenn ersteres zur Grundvoraussetzung der Tests wird?Masse machts. Man muss natürlich mehrere solcher Tests lesen, und die persönlichen Präferenzen der Tester kennen.
Originally posted by Quasar
THG sagt "flüssig", Anand sagt "ruckelt": Dann ist der eine wieder ein übler Fanboy und der andere ist schlicht gekauft.Medien, die redaktionellen Inhalt verkaufen, sollten ohnehin boykottiert werden. Ehe jetzt Argumente á la einem bekannten Flieger-As kommen "So läufts nunmal" oder "Das ist das Geschäft" - wir lassen uns viel zu viele schlechte Tests bieten. Auch Printmedien, die für ihre Artikel Geld nehmen, liefern oft nur Blablabla ab, Zahlen die wenig sagen, und allgemeines Gerede von inkompetenten Redakteuren die keinen Schimmer haben.

Seitdem 3D-HW aber richtig Geld kostet, erwarte ich auch richtig gute Tests. In anderen Branchen (z.B. was Autos angeht) gehts ja auch. (Natürlich ist dieser Industriezweig auch viel größer.) Es gibt im Netz durchaus gute Tests. Diese sind leider nicht die Regel, weil viele den Aufwand scheuen und bei den meisten das Wissen fehlt.

Doch wer will, kann sich informieren. Jeder Schreiberling könnte mit etwas Recherche z.B. von Xmas' AF-Tunnel Wind kriegen (Demirug macht gerade eine Version für D3D) und sich die AF-Winkelabhängigkeit anschauen und sie entsprechend interpretieren. Das ist mein Vorwurf an die meisten Tester: Sie geben sich mit dem zufrieden, was sie schon können, und arbeiten nicht genügend daran ihre persönliche Messlatte mit jedem Test ein Stückchen höher zu legen.
Originally posted by Quasar
Nein, irgendwas muss man schon vergleichen (dürfen), abseits von reißerischen Titeln um Leser anzulocken. Und das können nur identische Settings sein, denn 90% aller Leser (und auch viele aus meinem Bekanntenkreis) schalten einfach FSAA und AF (wenn sie es überhaupt kennen) auf eine bestimmte Stufe und setzen dann voraus, dass das Bild entsprechend besser aussieht. Daß man teilweise erst rebooten muss, damit die Einstellungen übernommen werden, fällt vielen, ob du's glaubst oder nicht, kaum auf. Man sollte imo nur vergleichen, was zu vergleichen ist. Äpfel mit Birnen zu vergleichen mag unter Umständen und mit Vorbehalten noch angehen. Äpfel mit Apfelsinen zu vergleichen halte ich jedoch für sinnlos. Es werden "Ergebnisse" produziert, die bei näherer Betrachtung bei weitem nicht die suggerierte Aussagekraft haben.

Als ich den Kauf einer GF4 Ti erwog, sah ich mir zwar auch Benchmarks an. Mehr Ausschlag gaben allerdings Einschätzungen von Leute, welche diese Karte schon mal testen konnte, wie z.B. von dir. Wenn du versicherst, das Gefühl sei sehr gut und da sei Leistungsmäßig richtig Bums hinter, überzeugt mich das mehr als ein 17-Seiten-Test á la Borsti.

[Quasar]

Grafikkartentests ohne Vergleichsmöglichkeiten halte ich für wenig sinnvoll, da, abseits vom Battle of the Titans, ansonsten kaum eine sinnvolle Vergleichbarkeit gegeben sein kann (CPU-Limit, FSB/RAM-Limit etc.). Selbst innerhalb derselben Publikation wechselt das Testsystem öfter, als einem das lieb ist. Dazu kommen dann noch die evtl. veralteten Treiberversionen, die man bei einem direkten Vergleich meistens eliminieren kann (d.h. es werden die zum Testzeitraum aktuellen Releases verwandt).

Benchmarkdiagramme halte ich für relativ brauchbar (kommt natürlich auf die Sequenz an, die gebencht wird), da es eben nicht nur eine Zahl, sondern ein Mittelwert aus meist recht vielen Zahlen ist, die zudem auf dieselbe Art und Weise auf den Vergleichskarten ermittelt wurde. Natürlich ist ein entsprechender Kommentar wünschenswert, da ohne ihn die meisten Leser mit "der Zahl" nicht so viel anfangen können.

Und ja, nicht zuletzt geht es auch darum, ein breites Zielpublikum anzusprechen, denn wie du sicher weiss, ist's mit den Werbeeinnahmen nicht mehr so wie 99/00 bestellt und Content, i.e. Traffic, kostet Geld, so traurig das auch ist, aber das wird dir Leonidas sicher bestätigen können.

[aths]

Originally posted by Quasar
Und ja, nicht zuletzt geht es auch darum, ein breites Zielpublikum anzusprechen, denn wie du sicher weiss, ist's mit den Werbeeinnahmen nicht mehr so wie 99/00 bestellt und Content, i.e. Traffic, kostet Geld, so traurig das auch ist, aber das wird dir Leonidas sicher bestätigen können. Nur kurz: Das darf kein Grund sein, das Niveau abzusenken. Man kann auch komplexe Sachverhalte anschaulich erklären, so man sich Mühe gibt. (Gut, das ist immer auch eine Zeitfrage. Es ist reiner Zeitmangel der einen Artikel von mir verhindert, wo es über 3 Seiten zum AF geht.) Es gibt ohnehin zu viele "normale" Seiten. 3DCenter versucht, mit Qualität zu punkten, und ich denke damit fährt Leo vergleichsweise erfolgreich.

Zudem gibts hier sichtlich eine ständige Verbesserung. Wie man an Leos (und auch meinen) Artikeln sieht, lassen wir nicht nur unser zufällig erworbenes neues Wissen einfließen, sondern recherchieren gezielt. Diesen Anspruch stelle ich an jeden :)

[Quasar]

Du gibst da ein gutes Stichwort: Zeit.
Neben Studium und Nebenjob, sowie dem lästigen RL mit all seinen Pflichten, ist es oftmals eine Zeitfrage. Damit will ich aber nichts entschuldigen oder so, es ist meiner Meinung (und Erfahrung) nach einfach so, daß die meisten Leser von einem zu umfangreichen Artikel (und natürlich auch einem zu technischen) abgeschreckt werden.

Das Niveau abzusenken hat, denke ich, auch niemand vor, es ist schon weit genug im Keller, wenn man das Mittel betrachtet. Allerdings besteht gerade hierin auch die Chance, sich noch positiv abzusetzen, wenn man die notwendige Zeit, das Notwendige Wissen, den notwendigen Ehrgeiz und auch das notwendige Material dazu hat.
Kleine Verbesserungen von Artikel zu Artikel sind sicherlich fein, aber es ist unnötig, jedesmal das Rad neu erfinden zu wollen.

Apropos Artikel..... *tipptipptippp*

[TheRealTentacle]

Ich glaube ihr habt einen Punkt vergessen: Das Geld. Viele Spieler (wie auch ich) sind Schüler, die nicht einfach mal 200€ für ne Grafikkarte abdrücken können. Als ích mir vor einem Jahr ne Radeon 8500 gekauft habe, hat das sehr weh getan.

wenn ich dann vergleiche, interessiert mich nur, wie schnell ist die Karte, damit ich mir nicht in einem Jahr eine neue kaufen muss. So ging es mir jedenfalls dabei. Nun bin ich glücklich, das ich die 8500 gekauft habe, da ich wahrscheinlich auch DOOM III noch zocken kann.

Ein freund hat sich die GF3 TI 200 für das etwas weniger (fast das gleiche) Geld gekauft. Für damals war diese besser, da sie vernünftiges FSAA / AF bietet, heute kann er dieses auch nicht mehr nutzen, und hätte sich lieber die schnellere, dafür Bildqualitiativ schlechtere 8500 gekauft. Besser währe es, wenn man selber entscheiden könnte, wieviel Performance man für Qualität einbüßt.

Es ist ja schön, dass die Herren, die das Geld haben, über eine GeforceFX / Radeon 9700 Pro diskutieren, aber den normalen Kunden interessiert das herzlich wenig. Qualitiativ Hochwertige Tests über Midrange Karten sind aber sehr selten. Da greift man dann oft doch zur falschen Karte.

[Quasar]

Meine Ansprüche an Tests haben i.d.R. nichts mit dem Endpreis der Karte zu tun.
Sicher, bei Budget-Karten verzichte ich auf 4xFSAA-Tests meistens, alldieweil (nach ein paar Stichproben) die Performance meist noch zu niedrig ist, als dass man sie guten Gewissens danach bewerten könnte.

Das könnte sich jedoch jetzt mit R9500pro und kommenden Budget-Karten ändern. :)

[LovesuckZ]

Originally posted by TheRealTentacle
das ich die 8500 gekauft habe, da ich wahrscheinlich auch DOOM III noch zocken kann.


Nach dem ersten Beta - Test (!), scheint eine 8500 doch nicht so supi fuer Doom3 zu sein.

[aths]

Originally posted by LovesuckZ
Nach dem ersten Beta - Test (!), scheint eine 8500 doch nicht so supi fuer Doom3 zu sein. Wahrscheinlich besser als GeForce3?!

[Endorphine]

Originally posted by aths
Wahrscheinlich besser als GeForce3?!
Mal eine ganz (dumme) Frage, bitte nicht schlagen, wenn sie wirklich n00bish ist: nutzt der R200-Pfad denn auch die PS1.4 des R200/RV250 aus? Dann dürfte der Radeon 8500 ja auch mal in der Praxis der GF3 Ti500 überlegen sein.

[ow]

Originally posted by Endorphine

Mal eine ganz (dumme) Frage, bitte nicht schlagen, wenn sie wirklich n00bish ist: nutzt der R200-Pfad denn auch die PS1.4 des R200/RV250 aus? Dann dürfte der Radeon 8500 ja auch mal in der Praxis der GF3 Ti500 überlegen sein.

???
Wieso das denn?

Die Radeon8500 ist ja trotz PS1.4 auch im 3DMark nicht überlegen.

Und ja, der R200 path nutzt die ATI_fragment_shader extension, also die entsprechende ATi-OGL-Extension zu den PS1.4 unter D3D.

[Endorphine]

Originally posted by ow


???
Wieso das denn?

Die Radeon8500 ist ja trotz PS1.4 auch im 3DMark nicht überlegen.

Und ja, der R200 path nutzt die ATI_fragment_shader extension, also die entsprechende ATi-OGL-Extension zu den PS1.4 unter D3D.
OK, scheint wohl doch nicht so viel auszumachen :sulkoff:

Sieht man auch hieran: http://www.bigsmedia.de/d.gif

[Quasar]

Sofern man von der alpha.....aber das hatten wir ja schonmal. Was ist auf deinem Bild nur mit der R7500 los??

[LovesuckZ]

Originally posted by Quasar
Sofern man von der alpha.....aber das hatten wir ja schonmal. Was ist auf deinem Bild nur mit der R7500 los??

Warum sollte die 9500 mit den ersten treibern (!) so deutlich besser sein als die 8500, mit ausgereiften Treibern?
Auch wenn hier nur eine fruehe Version getestet wurde, ist die Leistung der 8500 eher bedenktlich anzusehen.

[Quasar]

Weil die R9500 die ganzen Stencilops für die Schatten deutlich schneller ausführen kann. Ausserdem ist sie "nur" 50% schneller ;)

[TheRealTentacle]

Irgendetwas stinkt an dem Diagramm. Die Radeon 9500 ist langsamer als eine Gf3 TI 500???

Was auch komisch ist: Die Leistungsfähigskeit spiegelt sich bei nVidia Logisch nach der Geschwindigkeit der Chips wieder, bei ATI ist tlw. der 9000 (128) schneller als ne 8500 (64)

[edit] kann es sein, dass aufgrund der verschiedenen Rendering Pathes, dieser Bensh nicht wirklich sinnvoll ist? Das die GF3 so schnell ist wie eine TI4200 gefällt mir auch nicht so wirklich!

[Quasar]

Der "Bensch" ist schon allein deswegen recht sinnfrei, weil er mit einer höchstwahrscheinlich illegal erhaltenen alpha-Version erstellt wurde, von der man sicher nicht auf die Performance im echten Game schliessen kann.

[Endorphine]

Originally posted by Quasar
Der "Bensch" ist schon allein deswegen recht sinnfrei, weil er mit einer höchstwahrscheinlich illegal erhaltenen alpha-Version erstellt wurde, von der man sicher nicht auf die Performance im echten Game schliessen kann.
Bis jetzt sind das die einzig frei verfügbaren Werte zu Doom 3. Sicher wird sich bis zur Final noch vieles ändern. Weshalb ich die Werte aufgeführt habe: ich bin der Meinung "lieber einen Bench einer (illegal erhältlichen) Alpha, als nur Spekulation und akademische Trockenschwimmübungen" ;)

Übrigens habe ich den Link zu dem Diagramm aus einem anderen Diskussionsthread entnommen. Wollte gar nicht, dass das hier kleine Wellen entfacht. Da wurde bereits ausgiebig drüber diskutiert.

[TheRealTentacle]

Danke, dann kann ich wenigstens noch hoffen, besser beten, dass die 8500 noch reicht. :D

[aths]

Originally posted by TheRealTentacle
Danke, dann kann ich wenigstens noch hoffen, besser beten, dass die 8500 noch reicht. :D Mir gehts mit der Ti 4600 ähnlich :D

[Ailuros]

Weil die R9500 die ganzen Stencilops für die Schatten deutlich schneller ausführen kann. Ausserdem ist sie "nur" 50% schneller

Muesste wohl so sein.

8500= kein Zcull/ kein two sided stencil
9500= two sided stencil (kann aber anscheinend nicht mit Zcull kombiniert werden).

[Demirug]

Originally posted by Ailuros


Muesste wohl so sein.

8500= kein Zcull/ kein two sided stencil
9500= two sided stencil (kann aber anscheinend nicht mit Zcull kombiniert werden).

Ja zu der Z-Test und DOOM III Schattenproblematik habe ich schon mal was geschrieben:

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&postid=709379