PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Leistung der kleinen GF FX ?


Radeonator
2003-02-16, 16:55:22
Wie schätzt ihr die Leistungsfähigkeit der Kleinen GF FX (400/800) ein ? Vom Preis her immer noch Highend(suggest price 550€u) von der Leistung der Ultra in bisherigen Reviews schätze ich mal so grundsätzlich 9700Pro Leistung ,manchmal weniger. Mit vernünftiger (also normaler Kühlung) zwar immer noch nicht Preiswert, aber immerhin, im Gegensatz zur Ultra, doch wohl eher Konkurents fähig.

Was denkt ihr?

LovesuckZ
2003-02-16, 17:29:19
Siehe Anandtech, die fränzösichse Seite und PCGH.

Ergo: Zur Zeit noch leicht hinter der 9700 pro.

[dzp]Viper
2003-02-16, 19:10:44
leicht hinter 9700pro

preislich - vor 9700pro (wohl um die 450 €)

kühlung ? wenn du /wir pech haben .. doch mit FX flow .. löl ;D

Lost Prophet
2003-02-16, 20:12:03
Originally posted by [dzp]Viper
kühlung ? wenn du /wir pech haben .. doch mit FX flow .. löl ;D


wenn das stimmt, mach ich mir ein bier auf und sag:

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL @ NV


:rofl:

cya axel

egdusp
2003-02-16, 20:40:37
Zu den Preisen läßt sich sagen, dass sie in keinstem Fall den umgerechneten Dollarpreisen entsprechen. D.h. dass am Anfang die erhöhte Nachfrage (derjenigen mit Beruf Sohn bzw. Lottomillionär) zu überhöhten Preisen führt.
Sollte sich die Situation normalisieren, so ungefähr im April, dann kann man IMHO von ca. 500 Euro für die Ultra und schätzungsweise 400 Euro für die normale ausgehen.
Wäre zwar immer noch teurer als ne gleichschnelle Radeon, aber evtl. holen ja die Treiber noch was raus.
Kennt jemand den anvisierten US Retailpreis der Non Ultra? Bei der Ultra heißt es immer 400$.

mfg
egdusp

Unregistered
2003-02-16, 21:23:40
Originally posted by egdusp
Zu den Preisen läßt sich sagen, dass sie in keinstem Fall den umgerechneten Dollarpreisen entsprechen. D.h. dass am Anfang die erhöhte Nachfrage (derjenigen mit Beruf Sohn bzw. Lottomillionär) zu überhöhten Preisen führt.
Sollte sich die Situation normalisieren, so ungefähr im April, dann kann man IMHO von ca. 500 Euro für die Ultra und schätzungsweise 400 Euro für die normale ausgehen.
Wäre zwar immer noch teurer als ne gleichschnelle Radeon, aber evtl. holen ja die Treiber noch was raus.
Kennt jemand den anvisierten US Retailpreis der Non Ultra? Bei der Ultra heißt es immer 400$.

mfg
egdusp

Hör- und Sehgeschädigte Lottomillionärssöhne sind aber eine kleine Zielgruppe.:lol:

Ein kleines Spässchen...

Hui!
2003-02-16, 21:32:57
Originally posted by Unregistered


Hör- und Sehgeschädigte Lottomillionärssöhne sind aber eine kleine Zielgruppe.:lol:

Ein kleines Spässchen...
Von denen man hier IMO langsam genug gelesen hat, eine gesittete Diskussion ist hier dank der nVidia Basher ja nicht mehr möglich.

LovesuckZ
2003-02-16, 21:35:05
Originally posted by Hui!
Von denen man hier IMO langsam genug gelesen hat, eine gesittete Diskussion ist hier dank der nVidia Basher ja nicht mehr möglich.

Jap, in jeden Thread das selbe Spiel...

-error-
2003-02-16, 23:28:45
Sorry aber auch die kleine FX ist fürn A***** und ist das Geld nicht wert! Ich bin sooooooo zufrieden mit meiner 9500PRO
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200302/image007.png

Radeonator
2003-02-16, 23:39:52
Also wenn das in ca.1 woche, wo die ersten Karten kommen sollten, wirklich so bleibt, kann NV ja die gesammte Reihe einmotten :( Wer will dann noch abgespeckte Versionen kaufen, die dürften dann ja UAS* sein.
Mal abwarten, was da noch so kommt.
Sollte die wirklich diesen FX Flow Müll brauchen, ist das Design jawohl voll daneben...
Ich hoffe NV lässt sich schnell was einfallen!

p.s.: U.nter A.ller S.au ;)

Hui!
2003-02-16, 23:44:18
Originally posted by Powerd by ATI
Sorry aber auch die kleine FX ist fürn A***** und ist das Geld nicht wert! Ich bin sooooooo zufrieden mit meiner 9500PRO
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200302/image007.png
Uhhhh, ein Botmatch mit unbekanntem AA und AF Level, übrigens hat meine Oma auch ein paar Schuh ;)
Aber warum überhaupt auf so was reagieren?
Deine Ausdrucksweise, die peinliche Sig und dein übliches Auftreten lassen klar erkennen wie objektiv du der Sache gegenüberstehst ;)

egdusp
2003-02-17, 00:03:19
Mmmmmmmh, wie wäre es mit einem Spiel. Jeder von uns sucht sich einen Bench raus, sagt nicht welche Grundeinstellungen es gegeben hat und macht damit alle andere fertig. Dann wird der Thread noch in die Spielwiese verschoben und gut ist.

Man kann diesem Kindergarten aber auch etwas gutes abgewinnen. Es verhindert dass man sich mit Illusionen üner die Menschheit rumschlagen muss :D

mfg
egdusp

Radeonator
2003-02-17, 09:26:55
Bis auf die letzten beiden OT Postings war alles i.O. , wenn ihr nichts konstruktives zu sagen/schreiben habt, dann sagt/schreibt bitte auch nichts. Danke!

Habt ihr andere Infos ? Dann gebt diese hier Preis, wenn nicht einfach mal ruhig bleiben...

Hier das komplette Review (hättet ja auch vielleicht selbst mal schauen können!) ZDNet (http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200302/radfx01-wc.html) mit allen Angaben zu den FSAA/AF Einstellungen. Allerdings ist dieses Review mit Vorsicht zu geniessen, da hier(gott sei dank) nur eine Quadro FX getestet wurde, deren Treiber sind wohl eher auf Profi Anwendungen geschnitten, haben im Spielebereich also keine all zu große Aussagekraft. Deshalb heisst es weiter abwarten und Tee rauchen :(

M O
2003-02-17, 09:53:51
Originally posted by Powerd by ATI
Sorry aber auch die kleine FX ist fürn A***** und ist das Geld nicht wert! Ich bin sooooooo zufrieden mit meiner 9500PRO
http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/grafikkarten/200302/image007.png

Radeonator
2003-02-17, 10:09:06
Es geht nicht um die GF FX Ultra sondern die kleine mit 400/400 Taktung. Die diversen GF FX Benches kennt ja inzwischen wohl jeder und das diese sehr durchwachsen sind sollte auch jeder wissen...

Unregistered
2003-02-17, 12:00:36
Originally posted by Hui!

Uhhhh, ein Botmatch mit unbekanntem AA und AF Level, übrigens hat meine Oma auch ein paar Schuh ;)
Aber warum überhaupt auf so was reagieren?
Deine Ausdrucksweise, die peinliche Sig und dein übliches Auftreten lassen klar erkennen wie objektiv du der Sache gegenüberstehst ;)

und gerade du willst ihn kritisieren?
schon allein durch die art der kritik verrätst du dich selbst...

ow
2003-02-17, 12:43:42
Originally posted by Unregistered


und gerade du willst ihn kritisieren?


Jo, denn er hat auch vollkommen recht. Objektivität ist hier einigen ein Fremdwort, gut zu erkennen an deren Sigs und was sie von sich geben.

Unregistered
2003-02-17, 13:38:30
Originally posted by ow


Jo, denn er hat auch vollkommen recht. Objektivität ist hier einigen ein Fremdwort, gut zu erkennen an deren Sigs und was sie von sich geben.
:rofl:

DER war gut, klasse Eigentor

ow
2003-02-17, 14:29:39
Originally posted by Unregistered

:rofl:

DER war gut, klasse Eigentor

???

und am besten reggst du dich erst mal....

Radeonator
2003-02-17, 14:41:36
am allerbesten regen sich hier alle ab und wir kehren zum Topic zurück.Danke!

Zusammenfassung bis hierhin: Benchmark von einer Quadro FX, die für den Profi Berreich (OGL-CAD) ausgelegt ist, also so gut wie keine Aussagekraft über eine Desktop GF FX ohne Ultra. Aber wieviel Prozent der Leistung gehen vermutlich durch die niedrigere Taktung verloren?
@ OW : In wieweit lassen sich Skaliebarkeit bzw.Fileratelimits abwärts berechnen und geht das Überhaupt so einfach ?

Mr. Lolman
2003-02-17, 16:44:36
Dadurch das wir hier eh im Spekuforum sind sag ich aml ganz objektiv:

Ich schätze die "kleine" FX liegt maximal auf dem Niveau der Radeon 9700pro, eher sogar darunter...

Ausser in Doom3, da könnte sie mit vernünftigen Treibern unter Ausnutzung des NV30 Renderpath ~10% vorne liegen...

Pussycat
2003-02-17, 17:31:54
Hatte JC nicht gesagt dass in D3 die 5800 ultra leicht besser als die 9700pro abschneiden würde? (ich bin mir nicht 1ßßig sicher).

Dass würde heissen, dass da die 5800 non-ultra langsamer ist, da sie (bei grafiklimitierung) 20% weniger bringt.

ow
2003-02-17, 18:30:02
Originally posted by Radeonator

@ OW : In wieweit lassen sich Skaliebarkeit bzw.Fileratelimits abwärts berechnen und geht das Überhaupt so einfach ?

Füllrate und Bandbreite hängen linear vom Chiptakt ab. Die kleine FX hat davon 80% der grossen (400 zu 500MHz). Wenn die Graka der limitierende Faktor ist, dann sollte die kleine FX 80% der Leistung der Ultra bringen. Bei mehr CPU-Limitierung verhält sich das noch günstiger für die kleine FX.

fckwman
2003-02-17, 19:29:46
ich würde sagen ohne Aniso und AA auf 9700Pro Niveau mit auf 9500Pro Niveau.

ShadowXX
2003-02-18, 14:08:00
@fckwman
agree....

Ich schätze auch mal das die "kleine" fx ohne AA/AF auf dem level der 9700Pro liegt und mit AA/AF bei der 9500Pro.

Wobei die Frage an nv ist: Gegen wen soll diese fx non ultra denn bei einem Preis von 500Euro (von mir aus auch 450Euro) antreten??
Gegen eine 9700Pro für 380-420Euro doch sicher nicht oder??? Wenn man dann auch noch bedenkt, das wenn der r350 rauskommt der Preis für die r300 nochmals sinken werden stellt sich erst recht die Frage des Counterparts.....

MfG
J.S.Shadow

Richthofen
2003-02-18, 18:29:33
kommt drauf an wieviel Frames bei zb. Doom3 abgeliefert werden.
Wenn es eh nur 50 bis 60 sind, ist an AF und AA nicht mehr zu denken.
Da isses dann auch egal ob nun eine Radeon9700pro 30 fps macht mit 4x AA und 8x AF und eine GF FX normal 25 fps.
Beides zu lahm.

Lost Prophet
2003-02-18, 21:09:44
Originally posted by Richthofen
kommt drauf an wieviel Frames bei zb. Doom3 abgeliefert werden.
Wenn es eh nur 50 bis 60 sind, ist an AF und AA nicht mehr zu denken.
Da isses dann auch egal ob nun eine Radeon9700pro 30 fps macht mit 4x AA und 8x AF und eine GF FX normal 25 fps.
Beides zu lahm.

also da muss ich dir eintschieden widersprechen

sowohl 25 als auch 30 reichen massig für einen SP-Shooter

Ich denk jetzt mal das ich nicht der einzige bin der da sooo viel mehr braucht
Nicht jeder SP-Spieler ist Quaker, UT2003er, oder CSer = not that much framen needed


und selbst wenn ich nur für mich allein spreche
30 ist bei weitem nicht zu wenig (vor allem mit 4AA und 8AF *träum*)


du (ihr alle :D) könnt ja dann in 800x600 spielen aber dafür "flüssig" *eg*


cya axel

[dzp]Viper
2003-02-18, 21:22:25
Originally posted by Purple_Stain


also da muss ich dir eintschieden widersprechen

sowohl 25 als auch 30 reichen massig für einen SP-Shooter

Ich denk jetzt mal das ich nicht der einzige bin der da sooo viel mehr braucht
Nicht jeder SP-Spieler ist Quaker, UT2003er, oder CSer = not that much framen needed


und selbst wenn ich nur für mich allein spreche
30 ist bei weitem nicht zu wenig (vor allem mit 4AA und 8AF *träum*)


du (ihr alle :D) könnt ja dann in 800x600 spielen aber dafür "flüssig" *eg*


cya axel


also mir reichen kein 30 FPS im DURCHSCHNITT....

Richthofen
2003-02-18, 21:33:56
wollt i grad sagen.
30 fps im Schnitt heisst auch mal um die 10 fps wenn Action ist.
Sorry aber das ist viel zu lahm.
Da beweg ich meine Maus und seh den Screen hinterherzuckeln.
Dad würde keine 2 Minuten dauern und ich hätt die Quality runtergestellt, das es luppt.

[dzp]Viper
2003-02-19, 07:02:39
Originally posted by Richthofen
wollt i grad sagen.
30 fps im Schnitt heisst auch mal um die 10 fps wenn Action ist.
Sorry aber das ist viel zu lahm.

och richthofen wie lieb das du mit mir übereinstimmst *kuschel* ;D