Diskussion zu: nVidias "Big Chips" GK210, GM200 & GP100 bestätigt

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/nvidias-big-chips-gk210-gm200-gp100-bestaetigt

[Gast]

Wo sieht man hier irgendwelche absoluten Performancewerte?

Hier sieht man eine Hochrechnung in FLOPs/Watt.
Die Steigerung von GK110 auf GM200 wäre also genauso gut Erreichbar indem die Performance identisch bleibt und der Stromverbrauch halbiert wird.

Das ist natürlich ähnlich unwahrscheinlich wie die doppelte Performance bei gleichem Verbrauch.

Die Wahrheit liegt wohl irgendwo in der Mitte, eine ordentliche Performancesteigerung bei reduzierter Verlustleistung, was im Endeffekt in etwa die doppelte Effizienz bringt (natürlich hier auf GPGPU bezogen, was ja nicht unbedingt 1:1 in Spieleleistung umrechenbar ist)

[AnarchX]

Der Benchmark könnte davon profitieren, dass Maxwell einen deutlich höhren SP-Durchsatz hat, durch den Wegfall der Superskalarität.

[HPVD]

vielleicht ist der GK210 einfach nur eine etwas fertigungstechnisch optimierte oder auch nur selektierte Variante
(dadurch weniger Verlustleistung sowie14 statt bisher 12 FLOPS /Watt)
aber mit doppeltem Speicher (2xx = das doppelte von 1xx)

passend zur an verschiedenen Stellen genannten NVIDIA Quadro K5200 ?

[AnarchX]

Die K5200 hat eine GK110-Device-ID. Zumal der Vorgänger ein GK104 mit 4GiB @150W ist.

GK210 wird als CC3.7 CUDA Device vom NV-Treiber beschrieben: >=80KiB Shared Cache in den SMX (64KiB bei GK110).

[Askingar]

http://abload.de/thumb/gk210mel5b.png (http://abload.de/image.php?img=gk210mel5b.png)

[Nightspider]

Selbst bei Ausnutzung des Flächenvorteils von nur 20nm wären schon viel mehr als 40% von Maxwell zu Paxcall drin. So richtig erklären kann ich mir das nicht.

Außer Pascal wird nur ein Zwischenschritt und 2017 kommt schon die nächste Generation.

In jedem Fall dürfte Nvidia bei Server-GPUs die maximale Fläche ausnutzen wollen um die bestmögliche Effizienz bei maximaler Leistung zu erreichen.
40% passen da einfach nicht ins Bild aber wie Leonidas schon sagte, muss man da einfach abwarten. Bis 2016 ist es noch lange hin und wie präzise dieses Forecasting ist weiß keiner.

[Leonidas]

Wo sieht man hier irgendwelche absoluten Performancewerte?

Hier sieht man eine Hochrechnung in FLOPs/Watt.
Die Steigerung von GK110 auf GM200 wäre also genauso gut Erreichbar indem die Performance identisch bleibt und der Stromverbrauch halbiert wird.



Möglich, aber unwahrscheinlich. Beim Top-Chip wird man immer die maximal mögliche Wattage ausreizen, gerade im Profi-Bereich.

[FlashBFE]

Vielleicht ist GP100 auch (mal wieder) nur ein Chip in der Größe der jetzigen Performance-Klasse, der als High-End verkauft wird und der eigentliche ~600mm^2 Chip in 16nm kommt dann wie bei Titan erst in einer späteren Generation.
Für Nvidia war dieses Geschäftsmodell sehr lukrativ und sie wurden für Titan bei Release über den grünen Klee gelobt. Warum sollten sie sowas also nicht wiederholen?

[Gast]

Selbst bei Ausnutzung des Flächenvorteils von nur 20nm wären schon viel mehr als 40% von Maxwell zu Paxcall drin. So richtig erklären kann ich mir das nicht.


Die Frage ist welcher Fertigungsprozess Pascal wirklich ist.

Das Problem beim Umstieg auf einen neuen Fertigungsprozess ist, dass zwar auf die selbe Größe knapp doppelt so viele Transistoren passen, jeder Transistor aber deshalb nicht nur halb so viel Strom braucht.

Bei gleichbleibendem Verbrauch kannst du also nicht einfach doppelt so viele Transistoren einbauen und damit einfach die Performance verdoppeln.

Nicht vergessen dass die Tabelle FLOPs/Watt angibt und keine absoluten Performancewerte. Wenn ich mich recht erinnere spricht selbst TSMC nur von einer 30% Steigerung vom aktuellsten 28nm auf die erste Generation von 20nm. Erst die weiterentwickelten 20nm-Varianten (die dann als 14/16nm verkauft werden), werden eine größere Steigerung zeigen.

Ausgehend davon sind 40% Effizienzsteigerung ausgehend von GM200 auf GP200 gar nicht so unrealistisch. 30% kommen vom Prozess und weitere 10% vom Design. Da Maxwell offensichtlich die Effizienz gegenüber Kepler schon stark steigert ist es eher unwahrscheinlich dass wir beim nächsten Generationssprung eine große Steigerung sehen.

Ausgehend vom GK110, aus den Anfangszeiten von 28nm ist es sogar eine Effizienzsteigerung um fast den Faktor 3, also nicht schlecht wenn man die jeweils ersten Designs einer neuen Fertigung vergleicht.

20nm wird uns noch einige Zeit begleiten (wenn auch unter der Bezeichnung 16/14nm) und auch noch einige Effizienzsteigerungen bringen.
Wenn man nur die Fertigungsprozesse vergleicht ist es sicher sinnvoller die jeweils ersten bzw. letzen Chips der jeweiligen Nodes zu vergleichen, und nicht den letzen Chip einer hochoptimierten alten Fertigung mit dem ersten Chip der noch neuen Fertigung