Das Seitenverhältnis eures aktuellen Monitors?

[Geldmann3]

In diesem Thread würde ich gerne ermitteln, welche Seitenverhältnisse die Monitore von 3D Enthusiasten heutzutage haben. Daher starte ich mal die folgende Umfrage. Habt ihr Geräte mit unterschiedlichen Seitenverhältnissen, dürft ihr mehrmals abstimmen.

Ich selbst bin noch beim schon fast wieder betagten 16:9. Verwende einen FullHD TV am Hauptrechner, einen FullHD Monitor oder optional einen weiteren FullHD TV am Zweitrechner und neuerdings auch ab und zu einen FullHD Beamer zum zocken. Sie haben alle ein Seitenverhältnis 16:9.

Wobei ich auf den Beamer auch schon mal gerne zu einem 4:1 Verhältnis downsample. Beispielsweise Skyrim von 7680x1920 zu 1920x480. Gefällt mir echt gut von der Immersion her, jedoch verliere ich hier ja derbe an nativer Auflösung. Gerade aus diesem Grund denke ich momentan über mehr echten Widescreen nach.

Edit:
Oh man, hab jetzt glatt verpasst die Umfrage zu erstellen :freak: Und im Nachhinein geht das nicht mehr...

[Matrix316]

Eigentlich mag ich 16:9 am PC nicht, aber mit 2560x1440er Auflösung ist das schon OK.

16:10 fänd ich besser aber die 2560x1600 Displays sind mir zu teuer.

[Screemer]

eigentlich mag ich auch kein 16:9 am PC. Allerdings kann ich bei 2560*1440 damit leben. lieber wäre mir auch ein 16:10er oder gar 4:1, aber entweder zu teuer oder nicht verfügbar. 27'' koreaner sind einfach eine schöne geschichte, was das p/l-verhältnis angeht.

@op: schreib nen mod an. die können auch noch ne umfrage einfügen.

[PatkIllA]

Eigentlich mag ich 16:9 am PC nicht, aber mit 2560x1440er Auflösung ist das schon OK.

16:10 fänd ich besser aber die 2560x1600 Displays sind mir zu teuer.
16:9 und 9:16
2560x1440 als Hauptmonitor und FullHD gedreht daneben.

Verhältnis ist mir nicht so wichtig, solange eine gewisse Mindesthöhe gegeben ist.

Scheinbar gibt es aber wirklich Leute die 16:10 mit 1920x1200 einem 16:9 mit 2560x1440 vorziehen würden.

Eigentlich hätte ich gerne einen 32" UHD Monitor, aber da gibt es nicht was mich überzeugt

[Akkarin]

16:9, allerdings 1440p.

[Advanced]

16:10

16:9 finde ich, zumindest im direkten Vergleich, störend.

[Dr.Doom]

Vorher: 16:10 (1680x1050, 21")
Aktuell: 16:9 (1920x1080, 27" :ugly: )
Nächster wieder: 16:10 (1920x1200, ~27" )

Höhere Auflösung brauche ich nicht. Ich brauch nur eine große Bilddiagonale, damit ich auch ohne Brille vorm Monitor sitzen kann ohne mit der Nase auf dem Display herumzuschleifen. :cool:

[nendi]

Mein aktueller Monitor hat auf 23" 1080p, aber ich überlg mir einen 1200p @24" zuzulegen, ich 16:10 Monitore viel praktischer finde.

[Ikaruga]

Hi,

aktuell: 2x 16:10 27" Dell 1920x1200 (BabyBoomer mit entsprechender Sehschwäche ;))
danach: irgendwas mit 4k vllt. in 32"

Grüße

[Knuddelbearli]

16:10 auf 27"

[Jonas_2014]

Ich habe mittlerweile einen 24" 16:9 TFT zu Hause. Für Games definitiv die beste Wahl imho.

Mein MacBook hat 16:10 und das begrüße ich auch, wegen der zusätzlichen vertikalen Zeilen. Für Inet die bessere Wahl.

Von daher meine Meinung:

Gaming/Filme 16:9

Office/Inet 16:10

:wink:

[CCCP]

16:10 1600p auf 30"

[Botcruscher]

16:9 unterhalb 1440 und 27" ist eine Krankheit. Aber die Dummen sind ja in der Überzahl...

4K um 30" und 120Hz wäre schön. Leistung ist doch in 90% der Spiele genug da.

[Dr.Doom]

16:9 unterhalb 1440 und 27" ist eine Krankheit. Aber die Dummen sind ja in der Überzahl...

4K um 30" und 120Hz wäre schön. Leistung ist doch in 90% der Spiele genug da.Nichtmal zwei Seiten lang der Thread und schon die erste Beleidigung. :rolleyes: Empfehlung: Ein Woche Pause... :ugly:

[raumfahrer]

27" 1440, hätte aber wesentlich lieber 16:10 mit hoher Auflösung auf 27"

[anddill]

Ich glaube nicht dass er jemanden hier beleidigen wollte, es geht wohl eher um das dumme Konsumentenvieh, dass den 16:9 Müll kauft.
Ich sehe auch 16:9 am PC als Blödsinn. Nur weil die Dinger sich gut aus den Muttergläsern schneiden lassen ist die Industrie auf dem Trip. Glücklicherweise suchen die Hersteller nach neuen Nischen und die 16:10er mit aktueller Ausstattung (MVA und IPS, LED Backlight) sind im Kommen.
Hatte schon befürchtet ich muss ewig bei meinem alten 16:10 TN mit CCFL Backlight bleiben, aber so langsam gibt es wieder Alternativen.

[lumines]

Glücklicherweise suchen die Hersteller nach neuen Nischen und die 16:10er mit aktueller Ausstattung (MVA und IPS, LED Backlight) sind im Kommen.
Hatte schon befürchtet ich muss ewig bei meinem alten 16:10 TN mit CCFL Backlight bleiben, aber so langsam gibt es wieder Alternativen.

Na ja, was heißt wieder? Man bekommt 16:10 (1920*1080 1200, natürlich) mit guten IPS-Panels seit ca. 2008 für unter 500€. Die Preise sind seitdem ja nur noch gefallen und selbst 27" mit guten Panels ist total bezahlbar.

[Jonas_2014]

Nichtmal zwei Seiten lang der Thread und schon die erste Beleidigung. :rolleyes: Empfehlung: Ein Woche Pause... :ugly:

Das dachte ich mir auch! :)

[Botcruscher]

16:10 hat kein 1080. Der Grund liegt ganz anders. Die Masse kauft 24 Zoll. 16:9 hat gegenüber 16:10 deutlich weniger Fläche und damit weniger Kosten. Wenn dann der Blödmarkt 24 Zoll bewirbt, dann greift die unwissende Masse zu 16:9. Ist ja günstiger.

Nichtmal zwei Seiten lang der Thread und schon die erste Beleidigung. :rolleyes: Empfehlung: Ein Woche Pause... :ugly:

Otto Normalversager muss man nicht beleidigen. Der kennt die Auflösung seines Bildschirmes eh nicht.
PS: Und wegen den Sehschlitzen bastelt Firefox extra eine neue Oberfläche, ohne Menüs, mit 11 Pixeln weniger Höhe...

[Jonas_2014]

Wie konnte ich mir nur einen 16:9 kaufen? Ich dummer, verblödeter Idiot...

Nach zig Jahren mit verschiedensten TFTs u.a. auch 16:10 TFTs...

Einigen hier würde es echt nicht schaden die Tasten auf der Tastatur mal für einige Zeit nicht zu benutzen.

Ich habe mit einem 16:9 in Games mehr als von einem 16:10. Was bringen mir hier die vertikalen 120 Zeilen mehr? Überhaupt nichts. Mein Blickfeld ist allerdings größer mit einem 16:9 und das ist das was zählt...

http://www.abload.de/img/sc2_fovq1yg.gif

[Botcruscher]

Jetzt kommt wieder der Schwachsinn mit dem Blickfeld. Selbst wenn der Entwickler ordentliche Einstellung vermasselt hat, kann man noch immer 16:9 erzwingen. Dann ist er halt beim Spielen so schlecht wie ein 16:9 Gerät aber für alles andere noch immer deutlich besser.

PS
BUAHAHAHAHAHA auf die Klickspamcraft-Animation hab ich nur gewartet.

[Jonas_2014]

Was bringt es mir wenn ich auf einem 16:10 16:9 erzwinge und dann oben und unten schöne schwarze Balken habe?

Richtig gar nichts, da kann ich gleich beim 16:9 bleiben. Zudem können nicht alle TFTs seitengerecht interpolieren. Viel Spaß mit dem gestreckten Bild...

[anddill]

Es bringt Dir exakt das selbe Blickfeld wie auf dem 16:9, wenn das Spiel so dämlich progarmmiert ist dass es die zusätzliche Höhe nicht nutzen kann. Bei allen anderen Anwendungen und Spieln freust Du dich über den zusätzlichen vertikalen Platz.
Ich könnt immer kotzen wenn ich überall die billigen 22" 16:9 auf den (Firmen-) Schreibtischen sehe. Was idiotischeres gibt es nicht.

[Botcruscher]

Oh man... Starcraft wurde beim Sichtfeld bewusst so verstümmelt. E-Sports, Übersicht und bla... Man hat sich so als kleinsten Nenner festgelegt. Bei Supcom würde das kein Schwein jucken. 81x81km im Blick... Für andere Spiele dreht man am FOV und dreht es so zurecht wie man will.

Was es dir bringt?! Jenseits bewusster Kastration überall mehr Bildfläche. Selbst Starcraftspieler sollen angeblich auch mal was anderes machen. PS: Das fängt schon damit an mal eine A4 Seite richtig betrachten zu können...

[pr0g4m1ng]

Man hat ja schon fast Angst hier zu posten. :(

Ich nutze insgesamt vier Monitore mit 16:9 und 16:10 Format:
16:10 ist für mich bei allem was mit Print und dem DinA-Format zu tun hat einfach erste Wahl: Man ist einfach näher dran. Ansonsten gefällt mir die Auflösung meines Dell 24"ers ziemlich gut wenn ich mal was klassisches spiele: 1920x1200 ermöglicht pixelgenaue Darstellung von 1600x1200 und sogar 800x600 - damit deckt man viele alte Titel ab. Im Moment hängt er an meinem Notebook. Ich finde für Textverarbeitung ist das Format optimal. Mir hilft das weniger an Breite beim Fokussieren. Ich habe das Gefühl ich komme deutlich schneller voran wenn ich Texte an diesem Display schreibe. :)

Mein 16:9 27" Dell hingegen ist an meinem Haupt-PC angeschlossen. Im Zweifelfall mache ich daher alles an ihm: Für entspanntes Multitasking finde ich ihn optimal, aber auch für Singleplayerspiele, Videos und Bildbearbeitung ist er toll.

Zu guter Letzt habe ich an meinem Spielessystem zwei 16:9 Displays mit FHD-Auflösung, 23" Dell IPS und 24" Benq 144Hz. Für kompetitive Spiele ist das nach wie vor meine Lieblingsdiagonale. Welchen von beiden ich aktiv nutze mache im vom Gerne abhängig: Für FPS ist der Benq natürlich super. :)

Alles in allem finde ich beide Formate haben ihre Daseinsberechtigung. Ich finde auch das 21:9 Format ganz interessant. Die oft sehr unsachlich geführte Diskussion entsteht einfach dadurch dass man sehr oft nur in der 24"/FHD Klasse schaut. Ein 24" 16:10 ist mit einem 16:9er eben nicht zu vergleichen. Wer mal einen Dell U2711 neben einen U2412M gestellt hat weiß dass der Größenunterschied deutlich moderater ausfällt als man glauben möchte. Defakto sollte man etwa 2" beim 16:9er abziehen um eine einigermaßen realistische Vorstellung aufbauen zu können und einem 22" 16:10 würde ich einen 24" 16:9 jederzeit vorziehen. :)

[Hatstick]

* 16:9 @ 1440p

[dargo]

Momentan 16:9 @24". Nächster Bildschirm wird ein 21:9 @29" oder 34".

[THUNDERDOMER]

Ich habe einen 16:10 Monitor. Ist recht alt, von 2008 ;)

Ich will gerne wieder 4:3 Flachbildschirm mit 1600x1200 für meine klassische Spiele :(

[Tesseract]

Bei allen anderen Anwendungen und Spieln freust Du dich über den zusätzlichen vertikalen Platz.

das liegt aber nicht am seitenverhältnis sondern an der vertikalen auflösung und kann genau so gut als argument für 2560*1440 gegenüber 1920*1200 genannt werten - in dem fall kann man sogar schön 2x 1280*1440 snappen was extrem angenehm für einen ganzen haufen aufgabenbereiche ist. für fullscreen ist sowieso sowohl 16:9 als auch 16:10 in vielen fällen zu breit.

[Atma]

[x] 16:9

Und stehe dazu. Lächerlich wie man hier in die "dummes Konsumentenvieh" Schublade gesteckt wird weil man einen 16:9 Monitor nutzt :rolleyes:. Bin letztes Jahr sogar von 16:10 auf 16:9 gewechselt und bin nach kurzer Umgewöhnung völlig zufrieden. Weder im Browser noch beim Gaming vermisse ich 16:10. Bei Videos fallen sogar die schwarzen Balken oben und unten weg.

An die elitären Übermenschen mit 16:10: Es gibt auch ausgezeichnete 16:9 Monitore und nicht nur 0815 Produkte fürs Büro.

[G A S T]

Ich gewinne! Mit 4:3 bei 1600x1200-Auflösung auf einem 20" S-IPS-Panel! :biggrin:

16:9 kommt künftig niemals nicht in Frage, denn weniger ist nie mehr.

[Advanced]

Es gibt auch ausgezeichnete 16:9 Monitore und nicht nur 0815 Produkte fürs Büro.
Das ändert aber nichts an der fehlenden Höhe im Vergleich (die mich z.b. stört)
Dass Du damit gut klar kommst will ich damit nicht in Frage stellen.

[M4xw0lf]

16:10 mit 1680x1050 am PC, 16:9 mit 720p am Laptop.

[-Scud-]

16:10 (1920x1200) auf 24"

[PHuV]

[x] 16:10

Zu Hause 30" und auf Arbeit 24"

Am Server habe ich einen 22" 16:9.

Zum Arbeiten und Bearbeiten (Audio, Video, Dokumente, Bilder etc.) ist mit 16:10 einfach lieber, mehr Darstellungsfläche. Bei 30" mit 2560x1600 kann man perfekt 2 Dokumente nebeneinander legen. Für ein bißchen lesen und steuern, ab und zu ein Video reichen mir 16:9. Wenn ich jedoch auf zig Systemen per RDP (Remotedesktop) nur auf meinen Notebook mit 16:9 arbeiten muß (da gerade außerhalb beim Kunden oder Homeoffice) bekomme ich jedesmal die Krise, da unsere VMs auf 1280x1024 eingestellt sind, und dann habe ich nicht die gesamte Bildfläche der VMs, und muß dann immer scrollen. :( Da mache es die angeblich läppischen 120 Zeilen mehr doch gravierend aus.
Und stehe dazu. Lächerlich wie man hier in die "dummes Konsumentenvieh" Schublade gesteckt wird weil man einen 16:9 Monitor nutzt :rolleyes:. Bin letztes Jahr sogar von 16:10 auf 16:9 gewechselt und bin nach kurzer Umgewöhnung völlig zufrieden. Weder im Browser noch beim Gaming vermisse ich 16:10. Bei Videos fallen sogar die schwarzen Balken oben und unten weg.

An die elitären Übermenschen mit 16:10: Es gibt auch ausgezeichnete 16:9 Monitore und nicht nur 0815 Produkte fürs Büro.
Stell Dir vor, es gibt Menschen, die damit ARBEITEN müssen. Da sieht die Sache ganz anders aus, siehe oben.

[Matrix316]

Ich gewinne! Mit 4:3 bei 1600x1200-Auflösung auf einem 20" S-IPS-Panel! :biggrin:

16:9 kommt künftig niemals nicht in Frage, denn weniger ist nie mehr.
2560x1440 oder 4K ist aber mehr als 1600x1200 - und zwar in jeder Richtung. ;)

Das Format ist mir eigentlich auch fast egal, so lange ich mindestens 1200 Pixel in der Höhe und 1920 in der Breite habe. Gerade beim Arbeiten sind die 1200 Pixel Gold Wert. Damit kann man die Taskleiste sichtbar haben und hat immer noch mehr Platz in der Höhe als bei Full HD. 16:9 ist nicht das Problem - Full HD ist das Problem, weil man in der Höhe nicht viel mehr Platz hat als auf einem 1280x1024 Monitor.

Der Monitor wäre z.B. auch cool, aber leider zu teuer und nicht Höhenverstellbar aber 3440x1440 ist IMO ein guter Kompromiss, wenn man nicht 4K haben will:

http://geizhals.at/de/lg-electronics-34um95-p-a1049833.html

http://abload.de/img/1049833hup9o.jpg (http://abload.de/image.php?img=1049833hup9o.jpg)

[Dr.Doom]

http://geizhals.at/de/lg-electronics-34um95-p-a1049833.html

http://abload.de/img/1049833hup9o.jpg (http://abload.de/image.php?img=1049833hup9o.jpg)
Muss man da einen Schreibtischstuhl mit Rollen haben, wenn man an den Seiten auch was lesen können möchte? :ugly:

[Sir Integral Wingate Hellsing]

[x] 16:9

Heute kaufe ich mir einen neuen 24" TFT-Monitor (16:9 / IPS / LED-Backlight) - die Übergangskrücke von Medion wird endlich ersetzt^^
Ein alter 19" TFT-Monitor (4:3) wird der zweite Bildschirm.

Das 16:10 vs 16:9 Bashing ist jedenfalls übertrieben (hatte lange genug 16:10 mit 1680x1050) - viel schlimmer ist es, wenn man am
PC aktuell mit 1366 x 768 rumkrebst + VGA-Anschluss :ugly:

[FlashBFE]

Ich glaube, der 16:9 Hass kommt bei einigen dadurch zustande, weil es zuerst 1920x1200 und 2560x1600 Monitore auf dem Markt gab und erst danach die entsprechenden 16:9 Varianten auf den Markt kamen mit vertikal weniger Auflösung und dadurch den Anschein eines Downgrades machen. Dadurch, dass sich 16:9 besser verkauft, werden die 16:10 Displays seltener und teurer und das muss man eben nicht mögen.

Dass man aber Seitenverhältnisse verteufelt, ist Blödsinn, wenn man die Pixelzahl dazu nicht kennt. Oder würde jemand einen 1680x1050 Monitor einem 2560x1440 vorziehen? Ich glaube nicht.

Ich habe Zuhause einen 1920x1200 24" Monitor und einen 1920x1080 Beamer am Rechner hängen. Auf Arbeit steht ein 2560x1440 27", der in allen Belangen besser ist als mein Monitor daheim. Aber privat will ich als nächstes UHD in genau 16:9. Dann hätten Beamer und Monitor wenigstens wieder das gleiche Verhältnis, was beim gespiegelten Betrieb von beiden besser ist. Bei Monitor-Auflösung gilt: Mehr ist besser.

[MartinRiggs]

Noch 22" 16:10, werde aber vermutlich auf 29" 21:9 umsteigen weil es mir gefällt :P:freak::eek:

[seaFs]

16:10 1680x1050 22" Hauptbildschirm
4:3 1400x1050 20" Zweitmonitor

Zum Spielen und Filme gucken ist Breitbild toll, aber zum Arbeiten einfach nur ein Graus. Dagegen hilft dann der Zweitbildschirm. Ist für mich viel angenehmer, zwei "Desktops" zu haben.

[dargo]

Der Monitor wäre z.B. auch cool, aber leider zu teuer und nicht Höhenverstellbar aber 3440x1440 ist IMO ein guter Kompromiss, wenn man nicht 4K haben will:

http://geizhals.at/de/lg-electronics-34um95-p-a1049833.html

http://abload.de/img/1049833hup9o.jpg (http://abload.de/image.php?img=1049833hup9o.jpg)
Genau das ist mein nächster, möglicher Kandidat. ;) Mir fehlt auch nur die Höhenverstellung und natürlich eine Grafikkarte mit ca. Faktor 2 von HD7970 GE. Nächstes Jahr sollten denke ich mehr Hersteller mit diesem Format und Auflösung kommen. Das schöne an dieser Auflösung... man kann schon fast auf das teure MSAA in neuen Games verzichten und eher auf Post-AA (im besten Fall SMAA T2x) ausweichen. Die Pixeldichte ist nämlich schon nicht schlecht. Noch besser wäre der 29 Zöller von LG mit 3440x1440. Da kann ich definitiv auf MSAA verzichten. :)

[Atma]

Stell Dir vor, es gibt Menschen, die damit ARBEITEN müssen. Da sieht die Sache ganz anders aus, siehe oben.
Man kann auch mit 16:9 sehr gut arbeiten. Photoshop, Office etc. sind überhaupt kein Problem. Manche hier sind so flexibel wie ein Holzstuhl, nämlich gar nicht.

[Eisenoxid]

1x 23" 1920x1080 + 1x 19" 1280x1024

Mehr Höhe wäre manchmal schon nett...16:9 Seitenverhältis ist trotzdem ok. Nächster wird eben QHD, oder 4K...

[PHuV]

Ich würde ja eher einen echten 4K-Monitor bevorzugen:

Echter 4K 31-Zoll-Monitor von LG zur IFA - 31MU97 (http://www.slashcam.de/news/single/Echter-4K-31-Zoll-Monitor-von-LG-zur-IFA---31MU97-11559.html)

Das ist aber eigentlich nur für Leute interessant, die Videoschnitt und Bildbearbeitung machen.

[Matrix316]

Man kann auch mit 16:9 sehr gut arbeiten. Photoshop, Office etc. sind überhaupt kein Problem. Manche hier sind so flexibel wie ein Holzstuhl, nämlich gar nicht.
Mit 2560x1440 ja
Mit 1920x1080 naaaaja, da reduzieren die Menüleisten in diversen Programmen die freie Arbeitsfläche doch beträchtlich. Ein A4 Dokument vertikal ist eine Zumutung. Da würde ich 1920x1200 jederzeit vorziehen. Sind zwar nur 120 Pixel, aber die bringens doch manchmal.

[PHuV]

Man kann auch mit 16:9 sehr gut arbeiten. Photoshop, Office etc. sind überhaupt kein Problem. Manche hier sind so flexibel wie ein Holzstuhl, nämlich gar nicht.
Und was ist mit meinem Beispiel mit RDP und einer VM/Server auf 1280x1024? Stell Dir vor, es gibt Menschen, die auch andere Dinge mit machen, z.B. Administrieren und Programmieren, schon mal davon gehört? Meine Güte, ist Dein Horizont mit 16:9 klein. :rolleyes: Solltest Du mal echt machen, ab besten auf 16:10. :biggrin:
Mit 2560x1440 ja
Mit 1920x1080 naaaaja, da reduzieren die Menüleisten in diversen Programmen die freie Arbeitsfläche doch beträchtlich. Ein A4 Dokument vertikal ist eine Zumutung. Da würde ich 1920x1200 jederzeit vorziehen. Sind zwar nur 120 Pixel, aber die bringens doch manchmal.
Besondern wenn man viele Server/VMs remote bearbeitet.
Der Monitor wäre z.B. auch cool, aber leider zu teuer und nicht Höhenverstellbar aber 3440x1440 ist IMO ein guter Kompromiss, wenn man nicht 4K haben will:
Zum Adminstrieren wäre so was auch ganz angenehm. Da hat man keinen Balken, wenn man sonst mit 2 Monitoren arbeitet.

Ich habe mir damals, obwohl teuer, genau deshalb einen 30" gekauft, weil ich den Balken zwischen einer 2er-Lösung nicht mag. Und wenn der Platz nicht reicht, kommt ein 24" mit 1200x1920 neben dran.

[Zephyroth]

[x] 16:9

Schon seit ewigen Zeiten verwend' ich 16:9 (damal als Mirror's Edge rauskam). Mit dem 23"-Monitor war's damals noch etwas eng mit der Höhe, mit dem neuen Monitor (27", 1440p) aber kein Problem mehr. Da kann ich auf 16:10 gut verzichten und spare mir Probleme bei Spielen die nur 16:9 unterstützen.

Grüße,
Zeph

[Advanced]

[...]und spare mir Probleme bei Spielen die nur 16:9 unterstützen.
Sowas gibts?

[PHuV]

Da kann ich auf 16:10 gut verzichten und spare mir Probleme bei Spielen die nur 16:9 unterstützen.
Wo hattest Du den hier Probleme? :confused: Ich spiele seit 8 Jahren auf 16:10 und hatte bisher keinerlei Probleme.

[InsaneDruid]

Wie konnte ich mir nur einen 16:9 kaufen? Ich dummer, verblödeter Idiot...

Nach zig Jahren mit verschiedensten TFTs u.a. auch 16:10 TFTs...

Einigen hier würde es echt nicht schaden die Tasten auf der Tastatur mal für einige Zeit nicht zu benutzen.

Ich habe mit einem 16:9 in Games mehr als von einem 16:10. Was bringen mir hier die vertikalen 120 Zeilen mehr? Überhaupt nichts. Mein Blickfeld ist allerdings größer mit einem 16:9 und das ist das was zählt...

http://www.abload.de/img/sc2_fovq1yg.gif

This!

Nach zwei 16:10 Geräten habe ich mir deshalb auch ganz bewusst einen 16:9 angeschafft. Und das in nur 23Zoll, wie konnte ich damit nur arbeiten, da mir doch extrem wichtige 120 Zeilen fehlen?
Neben dem 16:9er steht noch ein alter 20Zoll 16:10, meinen 24er 16:10 hab ich verschenkt.

[Lightning]

Wo hattest Du den hier Probleme? :confused: Ich spiele seit 8 Jahren auf 16:10 und hatte bisher keinerlei Probleme.

Ich spiele mit meinem 16:10-Monitor öfter in 16:9 (mit schwarzen Balken), da in 16:10 in einigen Spielen etwas abgeschnitten wird und/oder Menü-/HUD-Elemente verzerrt dargestellt werden.

[Mr.Magic]

Und was ist mit meinem Beispiel mit RDP und einer VM/Server auf 1280x1024?

Stell die VM auf 1280x960, wie andere Leute auch...

Topic:
6x16:9 (1920x1080)
2x683:384 (1366x768)
2x8:5 (1280x800)
1x16:10 (1920x1200)

Sowas gibts?
Ja, bei billigen Konsolenports.

Dass man aber Seitenverhältnisse verteufelt, ist Blödsinn, wenn man die Pixelzahl dazu nicht kennt. Oder würde jemand einen 1680x1050 Monitor einem 2560x1440 vorziehen? Ich glaube nicht.
Das hängt vom Sitzabstand ab. Ich brauche bei meinen 27"ern ~80cm Abstand um IPS-Glow oder TN-Farbwechsel einigermaßen loszuwerden. Da finde ich 1440p unter Windows gerade noch so lesbar, und 1080p ideal (Skalierung kommt nicht in die Tüte). Für 4K müsste es mindestens 32" sein. Viel größer würde ich auf meinem Schreibtisch nicht gehen wollen, da bei 16:9 sonst das Gerät zu hoch wird, selbst mei maximalem Abstand (~120cm).

[Matrix316]

[...]
2x683:384 (1366x768)
2x8:5 (1280x800)
1x16:10 (1920x1200)
[...]
Das erste würde ich auch grob als 16:9 bezeichnen und 8:5 ist auch das gleiche wie 16:10. ;)

[Mr.Magic]

Erzähl das dem Entwickler von http://andrew.hedges.name/experiments/aspect_ratio/. :wink:

[Hammer des Thor]

16:10 hat kein 1080. Der Grund liegt ganz anders. Die Masse kauft 24 Zoll. 16:9 hat gegenüber 16:10 deutlich weniger Fläche und damit weniger Kosten. Wenn dann der Blödmarkt 24 Zoll bewirbt, dann greift die unwissende Masse zu 16:9. Ist ja günstiger.



16 : 9 ist billiger zu produzieren, da die gleichen Fertigungsstrassen wie bei Fernsehern verwendet werden können, anderseits kommt auf 16:9 mit DVI oder HDMI-Eingang noch 19% Vergnügungssteuer drauf was bei 16:10 nicht der Fall ist, da dieses Format als IT-Produkt gilt. Trotz der zusätzlichen Steuer sind 16 : 9 billiger.
P.S.: Ist schon interessant dass hier mehr 16:10 als 16:9 haben gefühlt ist das Angebot an 16:9ern mehr als 10 mal grösser als an 16:10ern.
Auf einen älteren Notebook habe ich auch noch 16:10 aber auf meinen Fest-PC-Monitor 16:9.

[Botcruscher]

24" Fernseher?!?

[Mr.Magic]

24" Fernseher?!?

http://geizhals.de/?cat=tvlcd&sort=p&xf=33_sonstige%7E3952_LCD%7E34_1920x1080#xf_top

[Disconnected]

2560x1440 @27" (seit 2010), davor 1920x1200 @24" (seit 2006). Von der Höhe her sind beide ähnlich.

"21:9" ist für mich Blödsinn.

[Ex3cut3r]

16:9 aktuell, nächster wird entweder ein 21:9 mit 1440p oder ein 16:9 mit 4k, bin da noch nicht sicher. Am besten beides IPS mit G-Sync/Freesync :)

21:9 finde ich sehr geil, habs mal bei nen Kumpel ne Stunde ausprobiert (34um95) meine Fresse zuhause kam mir mein 16:9 Monitor wieder wie ein 5:4 Monitor vor. ;D

Ich zocke gerne, und davor hatte ich einen 22" mit 1680x1050 - 16:10 und mich hat gestört, dass man dadurch bei manchen Games (Mirrors Edge) z.B. schwarze Balken hatte.

[samm]

Zu Hause inzwischen 16:9 leider, weil ich zur Zeit des Neukaufs keine für mich brauchbaren 24"-*VAs in 16:10 mehr gab.

@work ein Sammelsurium aus 16:10 (Hauptmonitor), 16:9 (Laptops) und 5:4 (Viertmonitor xD ).

[PHuV]

Stell die VM auf 1280x960, wie andere Leute auch...
:facepalm: Scherzkeks oder was? :rolleyes: Wenn die dort installierten Applikationen aber 1280x1024 benötigen, und man sonst nicht an die Buttons rankommt, daran denkst Du wohl nicht? Und bevor Du blöde weiterfragst, nein, kein Windows, Unix mit X.

[MadCat]

Hi,

hier 16:9 1080p in 21,5", rechts davon im Portraitmodus 5:4 1280x1024 in 17"
Leider kein Platz für größere Schirme... :-/

http://www.prad.de/guide/screen7557.html
http://www.chip.de/preisvergleich/156808/Datenblatt-Acer-V173DObmd.html

Auf der Arbeit 16:10 24"

[Raff]

[x] 16:10 am Hauptrechner (1600p)
[x] 16:9 am Zweitrechner in der heimat (1080p)
[x] Röhre am Retrorechner (bis zu 1920p ;))

2015 folgt wohl der Wechsel auf UHD/16:9 oder 21:9 in Form eines LCDs mit 3.440 × 1.440 Pixeln. :)

MfG,
Raff

[Mr.Magic]

Wenn die dort installierten Applikationen aber 1280x1024 benötigen, und man sonst nicht an die Buttons rankommt...

Der für diese Programme verantwortliche Praktikant hatte definitiv zuviel Eigenverantwortung.

[Disconnected]

Wer benutzt eigentlich eine grafische Oberfläche auf einem Unix Server? :freak:

[Isogul]

34er 21:9 LG mit 2560*1080
24er 3D 120HZ Acer FullHD
21er Ilyama CRT in 4:3

:)

[Der Sandmann]

Derzeit:

Monitor 1: 16:9 1920*1080
Monitor 2: 16:9 1920*1080
Monitor 3: 16:10 1680*1050
Monitor 4: 5:4 1280*1024 (Betreibe ich im Hochformat für PDFs)



P.s.Was würdet ihr eher kaufen?

Einen 29er mit 21:9 und 2560*1080 oder einen 27er mit 16:9 und 2560*1440?

Finde ja den 29er irgendwie ganz witzig und billiger ist er auch. Aber 360 mehr Pixel in der Höhe hat auch was.

[Disconnected]

Hast Du eine Vorstellung davon, wie winzig 29" auf "21:9" sind?

[Der Sandmann]

Hast Du eine Vorstellung davon, wie winzig 29" auf "21:9" sind?

Habe noch nie einen in Aktion gesehen. Kenne nur Videos auf YT und da schaut WoW schon nett in der Auflösung aus. Hat man halt mehr platz für addons :) Wobei da nie beisteht was für eine größe der monitor hat.

[Disconnected]

Höhe ca. 12,5" (~30 cm) mit Rahmen. Finde ich grenzwertig. 27" @ 2560x1440 bietet meiner Meinung nach mehr.

[Mr.Magic]

29" 21:9 29cm Höhe. 23" 16:9 29cm Höhe. Wie eine 19" Röhre.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bildschirmdiagonale#Werte

[Isogul]

Also die 29er 21:9 sind einfach zu klein!
Darum hatte ich lange auf die 34er Version gewartet und ich kann nur sagen voll der Hammer, ein bomben Bild, ich sitze knapp 1m davor, das passt prima,einfach super!! :)
Wenns sowas noch als 3D gäbe und etwas schneller wäre in der Bewegungsdarstellung wäre das absolut perfekt! :)
Trotzdem habe ich mal ein paar Games probiert, in dem Maße einfach spitze, probiere gerade einiges durch, so ein toller Bildeindruck! :)

Kurzum wenn du mal einen 34er testen kannst, wirst du den zu 99% sicherlich kaufen! ;)

[ChaosTM]

Monitor1: 28" 16:9 2160p (Asus 287Q)
Monitor2: 24" 16:10 1200p (Dell 2405)

[PHuV]

Wer benutzt eigentlich eine grafische Oberfläche auf einem Unix Server? :freak:
Erstens, es gibt ja nicht nur Server, sondern auch Workstations. Zweitens, gibts ne Menge, beispiel für Monitoring und Co, wenn es ältere Programme sind, welche noch kein Web-Frontend bieten. Besonders wenn die Programme mit festen Einstellungen in X11 arbeiten, wo die Button genau da unten sind, wo man die Auflösung dann braucht.
Der für diese Programme verantwortliche Praktikant hatte definitiv zuviel Eigenverantwortung.
Wenn man keine Ahnung hat, sollte man doch irgendwann mal selbst sein Inkompetenz bemerken und schweigen, oder? :rolleyes: Aber gut, wo solls auch herkommen, wenn man nur mit Konsolen und ein bißchen Heimcomputer bei Mutti zu tun hat.

[Timbaloo]

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man doch irgendwann mal selbst sein Inkompetenz bemerken und schweigen, oder? :rolleyes: Aber gut, wo solls auch herkommen, wenn man nur mit Konsolen und ein bißchen Heimcomputer bei Mutti zu tun hat.
Für jemand der auf 16:9 schlechter programmieren coden kann wie auf 16:10 ist das ziemlich dünnes Eis...

[Mr.Magic]

Blahblubb!

Delete. War genug Sarkasmus im letzten Beitrag.

[OPAAG]

- 21" 1600x1200 @100Hz EIZO T965 (bei Bedarf auch 2048 x 1536 möglich)
- 22" 1600x1200 @100Hz iiyama Vision Master Pro 514 (bei Bedarf auch 2048 x 1536 möglich)
- 19" 1280x960 @100Hz SONY Multiscan G400 (bei Bedarf auch 1800x1440 möglich)

Das ganze an einer Matrox Parhelia ;)

[seba86]

Nabend Community,

bin mal v.a. über die ersten beiden Seiten durchgeflogen.

Boah... das es für einige SO ein grossen Unterschied macht zwischen 16:10 und 16:9...
Ich komme mit allen klar - ob 5:4 oder 16:10/9 oder andere (1:1 ^^ ) ist mir eigentlich völlig wurscht. Das kommt vielleicht auch daher, dass ich zwischen Laptop (2008 extra ausgewählt als eines der allerletzten Generationen mit 5:4/1024er Display, wo alle anderen schon bei 15,4" Breitbild waren) und 16:10 (22" @1680, vor 2-3 Jahren für 40€ gekauft) sooft hin- und herwechsel.

Ein kleines Plus hat dann doch die 16:10/9er Auflösung, da die Filme dann weniger verzerrt sind (sehe immer gestreckt auf vollbild), sowie ich meine, dem natürlichen Blickfeld mehr entsprechen.

Dank zoom-Funktion ist auch die 1024er fürs Internet voll praxistauglich, da sie auch mehr Breite darstellen kann als der 22er (natürlich entsprechend kleiner).

Schließlich habe ich noch die Röhre in der Umfrage angekreuzt, da seit 3 Wochen neben den 22er eine 21er IBM-Röhre direkt daneben für alte Games steht... natürlich von hier bezogen :D

Unterscheidet ihr eigentlich auch bei Handys?

[Martin K.]

16:9 :)

[Banshee18]

21:9, 3440x1440, 34"
Nix da 16:10.:tongue:

[Tyrann]

Nabend Community,

bin mal v.a. über die ersten beiden Seiten durchgeflogen.

Boah... das es für einige SO ein grossen Unterschied macht zwischen 16:10 und 16:9...
Ich komme mit allen klar - ob 5:4 oder 16:10/9 oder andere (1:1 ^^ ) ist mir eigentlich völlig wurscht. Das kommt vielleicht auch daher, dass ich zwischen Laptop (2008 extra ausgewählt als eines der allerletzten Generationen mit 5:4/1024er Display, wo alle anderen schon bei 15,4" Breitbild waren) und 16:10 (22" @1680, vor 2-3 Jahren für 40€ gekauft) sooft hin- und herwechsel.


ich habe noch nie ein Notebook mit 5:4 Display gesehen, meinst du vielleicht 4:3?

[Hellenvell]

Bin mit meinen 16:10 vollstens zufrieden. :-)
Ein wenig mehr Auflösung könnte mein Monitor jedoch vertragen: 1680x1050 ist fast schon veraltet. Zum Glück gibt es bei NVIDIA nun DSR!

[Sonyfreak]

Ein kleines Plus hat dann doch die 16:10/9er Auflösung, da die Filme dann weniger verzerrt sind (sehe immer gestreckt auf vollbild), sowie ich meine, dem natürlichen Blickfeld mehr entsprechen.:facepalm:

ich habe noch nie ein Notebook mit 5:4 Display gesehen, meinst du vielleicht 4:3?Ich hatte vor einigen Jahren einen Schulkollegen mit einem 17"-Gerät, das eine Auflösung von 1280x1024 besaß. Das Teil hatte monströse Abmessungen und ein Gewicht von 7 oder 8kg. :freak:

Aktuell nutze ich:

22" 16:10 1680x1050 - PC-Monitor
15,6" 16:9 1366x768 - Laptopmonitor
37" 16:9 1280x720 - Bildschirm am Multimedia-PC

Der 22-Zöller muss demnächst ersetzt werden. Aktuell bin ich aber noch unschlüssig, was es werden soll. Am liebsten wäre mir ein neuer, hochauflösender Bildschirm im 16:10-Format, allerdings kommt da ja leider nichts mehr. ;(

mfg.

Sonyfreak

[Knuddelbearli]

leider jetzt 16:9 nachdem mein 27" 16:10 kaputt gegangen ist. 30" sind mir einfach zu teuer :-/

[Pirx]

@Arbeit 2x 4:3, @home 16:10

[seba86]

ich habe noch nie ein Notebook mit 5:4 Display gesehen, meinst du vielleicht 4:3?

Hast natürlich recht, gut aufgepasst! 4:3 war 1024x768, 5:4 die 1280x1024 Auflösung, die ich auch lange an einem Vorgänger-TFT genutzt hatte xD

Es gibt sogar 16" Laptops (war einer von Aldi). Klar exotisch, aber es sowas gibt es xD

[HarryHirsch]

✓ 16:10

[RMC]

Da isses auch 2014/2015 noch, 5:4, wtf. Genau eine Auflösung gabs mit dem Krüppelverhältnis und immernoch präsent auf Platz 3. Da ist ja 4:3 ein Fortschritt, aber echt.

[NaToll]

Monitor:
24" 16:10 (1920x1200)

Laptop:
15,6" 16:9 (1366x768)


mit freundlichen Grüßen
NaToll

[Gynoug MD]

24" 16:10, optimal für mich!

16:9 macht erst ab 27" Sinn und der unergonomische Sehschlitztrend (21:9 etc., wenns geht noch "Curved":facepalm:) für den Schreibtisch geht mir völlig am Arsch vorbei

[Botcruscher]

Ab 34" sollte man auch damit leben können. Alles drunter ist halt die übliche verarsche. Aber der hat so viel Zoll und ist dabei günstiger... Es finden sich genug dumme.

Da isses auch 2014/2015 noch, 5:4, wtf. Genau eine Auflösung gabs mit dem Krüppelverhältnis und immernoch präsent auf Platz 3. Da ist ja 4:3 ein Fortschritt, aber echt.
Höhe gegen Breit zu tauschen ist immer schlecht.

[Banshee18]

Ab 34" sollte man auch damit leben können. Alles drunter ist halt die übliche verarsche. Aber der hat so viel Zoll und ist dabei günstiger... Es finden sich genug dumme.


Höhe gegen Breit zu tauschen ist immer schlecht.
Quatsch. Die zusätzliche Breite kommt in Spielen fantastisch rüber. Zum Arbeiten ist es auch toll, es ersetzt einen zweiten Bildschirm. Durch die hohe Auflösung (3440x1440) kann man sogar an vier Fenstern gleichzeitig gut arbeiten.
Aber hauptsache meckern und alle Nutzer für blöd erklären, obwohl du es bestimmt noch nie getestet hast.:rolleyes:

[Gynoug MD]

Quatsch. Die zusätzliche Breite kommt in Spielen fantastisch rüber. Zum Arbeiten ist es auch toll, es ersetzt einen zweiten Bildschirm. Durch die hohe Auflösung (3440x1440) kann man sogar an vier Fenstern gleichzeitig gut arbeiten.
Aber hauptsache meckern und alle Nutzer für blöd erklären, obwohl du es bestimmt noch nie getestet hast.:rolleyes:

Ist es aber nicht sehr anstrengend, seine Augen bei so einem Trumm beim Zocken Tennisplatz mäßig hin und her bewegen zu müssen, um alles im Blick zu haben?
Die andere Möglichkeit wäre, so weit weg zu sitzen, daß alles im Blick ist, dann jedoch kann man doch gleich beim z.B. 24" bleiben, da die Immersion gleich ist...

[Banshee18]

Man muss garnicht alles im Blick haben, man guckt nur auf die Mitte und trotzdem steigt die Immersion gewaltig. Nochmal deutlich besser ist spielen in Surround, das ist der Hammer. Ich dachte auch erst, dass die Rahmen stark stören, aber das tun sie imho nicht. Jeder sollte das mal gesehen haben. :smile:

[M4xw0lf]

21:9, 3440x1440, 34"
Nix da 16:10.:tongue:
Sowas würde ich mir auch holen, wenn ich aktuell was neues anschaffen wöllte :heart:

[Botcruscher]

Quatsch. Die zusätzliche Breite kommt in Spielen fantastisch rüber. Zum Arbeiten ist es auch toll, es ersetzt einen zweiten Bildschirm. Durch die hohe Auflösung (3440x1440) kann man sogar an vier Fenstern gleichzeitig gut arbeiten.
Aber hauptsache meckern und alle Nutzer für blöd erklären, obwohl du es bestimmt noch nie getestet hast.:rolleyes:

Auflösung hab ich im Moment mit 4K genug. Ansonsten stehen hier 3 Monis 16:10. Ein 34" 21:9 ersetzt dir nicht mal einen halben 24" 16:10 Monitor bei fast gleicher Höhe. Genau sind es ca. 1,45.

PS: Bei den Preisen kann man ja noch von einem informierten Käuferkreis ausgehen. Bei den Billiggurken geht es nur um dicke Zahlen bei der Diagonale.

[Tressa]

26" 16:10

Aufgerüstet wird erst wenn 4K Monitore ausgereifter und leistbar (leistbarer) sind.

[Banshee18]

Naja, ich habe lange auf nem 23"-Moni (16:9) gespielt, da sind auch 29" 21:9 ein Fortschritt, obwohl er nicht höher ist.
Das Gute ist doch, das jeder kaufen kann, was er mag.

[HisN]

<-- 16:10 2560x1600 seit 8 Jahren. Für einige ausgewählte Games steht hier auch noch 5760x1080 rum. Das ist .... 48:9 ?
Allerdings ist der 16:9 40" 4K-Moni bestellt *brummel* Mir wird die Höhe hoffentlich durch die höhere Auflösung nicht fehlen.

[patrese993]

26" und 22" 16x10
geändert wird daran erst was, wenn einer davon abkackt. Würde dann wohl auch wieder 16x10 nehmen.

[Döner-Ente]

21:9 29".
Gefällt mir insbesondere für Spiele und Filme sehr gut, die "paar cm" in der Breite machen nen deutlichen Unterschied und nachdem ich vorher nen 23" hatte, musste ich auch bei der Höhe keinen Schritt zurück machen.

[derF]

Verzerrte Filme...?? Ich krieg schon beim Gedanken daran Augenkrebs.

Interessant, dass so viele 16:10-Monitore haben, wo die Auswahl auf dem Markt da ja doch sehr eingeschränkt ist.

[seba86]

Tatsächlich kann man sich dran gewöhnen... nach den ersten 10min fällt es kaum bis gar nicht störend auf... Notfalls halt mit fetten Balken. Eine Frage des persönlichen Geschmackes.

[Lightning]

Interessant, dass so viele 16:10-Monitore haben, wo die Auswahl auf dem Markt da ja doch sehr eingeschränkt ist.

Vermutlich haben viele noch nicht aufgerüstet und die 16:10-Geräte noch aus einer Zeit, zu der sie Standard waren.

Geht mir zumindest so. Bin noch mit einem 1920x1200 NEC MultiSync 24WMGX³ unterwegs, und hatte bisher kein Bedürfnis, den zu wechseln. Da müssten schon deutlichere Fortschritte her, vielleicht wirds ja irgendwann nochmal was mit OLED.

[derF]

Tatsächlich kann man sich dran gewöhnen... nach den ersten 10min fällt es kaum bis gar nicht störend auf... Notfalls halt mit fetten Balken. Eine Frage des persönlichen Geschmackes.
Fette Balken sind eierförmigen Kreisen immer vorzuziehen imo.

[Pirx]

Vermutlich haben viele noch nicht aufgerüstet und die 16:10-Geräte noch aus einer Zeit, zu der sie Standard waren.

...
Glaube eher, daß die Enthusiasten hier nicht jeden Schwachsinnstrend mitmachen.

[rudl]

[x]16:10

Die schwarzen balken oder eingeschränktes Sichtfeld bei manchen Spielen stören nicht.
Im Gegenteil man erkennt ein beschissenes Konsolenspiel sofort. ;D

16:10 ist einfach das bessere Format ...für eigentlich für alles außer videos.

[Ph03n!X]

28 Zoll Asus 4K Monitor.

Verhältnis 16:9

[derF]

Glaube eher, daß die Enthusiasten hier nicht jeden Schwachsinnstrend mitmachen.
Jein, 21:9 ist ja nunmal noch breiter als 16:9 und "alle" sind begeistert. Also so schwachsinnig scheint es dann doch nicht zu sein. Die im allgemeinen höhere Auflösung und Fläche von 16:10 hat natürlich Vorteile gegenüber 16:9 insbesondere zum Arbeiten. Aber zum Zocken ziehe ich 16:9 vor. 21:9 klingt auch nicht schlecht, aber da bräuchte ich mal den direkten Vergleich. Da kommt wieder die Bildschirmgröße ins Spiel; ich vermute dass 16:9 am ende gewinnt, weil mehr Fläche.

[Gynoug MD]

Vermutlich haben viele noch nicht aufgerüstet und die 16:10-Geräte noch aus einer Zeit, zu der sie Standard waren.



Nein, sondern eine bewusste Entscheidung beim Neukauf (11/2014).
Ich finde, wie gesagt, dieses Format beim Surfen und auch beim Zocken (!) als erheblich angenehmer, die Wichtigkeit der Bildhöhe wird oft unterschätzt.

[noid]

Schaue keine Filme am PC, also was soll der Quark mit Filmen? Keine Relevanz für mich... Wichtig ist, das die Formate in Spielen unterstützt werden und vor allem: die vertikale Pixelanzahl. Mir isses Format quasi wurscht.

[Wildfoot]

[X] 16:10

Also ich liebe das Verhältnis 16:10! War schon mit 1680x1050 glücklich, aber jetzt mit 1920x1200 ist das einfach genial. Von mir aus bräuchte es nurnoch das alte 4:3 und dann eben das 16:10 Format zu geben.
Ich verstehen den ganzen Hype um 1920x1080 nicht, ich kann diesem Format nichts abgewinnen. Mir fehlen da immer ein paar Pixel unten und oben.
Wollte auch schon mal nach einem 4K Monitor schauen, aber solange es da keinen mit 3840x2400 gibt, kommt mir das nicht in Frage.

Gruss Wildfoot

[derF]

Mir fehlen da immer ein paar Pixel unten und oben.
Habe das mit Taskleiste am rechten Bildschirmrand zu meiner Zufriedenheit gelöst. :smile:

[Wildfoot]

O.K. das mit der Taskleiste kann man so lösen, wenn einem das auch gefällt.
Es gibt aber viele Sachen (Dokumente, FireFox), bei denen nicht die Breite sondern eben die Höhe ein Problem ist.
Ich sehe das jedesmal wieder sehr schön (schön nervend), wenn ich mal auf mein Notebook mit nur gerade mal 1600x900 ausweichen muss. Da bin ich jedesmal wieder heilfroh, auf den Desktop zurück zu kehren. ;)

Gruss Wildfoot

[Lightning]

Nein, sondern eine bewusste Entscheidung beim Neukauf (11/2014).
Ich finde, wie gesagt, dieses Format beim Surfen und auch beim Zocken (!) als erheblich angenehmer, die Wichtigkeit der Bildhöhe wird oft unterschätzt.

Sehe ich ja auch so. Ich glaube trotzdem, dass die meisten heute zu 16:9 greifen, auch hier im Forum.

[seba86]

ich glaube die meisten nehmen den günstigsten für die größte bildfläche... egal welches Format. Ich bin da übrigens mit einbezogen :D

[patrese993]

Sehe ich ja auch so. Ich glaube trotzdem, dass die meisten heute zu 16:9 greifen, auch hier im Forum.

wieso sollte ich bei einem Neukauf so etwas bestellen? Die Umstellung auf 16:10 fiel mir schon nicht leicht und ich habe bis heute meine Taskleiste an der Seite, wie gesagt auf 16:10, und 16:9 ist imo grausig zum Arbeiten.

[derguru]

[X] 21:9 Dell UltraSharp U3415W

[Azubi]

Ich nutze seit ca. 6 Jahren einen 25,5" mit 1920x1200, also 16:10.

Ich habe da auch gleich mal ne Frage. :smile:

Bei dem jetzigen lehne ich mich beim surfen oft im Bürostuhl bequem nach hinten und stelle dann die Schriftgröße auf 125% um. Dann kann ich bequem lesen über Stunden.

Wenn ich mir jetzt einen neuen TFT hole (ich denke da an einen 27" mit 1920x1080 und 3D ready), müßte ich dann auch immer noch auf 125% umstellen oder ist das dann beim 27" ungefähr so wie jetzt auf 25,5" mit 125%?

[Azubi]

Ich nutze seit ca. 6 Jahren einen 25,5" mit 1920x1200, also 16:10.

Ich habe da auch gleich mal ne Frage. :smile:

Bei dem jetzigen lehne ich mich beim surfen oft im Bürostuhl bequem nach hinten und stelle dann die Schriftgröße im Browser auf 125% um. Dann kann ich bequem lesen über Stunden.

Wenn ich mir jetzt einen neuen TFT hole (ich denke da an einen 27" mit 1920x1080 und 3D ready), müßte ich dann auch immer noch auf 125% umstellen oder ist das dann beim 27" ungefähr so wie jetzt auf 25,5" mit 125%?

[OC_Burner]

[16:9] Aktuell zweimal 16:9 mit 1920x1080 auf 24"

4K steht ins Haus, da bietet sich leider nur 16:9 an. Da ich aber letztens 21:9 via Custom Resolution auf meinem 24" Bildschirm ausprobiert habe (entspricht 23") und mir GTA V damit außerordentlich gefällt, hadere ich mit 24" oder 32" @4k. Das Seitenverhältnis 21:9 via Custom Resolution auf einem 24" Monitor (effektiv 23") ist mir zu schmal bzw. zu klein. Auf einem 32" Monitor wäre 21:9 via Custom Resolution genauso hoch wie 16:9 auf 24" und damit perfekt. Nur leider waren 24"@4k bis vor kurzem aufgrund der deutlich höheren Pixeldichte immer meine erste Wahl. Ein 4k Monitor mit 32" hat im Vergleich zu einem 1080p 24" Monitor nur eine 1,5 mal so hohe Pixeldichte. Da wäre der Umstieg von 24" auf 32" in etwa vergleichbar mit Downsampling von 2880x1620 auf 1920x1080.:freak:

Ich nutze seit ca. 6 Jahren einen 25,5" mit 1920x1200, also 16:10.

Ich habe da auch gleich mal ne Frage. :smile:

Bei dem jetzigen lehne ich mich beim surfen oft im Bürostuhl bequem nach hinten und stelle dann die Schriftgröße im Browser auf 125% um. Dann kann ich bequem lesen über Stunden.

Wenn ich mir jetzt einen neuen TFT hole (ich denke da an einen 27" mit 1920x1080 und 3D ready), müßte ich dann auch immer noch auf 125% umstellen oder ist das dann beim 27" ungefähr so wie jetzt auf 25,5" mit 125%?

Du wirst weitehin zoomen müssen. Das sind 89dpi vs 82dpi, macht einen Größenunterschied von gerade mal 8,5%. Du wirst aber nur noch auf 115% zoomen müssen um die gleiche Schriftgröße zu erhalten. Leider lassen sich 115% in Windows nicht einstellen.

[SamLombardo]

Wenn du eine 21:9 custom res nutzen willst kann ich nur den 40 Zoll 4k Screen von Philips empfehlen. Mit 3840x1620 spielst du in 37-38 Zoll Auf 21:9. Und man gewöhnt sich sooo schnell an die Größe. GTA V ist mit dem Ding in 21:9 einfach gigantisch. (http://abload.de/image.php?img=imagebky2d.jpg)

[Wildfoot]

Warum gibt es eigentlich keine Monitore mit 3840x2400 (16:10)?
Wenn ich auf 4K umsteigen will, kommt nur dieses Format in Frage. Aber Monitore mit diesem Format gibt es anscheinend nicht. Schon recht nicht mit SPVA oder IPS Panel mit wide gamut Farbraum (Eizo, NEC, Lenovo,...).

Ist das noch "zu neu" oder wird das nie was?

Gruss Wildfoot

[Screemer]

Eigentlich mag ich 16:9 am PC nicht, aber mit 2560x1440er Auflösung ist das schon OK.

16:10 fänd ich besser aber die 2560x1600 Displays sind mir zu teuer.

Genau so ist es bei mir. Bin vor ca. 1,5 Jahren von einem 22" 16:10 mit 16800*1050 auf einen Koreaner mit 27" und 2560*1440 umgestiegen.

[OC_Burner]

Wenn du eine 21:9 custom res nutzen willst kann ich nur den 40 Zoll 4k Screen von Philips empfehlen. Mit 3840x1620 spielst du in 37-38 Zoll Auf 21:9. Und man gewöhnt sich sooo schnell an die Größe. GTA V ist mit dem Ding in 21:9 einfach gigantisch. (http://abload.de/image.php?img=imagebky2d.jpg)

Für 40" + Zweitmonitor ist kein Platz. Auch 32" sind schon grenzwertig. Und bei nur 60cm Schreibtischtiefe würde es über kurz oder lang wohl einen steifen Nacken geben.

[SamLombardo]

Ok, wenn der Platz nicht mitspielt kann man natürlich nichts machen. Ich würde trotzdem zu der größtmöglichen Variante raten (dann halt die 32 zoll). Wie gesagt, man gewöhnt sich dermaßen schnell an die Größe, du wirst dich fragen, wie du was kleineres überhaupt in Betracht ziehen konntest:D.

Gruß!

[first_blood]

Hauptrechner 27": 2560x1440 | 16:9
2. Monitor 23": 1920x1200 | 16:10
MBA 11": 1366x768 | 16:9
TV 51": 1920x1080 | 16:9