Megabenchmark bei THG, 65 CPUs im Test von 100 bis 3066 Mhz

[Gohan]

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030217/index.html

:O Erstmal lesen ;)

[Unregistered]

Ich habe diesne Test vorhin schon gelesen, und ich fand ihn eigentlich nicht sehr doll. Die Ergebnisse waren - meiner Meinung nach - allesamt zu erwarten, auch kann der Test durch keinerlei Besonderheiten glänzen. Hört sich gewaltig an, wenn man eine solche Überschrift liest, aber ich fand den Test ziemlich unspektakulär. Auch hätte man vielleicht lieber mit einer GF4 testen sollen, da die noch eher dem entspricht, was die meisten Leute noch in etwa haben (und das sind noch nicht mal viele; die meisten haben noch selbst unter GF4-Niveau).
Viel blabla zu den Erscheinungszeiten der einzelnen Prozis, aber auch das wurde sehr kurz und lieblos abhandelt. Dann ein paar Tests nachgeknallt, die beeindrukend aussehen aber nicht beeindruckend sind :D
Ich hätte mir diesen Test völlig sparen können, es gab hier nichts neues für mich zu erfahren. THG ist sowieso schon laaange nicht mehr gut, am meisten bevorzuge ich eigentlich www.anandtech.com Besonders immer wieder interessant, wenn die als einzige solche Sachen machen wie bei dem GF FX-Review: die Karte auf Non-Ultra-Niveau runtergetaktet und damit getestet, das hat sonst meines Wissens keiner weiter gemacht.
Aber wieder zum CPU-Test auf THG: meines Verachtung wesentlich unspektakulärer, als es vielleicht zu erwarten war. Genauso gut kann man sich jeden beliebigen Test zu einzelne Prozis ansehen, da werden wenigstens in der Regel noch mehr Anwendungen getestet.

[Madkiller]

trotzdem recht interessant...

[StefanV]

... und wiedermal beweist herr V. seine Intellastigkeit >:)

Bei den Intel CPUs ist bei wirklich jeder CPU ein Bild vorhanden, bei AMD hingegen nicht...

Ist es denn so schwer ein Bild vom K5 zu finden ??

Desweiteren fängt AMD erst beim K5 an...

Von den 5k86 CPUs (486, 133MHz) haben die wohl noch nicht viel gehört, oder von Cyrix...

[auki]

vor dem K5 war ja von AMD auch nich allzuviel zu hören.
Erst danach konnten sie etwas Marktanteil erhaschen.

[StefanV]

:rofl:

Schaut euch die Tabelle auf der Letzten Seite an...

Codename des K6:
Littlefoot...

Ist ja nicht falsch, nur welcher K6 ist gemeint??
Es gab nämlich 'ne 0,35µ Variante und 'ne 0,25µ Variante...
Der Littlefoot war der Codename für die 0,25µ Variante...

Und 'ne Sockel 5 CPU war der K6 schon garnicht...

Oder mal bei Intel:

Der P2, 233-333 ist ein Klamath, es gab aber einige 266er Modelle als Deschutes...

Was die Herren Völkel/Tölpelt da in die Spalte 'Prozess' schreiben ist schlichtweg falsch, der Klamath wurde NUR in 0,35µ hergestellt, der Deschutes in 0,25, deshalb ja auch die unterschiedlichen Codenamen...

PS: den Pentium PRO haben sie auch 'vergessen'...

Ich glaub, ich lass mal das 'lästern' sein, sonst bin ich morgen noch nicht fertig :D

[BlackBirdSR]

toll, so hab ich wieder eine der vielen Tabellen, die mit nem kurzen oder langen Balken anfangen und dann schnell kürzer bzw länger werden.

Das kenn ich schon aus den tests in denen von 850er Athlon bis 3.6GHZ P4 skaliert wurde...

nur dass die Werte nun viel geringer sind am Anfang.
Langweilig, unübersichtlich und unspektakulär trifft es da wohl am besten.

Wenn man sich spezielle CPUs ausgesucht hätte und punkt vergleiche gemacht hätte.

Celeron: gestern und heute.
Oder DIe Leistungsentwicklung der AMD CPUs vom K5 zum K7.

Aber sowas ist einfach nur billiges (deutsches) Niveau, dass man in letzter zeit leider sehr oft bei der deutschen Achse des Bösen findet (Chip Tecchannel THG.de)

[csjunkie]

Originally posted by Stefan Payne
... und wiedermal beweist herr V. seine Intellastigkeit >:)

Bei den Intel CPUs ist bei wirklich jeder CPU ein Bild vorhanden, bei AMD hingegen nicht...

Ist es denn so schwer ein Bild vom K5 zu finden ??

Desweiteren fängt AMD erst beim K5 an...

Von den 5k86 CPUs (486, 133MHz) haben die wohl noch nicht viel gehört, oder von Cyrix...

Nicht-INTEL CPUs lassen sich wahrscheinlich nicht so schön faken. :lol:

[BlackArchon]

Ja, einerseits fehlten die Cyrix-CPUs, aber auch die VIA C3. Ich möchte die aber auch mal loben: Da steckt wirklich viel Arbeit drin.

[Unregistered]

Also ich finde den Test ganz okay. Ja, es sind Fehler drin und ja, es fehlen Cyrix und VIA, aber ist das wirklich wichtig? Ich habe meinen ersten PC-Proz im Bild gesehen (Pentium 75), und meinen aktuellen Chip (Duron650). Ich habe gesehen, dass dieser in den Grafiken immer Duron550 hiess und dass auf dem Pentium4-Chip (mit 2GHz?) der Schriftzug "Celeron" zu stehen scheint.

Und ich habe gesehen, dass wenn ich mir 'ne R9700 kaufen würde, ich knapp 60 fps bei UT2003 hätte. Das sagt mir, dass (zusammen mit RAM) vielleicht ein GraKa-Update für Thief3 reicht (das einzige Spiel, was mich derzeit interessiert - außer vielleicht DeusEx2 ), dass aber auf jedenfall das Board drin bleiben kann (denn ich komme damit bis zum Duron1200). Und das finde ich schonmal 'ne brauchbare Info.

Aber die ersten zwei Seiten finde ich richtig gut. Wie lange braucht ein Pentium 100 um mp3 encodieren? Kein Problem, nach zwei Stunden. Das finde ich schon ziemlich interessant. Sicherlich weiss ich, dass ein P100 VIEL langsamer als ein p4 ist. Aber dass dieser Unterschied z.B. 2 Stunden ausmacht, das finde ich interessant.

Und XP auf 'nem P100 laufen zu lassen, das finde ich sehr wagemutig.

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

[Unregistered]

Schon ganz ok, dass so ein Test mal gemacht wurde. So habe ich erfahren, dass mein TB(B) 1300 gerade mal so schnell ist wie ein TB(C)1000, und dass die schnellste derzeit erhältiche CPU etwa dreimal so schnell ist wie meine. :(
Sicher würden die Botmatches bei UT2K3 mit einem P4-3.06 etwas flüssiger laufen. Aber ich habe jetzt keine Lust auf einen neuen Prozessor mit neuem Mainboard und neuem Speicher. Außerdem hat der Graka-Wechsel für 270 Euro sehr viel gebracht, sogar bei Prozessor-lastigen Spielen wie UT2K3 und Morrowind. Mit der GF3 waren nur normale Details möglich, AA und AF waren nicht möglich (sonst Diashow), und trotzdem nur 25fps beim Botmatch-Bench. Mit der R9700-NP dann höchste Details, 4xAA und 16xTri-AF, Botmatch nun 35fps. Morrowind von ewiger Ruckelorgie hoch zu 15-20fps in Balmora, in anderen Gegenden auch mehr. Gothic 2 bleibt allerdings unspielbar.

Zumindest sollte der THG-Test das sich hartnäckig haltende Gerücht aus der Welt schaffen, dass man immer eine aktuelle CPU braucht, um eine aktuelle Graka sinnvoll nutzen zu können. Man bekommt auch mit alten CPUs bei vielen Spielen akzeptable Geschwindigkeit, und die Leistung der Graka kann man dann voll in AA und AF investieren. Bei den schnellsten CPUs limitiert die Graka nämlich, sobald man AA und AF hinzuschaltet.

[LeChuck]

Ich find den Test zwar "sinnlos" aber dennoch informativ :) mein erster Rechner war ein 486SX-25 für 2700,--DM ohne Monitor. Auch hatte ich einen Pentium 100 für den ich lockere 4000,--DM ohne Monitor geblecht hatte. Schön zu sehen was man heute für das Geld bekommen würde und wieviel schneller es doch im Gegensatz zu den alten Karren ist. Ich trauere den alten Zeiten nach :)

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered
Zumindest sollte der THG-Test das sich hartnäckig haltende Gerücht aus der Welt schaffen, dass man immer eine aktuelle CPU braucht, um eine aktuelle Graka sinnvoll nutzen zu können. Man bekommt auch mit alten CPUs bei vielen Spielen akzeptable Geschwindigkeit, und die Leistung der Graka kann man dann voll in AA und AF investieren.

*zustimm*

Sicherlich ist die Ausnutzung dann nicht optimal, aber wer sieht denn, ob's Game mit 80 oder 140fps läuft?
Hauptsache flüssig. Und dann ist da noch die Frage, ob sich zb. 250€ mehr für Board und Proz wirklich diese nicht sichtbaren fps wert sind... Zumal im Office-Bereich ja derzeit auch mit neuem Board und Proz nicht die evolutionären Geschwindigkeitsschübe zu erwarten sind, die dann die Kohle rechtfertigen. Da geh ich lieber mit meiner "Gutsten" 'n paar mal richtig essen, da hab' ich mehr davon...

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

[Eternity]

Originally posted by Unregistered


*zustimm*

Sicherlich ist die Ausnutzung dann nicht optimal, aber wer sieht denn, ob's Game mit 80 oder 140fps läuft?
Hauptsache flüssig. Und dann ist da noch die Frage, ob sich zb. 250€ mehr für Board und Proz wirklich diese nicht sichtbaren fps wert sind... Zumal im Office-Bereich ja derzeit auch mit neuem Board und Proz nicht die evolutionären Geschwindigkeitsschübe zu erwarten sind, die dann die Kohle rechtfertigen. Da geh ich lieber mit meiner "Gutsten" 'n paar mal richtig essen, da hab' ich mehr davon...

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

*dirzustimm*

[Unregistered]

hmm.... für mich ich der Test ein Fake, zumindest kann ich mir nicht erklären das ein Celeron 1,1 Ghz FSB100 schneller ist als ein Pentium 1 Ghz mit 133 FSB. Gerade auf grund der unterschiedlichen CPU's sollte die Tabelle was die Taktzahl angeht etwas durchmischt sein, bis auf ganz weniger ausnahmen scheint es aber fast nach Taktzahl soltiert zu sein. Pentium 100 mit WinXP ich weis net?

Auch das Ahtlon immer schlechter als Intel ist, fällt auf, obwohl ich selbst Intel-Fan bin und mir das Ergebnis eigentlich gefallen müßte.