AMDs NextGen CPU für Neukauf interessant?

[Geldmann3]

Angenommen AMD würde bald mit einer neuen CPU aufwarten, wäre diese für einen Neukauf von Interesse oder würdet ihr dieser nicht mal eine Chance geben?

Ich spezifiziere mal genauer. Sagen wir, es sei eine Weiterentwicklung des FX8350 mit 10% mehr ProMhz Leistung, 6 statt 4 Modulen, also 12 Kernen, mit allerdings einem Takt von nur 3,4Ghz.
Der Preispunkt würde bei etwa 290€ liegen. Die CPU würde zudem ein neues Mainboard vorraussetzen.
Natürlich würde sich so eine CPU mit guten Kühler auch noch gut übertakten lassen.

Für mich persönlich wäre es interessant, wobei man bei dem Preis auch schon über einen Intel 6 Kerner nachdenken könnte. Wenn die CPU dann irgendwann aber deutlich im Preis sinken würde, wäre sie für mich noch deutlich interessanter.

[ndrs]

Grundsätzlich ja, aber die von dir genannten Eckdaten deuten auf Leistungsstagnation bei gestiegenem Preis hin.
3,4+10% ergibt die Pro-Kern-Leistung eines 3,74GHz Vishera. Fortschritt Null, abgesehen von OC.

[Raff]

Natürlich wäre das interessant.

MfG,
Raff

[Botcruscher]

mit 10% mehr ProMhz Leistung, 6 statt 4 Modulen, also 12 Kernen, mit allerdings einem Takt von nur 3,4Ghz

[x] keine Chance

IPC, Takt, Kerne. Hart in der Reihenfolge. Eine Gurke die nur mit sehr guter Mehrkernprogrammierung skaliere braucht kein Spieler.

[Geldmann3]

Grundsätzlich ja, aber die von dir genannten Eckdaten deuten auf Leistungsstagnation bei gestiegenem Preis hin.
3,4+10% ergibt die Pro-Kern-Leistung eines 3,74GHz Vishera. Fortschritt Null, abgesehen von OC.

Sehe ich eigentlich genauso. Was anderes wäre es hingegen für einen Preispunkt von 200€, da würde so eine CPU schon rocken.

Kann mir aber auch wirklich nicht vorstellen, dass AMD die ProMhz Leistung mit der nächsten Generation um mehr als 10% steigern kann. Bei 6 Modulen kann ich mir aber auch schwer vorstellen, dass man @Stock bei der ersten Revision bei mehr als 3,4Ghz ansetzen kann, weil dann die TDP ins unermessliche steigen würde.

Hinzukommen würde noch, dass man von so vielen Threads kaum noch einen Mehrwert hat. Ausser vielleicht beim Videoencoding oder einigen darauf hochoptimierten Anwendungen.

[dildo4u]

Für's Gameing uninteressant weil die Masse der Engine's für die neuen Konsolen optimiert wird,die gar nur 6 von den 8 Cores für die Games aktiv haben.(Zwei sind für OS abgestellt)i7-5820K ist mit den 6 Cores + Hohem Takt,die mit Abstand beste Gameing CPU für's Geld bis Intel sie ersetzt.

Diese CPU wäre halbwegs attraktiv wenn sie nicht 200Watt ziehen würde.
https://geizhals.de/amd-fx-9590-fd9590fhhkwof-a973468.html

Preis müsste man aber auch noch anpassen 150€ sind realistisch.
http://www.computerbase.de/2014-08/intel-core-i7-5820k-5960x-haswell-e-test/5/

[Undertaker]

[x] keine Chance

IPC, Takt, Kerne. Hart in der Reihenfolge. Eine Gurke die nur mit sehr guter Mehrkernprogrammierung skaliere braucht kein Spieler.

Ich würde ganz vorne erst einmal das Thema Effizienz anstellen. Solange es hier keine dramatische Verbesserung gibt, sehe ich ziemlich wenig Kaufanreiz. Noch mehr Kerne/Module zahlen sich für die Masse der Anwender einfach nicht aus, ich will mehr IPC und/oder Takt bei gleichzeitig <~75 Watt Volllastverbrauch. Das ist so die Grenze für eine semi-passive Kühlung ohne größere Kopfstände, und ein lautloses Gesamtsystem will ich einfach nicht mehr missen. :)

[Matrix316]

Nur wenn ein Kern die Leistung von Haswell hätte. Stromverbrauch kann von mir aus auch etwas höher sein. Sagen wir mal eine Art 5960K von AMD für 300 Euro: gekauft. :)

Die haben doch jetzt lange genug Zeit gehabt intels Technik zu analysieren und was gleichwertiges herzustellen. Bei den Grafikkarten geht's doch auch!

[Flusher]

Nur wenn ein Kern die Leistung von Haswell hätte. Stromverbrauch kann von mir aus auch etwas höher sein. Sagen wir mal eine Art 5960K von AMD für 300 Euro: gekauft. :)

Die haben doch jetzt lange genug Zeit gehabt intels Technik zu analysieren und was gleichwertiges herzustellen. Bei den Grafikkarten geht's doch auch!

Nur dass man nicht einfach von heute auf Morgen eine neue Architektur zusammenschustert. Bulldozer wurde wahrscheinlich schon Anfang der letzten Jahrzehnts einmal zu Papier gebracht. Der Prozess einer Architekturentwicklung kann gut und gerne 6 Jahre und länger dauern und verschlingt Unmengen an Gelder.

AMD hat sich einfach vor x-Jahren verschätzt und erwartet, dass nach Einführung von DualCores sich die Softwareentwicklung massiv zur Parallelisierung hin entwickelt. Dementsprechend wurde Bulldozer auch auf parallelisierte Anwendungen ausgelegt. Hinzu kommt der Faktor der Fertigung, bei der GF einfach nicht mit Intel mithalten kann. In vielen Belangen ist die Archtiktur eigentlich ihrer Zeit voraus. Nun versucht AMD jetzt mit Bulldozer das Beste daraus zu machen und hat mit Vishera und Steamroller das Frontend verbreitert um die IPC etwas zu steigern - mit bekannterweise mässigem Erfolg.

[Matrix316]

AMD hängt doch schon seit Core 2 Duo hinterher und das sind jetzt ca. 8 Jahre und in der Zeit sollte man doch wenigstens ein paar Fortschritte gemacht haben.

[Botcruscher]

In der Zeit ist man mit dem Hochtaktdesign gegen die Wand gefahren. Ganz klare Managementfehler. Das fängt schön damit an nicht einfach 2 Dualcores zum Quadcore zu verbinden. Intel hat es selbst über den FSB gemacht.

[Schnoesel]

Also ich will doch hoffen das bei der AMD Next Gen etwas mehr rum kommt als der TE spekuliert hat.

[Knuddelbearli]

AMD hängt doch schon seit Core 2 Duo hinterher und das sind jetzt ca. 8 Jahre und in der Zeit sollte man doch wenigstens ein paar Fortschritte gemacht haben.


also Phenom 2 hat dem Core 2 Duo schon ganz gut Paroli geboten , aber dann kam halt paar Monate später nehalem und co und schließlich sandy mit fullclock NB

[OBrian]

IPC, Takt, Kerne. Hart in der Reihenfolge. Nun, ehrlich gesagt wäre mir erstmal egal, wie die Leistung erbracht wird, solange die so weit hinterherhängt. Wobei es ja nicht überall so krass ist, aber leider überall da, wo es wichtig ist, nämlich in Spielen.

Und da hat man ja üblicherweise einen Thread mit Vollast und ein paar Threads mit Teillast, statt einer gleichmäßigen Belastung aller Kerne Es muß also erstmal die Spieleleistung auf Kern Nummer 1 gesteigert werden. Alles andere ist nachrangig.

Wenn die Spieleleistung dann mal auf ungefähr Intel-Niveau angekommen ist, dann können wir auch darüber diskutieren, ob der dafür notwendige Verbrauch von 478,3 W etwas zu hoch ist. Aber als der erste Athlon rauskam, war der Verbrauch auch höher als beim P3 und entsprechend auch die Kühlung komplizierter. Nur hat das kaum einen gestört, weil die Leistung eben besser war.

Also, AMD müßte erstmal unter Vernachlässigung aller anderen Kriterien die Spieleleistung des 8350 um 50% erhöhen. Egal wie. 8 GHz mit 500 W meinetwegen, Stickstoffkühlung dazu bundeln (Kauft zwar in Deutschland keiner, aber in Island kostet der Strom nix und es ist eh immer zu kalt, da wär das was Feines). Und dann im zweiten Schritt ggf. die Energieeffizienz _etwas_ verbessern.

Realistischerweise ist AMD natürlich mit der BD-Architektur erstmal festgelegt, einige IPC-Verbesserungen können prozentual deutlich sein und trotzdem kaum was bewegen. Da werden schon größere Umbauten nötig sein, um sich nennenswert an Intel heranzurobben.

Die mehr Kerne sind mir eigentlich total latte, ein Kaveri mit dem Takt des 8350 wäre ein besserer Kauf. Was soll ich mit Kern 5 bis 8, wenn die Kerne 2 bis 4 vom Spiel noch nicht mal richtig ausgelastet werden? Welches Spiel skaliert denn mit mehr als 4 Kernen noch nennenswert? Siehe Haswell-E-Tests: Haufenweise Kerne, aber Spiele sind auf dem 4670 schneller, dank mehr Takt, sprich mehr Leistung auf Kern #1.

Sicherlich gibt es auch genug andere Anwendungen für CPUs als nur Spiele, aber das sind entweder unkritische Belastungen oder gut parallelisierbare (z.B. Videoencoding), die sowieso auf GPUs oder gar ASICs wie dem VCE besser laufen.


Also ich sag mal so, der Carrizo, der nächstes Jahr ansteht, steht ja mit maximal 65 W TDP in der Roadmap. Das ist kein gutes Zeichen, wird wohl bedeuten, daß die Energieeffizienz und auch die IPC verbessert wurde, aber der Takt gesenkt, also wie bei Kaveri ggü. Richland. Und so wie Kaveri auch nicht schneller als Richland ist (teilweise auch langsamer), wäre dann Carrizo genauso uninteressant als Kauf. Es sei denn, er läßt sich weit übertakten.

Die Mainboardplattform ist mir eigentlich auch egal, bzw. wäre FM2+ eigentlich besser, da moderner.

[Matrix316]

also Phenom 2 hat dem Core 2 Duo schon ganz gut Paroli geboten , aber dann kam halt paar Monate später nehalem und co und schließlich sandy mit fullclock NB

Moment, Nehalem kam vor Phenom II und Lynnfield etwas später. Die ersten Phenoms waren ja nicht so toll.

Aber spätestens mit Sandy Bridge wars vorbei.

Und kommt man mit einem Design wo die IPC NOCH langsamer als beim Phenom II war...

[L.ED]

Eine Nex Gen Generation (die den Namen auch verdient), sollte mind. 8 Kerne (besser 10+), der Leistungsregion eines FX8350 zusammen mit einer GPU Marke PS4 vereinen (dabei geht es rein um HSA)! Hierbei natürlich auch eine neue Plattform mit DDR4 und wenn AMD sich traut Optional (sollen mal Blank ziehen ^^), mit noch um 1GB GDR5 SidePort Speicher der direkt angebunden (256Bit)!

Rein als Upgrade für AM3+ würde mir aktuell weiterhin pro Kern Potenz FX8350 bei mehr Kernen schon genügen (ab 12 würde es interessant), Idealfall für um innerhalb 140w TDP! 200w+ Monster sind wenig interessant wegen Kühlungsaufwand der den Rahmen sprengt, speziell wenn es um Silent geht!

Also eigentlich wäre das alles im Bereich des machbaren oder spätestens demnächst möglichen für AMD, wenn man es genau nimmt auch dessen zu überbieten! Von daher schaue zuversichtlich, das einzige was betrübt das ein richtiges Durchstarten erst wieder zu 2016 zu erwarten und AMD bis dahin wohl nichts relevantes oder sinniges mehr bringen wird, speziell auch um aus der Perspektive AM3+ Besitzer Interessant zu werden (umfassender Art und nicht nur Punktuell). :frown:

Mehr Kerne wären ja schon längst drin gewesen und wenn eben zu 220w TDP+ anstelle des “5“GHz Gehampel (um nicht zu sagen der Blamage)! Eine solche hätte oder würde selbst heute noch zumindest bei/in entsprechenden Anwendungen, deutlich vor dem angro aktueller Angebote rangieren. Und genau so was braucht man (wenn denn), etwas wo man nicht nur übern Preis und Insiderwissen glänzen kann sondern auch in den obligatorischen Balkendiagrammen. In dem Punkt ist wirklich nicht ganz klar was AMD da fährt die “5GHz“ FX8 Nummer zu 220w waren jedenfalls genau das Gegenteil und ein geradezu gezieltes nicht ausschöpfen von Optionen die ein nach vorne bringen (u.a. in der Presse)!

[Geldmann3]

Ich hatte ja in letzter Zeit relativ viel mit den AMD 8 Kernern zu tun und was mich an denen um ehrlich zu sein stört, ist weniger die TDP sondern mehr die extrem schwierige Kühlung dieser Monster. Schon der FX8350 drosselt mit boxed Kühler unter Vollast nach ein paar Minuten auf deutlich unter 2 Ghz. Unübertaktet!!

Auch mein letzter AMD 6 Kerner hatte das Problem. Und selbst wenn man eine ordentliche Wasserkühlung hat, muss diese in Topzustand sein. Habe auch schon einige 8 Kerner gesehen, bei denen die Lüfter der Wasserkühlung etwas verstaubt waren und die CPUs dann wieder locker in die Drossel liefen.

Echt schlimm. Daher habe ich mich diesmal für einen Xeon 1230 V3 von Intel + Wasserkühlung entschieden. Die Kombi drosselt bestimmt nicht. Und ich bin jemand, der seine Kerne häufiger mit Videoencoding mal nen ganzen Tag 100% auslastet...

Ich sehe das Drosselproblem bei AMD @Stock immer wieder, doch die meisten Nutzer bemerken es gar nicht, weil sie den Takt nicht im Auge haben. Deswegen bin ich nach 10 Jahren AMD wieder zu Intel gewechselt. Einfach mal testen, 10 Minuten Prime 95 und der FX8350 drosselt in dieser Zeit schon relativ sicher. Es sei denn man hat wirklich eine Top Kühlung...

Ich hätte ja nicht mal ein Problem, wenn meine CPU 400 Watt verbraucht, aber den Takt halten sollte sie mit Boxed Kühler schon können.
Hatte auch schon jemanden, der meinte Battlefield 4 würde bei ihm nach ein paar Minuten extrem ruckeln, gleich als ich den 8350 gesehen hatte, kam mir schon die Idee woran es lag. Seine tolle 4Ghz CPU lief dann nämlich ab und an nur noch mit läppischen 1,4Ghz, es half nur eine Wasserkühlung. Doch Prime 95 hat die CPU nach einigen Minuten selbst mit der zum drosseln gebracht. Naja, Battlefield ging dann.

[Daredevil]

Mir sind "kleinere" Unternehmen, die den Aufstieg schaffen wollen eh immer symphatischer, als das 0815 Non-Plus Ultra. Deswegen wurds auch früher ne Radeon 7500 von Ati.

Klar doch, AMD gogo!

[Effe]

Schon der FX8350 drosselt mit boxed Kühler unter Vollast nach ein paar Minuten auf deutlich unter 2 Ghz. Unübertaktet!!

Auch mein letzter AMD 6 Kerner hatte das Problem. Und selbst wenn man eine ordentliche Wasserkühlung hat, muss diese in Topzustand sein. Habe auch schon einige 8 Kerner gesehen, bei denen die Lüfter der Wasserkühlung etwas verstaubt waren und die CPUs dann wieder locker in die Drossel liefen.

Das Drosseln liegt hauptsächlich an Boards mit mangelnder Phasenausstattung und unterdimensionierter oder nichtvorhandener VRM-Kühlung. Nicht umsonst empfiehlt bspw. ASRock bei einigen Boards zum Betrieb der Achtkerner ausschließlich Top-blow Kühler.
* For cooling the CPU and its surrounding components, please install a CPU cooler with a top-down blowing design.
http://www.asrock.com/mb/AMD/970%20Extreme4/?cat=CPU

Zum Thema VRM-Design: http://www.overclock.net/t/946407/amd-motherboards-vrm-info-database

[kruemelmonster]

Nur wenn ein Kern die Leistung von Haswell hätte. Stromverbrauch kann von mir aus auch etwas höher sein. Sagen wir mal eine Art 5960K von AMD für 300 Euro: gekauft. :)

Die haben doch jetzt lange genug Zeit gehabt intels Technik zu analysieren und was gleichwertiges herzustellen. Bei den Grafikkarten geht's doch auch!

Haswells IPC wird aus dem Stehgreif kaum zu schaffen sein, aber zumindest Sandy IPC zusammen mit Bulldozer Taktraten und ~150w müsste drin sein um ansatzweise mein Interesse zu wecken, Underdogbonus schon inklusive.
Das aktuelle Angebot finde ich einfach inakzeptabel, da reißen auch keine +10% IPC was raus.

[samm]

Die CPU, die im initialen Posting beschrieben wird, wäre zwar jetzt nicht so mein Ding. Aber wenn die Architektur 50% mehr Kerne bei 10% mehr IPC als Piledriver (ich gehe mal von der aktuellsten erhältlichen AMD-Architektur aus, mehr IPC als Steamroller gibt es ja damit schon :)) im gleichen TDP-Rahmen ermöglicht, samt modernerem Unterbau als AM3+: Na klar würde mich das interessieren :) Würde ich in 8-Kern-Form mit höherem Takt kaufen.

[Kriton]

Haswells IPC wird aus dem Stehgreif kaum zu schaffen sein, aber zumindest Sandy IPC zusammen mit Bulldozer Taktraten und ~150w müsste drin sein um ansatzweise mein Interesse zu wecken, Underdogbonus schon inklusive.
Das aktuelle Angebot finde ich einfach inakzeptabel, da reißen auch keine +10% IPC was raus.

Bei 150 Watt bin ich raus. Sowohl vom Verbrauch als der Lautstärke der Kühlung. Aber unter NextGen würde ich auch eher das verstehen was 2016 kommt. Und da erwarte ich deutlich mehr -sowohl als das zitierte, als auch den OP.

[Godmode]

AMD ist für mich erst wieder kaufbar, wenn sie leistungsmäßig mit den Intel CPUs mithalten können. Wenn sie dass nicht schaffen, sieht es düster aus. Die miese Performance ist auch der Grund warum keine AMD CPUs mehr in neuen Clustern, Workstations, etc. verbaut werden. Die paar CPUs die wir Retailkunden kaufen, retten AMD sicher nicht. Mit den APUs kommt man IMHO auch nicht weiter, da die Marge recht schlecht sein wird. Wenn man nur ein kleines bisschen hinten liegen würde, dann könnte man ja noch etwas über den Preis machen, aber wenn man soweit hinten liegt wie jetzt, dann ist auch der geringe Preis kein guter Kaufanreiz mehr.

Für mich als Highendkäufer sind die AMD CPUs leider keine Option. :(

edit: Ich war früher jahrelang treuer AMD Kunde Athlon XP bis Athlon 64 X2 inkl zwei Opterons. Wenn sie es schaffen wieder was ordentliches auf die Beine zu stellen, dann steige ich gerne wieder um.

[Kriton]

Dass man mit den APUs nicht weiterkommt glaube ich noch nicht. Gerade in Schwellenmärkten ist das sicher nicht uninteressant.

Technologisch finde ich HSA auch interessant.

Aber ja, Leistung (auf Intel-Niveau) ist natürlich notwendig - bei angemessenem Verbrauch.

[Fragman]

amd muss bei den cpu's locker mal 50 prozont drauflegen um mit intel mitzuhalten, wie sie das machen wollen weiss ich nicht. und zum thema multithreading, da hat amd doch keine chance gegen intels 6 core (desktop). wie hier schon geschrieben, seit dem core2duo sieht amd keinen stich mehr, gegen intels 6 core ist endgueltig schluss, von intels 8, 12 oder den neuen 18 core mal abgesehen.

welche rolle spielt amd denn heute noch im workstation bereich? alles was ich sehe ist intel, aktuell eben die neuen 18 cores als dual socket ausfuehrung. amd hat nichtmal den hauch einer chance, was die brauchen waere sowas wie die readon 9700 von ati damals gegen die nv karten, aber ka ob das moeglich ist. die naechste zeit ja nicht und die letzten jahre lassen da ja auch keine hoffnung aufkommen das amd da irgendwas hat um es in 2 oder 3 jahren zu releasen.

was konkurenz angeht braeuchten wir wieder eine starke marke amd, aber ich glaub die haben selber keine lust mehr und sich in dem bereich aufgegeben, zumindest was produkte angeht und deren minimalen verbesserungen.

[memoal]

Leider hätte ich kein Interesse, AMD hängt was den Fertigungsprozess angeht hinterher, dass spiegelt sich deutlich in der Leistungsaufnahme wieder. Mal abwarten was sie in 5 Jahren so dabei haben, eher habe ich eigentlich nie gewechselt und möchte gegen Ende des Jahres updaten, so zu Weihnachten. In 5 Jahren wird ja hoffentlich nicht erst die nächste Generation erscheinen.

[Duplex]

Damals gegen Netburst hatte es AMD recht einfach, aber seit Core2 ging es bei AMD recht schnell bergab. Sie brauchen erstmal eine neue Architektur mit 50% mehr IPC als K10, danach muss man sehen was AMD für Prozesse nutzen kann und wie sich die Effizienz gegen Intels 14 & 10nm Produkten bemerkbar macht.

[Matrix316]

Mal eine blöde Idee, aber es gibt ja Programme die nutzen Grafikkarten zur Berechnung von Grafik Spezialeffekten, Videoencodierung und sowas.

Warum kann man nicht GPU Technik so umstellen, dass diese als CPU funktionieren kann?

Und ich meine jetzt keine APU oder eine GPU für alles, sondern eine normale CPU die auf GPU Technik mit Streamprozessoren und Shader etc. basiert. Am Ende des Tages tut eine Grafikkarte ja auch nur rechnen, genauso wie eine CPU.

[Triskaine]

Eine solche CPU hätte eine Single-Thread-Performance gegen die ein Silverthorne Atom wie eine Rakete dastünde.

[memoal]

Core2
Denke mal eher Centrino, damit hat alles angefangen. Wurde ja zuerst belächelt, aber das war wirklich ein Glücksgriff seitens Intel. Eigentlich schade für/um AMD. Ich traue denen nach Wechsel hin zu SMT aber zu, dass sie das wiederaufholen können, wenn auch nur in kleinen Schritten. Ein Stolperer seitens Intel würde sicherlich auch helfen. Gabs ja auch schon.

[Duplex]

Und wirklich schade ist das die IPC bei AMD seit 2007 nicht gestiegen hat.

Der Core2 hat ca. 10% mehr IPC als AMDs K10.

Core2 > Nehalem +30%, Sandy Bridge +15%, Haswell +10%. Das sind alles Tocks, die Ticks brauche ich nicht erwähnen.

Da sieht man das Intels Architektur bei jedem Tock richtige Steigerungen mitbrachte.

[Limit]

So eine ähnliche CPU gibt es ja bereits, nämlich dem Opteron 6348. 6 Module @ 2.8GHz und TDP 115W. Wenn man sich jetzt überlegt, die Piledriver Kerne durch Steamroller zu ersetzen, die 2 Dies zu einem zusammenzufügen und einen der beiden Speichercontroller inkl. L3 Cache zu entfernen bekäme man sicherlich auch ein paar mehr MHz bei gleicher TDP heraus. Ich schätze, dass man die 3.4GHz mit 125W oder zumindest mit 140W hinbekommen könnte.
Bei den x264 Benchmarks (für mich besonders interessant) wäre man damit im Bereich des 6C Haswell-E, was schon eine ordentliche Leistung wäre, vor allem da auch Haswell-E mit 140W spezifiziert ist.
Für den Video-Encoding-Server würde ich die CPU nehmen; für den normalen Desktoprechner ist eine 12C CPU mit TDP>100W einfach unpraktisch.

[reaperrr]

Solange die pro-Kern-Leistung nicht gravierend steigt, nein, selbst ein FX-9590 in 95W würde mir nicht ganz reichen.

Aber falls AMDs NextGen-Architektur (also Zen, nicht Excavator) die pro-Kern-Leistungsklasse von SB@3GHz/Nehalem@3,5GHz erreicht oder übertrifft, sowie 8 dieser Kerne + solide IGP in 95W unterbringt, fliegt Intel bei mir wieder raus.

Und damit rechne ich.

[Dunkeltier]

Wäre für mich uninteressant. 4 Kerne (mit HT) werden selbst heute zum Großteil immer noch nicht richtig in Spielen ausgelastet. Was will ich da mit 6 Modulen respektive 12 Threads? Ganz abgesehen davon, dass mir der Strom'verbrauch' mittlerweile ziemlich wichtig geworden ist, und AMD da kaum Land sieht. Zum normalen surfen und für Office komme ich auch gar mit nur 2 Kernen bzw. Threads aus.

Ist ähnlich wie im Smartphone-Bereich, wo die meisten Leute denken mehr ist immer besser oder macht sich gut auf dem Papier oder beim Posen. "Schau dir mal die 12 Threads in meinen Task-Manager an. Na, kannst du da mithalten?!"...