GTX 970 kaum besser als GTX 680?!

[Gast]

Hallo

Ich bitte um eine kurze Info zur GTX 970. Laut hwcompare ist eine GTX 680 in Spielen (Texelrate) unter Full HD gar schneller, als eine GTX 970 :usad: :

http://www.hwcompare.com/18057/geforce-gtx-970-vs-geforce-gtx-680/

Wäre die Anschaffung einer GTX 970 für GTX 680 Besitzer somit ein sinnloses Sidegrade?

Auf PCGH und anderswo wird auf einen Direktvergleich zwischen GTX5xx/GTX6xx und GTX9xx verzichtet. Vielen Dank dafür. Wobei das doch die Hauptzielgruppe für GTX9xx Kunden sein sollte? :uponder:

Auch erste Benchmarks scheinen zu bestätigen, daß sich ein Performancezuwachs im RL in einem kaum merkbaren Bereich abspielt:
Crysis 3 1,920 x 1,080, 0x AA, 16x AF, 'Very High' Settings
GTX 970 STRIX OC Version

-> -> -> nur 54/66 FPS?!! :eek:
http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2014/09/19/nvidia-geforce-gtx-970-review/8

GTX 680 2GB, 1,920 x 1,080, 0x AA
-> -> -> 46/52 FPS mit GTX 680 OHNE OC
http://www.bit-tech.net/hardware/2013/03/15/crysis-3-performance-analysis/3
(mit OC dann vermutlich auch 50/60)

Es wird damit tatsächlich 'nur' sowas wie Crysis3@1080p,Ultra ohne AA gespielt.

Irgendwo hatte ich mir von Maxwell mehr versprochen. Jedenfalls suggeriert der Name GTX 9xx einen größeren Fortschritt im Vergleich zu einer GTX 6xx-Karte. Da waren meine Erwartungen wohl doch zu hoch?

[AnarchX]

Ob der Quervergleich Sinn macht, zumal Crysis 3 @ 50 FPS wohl auch in Richtung CPU-Limit geht. Und die GTX 770, welche etwas schneller als die 680 ist, haben doch viele Reviews dabei. ;)
Hier ist eine 680 dabei: http://www.hardware.fr/articles/928-20/recapitulatif-performances.html
30-40% sind es dann doch schon.

[Mr.Magic]

Ich hatte GTX 480 SLI. Das war in rechenlastigen Benchmarks etwa so schnell wie eine GTX 680. Meine GTX 780Ti danach brachte gegenüber den beiden GTX 480 mindestens 80% mehr FPS. In dem Bereich sollte auch die GTX 970 liegen.

[dildo4u]

Man sollte vorallem nicht vergessen das 2GB zu Streamingruckler führen können,die nicht in den avg fps sichtbar sind.

Hier die fps Ausgabe mit 3GB ist sauber mit 2GB nicht.
http://www.pcper.com/image/view/45705?return=node%2F61054

Hier gibt's sogar Probleme mit 3GB.
http://www.pcper.com/reviews/Graphics-Cards/ASUS-Strix-GTX-780-6GB-Review-Nearly-Silent-Gaming/Bioshock-Infinite


Es gibt schon einige Games die 3 oder 4GB wollen z.b Watch Dogs,Titanfall,Wolfenstein,Bioshock Infinite.Mehr werden folgen wenn es reine Umsetzungen von den neuen Konsolen sind.

[Disconnected]

Mir ist das auch schon aufgefallen: da, wo die Power wirklich von nöten ist, bringt es kaum was. Hat man dann halt 25 FPS statt 20 FPS. Auf der anderen Seite ist es mir völlig egal, ob nun 80 FPS oder 120 FPS. Wird bei mir eh alles über 60 FPS begrenzt.

Ich werde wohl erst umsteigen, wenn es eine Single GPU mit doppelter Performance der 780 Ti gibt.

[hasebaer]

Hallo

Ich bitte um eine kurze Info zur GTX 970. Laut hwcompare ist eine GTX 680 in Spielen (Texelrate) unter Full HD gar schneller, als eine GTX 970 :usad: :

http://www.hwcompare.com/18057/geforce-gtx-970-vs-geforce-gtx-680/

Das sagt doch nichts darüber aus wie die Texel Rate erreicht wird oder ob sie überhaupt erreicht wird.
Zumal Maxwell mit besserem Caching und besserer Kompression beworben wird.
http://scr3.golem.de/screenshots/1409/Nvidia-GTX-980/thumb620/Image20.png

Wäre die Anschaffung einer GTX 970 für GTX 680 Besitzer somit ein sinnloses Sidegrade?
Die GTX 770 war ein nur 5%iges Sidegrade, die 970 legt im Schnitt nochmal 40% drauf (ggü der 770), macht 45% mehr.
Also das ist kein Sidegrade, aber auch kein fettes Upgrade.


Auf PCGH und anderswo wird auf einen Direktvergleich zwischen GTX5xx/GTX6xx und GTX9xx verzichtet. Vielen Dank dafür. Wobei das doch die Hauptzielgruppe für GTX9xx Kunden sein sollte? :uponder:
Die GTX 770 ist 5% schneller als eine 680, also das bekommt man als geneigter Leser hin, da müssen so technisch identische Karten nich doppelt getestet werden.


Auch erste Benchmarks scheinen zu bestätigen, daß sich ein Performancezuwachs im RL in einem kaum merkbaren Bereich abspielt:
Crysis 3 1,920 x 1,080, 0x AA, 16x AF, 'Very High' Settings
GTX 970 STRIX OC Version

-> -> -> nur 54/66 FPS?!! :eek:
http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2014/09/19/nvidia-geforce-gtx-970-review/8

Und die GTX 680 ist auch hier nicht vertretten, aber wäre in etwa bei 43/52 fps (GTX 680 = 95% der GTX 770), also + 25% für die 970.
Das deckt sich auch mit CB, wo eine 970 22% vor der 770 liegt.
http://www.computerbase.de/2014-09/geforce-gtx-980-970-test-sli-nvidia/7/#diagramm-crysis-3-1920-1080
Crysis 3 ist damit der Fall der Maxwell nicht so liegt, oder einfach noch nicht "zu tode" optimiert wurde.
Mal schauen wo die 970 in 3 Monaten ggü. der 680 in C3 liegt.


Es wird damit tatsächlich 'nur' sowas wie Crysis3@1080p,Ultra ohne AA gespielt.
Nur sowas wie Crysis 3 gibt es nicht, nicht mal wenn die Engine so verbreitet wäre wie zb. die Unreal Engine.


Irgendwo hatte ich mir von Maxwell mehr versprochen. Jedenfalls suggeriert der Name GTX 9xx einen größeren Fortschritt im Vergleich zu einer GTX 6xx-Karte. Da waren meine Erwartungen wohl doch zu hoch?
In Watch Dogs 60%, BF4 55%, in Metro 50%, im neuen Bioshock 35% und Crysis 3 ist mit 25% halt das Schlusslicht aktuell.
Aber der Titel ist auch nicht so brandaktuell und steht möglicherweise nicht ganz oben auf der "To do" list von Nvidias Treiber-Bitschubsern.

[Matrix316]

Man sollte auch nicht so krumme Vergleiche ziehen. Die 970 ist das "vernünftige" Upgrade für eine 670 und die 980 ist das "vernünftige" Upgrade für die 680. Dass die 770 nur eine umgelabelte 680 ist, tut mal nichts zur Sache. ;) (ähem) Und wenn einem das nicht reicht nimmt man einfach 2 970er und ist so schnell wie zwei 780er. ;) http://www.computerbase.de/2014-09/geforce-gtx-980-970-test-sli-nvidia/15/

[Dykstra]

Und was ist mit Dynamic Super Resolution (DSR)? Eines der wichtigsten Argumente, wieso ich meine GTX 680 gegen eine GTX 980 austauschen werde. Auch die 970 liefert dadurch bildtechnisch nochmal einen gewaltigen Qualitätsschub im Vergleich zur 680.

[Gast]

Hier ist eine 680 dabei: http://www.hardware.fr/articles/928-20/recapitulatif-performances.html
30-40% sind es dann doch schon.
Leider wird dort unter 1440p gebencht. Das ist nicht vergleichbar mit der Situation unter 1080p. In 1440p spielt der größere VRam eine entscheidende Rolle. Hier sind nur Full-HD Geräte verfügbar. Alles was darüber geht (schon ab 1920x1200) spielt keine Rolle.

Auch bei dem Link von dildo4u - ebenfalls mit 1440p. Das ist nicht die Auflösung unter der hier gespielt wird.

Ein Spiel welches unter 1080p mit 2GB für Texturen prima auskommt, weil es für 1080p optimiert wurde, benötigt unter 1440p entsprechend mehr VRam. Dafür braucht man nichtmal einen Taschenrechner um zu begreifen, daß man bei entsprechend optimierten Titeln Probleme bekommt, wenn man einfach die Auflösung hochsetzt. Vergleiche unter solchen Settings sind nicht seriös.

Spielt hier aber keine Rolle: Alles jenseits von 1080p existiert hier nicht.


OT:
Dazu kommt noch, daß BF4 extrem CPU-abhängig ist und auch alles andere als sauber programmiert ist. Da kommt doch jedesmal ein neuer Bug zum tragen. Allein wenn ich mit dem Hubschrauber fliege ist es reiner Zufall, ob ich in einer unsichtbaren Textur hängenbleibe (wo einst mal ein Baum gestanden hat), oder ob ich bei der Landung 1 Meter, 2 Meter oder gar nicht in den Bodentexturen versinke. Mit so einem Programm kann man doch gar nicht exakt benchen. Da läßt man den Benchmark-Parcours auf der selben Hardware 3x am Stück durchlaufen und hat am Ende 4 unterschiedliche Ergebnisse. Mal wippten die hässlichen Bäume allesamt synchron, mal asynchron - wer will das später noch nachprüfen? Außerdem gibt es dort selbst im SP jede Menge zufällige Effekte, die mal eingespielt werden und mal nicht. Kannst ja mal auf Paracel Storm nach dem Papagei suchen. Mal ist er da - mal ist er weg. Manchmal sitzt er auf seinem Baum, manchmal sitzt er reglos in der Luft, weil kein Baum mehr da ist. Und dann wieder fliegt er sinnlos durch die Gegend - oder flattert auf der Stelle, weil er sich in einer Textur verhakt hat. Konstant ist nur: Vom eigentlichen Sturm zeigt sich das Vieh völlig unbeeindruckt.

Um auf die Idee zu kommen mit BF4 seriös zu benchen, muß man über die Jahre schon ganz schön schmerzfrei geworden sein und ziemlich dick Hornhaut auf den Augen haben. ;)

Habe auch ein Problem. Wie kommt es das bei mir keinen Schmetterlinge oder Papageien rumfliegen so wie bei meinem Kumpel. Punkbuster ist aktuell.
http://origin-1.originloop.com/bf4/forum/threadview/2955065670212732409/31/

Tja - das fällt dann wohl in die Rubrik: Wie kommt die (Papageien-)Scheiße aufs Dach. ;)

In BF4 ist ALLES möglich und seit Mantle auch nichts mehr unmöglich. Also nein -sorry- damit kann man nicht benchen. :D
/OT

Ich lasse nur echte Vergleiche wie den von bit-tech.net gelten:
Crysis3@1080p ohne AA.

Da finden dann alle Tricksereien ihr schnelles und unrühmliches Ende. - Im Falle der GTX 970 muss man sagen: Leider.

[dildo4u]

Die Karte ist nicht für 1080p gedacht daher hat NV das Super Sampling eingebaut was du auch mit einem 1080p TFT nutzen kannst,wenn die Karte in manchen 1080p Benches nicht deutlich vorne ist würde ich auf ein CPU Limit tippen.Und wie schon gesagt die 970 ist der Nachfolger der 670 nicht der 680.

Die 770 ist schneller als ne 680 trotzdem liefert die 980 ca doppelt so hohe min fps.Das wird man vermutlich so auf 670 vs 970 übertragen können.

http://abload.de/img/zwischenablage0515u75.jpg

[Matrix316]

Full HD ist auch nicht unbedingt zeitgemäß. 1440p ist State of the Art und 4K ist gerade sich am etablieren und 5K ist auch schon in Sicht. Dass die "Next Gen" Konsolen oft nicht mal Full HD können, sagt schon so einiges. ;)

[Liquaron]

Full HD ist auch nicht unbedingt zeitgemäß. 1440p ist State of the Art und 4K ist gerade sich am etablieren und 5K ist auch schon in Sicht. Dass die "Next Gen" Konsolen oft nicht mal Full HD können, sagt schon so einiges. ;)




Primary Display Resolution Steam

640 x 480
0.01%
+0.01%

800 x 600
0.09%
0.00%

1024 x 600
0.18%
-0.02%

1024 x 768
2.72%
-0.01%

1067 x 600
0.01%
0.00%

1120 x 700
0.01%
0.00%

1152 x 720
0.01%
0.00%

1152 x 864
0.31%
0.00%

1176 x 664
0.03%
+0.01%

1280 x 600
0.01%
0.00%

1280 x 720
1.00%
+0.04%

1280 x 768
0.55%
+0.03%

1280 x 800
2.39%
-0.06%

1280 x 960
0.32%
0.00%

1280 x 1024
6.31%
-0.05%

1344 x 840
0.01%
0.00%

1360 x 768
3.02%
+0.03%

1360 x 1024
0.01%
0.00%

1366 x 768
25.79%
+0.19%

1368 x 768
0.04%
+0.01%

1400 x 1050
0.10%
0.00%

1414 x 794
0.01%
0.00%

1440 x 900
5.59%
-0.03%

1440 x 960
0.04%
+0.02%

1536 x 864
0.89%
+0.12%

1536 x 960
0.01%
0.00%

1600 x 900
7.74%
-0.09%

1600 x 1024
0.05%
0.00%

1600 x 1200
0.28%
0.00%

1680 x 945
0.04%
+0.01%

1680 x 1050
5.77%
-0.10%

1707 x 960
0.01%
0.00%

1707 x 1067
0.01%
0.00%

1768 x 992
0.11%
0.00%

1776 x 1000
0.05%
-0.01%

1804 x 1014
0.01%
0.00%

1824 x 1026
0.03%
0.00%

1842 x 1026
0.01%
0.00%

1842 x 1036
0.03%
0.00%

1920 x 1080
32.89%
0.00%

1920 x 1200
1.97%
-0.05%

2048 x 1152
0.08%
+0.01%

2560 x 1080
0.10%
+0.01%

2560 x 1440
0.93%
-0.01%

2560 x 1600
0.11%
-0.02%

2880 x 1800
0.01%
0.00%

3440 x 1440
0.01%
+0.01%

3840 x 2160
0.02%
0.00%

5760 x 1080
0.06%
0.00%

Other
0.27%
0.00%

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

So weit sind wir noch lange nicht^^

[Dykstra]

Leider wird dort unter 1440p gebencht. Das ist nicht vergleichbar mit der Situation unter 1080p. In 1440p spielt der größere VRam eine entscheidende Rolle. Hier sind nur Full-HD Geräte verfügbar. Alles was darüber geht (schon ab 1920x1200) spielt keine Rolle.


Gerade wenn in 1080p gespielt wird, kann die 970 mit DSR einen Qualitätsschub liefern, da damit die Grafikkarte die höheren Auslösungen intern verwendet und trotzdem ohne Probleme als 1080p mit viel höherer Qualität ausgibt.

[Disconnected]

Und jetzt nochmal bitte die Grafikkartenverteilung dazu. Die meisten werden Full HD mit deutlich schwächeren Karten betreiben. Das ist mittlerweile im Entry Level angekommen.

[Dawn on Titan]

Ich finde das Upgrade lohnt sich nicht. Eine 980OC wäre besser, aber die ist viel zu teuer.

[Matrix316]

So weit sind wir noch lange nicht^^

Das ist ja auch ein DAU umfrage. ;)

2008 waren schon 1920x1200 der Standard, bis die Hersteller den Markt mit ihren billigen 1920x1080 Displays überflutet haben.

[Dykstra]

Ich finde das Upgrade lohnt sich nicht. Eine 980OC wäre besser, aber die ist viel zu teuer.

Gibts dazu auch eine Begründung?

[hasebaer]

Ich finde das Upgrade lohnt sich nicht. Eine 980OC wäre besser, aber die ist viel zu teuer.

Eine 980 ist so teuer wie eine 680 seiner Zeit.

Von OC kann man dabei noch nichtmal reden, weil es noch keine OC Partnerdesigns erhältlich sind.

[Gast]

Eine 980 ist so teuer wie eine 680 seiner Zeit.
Eher nicht. Eine GTX 680 von EVGA hat seinerzeit rund 400,-€ bei Mindfactory gekostet. Und es hat sich dabei nicht um ein besonderes Angebot gehandelt. Der Neupreis der GTX 970 liegt damit zur Zeit noch auf dem Niveau einer GTX 680.

Um den Preis geht es aber nicht. Es geht mir eher darum, daß die Karten leistungsmäßig unter 1080p viel zu dicht beieinander liegen. Die FPS die ich unter einer GTX 970 @1080p mehr hätte kann man ja an 5 Fingern abzählen. :usad:

Die minFPS habe ich auch schon geschaut. - Aber ist das nicht eine Sache, die sehr stark von der CPU beeinflußt ist? Da müßte man sich doch eher eine schnellere CPU kaufen - oder?

@Dykstra: Zu Downsampling und DSR kann ich nicht viel sagen. Schon Dinge wie AA sind hier komplett abgeschaltet, weil sie inzwischen überflüssig geworden sind. Aktuelle Full HD-Displays haben im Gegensatz zu den TFT-Dinosauriern von früher so kleine Pixel und einen so geringen Pixelabstand, daß da quasi keine Treppchen mehr sichtbar sind. - Jedenfalls nicht mehr für einen Normalsterblichen wie mich. Da steht AF hier deutlich höher im Kurs.

Deswegen oben auch meine Enttäuschung über die schwache Texelrate von Maxwell im Vergleich zu Kepler. Wobei Kepler unter 1080p selbst mit 16x AF keine Probleme hat. - Ich weiß also nicht was ich erwartet hatte......

Irgendwo halt mehr. - Jedenfalls im Vergleich zu Kepler.

[Liquaron]

Eher nicht. Eine GTX 680 von EVGA hat seinerzeit rund 400,-€ bei Mindfactory gekostet. Und es hat sich dabei nicht um ein besonderes Angebot gehandelt. Der Neupreis der GTX 970 liegt damit zur Zeit noch auf dem Niveau einer GTX 680.

Um den Preis geht es aber nicht. Es geht mir eher darum, daß die Karten leistungsmäßig unter 1080p viel zu dicht beieinander liegen. Die FPS die ich unter einer GTX 970 @1080p mehr hätte kann man ja an 5 Fingern abzählen. :usad:

Die minFPS habe ich auch schon geschaut. - Aber ist das nicht eine Sache, die sehr stark von der CPU beeinflußt ist? Da müßte man sich doch eher eine schnellere CPU kaufen - oder?

@Dykstra: Zu Downsampling und DSR kann ich nicht viel sagen. Schon Dinge wie AA sind hier komplett abgeschaltet, weil sie inzwischen überflüssig geworden sind. Aktuelle Full HD-Displays haben im Gegensatz zu den TFT-Dinosauriern von früher so kleine Pixel und einen so geringen Pixelabstand, daß da quasi keine Treppchen mehr sichtbar sind. - Jedenfalls nicht mehr für einen Normalsterblichen wie mich. Da steht AF hier deutlich höher im Kurs.

Deswegen oben auch meine Enttäuschung über die schwache Texelrate von Maxwell im Vergleich zu Kepler. Wobei Kepler unter 1080p selbst mit 16x AF keine Probleme hat. - Ich weiß also nicht was ich erwartet hatte......

Irgendwo halt mehr. - Jedenfalls im Vergleich zu Kepler.

Verstehe ich das jetzt richtig, dass du bei Full HD kein AA mehr benutzt?

Bei 1080p sieht man aber noch krasse Treppchen :freak:

Ohne AA ist so eine Karte fast schon überdimensioniert in Full HD und wird gar nicht ausgelastet.

[memoal]

Hallo

Ich bitte um eine kurze Info zur GTX 970. Laut hwcompare ist eine GTX 680 in Spielen (Texelrate) unter Full HD gar schneller, als eine GTX 970 :usad: :

Auch erste Benchmarks scheinen zu bestätigen, daß sich ein Performancezuwachs im RL in einem kaum merkbaren Bereich abspielt:
Crysis 3 1,920 x 1,080, 0x AA, 16x AF, 'Very High' Settings
GTX 970 STRIX OC Version

-> -> -> nur 54/66 FPS?!! :eek:
http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2014/09/19/nvidia-geforce-gtx-970-review/8

GTX 680 2GB, 1,920 x 1,080, 0x AA
-> -> -> 46/52 FPS mit GTX 680 OHNE OC
http://www.bit-tech.net/hardware/2013/03/15/crysis-3-performance-analysis/3
(mit OC dann vermutlich auch 50/60)

Du findest also serioes mal ganz locker "16xAF" unter den Tisch fallen zu lassen? Frag dich mal selbst was dieser Unsinn soll.

[hasebaer]

Eher nicht. Eine GTX 680 von EVGA hat seinerzeit rund 400,-€ bei Mindfactory gekostet.

Das ist Bullshit ...
http://geizhals.at/de/?phist=753702

[Gast]

Du findest also serioes mal ganz locker "16xAF" unter den Tisch fallen zu lassen? Frag dich mal selbst was dieser Unsinn soll.
16xAF sind bei High Settings von Crysis 3 voreingestellt. Wenn im zweiten Link nur etwas von 0x AA steht und nichts zu AF, dann kannst du davon ausgehen, daß dort ebenfalls 16xAF gesetzt war.

Da der Test von der selben Seite stammt, wird sich insoweit auch nichts geändert haben. Schau auch nochmal hier:
http://www.bit-tech.net/hardware/2013/03/15/crysis-3-performance-analysis/5

Dort siehst du auf dem Settings-Screenshot, daß auch bei der GTX 680 16xAF eingestellt war.

Das ist Bullshit ...
Wirklich? :rolleyes:

The GTX 680 is the high-end of the new range, and carries an asking price of £429, $499 or 419 Euros.
http://www.rockpapershotgun.com/2012/03/23/nvidia-geforce-680/

Ich hab hier selber noch eine Rechnung von mix über 429 € (für eine GTX 680 von EVGA). Wenn mir jemand sagt, daß sie ihre GTX 680 damals neu für rund 400 € bei Mindfactory gekauft haben, dann wird das wohl so gewesen sein.

Den Geizhals-Link aus Österreich kannst du getrost in die Tonne kloppen. Eine GTX 680 hat auch in meinen wildesten Träumen niemals 929,00 € gekostet. Die Werte sind vorne genauso falsch wie hinten und in der Mitte (351,-€ für eine GTX 680? - gebraucht/refurbished vielleicht.). Wer beim Release 500,-€ für eine normale GTX 680 hingeblättert hat, der hat von seinem Händler wahrscheinlich noch den goldenen Vorbesteller-Aufschlag am Band bekommen.

Preisdifferenz laut Geizhals: 93,58%.

Ohne Worte. :D

Man muß nicht immer alles glauben, was im Internet publiziert wird. Ganz besonders dann nicht, wenn von irgendwelchen automatisierten Webengines mit Zahlen hantiert wird. - 929,-€ .... :D :D .D Ne ne - die haben da mal wieder alle Versionen der 680 in einen Topf geschmissen. Das 'Angebot' für 929,-€ bezieht sich vermutlich auf ein SLI-Paket aus 2x GTX 680.

[Dykstra]

http://666kb.com/i/bixbdne5m0p8uhtc1.jpg

Bleib bei deiner 680 und wedel dir jeden Tag einen von der Palme, weil du dir aufgrund deiner grandiosen technischen Kenntnisse soviel Geld gespart hast.

[Gast]

Verstehe ich das jetzt richtig, dass du bei Full HD kein AA mehr benutzt?
Ja.

Bei 1080p sieht man aber noch krasse Treppchen :freak:
Ich habe es auf meinem Monitor erst neulich nochmal getestet. Es war kaum ein Unterschied zu sehen. Im Gegenteil. Wenn ich AA auf den Maximalwert setze, kommt mit das Bild weniger 'crisp' und detailärmer vor. BF4 sieht damit dann fast wie ein Aquarell aus. - Wenn man das mag, ist es ok. - Ich mag es eher nicht.

Ohne AA ist so eine Karte fast schon überdimensioniert in Full HD und wird gar nicht ausgelastet.
Durchgehend 60 FPS in allen Spielen @1080p? Das schafft die GTX 680 auch ohne AA nicht. ;)
Eine GTX 670 aber offenbar ebenfalls nicht. :(

Daß eine GTX 670 Dank ihren 4GB in den Tests unter 1440p nicht zusammenklappt, versetzt mich als Besitzer eines 1080p-Displays nicht wirklich in Staunen und Begeisterung.

[Gast]

@Moderation:
Wenn jetzt nur noch Beiträge auf dem Niveau von Dykstra kommen, dann kann der Thread gerne geschlossen werden. Solche Beiträge helfen weder mir noch anderen Lesern des 3DCF.

Aus einer anderen Quelle habe ich vorhin gehört, daß die GTX 980 gar nicht das echte Highend-Flagschiff der 9xx-Reihe ist, wie damals die GTX 680. Die 'echte' GTX 980 soll angeblich unter dem Label GTX 980Ti vermarktet werden und das auch noch vor Weihnachten. Das heißt dann wohl im Umkehrschluß, daß die jetzige GTX 980 einer damaligen GTX 670 entspricht und die GTX 970 im Grunde nur das ist, was damals eine GTX 660 war.

Wenn sich das bewahrheiten sollte, dann wundert es mich nicht mehr, daß die GTX 970 meine Erwartungen eher nicht erfüllt.

Ich werde vermutlich das machen, was einige hier auch schon empfohlen haben: Einen Wechsel zur GTX 670 NICHT empfehlen. Jedenfalls nicht unter 1080p. Ein Irrtum meinerseits scheint ja offenbar nicht vorzuliegen.

[Gast]

Eine GTX 670 aber offenbar ebenfalls nicht. :(

Daß eine GTX 670 Dank ihren 4GB in den Tests unter 1440p nicht zusammenklappt, versetzt mich als Besitzer eines 1080p-Displays nicht wirklich in Staunen und Begeisterung.
Mein Fehler. Gemeint ist die GTX 970. Ich habe mich über den schnippischen Beitrag von Dykstra geärgert.

[Dykstra]

Mein Fehler. Gemeint ist die GTX 970. Ich habe mich über den schnippischen Beitrag von Dykstra geärgert.

Na dann hats ja wenigstens etwas gebracht. Und wenn du selber schon forderst, dass man den Thread zumachen soll, dann kann ich mich deinem Wunsch nur aus vollster Überzeugung anschließen. Such dir eine andere Spielwiese für deine Weisheiten.

[Tzunamik]

Also Fakt ist, die GTX980 wäre damals als GTX560Ti oder GFTX660Ti raus gekommen, die 970 ist dann der 50er Pendant... erst der Bigchip erlaubt eigentlich den Namen der 70er und 80er Serie....


Siehe z.b. GTX270/275/280/285..... oder GTX570/580.... ab der 6er Serie hat nVidia leider angefangen uns ganz böse zu melken, aber wir sind selbst schuld, wir machen es ja mit.
Hab ja selbst ne 780Ti, bin von einer 680 gewechselt, aber werde diesmal nicht wieder wie damals von der 580 auf die 680.... heute auf eine 980 wechseln.... Diesmal wird auf den echten Big-Chip gewartet.... Sollte jeder mal so tun, damit nVidia mal langsam aufwacht und seine Schäfchen nicht frisst.

[Matrix316]

@Moderation:
Wenn jetzt nur noch Beiträge auf dem Niveau von Dykstra kommen, dann kann der Thread gerne geschlossen werden. Solche Beiträge helfen weder mir noch anderen Lesern des 3DCF.

Aus einer anderen Quelle habe ich vorhin gehört, daß die GTX 980 gar nicht das echte Highend-Flagschiff der 9xx-Reihe ist, wie damals die GTX 680. Die 'echte' GTX 980 soll angeblich unter dem Label GTX 980Ti vermarktet werden und das auch noch vor Weihnachten. Das heißt dann wohl im Umkehrschluß, daß die jetzige GTX 980 einer damaligen GTX 670 entspricht und die GTX 970 im Grunde nur das ist, was damals eine GTX 660 war.[...]
Die GTX680 war ja auch nicht das High End Modell, was man am "nur" 256 Bit Speicherinterface sehen kann -> welches die GTX980 auch hat.

[Gast]

Die GTX680 war ja auch nicht das High End Modell, was man am "nur" 256 Bit Speicherinterface sehen kann -> welches die GTX980 auch hat.
Das sehe ich aber anders. Es gibt keine Karte aus der 600er-Reihe, die besser wäre. Die GTX Titan ist nach wie vor ein Sonderling. Obwohl auch ein Kepler, sollte der GK110 ja ursprünglich nicht im Consumer-Markt auftauchen. Eine Titan ist in meinen Augen keine GTX680Ti. Dazu ist der Unterschied zu gewaltig.

Bei der 700er Reihe steckt in der GTX780 im Grunde auch der 'BigChip'. Ein GK110/B. Von daher ist die GTX Titan eher eine 700er Karte.

Jetzt wo du nochmal auf das Speicherinterface hinweist, finde ich es immer wahrscheinlicher, daß die Leute mit den Labels GTX 970 und GTX 980 draufgeschickt werden sollen. Das sind am Ende wirklich nur die Midrange-Karten.
Ich werde auf alle Fälle warten. Wenn es sein muß auch bis nächstes Jahr.

Ich habe eben nochmal die Specs einer GTX 780Ti und einer GTX980 verglichen:
http://www.hwcompare.com/18223/geforce-gtx-780-ti-vs-geforce-gtx-980/

Eine GTX780Ti OC kriegt man derzeit bei Mindfactory für 419,-€:
http://www.mindfactory.de/product_info.php/3072MB-Gigabyte-GeForce-GTX-780-Ti-WindForce-3X-OC-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Re_943440.html

Ich weiß langsam nicht mehr, was man dazu noch sagen soll.

Die Geforce GTX 970 gefällt mir im Test noch besser als die Geforce GTX 980 . (..) und letztendlich kostet sie mit einem Preis um die 350 Euro satte 200 Euro weniger als die GTX 980. Da sehe ich auch darüber hinweg,
http://www.gamestar.de/hardware/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-970/test/nvidia_geforce_gtx_970,861,3078382,6.html

...daß man inzwischen für nur 50,-€ mehr eine GTX 780Ti OC Windforce bekommt, die selbst eine GTX 980 untergehen läßt?

Ich glaub' ich bin im falschen Film. :D

[Matrix316]

Das sehe ich aber anders. Es gibt keine Karte aus der 600er-Reihe, die besser wäre. Die GTX Titan ist nach wie vor ein Sonderling. Obwohl auch ein Kepler, sollte der GK110 ja ursprünglich nicht im Consumer-Markt auftauchen. Eine Titan ist in meinen Augen keine GTX680Ti. Dazu ist der Unterschied zu gewaltig.

Bei der 700er Reihe steckt in der GTX780 im Grunde auch der 'BigChip'. Ein GK110/B. Von daher ist die GTX Titan eher eine 700er Karte.

Jetzt wo du nochmal auf das Speicherinterface hinweist, finde ich es immer wahrscheinlicher, daß die Leute mit den Labels GTX 970 und GTX 980 draufgeschickt werden sollen. Das sind am Ende wirklich nur die Midrange-Karten.
Ich werde auf alle Fälle warten. Wenn es sein muß auch bis nächstes Jahr.
[...]

Aber die 700er Reihe hat doch den gleichen Chip wie die 600er Reihe, nur halt ausgebauter, oder? Eine Titan Black ist immer noch das gleiche (Kepler) Design wie eine 680er. Das war doch bei der 680er schon die Aufregung, dass man nur eine abgespeckte Version des neuen Designs bekam. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die nächste Generation 1080 oder X80 ;) den gleichen Maxwell kriegt nur mit breiterem Speicherinterface und mehr von allem was die 980 hat. ;)

[Gast]

Aber die 700er Reihe hat doch den gleichen Chip wie die 600er Reihe, nur halt ausgebauter, oder?
Ja und nein.

Die 600er Reihe basiert im Highend auf dem GK104. Das ist die Entscheidung von nVidia gewesen. Der komplette GK104 ist ein in sich stimmiger Chip, an welchem nichts nachträglich weggelasert/deaktiviert wurde, oder der irgendwo künstlich gebremst ist. Das 256Bit-Interface ist nicht nachträglich eingebaut worden, um die Leistung abzuschwächen, sondern es ist dasjenige Interface, was bei einer Speicherbestückung von 2 bzw. 4 GB GDDR5 am sinnvollsten ist.



Wenn ich eine Karte mit 1,5 bzw. 3GB habe, dann ist es ein 192 Bit Interface. Analog dazu ist bei aktuellen Karten mit 3 bzw. 6GB dann wieder ein 'krummes' Interface mit 384 Bit vorgesehen. Sobald der Speicherbedarf soweit ansteigt, daß der Markt 8GB Karten erfordert, darf man gespannt sein, ob es wieder ein 256Bit Interface wird oder schon ein 512Bit Interface.

Meine Vermutung: 512Bit sind technisch aufwendig. Man wird stattdessen GDDR 6 einführen, so daß 256 Bit erstmal wieder reicht. Wenn ich mich richtig erinnere, war GDDR6 ja mal für Ende 2014 angekündigt? Anyone?

Eine Titan Black ist immer noch das gleiche (Kepler) Design wie eine 680er. Das war doch bei der 680er schon die Aufregung, dass man nur eine abgespeckte Version des neuen Designs bekam.
Das ist eine Frage des Standpunktes. Der GK110 ist in meinen Augen das Produkt einer Machbarkeitsstudie gewesen. Ob sowas massentauglich gewesen wäre, ist die Frage, die man wohl verneint hat. Was hätte nVidia zB. daran gehindert, den GK110 einfach doppelt so groß zu machen und statt 48 dann 96 ROPs draufzupacken? In meinen Augen ist es der FullHD Standard. Bei 'nur' 1080p machen 'nur' 2GB VRam am meisten Sinn. Irgendwelche Mods mit abartigen Texturen gibt es selbst heute nur wenige. Die breite Masse der Spiele sind nach wie vor Konsolenports. Was hätte ein Chip mit 48 ROPs und entsprechender Leistungsaufnahme für einen Sinn auf einer Karte mit lediglich 2 GB Vram und Software welche auf 1080p hinoptimiert wurde? Gibt es ein denn ein 4K-Texture-Pack für Crysis 3? Nicht das ich wüßte.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die nächste Generation 1080 oder X80 ;) den gleichen Maxwell kriegt nur mit breiterem Speicherinterface und mehr von allem was die 980 hat. ;)
Es wird (immer lauter) vermutet, daß vielleicht demnächst schon die GTX980Ti in den Regalen liegt. Die hätte dann 6GB GDDR5 und -oh Überraschung- ein 384Bit Interface. Den Takt wird man vermutlich auch anheben, so daß ein deutlicher Abstand zu 970/980 entsteht. Damit hätte man die Käufer ganz schön an der Nase herumgeführt.

Die Frage ist, welche Zielgruppe diese Karte haben soll. Für 1080p (haben immernoch die meisten), braucht man so eine Karte nicht. Daher vermutlich auch die Bemühungen von nVidia die Zeit bis zur Marktdurchdringung von 2160p (aka 4K)-Displays mit Gadgets wie DSR zu überbrücken.

Aktuelle Spiele werden imo alle durch die Konsolen-Verträge ausgebremst. Es wird daher auf absehbare Zeit keine Grafikwunder am PC geben. Jedenfalls nicht von Publishern wie EA und Konsorten.
Was nutzt der schnellste Porsche von nVidia, wenn Microsoft und Sony weltweit mit 1080p die 'Tempo 30 Zone' ausgerufen haben? ;)

[Leonidas]

Hallo

Ich bitte um eine kurze Info zur GTX 970. Laut hwcompare ist eine GTX 680 in Spielen (Texelrate) unter Full HD gar schneller, als eine GTX 970 :usad: :

http://www.hwcompare.com/18057/geforce-gtx-970-vs-geforce-gtx-680/



Komischer "Test". Sagt in jedem Fall nichts über die wirkliche Spiele-Performance aus.

Einfache Frage, einfache Antwort: GeForce GTX 970 ist laut 3DCenter Performance-Index um ca. 36% schneller als eine GeForce GTX 680 (Perf.Index 490% vs. 360%). Hinzu kommt der verdoppelte Speicher sowie die besseren Features. Klares Go.

Allenfalls könnte man sagen, daß es ausgehend von einer 680 besser eine GeForce GTX 980 sein sollte, die ist gleich 58% schneller (Perf.Index 570% vs. 360%). Hat aber ihren satten Preispunkt.

Merke: Gerade für solche einfachen Fragen nach grundsätzlichen Performance-Unterschieden ist der 3DCenter Performance-Index gedacht und praktikabel. Für irgendwas müssen sich die stundenlagen Werte-Suchereien und -Umrechnungen doch lohnen.

[Gast]

Komischer "Test". Sagt in jedem Fall nichts über die wirkliche Spiele-Performance aus.
Das ist kein Test, sondern harte und unbeschönigte Fakten. Losgelöst von jeder Treiberpolitik und Setup-Problematik. Leider auch nicht frei von Fehlern, da Kepler und Maxwell sich zwar auffallend stark ähneln aber eben nicht völlig identisch sind.

GeForce GTX 970 ist laut 3DCenter Performance-Index um ca. 36% schneller als eine GeForce GTX 680
Der oben verlinkte 1080p-Test von der Seite bit-tech.net sagt für Crysis 3 etwas anderes. Nur 26% mehr avg FPS. Und das auch nur dann, wenn man eine 970@OC gegen eine 680@Stock antreten läßt.
66 FPS gegen 52 FPS - bei ebenfalls übertakteter 680 dann 60 FPS? - Unterschied: 6 FPS. Das ist für mich enttäuschend und weit entfernt von 36%.

für solche einfachen Fragen nach grundsätzlichen Performance-Unterschieden ist der 3DCenter Performance-Index gedacht und praktikabel. Für irgendwas müssen sich die stundenlagen Werte-Suchereien und -Umrechnungen doch lohnen.
Und hier liegt das Problem: Der Performance-Index beruht vermutlich auf Testberichten, die im Internet kursieren. Diese sind im konkreten Fall (wie von mir oben) weder namhaft gemacht noch verifiziert.

Im Worstcase sind das Berichte von Seiten wie PCGH. Dort werden mit voller Absicht bestimmte Szenen und Settings gebencht, welche die Schwächen aber auch die Stärken von Grafikkarten besonders hervorheben sollen. Mit DSR und 1440p produziert man inzwischen die Schlagzeilen - ist aber zugleich an der Realität und damit auch an den 1080p-User vorbeigeschossen.

Soweit ich es sehe, gibt es nach wie vor keinen einzigen Test von Crysis3@1080p ohne AA, wo 600er, 700er und 900er Karten unter dem gleichen Treiber gegeneinander antreten. - Ansonsten bitte sofort hier verlinken.

Warum gibt es so einen Test nicht?

Meine Vermutung:
Weil die Unterschiede zwischen den Karten bei diesem Szenario inzwischen so gering sind, daß mancher Crysis 3 zum Benchen unter 1080p mittlerweile möglicherweise für ungeeignet hält. Ein Benchmark wo die 900er Karten mit den 600ern Karten nahezu auf einer Linie liegen? Das will ja keiner sehen.

Spiele unter 1080p wie Crysis 3 sind nach wie vor für viele die Realität. Es war hier vor kurzem die Frage aufgetaucht, ob eine GTX 680 kostenlos abgegeben werden sollte und eine GTX 970 stattdessen angeschafft werden sollte. Da derjenige, der seine GTX 680 für nichts weitergeben sollte, die Kosten für die GTX 970 in voller Höhe tragen muß, war es klar, daß er wenigstens ein bischen mehr Performance für das Geld in seinem System sehen wollte.
Eine Anschaffung für 350,-€, auf der seine Games im wesentlichen lediglich identisch performen, wollte er nicht. Daher die Empfehlung von mir: Laß es.

Wenn er die GTX 970 als Tausch für die GTX 680 bekommen hätte, hätte ich gesagt: Ist ok - tut sich für dich nicht viel. Stromverbrauch ist besser, auf dem Papier bischen mehr Speicher - und das war's auch schon für dich.

Um eine GTX 980 ging es dabei nie. 500,-€ Anschaffungspreis für eine Grafikkarte scheiden völlig aus. Das sprengt den Rahmen für eine kostenlose Weitergabe in jeglicher Hinsicht. Wenn ich dem jetzt sage: Verschenk die lahme 680 und kauf dir eine rasend schnelle 970 und hinterher stehen in Crysis 3 nur 6 FPS mehr auf dem Zettel, dann schickt er sie ohne Angabe von Gründen sofort wieder zurück. Und genau das würde er auch bei einem Plus von lediglich 14 FPS machen.
Der liest auch PCGH und Sachen wie euren Performance-Index. Wenn der mit seinen Settings 70 FPS in Crysis 3@Ultra hat, dann will er die versprochenen 36% mehr FPS haben. Das wären dann bei seinen Settings schon über 100 FPS. ;)

Also ich sehe da komplett schwarz für die GTX 970. Und ich werde nicht für derlei ungesicherte Einschätzungen und Mutmaßungen meinen Kopf hinhalten. Zumal allein der reine Technikvergleich (siehe hwcompare) völlig dagegen spricht.
Ich glaube gerne an Wunder. Aber in diesem Fall fehlt vielleicht auch einfach die nötige Verzweiflung, weil eine GTX 680 bereits vorhanden ist. ;)

Um mich zu bekehren braucht es einen 1080p Crysis 3 Bench, der die Leute von Bit-tech.net Lügen straft und die Technik-Prognose von hwcompare auf den Kopf stellt. - Immer her damit. Ich warte immernoch auf Input.

[arcanum]

Und hier liegt das Problem: Der Performance-Index beruht vermutlich auf Testberichten, die im Internet kursieren. Diese sind im konkreten Fall (wie von mir oben) weder namhaft gemacht noch verifiziert.



der performance index passt. und wieso sollte man ohne AA benchen? am besten schaltet man noch alle effekte ab und dreht die auflösung auf 640*480 und vergleicht die karten dann.

[Rente]

Das ist kein Test, sondern harte und unbeschönigte Fakten. Losgelöst von jeder Treiberpolitik und Setup-Problematik. Leider auch nicht frei von Fehlern, da Kepler und Maxwell sich zwar auffallend stark ähneln aber eben nicht völlig identisch sind. [TLDR]
Du solltest vielleicht einfach mal den von dir verlinkten Test richtig lesen (diesen: http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2014/09/19/nvidia-geforce-gtx-970-review/8).
In diesem Test ist nämlich auch eine GTX770 vertreten welche sogar noch einmal schneller als eine GTX680 ist, trotzdem liegt der Unterschied bei mindenstens 8 bzw. 11 FPS.
Davon ausgehend das die 770 aber locker 5-10% schneller als eine Standard 680 ist ist der Abstand sogar noch größer.

Du kannst nicht 2 Tests vergleichen bei welchen über 1,5 Jahre dazwischen liegen (selbst wenn angeblich alles gleich geblieben ist).
Darüber hinaus nimmt man aus einem ziemlich einfachen Grund bei High-End-Karten inzwischen mehr als 1080p (oder nutzt zumindestens zusätzlich AA-Varianten) für aussagekräftige Resultate: CPU-Limitierung.

Davon ab halte ich einen Wechsel von einer übertakteten 680 aber auch nicht für sinnvoll außer man braucht den VRAM.
Ich bin letztes Jahr von einer GTX670@1200 MHz auf eine 780 Ti (die auch über 1200 MHz geht) gewechselt, das war der Sprung deutlich größer - vergleichbar mit einem Wechsel von einer 680 auf eine 980...

[-/\-CruNcher-/\-]

@Gast
du solltest dir darüber im klaren sein das es noch features gibt die Maxwell supportet für die es so gut wie keine Benchmarks gibt ;)
und sobald die zum Einsatz kommen wird deine 680GTX ein wenig mehr runterknallen und du wirst diese features dann abschalten müssen es wird kein volkommenes disaster aber es wird zum teil aussreichend sein um z.b bei allem über 1080p noch smoothe framerates garantieren zu können und dort wird dann auch eine GTX 970 sich über deine GTX 680 stellen aber bis dahin bist du ja eh bei der GTX 980TI für dich würde es sich aber eher erst lohnen mit GM200 umzusteigen oder wenn du das noch aushalten kannst sogar erst mit Pascal oder abzuwarten was AMD liefert nach diesem Fiasko ;)
So plant und Entwickelt Nvidia ihr Ökosystem

[Leonidas]

Und hier liegt das Problem: Der Performance-Index beruht vermutlich auf Testberichten, die im Internet kursieren. Diese sind im konkreten Fall (wie von mir oben) weder namhaft gemacht noch verifiziert.



Beides falsch. Der Index ist der Schnitt von in der Regel 10 Testberichten zu jeder Karte, wo alle namhaften Webseiten dabei sind. Die ist die bestmögliche und sicherste Zahl, die man bekommen kann - mit allen Nachteilen, die es hat, wenn man eine Performance-Aussage auf nur eine einzelne Zahl herunterbrechen will, aber dennoch.

Ich weiss nicht, was Du dagegen mit einem einzelnen Crysis-Wert anstinken willst. Das ist ein Witz gegenüber der Datenmenge, welche für diesen Performance-Index zur Verfügung steht. Fakor 1:100 oder mehr dürften es sein.

Wenn Du dagegen allein nur auf die Performance unter Crysis 3 ausbist und Dir der Rest egal ist - dann gebe ich Dir Recht, dann ist der Performance-Index für Deinen Zweck nicht sinnvoll.

[Gast]

sobald die zum Einsatz kommen wird deine 680GTX ein wenig mehr runterknallen und du wirst diese features dann abschalten müssen
Das würde mich freuen - aber sag selbst:
Schau dir die PS4 und die XBOX One an. Was soll denn da kommen? Alle aktuellen Spiele sind Multiplattformtitel. Das einzige was 'raufknallt' sind am PC bislang Texturgröße, Auflösung und irgendwelche AA-Modi. Dinge, die manche Leute einfach nicht brauchen - und daher in vielen Spielen nur als Mods irgendwann (lange nach Release, wenns keiner mehr spielt) auftauchen.
Alles was ein Spiel wirklich bereichern würde oder interessanter machen könnte: Fehlanzeige.

es wird kein volkommenes disaster
Ist es das nicht schon längst? Was wird und wurde zB. nicht alles mit DirectX 12 versprochen. Zu dem Thema braucht man wirklich nichts mehr zu sagen. Nur eins noch:
Wenn man einen PC hat, der sich beim Release von Windows 9 technisch noch auf dem Level einer XBOX One befindet, dann wird DirectX 12 bestimmt ein Knaller. <- Sarkasmus

Gerade habe ich auf CB nochmal den Thread zum GM200 gelesen. Durchaus interessant. Besonders da auf der normalen GTX780 ja auch von Anfang an der GK110 und kein GK104 drauf war. Ich bin mal gespannt, wie die Leute reagieren werden.
Aus einer anderen Quelle habe ich inzwischen die 'Neuigkeit', daß der GM204 schon vor vielen Monaten und überhaupt von Anfang an als Pendant zum GK104 geplant war. Das erklärt (wie ich finde) so einiges. Besonders wenn man berücksichtigt, daß nVidia die Priorität weg von Performance hin zu Effizienz verschoben hat.

In diesem Test ist nämlich auch eine GTX770 vertreten welche sogar noch einmal schneller als eine GTX680 ist
Bitte schau dir mal genau die Specs einer GTX770 und einer GTX680 an. Die auf diesen Karten verbauten Chips sind absolut identische GK104. Einer identischer als der andere. Unterscheiden tun sich die Karten nur geringfügig im Takt:
http://www.hwcompare.com/14636/geforce-gtx-680-vs-geforce-gtx-770/
Jetzt bedenke, daß die GTX680 seinerzeit im Gegensatz zur GTX770 die Highendkarte war, die von vielen Herstellern nicht nur mit qualitativ hochwertiger Kühlung und besserem Powerdesign (Spawas) ausgestattet wurde. - Was denkst du, welche Karte besser geht, wenn man an der Taktschraube dreht? ;)
Aber du hast Recht: Die GTX 770 ist damit in etwa vergleichbar und weicht -wie man sieht- kaum von den Werten der GTX 680 aus dem anderen Test unter Crysis3 ab:
46/52 GTX680@stock
46/55 GTX770@stock
Und damit bleibt alles, was ich schon im Startpost geschrieben habe exakt so, wie ich es geschrieben habe. Ich finde es interessant, wie treffsicher dieser Test nach längerer Zeit immernoch die gleichen Resultate liefert. Danke für deinen Hinweis.

Daher nochmal:
GTX970@OC - 54/66
GTX680/(aka. GTX770)@OC - 50?/60?

Für diese unter Umständen 6 FPS mehr soll jemand (der Crysis3@1080p spielt) seine GTX680 für 'nur' 350,-€ gegen eine GTX970 austauschen?

:uponder:

GTX970 - 36% besser?

....unter 1440p mit AA, daß sich die Klötzchen biegen vielleicht.

[Gast]

Wenn Du dagegen allein nur auf die Performance unter Crysis 3 ausbist und Dir der Rest egal ist - dann gebe ich Dir Recht, dann ist der Performance-Index für Deinen Zweck nicht sinnvoll.
Crysis 3 ist dasjenige Spiel, was in dieser KB vor allen anderen zur Diskussion gestellt wurde. Es geht nicht um Skyrim oder Anno 2010 und auch nicht um Spiele in einer Auflösung von 1440p oder möglichst hohen AA Settings.

Die 36% bessere Performance über alle möglichen Spiele/Auflösungen/AA-Modi bringen in diesem Fall keine Erkenntnisse. Die baldige Anschaffung eines 1440p Displays ist nicht in Sicht.

Meine Einschätzung: Die GTX 680 ist unter 1080p bei diesem Spiel immernoch völlig ausreichend für ihn.
Es fällt mir schwer jemanden mit Performance-Versprechungen zum Kauf einer neuen Grafikkarte zu ermutigen, wenn ich mir sagen muss, daß speziell für ihn unter dem Strich dabei so gut wie nichts rumkommt.

Und das ist seine Welt:
Crysis 3 @ Ultra - kein AA - 1080p
Das ganze auf einer GTX680OC von EVGA.

Wo soll denn da eine GTX 970 reale 36% mehr Performance zeigen können? Selbst wenn sie es könnte - was ja laut Bit-Tech.net nicht der Fall ist. Was nutzen da die PCGH Werte von nahezu 300% Mehrleistung im Luxmark?

Das hier soll auch kein Maxwell Diskussions-Thread werden. Ein Wechsel von GTX 680 auf GTX 970 hatte sich nach dem ganzen Maxwell-Hype für mich zunächst auch erst sinnvoll angehört. Dann habe ich genauer hingeschaut und es kam die Ernüchterung.
Es hätte ja sein können, daß ich mit meiner Einschätzung falsch liege und hier jemand einen Crysis3 Benchmark verlinkt, wo eine GTX970 unter 1080p die GTX 680 klar hinter sich läßt. So wie ich es eigentlich erwartet hätte. Etwas in der Richtung:
GTX 680 - 40 FPS
GTX 970 - 60 FPS

Aber das ist hier nicht der Fall. Jedenfalls nicht bei 'normalen' Ultra-Settings. Die 350,-€ wären komplett sinnlos ausgegeben.
Wenn er irgendwann mal ein Spiel unter Windows 9 hat, was DirectX12 nutzt, und welches auch so entwickelt wurde, daß es von der Leistung dann aktueller Grafikkarten profitieren kann, kann er sich immernoch eine neue Karte kaufen. Und das wird vermutlich schon in wenigen Wochen voraussichtlich alles andere als dann noch eine GTX970 sein.

[GTX 970]

seit IHR endlich mal fertig EUREM Geseier in dem Troll-Thread ?

entweder man hat Geld und kauft sich eine GTX 970 / GTX 980 ,....
oder man hat keines ;)

[Maorga]

Naja Geseier ist es nicht,

Die Aussage ist aus meiner Sicht korrekt. Ich besitze weder die 970 noch die 680. Dafür eine 670 von MSI die mit kontinuierlichen 1.2 GHz Core und 3.5GHz Speicher läuft.
Nun läuft diese Karte aber durchwegs besser als die hier oft im Test verwendeten 680er. Im Unigine Benchmark schafft mein System 46 fps im durchschnitt und erreicht dadurch 1925 Punkte. Die Standard 970 erreicht durchschnittlich ca.33 % höhere Frames, die OC Version schon 45%. Wenn ich aber eine 680er besitze und diese ebenso eine getunte Version ist und da rechne ich jetzt dezent, dann ist der Unterschied nur noch 14% non OC und 37% OC.
Problem bei diesen ganzen Test ist ja oft, dass kein wirklicher Vergleich gemacht wird. Man hat da vielleicht noch ein Testsample Referenz umherliegen, aber einzelne OC Versionen werden nicht mehr mitverglichen. Für viele User wäre dies doch sehr interessant, leider sind da die Medien recht faul. Es wird immer nur schnell gehechtet aber nicht wirklich gut verglichen. Gerade in diesem Fall, wo doch viele sich für Weihnachten etwas besinnliches holen wollen wäre es doch wissenwert, was bringt mir ein Upgrade von einer 1.2GHz Karte auf die und die Karte. Wenn ich aber nur mit einer 680er mit Standardtakt vergleiche 1058 MHz, so überholt meine Karte diese ja schon. Wenn die 680er auf 1.2 GHz gehoben wird und der Speicher auch mit 3500 MHz läuft, dann ist diese Karte ca. 20% schneller als das Referenzdesign. Dann kommt man eben nur noch auf einen Vorsprung von 14% bzw. 37% non OC / OC.

Ich bin auch schon am überlegen, aber ich werde mir eine 970er holen. Weil die doch ein sehr gutes Preis Leistungsverhältnis hat, und als OC Version knapp 40 % mehr fps bietet. Nicht zu vergessen DSR - weil was mich schon immer genervt hat war Antialiasing. Nicht umsonst habe ich ein Downsamplingprofil erstellt nur um bestimmte Games halbwegs gut erleben zu können.

Wie manch andere hier schon geschrieben haben für eine 680 sollte man sich dann schon eine 980 holen und bei der 670 die 970.

[Rente]

[...]
Bitte schau dir mal genau die Specs einer GTX770 und einer GTX680 an. Die auf diesen Karten verbauten Chips sind absolut identische GK104. Einer identischer als der andere. Unterscheiden tun sich die Karten nur geringfügig im Takt:
http://www.hwcompare.com/14636/geforce-gtx-680-vs-geforce-gtx-770/
Jetzt bedenke, daß die GTX680 seinerzeit im Gegensatz zur GTX770 die Highendkarte war, die von vielen Herstellern nicht nur mit qualitativ hochwertiger Kühlung und besserem Powerdesign (Spawas) ausgestattet wurde. - Was denkst du, welche Karte besser geht, wenn man an der Taktschraube dreht? ;)
[...].
Die 770 - immer.

1. 7 GHz GDDR5 und man kan ihn auch noch weiter übertakten
2. Boosten OC-Karten nahezu alle standardmäßig schon über 1200 MHz, was bei der 680 aber oft die "Kotzgrenze" darstellt
3. Oft genug sind 1300 MHz und mehr drin, was bei der 680 nur sehr sehr selten vorkam

Für mich ist jetzt aber EOD, die Sinnhaftigkeit ein einziges Spiel (mit vermutlichem CPU-Limit) heranzuziehen geht mir einfach ab....

[Thunder99]

Zu den Performance Werten wo nicht geglaubt wird das es +36% sein können,

StarWars: The old Repuplic mit SGSSAA 1080p eine Steigerung zwischen +32-42% gegenüber einer GTX680!

[Julius]

Ich häng mich hier einfach mal dran. Ich hab eine GTX 570 im Hauptrechner. Für mich schnell genug. Auf AA etc. kann ich verzichten.
Mein HTPC braucht jetzt eine neue Grafikkarte. Was ist den in Full HD ohne AA Sinnvoll zu kaufen? Wie gesagt Performance ab ca. GTX 570 und max Full HD.

[dildo4u]

Neuere Games werden die GPU Anforderungen erhöhen,so bald es reine Umsetzungen von der PS4/Xbox One sind.Also ja es ist sinnvoll auch wegem dem Vram,es gibt schon Games die 4GB Voraussetzen auch ohne AA nur für den Texturspeicher.

http://www.eurogamer.net/articles/2014-09-26-bethesda-warns-you-should-have-4gb-of-vram-to-play-the-evil-within-pc

[Gast]

Mein HTPC braucht jetzt eine neue Grafikkarte.
In die Grafikkarte für einen reinen HTPC würde ich nicht mehr als 150,-€ investieren. Und da ist dann tatsächlich Maxwell eine Überlegung wert, weil sich bei Maxwell durch die stärkere Untergliederung mehr unbenötigte Cores abschalten lassen (habe ich irgendwo gelesen). Du müßtest also auf die kleineren 900er Karten warten. Am besten ist es aber du machst dir dazu einen eigenen Thread. Wenn dein HTPC unbedingt jetzt eine neue Karte braucht, dann kommst du vermutlich bei Kepler raus.

Ich bin inzwischen auf der Suche nach 1080p Benchmarks zu Crysis3 hierüber gestolpert:

http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2014/09/ARMA31.png
http://www.extremetech.com/computing/190463-nvidia-maxwell-gtx-980-and-gtx-970-review/3

"There’s no formal benchmark but users have created several — I gave them a run to see what kind of results we’d get. What we got is rather odd to say the least."

Den Benchmark haben die -so wie ich es rauslese- nachträglich gemacht, weil offenbar einige Leute angefragt hatten. Vermutlich weil sie nach dem 'Upgrade' auf eine GTX980 unter 1080p doch etwas überrascht waren. ;)

Bevor hier jetzt einer auf ein CPU-Limit/zu wenig Ram hinweist:
"We tested all of our graphics cards on the Haswell-E platform using Asus’ X99-Deluxe motherboard and 16GB of DDR4-2667 in a quad-channel memory configuration."

Bleibt je nach Game unter 1080p also nicht viel übrig von den 36% mehr Performance. - Wobei die 'Kepler-Performance' von Maxwell bei Arma 3 wohl eindeutig an der Engine liegt. Von 'im Mittel' 36% oder mehr Performance kann auch hier (unter 1080p) keine Rede sein.

[Mr.Magic]

Ich häng mich hier einfach mal dran. Ich hab eine GTX 570 im Hauptrechner. Für mich schnell genug. Auf AA etc. kann ich verzichten.
Mein HTPC braucht jetzt eine neue Grafikkarte. Was ist den in Full HD ohne AA Sinnvoll zu kaufen? Wie gesagt Performance ab ca. GTX 570 und max Full HD.

Die GTX 750Ti ist Maxwell. Leider habe ich keinen Direktvergleich gefunden.

580 vs 750Ti
http://www.anandtech.com/bench/product/1130?vs=1350

580 vs 570
http://www.anandtech.com/show/4051/nvidias-geforce-gtx-570-filling-in-the-gaps/4

[hasebaer]

Toms HW ArmA 3 Benchmark:

Nimmt man hier von der GTX 770 95% um auf die 680 Leistung zukommen, bleiben genau +35% für die 980 ggü. der 680 übrig.

http://www.tomshw.it/files/2014/09/immagini_contenuti/59235/image096-r-600x450_t.png

Quelle:
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-9.html

[dildo4u]

ARMA 3 ist massiv CPU limitiert daher sind 970 und 980 gleich schnell,der Bench ist unbrauchbar

[hasebaer]

Ist auch nur ein Beispiel für den Troll Gast.

[Kartenlehrling]

Toms HW ArmA 3 Benchmark:

Nimmt man hier von der GTX 770 95% um auf die 680 Leistung zukommen, bleiben genau +35% für die 980 ggü. der 680 übrig.

http://www.tomshw.it/files/2014/09/immagini_contenuti/59235/image096-r-600x450_t.png

Quelle:
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-9.html


Bei solchen Test muss man sich immer auch anschauen mit welchen Testsystem, vorallem wenn die Spiele nicht GPU-limitert laufen wie zb. Tombraider.



Intel Core i7-3960X (Sandy Bridge-E), 3.3 GHz, Six Cores, LGA 2011, 15 MB Shared L3 Cache, Hyper-Threading enabled.

Corsair Vengeance LP PC3-16000, 4 x 4 GB, 1600 MT/s, CL 8-8-8-24-2T



Das Testsystem ist für Arma3 vollkommen falsch, anscheinen kein Overclock und 6kern und Ram nur 2000er auf einen 2011 ??? sytem? HALLO ?

Die Franzmänner haben auch einen schön Treiber und CPU Test gemacht, aber leider nur mit FX8350 und i5-4670k

http://www.hardware.fr/focus/100/performances-cpu-catalyst-14-7-rc3-vs-geforce-340-52.html

[Gast]

Nimmt man hier von der GTX 770 95% um auf die 680 Leistung zukommen, bleiben genau +35% für die 980 ggü. der 680 übrig.
Und wenn man dann noch genau hinschaut, entdeckt man ganz klein oben links den Hinweis: 4xMSAA. Natürlich nur, wenn man will. Deine Troll-Hinweise in meine Richtung kannst du dir übrigens sparen. Wenn dieser Thread in deinen Augen Rumgetrolle ist, dann mach doch was besseres mit deiner Zeit. Und hör auf den Troll zu füttern. Den TS zu provozieren.

@Kartenlehrling: Danke für deine Links. Dort sind zwar keine Maxwell-Karten im Test, aber dafür endlich(!) mal Crysis3. Man sieht, wie stark auf Kepler der Einsatz von 4x MSAA unter 1080p die FPS beeinflußt.

GTX680 ohne 4xMSAA - 45,2 FPS
GTX680 mit 4xMSAA - 32,9 FPS

Dann spielt schon die Anzahl der CPU-Kerne wegen des nVidia-Treibers offenbar so stark mit rein, daß die Bench-Ergebnisse nicht mehr systemübergreifend vergleichbar sind.

@dildo4u: Warum sollte der Test von Hasebaer unbrauchbar sein? ;) Genau auf solchen Tests basieren doch zur Zeit die Kaufempfehlungen in der PCGH und anderenorts? Dank der herausragenden(?) Performance der GTX970OC-Versionen in solchen Tests bekommt man doch derzeit quasi die Leistung einer GTX980 schon zum Preis der kleineren 'Highend'-Karte.
Das Interessante: Die Redakteure haben im Ergebnis absolut Recht.....

.....jedenfalls solange niemand mal auf die Idee kommt zum Gegentesten der tollen Ergebnisse das AA im Treiber abzuschalten.

Meine Ansicht: Sobald 4x MSAA und überhaupt AA-Modi aktiviert werden, testet man nicht mehr die Leistung einer Grafikkarte, sondern das Zusammenspiel von GPU, Treiber und einer entsprechenden CPU. Zum Einsatz kommen dann CPUs@OC auf Boards mit Chipsätzen@OC mit der Begründung, daß man in den Meßwerten auf keinen Fall ein CPU-Limit haben möchte. Daß durch Einschalten von AA über den Treiber auf 'normalen' PCs automatisch die 'normale' CPU eine erhebliche Auswirkung auf die FPS haben kann, wird dabei ganz elegant ausgeblendet.

"Das Testsystem ist für Arma3 vollkommen falsch, anscheinen kein Overclock und 6kern und Ram nur 2000er auf einen 2011 ??? sytem? HALLO ?"

:D - Strike!

Das sagst du dann mal am Besten den Leuten, die sich gerade eine GTX970/980 zu ihrem i7 4970K gekauft haben.

[-/\-CruNcher-/\-]

Du bist auf einem guten Weg Nvidia zu verstehen ;)

Denkst du es liegt in ihrem Interesse dich zu verlieren nope Nvidia berrechnet mit ihrem schönen Super Computer Brain schon ganz genau wo was in Zukunft welche Line ihrer Grafikarte extreme hitten würde auf welcher API ;)

Der Vorteil in Maxwell liegt vor allen im Supersampling und bei der GI Performance via Optix und das im gesamtverbund mit Physx, die impacts wirst du vor allen in der Zukunft in Ubisofts titeln sehen ;)

Wie gesagt du wirst einbrüche haben vor allem auf den hohen Res auf den niedrigeren wird es dich nicht sonderlich tangieren dort wird "nur" die latency etwas leiden vor allem noch unter DX 11 ;)

Du wirst halt nicht in den genuss von MFAA kommen aber es wird alternativen geben wie gut die gegen Nvidias R&D sein werden zeigt momentan vor allem Cryisis 3 und demnächst Ryse auch Watch_Dogs und selbst Farcry 4 wird noch eine alternative zu MFAA bieten ;)

Diese alternative brauch man auch vor allem für AMD Hardware in den Konsolen ;)

Nvidia hat keine alternativen momentan als dich mit Software, Energieverbrauch und 4K hype zum wechsel zu überzeugen wir befinden uns an der Edge durchbrechen werden wir erst wieder mit DX 12 und 20 nm ;)

[hasebaer]

Bei solchen Test muss man sich immer auch anschauen mit welchen Testsystem, vorallem wenn die Spiele nicht GPU-limitert laufen wie zb. Tombraider.

Tombraider ist hier nicht das Thema.


Das Testsystem ist für Arma3 vollkommen falsch, anscheinen kein Overclock und 6kern und Ram nur 2000er auf einen 2011 ??? sytem? HALLO ?

Genau falsch wie bei unserem "Crysis 3 1080p ohne AA/AF" Gast Troll.
Bei seinem ArmA 3 System gibt es ebendfalls kein CPU OC.


Die Franzmänner haben auch einen schön Treiber und CPU Test gemacht, aber leider nur mit FX8350 und i5-4670k

http://www.hardware.fr/focus/100/performances-cpu-catalyst-14-7-rc3-vs-geforce-340-52.html

Und auch hier kein CPU OC, also was soll deine Aufregung?

Und wenn man dann noch genau hinschaut, entdeckt man ganz klein oben links den Hinweis: 4xMSAA. Natürlich nur, wenn man will. Deine Troll-Hinweise in meine Richtung kannst du dir übrigens sparen.

Man testet Grafikkarten im GPU Limit und nicht allein in 1080p ohne Kantenglättung oder ohne AF.


@dildo4u: Warum sollte der Test von Hasebaer unbrauchbar sein? ;) Genau auf solchen Tests basieren doch zur Zeit die Kaufempfehlungen in der PCGH und anderenorts? Dank der herausragenden(?) Performance der GTX970OC-Versionen in solchen Tests bekommt man doch derzeit quasi die Leistung einer GTX980 schon zum Preis der kleineren 'Highend'-Karte.
Das Interessante: Die Redakteure haben im Ergebnis absolut Recht.....

.....jedenfalls solange niemand mal auf die Idee kommt zum Gegentesten der tollen Ergebnisse das AA im Treiber abzuschalten.

Genau, schalt alles aus was die Grafikkarte limitieren könnte, so das wir irgendwann wieder im CPU Limit landen und dann darf der Gast Troll sich bestätigt füllen, dass eine 980 nicht viel schneller als eine 680 ist.


Meine Ansicht: Sobald 4x MSAA und überhaupt AA-Modi aktiviert werden, testet man nicht mehr die Leistung einer Grafikkarte,

:facepalm::upicard::facepalm::upicard:

Könnte ein Mod bitte hier dicht machen?

[Dawn on Titan]

Die Frage stelle ich mir aber auch. Von 670OC auf 970 ist irgendwie kein richtiger Sprung. Ich schaue mir auch momentan eher 980er an, damit man wenigstens in vielen Fällen 50% mehr Leistung bekommt.

[gnomi]

Ich habe eine 680 GTX OC und für mich musste es auch unbedingt eine GTX 980 sein.
Ich muss das ganze zwar noch durchbenchen, aber die Verbesserungen sieht man tatsächlich eher in neuen Spielen wie Watch Dogs oder eben bei extremen Qualitätseinstellungen.
Die gleiche Erfahrung habe ich jedoch vorher auch schon mit dem Umstieg von GTX 470 auf 680 gemacht.

Bis zu 50% im GPU Limit bei etwas älteren Sachen, aber bis zu 80% bei anstehenden Titeln würde ich sagen.
Da ich den Monitor gleich mit tausche und GSync und 1440P will, lohnt es sich aber in jedem Fall.

[Mr.Ice]

@Gast hast du schonmal daran gedacht 2x 970GTX im SLI-modus mehr bringt und du zahlst genauso viel wie für eine 980GTX. 2x980GTX lohnt sich im vergleich nicht das es im Schnitt 10FPS mehr sind. Ob ich jetzt mit 90FPS spiele oder mit 100FPS das is nun durchaus egal.

Meine beiden Karten sind gestern gekommen spätestens am Freitag werd ich das testen.

[TobiWahnKenobi]

gtx680 mitte 2012 / gtx980 ende 2014 -> es sind vergleichbare preise.. es ist zwei jahre später.. die produktpflege hat ein modell ausgespuckt, das technisch auf höhe der zeit ist und das mindestens das gleiche, im mittel etwas mehr leistet und unter extremen bedingungen deutlich besser performt. dazu ein zwei extras im featureset und für heutige ansprüche genügende speichermindestbestückung.

verwunderlich allerdings, dass ich anno 2012 von zwei 680ern (je 549€) auf die GTX690 (1049€) fast eine verdopplung der performance hatte und dass etwas später sogar titan (900€) die 690 ersetzen konnte.. wenn doch der "fortschritt" so marginal ist. im jetzt und hier, mit modbios, alternativkühler und pornotaktung würde ich marginal streichen und eklatant verwenden.


(..)

mfg
tobi

[Gast]

die Verbesserungen sieht man tatsächlich eher in neuen Spielen wie Watch Dogs oder eben bei extremen Qualitätseinstellungen.
Das ist auch meine Vermutung. Deswegen hatte ich den Thread erstellt, um dazu ein Feedback für eine Kaufempfehlung zu bekommen (die Karte ist nicht für mich). Ein 'Problem' in diesem Fall war und ist, daß der GTX680-Besitzer Crysis 3 nach wie vor grafisch für das Maß aller Dinge hält und bislang auch so gut wie nichts anderes spielt. Er ist Science-Fiction-Fan und daher interessieren ihn Gangsterspiele und Kriegsspiele mit aktuellem Bezug nicht. Spiele wie XCom findet er Klasse. Auch Aliens:Colonial Marines hat er gespielt. Aber auch dabei ist er mit seiner GTX680 schon so dermaßen über den Specs.... und irgendwo verwundert es mich nicht, daß bei ihm Crysis 3 das non-plus-Ultra ist. Um das zu verstehen, sollte man Aliens:Colonial Marines (die spätere Verkaufsversion) gespielt haben. Also nicht die gefakte Version fürs Marketing.

Die gleiche Erfahrung habe ich jedoch vorher auch schon mit dem Umstieg von GTX 470 auf 680 gemacht.
Hmm.... also hier war der Schritt von GTX460 auf GTX680 enorm. Das war über alle Spiele deutlich zu spüren. Selbst ohne AA. Wobei die GTX460 mit 1080p schon teils sichtbare Probleme hatte. Ich hatte damals sogar extra eine 2GB Version - dennoch ein großer Unterschied.

Da ich den Monitor gleich mit tausche und GSync und 1440P will, lohnt es sich aber in jedem Fall.
Das ist natürlich eine andere Geschichte. Für 1440p ist die GTX680 nicht ausgelegt. Das sieht man schon am Speicher. Da hätte ich dann auch sofort gesagt: Mach es - bzw. wäre erstmal auf 1440p gewechselt, damit ich den Unterschied mit der neuen Grafikkarte dann auch wirklich genießen kann. ;)

@MrIce: Eine GTX980 oder 2xGTX970 steht wegen der weiter oben bereits geposteten Gründe vorerst nicht zur Debatte. Der Anschaffungspreis der GTX680 lag für den Besitzer damals bei 400,-€. Jetzt wollte er 'mit der Zeit gehen' und seine GTX680 abgeben. Das Budget für die neue Karte liegt bei ihm auch wieder in dem Bereich 400,-€. Was er aber keineswegs will, ist ein Sidegrade. - Also mit anderen Worten: Seine GTX680 verschenken und dafür dann eine GTX680 unter anderem Namen kaufen. ;)
Ich habe gefragt, was er mit seinem PC macht. - Ergebnis:
Crysis 3, 1080p, kein AA.

Dann habe ich gegoogelt, was die GTX970 unter diesen Bedingungen bei ihm vermutlich leistet -> Benchmarks Fehlanzeige. Alles nur 1440p und mindestens 4xMSAA. Dann habe ich die Specs auf hwcompare angeschaut und bin nachdenklich geworden. Der Bereich wo eine GTX970 punktet, betrifft in erster Linie AA und höhere Auflösungen/Texturepacks.
Ich hatte da kein gutes Gefühl - dann habe ich hier den Thread gestartet. Und bislang ist noch nicht viel gekommen, was die Sache in ein anderes Licht setzt. Es hätte ja sein können, daß jemand noch ein zusätzliches Argument hat.
Auf YouTube habe ich ein Videoschnipsel gesehen, wo jemand in Crysis 3 das neue DSR testet. - Entweder liegt es an der schlechten Qualität von YouTube, oder ich achte auf das falsche. Denn ich sehe da so gut wie keinen Unterschied?

[SentinelBorg]

Warum spielt er auf 1080p ohne AA? Hat er so schlechte Augen? Vielleicht das Geld dann doch lieber erstmal in eine Brille investieren ...

[Air Force One]

War früher auch kein AA zocker...hat auch an der Leistung gelegen.
Jetzt ist aber immer mind. 2x-4x AA Pflicht.

[Gast]

Vielleicht das Geld dann doch lieber erstmal in eine Brille investieren ...
Er spielt Crysis 3 nicht in 3D. Abgesehen davon hat er ein normales 1080p-Display ohne 120Hz-Technik. Ich sage es deutlich: Die Anschaffung einer Brille von nVidia/Acer für Crysis 3 scheidet aus:

http://images.nvidia.com/products/geforce_3d_vision2_glasses/geforce-3d-vision2-glasses-low-3qtr.png

:uconf3:

:D

Ich habe oben schon geschrieben, daß ich es selbst unlängst ebenfalls nochmal getestet habe. Kantenglättung ist für manche nur von geringem Wert, so daß sie lieber höhere FPS und leisere Lüfter wählen. Die Displays haben mittlerweile so kleine Pixel und dadurch eine so große Pixeldichte, daß AA für manche Leute kein Thema ist und man auch ganz gut ohne leben kann:

Wenn man zB. mit einer von innen beschlagenen und von außen mit Blut verschmierten Gasmaske, durch die Außenlevel von Metro Lastlight sprintet, dann habe ich soviel Blendeffekte und Blur auf dem Schirm - da ist einfach keine Notwendigkeit für Kantenglättung. Und in den dunklen Tunneln -wenn man auf das Nachtsichtgerät umschaltet- ist es noch die Frage, ob man sich die crispen Rauscheffekte und Aussetzer der Elektronik durch überzogenes AA unbedingt kaputt machen muss, nur weil man es kann.

Ich sage damit nicht, daß man den Unterschied zwischen 'mit AA' und 'ohne AA' auf Screenshots nicht sehen würde. Ich sage nur: Es spielt für mich keine tragende Rolle. - Andere Meinungen dazu lasse ich gerne ebenfalls gelten.

AA ist hier und bei ihm nicht deshalb aus, weil die Grafikkarte das nicht mitmachen würde, sondern, weil die Spiele damit für meinen Geschmack anders aussehen. Besser oder schlechter kann man pauschal nicht sagen. Das einzige was für mich feststeht ist, daß AA auf die Performance drückt. Wer es braucht, soll es halt anmachen. Man kann auch ohne leben.

/OT

[hasebaer]

aus dem ht4u review:
http://ht4u.net/reviews/2014/nvidia_maxwell_next-gen_geforce_gtx_970_und_gtx_980_im_test/index36.php

http://s14.directupload.net/images/141003/54kyax5j.jpg (http://www.directupload.net)

[PHuV]

Eher nicht. Eine GTX 680 von EVGA hat seinerzeit rund 400,-€ bei Mindfactory gekostet. Und es hat sich dabei nicht um ein besonderes Angebot gehandelt.
Im Leben nicht, da hätte ich damals sofort meine 580er dagegen ausgetauscht. Die haben durchweg alle am Anfang um die 500-600 € und höher gelegen.
Siehe Beispiel Preisvergleich einer EVGA GeForce GTX 680 Superclocked +

http://geizhals.at/eu/?phist=756582

Die lag erst nach ca. 15 Monaten bei 400 €.

[Schrotti]

Wenn meine Regierung mich lässt, dann gehe ich auch gleich auf 2x GTX 980 und schicke meine beiden 680er in Rente.

[Birdman]

Ich habe mir die 970 (bisher eine 670er) nur aus genau einem Grund geholt: DSR


Alles andere was die 970er der 670er voraus hat, war für mich sekundär:

- idle power usage
- 4GB vs 2GB RAM
- Lautstärke
- etwas mehr Performance

[Gast]

aus dem ht4u review:
http://ht4u.net/reviews/2014/nvidia_maxwell_next-gen_geforce_gtx_970_und_gtx_980_im_test/index36.php
Danke für den Link. - Doch noch ein konstruktiver Beitrag von dir. Und endlich mal ein anderer Test für Crysis 3.

Leider bin ich dennoch nicht mit der dortigen Performance der GTX970 zufrieden. Die unerwartet hohen FPS bei der GTX680 haben mich gleich stutzig gemacht. Crysis 3 läuft auf einer GTX680@1080p niemals mit 80 FPS. Den Grund für diese Werte findet man dann auch im Review:

"Voreinstellung System und Texturen: Hoch"

:facepalm:

Mir solchen Settings spielt doch keiner. Die Einstellung für Crysis 3 auf einer GTX ist 'Very High' und nicht 'High'. Sogar nach der Installation ist afair bei Besitzern der GTX 680 'Very High' das Default-Setting. KEIN MENSCH spielt Crysis 3 lediglich auf 'High' auf einer GTX680/GTX970.

Sei es drum - das Ergebnis unter 'High':

GTX 680@stock: 80FPS
GTX 970@OC: 102 FPS

Das sind unter diesen (unrealistischen Bedingungen) 27% mehr FPS. Wie man bei HT4U auf 29% kommt, ist mir ein Rätsel.

Jetzt zurück zum Startpost und den Werten von Bit-Tech.net:
66 avg FPS GTX970@OC
52 avg FPS GTX680@stock

Das sind fast exakt ebenfalls 27% mehr avg FPS.
Wenn man mal annimmt, daß ein GK104@OC auf etwa 8 zusätzliche FPS in Crysis 3 kommt, ist man bei etwa 60FPS. Damit bleibt ein Abstand von 6 FPS.

Das ist mir zu wenig. Ich hatte etwas anderes erwartet. Um meine Erwartungen auf den HT4U-Bench zu projezieren:
EVGA GTX680OC 90 FPS
GTX970OC - 120 FPS

Nach dem Performance-Index vom 3DC hätte ich in Crysis 3 sogar 122,4 FPS erwartet. - Bei HT4U stehen dort jetzt aber nur 99,8 bzw. 102,7 FPS. In dem Benchmark von HT4U gibt es zwei unbekannte Größen:

1. Wie wirkt sich der Umstand aus, daß unter DX11 lediglich auf 'High' gebencht wurde.

2. Wie wirkt sich der Umstand aus, daß dort die Referenz-GTX680 ohne OC mit einer GTX970 mit OC verglichen wird.


@PHuV:
Die Preise, welche von Geizhals.at publiziert werden, stimmen so nicht. In Post #31 in diesem Thread befindet sich seit Wochen schon ein Link auf eine GTX780Ti Windforce von Mindfactory (+/- 400,-€).

Das sagt die Geizhals.at Webengine zur Preisentwicklung der GTX780Ti:
http://geizhals.at/eu/?phist=1029124

Die liegen über 100,-€ weit daneben. Genauso wie bei der Übersicht zur GTX 680, die hier ebenfalls schon jemand gepostet hatte.

Hättest du damals also nicht gepennt/dich blind auf eine Geizengine verlassen, dann hättest du wohl vermutlich deine 580 ausgetauscht. ;) - Kleiner Hinweis: Bei den meisten Händlern muß man speziell nach Produkten suchen die einen interessieren, sonst wird einem in der Übersicht oft nur der Standard-/Listenpreis vom Shop angeboten.