PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Intels Core M im Vergleich mit regulären PC-Prozessoren


Leonidas
2014-09-23, 23:27:56
Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/intels-core-m-im-vergleich-mit-regulaeren-pc-prozessoren

Pirx
2014-09-24, 10:04:51
Die Benchmarkauswahl ist ja mal wieder besch... eiden (Cinebench = Intelcompiler und in der Realität liegt die 3D-Performance z.B. des i3-4330 meilenweit unter der des A8-7600, die Treiberqualität wird bei Intel auch nie angesprochen, solange sie schlechter ist), aber klar es ist "Marketing".

Knuddelbearli
2014-09-24, 13:45:43
Sorry Leonidas aber so langsam reitest du dich richtig rein.

Nach der Extrem kritischen Berichterstattung zu Tonga wegen den Vorabergebnissen von AMD tust du was weit schlimmeres und extremeres bei Intel jetzt mit diesen paar Worten ab? Ist das dein Ernst???

Gast
2014-09-24, 18:42:33
Die Benchmarkauswahl ist ja mal wieder besch... eiden (Cinebench = Intelcompiler und in der Realität liegt die 3D-Performance z.B. des i3-4330 meilenweit unter der des A8-7600, die Treiberqualität wird bei Intel auch nie angesprochen, solange sie schlechter ist), aber klar es ist "Marketing".


Cinebench ist Ok, das entspricht etwa dem Durschschnitt aus einem Index, zumal das bei einem Vergleich mit Intel selber sowieso keine Rolle spielt. AMD kann natürlich nicht mithalten. Ein A8-7600 ist keine Tablet CPU. Der Vergleich ist hirnrissig.

Undertaker
2014-09-24, 20:08:56
Die Benchmarkauswahl ist ja mal wieder besch... eiden (Cinebench = Intelcompiler

Ganz im Gegenteil. Cinebench liegt aktuellen AMD-CPUs sogar vergleichsweise gut, da perfekt parallelisiert. In üblichen Gesamtratings steht AMD idR ähnlich gut oder schlechter da als im Cinebench Multi Vergleich. Insofern sollte man diese Keule langsam mal wegstecken und sich der Realität annähern. ;)

und in der Realität liegt die 3D-Performance z.B. des i3-4330 meilenweit unter der des A8-7600, die Treiberqualität wird bei Intel auch nie angesprochen, solange sie schlechter ist

Wer noch immer über das Thema Treiber meckert, hat über Jahre keine Intel-GPU mehr angefasst. Ich habe seit Ewigkeiten kein Spiel mit Grafikfehlern oder Instabilitäten mehr erlebt... Das heißt nicht, dass es hier keine Vorteile für AMD/Nvidia mehr gibt, aber man kann die Kirche wirklich mal im Dorf lassen.

Mir fehlt hier eher der Hinweis, dass das Intel-Tablet mit 6 statt 4,5 W TDP lief.

Pirx
2014-09-25, 07:39:04
Niemals ist der Intelcompiler so gut auf AMD optimiert, wie auf Intel, also kann ein Benchmark, der damit kompiliert wurde, nie ernsthaft zum Vergleich des Leistungspotentials zw. AMD und Intel herangezogen werden.

Undertaker
2014-09-25, 20:02:10
Compilierst du deine Anwendungen im Alltag alle selbst? Der verwendete Compiler hat in diesem Fall nichts, aber auch gar nicht mit der Frage zu tun, ob die Performance in dieser Anwendung als Anhaltspunkt für die allgemeine Leistungsfähigkeit dienen kann. Vergleiche einfach die Relationen im Cinebench Multi mit dem Durchschnitt in verschiedenen Leistungsratings im Netz und du wirst entdecken, dass aktuelle AMD-Modelle dort konzeptbedingt – da tendenziell mehr Kerne als das jeweils konkurrierende Intel-Modell – sogar recht gut abschneiden.

Hier direkt der passende Vergleich von Computerbase: links Cinebench, rechts Gesamtleistung

http://abload.de/thumb/unbenanntnxuh2.png (http://abload.de/image.php?img=unbenanntnxuh2.png)

Da wird schon einer der aktuell vorteilhaftestens Benches für AMD-CPUs genommen, und dann gibt es immernoch Beschwerden... :(

Pirx
2014-09-26, 07:35:39
Es kommt darauf an, was ein Benchmark aussagen soll:

-die (Teil-)Leistung verschiedener Architekturen im Vergleich ermitteln - Intel Compiler fällt komplett aus (aus Prinzip und siehe Erfahrungen der Vergangenheit)

-die Leistung unter bestimmten Anwendungen - hier Cinema4D - dann von mir aus...

Undertaker
2014-09-26, 16:47:47
Du vergisst, dass der Intel-Compiler auch auf AMD-CPUs der schnellste sein kann und häufig vermutlich sogar auch ist. Ein "aus Prinzip" ist da für mich keine ernstzunehmende Begründung.

Aber zurück zum konkreten Fall hier: Wir wissen (siehe Bild in meinem letzten Posting), dass aktuelle AMD-CPUs gegenüber Intel-Modellen im Cinebench sogar besser performen als in einem breiten Anwendungsschnitt. Ergo ist jegliche Performance-Ableitung aus einem Cinebench-Ergebnis sogar eine pro-AMD-lastige Interpretation. Du hingegen implizierst hier genau das Gegenteil, was aber nun einmal schlicht der Realität widerspricht.

Gast
2014-09-26, 20:10:44
Siehe auch: http://www.realworldtech.com/forum/?threadid=135978&curpostid=136051


Die Realität ist eben das AMD mit Bulldozer eine vorsichtig ausgedrückt suboptimale Architektur gelungen ist. Bulldozer ist gescheitert, mit der niedrigen Singlethread Leistung am Markt vorbeientwickelt. Das hat AMD bereits selber erkannt. Es hieß immer, die Architektur sei auf Server workloads ausgelegt. Jetzt wo Intel massiv die Kernzahl für EP und EX Modelle erhöht, sieht AMD kein Land mehr.


Ja die meisten Core-M Benchmarks liefen mit der 6W TDP Option. Außerdem das Topmodell.

Undertaker
2014-09-27, 08:50:07
Zitat aus dem Link (danke dafür):

"3. The CineBench 11.5 Windows version uses ICC (the OS X version GCC 4.2), as these have been the compilers creating the fastest code at that time (end of 2009) for these platforms - independent of the cpu vendor. To be more specific: With the (SSE2) compiler setting used in CINEMA 4D and CineBench 11.5, the speed advantage of ICC over MSVC (roughly 15-20%) has been slightly bigger on AMD cpus than it was on Intel cpus."

Soviel also zum "Nachteil" durch den ICC...

Leonidas
2014-09-29, 02:37:44
Die Benchmarkauswahl ist ja mal wieder besch... eiden


Ich habe das genommen, was *verfügbar* war. Wenn anderes verfügbar gewesen wäre, hätte ich es selbstverständlich mit hinzugenommen.




Ein A8-7600 ist keine Tablet CPU. Der Vergleich ist hirnrissig.


Die Artikelüberschrift sagt was von "Vergleich mit Desktop-Prozessoren". Genau diesen habe ich angestrebt. Hätte ich den Vergleich mit Tablet-Modellen angestrebt, wären andere CPUs dabei gewesen.

y33H@
2014-10-21, 07:41:40
Damit konnte sich das Pressessample-Tablet natürlich deutlich besser kühlen als es bei Verkaufsmodelle üblich sein wird [...] Gut möglich, daß die damit entstandenden Benchmarks und locker und leicht grob 20% zu schnell sind.Eben nicht!
Ob Kupfer oder Aluminium: An den Messwerten der beiden Tablets, die Golem.de selbst ermitteln konnte, ändert sich nichts.

Leonidas
2014-10-21, 09:43:19
Ganz sicher? Selbst wenn die da nichts anderes vermessen haben, das Kupfer sollte generell besser kühlen. Irgendeinen Effekt muß es haben, ansonsten würde man es nicht ausgerechnet bei den Pressemustern anbringen.

y33H@
2014-10-21, 09:51:45
Ich habe das selbst gemessen, Leonidas. Bereits Aluminium ist ausreichend um den Core M auszureizen. Genau das wollte Intel auch zeigen: Das Ding ist super sparsam und schnell, ohne dass es mit Kupfer oder gar Gold gekühlt werden muss.

Leonidas
2014-10-22, 10:25:33
Interessant. Das Kupfer also nur zur Dekoration?

Nightspider
2014-10-22, 16:56:38
Ich habe das selbst gemessen, Leonidas. Bereits Aluminium ist ausreichend um den Core M auszureizen. Genau das wollte Intel auch zeigen: Das Ding ist super sparsam und schnell, ohne dass es mit Kupfer oder gar Gold gekühlt werden muss.

Gold ist nicht der beste metallische Wärmeleiter sondern Silber. :tongue:

y33H@
2014-10-24, 00:20:06
Interessant. Das Kupfer also nur zur Dekoration?Um zu zeigen, dass Alu reicht.

Gold ist nicht der beste metallische Wärmeleiter sondern Silber.Gab's nicht :freak: