Diskussion zu: Nachträge zu GeForce GTX 970 & 980: Reale Taktraten und Power-Limits

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/nachtraege-zu-geforce-gtx-970-980-reale-taktraten-und-power-limits

[PuppetMaster]

Das Referenz-Power-Limit einer 970 liegt laut HT4U bei 150 statt bei 160 Watt:

Die Beurteilung der GeForce GTX 970 ist natürlich schwieriger, da NVIDIA keine Referenzdesigns an die Presse lieferte. Auf konkrete Nachfrage teilte uns NVIDIA mit, dass das Power-Limit bei 150 Watt bei den Referenzkarten gesetzt sei.

http://ht4u.net/reviews/2014/nvidia_maxwell_next-gen_geforce_gtx_970_und_gtx_980_im_test/index23.php

Die getestete Inno-Karte entpricht wohl nicht dieser Referenz.

##

Btw., eine guten Artikel zur Auswirkung des Power-Limits liefert tom's Hardware (http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-970-power-target-boost-analysis,testberichte-241652.html), auch wenn sie von einem Power Limit von 145 Watt gemäß der Referenz-TDP-Angabe ausgegangen sind. Es sieht so aus, als ob der durchschnittliche Lastverbrauch sich immer etwas vor dem eingestellten Power-Limit bewegt, so ergeben die von HT4U genannten 150 Watt Power Limit einen durchschnittlichen Verbrauch von 145 Watt unter Last, welchen Nvidia nun als TDP angibt.

Weiterhin interessant ist das Verhalten bei hohem Power Limit. 250 Watt bieten nur noch lächerliche ~3 % Mehrleistung gegenüber 200 Watt.

/edit
Hier nochmal der richtige Link:
http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-970-power-target-boost-analysis,testberichte-241652.html

[BlacKi]

Weiterhin interessant ist das Verhalten bei hohem Power Limit. 250 Watt bieten nur noch lächerliche ~3 % Mehrleistung gegenüber 200 Watt.

ich sehe das auch so, das stück silizium ist ziemlich effizient, aber dank diverser OC karten und mangelnder referenzkarten lacht das amd fanlager die referenzangaben von nvidia aus.

dabei sind beide neuen karten ziemlich überzeugende karten, wenn man sie richtig betreibt.

teilweise übertrifft die 970 eine 780ti bei 160w verbrauch! das geht irgendwie unter!

[Menace]

Die Effizienz ist sehr gut (die Karten insgesamt gefallen mir sehr gut), aber woher weiß ich z.B. bei Boinc oder OpenCl-Anwendungen wie z.B. C1 wie viel eine Karte jetzt wirklich Leistung benötigt?

[Max944]

In diesem Thread (http://www.overclock.net/t/1516121/gtx-970-comparison-strix-vs-msi-gaming-vs-gigabyte-g1) gibt es einen Test zu dem power limit der GTX 970.

Die ASUS GTX 970 STRIX, MSI GTX 970 Gaming und die Gigabyte GTX 970 Gaming G1 wurden auf 1500 MHz übetaktet.

ASUS Strix @ max power limit (120%) = 196 Watt
MSI Gaming @ max power limit (110%) = 220 Watt
Gigabyte G1 @ max power limit (112%) = 280 Watt

Nur die Gigabyte G1 hält den OC Takt ohne zu throtteln. Das power limit der G1 steht dabei auf 92% was bedeutet das die 970 bei 1500 MHz etwa 230 Watt benötigt. Der einzelne 8 pin Anschluss (+PCIe) der ASUS Stryx liefert 225Watt, aber das BIOS macht bereits bei 196 Watt dicht. Die MSI hat zwar einen 8 und einen 6 pin Anschluss (300Watt) aber das BIOS regelt bei 220 Watt ab. Die Gigabyte G1 ist wie die MSI angebunden (300Watt) jedoch lässt das BIOS 280 Watt zu was der Karte die besten OC Eigenschaften verleiht (bis fast 1600 MHz).

[PuppetMaster]

Hast du den Test von tom's Hardware gelesen? Die Gigabyte ist ja schon ne interessante Karte: sie kann mehr Strom verbrauchen, ohne dabei schneller zu werden :freak:

[Max944]

Hast du den Test von tom's Hardware gelesen? Die Gigabyte ist ja schon ne interessante Karte: sie kann mehr Strom verbrauchen, ohne dabei schneller zu werden.

Meinst du diese Review (http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-980-gtx-970-maxwell-gpu,testberichte-241646-14.html)?

[PuppetMaster]

Ich meinte diesen Artikel:

http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-970-power-target-boost-analysis,testberichte-241652-4.html

[Max944]

Ich meinte diesen Artikel: (http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-970-power-target-boost-analysis,testberichte-241652-4.html)

Der Test gilt für alle GTX 970. Die Gigabyte bietet sich an weil das BIOS bis zu 280 Watt zulässt. Mit der ASUS Stryx wäre der Test nicht möglich weil die Karte bei 196 Watt abregelt.

Ich stimme dem Fazit zu und entscheide lieber selber über das Power Limit als mich von vornherein einschränken zu lassen. Bei Metro 2033/LL in 1600p brauche ich so viele FPS wie möglich und bei weniger fordernden Games regelt man es eben runter.

[PuppetMaster]

Ich hätte lieber eine Karte, die im Idle lautlos ist und unter Last so leise wie möglich. Was bringt es denn, mehr als 200 Watt zuzulassen, wenn dabei fast keine Mehrleistung rauskommt? Zwischen 200 Watt und 250 Watt sind es geringe 2 %, diesen Unterschied spürt kein Mensch.

[Knuddelbearli]

naja so wird zumindest der Drecks Boost ausgehoben und es ist so als ob es keien gäbe und man hat immer seine Leistung

[Leonidas]

Das Referenz-Power-Limit einer 970 liegt laut HT4U bei 150 statt bei 160 Watt:


Danke für den Hinweis. Wurde korrigiert.

[Max944]

sie kann mehr Strom verbrauchen, ohne dabei schneller zu werden

http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-970-power-target-boost-analysis,testberichte-241652-4.html

Ich habe herausgefunden warum die 970 mit hohen GPU Taktraten so wenig dazugewinnt. Es ist die zu geringe Bandbreite bzw. der zu langsame Speicher der die GPU ausbremst.

Im Beispiel ganz unten legt die Karte um 10% zu und mit 5000+ MHz Speicher würde es noch weiter steigen. Die neue Komprimierungstechnik von Nvidia scheint bei weitem nicht auszureichen.

http://extreme.pcgameshardware.de/attachments/782935d1415041563-gigabyte-gtx-970-g1-gaming-uebertakten-vram-test.png

[Leonidas]

Das der Karte bei ganz hohen Taktraten die Bandbreite ausgeht, sollte nicht überraschen.

Allerdings ist hier ein Test kein Test: Um eine generelle Relevanz zu beweisen, müsste man das ganze durch mehrere Benchmarks durchjagen.

[Knuddelbearli]

kann nur bedingt sein

spiele sind heute eher selten Bandbreiten abhängig
meine 970 macht +200MHz auf der GPU ( = ca 15% ) ( 1530 ) und +575 Speicher ( 4100 ) ( = ebenso ca 15% ) und trotzdem kommt am Ende nicht annähernd 15% raus

OC technisch also eigentlich ein reinfall habe mich da von den Berichten bzw absoluten Frequenzen blenden lassen wie die meisten ...

[Leonidas]

Naja, Chipübertaktung bedeutet ja nicht, das der Takt auch gehalten wird. Bei Speicherübertaktung sind die Fronten klarer und die vorstehenden Zahlen eindeutig. Die Frage ist halt nur: Ist Unigine ein Einzelfall - oder läßt sich das auch bei Spielen so beobachten?

[Max944]

Die Frage ist halt nur: Ist Unigine ein Einzelfall - oder läßt sich das auch bei Spielen so beobachten?

Bei Computerbase gibt es einen Test: Was limitiert auf Maxwell (http://www.computerbase.de/2014-09/tests-geforce-gtx-980-970-8k-144hz/). Dort kommt man ebenfalls zu dem Resultat das die GM204 von mehr Bandbreite profitieren kann, wobei die Taktraten nicht so hoch ausfallen und die Ergebnisse entsprechend verwässert sind. (es wurde lediglich mit 3900 MHz getestet)

Das der Karte bei ganz hohen Taktraten die Bandbreite ausgeht, sollte nicht überraschen.

Es sind keine hohen GPU Taktraten nötig, die Bandbreite ist ausreichend für einen GPU Takt von 1000 MHz (siehe Bild) (http://extreme.pcgameshardware.de/attachments/781434d1414430413-gigabyte-gtx-970-g1-gaming-uebertakten-bandwidth.jpg). Alles darüber wird durch den Speicher abgebremst.

[Leonidas]

Logisch, das man als Hersteller die Auslieferungstaktraten so austariert, das man möglichst nichts verschenkt. Logisch auch, daß es bei Veränderung der Auslieferungstaktraten dann zu Verschenkungseffekten kommen kann, wenn man die Taktraten einseitig anhebt.

[Raff]

Bei Computerbase gibt es einen Test: Was limitiert auf Maxwell (http://www.computerbase.de/2014-09/tests-geforce-gtx-980-970-8k-144hz/). Dort kommt man ebenfalls zu dem Resultat das die GM204 von mehr Bandbreite profitieren kann, wobei die Taktraten nicht so hoch ausfallen und die Ergebnisse entsprechend verwässert sind. (es wurde lediglich mit 3900 MHz getestet)

Was heißt "lediglich mit 3900 MHz"? Das ist ein Wert, an dem viele Retailkarten scheitern. Im Internet wird's zwar so hingestellt, dass jeder Wald-und-Wiesen-Maxwell 4 GHz ohne Probleme stemmt, dem ist aber nicht so. 4 GHz sind drin, aber nur bei den wenigsten Karten in jeder Lage rockstable. 3DMark und Full HD, da lacht eine GTX 9x0 und boostet fröhlich. ;)

Sinnvolle Schritte für Skalierungs-Benchmarks sind meiner Meinung nach 3.857 MHz (+10 %) und 4.032 MHz (+15 %). Selbst mit einer Super-Karte und Mod-BIOS sind die für +20 % nötigen 4.207 MHz utopisch.

MfG,
Raff

[aufkrawall]

Samsung-Speicher soll häufig 3,9 mitmachen.
1080p 8xmsaa ist aber auch, je nach app, relativ worst case. real mit anderen settings ist die Bandbreite meist nicht so limitierend. Erst recht nicht mit einer 970.

[Max944]

Was heißt "lediglich mit 3900 MHz"?

Mit lediglich war gemeint das die Differenz zwischen 3500 und 3900 nicht so groß und der Test damit weniger aussagekräftig ist. Natürlich sind 4130 MHz keine Taktraten die man auf Dauer anwendet. Es sollte zeigen warum die hohen GPU Taktraten bei dem Test auf tom'sHardware (http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-970-power-target-boost-analysis,testberichte-241652-4.html) kaum noch etwas bringen (die GPU wird mit steigendem OC zunehmend vom Speicher gebremst).