Brauche eine neue Performance-HDD für Steam & Co.

[Dunkeltier]

Hi Leute, auf meinen Desktop-System habe ich zwei 3 TB Seagate HDDs mit 7200 RPM verbaut, wovon die primäre über eine 64 GB Samsung SSD gecachet wird und die zweite ungecachet als Backup-HDD dient. Ich gleiche unregelmäßig alle 2 bis 4 Wochen die Daten ab. Außer Steam liegen auf der HDD auch noch meine ganzen Dokumente, Fotos und meine Musik-Sammlung.

Das Problem was ich nun habe: Ich habe mittlerweile knapp 500 Steam-Spiele installiert (ca. 2 TB) und die HDD hat nur noch etwa 60 GB an freien Speicherplatz. Beim kopieren komme ich nur noch auf Raten von 10-15 MB/s (ja, richtig gelesen) und das Starten meiner Spiele dauert ziemlich lang. Deswegen denke ich, es ist an der Zeit umzuziehen. :freak: Will ich defragmentieren, bekomme ich auch jedes mal die Warnung dass das wegen weniger als 10% freien Speicherplatz länger dauern kann...

Welche Performance-HDDs mit 6 TB und 7200 RPM sind derzeit empfehlenswert? Ich bin bisher nur auf die HGST Deskstar NAS 6TB 7200 RPM (http://geizhals.de/hgst-deskstar-nas-6tb-7200rpm-h3iknas600012872se-0s03840-a1188260.html) gestoßen, welche mit rund 260 Euro pro Stück noch nicht so extrem zu Buche schlägt. Allerdings ist diese wohl eher für den NAS-Einsatz vorgesehen (Vibrations-Schutz), Erfahrungsberichte liegen bisher auch kaum vor. Sind vielleicht auch noch neue 6 TB Modelle angekündigt, welche die nächsten Tage veröffentlicht werden? Bis vor 1-2 Wochen wollte ich mir für rund 400 Euro eigentlich die Enterprise-Seagate HDD leisten, bis ja die HGST am Markt aufschlug.

Was mir wichtig ist: Preis, Performance & Zuverlässigkeit. Ganz wichtige Sachen (Dokumente & Fotos) habe ich auch noch ein drittes mal gespeichert. Wäre schön, wenn mir jemand vielleicht was besseres empfehlen könnte oder über weitere Neuheiten bescheid weiß, worüber ich noch nicht informiert bin.

[qiller]

Alle großen Festplatten (2TB+) haben relativ schlechte Zugriffszeiten und sind eigt nur Datenfässer. Wenn du meine Meinung hören willst: Hol dir ne große SSD (1TB gibs für 330€), kopiere die Spiele auf die SSD, die du gerade spielst, und linke (https://code.google.com/p/symlinker/) die Spiele in die Steam-Installation auf deiner HDD um, damit du nicht alles neu installieren musst.

Du kannst natürlich auch ne kleinere SSD nehmen, aber wer 2TB an Steam-Spiele hat, will da denk ich nicht so oft hin und her kopieren.

mfg Oli

[afk|freeZa|aw]

sshd?

aber die scheint es bisher nicht in ordentlichen größen zu geben.ich habe halt eine 1tb sshd von seagate als steamplatte,gut,ich h abe nicht annähernd so viele spiele wie du aber trotzdem hat man echt gute zugriffszeiten (gefühlt).

[Der Sandmann]

Muss man sich permanent 500 Spiele griffbereit lagern?

Ansonsten den Ratschlag von qilller beherzigen.

Klingt für mich als die gute Lösung.

[robbitop]

Schade dass es für Windows nicht Sowas wie Apples Fusion Drive gibt. Da kann man jede SSD mit jeder HDD koppeln. Größen werden addiert und das meist benutzte landet auf der SSD. Intels Cache Technologie ist ja leider auf 64 GB SSD begrenzt. IMO zuwenig.

Ich persönlich habe mir eine 1 TB SSD gekauft und habe nur die Spiele installiert, die ich auch spiele. Bin ich durch oder habe keine Lust mehr, fliegts runter.
In Zeiten von VDSL und Kabel-Internet ist ein Spiel auch super schnell wieder drauf.
Alternativ macht mans dann über Verlinkung.

[Dunkeltier]

Alle großen Festplatten (2TB+) haben relativ schlechte Zugriffszeiten und sind eigt nur Datenfässer. Wenn du meine Meinung hören willst: Hol dir ne große SSD (1TB gibs für 330€), kopiere die Spiele auf die SSD, die du gerade spielst, und linke (https://code.google.com/p/symlinker/) die Spiele in die Steam-Installation auf deiner HDD um, damit du nicht alles neu installieren musst.

Du kannst natürlich auch ne kleinere SSD nehmen, aber wer 2TB an Steam-Spiele hat, will da denk ich nicht so oft hin und her kopieren.

mfg Oli


3 TB SSDs sind 'unbezahlbar', davon ab hab ich die Spiele doch extra auf einer schnellen 7.2er HDD mit einer 64 GB Cache-SSD installiert. Damit ich bei meinen Lieblingsspielen schon möglichst kurze Zugriffszeiten habe.

Wieso sollen eigentlich die "Datenfässer" über relativ schlechte Zugriffszeiten verfügen? Mich würde die technische Begründung interessieren. Die 6 TB NAS-HDD mit 7.200 RPM liegt augenscheinlich bei um die oder unter 10ms: http://www.simply.reviews/hgst-5tb-6tb-nas-drives-review/



Muss man sich permanent 500 Spiele griffbereit lagern?

Ansonsten den Ratschlag von qilller beherzigen.

Klingt für mich als die gute Lösung.


Ich spiel gerne mal mit Freunden und Freundinnen kreuz und quer, ich will nicht erst jeden Abend 10-30 GB runterladen müssen bevor ich ein Spiel beginnen kann. Das ist mir zeitlich zu viel Aufwand. Auch das dann ständige schauen, was man vorerst wieder runterlöschen kann.


sshd?

aber die scheint es bisher nicht in ordentlichen größen zu geben.ich habe halt eine 1tb sshd von seagate als steamplatte,gut,ich h abe nicht annähernd so viele spiele wie du aber trotzdem hat man echt gute zugriffszeiten (gefühlt).


Ich habe noch 2x Seagate Momentus XT 750GB im Schrank liegen, auf denen früher in RAID mein Steam-Ordner lag. Die konnten allerdings nicht so viel cachen, waren bloß 8 GB SLC-Speicher. Eine moderne große HDD kommt auf höhere Datentransferraten (wegen der höheren Datendichte), und mit einer separaten SSD lässt sich auch mehr an Dateien cachen.

Davon ab bräuchte ich für deinen Vorschlag 2x 4 TB SSHDs von Seagate, die auch nur wieder bloß 8 GB MLC-Cache haben und lediglich 5.900 RPM. Also langsamerer Datentransfer und höhere Zugrifsszeiten bei nicht gecachten Dateien. -> http://geizhals.de/seagate-desktop-sshd-4tb-st4000dx001-a1018553.html

[Gastup²]

Alternativ:
http://geizhals.at/eu/?cmp=1188260&cmp=1188258#xf_top
http://www.hgst.com/hard-drives/internal-drive-kits/nas-desktop-drive-kit

[robbitop]

IIRC gab es doch:

Hardwarelösung - eine Art Controllerkarte für PCIe wo man eine beliebige HDD und SSD draufstecken kann und die HW nutzt die SSD als Lesecache.

Softwarelösung - das ganze als eine Art Tool.

Ich erinnere mich aber nur dunkel sowas mal in News vor 1-2 Jahren mal aufgeschnappt zu haben und weiß dementsprechend nicht, wie gut es funktioniert.

Edit:
http://www.heise.de/ct/hotline/FAQ-SSD-Caching-2056754.html



Chipsatzunabhängig funktionieren Caching-SSDs mancher SSD-Hersteller, beispielsweise die Crucial Adrenaline oder SanDisk ReadyCache, die sich mit einer beiliegenden Spezial-Software als Festplattenpuffer einbinden lassen. Außerdem lassen sich mithilfe von PCI-Express-Erweiterungskarten wie dem Highpoint RocketHybrid oder der für Server gedachten Adaptec-Baureihe MaxIQ SSD-Caching-Funktionen nachrüsten.
Abgesehen von der teuren Adaptec-Lösung funktioniert das SSD-Caching in den anderen genannten Fällen nur unter Windows 7 oder 8.

[Dunkeltier]

Ich cache über den Intel-Chipsatztreiber, ist soweit alles total easy und ausreichend.

[robbitop]

Da gehem aber nur 64 GB. Das ist etwas dünn.

[Dunkeltier]

Ja, reicht aber soweit. Klar gibt es auch größere Cache-SSDs: http://geizhals.de/eu/mushkin-enhanced-catalyst-cache-ssd-100gb-mknssdct100gb-a812347.html

Wäre natürlich besser. Aber die kleine Samsung 830 mSata habe ich für ein Apfel und ein Ei bekommen. Die von dir angesprochene Hardware-Lösung mit der extra PCIe-Karte würde ich nicht unterbekommen, habe nur ein Fractal Design Node 304 mit einem ITX-Motherboard und lediglich einen PCIe-Steckplatz. Dann hätte ich keine Grafik mehr. :) Und 2x 6 TB Schlachtschiffe und eine dicke 512 GB - 1 TB SSD würden dann langsam das Budget sprengen.

[robbitop]

Nein - damit meinte ich das Intel Verfahren. Das Intel Verfahren lässt nur 64 GiB als Cache zu. Selbst wenn du eine drölftausend Terabyte SSD im PC hast. ;)

64 GiB ist recht wenig, wenn du ständig was anderes spielst. Wenn du häufig das gleiche spielst ok. Aber er schmeißt halt alles wieder aus dem Cache, sobald der voll ist. Das sind vielleicht 5 Spiele.