Diskussion zu: Erster sinnvoller Test der Radeon R9 290X 8GB zeigt gute Mehrperfor... [Archiv]

Ph0b0ss

2014-11-12, 11:06:32

Der Test scheint leider wertlos zu sein. Wenn man sich die FPS-Verlaufsdiagramme anschaut, sieht man, das die 4GB-Version oft am Anfang noch gleichauf mit der 8GB-Version ist und dann langsam aber kontinuierlich absackt und zum Ende hin dann oft sehr deutlich zurückliegt. Sieht so aus, dass die Karte ihren Takt nicht halten kann und langsam immer weiter untertaktet während der Tests!

Gast

2014-11-12, 11:27:13

So ein non-sense aus einem FPS-Verlaufsdiagramm kannst du DIESE aussage gar nicht tätigen.

Denn genauso gut kann es sein dass einfach der Speicher nach und nach volläuft und dann die FPS eben einbrechen. Was genau die These bestätigt.

WENN dann müsste THG schon die Clockzahlen vs. FPS-Verlaufplotten um zu sehen ob da was ist.

MusicIsMyLife

2014-11-12, 12:32:41

Denn genauso gut kann es sein dass einfach der Speicher nach und nach volläuft und dann die FPS eben einbrechen. Was genau die These bestätigt.

Das kann zwar gut sein, wäre für mich dann aber ein Argument dafür, dass das Speichermanagement nicht sonderlich gut funktioniert.

Natürlich benötige ich von Spielszene zu Spielszene unterschiedlich viel VRAM - wenn aber mit zunehmender Spieldauer immer mehr VRAM nötig wird, stimmt doch was nicht. Der Speicher muss doch auch mal wieder freigegeben werden, ist ja schließlich keine Einbahnstraße.

Dicker Igel

2014-11-12, 13:08:10

So ein non-sense aus einem FPS-Verlaufsdiagramm kannst du DIESE aussage gar nicht tätigen.

Denn genauso gut kann es sein dass einfach der Speicher nach und nach volläuft und dann die FPS eben einbrechen. Was genau die These bestätigt.

Eben. Mich würde eher interessieren, um wieviel die 4GB jeweils überschritten wurden.

Dass das alles von dem jeweiligen Game abhängig ist, kann man auch hier (http://hexus.net/tech/reviews/graphics/76685-sapphire-radeon-r9-290x-vapor-x-8gb/) sehen.

Ätznatron

2014-11-12, 13:09:49

Das kann zwar gut sein, wäre für mich dann aber ein Argument dafür, dass das Speichermanagement nicht sonderlich gut funktioniert.

Natürlich benötige ich von Spielszene zu Spielszene unterschiedlich viel VRAM - wenn aber mit zunehmender Spieldauer immer mehr VRAM nötig wird, stimmt doch was nicht. Der Speicher muss doch auch mal wieder freigegeben werden, ist ja schließlich keine Einbahnstraße.

Speichermanagement ist Sache der Programmierer.

Und wenn die daran nichts ändern wollen, lebt man mit der Karte mit mehr Speicher entsprechend besser und ärgert sich darüber weniger.

Schade, dass man bei solchen Tests nicht die Nachladeruckler darstellen kann. Die min-FPS scheinen mir kein guter Indikator.

Interessant, wie hier (http://hexus.net/tech/reviews/graphics/76685-sapphire-radeon-r9-290x-vapor-x-8gb/?page=9) am Ende die rohleistungsschwächere 6 GB GTX 780 mit der sonst stärkeren 4 GB R9 290X gleichzieht oder im umgekehrten Fall die GTX 980 von der 8 GB-AMD-Karte auf die Plätze verwiesen wird. Das ist ja mal ein deutliches Zeichen für die Nachteile von zu wenig Speicher. Rohleistung allein reicht also nicht mehr aus, die Menge an Speicher gewinnt zunehmend an Bedeutung.

Eben. Mich würde eher interessieren, um wieviel die 4GB jeweils überschritten wurden.

Das zu erwähnen sollte ein "Muss" sein bei solchen Tests.

aufkrawall

2014-11-12, 14:54:20

Einige Ergebnisse sind mir schleierhaft, bei Alien: Isolation sind hier selbst in 5k die 4GB nicht komplett voll...

Ätznatron

2014-11-12, 15:22:42

Was heisst

...nicht komplett voll...

3,9 GB?

edit: Hast du eine GM204, dann könnte das schmale SI limitieren, bzw. die AMD-Karten profitieren ein wenig von deren höherer Busbreite.

Gast

2014-11-12, 15:28:58

Speichermanagement ist Sache der Programmierer.

Und wenn die daran nichts ändern wollen, lebt man mit der Karte mit mehr Speicher entsprechend besser und ärgert sich darüber weniger.

Ohne Speichermanagement läuft früher oder später jede Karte voll, egal wie viel Speicher sie verbaut hat. Nur dauerts bei der besser bestückten eben etwas länger.

M4xw0lf

2014-11-12, 15:35:44

Einige Ergebnisse sind mir schleierhaft, bei Alien: Isolation sind hier selbst in 5k die 4GB nicht komplett voll...
Dass die Speicherbelegung von der Speichergröße abhängt, ist doch bekannt. Deine 4GB werden eben nicht bis zum letzten vollgeschaufelt, aber wahrscheinlich liegen bei 8GB Ram dann von vornherein mehr Daten um Speicher und man kann sich den einen oder anderen Nachladeprozess sparen. Info über die Speicherbelegung wäre natürlich sinnvoll um das zu belegen.

Ätznatron

2014-11-12, 15:42:14

Dass die Speicherbelegung von der Speichergröße abhängt, ist doch bekannt.

Irgendwelche Links dazu?

Lowkey

2014-11-12, 16:09:16

Irgendwie fehlt immer noch der entgültige Beweis für den Nutzen von Grafikspeicher. Letztlich gibt es dann doch keinen "guten" Test. Irgendwo wird in der Luft herumgestochert und keine Argumentation führt zu einem eindeutigem Ergebnis.

Ätznatron

2014-11-12, 16:35:46

aufkrawall

2014-11-12, 17:40:22

Irgendwelche Links dazu?
Ich bezweifle es.

Lowkey

2014-11-12, 17:52:25

Die Mehrperformance überzeugt dich also nicht?

Was würde dich denn überzeugen, oder andersherum, wie müsste ein Test aussehen, der dich überzeugen könnte?

Für meinen Teil kann ich nur sagen, dass für mich die Vorteile eines üppigen Speichers immer beim Spielen von X-Plane deutlich werden.

Das Spiel ist stark CPU-limitiert, läuft bei entsprechenden Settings auf einer 3 GB-Karte mit bis zum Stehkragen gefülltem Speicher eher bescheiden mit sehr vielen Laderucklern, auf einer rohleistungsmäßig vergleichbaren Karte mit 6 GB und den selben Settings bei einer Speicherauslastung von ~5 GB so gut wie ruckelfrei.

Ein ganz krasser Unterschied, der nur durch den Mehrspeicher zu erklären ist.

All die Jahre wurde in Tests bewiesen, dass es kaum einen messbaren Unterschied zwischen den Speicherausbaumodellen gibt und auf einmal kommt ein relativ dicker Bonus daher. Bis auf ein Spiel scheint der Grafikspeicher wichtiger zu werden. Bloss gibt es die Karten mit 8 Gbyte noch nicht auf dem Markt bzw. die Programmierer haben diese Karte in Hardware nicht zum Programmieren zur Verfügung? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man eben für zukünftige Hardware die Spiele angepaßt werden. Das wären verschwendete Resourcen. Ich vermisse eine plausible Erklärung.

Ätznatron

2014-11-12, 18:16:27

@Lowkey

Die neuen Konsolen tragen sicher dazu bei, und vielleicht auch die Erkenntnis bei Programmierern, dass sich ein Spiel durch "Ultra-"HD-Texturen, die keine Rohleistung kosten, mächtig aufhübschen lässt oder lassen könnte.

So, wie bei Mordor als seperater DLC erhältlich, kann ich mir vor vorstellen, dass zukünftig dieser Weg häufiger gegangen wird.

Und da hilft halt nur viel Speicher.

Ich hatte so die leise Hoffnung, dass 6-8 GB für höchste BQ zumindest die neue Konsolengeneration lang ausreichen, wenn sich aber die DLC-Methode durchsetzt, sind dem Speichergebrauch dann keine Grenzen mehr nach oben gesetzt.

Sehen wir bald also vermehrt Spiele, deren höchste Pracht nur noch auf Karten mit 12 GB oder noch weit mehr Speicher erlebbar ist? So ganz unmöglich scheint's mir nicht zu sein.

edit*
Bloss gibt es die Karten mit 8 Gbyte noch nicht auf dem Markt bzw. die Programmierer haben diese Karte in Hardware nicht zum
Programmieren zur Verfügung?

So Karten gibt es als Nischenprodukte schon eine ganze Weile, 6 GB-Karten allemal.

All die Jahre wurde in Tests bewiesen, dass es kaum einen messbaren Unterschied zwischen den Speicherausbaumodellen gibt und auf einmal kommt ein relativ dicker Bonus daher.

So ganz korrekt ist das nicht, mindestens dieser Test zeigt schon deutliche Unterschiede:

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/22235-test-palit-geforce-gtx-680-4-gb-jetstream.html?start=16

Dicker Igel

2014-11-12, 18:29:12

Irgendwelche Links dazu?
Ich denke schon, dass das je nach Engine zutrifft. Kommt vermutlich drauf an, ob der VRAM entsprechend abgefragt und genutzt wird.

Die neuen Konsolen tragen sicher dazu bei
Sehe ich auch so.

Ätznatron

2014-11-12, 18:41:44

Ich denke schon, dass das je nach Engine zutrifft. Kommt vermutlich drauf an, ob der VRAM entsprechend abgefragt und genutzt wird.

Meine Erfahrung ist, dass in der Regel keine signifikanten Unterschiede auftreten.

Da ich da den direkten Vergleich zwischen 3 und 6 GB habe, denke ich, das beurteilen zu können.

Ich habe jetzt bei weitem nicht alle, aber doch relativ viele meiner Spiele daraufhin abgeklopft, und da gab's keine großen Unterschiede.

Man liest ja von Spielen, die sich den gesamten VRAM krallen, die sind mir aber bis jetzt entgangen.

OBrian

2014-11-12, 18:43:50

All die Jahre wurde in Tests bewiesen, dass es kaum einen messbaren Unterschied zwischen den Speicherausbaumodellen gibt nein, es war immer so, daß es keinen meßbaren Unterschied zwischen mehr und weniger RAM gab, wenn auch der kleinere RAM ausgereicht hat. Aber wenn man z.B. 512 MB gegen 1 GB getestet hat in einem Spiel, was 600 MB verbraucht, dann war das klar sichtbar.

Es kann durchaus so sein, daß ein Spiel nicht unbedingt soviel RAM notwendigerweise braucht (d.h. bei Überschreiten der Grenze von 84 fps auf 0,5 fps einbricht), aber möglicherweise ist es so, daß es mehr vorhandenen RAM dafür nutzen kann, sich einige Nachladeaktionen zu sparen, und das resultiert dann evtl. doch mal in 5, 10, 20 % mehr FPS.

Ich weiß auch gar nicht, was diese Grundsatzdiskussion soll, "braucht man überhaupt mehr als 4 GB RAM?" warum denn überhaupt 4 GB, wieso nicht nur einer oder noch weniger? 32 MB reichen doch auch, dann hätte ich meine alte Geforce 2 GTS von Hercules (die mit den schönen blauen Kühlkörpern^^) ja behalten können.

M4xw0lf

2014-11-12, 20:41:14

Irgendwelche Links dazu?
Beipielsweise kürzlich bei Lords of the Fallen: http://www.pcgameshardware.de/Lords-of-the-Fallen-PC-255760/Tests/Benchmark-Test-1141344/
Erst jenseits verbreiteter Auflösungen, in 3.440 × 1.440 oder gar 3.840 × 2.160 (Ultra HD), lohnen sich 4 GiByte Onboardspeicher zur Glättung der Bildrate. Sogar 6 GiByte sind sinnvoll, wie die Bildraten der GTX Titan beweisen: In UHD macht sie einige Plätze gut und liefert die konstantesten Ergebnisse im Testfeld. Die Engine versteht es, den kompletten Grafikspeicher der installierten Grafikkarte auszunutzen: Schauplatzabhängig sind die 6 zur Verfügung stehenden GiByte schon nach dem Laden komplett in Verwendung. Nachladeruckler treten infolgedessen keine auf, offenbar werden schlicht und ergreifend alle Ressourcen produktiv genutzt.
4GB sind also eigentlich ausreichend, 6GB können aber genutzt werden und vermeiden den einen oder anderen Nachladeruckler.

Ätznatron

2014-11-12, 20:53:38

4GB sind also eigentlich ausreichend, 6GB können aber genutzt werden und vermeiden den einen oder anderen Nachladeruckler.

Spiel, Satz und Sieg: Mehr Speicher. Beweist das doch schließlich den Nutzen.

Mehr FPS sind kein Kriterium für dessen Sinnhaftigkeit, Beweis ist das Vermeiden dieser Ruckler.

Das ist auch das Grundproblem diverser Tests, die die FPS in den Vordergrund rücken.

aufkrawall

2014-11-12, 21:00:18

Jap, VRAM-Tests ohne Frametime-Messungen sind nur zweifelhaft sinnvoll.

Ätznatron

2014-11-12, 21:08:40

Jap, VRAM-Tests ohne Frametime-Messungen sind nur zweifelhaft sinnvoll.

Ganz genau.

exxo

2014-11-12, 21:31:07

Einige Ergebnisse sind mir schleierhaft, bei Alien: Isolation sind hier selbst in 5k die 4GB nicht komplett voll...

Ja und?

Ich habe das Spiel mit 4450x1050 gespielt und der VRAM war maximal mit 1,87GB belegt.

Schaffe89

2014-11-12, 22:01:45

Ein Test der ein gewisses Bild erzeugen will, ohne auf praktikable FPS und Settings zu achten.
Schlicht und einfach realitätsfern.

Bei Computerbase sieht man dass es außer 2% Vorteil für die 8GB Variante unter 4K + 4xMSAA nichts herauskommt.

Ätznatron

2014-11-12, 22:32:08

Was möchtest du damit sagen?

Lowkey

2014-11-13, 09:15:17

Ätznatron

2014-11-13, 09:44:51

@Ätznatron

Wenn ich den Review nochmal lese, dann sehe ich zB. die Unterschiede zwischen der Hardware. Eine Highend Sapphire mit 8 Gbyte scheint den besseren Kühler zu haben und hat wohl ein anderes, neueres vbios als das alte Referenzmodell. Wie Ph0b0ss wird die 4 Gbyte Karte eben nur "falsch" simuliert.

Ich würde auf einen besseren Test warten. zB MSI 4 Gbyte vs MSI 8 Gbyte.

Das ist in einem anderen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10417554#post10417554) schon mal Thema gewesen und begründet neben Anderem auch die Kritik an diesem Test:

1. AMD-Karten nicht wirklich vergleichbar wegen u.a. unterschiedlicher Kühler
2. keine Frametime-Messung
3. keine Messung der tatsächlichen Speicherbelegung
4. kein Wort zu Nachladerucklern

Und daher ist der THG-Test alles andere als sinnvoll, um die Vor- oder Nachteile von mehr Speicher aufzuzeigen. Das ist letztlich ein ganz gewöhnlicher, auf FPS fixierter Test mit unterschiedlich bestückten Grafikkarten.

Da sind manche Spieletests weiter, die wenigstens die Speicherbelegung erwähnen und das Ruckelverhalten (z.B. dieser PCGH-Test (http://www.pcgameshardware.de/Mittelerde-Mordors-Schatten-PC-258069/Specials/Hands-on-Test-Ultra-Texturen-1137689/)).

Lowkey

2014-11-13, 11:00:12

Guuuut

Bei Grafikspeicher kann man es zu einem gewissen Grad nachvollziehen, aber es gibt immer wieder eine Reihe von Usern, die behaupten, dass sie zB. bei BF4 den Speicher (8 Gbyte) voll auslasten. Wenn man selber nachmisst, dann sind es kaum 1,5 Gbyte (64bit Version) und auch beim Grafikspeicher bekommt man immer auf ähnliche Werte (ohne dickes AA).

Zwischen notwendig für flüssiges Spiel und maximalen Möglichkeiten bei Spiel und Grafik sind aktuell irgendwie Welten oder dicke Fehler.

Diese allgemeine Verunsicherung, auch wenn THG einen schlechten Test liefert, bleibt bei der Mehrheit im Hinterkopf gespeichert und wirkt sich auf das Kaufverhalten aus. Da gibt es sicherlich genug Käufer, die nun statt der 970 direkt eine schnellere 8 Gbyte AMD kaufen würden.

ChaosTM

2014-11-13, 11:12:07

Für preisbewusste 4k Owner derzeit sicherlich die klügste Wahl...

Ätznatron

2014-11-13, 12:36:35

Für preisbewusste 4k Owner derzeit sicherlich die klügste Wahl...

Aber nicht nur für die.

Graphik-Texturmods könnten locker 8 GB oder mehr in VGA-Auflösung füllen.

Der große Speicher eröffnet jedenfalls viel mehr Möglichkeiten, als man sie mit 4 GB hätte.