Xeon oder Core i5? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Xeon oder Core i5?

robbitop

2014-12-10, 12:49:50

Ich soll für einen Freund einen Spiele-PC zusammenstellen. Budget ist leider limitiert.

Bezüglich der CPU bin ich mir noch nicht ganz im Klaren.

Lieber

einen Xeon E3-1230/1231 (Haswell 4C 8T) mit 3,4 GHz / 3,8 GHz Turbo mit SMT

oder einen Core i5-4690K (Haswell Devils Canyon 4C 4T) ohne SMT?

Beide kosten ähnlich viel.

Der Xeon kann unter normalen Umständen nicht übertaktet werden. Der sollte in Spielen also irgendwo zwischen 3,4 und 3,8 GHz laufen. Hat aber dafür SMT.
Der i5 sollte auf 4,3...4,5 GHz auch mit normaler Luftkühlung übertaktbar sein. Hat aber dafür kein SMT.

SMT bringt, sofern das Spiel 8 Kerne unterstützt idR ca. 20 %. Das kompensiert ungefähr den Taktnachteil des Xeons.

Der PC soll lange halten und ausschließlich zum Spielen genutzt werden. Es ist also davon auszugehen, dass er in seiner Lebenszeit immer regelmäßiger von SMT profitiert.

Weitere Annahme: ein Xeon ist dank niedrigem Takt vermutlich energieeffizienter als ein i5 @4,3...4,5 GHz.

Ohne OC kann man auch ein wenig Geld beim Board sparen.

Die Entscheidung ist also nicht leicht.

Was meint ihr? i5 oder Xeon?

Zur Info - hier das System als i5: http://geizhals.at/eu/?cat=WL-485734

edit:

passt diese Zusammenstellung: http://geizhals.at/eu/?cat=WL-494187 ?
(Xeon)

Jupiter

2014-12-10, 13:23:07

Ich stand auch vor dieser Wahl und habe mich für den Xeon E3-1231 v3 entschieden. Außerdem nutze ich nur 1600er DDR3-Speicher. Nur bei Übertaktung der CPU soll höherer Speicher aktuell was nützen.

Wichtig wäre auch zu klären, was eine iGPU bringen würde. Angeblich soll diese durch die "neuen" Konsolen am PC an Bedeutung gewinnen.

Die 8 Gigabyte RAM-Module würde ich jeweils getrennt kaufen. Bei mir scheint eines der beiden 4 Gigabyte-Module defekt zu sein. Denn mein PC hängt sich meist auf, wenn ich ein Modul installiere. Deshalb spiele ich momentan nur mit den anderen 4 Gigabyte RAM-Riegel, was sogar noch für die höchsten Einstellungen in Assassin's Creed Unity reicht (66% belegt).

Lowkey

2014-12-10, 13:36:45

Ich habe in den letzten Monaten insgesamt 5x i5er verbaut. Die Spiele heute brauchen nicht zwingend vier Kerne, aber die ersten Spiele fragen 4 Kerne ab. Jemand mit einem alten Q6600 hat dennoch keinen Spass an diesen Spielen. Wenn ich also die paar Euro für einen Xeon drauflege, dann bin ich auf der sicheren Seite falls es mal einen 8 Kerne Zwang geben sollte. Die Chance auf 8 Kerne Zwang kann nur dann kommen, wenn 8 Kerne für 100 Euro kommen, was dann ein i7 4+4 wäre. Intel müßte bei Verkaufsproblemen die ganze Serie von i3-i7 neu auflegen, also ein i3 wäre ein dann ein 4+4. Die Chance, dass das mit Skylake oder Broadwell passiert, ist nicht vorhanden. Ohne passende Marktdurchdringung sehe ich keine Chance auf 8 Kerne Spiele.
Der Stromverbrauch der CPU ist direkt mit der Qualität verbunden (Turbo, Vvid). Eine low cost CPU mit 3,2 Ghz könnte mehr Strom brauchen als ein Modell mit 3,6 Ghz. 4 Ghz mit einem k und 1v ist machbar (ohne K sind es ca. 1.1v im Turbo).

Ob ich nun einen Haswell i5 oder Haswell Xeon kaufe scheint mir demnach egal zu sein. Hauptsache 4 Kerne und Haswell. Außer Crysis 3 siehst du keinen Leistungszuwachs, der HT gegenüber OC rechtfertigt.

Bei den Chipsätzen:

Der Unterschied zum z97 ist lediglich das Übertakten des Speichers. Die CPU sollte man übertakten können (heißt K-OC oder so im Bios). Aber anscheinend hast du die Intel Cashbackaktion vergessen? Oder auch die Asus Promo Aktion? Und vllt auch die Nvidia Promo?

robbitop

2014-12-10, 13:42:24

Was für Cashbackoptionen?

Lyka

2014-12-10, 13:43:18

Casback

https://toptechcashback.com/de/de/pages/cashback/qualifying#family1
Promotion Daten: 16/11/14 - 27/12/14

robbitop

2014-12-10, 13:58:56

Die CPU Frage darf gern weiter diskutiert werden. Ich tendiere noch zum i5.

Lyka

2014-12-10, 14:10:59

der Preisunterschied liegt bei 15 Euro... wird übertaktet oder nicht? Ich würde den Xeon auch nehmen, wenn er 30 Euro billiger wäre...

Lowkey

2014-12-10, 14:16:21

Die Chance auf einen 5 Ghz Haswell bei 1.25v ist nicht hoch.

maximus_hertus

2014-12-10, 15:00:48

Mein Tipp:

Mainboard: ASRock B85M-Pro4 - http://geizhals.de/asrock-b85m-pro4-90-mxgq20-a0uayz-a940329.html - 56 Euro
CPU: Core i5-4460 boxed - http://geizhals.de/intel-core-i5-4460-bx80646i54460-a1050218.html - 160 Euro

Zusammen 216 Euro und jedes Game läuft flüssig. Das Gesparte würde ich in eine (stärkere) Grafikkarte investieren. Ja, die Games haben dieses Jahr einen (gewaltigen) Sprung nach oben gemacht, was die Systemanforderungen angeht, jedoch ist man bei der CPU durch die Konsolen stärker eingeschränkt als bei der GPU.
Ich lehne mich aus dem Fenster und gehe mal davon aus, dass selbst ein i5-2500 auch in 3-4 Jahren noch alles hinbekommt. Nur bei der GPU werden die Anforderungen (weiter) wachsen.

Da kommen wir zum Punkt des Grafikkartenspeichers. 4 GiB sind 2014 gut, keine Frage. Aber man sieht an der GTX 770 sehr schön, wie schnell auf einmal eine gute GPU zum "Krüppel" wird, da ihr der VRAM ausgeht. Selbst mit OC rennt die 2 GiB der Stock-4 GiB-Variante hoffnunslos hinterher (z.B. AC:Unity). Bei gleichem Takt hat z.B. die 4 GiB Karte mehr Min fps als die 2 GiB Durchschnittlich. Die 4 GiB stellen jedoch keine Sicherheit dar, sondern sind JETZT nötig. In 1 - 2 Jahren kann es ganz schnell passieren, dass 6+ GiB "nötig" werden.

Ich würde daher zumindest die MSI R9 290X 8 GiB mit in die Wahl nehmen, einfach um nicht in eine "VRAM-Falle" zu laufen. Mit 8 GiB wäre eine GTX 970 natürlich DIE Karte, aber mit 4 GiB sind 350 Euro imo zu viel.

robbitop

2014-12-10, 15:10:52

der Preisunterschied liegt bei 15 Euro... wird übertaktet oder nicht? Ich würde den Xeon auch nehmen, wenn er 30 Euro billiger wäre...
Der i5 würde natürlich (siehe Eingangspost) übertaktet werden. 4,3...4,5 GHz sollten beim Devils Canyon schon locker drin sein.

Mein Tipp:

Mainboard: ASRock B85M-Pro4 - http://geizhals.de/asrock-b85m-pro4-90-mxgq20-a0uayz-a940329.html - 56 Euro
CPU: Core i5-4460 boxed - http://geizhals.de/intel-core-i5-4460-bx80646i54460-a1050218.html - 160 Euro

Zusammen 216 Euro und jedes Game läuft flüssig. Das Gesparte würde ich in eine (stärkere) Grafikkarte investieren. Ja, die Games haben dieses Jahr einen (gewaltigen) Sprung nach oben gemacht, was die Systemanforderungen angeht, jedoch ist man bei der CPU durch die Konsolen stärker eingeschränkt als bei der GPU.
Ich lehne mich aus dem Fenster und gehe mal davon aus, dass selbst ein i5-2500 auch in 3-4 Jahren noch alles hinbekommt. Nur bei der GPU werden die Anforderungen (weiter) wachsen.

Da kommen wir zum Punkt des Grafikkartenspeichers. 4 GiB sind 2014 gut, keine Frage. Aber man sieht an der GTX 770 sehr schön, wie schnell auf einmal eine gute GPU zum "Krüppel" wird, da ihr der VRAM ausgeht. Selbst mit OC rennt die 2 GiB der Stock-4 GiB-Variante hoffnunslos hinterher (z.B. AC:Unity). Bei gleichem Takt hat z.B. die 4 GiB Karte mehr Min fps als die 2 GiB Durchschnittlich. Die 4 GiB stellen jedoch keine Sicherheit dar, sondern sind JETZT nötig. In 1 - 2 Jahren kann es ganz schnell passieren, dass 6+ GiB "nötig" werden.

Ich würde daher zumindest die MSI R9 290X 8 GiB mit in die Wahl nehmen, einfach um nicht in eine "VRAM-Falle" zu laufen. Mit 8 GiB wäre eine GTX 970 natürlich DIE Karte, aber mit 4 GiB sind 350 Euro imo zu viel.

Ich denke, die GTX970 ist im Moment unschlagbar vom P/L her und ist auch sehr leise in der MSI G1 Version. Deutlich mehr Leistung gibt es nicht kaufbar und darüber hinaus stimmt das P/L Verhältnis nicht mehr.

Gespielt werden soll in ausschließlich FullHD. Ich denke, dass der VRAM da ein Weilchen reichen wird. Zur Not müssen in ein paar Jahren halt Texturdetails auf Medium zurückgedreht werden.

Wobei eine 8 GiB R290X gar nicht so viel teurer ist http://geizhals.at/de/msi-r9-290x-gaming-8g-v308-036r-a1192486.html

Hm...

Eisenoxid

2014-12-10, 15:27:21

Ich votiere für den Xeon. ST-Leistung ist völlig ausreichend für aktuelle Spiele, die teilweise noch nicht <4 Threads nutzen; kommende werden höchst wahrscheinlich immer mehr von HT profitieren, was ja in etwa den Taktnachteil ausgleicht.
Dafür hast du weniger Stromverbrauch, brauchst keinen Z-Chipsatz und musst nicht lange testen. Beim i5 hast du zusätzlich noch das "Glücksspiel" wie hoch er dann letztendlich geht.

Was anderes ists, wenn du bspw. für Multi-GPU ohnehin ein Z-Board bräuchtest (da nur diese x8/x8 können).

robbitop

2014-12-10, 15:34:19

Kein Multi-GPU.

SMT ist mir schon klar - aber es sind ja keine echten 8 Kerne. Meines Wissens nach bringt SMT bei Spielen rund 20 %. Selbst wenn ich mich an einem Intel Pentium mit 2C/2T vs einem Core i3 mit 2C/4T orientiere bringt es laut PCGH Benchmarks anscheinend (taktnormiert) nicht mehr als 20 %. Bedeutet für mich, dass SMT im Bestcase in Zukunft 20 % bringen wird. Den Mehrtakt holt man locker wieder raus.

Andererseits ist es auch schön, nicht übertakten zu müssen. :)

Auch bei der Grafikkarte bin ich mir jetzt nicht mehr so sicher. R290X 8 GiB oder GTX970 4 GiB.
Die 290X ist in etwa so schnell wie die GTX970 und hat eine deutlich höhere Leistungsaufnahme - also auch mehr Wärme.
Andererseits sind 4 GiB mehr VRAM für die Zukunft keine schlechte Idee. Andererseits hat er nur einen FullHD Bildschirm, bei dem der VRAM auch eine ganze Weile lang unkritisch sein sollte, oder?

robbitop

2014-12-10, 15:58:07

Läuft der Xeon eigentlich in jedem So10550 Board? Kann ich da auch ein B85 ASRock nehmen?

Oder anders gefragt: welches ASRock Board empfehlt ihr mir für den Xeon E3-1231?

ux-3

2014-12-10, 16:11:35

Ist es denn überhaupt sicher, dass sich Spiele immer besser parallelisieren lassen? Wenn das nicht der Fall ist, dann i5!

Kurgan

2014-12-10, 16:16:52

1055? falsches board ;)

hab 1231 auf dem board laufen:
http://geizhals.at/de/asrock-z97m-pro4-90-mxgud0-a0uayz-a1111203.html

keine probleme, abgesehen davon das das board etwas pingelig bei alten sata-platten ist, 160gb samsung wurde schlicht nicht erkannt.

z97 ist aber nicht erforderlich beim xeon da übertakten flachfällt, da reicht h97 chipsatz. für einen von beiden würd ich mich auf jeden fall festlegen, das die refresh-haswells nicht immer sofort auf ältern boards laufen (erst bios-updaten mit vor-refresh-cpu)

kurz gesagt: übertakten: z97 +i5 ....k, ansonsten h97 und xeon.

auf längere sicht werden wohl mehr kerne sinnvoll sein, deswegen bin ich auch zum xeon.

robbitop

2014-12-10, 16:29:02

Passt die Zusammenstellung: http://geizhals.at/eu/?cat=WL-494187?

Jetzt wäre vor allem noch zu überlegen ob GTX970 oder R290X 8 GiB für FullHD (längerfristig)

Lowkey

2014-12-10, 16:43:06

Eisenoxid

2014-12-10, 16:47:57

Ein 600W-NT ist imo nicht notwendig. Ich würde mit der Leistung etwas runter, dafür mit der Effizienz etwas rauf gehen: http://geizhals.at/eu/?cmp=1165594&cmp=677379#xf_top

Der Macho ist für den Xeon eigentlich nicht notwendig und nervig zu montieren. Alternativ vielleicht den Mugen4: http://geizhals.at/eu/scythe-mugen-4-scmg-4000-a959487.html
Oder den ECO: http://geizhals.at/eu/ekl-alpenfoehn-brocken-eco-84000000106-a1081623.html

Kurgan

2014-12-10, 16:53:31

Passt die Zusammenstellung: http://geizhals.at/eu/?cat=WL-494187?

Jetzt wäre vor allem noch zu überlegen ob GTX970 oder R290X 8 GiB für FullHD (längerfristig)
jup, imho solides zockersystem was nicht in 12 monaten die grätsche macht xD

in dem case kriegt man die 290 sicher auch noch gekühlt ... allerdings dürfte das krach machen. mir persönlich ist selbst die 270x zu laut geworden so das da noch der kühler getauscht wurde (ist ein his iceq, also nicht die lauteste aller karten)

edit: hab genau das case, cpu ist wassergekühlt, nt 500w bq.

Hübie

2014-12-10, 17:51:10

Also da würde ich nicht lange überlegen. Xeon und 970. Fertig. MSI B85 dazu und du hast gute Komponenten. Die Liste passt ja gut. Mit kommenden APIs wird der CPU weniger Aufmerksamkeit beigemessen, also wird ein hoch getakteter i5 auf lang nicht viel nützen. Mantle ist ja schon die Marschrichtung in die wir gehen.
Die 970 hat zudem das aktuell bessere Gesamtpaket aus Leistung, Preis und Features (wenn auch knapp). 8 GiB werden sich imo nicht rentieren wenn man von Kirschen absieht.

Kartenlehrling

2014-12-10, 18:58:29

Solange 8 von 10 Spiele ein overclock i5-4690k eine E3-1231v3 schlägt, würde ich auch einen i5-K kaufen.

Bis die ersten DX12 Spiele kommen ist es nicht Dez2015 sondern nochmal 6-12 Monate ins Land gezogen.
Und die Spiele wo dann Multithreading von DX12/Mantle profitieren läuft der i5 genauso gut oder minimal schlechter.
Am ende sollte man sowieso versuchen im GPU-Limit zu spielen und da reicht ein i3-4360 sogar für eine GTX970.

Morpheus2200

2014-12-10, 19:04:08

Die Entscheidung ist also nicht leicht.

Was meint ihr? i5 oder Xeon?

Hallo

Die Entscheidung ist nicht schwer, mit keinen der beiden machst er was falsch.
Die Fragen sind, hat er Spaß am übertakten oder nicht und macht er außer spielen noch was?
Am Ende wird ein übertakteter i5 wenn es ums spielen geht genau so lange reichen wie der xeon, dafür sind die Leistungsunterschiede zwischen den Beiden zu gering, derzeit sind beide CPUs @Standardtakt weit mehr als nur ausreichend für alle Spiele, dort ist im Normalfall bei 1080p eher die Grafikkarte das Limit und die CPUs langweilen sich.
Wenn er jedoch im Hintergrund einen Virenscanner laufen lassen will oder was downloaden oder Filme umwandeln will dann ist der Xeon mit HT schon im Vorteil, dem geht da später die Luft aus als einem i5 (egal wie getaktet)

Wenn er mehre Dinge Gleichzeitig macht dann würde ich auf den Xeon setzen.
Wenn er statt 300fps, 310fps und am übertakten seine Freude hat dann besser den i5.

mfg Richard F.

Kartenlehrling

2014-12-10, 19:12:11

Virenscanner

Welcher Virenscanner läuft auf allen 8 Threads ?

Lyka

2014-12-10, 19:14:50

ja, das war auch meine Frage, als ich das las. Selbst Kaspersky läuft auf meinem ollen alten AMD 4-Kerner ohne fühlbare Einschränkung

Lowkey

2014-12-10, 19:17:10

Auf Kern 1-4 (0 nehme ich mal raus) läuft das Spiel, auf Kern 5 und 6 codiert man Urlaubsvideos und auf Kern 7 und 8 läuft der Virenscanner rauf und runter ;)

Praktisch läuft dann alles auf Kern 1 und etwas auf 2 und 3. Wozu sollte ein Programm 8 Kerne auslasten, wenn eben schon ein Kern die Aufgabe in kaum wahrnehmbarer Zeit erledigt?

Morpheus2200

2014-12-10, 19:19:35

Welcher Virenscanner läuft auf allen 8 Threads ?

So meinte ich das eigentlich nicht, ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass wenn etwas oder mehreres im Hintergrund läuft, 8 Threads besser sind als 4.

EDIT.:
Ist zwar kein Haswell sondern Ivy aber das verhält sich praktisch gleich.

https://www.youtube.com/watch?v=OcB1BIyJ5j8

mfg Richard F.

Gasttl

2014-12-10, 20:53:39

Passt die Zusammenstellung: http://geizhals.at/eu/?cat=WL-494187?

Jetzt wäre vor allem noch zu überlegen ob GTX970 oder R290X 8 GiB für FullHD (längerfristig)
aber nur wenn mal solch peinliches Krepelboard will ? ......
....besser Ausgestattet ist das ASRock Fatal1ty H97 Performance / Killer
und andere verlinkte Boards
http://geizhals.at/eu/?cmp=1106900&cmp=1108615&cmp=1111282&cmp=1106962&cmp=1106894

Lyka

2014-12-10, 20:56:15

Man gibt schon eine Menge Geld für den Prozessor aus, da finde ich immer, dass man doppelt bestraft ist, wenn man 100 Euro + für ein Board ausgibt, das man u.U. gar nicht braucht -.-'

Morpheus2200

2014-12-10, 21:00:59

War da nicht was mit Xeon und alle 4 Kerne auf Turbospeed fixieren? 4x3,8ghz statt 4x3,6ghz??
das geht mit nem H Board nicht oder? kann man ggf mitnehmen wenns preislich passt

Gasttl

2014-12-10, 21:10:42

Man gibt schon eine Menge Geld für den Prozessor aus, da finde ich immer, dass man doppelt bestraft ist, wenn man 100 Euro + für ein Board ausgibt, das man u.U. gar nicht braucht -.-'
habe ja nicht vom Z-Board geredet....
und nun vergleiche mal hier im Link und eventuell von dort link zu ASRock
http://geizhals.at/eu/?cmp=1161388&cmp=1106900&cmp=1108615
vergleiche genau, Phasen, Austattung usb am atx-blech, Sound, etc

PS. ich habe vor ner weile für meine Nachbarin E3-1231v3 und das Fatal1ty H97 Performance verbaut und alles schick damit man auch lange Freude dran hat

mfg

Air Force One

2014-12-10, 21:12:15

War da nicht was mit Xeon und alle 4 Kerne auf Turbospeed fixieren? 4x3,8ghz statt 4x3,6ghz??
das geht mit nem H Board nicht oder? kann man ggf mitnehmen wenns preislich passt

Mit mod bios gegen Kohle, ja.

Gasttl

2014-12-10, 21:21:20

Mit mod bios gegen Kohle, ja.
aha, da haben wir es ja :)
also nicht kleckern sondern klotzen...
... schon immer meine Rede mit "ASRock Z97 Extreme4" liegt man immer gut ;)

Tesseract

2014-12-10, 21:31:23

Eisenoxid

2014-12-10, 21:47:57

aha, da haben wir es ja :)
also nicht kleckern sondern klotzen...
... schon immer meine Rede mit "ASRock Z97 Extreme4" liegt man immer gut ;)
Auch mit einem Z-Board geht das nicht mehr. Ging halbwegs problemlos nur bei den ersten Haswell-CPUs und Chipsätzen (1230v3 etc.).

Gasttl

2014-12-10, 21:53:14

Auch mit einem Z-Board geht das nicht mehr. Ging halbwegs problemlos nur bei den ersten Haswell-CPUs und Chipsätzen (1230v3 etc.).
aha,
also dann mit einem 1230v3 und Z87 ASRock also dann wohl

Noebbie

2014-12-10, 22:11:12

Hallo.

Ich hoffe ich werde hier jetzt nicht verwarnt, weil es ja nicht der Verkaufsbereich des Forums ist.

Jedoch erwarte ich am Fr/Sa meine neue CPU und hatte dann vor meinen bisherigen Xeon E3 1231v3 hier im Forum anzubieten.

Ich will hier kein Verkaufsthread starten, jedoch würde ich den TS, bei eventuellem Interesse, gerne darauf hinweisen, dass er sich jederzeit bei mir melden kann.

Falls das hier gelöscht wird, dann schreibe ich ihn eben persönlich an.

Grüße ...

Morpheus2200

2014-12-10, 22:20:59

seit das festtackern auf den turbomulti nicht mehr geht (bzw. wenn man sich nicht die mühe machen will das zum laufen zu bekommen) stellt sich die frage eigentlich nicht mehr, dann ist ein übertakteter i5 klar besser, und zwar in fast ausnahmslos jedem szenario und ganz besonders wenn es sich um einen devil's canyon handelt. die ganze argumentationskette was mehr threads for vorteile haben bricht in sich zusammen wenn der 4-threader 8 threads durch den wesentlich höheren takt schneller abarbeiten kann als der 8-threader.

der günstige xeon mit HT hatte seine zeit, aber die ist inzwischen vorbei.

Quatsch, denn baust du ein und hast Leistung satt bei geringem Energieverbrauch und das auch noch leicht zu kühlen und las mal überlegen mit was man lieber Stunden lang Videos schneidet oder ähnliches. Mit einer auf Anschlag übertakteten cpu bei der man erst nach Wochen weiss ob sie stabil läuft mit nem dicken kühler darauf, oder mit einer die out of the Box schon mehr Leistung bringt und nicht mal den boxed kühler um hochdrehen bringt?

Hat alles seine Daseinsberechtigung und vor wie auch Nachteile, man muss nur wissen was man braucht.

MfG Richard

Tesseract

2014-12-10, 22:39:50

Quatsch, denn baust du ein und hast Leistung satt bei geringem Energieverbrauch und das auch noch leicht zu kühlen und las mal überlegen mit was man lieber Stunden lang Videos schneidet oder ähnliches. Mit einer auf Anschlag übertakteten cpu bei der man erst nach Wochen weiss ob sie stabil läuft mit nem dicken kühler darauf, oder mit einer die out of the Box schon mehr Leistung bringt und nicht mal den boxed kühler um hochdrehen bringt?

an dem punkt, an dem du den xeon selbst bei 8 laufenden threads überholst hast du mit einem DC noch problemlos 400Mhz oder mehr luft nach oben. auf einer CPU mit freiem multi tastest du den maximaltakt mit entsprechenden tools aus, nimmst vom höchsten scheinstabilen takt nochmal 3-5% weg und das ding läuft dir die nächsten 10 jahre ohne einen einzigen rechenfehler und das auch noch wesentlich schneller.

Kurgan

2014-12-10, 22:42:08

aha,
also dann mit einem 1230v3 und Z87 ASRock also dann wohl
nur mit altem bios

Morpheus2200

2014-12-10, 23:12:20

an dem punkt, an dem du den xeon selbst bei 8 laufenden threads überholst hast du mit einem DC noch problemlos 400Mhz oder mehr luft nach oben. auf einer CPU mit freiem multi tastest du den maximaltakt mit entsprechenden tools aus, nimmst vom höchsten scheinstabilen takt nochmal 3-5% weg und das ding läuft dir die nächsten 10 jahre ohne einen einzigen rechenfehler und das auch noch wesentlich schneller.
Na klar, da gibst du den Leuten die Garantie drauf?
Wesentlich schneller fängt bei mir irgendwo bei 50% an, wir reden hier von 5-10% bestcase und im Mittel von 1-5% und den baust du mir dann bitte in mein 5 Liter Gehäuse mit pico psu bei dem ich über 2 Meter nicht hören kann ob er an oder aus ist.

Wie gesagt alles vor und Nachteile, was problemloser ist brauchen wir denke ich nicht zu diskutieren.

Lowkey

2014-12-10, 23:35:37

Deswegen ist es fast egal welche CPU man gerade nimmt. Der Dollarkurs ist ungünstiger und der Xeon nach dem Devil Canon abgelößt. Den Bonus bekommt man per Cashback auf die K-CPUs. Ein 4690k scheint mir aktuell die beste Wahl zu sein, aber der Vorsprung ist wie gesagt knapp. Im Januar werden die Karten wieder neu gemischt.

Was mir gerade auffällt an den 9er Boards: im Gegensatz zu den 8er Boards sind die Lüftersteuerungen besser. Asus bietet schon wie bei der Stix einen Zero Fan Modus an, wo man unter speziellen Umständen den Lüfter deaktivieren kann. Ansonsten könnte man auch Geld sparen und ein "altes" 8er Board nehmen. Der Unterschied ist zum Teil minimal.

Tesseract

2014-12-10, 23:43:15

Wesentlich schneller fängt bei mir irgendwo bei 50% an, wir reden hier von 5-10% bestcase und im Mittel von 1-5% und den baust du mir dann bitte in mein 5 Liter Gehäuse mit pico psu bei dem ich über 2 Meter nicht hören kann ob er an oder aus ist.

realistischer sind eher so 15-30%, ganz besonders im average case eines spiels mit mehreren heterogenen threads die sich nicht optimal auf HT-kerne aufteilen lassen. wenn in zukunft spiele zuverlässiger ~8 threads auslasten können schrumpft der vorsprung möglicherweise auf 10-15% zusammen, aber das ist schon sehr optimistisch.
außerdem steht im eingangspost nix von einem 5 liter gehäuse mit pico psu und wenn du den stock lüfter verbaut hast ist mein übertakteter i7 sogar leiser als deine konstruktion.

Morpheus2200

2014-12-10, 23:55:43

Kartenlehrling

2014-12-11, 00:41:25

gerade mir den Benchmark von "Lara Croft and the Temple of Osiris" angesehen,
danach könnte ein i3-3200/ AMD FX-4100 sogar eine GTX980 befeuern, das Spiel ist sowas von GPU-Lastig.

Der CPU verliert in den nächsten Jahren an Wertigkeit,
in 8-10 Jahren wird ein ARM warscheinlich 2x Dual-GPU Karten der vergleichbaren Klasse heutiger R9295x2 bedienen.

http://gamegpu.ru/action-/-fps-/-tps/lara-croft-and-the-temple-of-osiris-test-gpu.html

kevsti

2014-12-11, 04:08:02

Würde auch zu dem Xeon tendieren. Die Zukunft ist nun mal immer mehr Kerne. Wobei man dass auch schon gesagt hat wo die ersten Quadcore raus kamen, was bekanntlich sehr lange her ist... Momentan stehen wir im Mainstream immer noch bei 4 Kernen...
Aber davon ab, ich übertakte ja auch gerne um die maximale P/L zu bekommen - aber wenn ich die Wahl habe zwischen einer CPU die ich übertakten muss und einer bei der ichs nicht machen muss - und beide am ende +- fast die gleiche Leistung haben... Dann würde ich die nehmen, bei der ich nicht übertakten muss. Auch wenn moderates übertakten eigentlich immer problemlos geht - so läuft die CPU trotzdem außerhalb der Spezifikation in dem der Hersteller die Zuverlässigkeit garantiert.
Gerade wenn ich für jmd anderen ein PC zusammen baue, ist mir Zuverlässigkeit am wichtigste. Am ende stürzt/freezt der Rechner alle paar Wochen mal ab oder alle naselang sind entpackte Archivdatein (RAR, Zip, etc..) defekt (dass hatte ich mal aufgrund OC, ansonsten hatte der PC nie irgendwelche Fehler gemacht).

Also definitiv Xeon.

Bei den anderen Komponenten scheinst du dir ja relativ sicher zu sein, möchte aber noch 2 Denkanstöße bringen:

1. Die GTX970 hat das moderne Featureset, z. B. HDMI 2.0, was für 4K@60Hz benötigt wird, vielleicht kauft sich ja dein Kumpel irgendwann nen 4K Fernseher und würde gerne darüber ein paar Spiele zocken oder Filme schauen oder so..

2. Statt einer 512GB MX100 würde ich vielleicht eher 2x256 kaufen (Preis ist der gleiche). Entweder für 2 physikalisch getrennte Partition (z. B. Windows/Programme/Downloads und eine für Spiele) oder um ein RAID zu bauen (wobei die SSDs so schnell sind, dass die doppelte Transferrate wohl nicht merkbar ist).

Hübie

2014-12-11, 06:34:09

realistischer sind eher so 15-30%, ganz besonders im average case eines spiels mit mehreren heterogenen threads die sich nicht optimal auf HT-kerne aufteilen lassen. wenn in zukunft spiele zuverlässiger ~8 threads auslasten können schrumpft der vorsprung möglicherweise auf 10-15% zusammen, aber das ist schon sehr optimistisch.
außerdem steht im eingangspost nix von einem 5 liter gehäuse mit pico psu und wenn du den stock lüfter verbaut hast ist mein übertakteter i7 sogar leiser als deine konstruktion.

Ich kann nicht bestätigen dass ein hoch getakteter i5 sich deutlich von einem niedriger getakteten i7 abhebt. Eher im Gegenteil. Bei Spielen wie Assassin's Creed 4 z. B. stiegen die min fps von ~24 auf 40 (i5 @4,7 GHz vs. i7 @4,2 GHz). Skyrim verhielt sich identisch und auch sonst fielen mir keine Spiele auf die nun schlechter liefen. Selbst wenn ich Standardtakt fahre gibt es meistens wenig Unterschiede zur Übertaktung aber dennoch etwa gleiche Geschwindigkeit wie der hochgeprügelte i5.
Natürlich kommt es darauf an ob ich BQ bevorzuge oder fps um jeden Preis auf Kosten der Qualität bevorzuge. Letzteres ist Jagdgebiet des i5.
Hat der XEON nicht sogar andere Garantiebestimmungen als der i5? Müsste nachsehen aber bin mir ziemlich sicher.

Gast0r

2014-12-11, 09:14:38

Für einen Spiele PC fährt man mit einem i5 "K" momentan besser. Ob sich das in naher Zukunft drastisch ändern wird, ist fraglich. Es geht derzeit nichts über hohe Single Thread Performance. Zudem sind die meisten Spiele eher GPU-lastig.

Auch wenn jetzt wieder jemand irgendeinen Benchmark aus dem Ärmel schütteln wird, wo ein Spiel in 640x480 eben mit 300 fps statt 250 fps läuft...

Hübie

2014-12-11, 09:58:39

Hast du auch Belege für deine These? Und ist es nicht widersprüchlich wenn etwas GPU-abhängig und du Vorteile eine schmalen hochgetakteten CPU hervorhebst?

robbitop

2014-12-11, 14:13:47

FullHD oder DSR? Kann man DSR als 4k bezeichnen bzw. sind die Benchmarks dafür ebenso gültig? Die 290x mit 8 Gbyte war mal auf 358 Euro :/

Lieber eine 290x mit 8 Gbyte und einem kleinen i5 als ein Xeon mit 970. Zumindest wäre meiner Meinung nach die 290x auf Dauer interessanter. Da stellt sich bei mir nur die Frage ob ich dann gezielt alles auf Ultra stelle um zu sehen wie voll der Speicher sein wird, aber eben nur um der 8 Gbyte Willen.
Die Kaufargumente für die 970 waren bei mir zuerst der VR Support, aber das ist eine Softwaregeschichte. Theoretisch wird Nvidia vor AMD den Oculus Rift Support mitbringen, aber das ist reine Spekulation.
Kein DSR. Mein Kumpel ist ein Mensch, der wirklich nur spielen will. Der hat keinen blassen Schimmer von Anti Aliasing und Co. Der ist praktisch nur Nutzer/Spieler. FullHD ohne AA ohne alles. ;)

Die 290X 8 GiB kostet nur 20 €*mehr als die GTX970 das würde ihn nicht umbringen. Aber leider verbraucht sie deutlich mehr und ist nicht schneller (stand heute)

Super dass gefühlt die Meinung i5 vs Xeon bei 50:50 ist. Das macht es mir nicht leichter. :D

Gast

2014-12-11, 16:04:43

Hast du auch Belege für deine These? Und ist es nicht widersprüchlich wenn etwas GPU-abhängig und du Vorteile eine schmalen hochgetakteten CPU hervorhebst?
Gibt genügend Benchmarks, die belegen, dass HT bei 4 Kernen oder mehr in Spielen i.d.R. nicht viel bringt. Und nein, es ist kein Widerspruch, denn mehr Takt kann ein Spiel bei CPU-limitierung immer in mehr Leistung umgewandelt werden, ganz im Gegensatz zu 8 Threads, wenn nur 4 unterstützt werden.

Tesseract

2014-12-11, 16:27:44

Ich kann nicht bestätigen dass ein hoch getakteter i5 sich deutlich von einem niedriger getakteten i7 abhebt. Eher im Gegenteil. Bei Spielen wie Assassin's Creed 4 z. B. stiegen die min fps von ~24 auf 40 (i5 @4,7 GHz vs. i7 @4,2 GHz).

der vergleich hinkt. zwischen einem i5@4,7 und einem i7@4,2 liegen gerade mal ~12% takt, zwischen E3-1231 v3 und einem i5@4,4 beispielsweise liegen, je nach last, schon bis zu ~30%. außerdem sagen min-fps nicht viel aus. wenn du statistisch stabile werte vergleichen willst nimm etwas in richtung 25%-quantil oder von mir aus sogar ein 10%-quantil, dann reden wir weiter.

Kartenlehrling

2014-12-11, 16:41:49

Kann ja einer der Grid Autosport, win8.1 und einen i7-4770k@4,5ghz testen.
Ob das Rennen geschmeidiger läuft mit 4/4@4,5ghz oder ob 4/8@stock (4x3500mhz),
das wären dann genau 1000mhz mehr ob sie die 4 Thread auffangen können.
Die Ego3.0 engine hat bis dahin nur 4Kerne unterstütz mit Grid:A funktionieren alle Threads.

http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Simulator-GRID_Autosport-test-GRIDAutosport_proz_nv.jpg

Hübie

2014-12-11, 18:00:54

der vergleich hinkt. zwischen einem i5@4,7 und einem i7@4,2 liegen gerade mal ~12% takt, zwischen E3-1231 v3 und einem i5@4,4 beispielsweise liegen, je nach last, schon bis zu ~30%. außerdem sagen min-fps nicht viel aus. wenn du statistisch stabile werte vergleichen willst nimm etwas in richtung 25%-quantil oder von mir aus sogar ein 10%-quantil, dann reden wir weiter.

Dann fang du doch an mit Streuungsmaß um dich zu werfen. Der i7 lief anfangs auf Standard und war oft schneller oder gleich schnell. Zudem werden die fps meist stabiler gehalten.
Ich habe aber weder Zeit noch Lust nur für dich so etwas zu dokumentieren.
Robbitop hat ja hoffentlich mal langsam eine Entscheidung getroffen ;)

Gandharva

2014-12-11, 18:07:53

Der PC soll lange halten...
Xeon all the way baby!

bjoern

2014-12-11, 18:13:39

Die neuen Konsolen haben 8Kerne, Spiele Portierung kommt von den Konsolen. Ergo bin ich mir ziemlich sicher, dass man in naher Zukunft mit 4 Kernen + HT besser fahren wird. Die Diskussion erinnert mich ein wenig daran, als es damals hieß, mit einem schnellen 2Kern ist man besser bedient als mit einem Quad. Dann kam GTA, wenn ich mich richtig erinnere, und über Nacht war es das mit der Diskussion.

Ich rate auch zum Xeon.

Kartenlehrling

2014-12-11, 18:22:51

Ich rate....

genau das ist es,
vor dez-2015 wo Window10 + DX12 kommt wird sich sowieso nichts änderen und selbst da werden 4Kerne CPUs reichen um eine Grafikkarte zu bedienen.

Ich habe die ganzen AMD FX Jünger noch in den Ohren wie toll das wird .... und jetzt sind 3 Jahre rum.

Lyka

2014-12-11, 18:26:43

so oder so: die Frage ist eine reine Glaubensfrage insbesondere auf die Zukunft bezogen. Selbst Sockel 1150 wird bald sterben, wie ich lesen musste o_O

Kartenlehrling

2014-12-11, 18:27:05

@bjoern
Ich würde sogar i3-4360 + Gtx970 als Gaming System raten.

bjoern

2014-12-11, 18:34:37

genau das ist es,
vor dez-2015 wo Window10 + DX12 kommt wird sich sowieso nichts änderen
Der PC soll lange halten...
und selbst da werden 4Kerne CPUs reichen um eine Grafikkarte zu bedienen.
Sicher? Wenn das mal nicht Glaskugel Spekulation ist...

Wenn der PC Leistung/Feature Technisch lange halten soll ganz klar der Xeon.

PS. die neuen Konsolen sind nicht so alt wie die Geschichten der AMD Jünger von vor 3 Jahren. Die PS 4 ist erst 1 Jahr alt. Ich würde, wenn der PC 3-4 Jahre halten soll, nicht mehr auf einen reinen 4 Kern setzen.

Ex3cut3r

2014-12-11, 18:39:35

Morpheus2200

2014-12-11, 19:19:24

Kein DSR. Mein Kumpel ist ein Mensch, der wirklich nur spielen will. Der hat keinen blassen Schimmer von Anti Aliasing und Co. Der ist praktisch nur Nutzer/Spieler. FullHD ohne AA ohne alles. ;)

Super dass gefühlt die Meinung i5 vs Xeon bei 50:50 ist. Das macht es mir nicht leichter. :D

Wenn er keinen schimmer von AA/AF hat dann wahrscheinlich auch nicht vom übertakten?!
Dann hat sich die Frage eh schon erübrigt oder willst du ihm ein übertaktetes System hinstellen und dann den Servicemann spielen?

Kartenlehrling

2014-12-11, 19:25:38

jetzt machst du dich lächerlich Morpheus

Lyka

2014-12-11, 19:33:14

naja.... ich glaube, er hat Recht. Wer übertaktet das System für den User?

Morpheus2200

2014-12-11, 19:36:49

jetzt machst du dich lächerlich Morpheus
Echt? Ist mir nicht aufgefallen. Siehe Lyka.

maximus_hertus

2014-12-11, 19:44:07

Warum wird nur von i5-K SKU gesprochen? Der i5-4460 ist doch DIE Preis/Leistungs-CPU? Welchen Vorteil bieten mir der 4690K bzw. der Xeon? Sie kosten rund 50+ Euro mehr und sind 5% schneller. Wobei im GPU Limit auch der Vorteil wegfällt.

Zu der Stromaufnahme sei dir gesagt, dass die Custom 970er eben NICHT bei 145W liegen. Die MSI GTX 970 Gaming 4G liegt bei >200W. Der Unterschied zur 290X hält sich idR in Grenzen.
Von daher sehe ich nicht viele Punkte, die gegen die 290X 8G sprechen.

Morpheus2200

2014-12-11, 20:03:41

Kartenlehrling

2014-12-11, 20:29:11

Willst du mich eigentlich ärgern?

Fusion_Power

2014-12-11, 20:41:44

Die Frage hab ich mir auch schon gestellt, i5 oder Xeon. Ich will allerdings "nur" ein absolut stabiles System, ich brauch keine OC Funktionen. Der PC muss aber Laufen wie ein Weltmeister-Server, da würde es schon Sinn machen nen Xeon zu nehmen, die haben ja nen guten Ruf. :)
Gibts denn auch sonst noch Peripherie wie Mainboard, RAM, etc. dass wirklich absolut stabil läuft und besonders langlebig ist? Wie gesagt, OC ist unwichtig in meinem Fall.

Morpheus2200

2014-12-11, 20:45:44

Willst du mich eigentlich ärgern?
:)
Klar, der Lehrling gehört geärgert.

Schön das alle Kerne was abbekommen, blöd nur das, das spiel dadurch nicht schneller wird, weil sich dann halt 8 Threads noch mehr langweilen als 4.

Wenn das Spiel wirklichen einen Nutzen daraus zieht müsste das so aussehen.

http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-Action-Battlefield_4-test-bf4_proz_2.jpg

hier kann man sehen das HT schonmal ~ 15% Taktbereinigt bringt.

Aber nochmal, das ist eigentlich alles Egal, einen signifikanten Unterschied gibt es nicht, die Leistung ist auf einem ähnlich hohem Niveau mit einer differenz von +- 15% je nach Takt und Anwendung.

Jetzt mal ein kleines Rechenbeispiel um das ganze hier mal in Relation zu bringen von was wir hier im Endeffekt reden.
Wenn die beiden CPUs irgendwann zu langsam werden und man hat ein Spiel das auf Grund der CPU nicht genügend FPS produzieren kann, was bedeuten 15%?

100%....115%
10 fps....11,5fps
20 fps....23 fps
30 fps....34,5 fps
40 fps....46 fps
50 fps....57,5 fps
60 fps ... 69 fps
70 fps ... 80,5 fps
80 fps ... 92 fps
300 fps... 345fps

Da wo es am Ende was bringen soll ist der Vorteil irrelevant, da wo ein Vorteil besteht ist er es leider auch.

CPUs kann man Wahlweise den Xeon oder den i5 oder den übertakteten i5 einsetzen egal, manchmal hat der Xeon 15% Vorteil durch HT --> tendenz steigend, da wo der übertaktete i5 schneller ist machts derzeit keinen unterschied --> tendenz fallend.

Was kann er mit nehmen?
Xeon einen "4,6 Kern" Prozessor der im Hintergrund auch mal was machen kann ohne das ihm bei einem Spiel das auf 4 Kerne optimiert ist die FPS flöten gehen.

oder

einen i5 der gleich viel kostet @ Standardtakt aber langsamer ist.

oder

einen i5 der gleich viel kostet der aber übertaktet ist um annähernd in die Mutithreadedleistung des Xeons mit zu bringen dafür dann aber 345fps statt 300fps oder 115fps statt 100fps liefern kann, bei Spielen die weniger werden und die meist sowieso Grafik limitiert sind.

mfg Richard F.

Lyka

2014-12-11, 20:48:34

bei 30-50 Euro Extra erwarte ich ein wenig schon ;)

Die Frage ist halt: Wo setze ich 100% an und welchen Preis möchte ich für dieses Basis-Produkt ausgeben

Kartenlehrling

2014-12-11, 21:11:22

:)
Klar, der Lehrling gehört geärgert.

Ach Mädchen ...
Wenn Du schon BF4 ranziehst wieso hast Du nicht den BF4-Final Test genommen?

:freak:

Gast

2014-12-11, 21:22:51

Core i5 > Xeon (Gaming)
Xeon > Core i5 (Prosumer Gedöns, Standard Takt)
Xeon = Core i5 (Prosumer Gedöns, Overclock Takt)

Viel wichtiger ist der Arbeitspeicher (mind. 16Gb sollten es heute schon sein, 1600(Xeon) bzw. 2100+ (Core i5))

1x FULL HD clip - edit (mit proxy files, Effekten etc..)... da kann man schon schnell ans Limit geraten mit 8Gb Ram + Pagefile.

Morpheus2200

2014-12-11, 21:33:34

Ach Mädchen ...
Wenn Du schon BF4 ranziehst wieso hast Du nicht den BF4-Final Test genommen?

:freak:

Weil ich als ich das Letzte mal ernsthaft Shooter gespielt habe, du noch mit der Trompete um den Christbaum gelaufen bist. :D

Ausserdem hab ich hier nur nen 5 Liter HTPC stehen mit einer Grafikkarte die bei BF 4 vielleicht 15FPs bei FHD macht, schätze ich jetzt mal so.

Meine Egoshooterzeiten waren mit UT und Mohaa vorbei.
Edit sagt keine Ahnung was ich da jetzt aus deinem Post heraus gelesen habe.

Keine Ahnung zeigs mir.

mfg Richard

Kartenlehrling

2014-12-11, 21:46:45

[Strike]
Weil ich als ich das Letzte mal ernsthaft Shooter gespielt habe, du noch mit der Trompete um den Christbaum gelaufen bist. :D

Das klärt aber immer noch nicht wieso du einen 1 Jahr alten Test nimmst, der so nicht mehr stimmt, übriges habe ich die Mondlandung Live im TV gesehen kannst du das auch bejahen?

Morpheus2200

2014-12-11, 21:54:20

Weil's der war den ich schnell ergooglen konnte :D

dann ist es wohl umgekehrt ich hoffe ich muss dich jetzt nicht siezen. Das war 11 Jahre vor meiner Zeit als Armstrong den Grossen Schritt für die Menschheit gemacht hat.

maximus_hertus

2014-12-11, 22:22:29

An die Xeon vs i5 Fraktion: Wird es in den kommenden Jahren ein Game geben, dass auf einem Xeon perfekt laufen wird und auf einem i5 nicht? Am Ende ist nur DAS entscheidend. Und das sehe ich nicht, nicht mal annähernd. Ein i5 non-K und mehr Geld in die Grafikkarte stecken bringt imo mehr als ein Xeon und dafür bei der Grafikkarte sparen.

Oder anders: VRAM > 4/8 Threads @ CPU

Botcruscher

2014-12-11, 22:40:47

Bin auch für den Xeon, ende 2015 kommt zwar DX12, aber ich glaube bis dahin, wird hier jeder zweite schon einen 4K Monitor haben, und damit ist man eh immer im GPU Limit, um dann der Xeon noch sinn macht? KA! ;D

Selbst bei 4K gibt es noch genug Spiele die nur einen Kern auslasten. Dafür sieht es richtig geil aus.

@Mirko

2014-12-11, 22:42:54

Also ich würde den Xeon nehmen, der ist ohne großes OC in Spielen gleichschnell und kann unter professionellen Anwendungen (Luxmark und dergleichen; 64bit 4c/8t=600 vs 4c/4t=397 points) den i5 eben wegen seinen 8T deutlich deklassieren. Zudem dürfte er daher auch später noch genug Leistungsreserven bieten.

Wenn man genau überlegt, kann man jetzt so billig wie möglich kaufen-aufbauen und dann später (2015) auf die nächste Genration wechseln, dann braucht man weder den Xeon noch den i5 4690K. Dann kommt man auch mit einem billgen i5 + Mainboard hin.

Wenn es unbedingt sein muss den Xeon. In C3 unter 720p zieht der dem i5 weg: http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2014/06/Intel_Xeon_E3-1231_v3_Crysis_3-pcgh.png

Mit höheren Auflösungen (2K-4K) dürften alle CPUs zum Falschenhals werden, wer weiss was da DX12-Mantle noch so bringt. Da würde ich dann auf mehr ausführbare Threads setzen.

@Mirko

2014-12-11, 22:48:35

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Xeon-E3-1231-v3-Test-1126500/

Gast

2014-12-11, 23:03:13

das verkommt ja schon wieder wieder wie
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=558897
und blaa , sülz , Leierkasten.....

Kartenlehrling

2014-12-11, 23:08:56

Das ist ja der falsche Denkansatz, wenn die Spiele sowieso GPU-Lasting sind da könnte man auch einen i3-4360 nehmen und
wenn man es nicht schaft die GPU auf 100% zu bringen macht man etwas falsch oder will max >FPS für shooter, und da sind overclock 4/4 (> 4,2ghz) Intel CPUs + 2400er RAM die bessere Wahl.

Spiele die im moment CPU Ruckeln verursachen, ruckeln auch mit 4/8 Intels, und hier im Forum wurden Test gemacht das beim neune E5 (8/16) das abschalten der HT bei Spielen mehr FPS bringt und Ruckelt beseitig.
Spiele wie AC:U sind einfach schlecht programiert und durch Nvidia Gamework auch kaputt gemacht,
weil wenn man da die qualität rundersetzt werden die Berechnunge nicht mehr von der GPU gemacht sondern von der CPU und schon verschlimmert man eigentlich das Problem.

Eigentlich müsste man den Leuten bei Ubisoft links und rechts Backpfeifen verpassen bis sie als Fliegenpilz durchgehen.

@Mirko

2014-12-11, 23:36:07

Weil man mehr als 6 Kerne derzeit nicht braucht (selbst die Konsolen nutzen nicht mehr unter Spielen). Nur wie sieht die Zukunft aus? Die neueren Treiber deuten darauf hin, dass Therads immer wichtiger werden und deren Bereitstellung. Heisst aber auch das die CPU in der Lage sein muss diese bereitstellen zu können.

Wie ich geschrieben habe, unter 720p zeigt die Xeon-CPU was in ihr steckt und was ein i5 so kann.

Unter höheren Auflösungen als 720p kann sogar ein FX mithalten. (war doch schon imer so) Eine 970 ist jetzt auch nicht das Nonplusultra der GPU Welt! Hardware sollte grundsätzlich zusammen passen, was das leistungsvermögen angeht. 5 GHz Takt bringen dabei garnichts! Was zeigt, dass wiederum auch die GPU limitieren kann. Ab 2k-4K sollte es mit steigernder Threadauslastung schon etwas mehr sein als 4T (gleichzeitig oder in Reihenfolge ausführbare). HT bringt bis zu 20% Mehrperformance was unter höheren Auflösungen schon wichtig sein kann, damit es ruckelfrei läuft. Nur weil Spiele was die simultane Mehrkernperformance angeht, zuweilen verkorzt optimiert werden, heisst das nicht, dass das in Zukunft so bleibt.

Ich bleibe dabei, ich würde den Xeon nehmen. Ansonsten würde ich einen i7 nehmen.

Tesseract

2014-12-12, 01:36:35

ich hab mal den xeon und den i5 auf meinem i7 in cinebench 15 simuliert. der benchmark ist natürlich nicht 1:1 auf spieleperformance übertragbar, besitzt aber eine nahezu perfekte thread-skalierung, d.h. die folgenden werte sind so ziemlich das optimum, was man aus HT (auch in den nächsten jahren) in puncto durchsatz rausholen kann:

xeon@default: (d.h. turbo mit den multis vom xeon)
1 thread: 148
4 threads: 516
6 threads: 640
8 threads: 733

"i5" ohne HT, festgetackert auf relativ konservativen 4300MHz:
1 thread: 172 (+16%)
4 threads: 660 (+28%)
6 threads: 660 (+3%)
8 threads: 655 (-12%)

wie man sieht braucht der xeon also mindestens 7 vollausgelastete threads um in diesem test den i5 überholen zu können - das ist eine ganze menge gute parallelisierung die man in spielen auch in den nächsten jahren wohl nicht so oft sehen wird.

SMT... oh weh oh weh!

2014-12-12, 01:54:51

Lieber einen Xeon oder einen Core i5-K?

Beide kosten ähnlich viel.
Da man bei intel auch rechnen kann, würde ich davon ausgehen, daß die CPUs in Spielen nahezu identisch performen.

Was meint ihr? i5 oder Xeon?
Da die CPUs nicht nur preislich praktisch identisch sind (eine identischer als die andere), würde ich die nehmen, die von den Features besser paßt. Am Ende limitiert sowieso IMMER die Grafikkarte.

Es ist also Jacke wie Hose. Da wir hier aber davon leben Haare zu spalten:

Meine persönliche Meinung:
Der i5K taktet schneller und hat für den Fall eines überraschenden Grafikkartenausfalls eine schnelle Übergangslösung zu bieten. Das ist ein Mehrwert gegenüber dem Xeon. Die Pseudo-Kerne des Xeon kann man imo genau wie auch die Pseudo-Kerne des i7 knicken. Der vermeintliche Vorsprung des i7 gegenüber den i5 entsteht imo nicht durch SMT, sondern durch den deutlich besseren Cache. Ohne den SMT-Overhead wären die i7 vermutlich noch schneller in Spielen.

Können Spiele überhaupt etwas mit SMT anfangen? Wohl kaum. Das einzige was von SMT profitiert, sind schlecht programmierte Grafikkartentreiber. Und natürlich schlecht programmierte Spiele. Es soll übrigens nach wie vor nicht wenige Spiele geben, die besser ohne SMT performen. Warum das so ist, kann man sich an einem Core abzählen. Hier wird der Nagel auf den Kopf getroffen:

"Is HyperThreading / SMT a flawed concept?
(..)
From my perspective, if data and algorithms are built to avoid cache misses and subsequent processing stalls at all costs, surely HT is a redundant factor in multi-core systems? While I appreciate that there is low overhead to the context-switching involved since the two HyperThreads' discrete hardware exists within the same physical core, I cannot see that this is better than no context switching at all.

I'm suggesting that any need for HyperThreading points to flawed software design."
http://stackoverflow.com/questions/23078766/is-hyperthreading-smt-a-flawed-concept

Warum wird SMT von intel erst fallengelassen und neuerdings wieder 'gepusht'? Vermutlich weil man entdeckt hat, daß man für die Nutzung in Betriebssystemen ordentlich Lizenzgebühren verlangen kann. Dazu einfach mal die News lesen:
http://www.geek.com/chips/intel-and-microsoft-argue-over-smt-licensing-546230/

Die Frage, die sich hier jeder stellen sollte: Was hat der normale Nutzer von SMT? SMT sorgt doch nur dafür, daß wenn ein Thread 'hängt' der Core seine Leistung zeitnah in einen anderen Thread stecken kann. Ziemlich blöd daher, wenn ein Game bereits auf Quadcore optimiert ist. Dann braucht man SMT nicht mehr, weil es im Idealfall keine ungenutzten Kapazitäten gibt, die man anderweitig nutzen könnte.

Meine These: Je besser eine Software bereits auf Quadcore hinentwickelt wurde, umso geringer wird der Nutzen von SMT auf so einer CPU. Wenn die Konsolenports tatsächlich dazu führen, daß die Spieleengines mehr Cores effizient nutzen können, dann wird der Nutzen von SMT in der Zukunft doch immer geringer.

Aber vielleicht irre ich mich auch - und es ist genau anders herum. :devil: Du wirst also nicht umhin kommen, dich selbst ein bischen besser über das Thema zu informieren. :D

Vielleicht ist es aber auch zu kompliziert. Am Ende hast du einen Knoten im Gehirn und kommst zu der Lösung, zu der jeder DAU ohne auch nur eine Sekunde nachzudenken gekommen wäre:

Wenn in beiden Haswell drinne steckt, dann besorg ihm die CPU, die höher taktet.

PS: Ein größerer L3-Cache deutet nicht nur bei intel auf etwaige Leistungsdefizite einer CPU im Direktvergleich hin. Mehr wird jetzt aber nicht verraten. ;)

Gast

2014-12-12, 08:53:38

Schon mitbekommen das die nächste Generation von AMD CPUs auf SMT setzen wird? Heißt im Consumer oder Konsolenbereich werden SMT CPUs das Feld übernehmen! So oder so! Und dann werden diese CPUs auch deutlich mehr zu bieten haben. 1 Modul mit zwei Kernen und davon 4 oder eine CPU mit 4 Kernen macht wahrlich keinen Unterschied, daß hat AMD auch schon gemerkt. Könnte ja sein das daher so wenig von SMT genutzt wird und das Feature brach liegt. In Anwendungen fern ab von Spielen ist das aber nicht der Fall.

Andersherum ist der i5 4xxxk nichts weiter als eine verkrüppelte SMT CPU bei dem Funktionen abgeschaltet wurden, warum wollte man diesen Ausschuß kaufen wollen? Wegen seines Preies? Viel zu teuer der Schrott. Die interne I-GPU kann man getrost vergessen wenn es ums spielen geht.

Und wann bitte schön erreicht der i5 mal seinen Boost unter Spielen? Die ersten zwei Kerne vielleicht und das sehr selten. Da wird die Nadel im Heuhaufen rausgesucht damit jeder Recht behält. Wenn ich fürs gleiche Geld eine Option wie HT bekomme würde ich die mitnehmen, leistungstechnisch und ohne deutliches Overclockung unterscheiden sich die beiden CPUs weder unter Spielen noch beim Preis. Da overclocking so wie ich das verstanden habe, ausfällt, wozu dann den i5 nehmen, leuchtet mir irgendwie nicht ein. Nur dann wäre er wohl schneller! Zumal man den Xeon auch leicht overclocken kann. Das www ist voll davon wie es geht.

Und das mit den DAUs, ja selber DAU. Nach solchen Argumenten bräuchte es keine Grafikkarte mit mehr als 3GB VRAM und vieles mehr, alles Blödsinn. Altmodische Billigheimer Ansichten, die in 5 Jahren dreimal neu kaufen, weil die Leistungsreserven fehlen. Wer billig kauft und knausert, kauft nochmal. Wenn es ums Geld geht, würde ich einen FX-8370E nehmen und den auf 5Ghz drücken, kommt preiswerter.

AYAlf

2014-12-12, 09:44:01

Sollte man nicht die Anzahl der Cores nach der Anzahl der Cores der aktuellen Konsolengeneration aussuchen? Die Spiele werden doch erst mal fuer die Konsolen optimiert und dann auf den PC portiert.
Natürlich nur wenn man fuer zukuenftige Spiele geruestet sein will.

Lowkey

2014-12-12, 09:58:58

Dann hätten wir hier alle einen AMD 8-Kerner, weil nichts anderes in den Konsolen steckt.

robbitop

2014-12-12, 10:03:44

Ich würde auch sagen, beide nehmen sich nicht viel, wenn man davon ausgeht, dass Spiele in Zukunft immer besser parallelisiert arbeiten. Vorteil beim Xenon: energieeffizienter, da weniger Takt und ich bin nicht für die Stabilität verantwortlich.

Ich glaube, ich werde den Xeon nehmen. Bei der GPU tendiere ich zur GTX970. Sie nimmt weniger Leistung auf und ich habe auch das Gefühl, dass das NV Treiberteam etwas mehr Ressourcen hat als das AMD Treiberteam. Auch Devrel scheint bei NV etwas besser zu sein.
Andererseits hat die R290X mehr VRAM für nur 20 €*mehr.
Ich werde noch eine Nacht drüber schlafen - aber im Moment tendiere ich zum Xeon + GTX970.

Reines FullHD Spielen sollte eigentlich dazu führen, dass der VRAM nicht all zu arg limitieren sollte bei 4 GiB. Zur Not kann man auch in 1-2 Jahren die Texturdetails um eine Stufe senken.

Ganon

2014-12-12, 10:04:06

Natürlich nur wenn man fuer zukuenftige Spiele geruestet sein will.

Die CPUs der Konsolen sind verdammt lahm. 8 Kern CPU mit 1,x Ghz und 2 von den Kernen dürfen soweit ich weiß nicht von den Spielen benutzt werden. Bleiben zum Zocken also 6 Kerne übrig. Und eine >3.x Ghz QuadCore CPU vom PC schafft das im Halbschlaf.

robbitop

2014-12-12, 11:21:30

Das kann man so nicht vergleichen.

Auf Konsolen:

- weniger Details
- weniger Sichtweite
- geringeres fps Target (30 fps)
- direktere Programmierung (weniger Overhead)
- bessere Optimierung auf Multicore bei feste HW Konfiguration möglich

Insgesamt muss man also auf dem PC (für ein besseres Ergebnis) auch deutlich bessere HW bereitstellen. Es sei denn, ein gleichwertiges Ergebnis genügt. (je später im Konsolenlebenszyklus, desto weiter runter müsste man die Detailregler im PC schieben).

Lowkey

2014-12-12, 12:08:13

Hat AMD einen Oculus Rift Support angekündigt?

Bei der 970 wäre der Treibersupport das Argument. Der Rest ist eigentlich nicht wichtig (Stromverbrauch...)

Beim Xeon ist das viel mehr Hellseherei. Bei der aktuellen, notwendigen Leistung halte ich die CPU immer noch für sehr unwichtig. Egal wie herum ich es drehe erscheint der Xeon auf die nächsten 3 Jahre als nicht notwendig zu sein. Was in 3 Jahren kommt kann man nicht sagen, aber eventuell eben kein 8 Kerne Prozessor, sondern vllt schon etwas ganz anderes. Da bleiben immer noch die Ladezeiten und der mangelnde Quadcore Support. Quadcore hat sich eben noch nicht komplett durchgesetzt. Selbst ein i3 ist derzeit ausreichend. Von daher wird der Xeon vermutlich niemals notwendig sein.

robbitop

2014-12-12, 12:41:55

Naja - Strom = Wärme. Gerade im Sommer äußert sich sowas nicht immer günstig. ;)

Lowkey

2014-12-12, 13:01:02

Die paar Watt machen keinen spürbaren Unterschied.

Dawn on Titan

2014-12-12, 13:15:56

Eisenoxid

2014-12-12, 13:38:11

Letztendlich ist es doch so, dass sowohl beide CPUs, als auch beide Grafikkarten einem Otto-Normal-User locker sehr lange ausreichen werden.
Was man letztendlich nimmt ist daher im Grunde fast Geschmackssache. Zufrieden wird der künftige Besitzer mit beidem sein.

Xeon & 970 haben den Vorteil eines niedrigeren Verbrauchs und daher auch einer einfacheren Kühlung.*
Übertakteter i5 dürfte atm noch in den meisten Spielen schneller sein, aber der Unterschied liegt jenseits der 60fps-Marke, womit es letztendlich egal ist.
Die 290X 8GB stellt wirklich ein gutes Angebot dar. Der zusätzliche Grafikspeicher wird aber unter 1080p erstmal nicht wirklich was bringen.

Wirf eine Münze :freak:

*Wählst du diese Kombi, würde ich evtl. das Fractal gegen ein Cooltek Antiphon tauschen, das zwar kühlungstechnisch nicht ganz so toll ist (bei der Kombi wäre das auch nicht nötig), dafür aber durch die schlankere, geschlossenere Form und die Alufront imo den schickeren Eindruck macht. Den Macho müsstest du dann gegen ein etwas leicht niedrigeres (z.B. einen Mugen4 tauschen).

Lowkey

2014-12-12, 13:41:08

60fps? Erzähl das mal den 120/144hz Spielern. Lightboosthack + 120hz ist ein anderes Spielerlebnis als auf jedem IPS Gerät.

Eisenoxid

2014-12-12, 13:44:18

Das weiß ich, ich hab selbst einen 120Hz-Bildschirm. Beim "Klienten" des TS gehe ich jetzt aber mal vom "Normalfall" (=60Hz) aus.

Gast

2014-12-12, 21:11:33

Schon mitbekommen das die nächste Generation von AMD CPUs auf SMT setzen wird?
Was AMD im CPU-Bereich macht, interessiert seit Bulldozer außer dir leider kaum noch jemanden. Schau dir mal hier im Forum die AMD-Fraktion an. Das sind wenn es hochkommt zusammen mit Anddill noch 7 Leute. Dich mit eingerechnet. Das AMD-Unterforum ist seit 1,5 Jahren faktisch tot. Da kannst du mittlerweile obszöne Nacktfotos von einer geköpften AMD-CPU posten und es fällt in 100 Jahren keinem auf.

Könnte ja sein das daher so wenig von SMT genutzt wird und das Feature brach liegt.
Nein. Anstatt dich hier weiter aufzuregen, könntest du dir die Zeit nehmen und dich einfach mal zum Thema: 'SMT - und wozu man es braucht', informieren.
Abgesehen davon glaube ich auch nicht wirklich daran, daß wir nach dem 1080p-Debakel bei der XB1 jemals wieder Hardware von AMD in einer Microsoftkonsole antreffen werden. Ob das, was AMD heute macht, für die Zukunft Bedeutung haben wird, steht in den Sternen.

Andersherum ist der i5 4xxxk nichts weiter als eine verkrüppelte SMT CPU bei dem Funktionen abgeschaltet wurden, warum wollte man diesen Ausschuß kaufen wollen?
Das ist eine sehr 'differenzierte' Sichtweise. Intel wollte den Leuten mit dem i5 halt die aktuelle Technik anbieten, wobei klar war, daß sie irgendwas machen mußten, damit sie nicht die i7-Kunden verlieren.

Die interne I-GPU kann man getrost vergessen wenn es ums spielen geht.
Um Gaming geht es nicht bei den integrierten Grafikchips. Und in diesem Thread, wo bereits eine GTX970 im Raum steht, erst Recht nicht.

wozu dann den i5 nehmen, leuchtet mir irgendwie nicht ein. (..) Zumal man den Xeon auch leicht overclocken kann.
Informiere dich bitte zum Thema Selektion bei Chips. Du kritisierst oben die i5-Haswell als gelaserte Krüppelchips. Und jetzt propagierst du Serverchips wie den Xeon, die von intel bereits VOR dem Lasern aussortiert wurden, weil sie aus dem Randbereich der Haswell-Wafer stammen. Was meinst du warum man die Xeons mit so niedrigem Grundtakt verkauft? In meinen Augen rührt das daher, daß im Cache-Bereich dieser Chips bereits soviele Fehler durch Ersatzschaltungen kompensiert werden mußten, daß die TDP bei i5-Coretakt bereits deutlich verfehlt werden würde.
Wenn ein i5 in deinen Augen ein Krüppel ist... was ist denn dann ein Xeon?

Ich 'befürchte' bei Haswell wird folgendermaßen selektiert:
Alles was zu viele Fehler hat (Ersatzschaltungen) fliegt aus dem Desktop-Bereich raus und landet bei den Server-Chips (Xeon), die dann mit langsamem Takt laufen und in irgendwelchen staubigen Kellern in Servern mit dem Zählen von E-Mails sinnlos die Zeit verticken.
Als nächstes werden die i5-Kandidaten selektiert. Das sind alle Chips, welche die TDP auch bei moderatem OC nicht verfehlen, weil sie weitgehend mängelfrei sind.
Übrig bleiben dann die i7-Kandidaten aus dem Kernbereich des Wafers, welche sich aufgrund der geringen Fehlerdichte prima takten lassen, ohne die für Haswell-Chips gesetzte TDP zu verfehlen.

Und das mit den DAUs, ja selber DAU. (..) alles Blödsinn. Altmodische Billigheimer Ansichten, (..)Wenn es ums Geld geht, würde ich
:comfort:

Wirf eine Münze :freak:
Wenn man das Geld für eine GTX970 hat, dann frage ich mich schon ein bischen, warum es nicht für einen i7 reicht. ;)
Im Januar kommt vermutlich die GTX960... die würde leistungsmäßig vermutlich eher in ein i5/Xeon-System passen.
Das Argument, daß man mit dem Xeon-System besser fährt, weil dieser weniger Strom verbraucht, wird mit dem Einsatz eines Maxwell doch ad absurdum geführt.

Die wahre Antwort auf die Frage dieses Threads:
Xeon oder Core i5?[b]

kommt von intel und lautet:
[b]Core i7.

Ansonsten paßt imo auch die GTX970 nicht so Recht ins Bild.

Kartenlehrling

2014-12-12, 21:21:59

Schlimm genug das ihr euch hinter "Gast" versteckt, bei Zitat-Zeilen "aufarbeiten" bekomme ich immer brechreiz.

Lowkey

2014-12-12, 21:35:17

Ein i7 ist die Lösung für alle die sich keine Gedanken oder Threads machen wollen. Kosten eben deutlich mehr Geld.

@Mirko

2014-12-12, 21:57:01

Unter 1920x1080 deklassiert der V3 den i5 insbesondere bei den min fps: http://www.computerbase.de/2014-05/intel-xeon-e3-1231-v3-nachfolger-1230-test/4/, man achte mal auf den Physics Score des Fire Strike (Threads?): http://www.computerbase.de/2014-05/intel-xeon-e3-1231-v3-nachfolger-1230-test/3/ :P

@gast
blablabla wer hat den Längsten :lol:, nein, der 1286 hat den gleichen Core! die Kernen gehen ziemlich locker weiter als die des i5 k, wenn man sie lassen würde. Nebenbei, ein Vishera hält den WK in OC (8722,8Ghz :P = gibt nichts Besseres!)...so einen wirst du mit deinern Meinung über AMD sicher nie in den Händen halten. Richtig so! :ass:

Ja, i7 sag ich doch + eine aufgebrezelte 290x8GB und die Bude rockt!;)

Lowkey

2014-12-12, 22:20:18

Auf den ersten Blick ist der Unterschied minimal. Ich spiele Firestrike nicht.

Kartenlehrling

2014-12-12, 22:35:14

@Mirko
Ich habe erst heute eine "Stromspar"-CPU Test gesehen dabei waren gerade die i5 beim minFPS CPU-limit Test fast durchgehend die obern Plätze belegen auch im Vorzeige Multi-thread BF4.

Witzig ist das ein i7-4820k 10fps wenig hat als ein i5.
Oft laufen gerade Spiele die im CPU-limit laufen mit 4/4 overclock einfach besser wenn man dann noch 2400er RAM hat sind die Ruckler gering oder sogar ganz weg.

Gast

2014-12-13, 01:31:15

man achte mal auf den Physics Score des Fire Strike
Ich habe den Bench zum Firestrike angeschaut und auch die anderen Benchmarks. Die Redakteure Rißka und Timm ziehen daraus mehr oder weniger den Schluß, daß der Xeon seine 'Überlegenheit' bei den vielen Threads aus SMT zieht. Kein Wort verlieren sie über die Größe des L3 Cache des Xeon, welcher imo insbesondere bei iterativen Benchmarks ziemlich ins Gewicht fallen dürfte. Ebenfalls unangenehm aufgefallen ist mir der Umstand, daß es sich bei dem dort gebenchten Xeon keineswegs um einen später frei im Handel erhältlichen Xeon E3-1231 V3 handelt.

Ob ein Xeon später dann für normale Kunden seinen Turbotakt auch in mehrstündigen Gamesessions halten kann, weiß man vermutlich erst, wenn es zu spät ist.

so einen wirst du (..) sicher nie in den Händen halten.
Toi toi toi! Damit liegst du -wie ich inständig hoffe- gar nicht mal so verkehrt. :D

Letzten Endes lohnt sich die ganze Diskussion hier nicht. Man könnte meinen je geringer der Unterschied ist, umso mehr Energie steckt jeder in die Darstellung seiner Ansicht. Die Spiele-Benchmarks zum Xeon E3-1231 V3 sehen soweit ja auch nicht schlecht aus.
Vorausgesetzt man stört sich nicht an gewissen Merkwürdigkeiten wie diesen:

"Im Vergleich zu früheren Tests haben wir sowohl die Benchmarks selbst mindestens leicht überarbeitet und zum Teil gar komplett neu gestaltet. Generell haben wir die Messungen auf 20 Sekunden gekürzt, dabei aber die härteste Action eingefangen."
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Xeon-E3-1230-v3-Test-1099616/
Und alles seinerzeit extra nur für den Xeon E3-1230-V3.

Ob 20 Sekunden ausreichen, um die tatsächliche Performance einer CPU in einem Gaming-PC zu bewerten? - Ob diese bevorzugte Spezial-Behandlung beim Test des Xeon E3-1231-V3 wieder zur Anwendung kam?

Alles Fragen, die unbeantwortet bleiben werden. Ein echter Geheimtipp eben.

20 Sekunden... also ich plädiere dafür, daß in Zukunft nur noch 1 Sekunde gebencht wird. Genauso lange braucht ein Hardware-Redakteur im Mittel, um unmittelbar nach dem Start eines Benchmarks die Tastenkombination ALT+F4 zu drücken und anschließend mit Vmax in die Kaffeepause zu entschwinden. :ulol:
Wenn er dann noch seinem Chef vor die Füsse läuft, hat er vermutlich noch nicht einmal gelogen, wenn er behauptet sich mit seinem Bench die 'härteste Action eingefangen' zu haben. :D

@Mirko

2014-12-13, 19:54:57

@Mirko
Ich habe erst heute eine "Stromspar"-CPU Test gesehen dabei waren gerade die i5 beim minFPS CPU-limit Test fast durchgehend die obern Plätze belegen auch im Vorzeige Multi-thread BF4.
Eigenartiges Phämomen...;), hast du mal den CPU Takt beobachtet, ggf. ist hier nicht die CPU sondern die GTX770 das Problem und bei der CPU greifen Sparmechanismen, der i5 wird weiterbraten weil ihm die simultanen Threads fehlen! Müsste man mal prüfen, ggf. hält er auch seinen Boosttakt und die HT Derivate senken den Takt, oder so! Wieso volle Power abliefern wenn die GPU eh nicht kann?

Ein 4c/8t dürfte für die 770 zu viel sein, da reicht wirklich ein 4c/4t ala i5, daher hab ich ja auch geschrieben "Hardware sollte zusammen passen".

Toi toi toi!
Das war ein Spaß am Rande. ;) Was ich aber als Grundtenor sagen wollte, AMD hat anscheinend überhaupt kein Problem mit den Taktraten, was auch ein Ausdruck von "Qualität" sein kann! Jetzt stellt dir mal vor die könnten ihre CPUs in 22nm auf den Markt bringen, dann wären 6Ghz wohl nicht mehr weit weg im Consumerbereich. Leider hats ja auch Nachteile, daher.

Mit den i5's ist das auch so eine Sache weil du Tests gerade ansprichst. Ich glaube schon länger das man ausgewählte oder besser selektierte CPUs zu den Testern schickt. Bei den i5's ist ein dickes Problem, dass man eine gute 4,5 oder 4,6 Ghz CPU erwischen kann, andersherum aber auch Krücken durch die Gegend eiern die gerade mal 4,2-4,3 Ghz mit hängen und würgen erreichen, ein mit BCLK getunter Xeon mit 4,0Ghz macht dann auch Spaß, der gurkt dann auf dem Niveau eines 4770k durch die Gegend.

So oder so ein Lottospiel. genausogut kann der Xeon mit erhöhtem BCLK eben instabil werkeln und wenn es nur am Mainboard liegt.

Im PCGH Forum haben sie das Thema schon im September durchgekauft. Ergebnis, nicht anders als hier. ;) Viele unterschiedliche Meinungen!

Ich spiele Firestrike nicht.
Wie war das jetzt gemeint? Du brauchst also dann als AMD Besitzer keine PhysX-Scores fernab von Cuda und Co. unter Spielen die auf Nvidias CPU PhysX setzen. Naja.

Wieso Firestrike spielen? Versteh ich nicht!

Kartenlehrling

2014-12-13, 20:30:11

Aber selbst der PCGH.de test belegt es doch, auch wenn sie den e3-1230v3 über den Klee loben.
Auch wenn ich mich wiederhole, für einen Gtx970/R9290x reicht sogar ein i3-4360 wenn man immer versucht in GPU-limit zu bleiben.

Was halt aber einen Overclock 4/4 Vorteile bring ist wenn die Spiele Online-Shooter oder CPU-limitiert sind.
Auch wenn man es nicht immer messbar machen kann laufen die Spiele "geschmeidiger" auf einem solchen Overclock4/4 system.
Letzter beweiss war Ryse auch wenn es da offensichlich ein SMT -bug (http://www.pcgameshardware.de/Ryse-PC-259308/News/Probleme-SMT-Windows-Timer-Fps-Boost-1139367/) war.

robbitop

2014-12-15, 08:48:41

Habe mich für Xeon + GTX970 entschieden und bestellt. Danke! :)

Jupiter

2014-12-15, 10:41:34

In Assassin's Creed Unity würde bei mir stellenweise die neue CPU limitieren, wenn ich in FullHD und der maximalen Grafikqualität (NVidia) und FXAA spiele. Das geht schon CPU bedingt auf 50 Bilder in der Sekunde herunter (das habe ich sicherheitshalber in 720p getestet). Ich habe zwar unter diesen Bedingungen nicht genau geschaut, aber sonst wurde in Assassin's Creed Unity die CPU nur zu etwa 65% ausgelastet.

robbitop

2014-12-15, 10:47:46

Nur 50 fps? Oh gott, wie schlimm. :D Das muss furchtbar ruckeln...

Hellstaff

2014-12-15, 10:49:39

*Wählst du diese Kombi, würde ich evtl. das Fractal gegen ein Cooltek Antiphon tauschen, das zwar kühlungstechnisch nicht ganz so toll ist (bei der Kombi wäre das auch nicht nötig), dafür aber durch die schlankere, geschlossenere Form und die Alufront imo den schickeren Eindruck macht. Den Macho müsstest du dann gegen ein etwas leicht niedrigeres (z.B. einen Mugen4 tauschen).

Ich habe den Cooltek Antiphon und mit eigenen Lüftern + einer Lüftersteuerung am mobo (3-pin Verlängerungskabel) sind die Kühlungswerte passabel. Aber ich würde ihn nicht mehr kaufen, da der Platz innen sehr eng ist und Basteleien sehr fummelig sind. Zum Beispiel kommt man schwer an den 2x4-pin Steckplatz, wenn der Kühler oben ist und zwischen graka und dem hdd-Käfig wirds auch eng, wenn die ganzen Kabel dazwischen sind. Die maximale Kühlerhöhe ist auf 160mm beschränkt (wollte einen Brocken 2). Ein paar cm mehr oben und vorne wären sehr wohltuend.

http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/20141215104754i0udqgm5z7.jpg (http://www.fotos-hochladen.net)

Ansonsten wenn man nicht viel bastelt ist es ein 1A Gehäuse :)

Jupiter

2014-12-15, 11:13:49

Nur 50 fps? Oh gott, wie schlimm. :D Das muss furchtbar ruckeln...

Da für mich die Bildqualität einen höheren Stellenwert hat und dies für mich in Assassin's Creed Unity nur über NVidias Downsampling und FXAA zu realisieren ist, limitiert die CPU in Kombination mit einer GTX 970 im Moment noch nicht.

Crysis 3 habe ich mit den Xeon auch getestet und an der härtesten Stelle (Szenario mit massig Gras) lag ich knapp über 60 Bilder in der Sekunde bei einer Auslastung von 85% (wenn ich mich recht erinnere). An anderen Schauplätzen hatte ich bis zu 130 Bildern in der Sekunde in den höchsten Grafikeinstellungen (in 720p geprüft). Eine Limitierung durch die CPU wird demnach meiner Meinung nach in Actionspielen eine Ausnahme bleiben. Dagegen wird Star Citizen m.E. häufiger durch die CPU limitiert werden.

dargo

2014-12-15, 11:19:23

Dagegen wird Star Citizen m.E. häufiger durch die CPU limitiert werden.
Nicht wirklich dank Mantle und DX12.

Jupiter

2014-12-15, 11:33:03

Was natürlich auch der Fall sein kann. Aber selbst mit DX12 hat Star Citizen solch ein gewaltiges Ausmaß bei den es mich nicht wundern würde, wenn hier trotz guter Programmierung ein CPU-Limit herbeigeführt werden könnte. Bei Star Citizen handelt es sich aus meiner Sicht nicht um ein "normales" Videospiel, wie wir es bisher kennen.

Wie viel CPU-Leistung außerdem für Oculus Rift benötigt wird, kann ich nicht sagen. Da ich mich damit bisher in keiner Weise beschäftigt habe. Hier wird wohl vor allem die GPU an ihre Grenzen stoßen.

Hübie

2014-12-15, 11:39:21

Habe mich für Xeon + GTX970 entschieden und bestellt. Danke! :)

Hat sich vielfach bewährt. Berichte doch wenn das System bei deinem Kumpel in Betrieb ist.. :up:

Gast

2014-12-15, 18:38:49

Habe mich für Xeon + GTX970 entschieden und bestellt. Danke! :)

Aufgrund der Benchmarks wäre die Entscheidung für einen i5 auch nur schwer zu vermitteln gewesen. Hoffentlich waren die Benchmarks nicht zu stark 'aufgehübscht', um den Leuten einen Geheimtipp präsentieren zu können.

Was oben zum Thema stabiler Turbotakt steht, spielt für deinen Freund vielleicht auch kaum eine Rolle, da nach wie vor in den meisten Spielen unter 1080p die Grafikkarte limitiert. Es ist also eher unwahrscheinlich, daß ein Xeon von derzeitigen Spielen soweit ausgelastet wird, daß er sich runtertaktet.

Der größere intel SmartCache des Xeon muß zudem kein Nachteil sein. Auch wenn ich glaube, daß die Benchmarks hierdurch zu Gunsten des Xeon verschoben sind. Letztlich sind sich die oben zur Diskussion gestellten CPUs einfach zu ähnlich, als das man sich aufregen könnte.

Für den Xeon spricht:
- mehr Threads
- größerer Cache
- ECC Speicher möglich
- vPro
- SIPP
- Trusted Execution

Für den i5K spricht:
- iGPU
- freier Multiplikator

Und wenn man alles will, dann braucht man eben einen i7K. Technisch gesehen ist (wenn man mal von der iGPU absieht) der Xeon auf dem Papier klar die bessere Wahl. Leistungsmäßig sehe ich den i5K wegen seiner Übertaktbarkeit vorne. Wobei es derzeit (zumindest unter 1080p und außerhalb von Benchmarks) noch kaum eine Rolle spielt.

Die Wahl zwischen den beiden nahezu baugleichen Quadcores ist wohl nur für Haarespalter ein 'Blockbuster'. ;)