Wärmeentwicklung AMD vs. Intel [Archiv]

Kosh

2003-02-19, 21:27:28

Dies ist ein etwas anderer Thread als die Überschirft vermuten lässt ( geht man nur nach der Überschrift, gab es den Thread wohl 20 mal schon :D )

Um es kurz zu machen,es geht hier um folgende Frage: Gibt ein P4 mit 70 Watt Verlustleistung die gleiche Wärme ab wie ein Palamino/Barton mit 70 Watt Verlustleistung?

Vielleicht mache ich auch einen grossen Denkfehler, aber ich abe mir überlegt.

Man nehme einen kleinen abgeschlossenen Raum um die CPU und heizt den mit einem AMD und einen P4, beide 70 Watt verlustleistung.
Der AMD wird am DIE viel heisser als der P4, aber das sollte ja zu 99% daran leigen, das die Fläche beim AMD um einiges kleiner ist als die Fläche beim P4.

Beim AMD konzentriert sich alles auf eine kleine Stelle, beim P4 ist sie viel grösser, die Temp wird gefühlt niedriger, aber die Wärmeabgebende Fläsche ist auch viel grösser.

Somit müsste doch theoretisch der Intel und der AMD bei gleicher Verlustleistung den Raum auf die gleiche Temperatur heizen, weil die abgebende Wärme der beiden CPUs identisch ist, nur das die abgebende Fläsche bei AMD kleiner ist als bei Intel.

Was meint ihr?

(War am überlegen, dies ins Speku Forum zu schreiben, aber da das ja eigentlich Physik ist, die festen Regeln unterliegt, fand ich Spekulationsforum dann doch unangebracht.

Vedek Bareil

2003-02-20, 00:03:31

Originally posted by Kosh
Um es kurz zu machen,es geht hier um folgende Frage: Gibt ein P4 mit 70 Watt Verlustleistung die gleiche Wärme ab wie ein Palamino/Barton mit 70 Watt Verlustleistung? ja. Eine Verlustleistung von 70 Watt definiert sich dadurch, daß pro Sekunde 70 Joule an Wärme abgegeben werden.

Man nehme einen kleinen abgeschlossenen Raum um die CPU und heizt den mit einem AMD und einen P4, beide 70 Watt verlustleistung.
Der AMD wird am DIE viel heisser als der P4, aber das sollte ja zu 99% daran leigen, das die Fläche beim AMD um einiges kleiner ist als die Fläche beim P4.

Beim AMD konzentriert sich alles auf eine kleine Stelle, beim P4 ist sie viel grösser, die Temp wird gefühlt niedriger, aber die Wärmeabgebende Fläsche ist auch viel grösser.

Somit müsste doch theoretisch der Intel und der AMD bei gleicher Verlustleistung den Raum auf die gleiche Temperatur heizen, weil die abgebende Wärme der beiden CPUs identisch ist, nur das die abgebende Fläsche bei AMD kleiner ist als bei Intel. ganz genau.

M@trix

2003-02-20, 00:12:10

Der P4 gibt 70Watt ab aber wird nicht so Warm wegen der grösseren fläche.

Der Amd gibt 70Watt ab und wird wärmer wegen der kleineren fläche.

Beide heißen den Raum gleichschnell auf die gleich Temp auf, da der P4 zwar kälter ist aber eine grössere Abgabefläche hat als der Amd. Beim AMD ist es andersrum: Er ist wärmer aber hat eine kleiner Abgabefläche! Das kan man auch Proportional sehen!

70Watt Abwärme sind 70Watt Abwärme.

MFG

noid

2003-02-20, 16:00:04

man braucht halt bei amd nen guten kühler der die wärme schneller verteilt.

das der p4 northwood zB deutlich mehr watt produzierte störte keinen inteljünger

StefanV

2003-02-20, 17:07:36

Originally posted by M@trix
Der P4 gibt 70Watt ab aber wird nicht so Warm wegen der grösseren fläche.

Der Amd gibt 70Watt ab und wird wärmer wegen der kleineren fläche.
MFG

1. nicht wirklich...
Hast du dir schonmal 'nen AMD KÜhler und 'nen P4 Kühler angeschaut ??

2. Nicht ganz...
Schau dir einfach mal die maße von Sockel A und P4 Kühlern an !!
Na, welche sind (meist) größer ?? :-)

StefanV

2003-02-20, 17:09:19

Originally posted by Kosh
Um es kurz zu machen,es geht hier um folgende Frage: Gibt ein P4 mit 70 Watt Verlustleistung die gleiche Wärme ab wie ein Palamino/Barton mit 70 Watt Verlustleistung?

???
Was ist schwerer:
Ein Kilo Stahlbeton oder ein Kilo Federn ?

Ein AMD wird z.B. deswegen wärmer, weil die Kühler/Lüfter Kombi im Vergleich zu den Intels um einiges bescheidener ist...

Allerdings solltest du auch den IHS nicht vergessen, der noch 'ein wenig' die Temperaturen erhöht...

Endorphine

2003-02-20, 18:34:05

Originally posted by Stefan Payne
???
Was ist schwerer:
Ein Kilo Stahlbeton oder ein Kilo Federn ?

Ein AMD wird z.B. deswegen wärmer, weil die Kühler/Lüfter Kombi im Vergleich zu den Intels um einiges bescheidener ist...

Allerdings solltest du auch den IHS nicht vergessen, der noch 'ein wenig' die Temperaturen erhöht...
Ein Sockel-A Athlon ist deshalb thermisch wesentlich kritischer als ein P4, weil er ohne integrated heatspreader auskommen muss. Deshalb benötigt man zwingend Kühler mit Cu-Heatspreader. Weil die nie so perfekt auf den Kern passen wie der Hersteller einen Heatspreader zu montieren vermag ist ein Athlon thermisch weitaus kritischer als ein P4.

GloomY

2003-02-20, 19:25:05

Originally posted by Endorphine
Ein Sockel-A Athlon ist deshalb thermisch wesentlich kritischer als ein P4, weil er ohne integrated heatspreader auskommen muss. Deshalb benötigt man zwingend Kühler mit Cu-Heatspreader. Weil die nie so perfekt auf den Kern passen wie der Hersteller einen Heatspreader zu montieren vermag ist ein Athlon thermisch weitaus kritischer als ein P4. Toll, Ein P4-Kühler paßt genau so gut oder genau so schlecht auf den Heatspreader des P4 wie ein Athlon-Kühler auf den Prozessor-Die. Es sind in beiden Fällen minimale Abweichungen, die den Wärmeübergang nicht optimal machen. Ich sehe keinen Grund, warum Intel mit dem Heatspreader dort einen Vorteil gegenüber AMD haben sollte.

Und zum Thema "Heatspreader" will ich mich hier auch noch mal eben äußern:

Ich denke nicht, dass der P4 Heat Spreader wirklich etwas für die Temperatur bringt. Das Teil ist doch aus Alu, welches deutlich schlechter Wärme leitet als Kupfer. Einen Küpferkühler (am besten mit dicker Bodenplatte, so wie z.B. der Swiftech MCX 462 bzw. 478) direkt auf den Die gesetzt hat sicher bessere thermische Eigenschaften als das Ganze zwischendrin noch mit einer Alu-Platte auszustatten.

StefanV

2003-02-20, 19:42:02

der_Thronfolger

2003-02-20, 20:34:01

Der IHS ist, nebenbei bemerkt, aus Kupfer, überzogen von einer Nickelschicht. Wieso wird hier prompt gesagt, er bestünde aus Aluminium? Üble Mutmaßung.

http://www.geocities.com/_lunchbox/remove_integrated_heat_spreader.html
-> "the IHS is made of copper"

http://www.xbitlabs.com/cpu/athlon-xp-2200/
-> " In Pentium 4 the heat produced by the core first spreads along the IHS, which is a 2-millimeter copper plate with nickel overcoat, and then is taken to the main heatsink through the large surface of the heat-spreader. As a result, the cooler for Pentium 4 can be made of aluminum as well, as IHS actually none other but the copper cooler footing integrated directly into the processor.
The use of IHS in Pentium 4 has its shortcomings, though. As the IHS is in contact with the cooler, the temperature lag of the Pentium 4 cooling system is a little bit higher than it could be if the heatsink were in direct contact with the core. Anyway, IHS helped Intel to solve quite successfully the problem of the processor core hot-spotting. "

Kosh

2003-02-20, 21:48:02

Originally posted by Stefan Payne

???
Was ist schwerer:
Ein Kilo Stahlbeton oder ein Kilo Federn ?

Jo, guter Vergleich.
Dachte ich mir auch so.

nur hört man ja desöfteren von leuten, das sie sich einen Intel kaufen wollen, weil sie KEINE Heizung/Kochplatte im System haben wollen.

Diese Aussage ist somit unhaltbar, ja sogar völlig verkehrt.
Denn eigentlich müssten diese leute dann unbedingt zum AMD greifen, da ja der P4 die mit Abstand höchste Verlustleistung hat beim Topmodell, nur fällt das dank besserer Konzeption nicht auf :D

GloomY

2003-02-20, 22:10:19

Originally posted by der_Thronfolger
Der IHS ist, nebenbei bemerkt, aus Kupfer, überzogen von einer Nickelschicht. Wieso wird hier prompt gesagt, er bestünde aus Aluminium? Üble Mutmaßung.

http://www.geocities.com/_lunchbox/remove_integrated_heat_spreader.html
-> "the IHS is made of copper"

http://www.xbitlabs.com/cpu/athlon-xp-2200/
-> " In Pentium 4 the heat produced by the core first spreads along the IHS, which is a 2-millimeter copper plate with nickel overcoat, and then is taken to the main heatsink through the large surface of the heat-spreader. As a result, the cooler for Pentium 4 can be made of aluminum as well, as IHS actually none other but the copper cooler footing integrated directly into the processor.
The use of IHS in Pentium 4 has its shortcomings, though. As the IHS is in contact with the cooler, the temperature lag of the Pentium 4 cooling system is a little bit higher than it could be if the heatsink were in direct contact with the core. Anyway, IHS helped Intel to solve quite successfully the problem of the processor core hot-spotting. " Mein Fehler, tut mir leid. Somit ist obige Schlussfolgerung von mir bezüglich des nicht-Hitzeverteilens natürlich auch Nonsens.

Desti

2003-02-21, 15:16:43

Originally posted by GloomY
Mein Fehler, tut mir leid. Somit ist obige Schlussfolgerung von mir bezüglich des nicht-Hitzeverteilens natürlich auch Nonsens.

Deine Schlussfolgerung war schon richtig, siehe dort: http://213.221.104.186/pcmax/forum/portal.php?web=articles&id=8095

http://213.221.104.186/pcmax/images/anleitungen/p4hs/dia.jpg

Madkiller

2003-02-21, 15:37:20

Originally posted by Desti

Deine Schlussfolgerung war schon richtig, siehe dort:

4° Differenz... das ist ja schon eher ein Heatblocker!

Meta

2003-02-21, 17:24:52

das is jetzt aber scho eine kleine Sensation, oder nich??

Hätt ich mir nicht gedacht!

..,-

2003-02-21, 20:59:33

Naja, schon zu Zeiten des K6 haben die ganz Hatten ja dessen Heatspreader abmontiert und den Kühler direkt auf den Die gesetzt. Wenn man das ganze mechanisch in den Griff kriegt, dann kann es keine bessere Kühlung geben.

Allerdings dürfe das bei diesem krummen Alu-Plättchen noch ne Menge mehr ausgemachte haben ...

Madkiller

2003-02-21, 21:02:14

Originally posted by Meta
das is jetzt aber scho eine kleine Sensation, oder nich??

Hätt ich mir nicht gedacht!

Vor allem gabs immer viele Intel-Anhänger die ganz stolz auf den Heatblocker waren, weil die meinten, daß der zu den niedrigen Temps des P4 beitragen würde...http://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/lachen70.gif http://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/lachen70.gif http://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/lachen70.gif

StefanV

2003-02-21, 21:17:11

Originally posted by ..,-
Naja, schon zu Zeiten des K6 haben die ganz Hatten ja dessen Heatspreader abmontiert und den Kühler direkt auf den Die gesetzt. Wenn man das ganze mechanisch in den Griff kriegt, dann kann es keine bessere Kühlung geben.

Allerdings dürfe das bei diesem krummen Alu-Plättchen noch ne Menge mehr ausgemachte haben ...

Der Deckel vom K6 ist ein schlechter Witz!!

Bei DER Produkionstoleranz ists kein WUnder, daß AMD Probleme mit 233MHz hatte...

Ohne HS läuft mein 166er hingegen völlig Problemlos auf 233MHz...

BTW: hab ich schon den mm Luft zwischen DIE und HS erwähnt ??

Endorphine

2003-02-21, 21:57:31

Originally posted by Madkiller
Vor allem gabs immer viele Intel-User, die ganz stolz auf den Heatspreader waren, weil die meinten, daß der zu den niedrigen Temps des P4 beitragen würde... Jup tragen sie ja auch. Es bilden sich eben keine Hot-Spots mehr wie bei Athlon-CPUs ohne integrated heatspreader.

Und robust sind die CPUs auch. Kein Eckenbrösel und keine WLP-Sauerei mehr.

p.s. Bist ja ein ganz hoffnungsloser Fall eines AMD-Fanboys. :eyes: :stareup:

StefanV

2003-02-21, 22:07:42

Endorphine

2003-02-21, 22:32:16

Originally posted by Stefan Payne

Naja, ich halt nicht viel von diesen Heatspreadern...

..seit ich den vom K6 entfernt hab... Das gezogene Stück Alu vom K6 kannst du kaum mit der dicken verzinkten und plangefrästen Kupferplatte vom P3/P4 vergleichen.

Beim K6 war die Funktion wohl wirklich nur der Schutz.

..,-

2003-02-21, 22:42:37

Originally posted by Endorphine
Jup tragen sie ja auch. Es bilden sich eben keine Hot-Spots mehr wie bei Athlon-CPUs ohne integrated heatspreader.Wie denn? Der Heatspreader (ich vermeide mal das andere Wort) ist sicher keine schlechte Sache, aber besser als ein hochwertiger Kühler, der direkt mit Druck auf den Die gepresst wird, kann er auch nicht sein. Selbst wenn man Intel zugesteht, dass sie es erheblich besser machen, als AMD beim K6.

Und robust sind die CPUs auch. Kein Eckenbrösel und keine WLP-Sauerei mehr.Kein Widerspruch, da liegen die Vorteile. Und man ist außerdem eben nicht auf einen superteuren Hochleistungskühle mit Kupferplatte angewiesen, weil das was die leisten soll eben schon eingebaut ist. Aber, wenn die obigen Messungen stimmen, eben nur beinahe.

p.s. Bist ja ein ganz hoffnungsloser Fall eines AMD-Fanboys. :eyes: :stareup: Du kannst einfach nicht aus deiner Haut, was?

..,-

2003-02-21, 22:44:50

Originally posted by Endorphine
Beim K6 war die Funktion wohl wirklich nur der Schutz. Aber auch wirklich nur der Schutz vorm Zerbröseln. Teilweise waren die Dinger so mies aufgeklebt, dass man durch die Löcher im Klebespalt durchgucken konnte ...

LovesuckZ

2003-02-21, 23:00:17

Originally posted by Stefan Payne
Ein AMD wird z.B. deswegen wärmer, weil die Kühler/Lüfter Kombi im Vergleich zu den Intels um einiges bescheidener ist...

Schwachswinn. Beispiel Coolermaster's X-dream: Laut und groß.
Mein P4 Kuehler von Arctic: kleiner als der X-Dream und deutlich leiser (1500 RPM zu 4600 RPM unter Vollast)!

Es gibt bei AMD auch Kuehler, die sind leise. Dafuer koennen die meisten auch nur bis zu 2400+ eingesetzt werden.

Madkiller

2003-02-22, 02:15:49

Originally posted by Endorphine
Jup tragen sie ja auch. Es bilden sich eben keine Hot-Spots mehr wie bei Athlon-CPUs ohne integrated heatspreader.

Aha... hast du vielleicht gelesen, daß der Heatspreader auch nur mit WLP auf dem DIE sitzt? Dann erklär mir doch bitte mal, warum das von der Kühlung besser sein soll!
Vor allem, weil ja die Temps besser werden, wenn man den HS entfernt.
Du meinst also, daß zwar die Temp höher ist, aber die Hot-Spots geringer, oder ???

Originally posted by Endorphine
Und robust sind die CPUs auch. Kein Eckenbrösel und keine WLP-Sauerei mehr.

Da gibt es einfach ein ACK.

Originally posted by Endorphine
p.s. Bist ja ein ganz hoffnungsloser Fall eines AMD-Fanboys. :eyes: :stareup:

Du mußt es ja wissen ;D
Nur weil ich es manchen (arroganten) Intel Usern gönne, daß sie mal ziemlich falsch gelegen sind, bin ich also ein "hoffnungsloser Fall eines AMD-Fanboy"..... Was ist denn das für eine Logik?

Oder bist du vielleicht ein "hoffnungsloser Fall eines INTEL-Fanboy"?

TeeKay

2003-02-24, 20:14:58

Der P4 ist keine Kochplatte, im Gegensatz zum Athlon XP. Die meisten User vergessen leider, dass ein Prozessor in den seltensten Faellen unter Last laeuft. Und ohne Last nimmt der Pentium 4 immens weniger Leistung auf als der Athlon XP. Sehts endlich ein und labert nicht stundenlang ueber unwichtige Fakten, die am Kernfakt vorbeilaufen.

Guckt euch doch einfach mal vernuenftige Leistungsaufnahmemessungen an. Da liegt der Athlon XP unter Last gleichauf mit dem P4, ohne Last sieht die Reihenfolge so aus:
Pentium 4
Pentium III
Athlon XP (fast identisch mit der Leistungsaufnahme unter Last)

Kenny1702

2003-02-24, 20:21:42

Originally posted by TeeKay
Der P4 ist keine Kochplatte, im Gegensatz zum Athlon XP. Die meisten User vergessen leider, dass ein Prozessor in den seltensten Faellen unter Last laeuft. Und ohne Last nimmt der Pentium 4 immens weniger Leistung auf als der Athlon XP. Sehts endlich ein und labert nicht stundenlang ueber unwichtige Fakten, die am Kernfakt vorbeilaufen.

Guckt euch doch einfach mal vernuenftige Leistungsaufnahmemessungen an. Da liegt der Athlon XP unter Last gleichauf mit dem P4, ohne Last sieht die Reihenfolge so aus:
Pentium 4
Pentium III
Athlon XP (fast identisch mit der Leistungsaufnahme unter Last)

Wo es TeeKay gerade anspricht, gibt es nicht ein Tool, damit der XP beim Leerlauf auch weniger verbrät? Ich hätte nämlich Interesse daran, wenigstens zum Ausprobieren:).

StefanV

2003-02-24, 20:35:58

Originally posted by Kenny1702

Wo es TeeKay gerade anspricht, gibt es nicht ein Tool, damit der XP beim Leerlauf auch weniger verbrät? Ich hätte nämlich Interesse daran, wenigstens zum Ausprobieren:).

Jap, gibts, z.B. WCPREDIT...

GloomY

2003-02-24, 20:56:29

Originally posted by Endorphine
Jup tragen sie ja auch. Es bilden sich eben keine Hot-Spots mehr wie bei Athlon-CPUs ohne integrated heatspreader.

Und robust sind die CPUs auch. Kein Eckenbrösel und keine WLP-Sauerei mehr.

p.s. Bist ja ein ganz hoffnungsloser Fall eines AMD-Fanboys. :eyes: :stareup: Hot Spots entstehen auf bzw. im Prozessor-Die und nicht auf dem Kühler. Daher ist es für die Hot-Spots irrelevant, ob ich einen Heat-Spreader verwende oder direkt den Kühler auf den Die setze.
Originally posted by TeeKay
Der P4 ist keine Kochplatte, im Gegensatz zum Athlon XP. Die meisten User vergessen leider, dass ein Prozessor in den seltensten Faellen unter Last laeuft.Sehr viele Leute lassen SETI, RC-5 oder andere CPU-lastige Sachen (Mandelbrot Renderer) im Hintergrund laufen.

Ist also nicht bei allen so.
Originally posted by TeeKay
Und ohne Last nimmt der Pentium 4 immens weniger Leistung auf als der Athlon XP.Richtig.
Originally posted by TeeKay
Sehts endlich ein und labert nicht stundenlang ueber unwichtige Fakten, die am Kernfakt vorbeilaufen.

Guckt euch doch einfach mal vernuenftige Leistungsaufnahmemessungen an. Da liegt der Athlon XP unter Last gleichauf mit dem P4, ohne Last sieht die Reihenfolge so aus:
Pentium 4
Pentium III
Athlon XP (fast identisch mit der Leistungsaufnahme unter Last) Sorry, aber die Fakten sprechen nun mal gegen deine Behauptung. Intel spezifiziert für den P4 3,06 GHz eine Verlustleistung unter Last von 81,8 Watt. Der XP 3000+ hat eine Verlustleistung von 74,3 Watt.

TeeKay

2003-02-24, 21:55:54

"Sehr viele Leute lassen SETI, RC-5 oder andere CPU-lastige Sachen (Mandelbrot Renderer) im Hintergrund laufen."

500Mio installierten Rechnern stehen wieviele Millionen registrierte Seti oder RC-5 Leute gegenueber?
Im Uebrigen interessieren sich Seti-Rechner wohl kaum dafuer, wieviel Leistung ihr PC aufnimmt. Wuerden sie sich dafuer interessieren, deinstallierten sie die Software.

"Sorry, aber die Fakten sprechen nun mal gegen deine Behauptung. Intel spezifiziert für den P4 3,06 GHz eine Verlustleistung unter Last von 81,8 Watt. Der XP 3000+ hat eine Verlustleistung von 74,3 Watt."

Nicht gelesen? Wen interessiert die maximale Leistungsaufnahme, wenn die meisten PCs nur sehr, sehr selten ueberhaupt unter Last stehen? Ist das so schwer zu verstehen?

GloomY

2003-02-25, 00:41:31

Originally posted by TeeKay
"Sehr viele Leute lassen SETI, RC-5 oder andere CPU-lastige Sachen (Mandelbrot Renderer) im Hintergrund laufen."

500Mio installierten Rechnern stehen wieviele Millionen registrierte Seti oder RC-5 Leute gegenueber?Bei Seti sind es etwa 4 Mio Accounts. Bei RC5 sind mir keine Zahlen bekannt (dürfte aber weniger sein).
Allerdings frage ich mich, was das denn überhaupt für ein Vergleich werden soll. Zum einen ist es vollkommen unsinnig die Anzahl der Accounts mit der Anzahl der verkauften Rechner zu vergleichen, weil man ja mit beliebig vielen Rechnern auf einen Account crunchen kann.
Zum anderen wollte ich mit meinem Quote auch nur sagen, dass es durchaus User gibt, bei denen deine obige Aussage eben nicht zutrifft (nämlich dass die CPU in den wenigsten Fällen unter Vollast läuft).
Bei Spielen arbeitet die CPU meist auch unter Vollast, daher konnte ich deine obige Aussage nicht einfach so stehen lassen.
Originally posted by TeeKay
Im Uebrigen interessieren sich Seti-Rechner wohl kaum dafuer, wieviel Leistung ihr PC aufnimmt. Wuerden sie sich dafuer interessieren, deinstallierten sie die Software.Wenn du mal aufhören würdest von dir auf andere zu schließen, dann käme eventuell auch was vernünftiges dabei raus.
Schon mal daran gedacht, dass nicht nur die CPU Abwärme in einem Rechner erzeugt? RAM, Chipsatz, Graka, Festplatte(n) und Netzteil haben auch eine Abwärme. Und gerade die Verlustleistung von Graka, Festplatte, Netzteil und Chipsatz sind kaum oder überhaupt nicht von der Auslastung der CPU abhängig.
Originally posted by TeeKay
"Sorry, aber die Fakten sprechen nun mal gegen deine Behauptung. Intel spezifiziert für den P4 3,06 GHz eine Verlustleistung unter Last von 81,8 Watt. Der XP 3000+ hat eine Verlustleistung von 74,3 Watt."

Nicht gelesen? Wen interessiert die maximale Leistungsaufnahme, wenn die meisten PCs nur sehr, sehr selten ueberhaupt unter Last stehen?Mein Post bezog sich auf folgende Aussage, die offensichtlich falsch ist (wie oben widerlegt):
Originally posted by TeeKay
Guckt euch doch einfach mal vernuenftige Leistungsaufnahmemessungen an. Da liegt der Athlon XP unter Last gleichauf mit dem P4

Originally posted by TeeKay
Ist das so schwer zu verstehen?Dein Tonfall ist gefällt mir nicht. Du kannst deine Kritik auch objektiv und weniger persönlich äußern.

Madkiller

2003-02-25, 05:34:37

Originally posted by GloomY
Dein Tonfall ist gefällt mir nicht. Du kannst deine Kritik auch objektiv und weniger persönlich äußern.

Stimmt schon... hat gerade mal 2 Postings, und in jedem stänkert er über andere...http://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/sagja.gif

TeeKay

2003-02-25, 08:38:21

Ich seh schon, der Fakt ist mal wieder zu negativ fuer einige amd-Fans. Laesst sich ja auch viel leichter mit der im Datenblatt angegebenen, maximalen Leistungsaufnahme argumentieren. Da braucht man nur zwei Zahlen abschreiben.

Unregistered

2003-02-25, 09:49:47

Der AMD ist verbraucht zwar im Idle wesentlich mehr als der Intel, aber selbst so ist jeder AMD im IDle noch locker mit nem billigen Kühler zu kühlen, von daher ist das vollkommen egal.

Interessant ist daher NUR, was bei voller Auslastung der CPU ist, denn dafür kauft man sich doch nen dicken Kühler, wer seine CPU eh nie auslastet, der kann auch mit dem AMD boxed locker leben.

Und unter voller Auslastung verbraucht die Intelcpu genausoviel oder mehr Leistung.

Major

2003-02-25, 09:50:39

war ich da oben

GloomY

2003-02-25, 10:40:51

Unregistered

2003-02-25, 11:18:35

Lala Witzig!

StefanV

2003-02-25, 14:11:51

Originally posted by TeeKay
Ich seh schon, der Fakt ist mal wieder zu negativ fuer einige amd-Fans. Laesst sich ja auch viel leichter mit der im Datenblatt angegebenen, maximalen Leistungsaufnahme argumentieren. Da braucht man nur zwei Zahlen abschreiben.

:rofl:

Ich darf dich mal auf www.sandpile.org verweisen, da sind einige Daten aktueller Prozessoren verewigt.

Selbst ein GLEICH getakteter Athlon XP verbrät unter Vollast nicht wirklich mehr als ein P4, hat aber eine deutlich höhere Leistung, wie man ja im Web zahlreich nachlesen kann (2GHz AMD vs 2GHz Intel -> beide gleiche Verlustleistung, die Leistung des AMDs ist aber 'etwas' höher).

Dir ist aber auch bekannt, daß Delta t bei AMD 'etwas' höher ist als bei Intel, oder ??
Und daß die AMD Kühler 'etwas' kleiner sind ??

Radeonator

2003-02-25, 14:27:07

IMO Schwachsinn...ein AMD ist eindeutik wärmer als ein P4!!!
Wer was anderes behauptet sabbelt Fanboy shit!
AMD 1700+ hatte mit fettem Kühler ca.45° idle und ~50-55° Vollast im gleichem System. Mein P4 hat schlappe 30°idle und ca 34-37° unter Vollast und das wo er mal eben 500MHz OCed ist und mit nem NoName Kühler den ich für 9€uro bekommen habe...

Madkiller

2003-02-25, 14:34:52

Originally posted by TeeKay... Sehts endlich ein und labert nicht stundenlang ueber unwichtige Fakten, die am Kernfakt vorbeilaufen.

Darum gings hier aber garnicht ;)

Mich - und den großteil der anderen hier im Forum - interessiert aber nicht die Verlustleistung im Idle. Zur Not kann man nen XP in Idle immer noch per Software runterregeln...

Originally posted by Radeonator
IMO Schwachsinn...ein AMD ist eindeutik wärmer als ein P4!!!
Wer was anderes behauptet sabbelt Fanboy shit!
AMD 1700+ hatte mit fettem Kühler ca.45° idle und ~50-55° Vollast im gleichem System. Mein P4 hat schlappe 30°idle und ca 34-37° unter Vollast und das wo er mal eben 500MHz OCed ist und mit nem NoName Kühler den ich für 9€uro bekommen habe...

Sorry, aber da vergleichst du Äpfel mit Birnen.
Wenn du einen P4 direkt mit nem XP vergleichen willst, brauchst du einen Identischen Kühler, und Gehäuse.
Und nochmal:
Ok, der XP wird zwar heißer, aber anscheinend vergessen/wissen viele nicht, daß ein XP für so 20-30° mehr ausgelegt ist. Deswegen ist es völlig egal, wenn er ein bisschen heißer wird!

noid

2003-02-25, 15:08:06

Originally posted by Radeonator
IMO Schwachsinn...ein AMD ist eindeutik wärmer als ein P4!!!
Wer was anderes behauptet sabbelt Fanboy shit!
AMD 1700+ hatte mit fettem Kühler ca.45° idle und ~50-55° Vollast im gleichem System. Mein P4 hat schlappe 30°idle und ca 34-37° unter Vollast und das wo er mal eben 500MHz OCed ist und mit nem NoName Kühler den ich für 9€uro bekommen habe...

seltsamerweise geht das bei meinem amd auch. und das mit den idle temps ist totaler bullshit. amd wird auch nicht wärmer als ein p4.

die leute die intel immer hochjubelns sollten sich mal den Willamette ansehen, da wird einem glatt schlecht. das die intel-leute sich an den nicht gern erinnern ist mir klar. nur das der tbred von der wärmeentwicklung in etwas mit dem palo zu vergleichen ist wie bei intel die p4 reihe.

und afaik hatte intel als erster die 100watt grenze überschritten

StefanV

2003-02-25, 16:14:38

GloomY

2003-02-25, 16:29:03

Originally posted by Radeonator
IMO Schwachsinn...ein AMD ist eindeutik wärmer als ein P4!!!
Wer was anderes behauptet sabbelt Fanboy shit!Leute, bitte einen etwas anderen Ton. Gilt aber nicht nur für dich...
Originally posted by Radeonator
AMD 1700+ hatte mit fettem Kühler ca.45° idle und ~50-55° Vollast im gleichem System. Mein P4 hat schlappe 30°idle und ca 34-37° unter Vollast und das wo er mal eben 500MHz OCed ist und mit nem NoName Kühler den ich für 9€uro bekommen habe... Das mit den 34-37°C unter Vollast mit einem P4 @ 2,5 GHz kann ich dir nicht glauben.

Andere Frage: Was ist denn für dich "Vollast"? btw: Seti z.B. ist keine Vollast. Da kann man einen Temperaturanstieg zu anderen Programmen (z.B. Prime) beobachten.
Originally posted by noid
seltsamerweise geht das bei meinem amd auch. und das mit den idle temps ist totaler bullshit. amd wird auch nicht wärmer als ein p4.Im Normalfall schon. Nur wenn du bei den AMDs mit entsprechenden Programmen den Idle Modus explizit aktivierst, sollte man in etwa auf eine vergleichbare Verlustleistung zu Intel Prozzis kommen.
Originally posted by noid
die leute die intel immer hochjubelns sollten sich mal den Willamette ansehen, da wird einem glatt schlecht. das die intel-leute sich an den nicht gern erinnern ist mir klar. nur das der tbred von der wärmeentwicklung in etwas mit dem palo zu vergleichen ist wie bei intel die p4 reihe.

und afaik hatte intel als erster die 100watt grenze überschritten Richtig. Ein P4 Williamette mit 2 GHz verbraucht 100,4 Watt unter Vollast.

Unregistered

2003-02-25, 16:32:51

??
und afaik hatte intel als erster die 100watt grenze überschritten ?

so ne cpu is mir nich bekannt
oder redest von deiner?
und du darfst auch nicht vegessen das zb. echte 3ghz anliegen
und laecherliche 2.2ghz`?
dann vergleich mal 2.2ghz vs 2.2 ghz die temps
alles bis p4 2,5 ghz bekommst locker unter 50°
darueber is sicher mehr weil auch mehr vcore brauchen etc.
und das du dein/ein amd auch auf 45° last bringst glaubt dir keine sau
vielleicht mit einer wakü (das schoene geld)

..,-

2003-02-25, 16:57:26

Originally posted by Unregistered
??
und afaik hatte intel als erster die 100watt grenze überschritten ?

so ne cpu is mir nich bekannt
oder redest von deiner?
und du darfst auch nicht vegessen das zb. echte 3ghz anliegen
und laecherliche 2.2ghz`?
dann vergleich mal 2.2ghz vs 2.2 ghz die temps
alles bis p4 2,5 ghz bekommst locker unter 50°
darueber is sicher mehr weil auch mehr vcore brauchen etc.
und das du dein/ein amd auch auf 45° last bringst glaubt dir keine sau
vielleicht mit einer wakü (das schoene geld)

Falls dir der Link oben entgangen sein sollte:

http://www.sandpile.org/impl/p4.htm
http://www.sandpile.org/impl/k7.htm

und dann hör auf zu sabbeln und reparier mal deine Umschalttaste.

Madkiller

2003-02-25, 16:57:39

Originally posted by Unregistered
??
und afaik hatte intel als erster die 100watt grenze überschritten ?

so ne cpu is mir nich bekannt
oder redest von deiner?
und du darfst auch nicht vegessen das zb. echte 3ghz anliegen
und laecherliche 2.2ghz`?
dann vergleich mal 2.2ghz vs 2.2 ghz die temps
alles bis p4 2,5 ghz bekommst locker unter 50°
darueber is sicher mehr weil auch mehr vcore brauchen etc.
und das du dein/ein amd auch auf 45° last bringst glaubt dir keine sau
vielleicht mit einer wakü (das schoene geld)

Ohne Worte...

Aber...

Deine gesuchte CPU ist der P4 Willamette mit 2.0GHz.
Wer lesen kann..

[edit] Da war wohl einer schneller ;)

noid

2003-02-25, 19:15:34

das leidige lesen scheint sowohl bei intel- als auch amdfanboys unterzugehen....

Sk_Antilles

2003-02-25, 21:18:40

Originally posted by Unregistered
??
und afaik hatte intel als erster die 100watt grenze überschritten ?

so ne cpu is mir nich bekannt
oder redest von deiner?
und du darfst auch nicht vegessen das zb. echte 3ghz anliegen
und laecherliche 2.2ghz`?
dann vergleich mal 2.2ghz vs 2.2 ghz die temps
alles bis p4 2,5 ghz bekommst locker unter 50°

*snip* mehr gesabbel...

Oh Mann. Da hat einer wirklich richtig den Plan! Junge, der Willamete 2Ghz wurde wie alle Willametes im 0.18 Micron Verfahren hergestellt. Spaetere Modelle in 0.13 Micron. Da ist es doch klar, dass die Verlustleistung bei einem 2.0 Ghz Willamete so hoch sein kann. Aber ehrlich gesagt glaube ich du bist eh nur hier um zu provozieren und rumzutrollen...

Sk_Antilles

StefanV

2003-02-25, 21:24:22

Originally posted by Unregistered
??
und afaik hatte intel als erster die 100watt grenze überschritten ?

so ne cpu is mir nich bekannt
oder redest von deiner?
und du darfst auch nicht vegessen das zb. echte 3ghz anliegen
und laecherliche 2.2ghz`?
dann vergleich mal 2.2ghz vs 2.2 ghz die temps
alles bis p4 2,5 ghz bekommst locker unter 50°
darueber is sicher mehr weil auch mehr vcore brauchen etc.
und das du dein/ein amd auch auf 45° last bringst glaubt dir keine sau
vielleicht mit einer wakü (das schoene geld)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß die Intel Kühler 'etwas' größer sind, oder ??

Mit meinem lächerlichen CAK mit 'nem noch lächerlicheren Silent Lüfter bin ich mit meinem XP2000+ noch nicht über 50°C gekommen, mein 'rekord' waren ~45°C...
Mit meinem XP1700 schauts ähnlich aus...

Major

2003-02-25, 23:47:12

AMD 1700+ hatte mit fettem Kühler ca.45° idle und ~50-55° Vollast im gleichem System

Edit:
Die Tbreds sind aber wesentlich kühler, mein Tbred 1700+ liegt im Idle bei ca. 32-34° und unter Last bei ca. 40°
Wohlgemerkt nur mit einem Volcano9 mit ca. 1500°

Also woher du deine 55° bekommst, ist mir schleierhaft.
Die hat ein Freund von mir mit 2000+ Palo und meinem Lüfter ja man gerade.

Frank

2003-02-26, 00:46:19

Originally posted by Unregistered
??
und afaik hatte intel als erster die 100watt grenze überschritten ?

so ne cpu is mir nich bekannt
oder redest von deiner?
und du darfst auch nicht vegessen das zb. echte 3ghz anliegen
und laecherliche 2.2ghz`?
dann vergleich mal 2.2ghz vs 2.2 ghz die temps
alles bis p4 2,5 ghz bekommst locker unter 50°
darueber is sicher mehr weil auch mehr vcore brauchen etc.
und das du dein/ein amd auch auf 45° last bringst glaubt dir keine sau
vielleicht mit einer wakü (das schoene geld) häng dir nen ULV 933MHz rein und geil dich an 7 - 3,8 Watt auf.

Irgendwie is in dem Posting so ziemlich alles Flame. Also slow down und Argumente rausgraben.

Radeonator

2003-02-26, 01:01:48

:zzz: jetzt wird schon der AMD kühl gelogen *kopfschüttel
4 me EOD , imo nur noch Schwachsinn

Garfieldx

2003-02-26, 01:14:03

Originally posted by Radeonator
:zzz: jetzt wird schon der AMD kühl gelogen *kopfschüttel
4 me EOD , imo nur noch Schwachsinn

ähm, was meinst du mit "kühl gelogen"?
Ein XP - abcd+ ist nu mal nicht wärmer als ein abcd-MHz P4 - so what?

cu Garfield"XP1800+@1620MHz->42°C/Last"X

p.s.: Luftkühlung - PAL 8045 & EnermaxLüfter (regelbar)
Achja, das lauteste in der Kiste sind nicht die Lüfter ;)

Der Tempwert... 8K3A+ -> interne Diode

Madkiller

2003-02-26, 05:38:17

Originally posted by Radeonator
:zzz: jetzt wird schon der AMD kühl gelogen *kopfschüttel
4 me EOD , imo nur noch Schwachsinn

Einmal heiß bedeutet nicht immer heiß =)

@all
Kommt bitte wieder ein bisschen runter...
ist ja fast nur noch geflame hier...:(

Unregistered

2003-02-26, 08:42:03

@Radeonator

Du hast 100% Recht !
Ab heute ist AMD Kühler
Und ALLE Hardware (test) seiten Lügen
ich habs ja immer gewusst tzzzz

StefanV

2003-02-26, 10:07:11

Originally posted by Major

Edit:
Die Tbreds sind aber wesentlich kühler, mein Tbred 1700+ liegt im Idle bei ca. 32-34° und unter Last bei ca. 40°
Wohlgemerkt nur mit einem Volcano9 mit ca. 1500°

Also woher du deine 55° bekommst, ist mir schleierhaft.
Die hat ein Freund von mir mit 2000+ Palo und meinem Lüfter ja man gerade.

Na, ganz einfach, in dem man 'nen uralten reinen ALU Kühler draufpappt.

StefanV

2003-02-26, 10:09:49

Originally posted by Madkiller

Einmal heiß bedeutet nicht immer heiß =)

@all
Kommt bitte wieder ein bisschen runter...
ist ja fast nur noch geflame hier...:(

1. richtig, AMD bemüht sich, die Verlustleistung zu senken.

2. *zustimm*, ich denke, es macht nicht mehr viel sinn, diesen Thread auf zu lassen...

GloomY

2003-02-26, 14:08:11

Originally posted by Radeonator
:zzz: jetzt wird schon der AMD kühl gelogen *kopfschüttelRadeonator,
jemanden der Lüge zu beschuldigen, ist ein schwerer Vorwurf. Zumal die Leute, die Argumente für AMD gebracht haben, diese mit den offiziellen Zahlen der Hersteller belegt haben.
Oder willst du etwa behaupten, dass diese nicht stimmen würden?

Ich bemerke hier bei einigen Leuten eine feste Denkweise aus früherer Zeit. "AMD = heiß" oder "AMD ist heißer als Intel" stimmte vielleicht früher beim Thunderbird und den niedriger getakteten P4s. Das ist aber eine ganze Weile her. In der Zwischenzeit hat AMD die Verlustleitung kontinuierlich pro MHz gesenkt (Thunderbird -> Palomino -> Thorougbred), was anscheinend einigen Leuten auf Grund der inzwischen mit gestiegenen Taktfrequenzen nicht aufgefallen ist.

Der P4 hat - trotz shrink auf 0,13 µm - auf Grund seinem stark gestiegenen Takt deutlich an Verlustleistung zugelegt, was anscheinend auch einigen Leuten noch nicht so ganz in den Kopf rein will.

Originally posted by Radeonator
4 me EOD , imo nur noch Schwachsinn EOD? End of Debate?
Wo hast du denn groß debattiert? Ich habe bisher nur zwei Posting von dir in diesem Thread gefunden. Und die sind nicht gerade von Argumenten übersäht...
Originally posted by Stefan Payne
ich denke, es macht nicht mehr viel sinn, diesen Thread auf zu lassen... Falls in den nächsten paar Postings keine vernünftige Diskussion mehr zustande kommt, mach' ich den Thread dicht.

LovesuckZ

2003-02-26, 17:51:06

Wenn wir schon dabei sind zu flamen:
TB A 2000+ @ 2200+ default Volt auf K7S5A gegen P4A 1.8GHZ @ 2300 1.66 Volt Spannung auf BD7II Tempvergleich. Auf dem XP sitzt nen X-Dream von Coolermaster mit 2800RPM und auf dem P4 nen arctic Kuehler Vollast 1500RPM.

Selbes Gehaeuse und 2 Luefter die Luft raussaugen.

Idle lag der XP auf 40° und unter Last auf 50 (nicht interne Diode!)
Der P4 dagegen liegt beim Idle bei 53° und unter Last bei 68° bei einer Zimmertemperatur von 27° - beide CPU's - (ich mags warm:D ).

Der XP ist kuehler, dafuer ist die Lautstaerke des X-Dream bei 2800 RPM kaum noch auszuhalten, wohin gegen der P4 Luefter nicht zu hoeren ist (dank andere Komponenten im Rechner).

Bild X-Dream http://www.listan.de/images/produktbilder/k0127/k0127_m.jpg

Arctic Luefter http://www.cyberport.de/webshop/mall/1/pic///bild2/it178172212-102_200.JPG

Fuer ist die P4 Variante deutlich angenehmer, da ich nun weiß, dass man auch mit einen leisen, billigen Luefter gut leben kann!

StefanV

2003-02-26, 18:17:06

@Lovesuckz

Wozu ist eigentlich dieser Drehpoti beim dem Coolermaster Kühler da ??

LovesuckZ

2003-02-26, 18:20:10

Originally posted by Stefan Payne
@Lovesuckz

Wozu ist eigentlich dieser Drehpoti beim dem Coolermaster Kühler da ??

Um die Lueftergeschwindigkeit einzustellen. Davon wuerd ich aber jeden abhalten, ausser man moechte ne Turbinge aka FX Konkurent in seiner Kiste haben.

Einstellun gehen von 2800RPM bis 4600RPM (oder so). Bei 2800 ist der Luefter schon verdammt laut. Man nimmt ihn als erstes in meinem Tower war. Selbst der Luefter meiner 9500 dreht leiser, wenn auch nicht erheblicher.

Unregistered

2003-02-26, 18:38:53

Der P4 dagegen liegt beim Idle bei 53° und unter Last bei 68° bei einer Zimmertemperatur von 27° (ich mags warm ).

das dein ernst?
da bist du für mich ein hardware newbie
der lüfter dreht sich ja?:D
dies temps ?? niemals muhaaaa
rennen hier nur solche leute in dem forum rum?
oda wat
Omg.
ich glaube ihr sollte echt die seite in 3DFlame-Center umbennen
unglaublich was hier abgeht !

Madkiller

2003-02-26, 18:41:25

Originally posted by Unregistered
ich glaube ihr sollte echt die seite in 3DFlame-Center umbennen
unglaublich was hier abgeht !

...und du machst fleißig mit...

LovesuckZ

2003-02-26, 18:41:37

Originally posted by Unregistered
das dein ernst?
da bist du für mich ein hardware newbie
der lüfter dreht sich ja?:D
dies temps ?? niemals muhaaaa
rennen hier nur solche leute in dem forum rum?
oda wat

Hm, leider muss ich mich noch auf primitive Dinge wie Speedfan beschraenken. Und wenn das mir 68° unter Vollast ansagt, duerfte dann schon so stimmen. Da ich aber nen hardware Newby (wobei, es eher Leseanfaenger heißen muesste) bin, ist mir das auch schnuppe.

Frank

2003-02-26, 19:17:40

Originally posted by Unregistered
ich glaube ihr sollte echt die seite in 3DFlame-Center umbennen
unglaublich was hier abgeht !
Wozu du ja deinen besten Teil mit beiträgst.

Wie GloomY schon sagte: An den VerbrauchsZahlen gibt es einfach nichts zu rütteln. (ich liebe math. feste Logik :D )

Eine AMD CPU und IntelCPU hinsichtlich der Temperatur zur vergleichen, benötigt eigentlich ein identisches Board, identischen Lüfter, identische Meßmethode. Da dies alles nicht gegeben ist, kann man nur mit Zahlen argumentieren.

Zumal hier 1000 User 1000 unterschiedliche Kühlsysteme und Wärmehaushalte haben.

StefanV

2003-02-26, 19:26:42

Originally posted by Unregistered
Der P4 dagegen liegt beim Idle bei 53° und unter Last bei 68° bei einer Zimmertemperatur von 27° (ich mags warm ).

das dein ernst?
da bist du für mich ein hardware newbie
der lüfter dreht sich ja?:D
dies temps ?? niemals muhaaaa
rennen hier nur solche leute in dem forum rum?
oda wat
Omg.
ich glaube ihr sollte echt die seite in 3DFlame-Center umbennen
unglaublich was hier abgeht !

Falls es dich interessiert:

Ich hatte 'nen 2.0A, der im Idle auch nicht unter 50°C zu bekommen war.

StefanV

2003-02-26, 19:28:39

Originally posted by LovesuckZ

Um die Lueftergeschwindigkeit einzustellen. Davon wuerd ich aber jeden abhalten, ausser man moechte ne Turbinge aka FX Konkurent in seiner Kiste haben.

Einstellun gehen von 2800RPM bis 4600RPM (oder so). Bei 2800 ist der Luefter schon verdammt laut. Man nimmt ihn als erstes in meinem Tower war. Selbst der Luefter meiner 9500 dreht leiser, wenn auch nicht erheblicher.

Wie wäre denn die Idee, den Lüfter vom Arctic Cooling Kühler auf den Coolermaster zu schrauben ??

LovesuckZ

2003-02-26, 19:41:07

Originally posted by Stefan Payne
Wie wäre denn die Idee, den Lüfter vom Arctic Cooling Kühler auf den Coolermaster zu schrauben ??

Weil ich den Luefter benoetige:D. Der Coolermaster werkelt nun im PC meines Bruders. Und ich wuerde nie mehr diese Turbine in einen meiner PC's bauen!

StefanV

2003-02-26, 19:53:37

Originally posted by LovesuckZ

Weil ich den Luefter benoetige:D. Der Coolermaster werkelt nun im PC meines Bruders. Und ich wuerde nie mehr diese Turbine in einen meiner PC's bauen!

Verklopp doch den Lüfter hier im Forum und 'papp' da 'nen leisen 80mm Kühler drauf, z.B. von Sunon.

Piffan

2003-02-26, 21:56:10

Wenn ich lese, dass einige nicht die geringsten Grundlagen von Physik mitbringen, dann sollten sie mal besser die Fresse halten......

Fakt: Bei gleicher Verlustleistung und identischen Gehäusen erwärmen sich beide Systeme exakt gleich stark....(Satz von der Erhaltung der Energie)

Ergo kann ein P4- System unmöglich kühler sein, wenn es die gleiche Verlustleistung produziert wie ein AMd- System....

Im Desktop- Betrieb bleibt der P4 kühler, da besser dasteht im Teillastbetrieb. Bei Vollast jedoch gilt dies nicht...

Wer nun sagt, dass die Zahl des Vollastbetriebes nicht gilt, da Volllast zu selten auftrete, der soll mal zum Arzt gehen....

Wenn mir die Volllastleistung egal ist, warum schaffe ich mir dann solche großen Boliden überhaupt an???

Richtig, zum Zocken......und da ist bei ausgewogenem Verhältnis von Graka und Proz fast immer Volllast angesagt....

Piffan

2003-02-26, 22:01:31

Gelöscht

Unregistered

2003-02-26, 22:27:33

Genau
und ein AMD Sys. ist auch viel leiser !
da das preis/leistung nun nicht mehr hinhaut
suchen wir uns was neues was gegen Intel spricht !
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/p4_silent_cooler_roundup/index22.php

und natürlich faken hardtecs4u die tests
so konnte ein p4 2.4@2.7 ghz (glaub so wars) auch 56°(Last) erreichen (Intel Box)
find ich eine sauerei sowas
wo es hier paar gibt wo sagen 2ghz nw nicht unter 50° IDLE bekommen

..,-

2003-02-26, 22:55:33

:bonk:

Bitte Gloomy,

hab ein Einsehen mit uns und tu's.

Frank

2003-02-26, 23:14:49

Originally posted by Unregistered
Genau
und ein AMD Sys. ist auch viel leiser !
da das preis/leistung nun nicht mehr hinhaut
suchen wir uns was neues was gegen Intel spricht !
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/p4_silent_cooler_roundup/index22.php

und natürlich faken hardtecs4u die tests
so konnte ein p4 2.4@2.7 ghz (glaub so wars) auch 56°(Last) erreichen (Intel Box)
find ich eine sauerei sowas
wo es hier paar gibt wo sagen 2ghz nw nicht unter 50° IDLE bekommen
Du hast immer noch nichts verstanden. Zudem hat der Geräuschpegel ja bis jetzt keinen Diskussionsinhalt gebildet, so dass hier auch niemand etwaige Behauptungen, wie du sie oben geschrieben hast, verlauten hat lassen.

Über Preisleistung zu reden ist wohl auch vom Händler abhängig - und allen anderen Grundkomponenten um auf ein äquivalentes Leistungsniveau zu kommen, was dann erst einen Preisvergleich möglich macht. Zudem kommt es dann auch immer auf den Leistungsbereich selbst drauf an, den man vergleicht...

Also lass deine Flamerei sonst dreht GloomY oder ich den Hahn ab in diesem Thread.