Komplett "Gaming" PC aus der Bucht

[Messias]

Was haltet ihr von diesem Deal aus der Bucht für einen Gelegenheitsspieler?

http://www.ebay.de/itm/111584269442?_trksid=p2060778.m2749.l2649&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT

Klar ist das heute kein High End mehr, aber mir erscheint das ganz ok.
Zumal das Ding schon auf jeden Fall mal Gaming erprobt sein dürfte.
Schade nur, dass es keinen i7 hat, sondern einen FX

Was denkt ihr? Wie gesagt Zielperson ist Gelegenheitsspieler.

[anddill]

Die verbauten Komponenten selbst sind ok, bisschen teuer nur, der ganze unnötige Bling-Bling kostet halt. Und kein Betriebssystem dabei, sowie keine Datenplatte, nur eine 120GB SSD.
Kostet am Ende also nochmal rund 150€ mehr.
100€ weniger wäre ok. Musst halt selbst entscheiden, ob Dir eine sinnlose Kompakt-Wasserkühlung und ein graviertes Gehäuse den Aufpeis wert sind.

[Eisenoxid]

Was anddill sagt. Ganz schlecht ist das System jetzt nicht und für Gelegenheitspieler sicher ausreichend. Allerdings ist ein Selbstbau mit neuen Komponenten bei vergleichbarer Leistung nicht wensentlich teurer.
Siehe hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=10527767#post10527767
Ok, der hätte "nur" eine Hybrid-HDD und keine kompakt-Wakü (ist bei dem effizienteren Intel auch nicht nötig), hat aber ein Stück mehr Grafikleistung und sparsamer wird er auch sein.

[Grauluchs]

Finde den total überteuert.
Vor allem die "Hochleistungswasserkühlung" finde ich ja extrem lustig.
Wenn man bei Ebay schaut sind aber noch mehr von denen im Angebot.

[Messias]

Ok, danke erst mal für eure Einschätzungen.

Mir erschien das gar nicht so schlecht: Neupreis für de Komponenten wäre nämlich bei ca. 970 Euro, und die Dinger sind ja fast neu.

Ich habe mal nachgehakt, es ist auch noch etwas Luft zum Verhandeln drin...

Was ist denn an der Wasserkühlung so schlecht? Laut Tests liefert die doch recht gute Ergebnisse.

Ich denke, der einzige Schwachpunkt ist die CPU, zumindest für Spiele.

[Zafi]

Mir erschien das gar nicht so schlecht: Neupreis für de Komponenten wäre nämlich bei ca. 970 Euro, und die Dinger sind ja fast neu.

Du musst berücksichtigen, dass diese Komponenten ihren Neupreis nicht wert sind. Zum Beispiel der Arbeitsspeicher. Der kostet neu im Laden mindestens 67 Euro. Es gibt aber Arbeitsspeicher von der Konkurrenz, mit den gleichen Leistungswerten, der sogar noch bei einer geringeren Leistungsaufnahme arbeitet (kühler) und dabei 10 Euro weniger kostet. (http://geizhals.de/geil-evo-leggera-dimm-kit-8gb-gel38gb1600c9dc-a808452.html?hloc=at&hloc=de)

Oder nehmen wir mal die SSD. Die hat - wenn man sie regulär im Handel kauft - normalerweise 5 Jahre Garantie. Jedoch nur als Retail-Ware für den Erstkäufer, nicht als OEM-Ware über einen Komplettsystem-Hersteller. Da hat sie dann nur soviel Garantie, wie dir der Komplettsystem-Hersteller einräumt. Und dann musst du diese Garantie auch immer über den Komplett-Systemhersteller abwickeln. Bedauerlicherweise geht aus dem ebay-Beitrag nicht hervor, ob oder wie viel Garantie das System bietet. Auch deswegen macht es mehr Sinn, die Komponenten einzeln im Handel zu kaufen und sich selbst was zusammen zu bauen.

[anddill]

So schlimm ist die CPU nicht, hab ja selbst eine, und ich kann Dir versichern daß man darauf alles spielen kann. Die Grafikkarte dürfte sogar minimal schneller sein als die R9-280X die Du jetzt bekommst, die takten nämlich etwas niedriger.

Der Knackpunkt ist das ganze teure Showgeraffel. Klar passt das Angebot wenn Du stumpf alle Preise zusammenrechnest, aber:
Wenn Du aktuell einen Rechner in der Art bauen würdest würdest Du auf die WaKü verzichten, ein guter Luftkühler für 30€ tut den Job leiser. Du würdest kein Super-Duper Highend Board nehmen, sondern was vernünftiges für ca. 70€. Du würdest kein handgeklöppeltes Gehäuse nehmen, sondern was von der Stange für 40€, SSDs gibts inzwischen bessere. Das Netzteil ist auch überdimensioniert, da können auch nochmal 50€ gespart werden usw.

Das Ding würde vielleicht noch Sinn machen wenn ihr die CPU auf 5GHz prügeln wollt - das sollte mit dem Setup möglich sein, wenn die CPU selbst das schafft - und Crossfire nachrüsten wollt.

[Messias]

Ja, ja, ihr habt ja Recht. ;)

Ich dachte nur, weil es so schön bequem ist und alles schon - vermutlich recht professionell - zusammen gebaut ist.
Aus dem Frickelalter bin ich halt auch inzwischen raus.

Aber klar, mein alter Rechner, den ich mir selbst vor ein paar Jahren gebaut habe, bot auch ein besseres Preis-Leistungsverhältnis als damalige komplett PCs.

Übrigens gibt der Händler ein Jahr Gewährleistung.
Ich werd' mal drüber schlafen, das Angebot läuft ja noch eine Weile und es sind ja genügend davon da. :)

Grüsse

[hesTeR-]

wenn du kein bock auf zusammenbau hast, kauf doch das zusammenbauen bei hardwareversand mindfactory oder wo auch immer für 30 € dazu.

glaube nur die graka muss man selber nochmal einstecken.

dann kannst dir selber alles zuammen suchen wie es wirklich sinn macht und musst nicht basteln.

[downforze]

Allein der fx frißt mögliches gespartes Geld mit seinem irrwitzigen Verbrauch nach einen Jahr doppelt auf.

[MiamiNice]

Finger weg!
AMD Cpu und viel zu teuer für den verbauten Krempel.

[downforze]

Da sind zu viele nice to have features, die man imrealen Leben wohl nicht kaufen würde und hier teuer mitbezahlen muß.

[anddill]

Allein der fx frißt mögliches gespartes Geld mit seinem irrwitzigen Verbrauch nach einen Jahr doppelt auf.
Sollte Dein PC in der Systembeschreibung aktuell sein dann solltest Du vielleicht mal über ein Upgrade auf einen sparsameren und leistungsfähigeren AMD-Prozessor nachdenken. :P

[Messias]

Sollte Dein PC in der Systembeschreibung aktuell sein dann solltest Du vielleicht mal über ein Upgrade auf einen sparsameren und leistungsfähigeren AMD-Prozessor nachdenken. :P

;)

Aber ganz falsch ist das nicht mit dem Mehrverbrauch von AMD Prozessoren gegenüber Intel.
Mein letzter AMD war ein Phenom 2 940, glaube ich. Verstehe ich das richtig, daß Idle, bzw. bei geringer Last der Verbrauch nicht viel höher ist als bei Intel Rechnern?

Dann würde ich mir das noch mal überlegen, denn gespielt wird an dem Rechner wohl nicht solo oft. Und der Händler hat sich schon auf 660€ drücken lassen.

Grüße und Dank an alle Kommentatoren.

[anddill]

Du siehst das richtig. Der Idle-Verbrauch hängt hauptsächlich von der Board-Ausstattung und dem Netzteil ab. Nur leider sind die 990FX Boards meist recht gut ausgestattet, zumindest 2 Zusatzchips für USB3 sind immer an Board. Dazu kommt der 2-Teilige Chipsatz, der auch ganz gut zieht, auch weil er 32 PCIe-Lanes für die Grafikkarten bereitstellt - die Du nicht brauchst.
Kommt jetzt noch ein überdimensioniertes Netzteil dazu verdoppelt das dann im Leerlauf die Verluste nochmal gegenüber einem passenen NT.

Intel-Rechner mit Haswell und ohne GraKa kann man mit viel optimieren und Minimalismus sogar auf 10W idle drücken. Ein Spiele-Rechner mit 2 HDDs, Graka und diversen angeschlossenen USB-Gräten liegt so zwischen 40 und 70W. Intel-Systeme mit pre-Haswell CPU ziehen deutlich mehr, je nach Generation und Ausstattung bis 100W.
Mit einer AMD APU landest Du so um die 50W, ein AM3+-System mit normaler Ausstattung und passendem Netzteil liegt um die 70 bis 80W. Bei dieser ^^ Kiste wirst Du mit 100W rechnen müssen, vor allem wenn Du noch eine Datenplatte nachrüstest.

Letztendlich sind es großzügig gerechnet im idle rund 50W mehr, im Spiel vielleicht 100, rein von der CPU+Board+Wandler. Dann kommt noch die Graka dazu.
Sparen kostet allerdings. Dann muss es der neueste Haswell sein, ein Gold-Netzteil, eine GTX980 (die 970 kann man ja nicht kaufen) usw, da bist Du schnell über 1000€. Sagen wir mal Du kannst 400€ sparen, dann kannst Du dafür rund 1300kW/h kaufen. Das dauert dann rund 2-3 Jahre wenn der Rechner nur zum Schlafen ausgemacht wird, ehe der Intel-Rechner sich rentiert.

[MiamiNice]

Das dauert dann rund 2-3 Jahre wenn der Rechner nur zum Schlafen ausgemacht wird, ehe der Intel-Rechner sich rentiert.

Ein Intel Rechner rentiert sich immer weil man sich dann nicht über die miesen min. FPS beim zocken ärgert. Jaja, ich weiß Mantle bla blub, in wie viel % der interessanten Games unterstützen Mantle? 1%?
Dann kommt nach der erhöhte "Bastelaufwand" bei AMD Rechner dabei, ja ich weiß Du stehst drauf ... Darf ich Dich an die User erinnern die auf Dein anraten eine AMD Schleuder gekauft haben und dann monatelang in den AMD Threads nach Hilfe gefragt haben, weil die Kisten einfach nur bescheiden laufen?

Dich kann man einfach nicht mehr ernst nehmen wenn es um AMD vs. Intel geht, sorry.
Rein neutral betrachtet gehört in einen Gamer PC aktuell keine AMD CPU, ob Dir das passt oder nicht. Ändert sich vielleicht mal wieder aber aktuell halt nicht.

[anddill]

Jaja, Intel ist schneller. Der bringt in 800x600 und mit einer 500€ Grafikkarte 250 statt 180fps. Na und? Was nutzt das mit vsync an oder im Grafiklimit?

Im Gegensatz zu den ganzen Intel-Fanboys hier kann ich mich noch sehr deutlich an die Zeiten erinnern, als eine Intel-Einstiegs CPU ein halbes Monatsgehalt gekostet hat. Die etwas besseren waren dann ein Monatsgehalt oder mehr. Dann kamen die ganzen anderen CPU-Hersteller, und die Preise fielen. Mein erster PC hatte dann eine Cyrix-CPU. Und schon damals hat mir die versammelte Intel-Jüngerschaft (im AOL Spiele Pinnboard) klarmachen wollen, daß man auf dem Teil nicht spielen kann. Gegen den lautesten Schreihals hab ich dann (per Modem-Direktverbindung) mal Quake1 gespielt und haushoch gewonnen...

Wenn AMD auch noch ins Gras beißt werden die Zeiten wieder kommen, wo man 2 Monate auf die CPU sparen muss, bei Wasser und trocken Brot. Und daher versuche ich die Leute zu überzeugen, überall da, wo man AMD einsetzen kann, das auch zu tun. Und ein PC für Internet, Multimedia und Spielen mit einer </~200€ Graka ist so ein Fall.

Der einzige PC mit zu schwacher CPU in meinem Haus ist ein Laptop mit Core i7. Das Mistding hat ein Problem mit dem Turbo. Im Desktop-Betrieb taktet der zu träge hoch, das führt dann dazu daß ich mit meinem guten alten Opera12 tierisches Ruckeln bekomme, wenn ich eine volle Webseite scrolle. Fix? gibts nicht. Nicht mal meine Restekiste mit einem alten Phenom 2 Triplecore an der ich gerade sitze hat solche Probleme.

[Mischler]

Selbst ich als AMD-Fan verbaue nur noch Intel CPUs. Der Rückstand von AMD ist einfach viel zu groß.

[Messias]

Naja, ich denke, es ist schon ok eine AMD CPU zu kaufen, wenn man Spiele in relativ hoher Auflösung und viel Eyecandy spielen will. Dann erlebt man das CPU Limit nämlich selten.

Und wenn ich am Tag im Schnitt vielleicht eine Stunde spiele und drei weitere Stunden surfe/Film gucke, dürfte der Mehrverbrauch sich auch nicht merklich auf der Stromrechnung bemerkbar machen.

Ich denke, ich werde die Kiste nehmen. Und wenn auch nur, um mal wieder nach Jahren zu AMD zu wechseln. ;)

Und die Argumente von Banddill kann ich schon auch verstehen. Auch, wenn die nur bedingt objektiv sind.

Ich melde mich dann, wenn ich die beschworenen Probleme habe. ;)

[user77]

viel zu teuer finde ich.

ich habe letzte woche ein intel system verkauft:

i5 3570k @ 4ghz
16GB Ram
250GB SSD
HD 7950 3GB OC @ 1000mhz
Gehäuse, Netzteil und 22" TFT

für 650€ und das war für beide Seiten ein guter Preis

[Zafi]

Selbst ich als AMD-Fan verbaue nur noch Intel CPUs. Der Rückstand von AMD ist einfach viel zu groß.

Meiner Meinung nach ist das nicht objektiv. Klar, wenn Geld keine Rolle spielt, dann punktet Intel. Doch was wenn das Geld nicht für einen aktuellen Intel Quad-Core reicht? Wer halbwegs modern zocken will, braucht von Intel zumindest einen Core i3 und selbst der kostet mindestens 100 Euro. Da ist AMD viel flexibler und bietet in dem Bereich viel mehr Zwischenschritte, zumindest für all jene, die dass Geld zusammen halten müssen. Die sich fragen, ob es noch für eine SSD reicht oder die gerne noch 20 Euro in eine bessere Grafik investieren würden. Daher würde ich AMD noch nicht abschreiben.

[T86]

Problem ist einfach auch das wir hier in nem
Computer Forum sind wo alle halbwegs informiert sind.

Die reale Welt sieht doch ganz anders aus... Sorry für die Formulierung
Die Leute kaufen Intel Weils in fast jedem fertig pc steckt
Und wer ein Bischen selbst bastelt ist noch lange nicht bereit Zig hundert Euro für einen pc aus zu geben
Oder gar einen pc kürzer zu nutzen als er hält

Bei diesen Leuten wo der pc auch ewig halten soll
Stellt sich die Frage nach 2 Kerne für 80,-
Oder 6 Kerne für 80,- auch gar nicht
Vermute mal zu Gunsten von amd

Oder anders rum...

Guckt euch doch mal die Statistik von steam an wie viele
Leute noch mit nem (alten?) 2 Kerner "zocken"
Bewusst mal in Anführungsstriche
Viele Leute hier sind ja der Meinung das ginge gar nicht
Um ihren 1200 Euro oder gar doppelt so teuren pc zu Recht fertigen
Aber das hier ist halt alles Hobby und nicht der harte pc alltag im "echten Leben"

[ux-3]

Im Gegensatz zu den ganzen Intel-Fanboys hier kann ich mich noch sehr deutlich an die Zeiten erinnern, als eine Intel-Einstiegs CPU ein halbes Monatsgehalt gekostet hat.

Das muss aber noch zu DDR Zeiten gewesen sein! :freak: :weg:

[FatBot]

:freak: böse, obwohl im Nachhinein bezogen auf die Gehälter wäre das ein Schnäppchen gewesen oder war es auf anddills stattliches Alter bezogen?

[anddill]

Nach der Wende natürlich, in der DDR hatten wir KC, LC80 und so. Nach der Wende gabs dann DM, die ersten Löhne lagen so um 600DM, gingen dann schnell auf rund 800DM. Ein P166MMX kostete damals so um die 300DM, mein Cyrix 5x86/100 nicht mal die Hälfte.

ps: Wobei das zeitmäßig jetzt sicher nicht so zusammenpasst, den MMX gabs erst später, aber die Pentiums davor waren genauso teuer. Den 166MMX hatte ich dann auch irgendwann, hab ihn allerdings auf einem VIA-Board mit 83MHz Bustakt genutzt, wo ich ihn auf 250MHz geprügelt hab. Dann gings mit AMD K6 weiter.

[downforze]

Sollte Dein PC in der Systembeschreibung aktuell sein dann solltest Du vielleicht mal über ein Upgrade auf einen sparsameren und leistungsfähigeren AMD-Prozessor nachdenken. :P
Das ist natürlich nur mein Windows 98-Rechner, mit dem ich mir das Emulieren spare.
Intel-Rechner mit Haswell und ohne GraKa kann man mit viel optimieren und Minimalismus sogar auf 10W idle drücken. Ein Spiele-Rechner mit 2 HDDs, Graka und diversen angeschlossenen USB-Gräten liegt so zwischen 40 und 70W. Intel-Systeme mit pre-Haswell CPU ziehen deutlich mehr, je nach Generation und Ausstattung bis 100W.
Nebenbei schluckt Haswell läppische 3W weniger im IDLE und unter Last, als Ivy Bridge. Ivy zieht auf keinen Fall deutlich mehr als Haswell. Lediglich der Z77 (Ivy) genehmigt sich 20W mehr, als der Z97 (Haswell) und ist damit im IDLE immer noch 10W niedriger und unter Last 80W als der AMD990 vom FX.
AMDs "Sahnestück", der 8350 kostet auch 160€. Pendant wäre hier der leistungs- und preismäßig gleiche i5 4430, welcher allerdings 100W weniger unter Last zieht.
KA, wie man da auf einen Vorteil bei AMD kommt. Mein i5-3330S hat bei Alternate vor 5 Monaten 99€ im Ausverkauf gekostet. Für die Leistung hätte ich bei AMD mindestens 50€ bei der CPU draufgelegt.

Meiner Meinung nach ist das nicht objektiv. Klar, wenn Geld keine Rolle spielt, dann punktet Intel. Doch was wenn das Geld nicht für einen aktuellen Intel Quad-Core reicht? Wer halbwegs modern zocken will, braucht von Intel zumindest einen Core i3 und selbst der kostet mindestens 100 Euro. Da ist AMD viel flexibler und bietet in dem Bereich viel mehr Zwischenschritte, zumindest für all jene, die dass Geld zusammen halten müssen. Die sich fragen, ob es noch für eine SSD reicht oder die gerne noch 20 Euro in eine bessere Grafik investieren würden. Daher würde ich AMD noch nicht abschreiben.
Bei AMD bekomme ich für 100€ auch nur den FX-6300. Da ist man mit dem i3 aber besser bedient. Der hat auch Hyperthreading und wärmt nicht die ganze Bude. Ich habe so das Gefühl, daß die meisten sich beim Sparen bei AMD was vor machen. Man muß schon gleichstarke CPUs vergleichen. Ein Pendant zum dicksten i7 wird man bei AMD preislich natürlich nicht finden. Die 6/8 Threads bringen in der Praxis auch wenig Gegenwert. Die Vorteile vom nicht neuen Adressieren scheinen sich nicht so rumgesprochen zu haben. Das sind man ganz deutlich beim Pentium im Vergleich zum i3. Nur die Threads bringen hier 20-40% mehr Performance. Von 4 zu 8 ist der Sprung nur noch gering.

PS: Mein Cyrix 6x86 mit 120Mhz und der 2MB Karte + 16 MB Ram hat 1996 übrigens 1200 DM gekostet.

[hunt]

Hi,

also ich habe vor ca. 4 Jahren einen gebrauchten, selbst zusammengebauten Rechner bei ebay für 550,- gekauft. Habe letztes Jahr noch eine neue Graka und 8 GB RAM reingepackt, insgesamt für 200,- und der Rechner läuft perfekt auf mittleren - hohen Einstellungen für jedes Spiel.

Preis/Leistung top. Wer natürlich mehr Leistung will, der muss mehr ausgeben.

Ich kann nur empfehlen einen guten Rechner gebraucht zu kaufen, ähnlich wie bei Autos. Größtmögliche Einsparungen bei guter Leistung.

[downforze]

Außer das Board. Das würde ich nie gebraucht kaufen.

[Messias]

Jetzt mal eine kurze Rückmeldung zu dem Ding, den ich habe es mit einem kleinen Preisnachlass gekauft:

Ich bin eigentlich positiv überrascht. Ich kann beim Spielen keinerlei, durch den Prozessor bedingte Schwächen erkennen. Alles läuft super.
Testweise habe ich ihn mal übertaktet: Bei 4,9GHz@1.55V ist leider Schluß, aber nach einigem Hin- und Her-Testen habe ich die CPU jetzt aber wieder auf default laufen.
Da ich mit der Auflösung 3440x1440 spiele, ist die CPU sowieso nicht das Nadelöhr.
Die Gigabyte HD7970 läuft ohne Modifizierungen sauber auf 1180/1650MHz und ist entsprechend für die Spiele, die ich spiele, ausreichend (außer bei Star Citizen, da ist's vorbei mit lustig, da droppt's auf um die 25fps.

Das Einzige, was mich eigentlich etwas stört, ist der Fakt, daß ich die WaKü nicht steuern kann, weil der Verkäufer unverständlicherweise das USB Kabel dafür nicht verbaut hat.
Deswegen streite ich mich jetzt gerade noch mit ihm, ich will, daß er das nachschickt.

Also mal abgesehen davon, daß AMD CPUs sicher in aktuellen Benches (!) klar unter ihren Intel Pendants rangieren, und dem höheren Stromverbrauch unter Last, ist im echten Alltagsleben nichts zu bemängeln an der Wahl. Und hey: Ich wollte schon immer mal einen 8-kerner. ;)

[anddill]

Schnell genug, sag ich doch.

[eXodia]

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_processor_review,21.html

"Gaming performance differences remain trivial though, if you play at 1920x1080 the GPU matters so much more than the CPU."

"So the opposite effect of AMDs offering is that with applications that prefer say one or two CPU threads and thus utilize only one or two cores, that's where the FX series have a really hard time as the per core performance starts to hinder AMD very much.

I've been using the FX 8350 processor for a couple of days now though and granted the overall experience with this processor is great. The OS responds really fast and for you everyday usage you'll have a hard time noticing any difference to say a Core i5 2500 processor.

Once you start up applications that allow for it, multithreading kicks in really nicely performance will quickly rise and you'll see Core i7 2600/3770 level performance."

"Concluding then. I'll keep saying this, personally I would have preferred a faster per core performing AMD quad-core processor rather then an eight-core processor with reduced nice per core performance. However we do have to be clear here, we have been working with the FX 8350 processor for a while now and it simply is a great experience overall. Your system is very fast, feels snazzy and responsive."

Deckt sich mit o.g.

Regards