Diskussion zu: Grafikkarten-Marktüberblick Februar 2015

[Leonidas]

Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/grafikkarten-marktueberblick-februar-2015

[Gast]

Da bin ich mit meiner fast 2,5 Jahre alten Windforce 670 OC aber immer noch gut bedient bei 1080p Games... Bin mal gespannt, wann etwas bezahlbares (~300) mit deutlich mehr Leistung rauskommt...

[Dawn on Titan]

Ich denke die 970 sollte keine Empfehlung bekommen.

[Avalance]

GeForce GTX 970 3,5GB in der Tabelle? *thumbs up* :D

Die 970 4GB (oder 3,5GB) hat ein Kumpel im Zusammenspiel mit einem 3rd Gen Xeon Prozessor, die geht schon gut ab. Wer FullHD (98%?) Spielt wird mit der Karte für den Preis keine Probleme sehen, die Wärmeentwicklung ist auch ok für die Desktopkarte.

(ich steh eher auf ATI, aus Mangel an Alternativen habe ich im DTR eine 970M und finde die Desktop 970 dennoch gut)

Grüße
aVa

[BlacKi]

die 970 sollte als 3,5gb eine klare empfehlung bekommen stromverbrauch und P/L sind spitze.

[aufkrawall]

So lange die Karte übler stocken kann als mit "echten" 3,5GB, sollte man sie nicht empfehlen.
Äußerst schwach von Leonidas. Klassicher Fall von "keine Ahnung vom eigentlichen Problem". Gibts hier leider öfters.

[Gast]

So lange die Karte übler stocken kann als mit "echten" 3,5GB, sollte man sie nicht empfehlen.
Äußerst schwach von Leonidas. Klassicher Fall von "keine Ahnung vom eigentlichen Problem". Gibts hier leider öfters.

Das stimmt, ich habe hier auch eine Ruckelorgie, alles ruckelt und nur wegen dem 3,5 GB-Bug, den Nvidia heimlich eingebaut hat. Mit echten 2 GB würde es wahrscheinlich noch weniger ruckeln als mit falschen 4GB. Mit AMD wäre das sowieso nicht passiert, da gibt es echte 4GB, da ruckelt nix auch nicht in 4K Ultra. Ich geb jetzt meine 970 zurück und hol mir eine 290, die verbraucht zwar viel mehr Strom, weil der Chip so alt ist, aber ist immerhin auch ein bisschen langsamer (und ruckelt nicht wegen echten 4GB). Die 970 ist ein echter Reinfall mit dem Lügen-Bug... AMD ist schon echt toll... Niewiedea GTX. Tolles Forum auch, alle total informiert und man wird überhaupt nicht dümmlich beeinflusst wie in anderen Foren!

[GeizFrisstHirn]

Hallo Leonidas,

da hat sich ein Fehler im Artikel eingeschlichen. Nur der Speicher der GeForce 750 taktet mit 2500Mhz, der Speicher der 750Ti dagegen mit 2700Mhz.

Ansonsten wie immer, TOP Arbeit.

[MD_Enigma]

Ist Leonidas ausreichend bekannt:

An der Karten-Performance der GeForce GTX 970 ändert sich mit diesen Korrekturen natürlich überhaupt nichts, die Karte wird nicht schlechter, langsamer oder weniger nutzbar dadurch. Selbst der geringere performant nutzbare Speicher dürfte letztlich kaum jemals wirklich relevant werden: Ein paar Jahre in der Zukunft dürfte es den dann existierenden speicherfressenden Spielen wohl egal sein, ob sie nur 3,5 oder 4 GB Speicher vorgesetzt bekommen – wenn von diesen Spielen dann 8 GB oder mehr Grafikkartenspeicher benötigt werden, macht dies keinen Unterschied.

Ich denke er verlässt sich auch darauf, dass NVidia keinen groben Schnitzer im Treiber einbaut. Dann gilt die Aussage uneingeschränkt und vertraue auf sein Urteil.

[aufkrawall]

Da steht, die Karte wäre eine 3,5GB Karte.

[Xilavius]

Warum ist bei der GTX 970 der Wert für Perf./Verbr. so hoch gegenüber den ATIs.
Denke das Performance in Resonanz zum Verbrauch eine NVIDIA eine ATI zur Zeit immer um Längen schlägt, nur der Wert bei der 970er ist lächerlich.

Oder wie soll der Wert berechnet worden sein?

[Thunder99]

Man sollte fairerweise noch dazu schreiben, dass die GTX770 4GB sehr wohl eine brauchbare Alternative zur R9 280(x) ist. Das Feature Set ist schlechter aber ansonsten gibt es kaum Kritikpunkte.

Und es wäre besser gewesen zur GTX970 dazu zu schreiben, dass diese Karte nur bedingt zu empfehlen ist wenn sie kleiner gleich 3,5GB nur belegt. Bei höheren besseren Settings ist sie definitiv nicht mehr zu empfehlen (gerade wegen der Problematik des Speichers) (1620p Envolve, ect.)

Warum ist bei der GTX 970 der Wert für Perf./Verbr. so hoch gegenüber den ATIs.
Höher ist besser

[Elandur]

Die GTX770 4GB ist aber einfach zu teuer: Geizhals (http://geizhals.at/de/?cat=gra16_512&sort=p&xf=1439_GTX+770~132_4096#xf_top)
Dafür bekommt man schon eine R9 290, warum sollte man die GTX 770 also als Alternative der R9 280X im Betracht ziehen?

[Dawn on Titan]

Da die 970 massivste Hänger hat, wenn man eine Anwendung nutzt, bei der der Treiber die Speichernutzung nicht optimiert, darf sie keine Empfehlung bekommen.

[Xilavius]

Da die 970 massivste Hänger hat, wenn man eine Anwendung nutzt, bei der der Treiber die Speichernutzung nicht optimiert, darf sie keine Empfehlung bekommen.

ATI-Fanboy? :freak:

[1668mib]

Beachtlich. Ich würde grundsätzlich nicht widersprechen, dass so viele AMD-Karten als Empfehlung genannt werden. Traurig, dass die Kunden das wohl anders sehen (ich nehme mich da nicht mal heraus, ich kaufe auch eher NVIDIA). Aber ein starkeres AMD wäre für alle gut.

@Dawn on Titan: Stimmt. Und potentiell nicht optimierte Treiber sind eine potentielle Gefahr für jede Grafikkarte in Verbindung mit jedem Spiel, man sollte überhaupt keine Kaufempfehlungen aussprechen.

[burninghey]

Da hat der Fehlerteufel zugeschlagen :)

Seite 2 erste Tabelle ist von einer Radeon R7 270X die Rede, es sollte wohl R9 270X heißen.

[Dawn on Titan]

ATI-Fanboy? :freak:

Ne, 070 Besitzer, der in einigen closed BETA Tests mitmacht... :(

[Xilavius]

Ne, 070 Besitzer, der in einigen closed BETA Tests mitmacht... :(

Macht man als ATI-Besitzer mit den Treibern auch mit. :biggrin:

[Black-Scorpion]

Macht man als ATI-Besitzer mit den Treibern auch mit. :biggrin:
Weil die NV Treiber auch so viel besser sind. Sorry wenn ich deine heile Welt störe. Aber deren Treiber werden seit Ewigkeiten eher schlechter wie besser.

[Xilavius]

Weil die NV Treiber auch so viel besser sind. Sorry wenn ich deine heile Welt störe. Aber deren Treiber werden seit Ewigkeiten eher schlechter wie besser.

Keine Angst, du zerstörst nicht meine heile Welt. ;)
Ich stimme dir zu das auch NV die Treiber oft "versaubeutelt", aber an ATI ranzureichen wird schwer werden bezüglich Treiberstabilität.

Ich hoffe ja immer noch das mal ein dritter wieder ins Boot kommt und aus beiden Herstellern lernt. Was NV abzog mit 970er ist nicht die "feine Art" und was uns ATI als Stromfresser serviert ist auch nicht wirklich empfehlenswert.

[Pirx]

Hallo, die Bezeichnung lautet R9 270X ;)

[Leonidas]

Da die 970 massivste Hänger hat, wenn man eine Anwendung nutzt, bei der der Treiber die Speichernutzung nicht optimiert, darf sie keine Empfehlung bekommen.

ATI-Fanboy? :freak:


Jein. Ich denke, man kann das durchaus wie Dawn sehen. Aber: Es fehlt die Quantifizierung in der Praxis. Bisher haben wir ja eher Tests gesehen, die das Problem versucht haben bewußt zu provozieren. Aber ich denke, in der Praxis tritt das dann so selten auf, das man es fast negieren kann. Wenn es häufiger auftreten würde, müsste man das Urteil allerdings wirklich neu verfassen.




Seite 2 erste Tabelle ist von einer Radeon R7 270X die Rede, es sollte wohl R9 270X heißen.

da hat sich ein Fehler im Artikel eingeschlichen. Nur der Speicher der GeForce 750 taktet mit 2500Mhz, der Speicher der 750Ti dagegen mit 2700Mhz.


Beides wird gleich gefixt.

[Dawn on Titan]

Das Problem ist halt, dass das Problem schwer zu fassen ist. In einer Closed-BETA gab es Probleme, da lag es am Streaming des Spiels, in einer anderen kann ich die 970 in UHD zu sekundenlangen Hängern bringen, allerdings bei generell nicht sinnvollen FPS-Werten.

Das Risiko sind halt Fälle in den der Treiber und die Anwendung nicht harmonieren um die VRAM Nutzung zu optimieren. Momentan ist das sehr selten, denn GM204 ist ja noch aktuell, die Frage ist halt wie wird es aussehen wenn die 970 vom Markt verschwunden ist. Ich würde keine Karte empfehlen, die dauerhaft extra Arbeit für den Anwendungs- und Treiberentwickler bedeutet, da man immer fürchten muss, dass der Aufwand irgendwann nicht mehr geleistet wird.

[Schnoesel]

Ich schmeiße ob der Frage nach der Zukunftsfähigkeit der GTX 970 mal wieder DX 12 und deie low level Speicherverwaltung in den Raum bei der der Treiber wohl kaum mehr eingreifen kann. Würde mich nicht wundern wenn mit DX 12 das Desaster mit der GTX 970 erst so richtig sichtbar wird.

[Xilavius]

Ich schmeiße ob der Frage nach der Zukunftsfähigkeit der GTX 970 mal wieder DX 12 und deie low level Speicherverwaltung in den Raum bei der der Treiber wohl kaum mehr eingreifen kann. Würde mich nicht wundern wenn mit DX 12 das Desaster mit der GTX 970 erst so richtig sichtbar wird.

Als ob dann die 960er mit 4GB und die 980er auch was bei DX12 reissen könnten.

Wieso eigentlich nicht gleich schreiben, das man die Titan bei DX20 auch nur für den Desktop nutzen kann? :freak:

[Schnoesel]

Ich glaub du verstehst nicht worauf ich hinaus will. Der Treiber versucht bei DX 11 eine Belegung von mehr als 3,5GB bei der GTX 970 zu verhindern und das aus gutem Grund. Wenn mit DX 12 die Speicherverwaltung aber in der Hand des Spieleentwicklers liegt und der Treiber nicht mehr entgegensteuern kann, wird sich das sicher negativ auswirken.

[xKAHLESSx]

Hi und Hallo,
Also ich spiele BF4 in 4k und Ultraeinstellung mit AA 30-40FPS ohne AA 40-50FPS auf 28" UHD monitor
Samsung D590D und Alien Isolation mit Höchsteinstellung 45-55 FPS mit GTX 970 Phantom von Gainward flüssig und ohne Probleme.
Trotz aller miessmacherei im Netz ist die GTX 970 eine sehr gute Karte. ;D

[Flusher]

Abseits von technischen Hintergründen, sollte die 970 GTX von der Fachpresse nicht mehr empfohlen werden um NVIDIA auch eine entsprechende Quittung dafür zu geben, für das was sie am Markt angestellt haben - Stichwort Marktverzerrung.
Die Zahl derer die zwischen 290X und 970 GTX geschwankt haben und dann doch zur 970 GTX aufgrund der vermeintlich gleichwertigen Speicherkonfiguration gegriffen haben, dürfte nicht vernachlässigbar sein.

[Lynch]

Ich bin GTX 970 Besitzer und inzwischen ist eigentlich die Rufmord-Kampagne zur Karte schlimmer als der eigentliche Vorfall der falschen Spezifizierung durch Nvidia (aus was für Gründen auch immer diese so stattgefunden hat)! Die Diskussionen in den Foren sind z.T einfach unhaltbar, es werden immer wieder die selben Un- oder Halbwahrheiten herausposaunt und dann von anderen unreflektiert für bare Münze genommen und weitergetragen.

Ich beobachte diese Geschichte schon sehr lange, und es ist - gerade hier - erschreckend (!) wie hier z.T. einigermaßen verantwortungslos aus Forenmeinungen journalistische Wahrheit generiert wird, ohne wirklich selbst sauber zu testen und den Wahrheitsgehalt von bestimmten Aussagen doppelt zu überprüfen. Und diese Mutmaßungen werden dann z.T völlig unreflektiert auf anderen Webseiten weiterveröffentlicht - hier müsste sich 3dcenter inzwischen auch einer gewissen Verantwortung bewusst werden, gerade da sie immer wieder referenziert werden

Z.B. das litaneihafte Wiederholen von gewissen Forenmitgliedern hier, es würde bei über 3,5 GB ruckeln: Das Ruckeln von gewissen Spielen wird absolut voreilig kausal auf die Spreicherproblematik zurückgeführt, es wurde meist nicht selbst untersucht, woran es wirklich liegt, sondern es werden irgendwelche benchmarks hervorgekramt, aus denen objektiv gesehen eigentlich nur hervorgeht, dass es meist schlecht abgestimmter Code ist, der mal früher mal später überall zu Ruckeln führt. Aber nicht im Fall der GTX 970, die inzwischen offensichtlich nichts mehr richtig machen kann und unter Generalverdacht steht. Ruckeln? Keine Checkung, aber auf jeden Fall "Krüppel-Speicher" der 970!

Diese öffentliche Demontage der Karte, die in ihrem Ausmaß und ihrer Qualität über verschiedene Foren hinweg einer Lynchjustiz gleich kommt, ist für einen immer noch überzeugten Besitzer, der sehr zufrieden mit der Karte ist (und auch noch ein Weilchen sein wird) inzwischen viel schlimmer als die eigentliche Angelegenheit der Fehlinformation durch Nvidia (die ich übrigens auch nicht toll finde!). Interessanterweise haben ja gerade Nichtbesitzer den größten Spaß an der Demontage der GTX 970...

Meine konkrete Erfahrung ist, dass durch den langsamen Speicher bislang keinerlei Nachteil entstanden ist, die Karte also nicht plötzlich ruckelt, weil 3,5 GB überschritten werden. Bsp. Asassins's Creed Unity: Verbrauch 3,76 GB, absolut geschmeidig. Und klar, eine GTX 980 ist bestimmt noch schneller. Und ebenso klar, gibt es bestimmt Spiele und Situationen (Skyrim mit nicht optimierten User-Mods bis zum Erbrechen aufgepimpt) die nicht so optimal laufen - aber die gibt es bei anderen Karten eben auch. Ob mit geteiltem Speicher oder ohne, die GTX ist für mich durchweg performant benutzbar, eindeutig auch über 3,5 GB Speicherverbrauch. Es ist definitiv nicht richtig, dass die Karte über 3,5 GB grundsätzlich ruckelt, Punkt. Wer etwas anderes behauptet muss dies nachvollziehbar beweisen. Die Karte hat 4GB, die sie auch nutzen kann - wie auch immer das Speicherhandling durch den Treiber organisiert wird.

Die GTX 970 ist somit auch weiterhin eine ganz klare Empfehlung wert, denn sie bringt genau die Leistung die schon seit Anfang an gemessen wurde, auch wenn sich Nvidia einen Fauxpas erlaubt hat.

Ich kann ebenso nur appellieren, darauf zu achten, dass die (weiterhin zufriedenen) Besitzer einer GTX 970 nicht durch diese Kampagne doppelt bestraft werden sollten: Durch die falsche Spezifikation Nvidias UND die öffentliche (und objektiv nicht ganz gerechtfertigte) Demontage der GTX 970, die für sich genommen immer noch eine super Karte ist.

[von Richthofen]

@Flusher
Stimme zu, denn abseits der Fakten, die nach wie vor überwiegend positiv ausfallen, könnte ich nach allem was da gelaufen ist nicht guten Gewissens eine Empfehlung für die 970 aussprechen. Da sich der Markt dadurch noch weiter zuungunsten der Käuferschaft verschiebt und seitens der Fachpresse bis auf ein paar löbliche Ausnahmen, überwiegend zurückhaltend Kritik geäußert wurde, sollte eine solch miese Tour auch mal entsprechend (durch Nichtbeachtung und nicht noch lobend) abgestraft werden.


Edit: Das die einzige grüne Empfehlung dann ausgerechnet die 970 sein soll, hmm.

[Kornflakes]

Eben da liegt das Problem: 100.000 Kunden stellen den Fehler an der 970 nicht fest bzw. haben auch heute keine Probleme mit der Karte. Die Karte ist gut. Doch die Reaktion seitens Nvidia ist das Problem. Irgendwie kann man die Karte nicht schlechter reden als sie ist und dennoch will man Nvidia Eins auswischen.
Viele Hardwareseiten gehen nicht auf das Problem ein oder haben zu dem Thema einen Artikel gebracht. Ich glaube Toms Hardware hat zu dem Thema nichts verfasst. Das deutet ja daraufhin, dass die Seite mit Nvidia keine Probleme möchte.

Wer sich eine 350 Euro Grafikkarte leistet, der hat auch das Geld für einen Nachfolger falls DX12 ein Problem darstellt. Die Zukunftsfähigkeit der Karte spielt nicht wirklich eine Rolle.

[Leonidas]

Abseits von technischen Hintergründen, sollte die 970 GTX von der Fachpresse nicht mehr empfohlen werden um NVIDIA auch eine entsprechende Quittung dafür zu geben, für das was sie am Markt angestellt haben - Stichwort Marktverzerrung.


In dem Fall bin ich anderer Meinung. Eine Produktwertung sollte auf sachlicher Basis erfolgen. Was man dann daraus macht, kann etwas ganz anderes sein - nach der Produktwertung darf ich gern emotional weiterdenken. Aber die Produktwertung selber soll ein Sachargument sein und muß daher sachlich bleiben.

[DrMabuse1963]

Klare Empfehlung für die 970 , wenn die grenze erreicht ist stelle ich wie eh und je die Texturen runter und fertig , wo ist das Problem ? Doch nicht bei der Karte die immer noch so schnell/langsam ist wie vor der Entdeckung des VRam Probs sondern einzig und allein bei der Nv Politik !

[Malabolge]

Absolut Keine Empfehlung
Im Gegenteil vor der Karte sollte "gewarnt" werden.
http://i.ytimg.com/vi/7t8rseqpo4U/hqdefault.jpg

In dem Fall bin ich anderer Meinung. Eine Produktwertung sollte auf sachlicher Basis erfolgen. Was man dann daraus macht, kann etwas ganz anderes sein - nach der Produktwertung darf ich gern emotional weiterdenken. Aber die Produktwertung selber soll ein Sachargument sein und muß daher sachlich bleiben.

um Sachlich zu bleiben :
Die Karte ist und bleibt beschnitten und Kastriert , entgegen jeder ursprünglichen Aussage von Hersteller und Testern
So etwas darf man einfach nicht auch noch belohnen und der Firma damit Geld in den Rachen zu werfen

Besonders Leid tun mir die "armen" Opfer die Ihre 970 zurückgeschickt haben,
Und dann aus "Leidensdruck" eine 980 gekauft haben ( Darauf einen Nelson : )
http://vignette4.wikia.nocookie.net/sonicfanchara/images/7/74/HA_HA_-NELSON_SIMPSONS.jpg/revision/latest?cb=20140408010018

Denn wenn solche "Mogelpackungen" auch noch hofiert werden, sehe ich in Zukunft Schwarz.
NVidia hat mir dieser Karte EINDEUTIG die Benutzer abgezockt und ihnen Nachteile untergeschoben.
Wehe wenn so etwas auch noch belohnt wird, mit "empfehlungen"



Wie tief steckt eigentlich die Journalie in NVIDIAs Hintern ?
Erst lässt sie sich durch "verbesserte" Spezifikation Blind zu "Jubelstürmen" hinreisen und wird dabei BLIND an der Nase herumgeführt
wie ein Ochse im Stall.
http://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Rohleistungs-Vergleich-GeForce-GTX-770-780-Ti-970.png

Ich kann kaum erwarten wenn Nvidias nächster Chip auf den Markt kommt.Wahrscheinlich werden die Jubelschreiber wieder alles
ohne Zweifel "fressen". Ist ja schlieschlich von NVIDIA.

Bei AMD/ATI hingegen werden sicherlich als erstes die "alten" Kritkpunkte ausgepackt.Mann muss ja seinem "Herrn" dienen.

[Dimitri Mayakovsky]

Bei AMD/ATI hingegen werden sicherlich als erstes die "alten" Kritkpunkte ausgepackt.Mann muss ja seinem "Herrn" dienen.
:comfort2:

[captain_drink]

Ich würde ebenfalls sagen, dass man die 970 aufgrund der Speichersegmentierung nicht mehr empfehlen sollte, was ich so auch praktisch selbst handhabe. Einige Spiele, in denen die 970 Hänger aufgrund der Speicherumschichtung produziert, ohne dass man praxisferne Settings nutzen müsste, wären:
-Skyrim (inkl. Mods)
-Hitman Absolution
-Company of Heroes 2
-Call of Duty: Advanced Warfare
-Dragon Age: Inquisition
-The Talos Principle
-Evolve

Solche Fälle werden zukünftig eher mehr als weniger werden. Das sieht dann in etwa so aus: https://www.youtube.com/watch?v=xMA9xKn0DaE
Erhielte man eine "echte" 3,5-GB-Karte, wäre die 970 noch eine Empfehlung wert.

[Desti]

Warum sollten Spiele in 2-3 Jahren plötzlich 6-8 GiB VRAM benötigen? Viele werden sich in den nächsten 3 Jahren noch keinen 4K Spiele-Monitor kaufen und weiterhin auf 1080p spielen und die Spiele Hersteller werden in den nächsten Jahren ihre Engines auch nicht extrem weiter ausbauen, denn sonst würden die aktuellen Konsolen plötzlich viel zu schlecht aussehen und Spiele Hersteller wollen dem Kunden lieber ein Konsolenspiel als ein PC-Spiel verkaufen.

Zudem kann man den Detailgrad der Texturen auch nicht unendlich immer weiter erhöhen.

[von Richthofen]

Solche Fälle werden zukünftig eher mehr als weniger werden. Das sieht dann in etwa so aus: https://www.youtube.com/watch?v=xMA9xKn0DaE


Wahnsinn, das Bild steht weitaus länger als es in Bewegung ist. Schade, dass kein Overlay zum Nachprüfen von FPS, Speicherauslastung usw. eingeblendet ist - dadurch kann man auch einfach die Stocker bewusst in die Länge ziehen.

Zudem kann man den Detailgrad der Texturen auch nicht unendlich immer weiter erhöhen.

Da ist mMn vielerorts eine Unmenge an Luft nach oben.

[Dawn on Titan]

Sachlich gesehen ist die 970 heute auch eine sehr gute Karte, leider halt mit einem dicken Fragezeichen hinter ihrer Zukunft. Daher würde ich keine Empfehlung aussprechen. DX12 könnte ein Problem werden, fehlender Treibersupport könnte ein Problem werden, in manchen Spielen hat sie heute schon Probleme. Für mich ist das Risiko zu groß um heute den Kauf zu empfehlen.

[aufkrawall]

Was soll immer dieses gebetsmühlenartige "heute noch gut"?
1. Siehe Auflistung von captain_drink ein paar Posts drüber und
2. muss man bei jedem neuen Spiel die Sorge haben, dass es stockt.

Wer anderen so rät, sein Geld anzulegen, muss im öffentlichen Dienst arbeiten.

[Dawn on Titan]

Die ist doch für den Popo. Bei Skyrim muss man eine Modkonfig fahren, die sehr instabil ist. Bei DA:Inq erreicht man das Problem nur bei unspielbaren FPS Werten, CoD:AW ruckelt an den meist gezeigten Stellen auf jeder Karte.

Ich stimme Dir aber zu, dass bei jedem neuen Spiel und mit jedem neuen Treiber das Risiko da ist, dass es nicht ordentlich läuft, weswegen die Karte keine Empfehlung haben darf.

[Mad-Marty]

Also hier ist ganz schön Fanboygehabe am laufen zwischen der geht garnicht und geht super Fraktion.

Perspektivisch sehe ich das 4 GB VRAM zu erwarten sind bei 8GB Konsolen (mit 4GB für VRAM).

Das Problem ist ja auch eher, der Controllerwechsel wenn er auf das letzte lahme segment zugreift und die anderen Kanäle währenddessen pausieren.

Im moment verhindert das der Treiber, evtl. gibt er auch zukünftig für DX12 mode nur 3500 MB zurück. Womit die Performance nicht einbrechen würde, es quasi "nur noch" ein beschiss an der Speichermenge wäre..

Und 4K ist überhaupt kein Argument für VRAM Verbrauch, das scheinen hier einige nicht zu verstehe.
Es hängt primär davon ab, was der Entwickler alles an Textures und co. in den VRAM legt.



Ich empfehle Sie nicht.
Ich möchte auch nicht zu 100% von einem Profil für jedes Spiel abhängig sein damits läuft.
Und die Leute denen man überhaupt eine Grafikkarte empfehlen muss, sind idR total unbegabt, updaten keine Treiber und können auch nichts einschätzen.

=> Das würde für dieses Klientel ganz sicher in Problemen enden wenn das nächst Call Of Duty stottert, weil sie seit 3 monaten keinen GrakaTreiber upgedated haben.

[Flusher]

In dem Fall bin ich anderer Meinung. Eine Produktwertung sollte auf sachlicher Basis erfolgen. Was man dann daraus macht, kann etwas ganz anderes sein - nach der Produktwertung darf ich gern emotional weiterdenken. Aber die Produktwertung selber soll ein Sachargument sein und muß daher sachlich bleiben.

Fingierte Spezifikationen sind auch ein Sachargument, bei dem man eigentlich gar nichts emotional weiterdenken muss.

Aber um es dann doch emotional weiterzudenken: Letztlich wurden ja nicht nur die Käufer beschissen, sondern auch noch die Fachpresse verarscht, die sich jetzt von den Käufern vorwerfen lassen muss, nur noch Pressemitteilungen und Marketingmaterial zu veröffentlichen.

[aufkrawall]

Die ist doch für den Popo. Bei Skyrim muss man eine Modkonfig fahren, die sehr instabil ist. Bei DA:Inq erreicht man das Problem nur bei unspielbaren FPS Werten, CoD:AW ruckelt an den meist gezeigten Stellen auf jeder Karte.

CoD ruckelt mit der 980 auch mit spielbaren fps deutlich weniger, siehe pcper-Frametimes. Skyrim wird nur instabil, wenn mans falsch macht.
DA: I hatte ich in 4k gespielt. Was du von den fps her als unspielbar definierst, muss nicht für andere gelten.

[Dawn on Titan]

Ich habe die 970 halt immer schon als eine Full-HD Karte gesehen, für 4k habe ich sie nie in Erwägung gezogen. Wer so etwas vor hat, darf sie auf keinen Fall kaufen, denn dafür taugt sie null. Weswegen, sie eben auch keine Empfehlung bekommen kann.

[Blase]

Ich besitze auch eine 970.

Es kann doch heute niemand sagen, wie sich die Karte (Treiber) zukünftig verhält.

Korrigiert mich, aber es ist doch aktuell Fakt, dass die Performance (zwangsläufig) "einbricht" (Frametimes), wenn der RAM >3.5 GB befüllt und genutzt wird, oder?! Technisch ja einwandfrei erklärbar. Daraus folgt doch, dass die Karte, hätte sie tatsächlich "nur" 3.5 GB RAM, dann dieses Problem nicht hätte, ergo "schneller" wäre. Also muss man sich, weiter gedacht, ab jetzt ständig darauf verlassen, dass nvidia den Treiber schön dahingehend prügelt, dass eine 970 bitteschön nie und nimmer mehr als 3.5 GB RAM nutzt. Kann man sich darauf verlassen? Alleine die Gewissheit um die mögliche Problematik lässt ja bereits aufhorchen, wenn man die Performance nicht "wie erwartet" ist.

Hinterlässt ein ziemlich maues Gefühl bezüglich "Empfehlung" einer 970. Ich würde sie entsprechend nicht empfehlen. Und hätte AMD sein Flaggschiff bereits draußen, ich würde wechseln. ..

MfG Blase

[Rente]

Ich besitze auch eine 970.

Es kann doch heute niemand sagen, wie sich die Karte (Treiber) zukünftig verhält.

Korrigiert mich, aber es ist doch aktuell Fakt, dass die Performance (zwangsläufig) "einbricht" (Frametimes), wenn der RAM >3.5 GB befüllt und genutzt wird, oder?! Technisch ja einwandfrei erklärbar. Daraus folgt doch, dass die Karte, hätte sie tatsächlich "nur" 3.5 GB RAM, dann dieses Problem nicht hätte, ergo "schneller" wäre. Also muss man sich, weiter gedacht, ab jetzt ständig darauf verlassen, dass nvidia den Treiber schön dahingehend prügelt, dass eine 970 bitteschön nie und nimmer mehr als 3.5 GB RAM nutzt. Kann man sich darauf verlassen? Alleine die Gewissheit um die mögliche Problematik lässt ja bereits aufhorchen, wenn man die Performance nicht "wie erwartet" ist.

Hinterlässt ein ziemlich maues Gefühl bezüglich "Empfehlung" einer 970. Ich würde sie entsprechend nicht empfehlen. Und hätte AMD sein Flaggschiff bereits draußen, ich würde wechseln. ..

MfG Blase
Es bleibt die Hoffnung das NVidia zukünftig die Möglichkeit anbietet dieses Verhalten zu erzwingen (z.B. über die NVAPI und den Inspector), so dass wirklich nur 3,5GB für die Anwendungen sichtbar sind und die 0,5 überhaupt nicht mehr zur Verfügung stehen.

[aufkrawall]

Ich besitze auch eine 970.

Es kann doch heute niemand sagen, wie sich die Karte (Treiber) zukünftig verhält.

Korrigiert mich, aber es ist doch aktuell Fakt, dass die Performance (zwangsläufig) "einbricht" (Frametimes), wenn der RAM >3.5 GB befüllt und genutzt wird, oder?! Technisch ja einwandfrei erklärbar. Daraus folgt doch, dass die Karte, hätte sie tatsächlich "nur" 3.5 GB RAM, dann dieses Problem nicht hätte, ergo "schneller" wäre. Also muss man sich, weiter gedacht, ab jetzt ständig darauf verlassen, dass nvidia den Treiber schön dahingehend prügelt, dass eine 970 bitteschön nie und nimmer mehr als 3.5 GB RAM nutzt. Kann man sich darauf verlassen? Alleine die Gewissheit um die mögliche Problematik lässt ja bereits aufhorchen, wenn man die Performance nicht "wie erwartet" ist.

Hinterlässt ein ziemlich maues Gefühl bezüglich "Empfehlung" einer 970. Ich würde sie entsprechend nicht empfehlen. Und hätte AMD sein Flaggschiff bereits draußen, ich würde wechseln. ..

MfG Blase
Exakt. Der Treiber versucht eben, die 3,5GB nicht überschreiten zu lassen, was häufig auch halbwegs gelingt.
"häufig" ist aber relativ, in Spielen wie CoD oder CoH2 kann sich das umkehren und es läuft dann eben häufig beschissen.

Der Treiber schafft es schon jetzt unter typischen Szenarios längst nicht immer, problemfrei unter den 3,5GB zu bleiben, und wenn das fehlschlägt, läuft es definitiv schlechter als mit einer echten physikalischen Grenze von 3,5GB.

Es bleibt die Hoffnung das NVidia zukünftig die Möglichkeit anbietet dieses Verhalten zu erzwingen (z.B. über die NVAPI und den Inspector), so dass wirklich nur 3,5GB für die Anwendungen sichtbar sind und die 0,5 überhaupt nicht mehr zur Verfügung stehen.
Dafür gibt es bisher aber kein Indiz, stattdessen verhält sich Nvidia schlimmstmöglich (offenbar wurde Far Cry 4 ja für alle Karten kaputt gepatcht, um unter 3,5Gb zu bleiben).

[Malabolge]

Es bleibt die Hoffnung das NVidia zukünftig die Möglichkeit anbietet dieses Verhalten zu erzwingen (z.B. über die NVAPI und den Inspector), so dass wirklich nur 3,5GB für die Anwendungen sichtbar sind und die 0,5 überhaupt nicht mehr zur Verfügung stehen.

Du glaubst wirklich NVIDIA wird es im Treiber richten ?
Nein - NVIDIA wird seine "Freunde" bei den Publishern vorschicken und sämtliche Games "Kastrieren". 3,5 Gb werden eben per Dekret zum Standard erhoben
NVIDIA The Way its meant to be Played !
Auch auf mauscheleien beim Gameworks-programm darf man gespannt sein.

NVIDIA "betrügt" euch um die letzen 0,5Gb Ram und plötzlich sind 3,5 GB genug ?
Traurig , das ihr euch selbst belügen müsst aber auch Nutzer anderer Karten ?

[Gast]

Nein - NVIDIA wird seine "Freunde" bei den Publishern vorschicken und sämtliche Games "Kastrieren". 3,5 Gb werden eben per Dekret zum Standard erhoben. Auch auf mauscheleien beim Gameworks-programm darf man gespannt sein.NVIDIA "betrügt" euch um die letzen 0,5Gb Ram und plötzlich sind 3,5 GB genug ?

NVIDIA The Way its meant to be 3,5GB Played ever for the GTX970!
:ass2:

Und dafür werden sie mehr Kohle verbraten als den 970 Käufern jemals eine wirklich angemessene Entschädigung für diesen Betrug zukommen zu lassen.:P

[Flusher]

Ich würde ebenfalls sagen, dass man die 970 aufgrund der Speichersegmentierung nicht mehr empfehlen sollte, was ich so auch praktisch selbst handhabe. Einige Spiele, in denen die 970 Hänger aufgrund der Speicherumschichtung produziert, ohne dass man praxisferne Settings nutzen müsste, wären:
-Skyrim (inkl. Mods)
-Hitman Absolution
-Company of Heroes 2
-Call of Duty: Advanced Warfare
-Dragon Age: Inquisition
-The Talos Principle
-Evolve

Solche Fälle werden zukünftig eher mehr als weniger werden. Das sieht dann in etwa so aus: https://www.youtube.com/watch?v=xMA9xKn0DaE
Erhielte man eine "echte" 3,5-GB-Karte, wäre die 970 noch eine Empfehlung wert.

Das Video sieht mir aber schon sehr nach Fake aus ehrlich gesagt.

[xKAHLESSx]

Ich bin GTX 970 Besitzer und inzwischen ist eigentlich die Rufmord-Kampagne zur Karte schlimmer als der eigentliche Vorfall der falschen Spezifizierung durch Nvidia (aus was für Gründen auch immer diese so stattgefunden hat)! Die Diskussionen in den Foren sind z.T einfach unhaltbar, es werden immer wieder die selben Un- oder Halbwahrheiten herausposaunt und dann von anderen unreflektiert für bare Münze genommen und weitergetragen.

Ich beobachte diese Geschichte schon sehr lange, und es ist - gerade hier - erschreckend (!) wie hier z.T. einigermaßen verantwortungslos aus Forenmeinungen journalistische Wahrheit generiert wird, ohne wirklich selbst sauber zu testen und den Wahrheitsgehalt von bestimmten Aussagen doppelt zu überprüfen. Und diese Mutmaßungen werden dann z.T völlig unreflektiert auf anderen Webseiten weiterveröffentlicht - hier müsste sich 3dcenter inzwischen auch einer gewissen Verantwortung bewusst werden, gerade da sie immer wieder referenziert werden

Z.B. das litaneihafte Wiederholen von gewissen Forenmitgliedern hier, es würde bei über 3,5 GB ruckeln: Das Ruckeln von gewissen Spielen wird absolut voreilig kausal auf die Spreicherproblematik zurückgeführt, es wurde meist nicht selbst untersucht, woran es wirklich liegt, sondern es werden irgendwelche benchmarks hervorgekramt, aus denen objektiv gesehen eigentlich nur hervorgeht, dass es meist schlecht abgestimmter Code ist, der mal früher mal später überall zu Ruckeln führt. Aber nicht im Fall der GTX 970, die inzwischen offensichtlich nichts mehr richtig machen kann und unter Generalverdacht steht. Ruckeln? Keine Checkung, aber auf jeden Fall "Krüppel-Speicher" der 970!

Diese öffentliche Demontage der Karte, die in ihrem Ausmaß und ihrer Qualität über verschiedene Foren hinweg einer Lynchjustiz gleich kommt, ist für einen immer noch überzeugten Besitzer, der sehr zufrieden mit der Karte ist (und auch noch ein Weilchen sein wird) inzwischen viel schlimmer als die eigentliche Angelegenheit der Fehlinformation durch Nvidia (die ich übrigens auch nicht toll finde!). Interessanterweise haben ja gerade Nichtbesitzer den größten Spaß an der Demontage der GTX 970...

Meine konkrete Erfahrung ist, dass durch den langsamen Speicher bislang keinerlei Nachteil entstanden ist, die Karte also nicht plötzlich ruckelt, weil 3,5 GB überschritten werden. Bsp. Asassins's Creed Unity: Verbrauch 3,76 GB, absolut geschmeidig. Und klar, eine GTX 980 ist bestimmt noch schneller. Und ebenso klar, gibt es bestimmt Spiele und Situationen (Skyrim mit nicht optimierten User-Mods bis zum Erbrechen aufgepimpt) die nicht so optimal laufen - aber die gibt es bei anderen Karten eben auch. Ob mit geteiltem Speicher oder ohne, die GTX ist für mich durchweg performant benutzbar, eindeutig auch über 3,5 GB Speicherverbrauch. Es ist definitiv nicht richtig, dass die Karte über 3,5 GB grundsätzlich ruckelt, Punkt. Wer etwas anderes behauptet muss dies nachvollziehbar beweisen. Die Karte hat 4GB, die sie auch nutzen kann - wie auch immer das Speicherhandling durch den Treiber organisiert wird.

Die GTX 970 ist somit auch weiterhin eine ganz klare Empfehlung wert, denn sie bringt genau die Leistung die schon seit Anfang an gemessen wurde, auch wenn sich Nvidia einen Fauxpas erlaubt hat.

Ich kann ebenso nur appellieren, darauf zu achten, dass die (weiterhin zufriedenen) Besitzer einer GTX 970 nicht durch diese Kampagne doppelt bestraft werden sollten: Durch die falsche Spezifikation Nvidias UND die öffentliche (und objektiv nicht ganz gerechtfertigte) Demontage der GTX 970, die für sich genommen immer noch eine super Karte ist.
Genau so ist es und ich kann Lynch nur zustimmen.:up::uup:

[Botcruscher]

Die nutzbaren 3,5GB sind nicht das Problem. Die Arschkarte liegen bei den 224 ODER 32 Bit Bandbreite. Der Anwendung dann noch 4GB zu melden gibt der Karte den Rest.
Ich bin mir nach wie vor ziemlich sicher, dass die 970 bei VRAM-Mangel übler stocken kann als eine vergleichbare Karte ohne so eine Verkrüppelung, also etwa eine 780 Ti.
Deshalb gehört sie in die Tonne, oder besser noch: Petersen und Huang um die Ohren gehauen. Hoffentlich passiert genau das vor Gericht.

[captain_drink]

Das Video sieht mir aber schon sehr nach Fake aus ehrlich gesagt.

Das ist natürlich eine provozierte Extremsituation. Bei CB gibt es allerdings Videos, die ähnliche Symptome zeigen, zumal soll es auch in Talos Principle dazu kommen, dass das Bild reproduzierbar über mehrere Sekunden hängen bleibt.

[Dawn on Titan]

Diese Extremsituation sieht mit jeder Karte so aus. Man sieht wie die Karte gezwungen wird Daten über PCIe zu bewegen. In dieser Konstellation geht das mit praktisch jeder Karte.

Talos ist hingegen in der Tat ein 970-spezifisches Problem, wie auch GoH2 und CoD:AW, Morodor, DA:INq, BF4 und viele andere Spiele.

Die Quintessenz ist halt, dass die 970 eine nicht empfehlenswerte Karte ist.

[MrSpadge]

Der GTX970 wegen der momentan praktisch nicht nutzbaren letzten 512 MB VRAM keine Empfehlung mehr auszusprechen, fände ich technisch völlig übertrieben. Moralisch mag man diese Karte boykottieren wollen - aber das ist keine Frage, die 3DCenter für die Nutzer beantworten muss.

Wer die Karte mit den neuen Informationen bewusst als 3.5 GB Karte betrachtet, bekommt immernoch ein exzellentes Preis-/Leistungsverhältnis. Sie läuft nicht schlechter als eine Karte mit echten 3.5 GB (denn über den PCIe ist's noch langsamer als in den letzten 0.5 GB). Und so wie man die GTX980 oder R9 290X nicht mit über 4 GB Speicherbedarf betreiben sollte, muss man bei der GTX970 eben unter 3.5 GB bleiben. Wem das zu wenig ist, der sollte sich allerdings besser gleich nach Karten mit 6 oder 8 GB umsehen, denn 4 GB sind fast genauso schnell aufgebraucht wie 3.5 GB.

Möglicherweise wäre es am besten, wenn nVidia die letzten 0.5 GB softwareseitig versteckt und nur für interne Sachen verwendet - irgendwas, wo sie sicher sein können, dass selten zugegriffen. Z.B. normale Win-Fenster, die man beim Zocken eh nicht sieht oder nen Cache für den PCIe. So würden Spiele gar nicht erst in Versuchung geführt, sich zu viel RAM zu schnappen. Ein gewisser Spielraum besteht da ja meistens.

MrS

[captain_drink]

Sie läuft nicht schlechter als eine Karte mit echten 3.5 GB (denn über den PCIe ist's noch langsamer als in den letzten 0.5 GB).

Das ist ja gerade der Punkt, dass sie faktisch schlechter läuft, teils sogar schlechter als eine 3-GB-Karte.
Sobald beide Segmente zugleich angesprochen werden müssen, gibt es massive Hänger, was auch dann auftritt, wenn die Belegung nur minimal höher ist, damit das erste Segment nicht mehr ausreicht. Hätte man auf die Segmentierung verzichtet und würde gleich über PCIe auslagern, gäbe es kein Problem (ausgenommen natürlich die falschen Spezifikationen).

[Gast]

Das ist ja gerade der Punkt, dass sie faktisch schlechter läuft, teils sogar schlechter als eine 3-GB-Karte.
Sobald beide Segmente zugleich angesprochen werden müssen, gibt es massive Hänger, was auch dann auftritt, wenn die Belegung nur minimal höher ist, damit das erste Segment nicht mehr ausreicht. Hätte man auf die Segmentierung verzichtet und würde gleich über PCIe auslagern, gäbe es kein Problem (ausgenommen natürlich die falschen Spezifikationen).

Wer sagt das? Belege bitte!

[MadManniMan]

Hm, könnte die Effizienz der 960 zu hoch bewertet worden sein?

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/nvidia_geforce_gtx_960/s07.php

[Knuddelbearli]

Wer sich eine 350 Euro Grafikkarte leistet, der hat auch das Geld für einen Nachfolger falls DX12 ein Problem darstellt. Die Zukunftsfähigkeit der Karte spielt nicht wirklich eine Rolle.

Also bei mir ( und auch vielen im Bekanntenkreis ) ist es gerade umgekehrt. Lieber 1 mal gut Geld in die Hand haben dafür dann statt 2 Jahre 3 Jahre Ruhe haben. Meine 480 war sogar fast 5 Jahre im PC und ging selbst dann vor allem an zuwenig VRAM ein.
Bis zum 2t schnellsten Modell halten sich die Aufpreise ja auch meist in Grenzen und man zahlt für doppelte Performance gerade mal 140% mehr.
Und bei 3,5GB hätte ich zB die 290X gekauft. Der Stress des Umbauens und etliche tage ohne graka herumstehen ist es mir jetzt nicht wert. Deshalb warte ich auf die Nächste AMD Grafikarte und im Wissen das Amazon die 970 dann auch noch zurücknimmt.

[Knuddelbearli]

Warum sollten Spiele in 2-3 Jahren plötzlich 6-8 GiB VRAM benötigen? Viele werden sich in den nächsten 3 Jahren noch keinen 4K Spiele-Monitor kaufen und weiterhin auf 1080p spielen und die Spiele Hersteller werden in den nächsten Jahren ihre Engines auch nicht extrem weiter ausbauen, denn sonst würden die aktuellen Konsolen plötzlich viel zu schlecht aussehen und Spiele Hersteller wollen dem Kunden lieber ein Konsolenspiel als ein PC-Spiel verkaufen.

Zudem kann man den Detailgrad der Texturen auch nicht unendlich immer weiter erhöhen.

Weill die Engines immer noch nicht voll auf die neuen Konsolen zugeschnitten sind die ja RAM en maß haben. Man sieht ja auch schön das fast alle Spiele die Probleme machen Konsolen spiele Neuester Generation sind.

[MrSpadge]

Die Konsolen haben 8 GB für alles: von OS über Spiel bis zum VRAM. Deshalb wurde extra nach 6-8 GB VRAM Bearf gefragt.

MrS

[Troyan]

Das Video sieht mir aber schon sehr nach Fake aus ehrlich gesagt.

Aus den Kommentaren vom Ersteller des Videos:

Settings were ultra 1080p all maxed out. now "The Crew" isn't really a "Graphics Beast" so to speak, which alone would never get over 3k of Ram, which is why I double stressed the card with a browser based game running in the background which only used around roughly 2.5GB on its own when not minimized. 

:freak:

[larodar]

Vor 2,5 Jahren hab ich eine GTX 660 gekauft weil sie die optimale GPU für einen UltraSilent-Gaming-PC darstellte. (Kaufpreis 199€)

Jetzt steh ich da und es gibt keinen wirklichen Fortschritt. Irgendwie enttäuschend, die einzige GPU die aufgrund der Abwärme gut in einen Ultra-Silent-PC passt wäre der Nachfolger 960 GTX, aber für magere 30% mehr Performance 230€ zu zahlen lohnt halt mal gar nicht.

Vielleicht wird es ja was mit der GTX 960Ti sofern diese geplant ist.

[Angiesan]

Ich habe die Karte selbst gekauft nach dem die Lage bekannt war. Ich habe also tatsächlich den vollen Preis für eine 3,5 GB Karte gezahlt.

Habe ich es bereut? Bis jetzt noch nicht!
Ich spiele hier alles auf 2560x1440 und fahre eigentlich immer die maximal Settings bis auf die Einstellung der AA Modi, wenn es angeboten wird nutze ich gerne SMAA, da es für mein IQ Anspruch oft ausreicht.
Alternativ nutze ich das ursprüngliche DS da mir das geblure von DSR in einigen Spielen auf den Zeiger geht.

Gekommen bin ich von einer GTX 780 Ti die leider das zeitliche gesegnet hatte.

Angestachelt von der Problematik die man hier und anderswo gerne aufzeigen will um zu dokumentieren wie schlecht doch die Karte ist habe ich mich selbst ans testen gemacht.

Meine Erkenntnis ist: Wenn ich es nicht übertreibe mit den AA Einstellungen komme ich in der von mir benutzten Auflösung nicht über die 3,5 GB Marke oder wenn (Shadow of Mordor FC 4 mit DS) hat es einfach keinen negativen Einfluss auf die Performance noch fängt das Spiel an zu ruckeln oder zumindest ruckelt es nicht mehr wie es eh schon ruckelt :freak:
Aktuell spiele ich bzw. habe ich getestet:
FC4
FC3
Dying Light
TR 2013
Metro LL
Dead Rising 3
Diablo3
Wolfenstein New Order
Zombie Army Trilogy
Assassine Creed Black Flag
Alien Isolation,
Borderlands Pre Sequel

Bei all diesen Spielen konnte ich keine Besonderheiten feststellen die nicht auch mit der GTX 780 Ti oder einer ausgeliehenen R 9 290 von Sapphiere aufgetreten wären, wie es sich genau gegen eine GTX 980 verhalten würde konnte ich nicht testen da ich keine GTX 980 habe und auch keine besorgen wollte.

Aber! Ich kann jederzeit ein Video erstellen wo ich genau das zeigen kann, was offensichtlich alle sehen wollen, Stocken, Ruckeln direkt aus der NV Hölle oder eben der GTX 970 Gamer-Hölle :-)
Was muss ich dafür tun? Ich muss die 4 GB VRam voll machen oder überfahren, das funktioniert hervorragend mit Spielen die "normales" AA unterstützen z.B FC 4 8xAA erledigt dies vorzüglich jedoch nicht in spielbaren Regionen, aber wir wollen ja auch nur den VRam voll knallen:freak:.

Wenn ich die Karte so vorbereitet habe, schalte ich auf eine niedrigere AA Stufe oder zu SMAA um.
( Ich möchte dabei anmerken, dass die GTX 970 sich wenn die 4 GB voll sind genau so verhält wie eine GTX 780 Ti wenn die 3 GB voll waren, die Karte bricht in der Performance recht stark ein ruckelt nicht wirklich sondern läuft weiter jedoch jenseits von spielbaren FPS.)
Jetzt habe ich auf einmal spielbare FPS, aber einen randvollen Speicher, der Treiber scheint jetzt Probleme zu haben sich zu entscheiden und lässt die GTX 970 auf dem "Notfallmodus" heißt, die 3,5 GB werden dauerhaft überschritten und die Karte fängt an zu ruckeln.
Das ganze geht so lange, bis der Treiber entscheidet jetzt ist es nicht mehr notwendig über 3,5 GB zu belegen, was in einem Stillstand für 1-2 Sekunden mündet. Das ganze kann man hervorragend reproduzieren und diese Verhalten zeigte weder die verstorbene GTX 780 Ti noch die R9 290 noch eine HD 7950 die ich ebenfalls noch hier liegen habe und meine Notfall-Karte ist.

Dieses Verhalten erreicht man jedoch nur, wenn man vor dem eigentlichen Test den Speicher wie oben beschrieben, total überfährt!
Tut man dies nicht, ist mir nicht ein Spiel untergekommen, dass in 2560 x 1440 ein signifikant anderes Verhalten an den Tag legt wie eine echte 4 GB Karte oder eine 3 GB Karte. Die Auflösung 4 K ist in einigen Fälle wie Alien Isolation auch spielbar aber da hat man auch in 4K nicht wirklich ein Speicherproblem.

Für mich ist somit nach wie vor die GTX 970 die beste Gamer Karte auf dem Markt. Die 980 ist im Vergleich immer noch zu teuer und die GTX Titan X ist eher für Benchmarker und Speicherbelegungstester ;) oder für wohlhabende Spieler denen es egal ist was sie für eines ihrer Hobbys ausgeben.
Die einzige Alternative ist aktuell die R9 290 weil sie nach wie vor sehr günstig ist. Leider sucht man wirklich leise Lösungen vergebens und man muss i.d.R. selbst Hand anlegen.

Moralisch gehört die GTX 970 auf den Index der unerwünschten und "kundenverarschenden" Hardware wie eigentlich der komplette NV Laden!
Technisch ist sie nach wie vor ein richtig gutes Stück Hardware, dass jeder der nicht auf dem Hater-Tripp ist weiter empfehlen müsste.

Meine Erfahrungen und Eindrücke basiere diese mal nicht auf einer EVGA Karte sondern einer ASUS 970 Strix. Mein Exemplar taktet out of the Box mit 1354 MHz und hält auch ohne Eingriff in das PT und TT 1304 als Mindesttakt in allen Spielen, die Tempeperatur geht nie über 65°C und die beiden Lüfter kommen nicht über die 1000 RPM:biggrin: Die Karte hat eine ASIC von 80,2.
Für alle die sich wundern, warum diese Karte so hoch boostet obwohl doch alle Tests was anderes sagen!? ASUS hat bei einer Serie das Bios verändert und dort sind entgegen der ursprünglichen 175 Watt 220 Watt im Bios hinterlegt.
Für mich die beste Karte, die ich bis heute hatte, was das Gesamtpaket: Leistung, Lautstärke, Preis, angeht.

ym2c

[Don Magic]

@ Angiesan

Bester Beitrag vom Ganzen Tread .
Und ich habe es genauso gemacht . Besitze auch eine Asus 970er (ohne Spulenfiepen) und bin völlig mit zufrieden.
Welche Biosversion hast du den ? Habe 84.04.2F.00.5C

[kl36]

hab meiner schwester auch damals die gtx 970 gekauft, muss auch mal ein paar spiele testen.

am besten wäre wenn nvidia den langsamen speicher mit einem bios flash deaktiviert anstatt mit treiber.
ich kenne mich da nicht aus, aber wäre es möglich?

[Angiesan]

Das habe ich auch, wichtig ist jedoch die AS Nummer bei Asus, meins ist das AS 05. Asus veröffentlicht unter der gleichen Biosversion schon mal 15 verschiedene Biose die sich zum Teil geringfügig unterscheiden unter anderem auch in dem PT und oder TT sowie in anderen Sachen.
Grüße

[Blindseeker]

Vor 2,5 Jahren hab ich eine GTX 660 gekauft weil sie die optimale GPU für einen UltraSilent-Gaming-PC darstellte. (Kaufpreis 199€)

Jetzt steh ich da und es gibt keinen wirklichen Fortschritt.


Mit Aufkommen der ultrakompakten PCs aka Mini-PCs aka Steam Machines wäre es doch mal an der Zeit, auch an Mobile GPUs zu denken, oder? Ich jedenfalls finde diese Systeme so langsam interessant, auch zum Zocken: Dell/Alienware verbaut in der "Alpha" etwa eine GTX 860M, und Zotac bringt bald die ZBox SN970 mit GTX 970M in den Handel. Was würde denn dagegensprechen, auch mobile GPUs in den 3DCenter-Performanceindex mit aufzunehmen? Eine 970M scheint ja in der Region von ca. 300% 3DPerf-Index zu liegen, das macht sie zu einer veritablen Mainstream-Karte etwa auf Nivau einer GTX 960.

Klar, die GPUs sind meistens fest verlötet (nicht bei Zotac) und die Systeme nur bedingt aufrüstbar. Aber stört das denn wirklich? Inzwischen muss man ja bei fast jedem substanziellem Upgrade ohnehin praktisch alle Komponenten austauschen. Beispiel Intel-Mainboards: Sockel 1156 (2009) -> 1155 (2011) -> 1150 (2013) -> 1151 (2015).

EDIT: Zotacs Box ist aufrüstbar; siehe: http://techreport.com/news/27927/a-peek-inside-zotac-console-killer-steam-machine

[MrSpadge]

Bei mobilen GPUs gibt es ein paar Probleme:

- die Spezifikationen bezüglich der Taktraten sind oftmals ungenau
- es gibt noch mehr Fälle, in denen unterschiedliche Chips unter dem gleichen Namen verkauft werden
- wie wirksam der Turbo werden kann, hängt noch stärker von der Kühlung ab, da diese prinzipiell eher schwach ist
- es sind kaum vernünftige Testdaten zu bekommen

Nicht unüberwindbar, aber schon unangenehm. Da stellt sich schon die Frage, wie viel ein solcher Index letztlich wert ist. Innerhalb einer Chip-Generation (technisch, nicht marketing) ist es wahrscheinlich genauso präzise, einfach die maximalen Flops als
Takt*Shader*Befehle pro Takt
heranzuziehen. Diese Daten finden sich meist schon in der Wiki.

MrS

[Blindseeker]

Das hieße also in Summe, dass man seriös nur die Gesamtsysteme - also z.B. Steammachine von Dell/Alienware gegen jene von Zotac - miteinander vergleichen könnte, nicht jedoch die darin verbauten GPUs, korrekt? Möglicherweise gäbe es aber einen Ausweg aus der Misere, wenn die Testprotokolle entsprechend angepasst werden würden. Was wäre also denkbar?

- Ungenaue Taktraten-Spezifikation: Hier hilft wohl nur Transparenz, also: welcher Standard-/Boost-Takt liegt an der verbauten GPU an? Daraus liesse sich vielleicht die "Baseline" für den Takt einer GPU ableiten. Diese Baseline könnte als Vergleichsgrundlage dienen. Der 3DCenter-Index funktioniert ja jetzt auch schon so, oder irre ich mich?
- Unterschiedliche Chips unter gleichem Namen: Welche Fälle sind Dir bekannt? Das wäre ja mal echte Konsumententäuschung und sicher wert, in aller Breite öffentlich diskutiert zu werden.
- Turbo-Takt: Das ist natürlich auch ein valider Punkt. Aber selbst bei Standalone-Grakas gibt es ja das Problem der unterschiedlich guten Kühlung - zum einen der Kühlungslösung auf der Karte selbst, und zum anderen die Kühlungsleistung des Gesamt-PCs. Ich nehme an, dass in den üblichen Benchmarks der letzte Faktor ausgeschaltet wird, indem bei offenem Gehäuse o.ä. getestet wird. Für Kompaktsysteme ist das nicht praktikabel. Das spricht also wieder dafür, das System als Ganzes zu testen. Um die GPU-Power isoliert zu benchmarken, könnte man ja über ein grösseres Testfeld hinweg halbwegs einheitliche Bedingungen schaffen, beispielsweise über gleiche CPU/gleichartigen CPU-Takt und einheitlichen Arbeitsspeicher.
- Kaum Testdaten: Angesichts der immer häufiger zu sehenden Tests solcher Mini-PCs denke ich, dass sich dieser Punkt von selbst in Wohlgefallen auflösen wird, sodenn sich diese Produktkategorie eine solide Abverkaufsbasis erarbeiten kann.
- Sich auf die Rohleistung verlassen: Dies ist ein theoretischer Wert, und IMHO ziemlich nutzlos, da man den Disclaimer "bitte nicht zwischen verschiedenen Chip-Architekturen vergleichen!" setzen muss (wie Du schon sagtest). Dann genau das möchte man ja idealerweise bei einem Vergleich erreichen: ist die AMD xxxM real besser als die auf dem Papier vergleichbare nVidia xxxM? ;-)

In der Gesamtbetrachtung kommt also wieder kein allzu rosiges Bild heraus, da zu viele Variablen in der Luft hängen, um die Power einer Gruppe von Grafikkarten mit dem gleichen Namen in eine Zahl zu pressen. Die Frage ist dann aber auch: Ist dies angesichts der angesprochenen Problematiken (insbesondere das Subsystem Takt & Kühlung) die Lage bei Standalone-Karten heutzutage so viel besser? Und wenn ja, warum?

[MrSpadge]

Ich würde sagen, die Schwankungen sind bei diskreten GPUs deutlich kleiner als im mobilen Bereich. Hier reden wir über ein paar Prozent Unterschied durch den unterschiedlich real erreichten Boost-Takt. Extreme Abweichungen durch Kühllösungen wie z.B. bei der R9 290X mal ausgenommen, aber die hat in den Reviews dafür ja auch ordentlich Prügel bezogen.

Zu den unterschiedlichen Chips unter gleichem Namen: GT720M, GT730M, GT740M (http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_700_series#GeForce_700M_.287xxM.29_series) und GT940M (http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_900_series#GeForce_900M_.289xxM.29_series) gehören z.B. dazu. Das sind also eher low-end / OEM Produkte, deshalb beschwert sich auch niemand darüber. Lahm sind sie ja eh alle.

Ansonsten: mit etwas Mühe wäre eine halbwegs brauchbare Einschätzung der verschiedenen mobilen Lösungen schon machbar. Ob das aber einen Mehrwert gegenüber dem bietet, was z.B. Notebookcheck (http://www.notebookcheck.com/Vergleich-mobiler-Grafikkarten.358.0.html) schon macht? Gut, dass ich das nicht entscheiden muss ;)

MrS

[Blindseeker]

Also käme eine weitere Einschränkung hinzu: es wären nur die jeweiligen Top-Chips in einen solchen Index aufzunehmen, da am unteren Ende der Nahrungskette viel zu hohe Varianz herrscht. Erst für alles ab der GTX 960M aufwärts spezifiziert nVidia beispielsweise genaue Taktraten sowie GDDR5.

Ausserdem können wir noch mitnehmen, dass integrierte Grafik erst recht nicht in einen einzelnen Wert gepresst werden kann, da deren Leistung von der gekoppelten CPU abhängt, siehe z.B. Golem (http://www.golem.de/news/core-i7-5775c-im-kurztest-dank-iris-pro-graphics-und-edram-ueberraschend-flott-1506-114512.html).

EDIT:
Aus Spaß habe ich mal einen "3DCenter-Fake-Index" für GTX 970M und GTX 980M erstellt, auf Basis der GTX 980Ti-Tests von HT4U (http://ht4u.net/reviews/2015/nvidia_geforce_gtx_980_ti_mit_sechs_gigabyte_hauptspeicher_im_test/) sowie CB (http://www.computerbase.de/2015-06/geforce-gtx-980-ti-test-nvidia-titan/), und auf Basis der jeweiligen Benchmarks auf Notebookcheck. Der FPS-Vergleich erfolgte spielgenau (also z.B. Anno 2070 GTX 970M vs. GTX 980M vs. GTX 980Ti), und alle Ausreisser nach oben pro Mobile (also wenn z.B. die GTX 980M als schneller ausgemessen wurde als die Ti, z.B. der Fall bei FarCry4 im Vergleich CB vs. NBC) wurden eliminiert. Auflösung war 1080p ohne AA.

Die Zahlen:
GTX 980Ti: 730% (Baseline)
GTX 980M: 440% (Niveau zwischen GTX 770 und R290)
GTX 970M: 350% (Niveau ca. GTX 960 und R285)

Falls die Ergebnisse stimmen, bin ich ziemlich überrascht wie schnell die aktuellen Top-GPUs von nVidia für Mobile sind - das sind achtbare Geschwindigkeiten, jedenfalls unter 1080p / ohne AA.

[Leonidas]

Es gibt doch sogar einen "offiziellen" Perf-Index für diese beiden Lösungen:
http://www.3dcenter.org/news/nvidia-stellt-die-zweite-haelfte-des-geforce-900m-portfolios-vor

[Blindseeker]

Mea culpa, manchmal hilft die Suchfunktion ;) Vielen Dank!