neue Digitalkammera

[Voodoo6000]

Hallo, ich suche eine Digitalkamera für meinen Vater als Geburtstagsgeschenk im Preisbereich von ~200 bis 350€. Leider habe ich über Digitalkammerass ein sehr beschränktes Wissen. Sollte Kamera mit Objektiv werden müsste dieses ein allrounder sein, denn mehrere werden es aus finanzieller Sicht erst mal nicht werden. Er wird dieses Sommer einen längeren Urlaub machen, dort werden vor allem weite Landschaften fotografiert werden. Da es eilt fehlt mir leider die Zeit mich ausführlicher mit dem Thema zu beschäftigen. Viellicht könnt ihr mir ja ein paar Modelle vorschlagen.

Was ist z.B, mit der Canon EOS 1200D (http://www.amazon.de/Canon-SLR-Digitalkamera-Megapixel-CMOS-Sensor-LCD-Display/dp/B00IFCLSE2/ref=zg_bs_571862_6) oder Nikon D3200 SLR (http://www.amazon.de/Nikon-D3200-SLR-Digitalkamera-Megapixel-Objektiv/dp/B007VBGTX8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1424977312&sr=8-1&keywords=nikon) oder Panasonic DMC-FZ72EG-K (http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-FZ72EG-K-Digitalkamera-Megapixel-Superzoom/dp/B00E6DO50S/ref=zg_bs_571862_21) oder Sony DSC-RX100 (http://www.amazon.de/Sony-DSC-RX100-Cyber-shot-Digitalkamera-lichtstarkes/dp/B0089BUVG0/ref=sr_1_1?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1424975882&sr=1-1&keywords=sony+rx+100)?

Über einige zeitnahe Antworten würde ich mich sehr freuen.

Mfg
Voodoo

[Wurschtler]

Also "eine Kamera" ist nicht wirklich viel Information.

Soll es eine Systemkamera werden oder eine Kompaktkamera?
Nicht mal diese grundlegende Frage ist anscheinend geklärt.

Eine DSLR (Spielgelreflex-Systemkamera) bietet fürs gleiche Geld i.d.R. mehr Bildqualität als eine Kompakte, ist dafür aber klobiger.
Dafür mit anderen Objektiven ausbaufähig, was in deinem Fall wohl keine Rolle spielt.
Außerdem haben DSLR einen optischen Sucher.

Spiegellose Systemkameras haben einen elektronischen Sucher und Kompakte oft nur Live View.
Also alles ganz andere Bedienkonzepte.

[Voodoo6000]

Soll es eine Systemkamera werden oder eine Kompaktkamera?
Nicht mal diese grundlegende Frage ist anscheinend geklärt.
keine Kompaktkamera, er hat ja schon eine ältere und die Bildqualität soll natürlich spürbar besser sein.(also nicht die Sony RX100). Wie gut man mit der Kamera Videos drehen kann ist übrigens für die Entscheidung völlig belanglos. Eine guter Videokamera ist vorhanden.

Eine DSLR (Spielgelreflex-Systemkamer) bietet fürs gleiche Geld i.d.R. mehr Bildqualität als eine Kompakte, ist dafür aber klobiger.
Dafür mit anderen Objektiven ausbaufähig, was in deinem Fall wohl keine Rolle spielt.
Außerdem haben DSLR einen optischen Sucher.

Spiegellose Systemkameras haben einen elektronischen Sucher und Kompakte oft nur Live View.
Also alles ganz andere Bedienkonzepte.
Das kann ich leider nicht beantworten:( Was würdet ihr eher empfehlen? Eine kleine Kamera wäre natürlich schön, ist aber kein muss wenn eine größer besser Bilder liefern würde. Eine Live View wäre natürlich schon nicht schlecht.

Danke für deinen Beitrag

edit
Nachdem ich mir ein Video über Systemkameras vs DSLR angeschaut habe, komme ich doch ins grübeln ob eine DSLR nicht vielleicht doch ein bisschen zu klobig ist. Die Frage die ich mir Stelle ist natürlich ob es vernünftige Systemkameras im Bereich von 200-350€ gibt? Die Sony Alpha 6000 ist ja beliebt aber auch deutlich zu teuer.

[rmdd53]

Diese zum Beispiel:

http://geizhals.de/panasonic-lumix-dmc-g5-schwarz-mit-objektiv-lumix-g-vario-14-42mm-3-5-5-6-ois-dmc-g5k-a810716.html?hloc=de&hloc=pl

Ist zwar nicht die neueste Lumix, aber trifft in etwa deinen Preisbereich und du kannst Objektive nachrüsten.

Hier eine Übersicht der verfügbaren Objektive:

http://www.hennigarts.com/micro-four-thirds-objektive.html

[IVI]

keine Kompaktkamera, er hat ja schon eine ältere und die Bildqualität soll natürlich spürbar besser sein.(also nicht die Sony RX100).

Na dann eben doch eine RX100, die ist eine Spitzen-Cam! Der Sensor ist erste Sahne, das Bildrauschen ein extrem gering bis hin zu Bereichen, von denen von "normalen" Kompaktkameras nur träumen können, was bedeutet, dass man v.a. bei Außenaufnahmen auch bequem mit ISO 1600 knipsen kann, die Belichtungszeit kurz halten kann, und trotzdem klasse Pics bekommt.

[Wurschtler]

Das kann ich leider nicht beantworten:( Was würdet ihr eher empfehlen? Eine kleine Kamera wäre natürlich schön, ist aber kein muss wenn eine größer besser Bilder liefern würde. Eine Live View wäre natürlich schon nicht schlecht.


Heute kannst du fast keine Kamera mehr ohne LiveView kaufen, das haben sie so gut wie alle.

Einen optischen Sucher (OVP) findet man dagegen nur bei Spiegelreflexkameras (DSLR) und einen elektronischen Sucher (EVF) bei den spiegellosen Systemkameras (DSLM) und manchen Edel-Kompakten.

Ältere Leute wissen so ein "Guckloch" (Sucher) oft noch zu schätzen. :D

[Rogue]

Aus den vorgeschlagenen Kameras würde ich auch die RX 100 nehmen, aber versuch mindestens die "Mark II" zu bekommen. Die erste Version hatte noch gewisse Mängel die einige hier ignorieren.

[Tomi]

Die da wären? Gut 130 Euro Mehrkosten sind es für die Mark II. Wozu? Man sollte zudem beachten, die RX100 hat gerade mal 3,6x opt. Zoom, entweder ist man am Objekt der Begierde direkt dran oder muss hinlaufen. Und die Anfangsblende von guten 1,8 rattert mit dem bisschen Zoom ruckzuck auf 5 hoch. Besonders bei dürftigem Licht dann ganz schlecht.

[Andre]

Ich stand vor derselben Entscheidung und habe mir die RX100 damals gekauft (Saturn 299 €).
Das Problem bei DSLRs ist, dass man fast immer mit Objektivwechseln rechnen muss. Und die Objektive sind leider nicht leich und auch nicht grade billig. Mit dem Kitopjektiv kommt man in der Regel nicht besonders weit. Heißt also, man hat schonmal gerne 1-1,5 KG reines Gewicht mitzuschleppen. Zudem haben auch die DSLR-Objektive bei höherem Zoom weniger Lichstärke oder man gibt über 1000 € für ein Objektiv aus.
Die RX100 ist bis auf den begrenzten Zoom die beste Kompaktkamera auf dem Markt mit einer irren BQ. Will man viel zoomen ist man hier natürlich falsch, aber Voodoo6000 hat ja von weiten Landschaften gesprochen, da ist Zoom eher nicht gefragt.

[Andre]

Und die Anfangsblende von guten 1,8 rattert mit dem bisschen Zoom ruckzuck auf 5 hoch.

Dann guck dir mal die Lichtstärken bei den Standardobjektive bei DSLRs an. Ist auch nicht viel besser bei entsprechendem Zoom

Besonders bei dürftigem Licht dann ganz schlecht.

Die RX100 macht bei den Kompakten bei schlechtem Licht die mit Abstand besten Fotos. Klar kommt sie gegen eine DSLR oder Vollformat nicht an, aber man bedenke immer das Gewicht und die Flexibiltät.

[Andre]

Einen optischen Sucher (OVP) findet man dagegen nur bei Spiegelreflexkameras (DSLR) und einen elektronischen Sucher (EVF) bei den spiegellosen Systemkameras (DSLM) und manchen Edel-Kompakten.

Oder bei Bridges.

[Tomi]

Ich stand vor derselben Entscheidung und habe mir die RX100 damals gekauft (Saturn 299 €).
Das Problem bei DSLRs ist, dass man fast immer mit Objektivwechseln rechnen muss. Und die Objektive sind leider nicht leich und auch nicht grade billig. Mit dem Kitopjektiv kommt man in der Regel nicht besonders weit. Heißt also, man hat schonmal gerne 1-1,5 KG reines Gewicht mitzuschleppen. Zudem haben auch die DSLR-Objektive bei höherem Zoom weniger Lichstärke oder man gibt über 1000 € für ein Objektiv aus.
Die RX100 ist bis auf den begrenzten Zoom die beste Kompaktkamera auf dem Markt mit einer irren BQ. Will man viel zoomen ist man hier natürlich falsch, aber Voodoo6000 hat ja von weiten Landschaften gesprochen, da ist Zoom eher nicht gefragt.
Das/Die Kitobjektive sind nicht so schlecht und für den Anfänger und Mittelklasse Fotografen durchaus ausreichend. Wenn man denn auch die Möglichkeiten die sie bieten richtig ausnutzt. Wer aber bspw. offizielle Konzertfotografie macht, ja der kommt mit den Kits nicht so weit bzw. kann er sich dann auch gleich mit Pocket ins Publikum stellen, nahezu selber Effekt. Und ja..die RX100 - deswegen hab ich sie auch - ist bei den Taschencams bildtechnisch so ziemlich das beste. Und sie ist auch noch kleiner als die meisten schlechteren Pocketcams. Ich hab mir die beiden "Refreshes" Mark II und III angeschaut und sehe keinen Grund, die Einser dafür gegen saftigen Aufpreis einzutauschen.

[Rogue]

Die einser hatte u.a. Verarbeitungsprobleme mit dem Objektiv.
Man sollte da weniger Reviews als eher Nutzerberichte lesen.

[hesTeR-]

wie wäre es denn mit dieser hier

http://www.chip.de/artikel/Sony-Cyber-shot-DSC-HX400V-Digitalkamera-Test_68716650.html

du hast viel zoom, keine zusätzlichen objektive, gute bild qialität, großen zoom und alles pasts in eine Tasche. Im Preis rahmen liegt es auch noch knapp

[Wurschtler]

wie wäre es denn mit dieser hier

http://www.chip.de/artikel/Sony-Cyber-shot-DSC-HX400V-Digitalkamera-Test_68716650.html

du hast viel zoom, keine zusätzlichen objektive, gute bild qialität, großen zoom und alles pasts in eine Tasche. Im Preis rahmen liegt es auch noch knapp


Bildsensor-Größe: 1/2,3 Zoll

Damit ist die Bildqualität baum besser als bei Handykameras.

[BBB]

Dann guck dir mal die Lichtstärken bei den Standardobjektive bei DSLRs an. Ist auch nicht viel besser bei entsprechendem ZoomDer größere Sensor gleicht das aber aus.

Trotzdem, ich würde auch eine RX100 oder etwas vergleichbares empfehlen. Alles was größer ist nur wenn man Fotografie auch als Hobby betreibt. Ansonsten lässt man die große Kamera eh meistens zuhause, und macht die Fotos mit dem Handy.

[Andre]

Der größere Sensor gleicht das aber aus.

Trotzdem, ich würde auch eine RX100 oder etwas vergleichbares empfehlen. Alles was größer ist nur wenn man Fotografie auch als Hobby betreibt. Ansonsten lässt man die große Kamera eh meistens zuhause, und macht die Fotos mit dem Handy.

Die RX100 ist meiner Immerdabei-Kamera und für die Safari in diesem Jahr kaufe ich noch eine Bridge mit 50x-Zoom - eine DSLR mit der Brennweite wäre für mich schlicht unbezahlbar.

[Andre]

wie wäre es denn mit dieser hier

http://www.chip.de/artikel/Sony-Cyber-shot-DSC-HX400V-Digitalkamera-Test_68716650.html

du hast viel zoom, keine zusätzlichen objektive, gute bild qialität, großen zoom und alles pasts in eine Tasche. Im Preis rahmen liegt es auch noch knapp

Ist aber bei weitem nicht so mobil wie eine RX100, zumal die RX den besseren Sensor hat. Ich hatte die Hx400v mal in der Hand, klein ist was anderes.

Bildsensor-Größe: 1/2,3 Zoll

Damit ist die Bildqualität baum besser als bei Handykameras.

Das stimmt nicht. Die HX400v hat schon eine vernünftige Optik (!=Sensor) und der Zoom ist einfach geil. Zudem hat diese Bridge alle Einstellmöglichkeiten einer DSLR und ist damit deutlich nutzbarer.
Wer bei guten Lichtverhältnissen zoomen will bis der Arzt kommt, ist hier genau richtig. Für meine anstehende Safari wird es eine Bridge werden.

[Wurschtler]

Das stimmt nicht. Die HX400v hat schon eine vernünftige Optik (!=Sensor) und der Zoom ist einfach geil.


Ein 50-fach-Zoom kann niemals eine vernünftige Optik haben.
Es hat schon seinen Grund, wieso die besten Zoom-Objektive nur einen 3-fach-Zoom haben. Alles was darüber ist, kann nur auf Kosten der Bildqualität gehn.

Und kombiniert mit einem Winz-Sensor kann da (für heutige Verhältnisse) nichts sonderlich gutes rauskommen. Auch bei besten Lichtferhältnissen ist ein größerer Sensor besser. Kameras rauschen selbst bei ISO100 und Themen wie Dynamikumfang oder Farbtiefe hängen auch sehr entscheidend von der Sensorgröße ab.

[hesTeR-]

meiner meinung nach ist ein bild aber besser als kein bild.

ich hab lieber ein Foto von Zb einem Tier, einem Haus, einem Berg, what ever welches ich nur mit und Dank meines ZOOM machen konnte als das ich garkein Bild davon habe.

auch wenn es dann nur für 10x15 reicht. immerhin hab ich es überhaupt.

[Wurschtler]

Soll jeder nehmen, wie er es braucht.

Der TS schreibt was von Landschaften.... da ist ein Suppenzoom nicht wirklich notwendig.

[Andre]

Ein 50-fach-Zoom kann niemals eine vernünftige Optik haben.
Es hat schon seinen Grund, wieso die besten Zoom-Objektive nur einen 3-fach-Zoom haben. Alles was darüber ist, kann nur auf Kosten der Bildqualität gehn.

Und kombiniert mit einem Winz-Sensor kann da (für heutige Verhältnisse) nichts sonderlich gutes rauskommen. Auch bei besten Lichtferhältnissen ist ein größerer Sensor besser. Kameras rauschen selbst bei ISO100 und Themen wie Dynamikumfang oder Farbtiefe hängen auch sehr entscheidend von der Sensorgröße ab.

Du hast grundsätzlich Recht, aber sind wir dochmal ehrlich: Kaum einer druckt seine Bilder in A3 oder größer aus. Ich habe mir noch niemals ein Bild in 100 % angeschaut, wozu auch? Die HX400v z.B. wird von vielen Testern als durchaus brauchbar eingestuft, denn so einen Zoom gibt es bei DSLR nicht, da wird alles über Crop gemacht und ein Objektiv mit großer Brennweite (600mm aufwärts) kostes mindestens 1.000 € (wohlgemerkt ohne Body) und wiegt gepflegte 1,5 KG.
Und mit keiner Kamera deckt man so ein großes Spektrum ab. Schau dir mal die Bilder hier an:

https://www.flickr.com/search/?q=hx400v

Dafür brauchst du bei einer DSLR mindestens 3 Objektive.

[Sonyfreak]

Wie oft macht man denn Bilder von Dingen, die kilometerweise entfernt sind? Vermutlich in den seltensten Fällen. Da ist es doch besser, wenn die Motive, die man häufig knipst, in ordentlicher Qualität abgebildet werden. Ein Fotoapparat mit einem 1/2,3-Zoll Sensor ist einer Handykamera kaum überlegen und dementsprechend beinahe sinnlos.

mfg.

Sonyfreak

[Wurschtler]

Du hast grundsätzlich Recht, aber sind wir dochmal ehrlich: Kaum einer druckt seine Bilder in A3 oder größer aus. Ich habe mir noch niemals ein Bild in 100 % angeschaut, wozu auch?

Auch auf 10x15cm sieht ein Bild eines guten Kamerasystems nochmal ganz anders aus.
Auflösung ist bei weitem nicht alles.
Zur Bildqualität gehört noch viel mehr, z.B. die Tiefenunschärfe. Da hat man mit einem Winz-Sensor so gut wie keine Freistellungsmöglichkeiten.

[Voodoo6000]

@all schon mal danke für eure zahlreichen Antworten


Der TS schreibt was von Landschaften.... da ist ein Suppenzoom nicht wirklich notwendig.
Es werden natürlich auch Personen aus der nähe Fotografiert, und natürlich auch Fotos in Gebäuden gemacht(auf Feiern etc.). Zuerst wird sie aber eingesetzt um einen US Trip festzuhalten.


Du hast grundsätzlich Recht, aber sind wir dochmal ehrlich: Kaum einer druckt seine Bilder in A3 oder größer aus
Die Fotos werden auf einen 55 Zoll Fernseher angeschaut

Mhh irgendwie bin ich noch unschlüssig. Es muss jetzt auch nicht unbedingt eine(unflexible) RX 100 sein. Oder beginnen "richtige" Kameras erst ab Sony Alpha 6000 bzw. EOS 700D und alles darunter ist ein fauler Kompromiss? Wie sieht es denn mit der Bildqualität RX 100 vs Systemkameras im Preisbereich 300-400€ aus?

z.B. Sony Alpha 5000 (http://www.amazon.de/Sony-Systemkamera-Megapixel-Schwenkdisplay-SEL-P1650/dp/B00HH8A60C/ref=zg_bs_430662031_1),Canon EOS M (http://www.amazon.de/Canon-Systemkamera-Megapixel-Display-Touch-Display/dp/B008O0IAKK/ref=zg_bs_430662031_14)

[Andre]

Wie oft macht man denn Bilder von Dingen, die kilometerweise entfernt sind? Vermutlich in den seltensten Fällen. Da ist es doch besser, wenn die Motive, die man häufig knipst, in ordentlicher Qualität abgebildet werden. Ein Fotoapparat mit einem 1/2,3-Zoll Sensor ist einer Handykamera kaum überlegen und dementsprechend beinahe sinnlos.

mfg.

Sonyfreak

Ok, also sind die Bilder, die ich verlinkt habe, unbrauchbar und sinnlos?

[Andre]

Auch auf 10x15cm sieht ein Bild eines guten Kamerasystems nochmal ganz anders aus.
Auflösung ist bei weitem nicht alles.
Zur Bildqualität gehört noch viel mehr, z.B. die Tiefenunschärfe. Da hat man mit einem Winz-Sensor so gut wie keine Freistellungsmöglichkeiten.

Was hilft mir der beste Sensor, wenn ich 3 Objektive brauche (und anschrauben muss), um spontan Bilder zu schießen? DSLR sind für mich nur brauchbar, wenn ich geplante Bilder schießen will. Für spontane oder Allroundfotos kann ich (!) mit DSLRs nix anfangen. Ich schleppe doch auf eine Wanderung keine 3 KG Objektive durch die Gegend.

[hesTeR-]

saturn hat grade die samsung nx im angebot mit kit objektiv evtl wäre das ja sonst was für dich :)

http://bestellservice.saturn.de/flyer_flippingpages/2015kw09/index.html?et_cid=46&et_lid=126&et_sub=rtbt_flyer

test

http://www.chip.de/artikel/Samsung-NX300-DSLM-bis-1.000-Euro-Test_62679748.html

[Andre]

Mhh irgendwie bin ich noch unschlüssig. Es muss jetzt auch nicht unbedingt eine(unflexible) RX 100 sein. Oder beginnen "richtige" Kameras erst ab Sony Alpha 6000 bzw. EOS 700D und alles darunter ist ein fauler Kompromiss? Wie sieht es denn mit der Bildqualität RX 100 vs Systemkameras im Preisbereich 300-400€ aus?

z.B. Sony Alpha 5000 (http://www.amazon.de/Sony-Systemkamera-Megapixel-Schwenkdisplay-SEL-P1650/dp/B00HH8A60C/ref=zg_bs_430662031_1),Canon EOS M (http://www.amazon.de/Canon-Systemkamera-Megapixel-Display-Touch-Display/dp/B008O0IAKK/ref=zg_bs_430662031_14)

Du hast den Vorteil, dass du bei den Objektiven aufrüsten kannst. Bedenke nur, dass vernünftige Objektive schweineteuer sind (oder kaufe sie gebraucht) und die pro Objektiv bei 200-300 € aufwärts losegehen. Dann hast du aber auch nicht mehr die Kompaktheit. Es ist alles ein Kompromiss.

[Wurschtler]

@all schon mal danke für eure zahlreichen Antworten


Es werden natürlich auch Personen aus der nähe Fotografiert, und natürlich auch Fotos in Gebäuden gemacht(auf Feiern etc.). Zuerst wird sie aber eingesetzt um einen US Trip festzuhalten.


Das spricht eigentlich alles für ein Standardzoom und NICHT für ein lichtschwaches Suppenzoom mit Winz-Sensor.
Landschaft: Weitwinkel
Personen aus der Nähe: Normalbereich
Fotos innerhalb von Gebäuden: Weitwinkel bis Normalbereich

Ein langes Teleobjektiv braucht es vor allem dann, wenn du im Zoo ein weit entferntes Viech formatfüllend aufnehmen willst.
Ist das wirklich wichtig?
Wenn nein, dann reichen z.B. die 28-100mm einer RX100 völlig und bekommst eine wesentlich bessere Bildqualität als mit dem Suppenzoom.




Mhh irgendwie bin ich noch unschlüssig. Es muss jetzt auch nicht unbedingt eine(unflexible) RX 100 sein. Oder beginnen "richtige" Kameras erst ab Sony Alpha 6000 bzw. EOS 700D und alles darunter ist ein fauler Kompromiss? Wie sieht es denn mit der Bildqualität RX 100 vs Systemkameras im Preisbereich 300-400€ aus?


So eine 1200D oder RX100 ist nicht schlecht und kann man meiner Meinung nach schon nehmen.

[Wurschtler]

Ok, also sind die Bilder, die ich verlinkt habe, unbrauchbar und sinnlos?


Die Bilder SIND unbrauchbar und sinnlos, weil da überhaupt kein Vergleich zu einer anderen Kamera ist.

[Andre]

Die Bilder SIND unbrauchbar und sinnlos, weil da überhaupt kein Vergleich zu einer anderen Kamera ist.

Ich formuliere um:
Sind die Bilder für sich so schlecht, dass diese unbrauchbar sind? Ob ein Bild gut ist oder nicht, kann ja wohl nicht nur im Vergleich beurteilt werden.
Das eine Bridge keinen Vorteil gegenüber einer Handykamera haben soll, ist doch wohl lachhaft.

[Wurschtler]

Ich formuliere um:
Sind die Bilder für sich so schlecht, dass diese unbrauchbar sind? Ob ein Bild gut ist oder nicht, kann ja wohl nicht nur im Vergleich beurteilt werden.


Die Fotos entstanden überwiegend unter Optimalbedingungen und wurden aufwändig nachbearbeitet.
Da würde der TS schwer enttäuscht werden, wenn er seine eigenen Fotos mit der gleichen Kamera sieht. :D

Schöne Fotos findest du auch, die mit einem iPhone gemacht wurden.
Deswegen ist das iPhone noch lange keine gute Kamera.




Das eine Bridge keinen Vorteil gegenüber einer Handykamera haben soll, ist doch wohl lachhaft.

Es ist einfach nur wenig Vorteil in der Bildqualität.
Der wesentlichste Vorteil dürfte vor allem in der Bedinung & Handhabung sein, die mit einer separaten Kamera besser ist als auf dem Handy. (vorausgesetzt man will mehr als nur "knipsen")

[Andre]

Jeder muss eben abwägen, ob einem das bessere Bild (und dafür brauchts mehr als eine DSLR an sich) einer DSLR mit x Objektiven das Geld wert ist. Dazu das Gewicht und die mangelnde Flexibilität. denn die Superzooms Onjektive bei DSLRs sind auch nicht das Gelbe vom Ei.

[Sonyfreak]

Ok, also sind die Bilder, die ich verlinkt habe, unbrauchbar und sinnlos?Die besonders stark gezoomten, wie beispielsweise 1 (https://www.flickr.com/photos/125762887@N06/14444540639), 2 (https://www.flickr.com/photos/lemmingjuice67/13543386614) oder 3 (https://www.flickr.com/photos/mchub/14736687091), sind in der Tat ziemlich unbrauchbar. Oder würdest du dir solch ein Foto ausarbeiten lassen?

mfg.

Sonyfreak

[Voodoo6000]

So, bevor ich jetzt etwas falsches kaufe habe ich ihn doch direkt darauf angesprochen. Eine DLSR und Kompaktkamera möchte er nicht. Das grenzt die Auswahl nun weiter ein aber bei einer Systemkamera habe ich bezüglich des Modells leider immer noch keine Entscheidung treffen können, bei denn anderen beiden Varianten wäre es eine EOS oder rx100 geworden.

Nun, noch einmal die gezielte Frage nach eine Systemkameras.
Sony Alpha 5000 (http://www.amazon.de/Sony-Systemkamera-Megapixel-LCD-Display-Full-HD/dp/B00IE9XHCM/ref=zg_bs_430662031_2)
Olympus PEN E-PL5 (http://www.amazon.de/Olympus-Systemkamera-Megapixel-Touchscreen-bildstabilisiert/dp/B009C73A1I/ref=zg_bs_430662031_4)
Samsung NX3000 (http://www.amazon.de/Samsung-Systemkamera-Megapixel-i-Function-Power-Zoom-Objektiv/dp/B00L430142/ref=zg_bs_430662031_5)
usw.

Außerdem die RX 100 hat ja 3,6 fachen optischen zoom. Wie groß wäre der bei der Alpha 5000 mit dem Standard Objektive?

[Andre]

Die besonders stark gezoomten, wie beispielsweise 1 (https://www.flickr.com/photos/125762887@N06/14444540639), 2 (https://www.flickr.com/photos/lemmingjuice67/13543386614) oder 3 (https://www.flickr.com/photos/mchub/14736687091), sind in der Tat ziemlich unbrauchbar. Oder würdest du dir solch ein Foto ausarbeiten lassen?

mfg.

Sonyfreak

Du pickst dir 3 schlechte Fotos raus, um zu begründen, dass eine Bridge generell unbrauchbar ist? Na dann sind DSLRs auch unbrauchbar, da kenne ich ebenfalls sehr schlechte Fotos.

[Andre]

So, bevor ich jetzt etwas falsches kaufe habe ich ihn doch direkt darauf angesprochen. Eine DLSR und Kompaktkamera möchte er nicht. Das grenzt die Auswahl nun weiter ein aber bei einer Systemkamera habe ich bezüglich des Modells leider immer noch keine Entscheidung treffen können, bei denn anderen beiden Varianten wäre es eine EOS oder rx100 geworden.

Nun, noch einmal die gezielte Frage nach eine Systemkameras.
Sony Alpha 5000 (http://www.amazon.de/Sony-Systemkamera-Megapixel-LCD-Display-Full-HD/dp/B00IE9XHCM/ref=zg_bs_430662031_2)
Olympus PEN E-PL5 (http://www.amazon.de/Olympus-Systemkamera-Megapixel-Touchscreen-bildstabilisiert/dp/B009C73A1I/ref=zg_bs_430662031_4)
Samsung NX3000 (http://www.amazon.de/Samsung-Systemkamera-Megapixel-i-Function-Power-Zoom-Objektiv/dp/B00L430142/ref=zg_bs_430662031_5)
usw.

Außerdem die RX 100 hat ja 3,6 fachen optischen zoom. Wie groß wäre der bei der Alpha 5000 mit dem Standard Objektive?

Mit den Standardobjektiven istz der Zoom auch nicht größer, bei Systemskameras und DSLRs geht es eher über mehrere Objektive mit verschiedenen Brennweiten.

[Wurschtler]

Du pickst dir 3 schlechte Fotos raus, um zu begründen, dass eine Bridge generell unbrauchbar ist? Na dann sind DSLRs auch unbrauchbar, da kenne ich ebenfalls sehr schlechte Fotos.

Das gleiche gilt eben auch für die guten Fotos.

Wirklich interessant ist nur ein Vergleich von zwei Kameras in der selben Situation.

[BesenWesen]

Mit den Standardobjektiven istz der Zoom auch nicht größer, bei Systemskameras und DSLRs geht es eher über mehrere Objektive mit verschiedenen Brennweiten.

Jup, ich sage und schreibe es immer wieder: Eine Kamera mit Wechselobjektiven lohnt sich nur, wenn man mindestens mittelfristig auch Objektive zum Wechseln nutzt... sei es nun, um einen großen Brennweitenbereich abzudecken (Ultraweitwinkel... Superteles), Lichtstarke Festbrennweiten für Low Light und Spiel mit Schärfentiefe oder Spezialobjektive (Fisheyes, Macro, Shift, Tilt etc.). Eine DSLR/Systemkamera nur mit einem Kitobjektiv hat zumindest im Einsteigerbereich eigentlich keinen großen Vorteil gegenüber einer Edelkompakten wie der RX100... aufgrund der der lichtschwachen Kitobtiken sind sie oft trotz größerem Sensor eher im Nachteil und zumindest klobiger.

Ich bin nun auch erst vor knapp einem Jahr ins Hobby Fotografie eingesteigen und hatte mich seinerzeit für eine Olympus Epl5 und gegen die Sony RX100 entschieden. Ich habe mir allerdings gleich ein günstiges Teleobjektiv und kurz danach eine lichtstarke Festbrennweite dazugekauft, um rumzuexperimentieren. Weitere Objektive und ein OMD-Body kamen dann mit der Zeit dazu... wäre ich aber aber einfach nur bei der Olympus Epl5 mit dem Kitobjektiv geblieben, hätte ich im Vergleich zur Sony RX100 ein verdammt schlechtes Geschäft gemacht, denn die ist nicht nur im Weitwinkel bedeutend lichtschwächer, sondern passt im Gegensatz zur Sony nicht in die Hosentasche :)

Jemandem eine Kamera zu empfehlen ist schwer, wenn man nicht abschätzen kann, was genau damit angestellt werden soll. Vielen Knipsern reicht ja schon ein mittelprächtiges Smartphone und für die wäre so eine Sony RX100 schon völliger Overkill... für den Knipser mit einem gewissen Anspruch an Bildqualität ist die RX100 eine gute Empfehlung, zumal die Mark 1 ja auch nicht mehr die Welt kostet. Wer mehr Flexibilität und vielleicht noch einen schönen Sucher will, wird vielleicht bei Superzoomern wie der Sony RX 10 oder Panasonic FZ1000 fündig... aber bitte nicht bei solchen Billigdingern wie der Sony HX, dann lieber noch ein paar 100 Euro drauflegen.
Die RX100 Mark3 hat btw. auch einen sehr guten Sucher, leider ist der für mich als Brillenträger unerträglich... auch sowas muss man ausprobieren :)

[grobi]

Ich werfe mal die Samsung NX3000 in den Raum. Ich selber besitze die NX1000 und bin sehr zu frieden mit der Bildqualität in dem Preisbereich gibt es fast nichts besseres. Ich kann auch ein Paar von mir gemachte Bilder Posten da sie den gleichen Sensor hat wie meine.

https://geizhals.de/samsung-nx3000-schwarz-mit-objektiv-16-50mm-ed-pz-ois-i-function-a1111542.html

[Voodoo6000]

Ich werfe mal die Samsung NX3000 in den Raum. Ich selber besitze die NX1000 und bin sehr zu frieden mit der Bildqualität in dem Preisbereich gibt es fast nichts besseres. Ich kann auch ein Paar von mir gemachte Bilder Posten da sie den gleichen Sensor hat wie meine.

gerne:)

[Rogue]

Die hat aber nicht das Sicherheitsloch von der NX 300 oder ?
( http://www.heise.de/newsticker/meldung/Systemkamera-Samsung-NX300-oeffnet-Hackern-Tuer-und-Tor-2185191.html )

Ich weiss nicht, auch wenn die Zahlen und respektable Ergebnisse das nicht rechtfertigen, für Fotos würd ich im leben keine Samsung-Kamera anrühren.

[Voodoo6000]

Momentan tendiere ich zu einer Sony. Also Frage ich mich RX100 oder Alpha 5000? Mein Vater liebäugelt mit der 5000 aber ich lese auch etwas von schlechten Bildschirm und umständlichen Menüs.

edit:
Ich habe gerade noch mal mit ihn gesprochen, er war gestern im MM und fand da die Alpha 5000 nicht so toll und er ist am überlegen ob eine DSLR nicht doch etwas wäre.:freak:

Nikon D3200 SLR (http://www.amazon.de/Nikon-D3200-SLR-Digitalkamera-Megapixel-Objektiv/dp/B00I3M5U5M/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1425236659&sr=8-1&keywords=nikon+DSLR) vs Canon EOS 1200D (http://www.amazon.de/gp/product/B00IFCLSE2/ref=s9_simh_gw_p23_d0_i2?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=1ZTE5AF80N4WH2S49F62&pf_rd_t=101&pf_rd_p=455353687&pf_rd_i=301128) eure Meinung?

[grobi]

Hier findest du einen Teil meiner Bilder mit der nx1000.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=506542&page=324

[Voodoo6000]

thx

Es ist jetzt eine Nikon 3200 geworden

[Andre]

Wer mehr Flexibilität und vielleicht noch einen schönen Sucher will, wird vielleicht bei Superzoomern wie der Sony RX 10 oder Panasonic FZ1000 fündig... aber bitte nicht bei solchen Billigdingern wie der Sony HX, dann lieber noch ein paar 100 Euro drauflegen.

Jein. Je größer der Sensor ist (Fz1000 1 Zoll) desto weniger Zoom bieten die Bridges oder Edelkompakten. Bei der Lichtstärke hat man natürlich Vorteile, aber wenn man maximales Tele haben will, z.B. für den Zoo oder Safaris, dann kannst du auch mit einer FZ1000 nur bedingt was anfangen. Die hat nur 16x Zoom und stinkt gegen eine P600 oder HX400v mit über 50fach Zoom im Telebereich einfach ab. Von einer DSLR fang ich da gar nicht an, da kosten die guten 600mm Teleobjektive selbst gebraucht nicht unter 1000 €. Die FZ1000 ist mir als Bridge auch schon wieder viel zu klobig und kostet eben auch an die 700 €, während eine HX400v "nur" 350 € kostet. Ich sagte ja bereits, dass beim Fotografieren alles ein Kompromiss ist.

[Sonyfreak]

Du pickst dir 3 schlechte Fotos raus, um zu begründen, dass eine Bridge generell unbrauchbar ist? Na dann sind DSLRs auch unbrauchbar, da kenne ich ebenfalls sehr schlechte Fotos.Zeig mir doch bitte ein Foto, das bei maximalem Zoom gemacht wurde und dennoch gut aussieht. Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen. Ich hab mir auf der verlinkten Seite diverse Aufnahmen angesehen und deren Qualität war immer mehr als dürftig.

mfg.

Sonyfreak

[Andre]

Zeig mir doch bitte ein Foto, das bei maximalem Zoom gemacht wurde und dennoch gut aussieht. Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen. Ich hab mir auf der verlinkten Seite diverse Aufnahmen angesehen und deren Qualität war immer mehr als dürftig.

mfg.

Sonyfreak

Maximaler Zoom:

https://www.flickr.com/photos/125762887@N06/14519913277

https://www.flickr.com/photos/87411327@N00/14600983614

Und bitte jetzt kein Pixelpeeping auf 100%. Das die Fotos nicht auf A0 gezogen werden sollten, ist auch klar. Dafür kostet die Kamera eben nur 350 €, während allein ein Teleobjektiv 600mm mindestens 1.000 € kostet und 2 KG wiegt.

Hier übrigens mal ein Bild der neuen P900 mit unfassbarem 83fach optischen Zoom und Blende 2.8-6.5.

http://chsvll.nikon-image.com/products/compact/lineup/p900/img/sample/pic_02_l.jpg

Das ist wohlgemerkt mit Maximalzoom aufgenommen.

[hesTeR-]

finde die Bilder richtig gut.

:)

[Rogue]

Denke nicht das die 3 Bilder zu einer Beurteilung reichen.
Für die Hardware sicherlich gut, aber ausserhalb der Bildmitte gehts auch rapide bergab.
Um deutlich bessere Qualität zu bekommen und man aber auch sicherlich verdammt viel mehr Geld ausgeben.
In Relation also sicherlich gut.

[BBB]

thx

Es ist jetzt eine Nikon 3200 geworden

Glückwunsch, falls bei deinem Vater auch noch Interesse besteht bzgl. Nachbearbeitung am PC, auf jeden Fall noch einen guten RAW-Konverter besorgen. Damit kann man noch so viel mehr aus den Bildern rausholen.

[Rogue]

Also anstelle einer Nikon 3200 und nem urlaubstauglichen "allround-zoom" (inkl. der qualitativen Kompromisse) hätte ich dann doch eher zu ner Panasonic FZ 1000 gegriffen. Dürfte sich finanziell nicht viel nehmen.

Guter großer Sensor, kann RAW, sehr gute Linse und bei Bedarf ne exzellente Anfänger-Vollautomatik.

Jedenfalls viel Spaß beim Einsatz!

[Major J]

Finde deine Entscheidung gut. Bin seit letztem Jahr Besitzer der D5200 (18-140mm Zoomer) (https://geizhals.de/nikon-d5200-schwarz-mit-objektiv-af-s-dx-18-140mm-3-5-5-6g-ed-vr-vba350k008-a1035322.html)

Wollte auch relativ mobil bleiben, da wir mit der Kamera sehr viel unterwegs sind. Die D3200 hatte ich auch in der Hand, aber das 5200er Set gabs beim Händler um die Ecke für den Preis von 700€ (damals etwa der beste Internetpreis). Das 140er Objektiv finde ich deutlich besser als das 105er und qualitativ auch etwas hochwertiger. Natürlich macht es fast die Hälfte des Setpreises aus, aber da wir auch keine 2 Objektive mitschleppen wollten, haben wir uns gegen einen Standard-Zoom + Tele entschieden.

Für die Nachberarbeitung kann ich DxO Optics Pro 8 empfehlen - das ist seit dem Erscheinen der neuen Version kostenlos zu bekommen. Damals hieß es noch bis Ende 2014 ... ich weiß leider nicht ob das Angebot von DxO noch gültig ist. Befrage dazu einfach google. Das Programm erkennt deine Kamera und dein Objektiv, wenn du die Kamera mit dem PC verbindest und hat bereits voreingestellte Korrekturprofile für Verzeichnungen etc. speziell für deine Kamera hinterlegt.

Berichte bitte von den ersten Knipsereien ;)

[Rogue]

Inkl. DxO (sicher ein sehr geiles Programm) sind wir dann wie weit weg vom ursprünglichen Preisrahmen? Preisbereich von ~200 bis 350€ :D

[Major J]

Inkl. DxO (sicher ein sehr geiles Programm) sind wir dann wie weit weg vom ursprünglichen Preisrahmen? :D
Wie gesagt DxO Pro 8 gab es bis 31.12. kostenlos bei Registrierung auf der Hersteller-Seite. - vielleicht geht das immernoch

Er hat die D3200 ja auch schon. Also alles gut ;)