Vor- und Nachteile von 4K-Monitoren [Archiv]

sth

2015-03-21, 18:28:55

Vorteil:
- Sieht einfach besser aus: Je nach Bildschirmgröße kein sichtbares Pixelraster, mehr Details, deutlich schönere Darstellung von Schriften – wer einmal ein HiDPI-Display hatte will i.d.R. nicht mehr zurück (ausgenommen softwaretechnische Gründe, s.u.)

Neutral:
- Höherer Preis, aber zumindest derzeit stetig fallend. 24" 4K IPS gibt's mittlerweile schon unter 400€ – FullHD IPS-Panels waren vor wenigen Jahren noch genauso teuer
- MST-Displays können sich hier und da komisch verhalten (da sie intern als zwei getrennte Monitore angesprochen werden), daher im Zweifelsfall lieber ein SST-Display nehmen
- Vereinzelt gibt es noch 30Hz-Monitore auf dem Markt - nicht kaufen!
- Man muss darauf achten, dass die Graka einen Ausgang hat, welcher 4K @ 60Hz unterstützt
- Wer schlecht sieht oder sehr weit vom Bildschirm entfernt sitzt wird ggf. wenig Unterschied merken

Nachteile:
- 4K ist ein enormer Leistungsfresser bei Games
- Scaling ist unter Windows immernoch problematisch. Viele Anwendungen sind nicht angepasst und die Rückwärtskompatibilität, bei der das Betriebssystem nicht angepasste Anwendungen auf eine lesbare Größe skaliert, funktioniert nicht überall. (Unter Linux geht's dagegen ziemlich gut und OSX beherrscht den "2x"-HiDPI-Modus annähernd perfekt)

Das war's im Grunde. Vielleicht noch eines: Man gewöhnt sich schnell daran – was aber hauptsächlich dazu führt, dass alles was nicht HiDPI ist einfach nur noch "alt" aussieht ("Sichtbares Pixelraster? WTF!?"). Ist wie an einen Rechner ohne SSD zu gehen ("Was ist denn hier kaputt?!").

Lyka

2015-03-21, 18:37:56

ich sehe nichtmal bei meinem HD-Moni auf 24 Zoll ein Pixelraster :| bringt augenscheinlich erst was ab 30 Zoll (?)

Botcruscher

2015-03-21, 19:11:26

Dann musst du blind sein. Das Fliegengitter ist deutlich.

+ 4K flimmert unendlich viel weniger
+ schon geringe AA Modi sehen deutlich besser aus als die Keule bei 1200p
+ Schriften sind deutlich besser

kevsti

2015-03-21, 19:13:44

Nachteile? Keine ;D
Höchstens dass die Auflösung gerade so nach 40 bis 50" schreit und hier der Monitormarkt (noch) nicht vorhanden ist. Ausweichen auf Fernseher geht zwar, aber HDMI2.0 ist einfach nicht das gelbe vom Ei und Fernseher mit DisplayPort kostet exorbitant viel.

Was die Leistung @4K Gaming angeht, verstehe ich die negativen Stimmen einfach nicht... Einige behaupten sogar man bräuchte min. eine Titan X
Nun ich habe nur eine GTX970 und habe 0 Probleme auch aktuelle Spiele @ "max. Details" flüssig (30-50fps, je nach Spiel) zu zocken. Nur auf hohe AA muss man verzichten, ist bei der Auflösung aber auch nicht wirklich nötig. Ansonsten muss man bei vereinzelten wirklich hungrigen Games noch auf solche Leistungsfresser wie HBAO verzichten. Aber jedenfalls ist es nicht so, das 4K so extrem Leistungshungrieg ist, das man eine 1000€ Karte braucht oder nur auf low spielen kann.

Ansonsten ist die Skalierung unter Windows wirklich ziemlich bescheiden... wenn man einen großen Monitor >=40" hat, wird man dieses auch etwas weiter weg stellen und möglicherweise so ebenfalls eine höhere Skalierung benötigen. Also nicht nur bei 27" stößt man auf das Problem.

sth

2015-03-21, 21:09:42

ich sehe nichtmal bei meinem HD-Moni auf 24 Zoll ein Pixelraster :| bringt augenscheinlich erst was ab 30 Zoll (?)
Es fällt einem nicht auf wenn man immer nur an einem "normalen" Monitor gesessen hat (d.h. irgendwas im üblichen Bereich von 72 - 110ppi).

Kann man auch vergleichen mit der Entwicklung bei Smartphones: Bevor die hochauflösenden Bildschirme um ~2010/11 herum Einzug erhalten haben, hat man sich auch nicht daran gestört. Wenn man dagegen ein aktuelles Gerät gewohnt ist und dann mal wieder auf ein Smartphone-Display aus dem letzten Jahrzehnt schaut... :freak:

Generell ist der größte Unterschied für mich bei Text: Die klassische Unterscheidung zwischen "Bildschirmschriften" (= auf Pixelraster optimiert) und Schriftarten für den Druck fällt weg, da Bildschirme nun endlich DPI-Zahlen haben, die an Druck herankommen. Das fällt schon sehr auf, IMHO.

Nachteile? Keine ;D
Höchstens dass die Auflösung gerade so nach 40 bis 50" schreit und hier der Monitormarkt (noch) nicht vorhanden ist.
Naja, sehe ich nur bedingt so. Damit hat man zwar entsprechend mehr Arbeitsfläche, aber dann halt wieder nur auf normaler Skalierung, d.h. Schriftenrendering etc. ist wie gehabt. Wie gut es sich an einem 50" Monitor arbeiten lässt und welchen Abstand man dann üblicherweise dazu hat kann ich allerdings nicht beurteilen.

Was die Leistung @4K Gaming angeht, verstehe ich die negativen Stimmen einfach nicht... Einige behaupten sogar man bräuchte min. eine Titan X
Nun ich habe nur eine GTX970 und habe 0 Probleme auch aktuelle Spiele @ "max. Details" flüssig (30-50fps, je nach Spiel) zu zocken.
Okay, dann haben wir unterschiedliche Definitionen von "flüssig". ;)
Des weiteren ist eine GTX970 schon ziemlich high-end, eine Titan X erreicht auch keine 60fps wo die 970 nur 30fps schafft.

kevsti

2015-03-22, 00:34:41

Flüssig definiere ich so, dass ich keinen Unterschied mehr spüre, wenn ich die Qualität runter drehe ;) Bei manchen Spielen reichen dafür tatsächlich schon 30FPS. Bei manchen selbst 50FPS nicht... daher pfeife ich mittlerweile auch auf FPS. Ich habe sie nur als grobe Orientierung hin zugeschrieben. Wer jedes Spiels mit 100FPS spielen möchte, für den ist 4K natürlich wirklich nichts... Die GTX970 ist von der Rohleistung her vielleicht nur ~50-75% schneller als die 970. Aber die 3,5GB VRAM der 970 ist halt der vermeintliche Flaschenhals - aber wie gesagt mit nur geringen AA und evtl. ohne HBAO passt das schon. Die Gesamtqualität ist trotzdem alle mal höher als wirkliche maximale Settings @FHD

Was die Auflösung angeht... naja 40"@4K ist in etwa das gleiche wie 27@2,5K und mMn völlig in Ordnung. Wie gesagt bei höheren DPI macht Windows einen Strich in die Rechnung, insbesondere wenn man auch ältere Software nutzt (Winamp z. B.). Dadurch dass der 40" wohl auch weiter weg steht, als der übliche 24" FHD, ist die DPI nochmals uninteressanter.

Leonidas

2015-03-22, 05:01:23

Ist es denn mit der Windows-Skalierung unter Win 8 besser geworden als unter Win 7?

Mich wundert immer noch, daß MS das ganze nicht zum Thema macht und mal grundsätzlich löst.

HisN

2015-03-22, 06:47:28

Mein 40" braucht keine Skalierung. Kein Nachteil. Auch ist er am Markt vorhanden und kein TV.
Auch sonst habe ich keine Nachteile gefunden ... ich suche noch.
Klar brauchen Spiele mehr Grafikpower, aber auch die ist am Markt vorhanden, außerdem ist ein Monitor eine Anschaffung über die Zeit.
Wenn Mann vernünftig kauft, dann überlebt er 4 Grafikkartengenerationen. Jedenfalls hat das mein alter 30" IPS mit 2560x1600er Auflösung geschafft.
Da waren die Argumente der User vor 8 Jahren genau die gleichen. Also gehts sich das mit der Leistung der Graka aus. Immer. Man kann seine Games einstellen. Wer nicht auf dem Ultra-Trip ist kommt klar.
Ich würde ALLES runterregeln anstatt die Auflösung aufzugeben, sie ist geiler als Ultra Settings und zig AA Filter Weichmatscher.
Im Notfall zockt man mit der Auflösung die man jetzt hat (und die die Grafikkarte ja scheinbar schafft) im Fenstermodus oder 1:1 mit schwarzen Balken. Das ist ja kein Verlust, oder? Schließlich ist es in der Regel nicht schlechter als der IST Zustand. Und genießt in Allen anderen Fällen die Vorteile bzw. die Verbesserung. Win Win Situation die keiner wahrhaben möchte?
Ich jedenfalls habe 8 Jahre Freude an der hohen Auflösung gehabt, egal ob beim Zocken oder beim Arbeiten, beim Surfen oder beim Video schauen, und genau das habe ich auch mit meinem neuen 4k Monitor vor. Freude haben an der hohen Auflösung, während sich der Rest über die "Nachteile" den Kopf zerbricht :-)
Zu sagen: Oh nein, meine Graka schafft in meinem Lieblingsspiele keine Ultra Settings in 4K und deshalb auf die 98% der Games die in 4k gut laufen verzichten ist jedenfalls nicht mein Weg. Aber das muss man mit sich selbst ausmachen.

Gast

2015-03-22, 10:45:20

Ist in naher Zukunft eine Besserung der Skalierung unter Windows zu erwarten? Ich würde mir ja gerne einen 4K-Monitor zulegen, aber momentan ist das wegen der Skalierung ein No-Go.

Unfug

2015-03-22, 10:49:57

HisN

2015-03-22, 10:56:49

kevsti

2015-03-22, 11:30:45

Wobei man dazu sagen muss, ganz so schlimm ist die Problematik eigentlich nicht. Es gibt nur recht wenige, eben vor allem sehr alte Software, die überhaupt nicht oder nur teilweise skaliert. Ansonsten läuft es eigentlich recht brauchbar. Was mich aber vor allem stört, das man keine guten Einstellungsmöglichkeiten hat. Man kann nur zwischen 100,125,150,200 und 250% wählen. Das mag für den üblichen Normaluser zwar ausreichend und leicht verständlich sein - aber ich würde auch gerne flexibel skalieren und nicht anhand von Prozentsätze (ja von was den?) skalieren.

Kurz: der aktuelle Zustand ist zwar nicht zufriedenstellend, aber durchaus akzeptabel... Viel besser wird es wohl auch nicht werden.

Ansonsten gebe ich HisN auch recht, das ich eher 4K@low als FHD@high zocken würde. Ist aber auch teilweise Spieleabhängig. Manche Spiele profitieren von 4K sehr stark. z. B. FC4 mit der ganzen Vegetation, die nun auch weiter entfernt nicht wie Matsch aussieht. Oder auch Portal 2, bestimmte Texturen wie abgeplatzte Wände sehen wesentlich realistischer aus.

Gast

2015-03-22, 11:35:03

Wie skaliert Firefox?

HisN

2015-03-22, 11:36:38

Als würdest Du STRG halten und am Mausrad drehen.
Die meisten vernünftigen Webseiten haben ja auch ein variables Design.

Isogul

2015-03-22, 11:45:48

Also ich nutze auch einen 34er 21:9 Monitor mit 2560*1080 und sitze unter 1m davor und muß mich schon manchmal noch vorbeugen wegen der Größe! ;)

Skaliert habe ich in Win aber nix, weil sonst nützt es mir ja wenig!
So und auch ich sehe weder auf dem noch auf meinen FullHD Displays irgendwelche Pixelraster oder Fliegengitter, da frag ich mich immer was sich die Leute da einbilden oder wie nah die sonst dran sitzen??

Wenn solche Aussagen kommen, frage ich diejenigen als erstes, was habt ihr beim Cleartype eingestellt bzw. habt ihr es wenigstens deaktiviert,denn das macht meistens solche Artefakte um die Schrift bzw. eine Art Fehlerdiffusion und sas verwechseln viele gerne mit Fliegengitter! ;)

Also wie schauts aus bei euch! :)

sth

2015-03-22, 13:14:38

Ist es denn mit der Windows-Skalierung unter Win 8 besser geworden als unter Win 7?

Mich wundert immer noch, daß MS das ganze nicht zum Thema macht und mal grundsätzlich löst.
Win8 ist diesbezüglich in der Tat etwas besser als Win7, aber "gut" ist leider immernoch anders.
Damit meine ich natürlich Desktop-Nutzung. The artist formally known as Metro soll dagegen wohl gut skalieren (hab' ich ehrlich gesagt nie drauf geachtet).

Ansonsten habe ich viel positives von Windows 10 gehört was HiDPI-Support angeht, aber im Gegensatz zu Win7/8 noch nicht selbst ausprobiert.

Also ich nutze auch einen 34er 21:9 Monitor mit 2560*1080 und sitze unter 1m davor und muß mich schon manchmal noch vorbeugen wegen der Größe! ;)

Wenn solche Aussagen kommen, frage ich diejenigen als erstes, was habt ihr beim Cleartype eingestellt bzw. habt ihr es wenigstens deaktiviert,denn das macht meistens solche Artefakte um die Schrift bzw. eine Art Fehlerdiffusion und sas verwechseln viele gerne mit Fliegengitter! ;)
Also dir ist die Schrift (bei Standardskalierung) selbst auf einem Monitor mit gerade mal 81ppi noch etwas zu klein. Ich glaube dann sitzt du entweder zu weit weg oder siehst halt nicht so gut. In jedem Fall würde ich mich dann an deiner Stelle nicht verrückt machen was das Thema 4K angeht.

Und nein, was zum Thema Pixelgitter gesagt wurde hat nichts mit ClearType zu tun. ;)

Isogul

2015-03-22, 20:20:25

Also ich habe immer alles sauber auf 100%! :)

Ja, bloß viele bedenken meistens nicht, das Cleartype eine Menge Mist macht!!

Trotzdem, wo seht ihr bei dem normalen Arbeiten mit Windows ein Fliegengitter, das will ich mal wissen! :D

sth

2015-03-22, 21:57:25

Schriften-Antialiasing (z.B. ClearType) sieht nur in folgenden Fällen schlecht aus:
- Bei sehr großen Pixeln / niedrigen PPI-Zahlen
- Wenn es auf die falsche Subpixel-Anordnung eingestellt ist
- Wenn es auf tatsächliche Pixelschriften angewendet wird

Bei höher aufgelösten Bildschirmen verbessert es die Schriftenwiedergabe dagegen enorm.

Trotzdem, wo seht ihr bei dem normalen Arbeiten mit Windows ein Fliegengitter, das will ich mal wissen!

Natürlich fällt es bei normalem Betrachtungsabstand nicht extrem auf. Aber gerade wenn man mal länger an einem Bildschirm gesessen hat, bei welchem das Pixelgitter selbst bei genauerem Hinsehen nicht erkennbar ist, fällt es schon ins Auge. In derselben Art wie eine HDD als Systemplatte einem negativ auffällt, nachdem man eine SSD gewohnt ist. Vorher empfand man die HDD auch als "normal", weil's halt der Status quo war.

Das mit dem Pixelgitter hängt übrigens nicht nur mit der Auflösung zusammen, sondern auch mit dem Aufbau des Panels. Bei hohen PPI-Zahlen werden allerdings die Strukturen zwangsläufig auch deutlich kleiner.

Anyway, hier nochmal verdeutlicht:

http://i.imgur.com/elePmcu.jpg

Gast

2015-03-23, 10:20:33

Ich habe einen 27"-Monitor und eine Auflösung von 2560x1440 und sehe keine Pixel.

Gast

2015-03-25, 19:48:54

dann sitzt du vor deinem Schrank und nicht vor dem Monitor

Leonidas

2015-03-27, 17:01:05

Die Preview User sagen dass es keinen Unterschied zu 8.1 gibt. Was ja auch kein Wunder ist, da das Problem ja an sich nicht an Windows liegt, sondern an den Softwareklitschen die ein starres Design benutzen, dass nicht mit den Schriften mit geht, bzw. Skalierung nicht erlaubt. Win kann das ja.

Die Fehlerbeschreibung ist sicherlich korrekt. Aber wieviele Entwickler hat MS zur Verfügung - und schreit das Problem nicht geradezu nach einer Lösung?

HisN

2015-03-27, 17:09:05

Apple hat das doch gut gelöst.
Entweder ihr haltet euch an die Design-Vorgaben, oder ihr kommt nicht in den App-Store.
Dazu braucht es nicht einen einzigen Entwickler.

Terrarist

2015-03-28, 00:10:47

Soll MS mal machen, bin gespannt wie die Entwickler reagieren die ja geradezu heiß auf den MS Store sind ;)

Niall

2015-03-28, 07:17:02

http://i.imgur.com/elePmcu.jpg[/QUOTE]

Schon irre der Unterschied selbst beim Avatar.
Wird dann langsam auch Zeit dass man sich mal um einen ausgewogeneren Font hier bemüht. :D

Colin MacLaren

2015-03-28, 11:29:37

Mal ein Beispiel aus dem Alltag abseits von Surfen daheim und NErdforen:

http://www.tricktresor.de/blog/high-definition-sap-ein-erfahrungsbericht/

So sieht die Realität aus. Im Arbeitsleben hat man durch die hohe Auflösung mehr Nach- als Vorteile.

Botcruscher

2015-03-28, 11:50:03

Ich hab fast das Mittag wieder ausgespuckt. SAP mit der intuitiven 1998 HTML Oberfläche...

HisN

2015-03-28, 11:54:36

Deshalb kauft man sich ja auch einen 40" Monitor in UHD, weil man dort die Skalierungs-Probleme nicht hat :-)

sth

2015-03-28, 13:48:45

Apple hat das doch gut gelöst.
Entweder ihr haltet euch an die Design-Vorgaben, oder ihr kommt nicht in den App-Store.
Dazu braucht es nicht einen einzigen Entwickler.
Es gibt im Mac App Store derzeit keinen Zwang zur Unterstützung von HiDPI-Displays. Des weiteren spielt der App Store auf dem Mac eher eine untergeordnete Rolle, da man dort (im Gegensatz zu iOS) Software aus beliebigen Quellen installieren kann.

Die Preview User sagen dass es keinen Unterschied zu 8.1 gibt. Was ja auch kein Wunder ist, da das Problem ja an sich nicht an Windows liegt, sondern an den Softwareklitschen die ein starres Design benutzen, dass nicht mit den Schriften mit geht, bzw. Skalierung nicht erlaubt. Win kann das ja.
Also von W10-Preview-Nutzern habe ich anderes gehört, hab's mir aber noch nicht selbst anschauen können.

Zum Thema kleine Klitschen: Unter OSX ist es so, dass die Software der kleinen Klitschen i.d.R. komplett HiDPI-fähig ist. Die meisten Entwickler haben Ihre Programme direkt in den Monaten nach dem Erscheinen des ersten Macbook Pro Retina (2012) aktualisiert, das hat nicht lange gedauert.

Die Haupt-Nachzügler sind dagegen die Großen, z.B. Microsoft (Office) und Adobe (Creative Suite). Bei Adobe geht's mittlerweile (nach knapp 3 Jahren) einigermaßen – sie hatten zwar auch recht früh einen Patch um z.B. den Canvas in Photoshop HiDPI-fähig zu machen, aber die restliche UI war noch blurry. Office ist dagegen heute noch ein wilder Mischmasch aus HiDPI-fähigen und nicht HiDPI-fähigen UI-Elementen. Im Gegensatz zur Windows-Problematik bedeutet das aber nur, dass "scharfe" UI-Elemente neben "unscharfen" UI-Elementen sitzen.

Das Ganze hängt bei Adobe und Microsoft auch damit zusammen, das beide unnötig viele Custom (http://adobegripes.tumblr.com/post/236090781/the-many-sliders-of-photoshop-cs4) UI-Elemente (http://adobegripes.tumblr.com) verwenden und wenige Standardkomponenten.

Mal ein Beispiel aus dem Alltag abseits von Surfen daheim und NErdforen:

http://www.tricktresor.de/blog/high-definition-sap-ein-erfahrungsbericht/

So sieht die Realität aus. Im Arbeitsleben hat man durch die hohe Auflösung mehr Nach- als Vorteile.
Und genau das sind die Probleme, die man mit dem OSX-Ansatz nicht hat – auch wenn er in der Theorie weniger Flexibel ist als der von Windows. Es bleibt alles nutzbar, es werden keine Layouts zerhackstückt, selbst wenn die Anwendung von anno Steinzeit ist.

Gerade Business Software unter Windows entwickelt sich bekanntlich mit der rasenden Geschwindigkeit eines Gletschers weiter, d.h. ohne Workaround von Microsoft werden die Leute noch viele Jahre Spaß mit solchen Problemen haben.

Mistersecret

2015-03-28, 23:58:06

Nachteile:

- Skalierung unausgereift
- Technisch unausgereift

Vorteile:

- Schärfer

Bei den Nachteilen geht es eigentlich nur darum, dass die diversen Entwickler ihre Systeme, Programme, Treiber und Firmwares noch nicht an die hohen Pixeldichten angepasst und sich aufeinander abgestimmt haben. Das führt zu einer Vielzahl von Problemen und Einschränkungen die sich momentan noch nicht überschauen lassen. Da geht es um die Skalierung, die treiberseitige Unterstützung hoher Auflösungen und Bildwiederholraten aber auch um ein gutes Zusammenspiel der Komponenten, was bislang nicht gegeben ist. So locker wie man es bislang bei bis zu ca. 110PPI gewohnt war, läuft das nicht. Also von wegen: Anschliessen, einschalten, läuft... Manchmal läuft es sogar gar nicht..... Die Grafikkarte muss die Auflösung auch unterstützen (DP 1.2, 5K: 2x DP 1.2). Manche Kabel kommen nicht klar.

Zum Beispiel: MacOS unterstützt noch keinen 5K Monitor und beim Retina-iMac ruckeln die Animationen der Benutzeroberfläche, da die Skalierungsmethode noch immer voller Probleme steckt. Ohne Skalierung sind diverse Schriften (Menü, Finder, Einstellungen u.a.) bereits bei UHD auf 27 Zoll unterträglich winzig, so dass man ohne Zweitmonitor mit niedriger Pixeldichte (bis 110PPI) gar nicht mehr arbeiten kann. Ich habe schon einen Monitor erlebt, der beim Start von MacOS einfach schwarz blieb, nicht jedoch bei Windows. Einen anderen, der nur mit "Tweak" nativ bei 50Hz arbeitet.... 60Hz = nicht möglich. Die meisten UHD+ Monitore zeigen das Bootmenü nicht an. Und und und.

Wenn man sich aber eingerichtet, gewöhnt und mit den Problemchen arrangiert hat, ist die hohe Schärfe eine wunderbare Sache. Ich sitze an einem 31.5 Zoll UHD Monitor mit ca. 80-90cm Abstand und sehe einen sehr deutlichen Unterschied zum Zweitmonitor mit 27 Zoll und 1440p. Das macht einfach mehr Spass, der Blick wird entspannter und im Gehirn breitet sich eine neuartige Grundzufriedenheit aus. Das ist vielleicht ähnlich den Gefühlen eines Menschen, nachdem er sich einer Korrektur der Sehschärfe durch Lasern unterzogen hat. Ich habe hier auch schon an einem 27 Zoll / 5K Monitor gesessen und das war noch mal eine Spur schärfer und angenehmer, auch wenn das eigentlich nicht sein dürfte, denn einzelne Pixel sind schon am 31.5" UHD von hier aus längst nicht mehr zu erkennen.

Fazit: "Retina" Pixeldichten sind eine Wohltat für Auge und Gehirn, doch es ist aufgrund unausgereifter Technik mit Problemen aller Art zu rechnen. Daher empfiehlt sich vor dem Kauf das intensive Studium diverser, möglichst professioneller, hochwertiger Reviews und natürlich sollte man sich auch eine Marktübersicht verschaffen:

Acer B276HKymjdpprz 27“ IPS 3.840 x 2.160 163.18 PPI 606,98 €
Acer S277HKwmidpp 27“ IPS 3.840 x 2.160 163.18 PPI 679,00 €
Acer CB280HKbmjdppr 28“ TN 3.840 x 2.160 157.35 PPI 446,20 €
Acer XB280HKbprz 28“ TN 3.840 x 2.160 157.35 PPI 597,50 €
Acer B326HKymjdpphz 32“ IPS 3.840 x 2.160 137.68 PPI 914,54 €
Asus PB279Q 27“ IPS AHVA 3.840 x 2.160 163.18 PPI 699,00 €
Asus PG27AQ 27“ IPS 3.840 x 2.160 163.18 PPI
Asus PB287Q 28“ TN 3.840 x 2.160 157.35 PPI 473,41 €
Asus PQ321QE 31,5“ IPS 3.840 x 2.160 139.87 PPI 1.349,10 €
Asus PA328Q 32“ IPS 3.840 x 2.160 137.68 PPI 1.216,00 €
Dell UP2414Q 23,8“ IPS 3.840 x 2.160 185.12 PPI 573,28 €
Dell P2415Q 23,8“ IPS 3.840 x 2.160 185.12 PPI 379,00 €
Dell P2715Q 27“ IPS 3.840 x 2.160 163.18 PPI 540,99 €
Dell P2815Q 28“ TN 3.840 x 2.160 157.35 PPI 369,90 €
Dell UP3214Q 31,5“ IPS 3.840 x 2.160 139.87 PPI 1.555,00 €
Dell UP2715K 27“ IPS 5.120 x 2.880 217.57 PPI 1.498,99 €
EIZO EV3237 31,5“ IPS 3.840 x 2.160 139.87 PPI 1.760,39 €
HP Envy 34c 34“ 3.440 × 1.440 109.68 PPI
HP Z24s 24“ 3.840 x 2.160 183.58 PPI
HP Z27s 27“ 3.840 x 2.160 163.18 PPI
HP Z27q 27“ 5.120 x 2.880 217.57 PPI
Iiyama B2888UHSU-B1 28“ TN 3.840 x 2.160 157.35 PPI 468,18 €
LG 34UM95 34“ AH-IPS 3.440 x 1.440 109.68 PPI 728,76 €
LG 34UC97-S 34“ AH-IPS 3.440 x 1.440 109.68 PPI 999,00 €
LG 31MU97-B 31“ AH-IPS 4.096 x 2.160 149.38 PPI 1.315,77 €
NEC EA244UHD 24“ IPS 3.840 x 2.160 183.58 PPI 1.109,37 €
NEC PA322UHD 32“ IPS 3.840 x 2.160 137.68 PPI 2.899,90 €
Philips 288P6LJEB 28“ TN 3.840 x 2.160 157.35 PPI 479,00 €
Samsung U28D590DS 28“ TN 3.840 x 2.160 157.35 PPI 421,80 €
Samsung U32D970Q 31,5“ PLS 3.840 x 2.160 139.87 PPI 1.840,60 €
Sharp PN-H321H 32“ IPS 3.840 x 2.160 137.68 PPI 2.599,00 €
Viewsonic VX3473Smhl 34“ IPS 3.440 × 1.440 109.68 PPI
Viewsonic VX2475Smhl 24“ IPS 3.840 x 2.160 183.58 PPI
Viewsonic VP2780 27“ IPS 3.840 x 2.160 163.18 PPI
Viewsonic VG2860Smhl 28“ IPS 3.840 x 2.160 157.35 PPI
Viewsonic VP2785-5K 27“ IPS 5.120 × 2.880* 217.57 PPI

transstilben

2015-03-29, 00:39:42

Hey super ! Wenn man die Tabelle noch um weitere interessante Felder ergänzt (gsync/ freesync, ...), werden sich die Leute darauf stürzen :)

Gast

2015-03-29, 04:07:01

Hey super ! Wenn man die Tabelle noch um weitere interessante Felder ergänzt (gsync/ freesync, ...), werden sich die Leute darauf stürzen :)

Dir ist schon bekannt das man hier: http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide
recht einfach filtern kann?

transstilben

2015-03-29, 18:26:09

Dir ist schon bekannt das man hier: http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide
recht einfach filtern kann?
Ja, ist bekannt. Mir fehlt aber ein Filter "Läuft einwandfrei mit Freesync" ;) :freak:

Gast

2015-03-29, 21:56:51

Apple hat das doch gut gelöst.
Apple ist nicht nur in diesem Bereich (meine Meinung) den Microsoft-PCs inzwischen weit voraus. Die Erfahrung und die Patente, die man dort mit iPad etc. gesammelt hat, kann Microsoft nicht mehr aufholen. Das 5K-Retina Display von Apple stellt alles in den Schatten, was ich kenne (UHD inbegriffen).

Es gehört imo auch fest zur Verkaufsstrategie von Windows, daß man damit ganz bewußt nicht ordentlich auf besserer (neuerer) Hardware arbeiten kann. Das ist eine der Absicherungen, die man eingebaut hat, um die Leute zum regelmäßigen Neukauf von Windows- und Office-Software zu bewegen. Dazu muß man sich nur die Design-Entwicklung der Microsoft-Windows-Icons und insbesondere der Taskleiste über die Jahre mal anschauen. Die Leute, die kein Vista haben wollten und deshalb bei XP geblieben sind, können davon ein Lied singen.
Imo haben sich viele damals für eine Zweitinstallation von Ubuntu entschieden, weil man unter Linux auf größeren Bildschirmen viel besser und augenschonender arbeiten konnte und immernoch kann.

Jetzt gibt es in Windows Kacheln, wenn man anständige Grafik in FullHD haben möchte. Ob man mit diesem Design den Nerv der Zeit oder doch eher mal wieder den Nerv der Kunden getroffen hat, sieht man am Erfolg von Windows 8.1 und 10. Ein echter Verkaufsschlager. Alle reden darüber und alle wollen es haben. Koste es was es wolle. ;)

Haben auch sie deutlich zuviel Speicher in ihren PC eingebaut?
Hat ihr Monitor eine zu hohe Auflösung, so daß man ohne Lupe keinen Systemfont mehr entziffern kann?
Hat ihre CPU immernoch in 90% aller DirectX-Spiele zuviele Kerne?
Ist ihre Grafikkarte einfach viel zu schnell für den Desktop?

Na dann - Willkommen bei Microsoft.

Wenn es stimmt, daß die Realisten von heute die Visionäre von gestern sind, dann sollte man sich dringend von den Visionären von vorgestern trennen. Oder man verliert die Kunden von morgen. Und zwar an Apple.

Mistersecret

2015-03-30, 00:56:17

Apple ist nicht nur in diesem Bereich (meine Meinung) den Microsoft-PCs inzwischen weit voraus. Die Erfahrung und die Patente, die man dort mit iPad etc. gesammelt hat, kann Microsoft nicht mehr aufholen. Das 5K-Retina Display von Apple stellt alles in den Schatten, was ich kenne (UHD inbegriffen).

Es gehört imo auch fest zur Verkaufsstrategie von Windows, daß man damit ganz bewußt nicht ordentlich auf besserer (neuerer) Hardware arbeiten kann. Das ist eine der Absicherungen, die man eingebaut hat, um die Leute zum regelmäßigen Neukauf von Windows- und Office-Software zu bewegen. Dazu muß man sich nur die Design-Entwicklung der Microsoft-Windows-Icons und insbesondere der Taskleiste über die Jahre mal anschauen. Die Leute, die kein Vista haben wollten und deshalb bei XP geblieben sind, können davon ein Lied singen.
Imo haben sich viele damals für eine Zweitinstallation von Ubuntu entschieden, weil man unter Linux auf größeren Bildschirmen viel besser und augenschonender arbeiten konnte und immernoch kann.

Jetzt gibt es in Windows Kacheln, wenn man anständige Grafik in FullHD haben möchte. Ob man mit diesem Design den Nerv der Zeit oder doch eher mal wieder den Nerv der Kunden getroffen hat, sieht man am Erfolg von Windows 8.1 und 10. Ein echter Verkaufsschlager. Alle reden darüber und alle wollen es haben. Koste es was es wolle. ;)

Haben auch sie deutlich zuviel Speicher in ihren PC eingebaut?
Hat ihr Monitor eine zu hohe Auflösung, so daß man ohne Lupe keinen Systemfont mehr entziffern kann?
Hat ihre CPU immernoch in 90% aller DirectX-Spiele zuviele Kerne?
Ist ihre Grafikkarte einfach viel zu schnell für den Desktop?

Na dann - Willkommen bei Microsoft.

Wenn es stimmt, daß die Realisten von heute die Visionäre von gestern sind, dann sollte man sich dringend von den Visionären von vorgestern trennen. Oder man verliert die Kunden von morgen. Und zwar an Apple.

Hallo Gast. Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Du lobst Apple und den Retina iMac über den Klee und meckerst über Microsoft. Ich kenne den 5K iMac und das Display stellt ganz und gar nicht alles andere in den Schatten. Das Bild des Dell UP2715K ist deutlich brillanter und schöner. Ein Samsung U32D970Q oder NEC PA322UHD lassen das iMac Display in Punkto Gleichförmigkeit mal eben links liegen. Schau Dir das angeblich so tolle 5K iMac Display doch mal genauer an, dann wirst Du die verfärbten Ränder an den Seiten deutlich erkennen.

Dann zur Skalierung. Ich bevorzuge sehr klar die von Windows. Sicher, unter MacOS sieht alles erst mal supertoll aus. Aber der Schein trügt !! Denn Apples ach so tolles HiDPI Konzept kostet Performance und Schärfe. Skalierst Du da 5K auf FHD oder 1440p, gehen an den skalierten Elementen Details verloren. Wer´s nicht glaubt, sollte mal die native Auflösung wählen und vergleichen. Natürlich kann man sagen, es ist scharf genug so, oder dass man das eh nicht sieht. Oder noch besser, man schärft das mit dem Monitor nach - sehr schlau. Aber das ist aus meiner Sicht Schwachsinn. Wozu bitte so viel Geld für UHD oder 4K / 5K ausgeben, wenn man hinterher die Auflösung nicht richtig nutzen kann ? Und von den Ruckeleien bei Systemanimationen etc. nicht zu sprechen. Ich sitze gerade an einem PA322UHD in nativer Auflösung. Das geht gerade noch. Aber nutze ich die Skalierung, ist das System derart gehemmt, dass es keinen Spass mehr macht. Auch die Wiedergabe von Videos ist betroffen. Tut mir leid, aber was Apple da abliefert, ist ein Armutszeugnis erster Klasse. Die Entwickler waren entweder zu faul oder zu dumm, das System direkt und sauber an hohe Pixeldichten ab 110PPI anzupassen. Otto-Normaluser bekommt von den Nachteilen aber nicht so viel mit. Macht ja nichts, wenn die Animationen stottern. Und so weiter.

Unter Windows sieht die Sache ganz anders aus. Da wird auch "gebläht", aber das betrifft längst nicht alle Programme und lässt sich für jede Anwendung einzeln abstellen. Letztere Methode führt nicht immer zum Ziel, da die Programme dann wirklich viel zu klein dargestellt werden, aber bei einigen funktioniert es super, wie z.B. Firefox. Es lassen sich sogar wichtige Schriftarten vergrößern, zum Beispiel die von Menüs und Desktop Icons. Das Ergebnis ist sicher nicht perfekt aber ich fühle mich wenigstens nicht verarscht. Und wenn Entwickler ihre Programme an hohe Pixeldichten anpassen, ist das Ergebnis sichtbar. Wer wird solche Anpassungen für MacOS umsetzen, wo man wegen der System-Skalierung doch genau so gut darauf verzichten kann ?

Es gehört imo auch fest zur Verkaufsstrategie von Windows, daß man damit ganz bewußt nicht ordentlich auf besserer (neuerer) Hardware arbeiten kann. Das ist eine der Absicherungen, die man eingebaut hat, um die Leute zum regelmäßigen Neukauf von Windows- und Office-Software zu bewegen.

Das ist noch geiler, weil es super zu Apple passt. Bestes Beispiel: Der 5K iMac. Wer im Apple-Universum 5K will, muss sich einen 5K iMac kaufen, weil MacOS auch auf einem Mac Pro (2013) kein 5K unterstützt. Bootcamp Windows jedoch kommt mit dem Dell 5K Monitor super zurecht. Ich kann auf meinem Apple Rechner einen 5K Monitor also nur mit Bootcamp Windows nutzen, nicht mit MacOS. Das ist ja wohl ultra-schwachsinnig.

Generell ist die Unterstützung von Retina Displays unter Windows erheblich besser als unter MacOS. Das weiss ich, weil ich in den letzten Monaten 6-7 solcher Monitore hier zu stehen hatte, sie alle ließen sich unter Windows top nutzen, nur unter MacOS Probleme über Probleme. Übrigens auch mit Spielen. Ein NEC Monitor wollte noch nicht mal an gehen, wenn MacOS gestartet wurde. Das muss man sich mal vorstellen.

Schrotti

2015-03-30, 02:16:25

Mr.Magic

2015-03-30, 04:12:50

Mit dem Monitor ist ein unskaliertes UI genauso unlesbar winzig wie mit DSR.

ChaosTM

2015-03-30, 11:52:33

Ich dachte eigentlich an eine Aufrüstung denn meine beiden 980er fühlen sich unterfordert mit Full HD und DSR ist zwar toll, aber meistens sind dann die Menüs bei meinen Spielen viel zu klein um noch was zu erkennen.

Ich hab mir jetzt erst einmal den reserviert -> Asus PB287Q 28“ TN 3.840 x 2.160

Kam auch bei PRAD.de ganz gut weg (KLICK (http://www.prad.de/new/monitore/test/2014/test-asus-pb287q.html)) und ich bin halt überwiegend Gamer.

Den habe ich seit mittlerweile einem halben Jahr und bin hoch zufrieden.
Ich hatte in der Zeit niemals das Gefühl, vor einem TN Gerät zu sitzen.
Bei direktem Vergleich mit der VA Glotze (5000:1) zieht er natürlich den Kürzeren.

McUwe

2015-03-30, 12:18:41

http://i.imgur.com/elePmcu.jpg
Wird dann langsam auch Zeit dass man sich mal um einen ausgewogeneren Font hier bemüht. :D
Was stört dich an der 200% skalierten Variante? Die Unterschneidung vom "r" unterm "T" in "Trotzdem"?

Gast

2015-03-30, 15:14:13

hab den "Samsung" seit ein paar Monaten - von mir fünf Sterne!

http://www.prad.de/new/monitore/test/2014/test-samsung-u28d590d-led.html

2015-03-30, 16:43:48

Die Fehlerbeschreibung ist sicherlich korrekt. Aber wieviele Entwickler hat MS zur Verfügung - und schreit das Problem nicht geradezu nach einer Lösung?

Ich glaube, MS möchte keinen Hack basteln, sprich man könnte ja fremd GUIs selbst skallieren/anpassen ,jedoch wird dies schnell so komplex und anfällig für Fehler - da müsste man mit App-Profilen arbeiten, jedoch gibt es eben viele verschiedene möglichkeiten unter Windows ein GUI zu basteln, den nativen Weg, WinForms, .Net, Java, HTML, Flash usw....
Ich bin lieber dafür, den Softwareherstellern ihr Software um die Ohren zu hauen (dabei könnte MS natürlcih mehr Druck machen!), damit diese endlich Ihr Anwendungen mit unterschiedlichen DPI stufen testen und lauffähig machen.

IchoTolot

2015-03-30, 18:15:45

Ist in naher Zukunft eine Besserung der Skalierung unter Windows zu erwarten? Ich würde mir ja gerne einen 4K-Monitor zulegen, aber momentan ist das wegen der Skalierung ein No-Go.

Ich würde mir auch gerne einen 4K-Monitor zulegen, aber ich hab da eher Bedenken bezüglich der angebotenen Display-Technologie. Ich hab im Moment einen EIZO PVA-Monitor und ich will einfach keinen Schritt zurück in Sachen Schwarzwert und Kontrast machen. Die IPS-Displays die man meistens findet, können da einfach nicht mithalten. Und zum Zocken komme ich auch bestens mit dem PVA-Panel klar, allem allgemeinem Gejammer wegen Reaktionszeit zum Trotz. Mein EIZO hat einen realen Kontrast von 3000:1, da kann einfach kein IPS-Panel mithalten. :-(

HisN

2015-03-30, 18:49:39

Philips BDM 4065uc
Keine Skalierung nötig da 40"
VA Panel mit Kontrast zwischen 7000 und 4000 von Prad gemessen und kein Marketing.

sth

2015-03-30, 18:59:19

Ich bin lieber dafür, den Softwareherstellern ihr Software um die Ohren zu hauen (dabei könnte MS natürlcih mehr Druck machen!), damit diese endlich Ihr Anwendungen mit unterschiedlichen DPI stufen testen und lauffähig machen.
Solange die (zumindest gefühlte) Mehrzahl von Windows-Programmen immernoch auf den GUI-Frameworks aus den 90ern aufbaut, halte ich es ehrlich gesagt für völlig unrealistisch, dass der Ansatz absehbarer Zeit Besserung bringt.

Selbst die kalifornischen Obstverkäufer, die bekanntlich immer recht schnell mit Transitions sind, haben mehr als 10 Jahre und harte Einschnitte (keine Carbon-API auf 64bit) gebraucht, bis endlich alle relevante Dritthersteller-Software auf dem aktuellen UI-Framework (Cocoa) unterwegs war.

Ein UI-Rewrite ist für Anwendungen nunmal sehr zeitaufwändig und damit teuer. Noch dazu gibt es genug Software, die nicht-native UI-Bibliotheken verwendet und daher erstmal warten muss, bis diese aktualisiert sind (falls das überhaupt jemals passiert).

Kurzum: Solange Microsoft nicht irgendeine Form von Fallback für ältere Anwendungen integriert, wird es viele Jahre dauern, bis größere Skalierungsmodi unter Windows tatsächlich nutzbar werden.

Gast

2015-03-30, 19:00:06

Ist es denn mit der Windows-Skalierung unter Win 8 besser geworden als unter Win 7?

Unter Windows 8 gibt es für die Skalierung im Prinzip 3 Varianten:

Das verwendetet Programm muss Windows mitteilen ob es die Skalierung unterstützt.

Wenn das Programm mitteilt die Skalierung zu unterstützen macht Windows selbst nichts und das Programm selbst kümmert sich um die Skalierung und in der Regel ist alles wunderbar scharf das GUI passt noch zusammen.

Wenn das Programm nicht mitteilt die Skalierung zu unterstützen, rendert Windows es intern in geringerer Auflösung. Bei Skalierung auf 200% und 4k-Auflösung wird das Programm bei Vollbild beispielsweise in 1920x1080 gerendert und für die Wiedergabe auf den Bildschirm hoch skaliert.
In diesem Fall liefert beispielsweise auch eine Abfrage der Bildschirmauflösung bzw. der aktuellen Fenstergröße in Pixel, innerhalb des Programms nicht die reale Auflösung sondern eine entsprechend niedrigere.

Der Vorteil dieser Variante ist natürlich, dass das GUI immer noch passt, alle Verhältnisse zwischen den einzelnen GUI-Komponenten bleiben intakt.
Der Nachteil ist natürlich dass der Auflösungsvorteil verloren ist und das Bild nicht besser aussieht als auf einem Monitor mit geringer Auflösung.

Dann kann man noch in den Kompatibilitätseinstellungen für einzelne Programme die Skalierung deaktivieren, was zur folge hat dass diese unter Windows XP aussehen.
Die Option greift nur für Programme welche unter Kategorie 2 fallen.
Damit ist die Darstellung dieser Programme wieder scharf, ordentlich skaliert werden allerdings nur Systemelemente wie z.B. Menüs, was zur Folge hat dass sich GUI-Elemente überlappen könne bzw. nicht mehr dort hineinpassen wo sie eigentlich hingehören.
Diese Option ist eigentlich nur für ein paar Programme interessant, beispielsweise Videoplayer die selbst keine Skalierung unterstützen, da man ansonsten ja auch bei der Videodarstellung Auflösung verlieren würde.

Dann gibt es noch die eher seltene Spezies an Programmen, welche zwar an Windows melden, dass sie die Skalierung unterstützen, dann aber nicht skalieren (ja ich schau auf dich Adobe!)

Die ist wirklich blöd, da diese natürlich dann nur entsprechend klein dargestellt wird und man mit Windows-Boardmitteln auch nichts dagegen unternehmen kann (mit ein paar Tricks kann man Windows dazu zwingen diese als Programme der Kategorie 2 zu erkennen und damit zu skalieren).

Mich wundert immer noch, daß MS das ganze nicht zum Thema macht und mal grundsätzlich löst.

Was soll man da heute grundsätzlich noch anders lösen?
Einer der wichtigsten Eigenschaften von Windows ist die Rückwärtskompatibilität, und das einzige was man mit alter Software machen kann ohne die Kompatibilität zu Zerstören ist denen eine geringere Auflösung vorzutäuschen. Du kannst in einem alten 2D-Strategiespiel auch nicht irgendwie generisch mehr Details entlocken um diese auf einer höheren Auflösung darzustellen. Du hast da auch nur die Wahl dieses unskaliert, und damit bei höheren Pixeldichten kleiner, oder eben skaliert darzustellen. Das geht bei 3D-Darstellung nur deshalb in gewissem Rahmen automatisch, weil die Daten in 3D vorliegen und dann erst zur Laufzeit in den Screenspace transformiert werden, was eben nicht von der Auflösung abhängt.

Klar hätte man schon im letzten Jahrtausend soweit möglich Vektorgrafiken einsetzen können, die man dann bis in alle Ewigkeiten skalieren kann.
Hat man aber nicht getan, und jetzt im Nachhinein ist es zu spät, da macht Windows eh schon weitestgehend das Beste aus den möglichen Mitteln.

Mit Windows 8.1 funktioniert sogar die Skalierung bei gleichzeitig angeschlossenen Bildschirmen mit unterschiedlicher Pixeldichte (z.B. Notebook an externen Bildschirm angeschlossen) überraschend gut.

Man könnte die Einstellmöglichkeiten noch ein wenig verbessern. Die Skalierung auf unterschiedlichen Bildschirmen funktioniert beispielsweise nur wenn man den relativ groben "Standardslider" verwendet. Wenn man eine feinere Einstellung möchte geht das nicht mehr. Auch kann man beispielsweise nicht selbst für unterschiedliche Bildschirme unterschiedliche Skalierungen einstellen, wenn Windows da mal was falsches erkennt kann man nicht viel dagegen machen.
Ich würde mir auch eine Option wünschen, dass man die Skalierung für alle Programme erzwingen kann, weil es ja schon wie erwähnt ein paar schwarze Schafe gibt, welche zwar behaupten sie könnten skalieren, dann aber nichts machen.

Ein bisschen Finetuning schadet da sicher nicht aber ich sehe nicht wo man da großartig am Grundgerüst noch etwas verbessern könnte.

Checker@all

2015-03-30, 19:45:39

sth

2015-03-30, 20:24:58

Die Anwendungen müssen nur Vektorschriften und Vektorgrafiken für ihre Menüs usw. verwenden. Schon paßt alles. Dann kann man von 100% bis 200% oder sonstwie hoch skalieren und alles paßt.
Genau auf den Kommentar habe ich gewartet. ;D

Ist eine schöne Theorie. Die Praxis sieht aber nunmal leider komplett anders aus. Nicht nur seitens der Applikationsentwicklung, sondern auch allein schon API-seitig.

Leonidas

2015-03-31, 05:38:42

Hallo,

sagt mal Leute, Artikelschreiber, wisst ihr überhaupt wovon ihr redet?
Ihr schreibt ja als wenn Windows schuld wäre am Skalierungsproblem. Das ist aber nicht der Fall. Die Anwendungen selbst sind mistig geschrieben und verzapfen den Mist selbst. Dafür kann doch Windows nichts.

Ihr verdreht die Dinge wie ihr sie braucht und dann auf MS schimpfen.

Das kann man so sehen.

Man kann es auch anders sehen: MS ist die Firma, die ihre Felle gegenüber neuer Konkurrenz wegschwimmen sieht. Und nun hat man ein Problem vor der Nase, die Manpower es zu lösen (notfalls per Hack) ... und sitzt da und versucht sich an unnötigem Mist wie W8 und Metro. Nun, das nenne ich doch mal ein Konkurrenz-Ankurbelungsprogramm hoch 2. Das, was notwendig war, nicht gemacht - und dafür das getan, was nur Ärger brachte.

MS ist halt keine kleine Klitsche, die darf man ruhig anders beachten. Wenn MS wollte, würde man die Skalierungsprobleme einfach mittels vorhandener Manpower lösen.

Grestorn

2015-03-31, 07:57:05

FlashBFE

2015-03-31, 09:14:36

[...]
Bester Beitrag hierzu. Sowas gehört in einen 3dc-Artikel und nicht das stumpfe MS-Gebashe. Zusammenfassend: MS hat schon seit Vista das sinnvollste getan, was sie tun konnten: Alte Programme in kleinerer Auflösung rendern und dann aufzublasen (übrigens das gleiche, was Apple mit alter Software tut). Bis 8.1 wurden noch viele Details verbessert und man könnte noch was machen, aber einen komplett neuen Ansatz sehe ich nicht. Anfügen an des Gasts Beitrag möchte ich nur, dass die "schwarzen Schafe", die Windows sagen, sie könnten skalieren, es aber nicht tun, leider gar nicht selten sind. Ein Override, der den DPIAwareness-Flag ignoriert und eine Anwendung trotzdem aufbläst, wäre dringend nötig.

unnötigem Mist wie W8 und Metro Was soll MS denn sonst machen, als die passenden APIs durchzudrücken? Mache doch mal konkrete Vorschläge, statt nur zu bashen! Die MS-APIs WPF, (dein geliebtes) WinRT und die neueren Ausführungen von WinForms sind alle skalierbar. Die Softwarehersteller bekommen von MS schon die große Auswahl, aber benutzen oft historisch gewachsen eben alte eigene UI-Baukästen, die direkt auf Win32 aufsetzen und Pixel zählen.

MS muss versuchen, zumindest die großen Softwarekonzerne wie Adobe unter Druck zu setzen. Vielleicht mit einem Software-Logo-Programm wie "Windows-UHD-Ready" oder, noch derber: Wenn Windows auf mehr als 100% steht und man nicht kompatible Software startet, könnte Windows jedesmal eine Warnung einblenden "Diese Software unterstützt keine DPI-Skalierung, fragen Sie den Hersteller nach einem Update!" Aber dann wäre das Geschrei auch wieder groß.

Julius

2015-03-31, 09:24:55

Chris Lux

2015-03-31, 10:34:19

Ich habe ein W540 Laptop mit 2880x1800? Auflösung. Arbeiten damit ist Grausam. Fast alle Programme außer Office (CAD, Bildbearbeiten etc.) sind die Icons zu klein, Schrift passt nicht, Rechtsklickmenü verbugged und Grafikfehler. Mache Programme bieten schon Möglichkeiten aber selbst dann haben sie noch zig Fehler etc.

Zum Surfen und reines Bildbetrachten nutze ich selten mal die hohe Auflösung. Normal nutze ich den Laptop in Full HD Aufösung. Ist einfach Stressfreier und funktioniert.

Mein Fazit: Arbeiten und 4k under Windows ist für mich ein No Go.
Ich denke gerade CAD Programme werden sehr schnell auf HiDPI umgerüstet, einfach weil in diesem Gebiet die hohe Pixeldichte Vorteile bringt. Als Early-Adopter hat man halt ein wenig zu kämpfen, aber persönlich will ich den 5k Monitor für die Arbeit nicht mehr missen.

Ich habe einen 14" 1920x1080 Laptop und eben den 27" 5k Monitor. Der Laptop hat schon eine höhere als normale Pixeldichte, trotzdem ist es für mich jetzt wie Lego Duplo wenn ich dort meine eMails schreibe ;).

Scharfe, kleine Schrift. Das war für mich der Hauptgrund den 5k Monitor anzuschaffen. ; )

tm0975

2015-03-31, 10:58:26

Ist es denn mit der Windows-Skalierung unter Win 8 besser geworden als unter Win 7?

zumindest kann man unter win 8 und win server 2012 r2 userbezogen die skalierung anpassen. vorher war es nur systembezogen und damit total unbrauchbar, wenn man 24" FHD und 28" QHD hat in einer terminalsitzung.

RLZ

2015-03-31, 11:31:20

Das kann man so sehen.
Nimm es mir nicht übel, aber die vermittelst den Eindruck, dass du einen blinden Microsofthass seit den 90ern mit dir rumträgst und nichts positives an der Firma lassen willst/kannst. Das zieht sich durch die 3DCenter News seit ich hier bin.

Ich denke gerade CAD Programme werden sehr schnell auf HiDPI umgerüstet, einfach weil in diesem Gebiet die hohe Pixeldichte Vorteile bringt.
Letzte Woche wollte ich die 3DS Max 2015 auf einem 4k Monitor nutzen. Ich musste die Bildschirmlupe auspacken. :freak:

sth

2015-03-31, 11:39:46

Leo, aber Wunder kann MS auch nicht vollbringen. Der Fehler liegt letztlich in der Spezifikation der Win32 API, die ja nun inzwischen das stolze Alter von 25 Jahren hat. Ich wüsste keinen technischen Kniff, mit der MS eine perfekte Skalierung ohne Unschärfe, ohne fette Pixel und ohne Artefakte von Win32 Apps hinkriegen könnte, ohne die Kompatibilität zu gefährden.
Nein, Wunder können sie natürlich nicht vollbringen. Aber bei der Entscheidung zwischen blurry und unlesbar bin ich definitiv für blurry. ;)

Ich bin auf jeden Fall mal gespannt, was Windows 10 in der Beziehung bringt. Irgendwas muss Microsoft machen und ich gehe auch schwer davon aus, dass sie sich dessen bewusst sind.

Chris Lux

2015-03-31, 12:14:55

Letzte Woche wollte ich die 3DS Max 2015 auf einem 4k Monitor nutzen. Ich musste die Bildschirmlupe auspacken. :freak:
Ich habe "werden" gesagt, nicht "sind"...

Julius

2015-03-31, 13:01:50

Nein CAD Software braucht immer ewig für sowas. Das kommt nicht schnell.

Gast

2015-03-31, 18:44:28

Nein, Wunder können sie natürlich nicht vollbringen. Aber bei der Entscheidung zwischen blurry und unlesbar bin ich definitiv für blurry. ;)

Dass ist eh der Standard, bzw. eher pixelig, da MS da anscheinend eine sehr scharfe Skalierung verwendet.

Gast

2015-03-31, 18:49:02

MS ist halt keine kleine Klitsche, die darf man ruhig anders beachten. Wenn MS wollte, würde man die Skalierungsprobleme einfach mittels vorhandener Manpower lösen.

Soweit es möglich ist sind diese auch gelöst, MS hat halt das Problem dass man schon so lange dabei und dermaßen viel Software auf deren OS läuft die ihre Wurzeln mehr als 15 Jahre in der Vergangenheit haben.

Wenn die plötzlich nicht mehr laufen würde, bevor die Entwickler ein modernes GUI draufpacken wäre das Geschrei (zu recht) noch viel größer, als bei schlechter skalierung.

sth

2015-03-31, 19:01:21

Dass ist eh der Standard
Ja, aber eben nur teilweise. Unter Win8 funktioniert das schon zuverlässiger (weniger unskalierte Programme, die dadurch unbenutzbar winzig sind) als unter Win7, aber 100%ig zuverlässig funktioniert das leider immernoch nicht.

Checker@all

2015-03-31, 20:18:14

Hallo,

Leute, vorallendingen Leo, ihr wollt das also falsch verstehen?

Nochmal, wenn sich eine Anwendung an die MS API's hält bzw. diese nutzt, dann gibts auch keine Probleme. Und man Vektorschriften und Vektorgrafiken verwendet gibts auch keine Probleme.

Das Problem sind die Programmierer der Anwendungen. Wer sein Programm API konform zu Win 98 Zeiten programmiert hat, dann läuft das auch noch auf Win 10. Solange MS die Rückwärtskompatibilität beibehält. Wer natürlich irgendwelche abweichenden Tricks verwendet hat, zum Bsp. um auf mehr Speed zu kommen, der muß damit leben das sein Programm nicht auf anderen Windows Versionen läuft.

Genauso verhält sich das mit den Auflösungen. Wenn Eure CAD Programme oder sonstwas Scheiße aussieht, dann ist das nicht das Problem von MS. Was sollen die denn machen? Sollen jeden an die Hand nehmen und sagen wie es geht? Ich denke, alle die Anwendungen programmieren um damit Geld zu verdienen, sollten des englisch mächtig sein um diverse Windows Standards zu lesen, zu verstehen und danach/damit zu programmieren.

Gast

2015-03-31, 22:41:35

Was sollen die denn machen? Sollen jeden an die Hand nehmen und sagen wie es geht? Ich denke, alle die Anwendungen programmieren um damit Geld zu verdienen, sollten des englisch mächtig sein um diverse Windows Standards zu lesen, zu verstehen und danach/damit zu programmieren.

Du hast oben von _Rückwärtskompatibilität_.

Sicherhlich ist MS nicht Apple und die Kunden anders drauf. Dieses Friss oder Stirb - wie Apple das konsequent durchzieht - und die Entwickler dazu zwingt von altem Kram wegzugehen, will oder kann (?) sich MS nicht leisten. Sicherlich lebt Windows bzw. MS zum Teil von der Rückwärtskompatibilität.

Aber muss wirklich MS so konsequent Rückwärtskompatibel sein? Bekommt es MS nicht hin - über einen Zeitram von 10 Jahren - da mal etwas dran zu ändern, dass irgendwann mal schluss ist oder eben die Rückwärtskompatibilität eben nicht mehr so gut ist. Irgendwie mal etwas _Druck_?

Vielleicht klappt es ja jetzt mit den Anwendungen - sofern sich das durchsetzt (ich habe meine Zweifel) - die sowohl auf PC, Tablet und Smartphone laufen. Vielleicht ist das ja mal so ein Hebel.

Aus Security-Sicht wäre dann Windows vielleicht auch besser, wenn es weniger Rückwärtskompatibiltät geben würde (was ja angeblich ein Grund für manches sein soll).

iuno

2015-04-04, 17:40:05

Hat eigentlich hier jemand mal einen 4k Monitor unter Linux benutzt? Ich meine auch aktuelle Software, z.B. KF5/Plasma 5; Qt 5/GTK3 Programme? Wie sieht es da mit HiDPI Unterstützung aus?

HisN

2015-04-04, 17:53:43

am 40" geht sich das aus *duck*
Allerdings hab ich nur ein bisschen Steam ausprobiert und ansonsten nur rumgesurft oder mal einen Brief getippt.

Schrotti

2015-04-04, 17:54:15

Ich hab den Asus PB287Q jetzt hier und bin absolut begeistert.

Nie wieder kleiner!

Trap

2015-04-04, 18:18:59

da mal etwas dran zu ändern, dass irgendwann mal schluss ist oder eben die Rückwärtskompatibilität eben nicht mehr so gut ist. Irgendwie mal etwas _Druck_?
Hast du ein Windows RT Tablet gekauft? ;D

boxleitnerb

2015-04-05, 14:26:17

Mistersecret

2015-04-05, 15:40:02

Ich werde mir diesen Sommer einen neuen Monitor kaufen, bin aber etwas verunsichert - einerseits heißt es, 4K ist für Spiele so toll, dann lese ich von Skalierungsproblemen und mehr wie 28" passt nicht auf meinen Schreibtisch (Betrachtungsabstand ca. 80 cm). Lohnen sich für mich 4K dann überhaupt oder erstmal ein Zwischenschritt mit 2560x1440?

Dann lese ich auch, dass 21:9 noch mehr Immersion bringen soll und 4K deshalb teilweise überlegen ist? Dummerweise gibt es höher auflösende Monitore mit diesem Seitenverhältnis nur in 34", zu groß für mich aktuell. Hm...

Solange Du nicht absolutes High-End fährst, lässt sich 4k bei den meisten aktuellen Spielen schlecht ausnutzen. Aber es gibt ja auch noch ältere Titel, die dann deutlich weniger anspruchsvoll sind. Davon abgesehen ist 4k selbst bei 31.5 Zoll noch ein deutlicher Sprung zu 1440p auf 27 Zoll. Ich würde heutzutage auf keinen Fall mehr weniger als UHD kaufen, sonst läuft man Gefahr, sich schon nach einem Jahr im Abseits zu sehen. Einen Monitor schafft man sich schließlich nicht so oft an, 4-5 Jahre sollte der schon stehen bleiben. Und in 5 Jahren wird UHD auf jeden Fall zum Standard.

Ich sitze an einem 31.5 Zoller mit UHD in ca. 80 - 110cm Abstand. So viel Spielraum sollte es bei der Größe schon sein, finde ich. Wenn 80cm das Maximum sind, könnte es sein, dass Du Dich ein wenig erschlagen fühlst. Aber spätestens ab 100/110cm ist die Sache entspannt. Ich habe noch das Glück, an einem Schreibtisch zu sitzen, der eine ausziehbare Platte vorne besitzt, somit kann ich den Abstand vergrößern. Von der hinteren zur vorderen Tischkante sind das hier 110cm, das passt. Wie sieht es bei Dir aus ?

21:9 fällt aufgrund der geringeren Höhe (entsprechend 27 Zoll) bei einem 34 Zoller nicht so groß aus, wie es scheint. Hat aber doch noch diverse Nachteile. Wenn Du auf Nummer Sicher gehen willst, nimm lieber ein Standard-Format. Meine Meinung jedenfalls.

boxleitnerb

2015-04-05, 17:35:31

Solange Du nicht absolutes High-End fährst, lässt sich 4k bei den meisten aktuellen Spielen schlecht ausnutzen. Aber es gibt ja auch noch ältere Titel, die dann deutlich weniger anspruchsvoll sind. Davon abgesehen ist 4k selbst bei 31.5 Zoll noch ein deutlicher Sprung zu 1440p auf 27 Zoll. Ich würde heutzutage auf keinen Fall mehr weniger als UHD kaufen, sonst läuft man Gefahr, sich schon nach einem Jahr im Abseits zu sehen. Einen Monitor schafft man sich schließlich nicht so oft an, 4-5 Jahre sollte der schon stehen bleiben. Und in 5 Jahren wird UHD auf jeden Fall zum Standard.

Ich sitze an einem 31.5 Zoller mit UHD in ca. 80 - 110cm Abstand. So viel Spielraum sollte es bei der Größe schon sein, finde ich. Wenn 80cm das Maximum sind, könnte es sein, dass Du Dich ein wenig erschlagen fühlst. Aber spätestens ab 100/110cm ist die Sache entspannt. Ich habe noch das Glück, an einem Schreibtisch zu sitzen, der eine ausziehbare Platte vorne besitzt, somit kann ich den Abstand vergrößern. Von der hinteren zur vorderen Tischkante sind das hier 110cm, das passt. Wie sieht es bei Dir aus ?

21:9 fällt aufgrund der geringeren Höhe (entsprechend 27 Zoll) bei einem 34 Zoller nicht so groß aus, wie es scheint. Hat aber doch noch diverse Nachteile. Wenn Du auf Nummer Sicher gehen willst, nimm lieber ein Standard-Format. Meine Meinung jedenfalls.

Ich hab einen Eckschreibtisch von Ikea (Bekant), weiter wegsitzen geht nicht wirklich, den Monitor habe ich dann in der Ecke (an der geraden Seite ist der Abstand zu klein). Ich würde ein Titan X SLI bzw. 390X CF fahren, Leistung ist also kein Problem.
Meine Befürchtung ist halt, dass ich das Ding in 2D quasi nicht gebrauchen kann wegen der kleinen Auflösung. Andererseits kann ich ja auch eine Stufe niedriger nehmen auf dem Desktop...