Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Outcast 1.1: CPU-Killer jetzt auch in UHD spielbar
Moinsen!
Lasst uns doch mal wieder Outcast benchen. Nicht das Original (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=514281), sondern die mittlerweile drastisch verbesserte Version 1.1! Seit dem neuesten Patch beherrscht der Renderer nicht nur Alibi-Multithreading, sondern läuft richtig dufte. Außerdem gibt's eine erhöhte Sichtweite und sogar Ultra-HD-Support. :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=51442&stc=1&d=1427018233
Benchmarkablauf:
- Eigene Savegames unter \Steam\SteamApps\common\Outcast 1.1\userdata\savegames respektive eurem GoG-Verzeichnis sichern
- Test-Savegame hier herunterladen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11005263&postcount=41) und in besagtes Verzeichnis kopieren
- Fraps installieren und starten
- Savegame (Slot oben) laden und nichts anfassen!
- Auf den Schneefall warten und die Fps im Auge behalten
- Fps-Wert ablesen und hier posten
Das ist eine Worstcase-Szene. Eine hässliche. Bilineare Filterung wie auf dem Dach unserer Benchmarkstelle drückt die Bildrate am stärksten, im weiteren Spiel sind die Fps fast immer deutlich höher.
Ihr habt dieses großartige Spiel noch nicht? Jetzt wird's aber höchste Zeit: Steam (http://store.steampowered.com/app/336610/?snr=1_7_15__13) – GOG (http://www.gog.com/game/outcast)
MfG,
Raff
i5-4670 3,6 Ghz 1920x1080= 41 fps
http://fs2.directupload.net/images/150322/temp/a3fhw9cs.jpg (http://www.directupload.net/file/d/3934/a3fhw9cs_jpg.htm)
misterh
2015-03-22, 10:34:56
Xeon E3 1230v3
R9 290
1920x1080 : 42 FPS
3840x2160 : 14 FPS
Wenn ihr startet, habt ihr beide ohne Maus- und Tastatureingaben die Perspektive von tdons Bild?
€dit: Okay, hab's nochmal geprüft. Passt. Die Perspektive ändert sich in 4:3-Auflösungen deutlich. Es muss ab Full HD so aussehen wie bei tdon respektive auf dem Bild im Eingangsposting!
MfG,
Raff
boxleitnerb
2015-03-22, 10:52:36
Wie stellt man 4K ein?
Wie stellt man 4K ein?
Nativ mit einem entsprechenden Display oder per DSR/VSR. Ingame-Downsampling gibt's noch nicht – sorry falls das missverständlich war. :)
Hier meine Ergebnisse:
640 × 480: ~139 Fps
1.280 × 720: ~54 fps
1.920 × 1.080: ~28 Fps (nativ)
2.880 × 1.620: ~14 Fps (2,25x DSR)
3.840 × 2.160: ~8 Fps (4,00x DSR)
Phenom II X6 (Thuban) @ 273x15 = 4.095 MHz, NB @ 3.003 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 910 MHz bei 9-9-9-24-1T, GTX 980; W7ndows x64 SP1
In niedrigen Auflösungen schwankt die Bildrate minimal.
Intel ist natürlich weit in Front, Kernzahl hin oder her. Das spiel läuft aber gigantisch viel besser als noch im Dezember 2014.
MfG,
Raff
boxleitnerb
2015-03-22, 11:07:37
DSR ist an, Auflösung wird aber nicht angezeigt...?
Eigenartig. :|
Dann probier's mal per config.ini. Liegt im gleichen Verzeichnis wie die Savegames. Guckst du Bilder. :)
MfG,
Raff
M4xw0lf
2015-03-22, 12:03:33
1280x720 könnte ja sogar mein X4 940 packen... vielleicht geh ichs nochmal an :D
-=Popeye=-
2015-03-22, 13:08:44
i7 5820k @ 4,0 GHz
GTX 780 Ti
640x480 : 215 FPS
1280x720 : 83 FPS
1920x1080 : 44 FPS
3840x2160 : 14 FPS
Loeschzwerg
2015-03-22, 13:42:02
Xeon E5 v3 ES 14 Cores @ 2.2GHz
GTX 750 Ti
1280x720: 100-102 fps
1920x1080: 59-61 fps
DSR funktioniert nicht und manuelle Einstellung von UHD in der config verzieht das Bild nach oben links (nur noch 1/4 des Spiels sichtbar).
Edit: Noch ein Bild mit der Auslastung der Kerne angefügt...
THUNDERDOMER
2015-03-22, 14:00:32
Ich werde es demnächst auch mal ausprobieren, ich besitze das original Outcast. Und werde ich dann mal ändern und testen.
System: intel i7, GTX970 :D
Ich erinnere mich damals, die ich mit 320x240 oder war das 512x320 zocken müsste (höhere Auflösung zum umstellen wusste ich damals nichts). Auf Pentium 3 450MHz und lief damals flüssig. :D
Xeon E5 v3 ES 14 Cores @ 2.2GHz
GTX 750 Ti
1280x720: 100-102 fps
1920x1080: 59-61 fps
Wow, das skaliert ja richtig gut mit deinen perversen Kernen. :eek: Hätte ich nicht gedacht.
MfG,
Raff
Loeschzwerg
2015-03-22, 14:53:52
Finde ich auch :) Jetzt müsste nur DSR funktionieren. Zwischen 20-25 fps dürften da schon unter UHD gehen.
Achja, OS ist Win 10 Enterprise x64 Build 9879, da liegt bestimmt noch ein wenig Potential begraben.
Wow, das skaliert ja richtig gut mit deinen perversen Kernen. :eek: Hätte ich nicht gedacht.
MfG,
Raff
Nur seltsam das die 6 Kerne von Popeye nicht skalieren gegenüber 4 Kern Haswell.
AnarchX
2015-03-22, 16:19:00
Der Loeschzwerg hat ja auch 35MiB L3 Cache, mehr als die Mindestanforderung an RAM vom Original. ;D
Wenn der Cache so viel ausmacht, müsste es auf dem 6 Core HSW auch viel besser skalieren. 15M vs 6M. Und dabei ist der L3 viel höher getaktet.
Wiseman
2015-03-22, 16:40:24
i7-3770
R9 290, Cat 15.3
Win7 64bit
2560x1600: 23 fps
-=Popeye=-
2015-03-22, 16:51:19
Sorry mein Fehler.
Ich habe bei Max Voxel Threads die Option Auto übersehen und daher auf 8 Threads gestellt, mit 12 Threads siehts dann so aus.
640x480 : 234- 244FPS
1280x720 : 100-103 FPS
1920x1080 : 53-58 FPS
3840x2160 : 15 FPS
i7-3770
R9 290, Cat 15.3
Win7 64bit
2560x1600: 23 fps
Bitte teste noch ein paar niedrigere Auflösungen. :)
Sorry mein Fehler.
Ich habe bei Max Voxel Threads die Option Auto übersehen und daher auf 8 Threads gestellt, mit 12 Threads siehts dann so aus.
640x480 : 234- 244FPS
1280x720 : 100-103 FPS
1920x1080 : 53-58 FPS
3840x2160 : 15 FPS
Schon besser. :D "Auto" ist mittlerweile sehr gut. Zum Launch führte das mitunter zu schlechter Performance und andere Thread-Mengen halfen.
MfG,
Raff
Es fühlt sich so an als würden die Leute die daran arbeiten das ganze gerade erst lernen. So lesen sich auch die Changelogs ;)
Aber gute Übung, ich bin ein wenig neidisch. Ich hab eine romatische Ader für CPU Software-Rendering.
Achill
2015-03-22, 23:31:17
FX-8350@4.4Ghz
640x480: 165 fps
800x600: 120 fps
1024x768: 82 fps
1280x720: 66 fps
1440x900: 53 fps
1920x1080: 39 fps
1920x1200: 35 fps (nativ)
2560x1600: 20 fps (DS)
Edit: Ein paar niedrigere Auflösungen mit hinzu gefügt.
Erdbeermayonnaise
2015-03-23, 01:06:17
AMD A10-7850K@stock (integrierte Grafik)
640x480: 115fps
800x600: 83fps
1024x768: 53fps
1280x720: 43fps
1600x900: 32fps
1920x1080: 22fps
Wiseman
2015-03-23, 02:05:59
Bitte teste noch ein paar niedrigere Auflösungen. :)
MfG,
Raff
1920x1200: 38 fps
1600x1200: 48 fps
1280x1024: 63 fps
M4xw0lf
2015-03-23, 08:20:33
FX-8350@4.4Ghz
1920x1080: 39 fps
1920x1200: 35 fps (nativ)
2560x1600: 20 fps (DS)
AMD A10-7850K@stock (integrierte Grafik)
640x480: 115fps
800x600: 83fps
1024x768: 53fps
1280x720: 43fps
1600x900: 32fps
1920x1080: 22fps
Hm, das skaliert ja mal richtig grottig von 2M/4C auf 4M/8C + deutlich höheren Takt.
Aber gute Übung, ich bin ein wenig neidisch. Ich hab eine romatische Ader für CPU Software-Rendering.
Dann wird's aber Zeit für einen Software-Modus in Crysis 3. :biggrin:
Wir haben hier übrigens einen uralten Bench-Thread, der sich dem Software-Modus von Unreal Tournament widmet - sollten wir mal hochspülen und schauen, ob moderne CPUs die höchste Auflösung flüssig darstellen können - ist immerhin reines Single-Threading.
Hm, das skaliert ja mal richtig grottig von 2M/4C auf 4M/8C + deutlich höheren Takt.
Du hast einmal 1080p und einmal 1200p gefettet. Es steht 39 zu 22 Fps. Das ist nicht perfekt, aber schwer in Ordnung. :)
MfG,
Raff
M4xw0lf
2015-03-23, 12:13:36
Ah, in der Tat. :)
Dann wird's aber Zeit für einen Software-Modus in Crysis 3. :biggrin:
Ich weiß das war nicht ernst gemeint, aber das würde darauf hinaus laufen einen vollen DX11 Software-Renderer zu schreiben. Das wäre fast so im Bereich von ner Mio. € Entwicklungskosten ;)
AnarchX
2015-03-23, 15:19:16
Ich weiß das war nicht ernst gemeint, aber das würde darauf hinaus laufen einen vollen DX11 Software-Renderer zu schreiben. Das wäre fast so im Bereich von ner Mio. € Entwicklungskosten ;)
Eine Zusammenarbeit von Crytek mit Daniel Pohl wäre doch mal etwas. ;D
Ansonsten könnte man für Benchmarks vielleicht WARP verwenden?
Chris Lux
2015-03-23, 15:37:48
Eine Zusammenarbeit von Crytek mit Daniel Pohl wäre doch mal etwas. ;D
oh gott... der beste lacher seit langem hier im forum ;)
Daniel Pohl... hahaha
Sorry mein Fehler.
Ich habe bei Max Voxel Threads die Option Auto übersehen und daher auf 8 Threads gestellt, mit 12 Threads siehts dann so aus.
640x480 : 234- 244FPS
1280x720 : 100-103 FPS
1920x1080 : 53-58 FPS
3840x2160 : 15 FPS
Passt in etwa. Du hast 60 Prozent mehr Kerntakt und bis zu 45 Prozent höhere Bildraten.
640 × 480: 174-184 Fps
1.280 × 720: 73-75 Fps
1.920 × 1.080: 37-40 Fps
Core i7-5820K @ 2,5 GHz (kein Typ0 ;); 0,78 Volt), 4 × 4 GiByte DDR4 @ 1.000 MHz bei 15-15-15-20-1T (1,18 Volt), Radeon HD 7750/1G, aufgeräumtes Windows 8.1 x64
MfG,
Raff
RavenTS
2015-03-28, 09:11:49
Eine Zusammenarbeit von Crytek mit Daniel Pohl wäre doch mal etwas. ;D
...
Der ist im Moment eher ganz interessiert an VR-Sachen ;-)
SamLombardo
2015-07-22, 13:13:36
Akzeptiert Outcast auch benutzerdefinierte Auflösungen? Etwa 3840x1620 in 21:9? Weiß das jemand? (wäre zu geil:biggrin:)
Danke
Das Spiel sollte nun mit allem laufen, was der Treiber anbietet. :)
MfG,
Raff
SamLombardo
2015-07-22, 15:05:47
Das klingt gut☺. Das ist doch tatsächlich ein Grund das Spiel noch mal (zum vierten:D) zu spielen. Danke für die Info.
SamLombardo
2015-07-23, 20:22:38
Hi. Wo sind denn die Grafik Settings versteckt? Es sieht zwar gut aus und läuft gut in 3480x1620, aber das sind definitiv nicht die maximalen Settings (schön zu sehen am Wasser, was bisher deutlich besser aussah (wellenbewegungen, die damals für offene Münder gesorgt haben fehlen jetzt fast vollkommen (nur noch ansatzweise):confused:)
Danke
ich auch
2015-12-21, 18:34:22
Outcast - Entwickler melden sich zurück, Teaserbild deutet neues Outcast an
http://www.gamestar.de/spiele/outcast-reboot-hd/news/outcast,50864,3241356.html
Der HeinZ
2015-12-22, 14:34:56
Outcast - Entwickler melden sich zurück, Teaserbild deutet neues Outcast an
http://www.gamestar.de/spiele/outcast-reboot-hd/news/outcast,50864,3241356.html
Da steht ja "nach dem gescheiterten Kickstart.."
So total unerfolgreich kann das doch jetzt auch nicht gewesen, wenn es bei uns einen eigenen Bench-Thread hat. Heißt das nun im Klartext, mit dem "alten" Outcast passiert nix mehr?
Gruss Matthias
Captian Sheridan
2015-12-22, 17:15:11
Da steht ja "nach dem gescheiterten Kickstart.."
So total unerfolgreich kann das doch jetzt auch nicht gewesen, wenn es bei uns einen eigenen Bench-Thread hat. Heißt das nun im Klartext, mit dem "alten" Outcast passiert nix mehr?
Gruss Matthias
Die Kampagne auf Kickstarter versprach ein Outcast HD.
Nachdem die Präsentation unter aller Kanone war, kamen die 600.000 US-Dollar nicht zusammen und die Kampagne ist damit gescheitert.
Dies bedeutet, das die Entwickler kein Geld über Kickstarter bekommen.
Loeschzwerg
2016-01-24, 17:35:23
Hat jemand das Savegame noch herumliegen und könnte es hochladen?
Habe das Spiel gerade auf meinem Artigo A1250 installiert und möchte den Eden X4 @ 1.2GHz mal benchen.
Moin!
Es hat etwas gedauert, aber ich habe das Save nun gefunden. Viel Spaß! =)
Mirror: Datei von filehorst.de laden (http://filehorst.de/d/bBDvqonG)
MfG,
Raff
Und gleich noch ein paar Werte hinterher, da der neue Benchrechner steht. =)
640 × 480: 155-165 Fps
1.280 × 720: 69-71 Fps
1.920 × 1.080: ~39 Fps
2.560 × 1.440: ~24 Fps
3.840 × 2.160: ~12 Fps
4.096 × 2.160: ~11 Fps
FX-8350 @ 259×15,5 = 4.012 MHz, 990FX, Northbridge @ 2.588 MHz, 2 × 8 GiB DDR3 @ 1.208 MHz bei 11-12-12-30-1T, Radeon R9 Nano; Windows 10 x64
Ledert den Phenom II X6 @ 4,1 GHz (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10562631&postcount=6) ordentlich ab, was für das Multithreading und die Engine spricht. +39 Prozent in Full HD und sogar rund +50 Prozent in Ultra HD. Allerdings weiß ich nicht, was zwischenzeitlich noch gepatcht wurde, die Performance wurde im Laufe der Zeit immer besser. Das Spiel läuft nun unfassbar gut, wenn man die Originalversion mit reinem Singlethreading zum Vergleich heranzieht. :eek:
MfG,
Raff
Achill
2016-04-17, 14:20:26
Und gleich noch ein paar Werte hinterher, da der neue Benchrechner steht. =)
640 × 480: 155-165 Fps
1.280 × 720: 69-71 Fps
1.920 × 1.080: ~39 Fps
2.560 × 1.440: ~24 Fps
3.840 × 2.160: ~12 Fps
4.096 × 2.160: ~11 Fps
FX-8350 @ 259×15,5 = 4.012 MHz, 990FX, Northbridge @ 2.588 MHz, 2 × 8 GiB DDR3 @ 1.208 MHz bei 11-12-12-30-1T, Radeon R9 Nano; Windows 10 x64
Ledert den Phenom II X6 @ 4,1 GHz (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10562631&postcount=6) ordentlich ab, was für das Multithreading und die Engine spricht. +39 Prozent in Full HD und sogar rund +50 Prozent in Ultra HD. Allerdings weiß ich nicht, was zwischenzeitlich noch gepatcht wurde, die Performance wurde im Laufe der Zeit immer besser. Das Spiel läuft nun unfassbar gut, wenn man die Originalversion mit reinem Singlethreading zum Vergleich heranzieht. :eek:
MfG,
Raff
Das passt schon und sieht gut aus. Evtl. ist es der schnellere RAM der sich im Vergleich zu meinen alten Ergebnis mit 4.4Ghz bemerkbar macht:
FX-8350@4.4Ghz
640x480: 165 fps
1280x720: 66 fps
1440x900: 53 fps
1920x1080: 39 fps
1920x1200: 35 fps (nativ)
2560x1600: 20 fps (DS)
Es Rechnet meines Wissens weiterhin die CPU (oder hat sich da was getan in Richtung OpenCL?) und damit wird die Bandbreite & Latenz zum Ram sehr wichtig sein, ähnlich wie bei einer GPU wenn diese sonst gefordert ist.
Soweit ich weiß, ist das nach wie vor reines Software-Rendering, sprich: CPU ist alles. Hast du die Nordbrücke denn auf dem Standardwert? NB-OC bringt oft einiges. Im Zusammenspiel mit dem 2400er-Speicher kann das durchaus 10 Prozent mehr Bums pro Takt (deiner hat 4,4, meiner 4,0 GHz) bringen. :)
MfG,
Raff
Achill
2016-04-17, 15:06:12
Soweit ich weiß, ist das nach wie vor reines Software-Rendering, sprich: CPU ist alles. Hast du die Nordbrücke denn auf dem Standardwert? NB-OC bringt oft einiges. Im Zusammenspiel mit dem 2400er-Speicher kann das durchaus 10 Prozent mehr Bums pro Takt (deiner hat 4,4, meiner 4,0 GHz) bringen. :)
MfG,
Raff
Das System mit dem FX gibt es nur noch in Bestandteilen (wegen defekter MB-USB-Leiste) ... :usad:
Hatte aber auch Pech mit meinen FX gehabt, NB-OC ging gar nicht, OC war bei 4.4Ghz schluss und auch beim Ram mit 4 Modulen ging nicht mehr als DDR3-1600. Daher kann es schon gut sein, dass die höhere NB und der schnellere Ram bei dir locker die 10% mehr an CPU-Takt kompensieren. Bei den älteren Phenoms II war der Effekt von NB ja noch größer.
Ich hoffe AMD hat jetzt genug Lehrgeld gezahlt und dies bei Zen besser gemacht. :)
640 × 480: 165 Fps
1.280 × 720: 77-80 Fps
1.920 × 1.080: 50-55 Fps
2.560 × 1.440: 27-31 Fps
3.840 × 2.160: 17-18 Fps
4.096 × 2.160: 13-14 Fps
FX-8350 @ 4.400 MHz, 990FX, Northbridge @ 2.608 MHz, 2 × 8 GiB DDR3 @ 2400MHz @ 9-11-11-31-1T, Radeon 290x Lightning @1200/6600; Windows 10 x64
640 × 480: 165 Fps
1.280 × 720: 79-82 Fps
1.920 × 1.080: 51-56 Fps
2.560 × 1.440: 27-33 Fps
3.840 × 2.160: 18-19 Fps
4.096 × 2.160: ~14 Fps
FX-8350 @ 4.600 MHz, 990FX, Northbridge @ 2.608 MHz, 2 × 8 GiB DDR3 @ 2400MHz @ 9-11-11-31-1T, Radeon 290x Lightning @1200/6600; Windows 10 x64
640 × 480: 165 Fps
1.280 × 720: 81-84 Fps
1.920 × 1.080: 53-57 Fps
2.560 × 1.440: abgekackt
3.840 × 2.160: abgekackt
4.096 × 2.160: abgekackt
FX-8350 @ 4.800 MHz, 990FX, Northbridge @ 2.608 MHz, 2 × 8 GiB DDR3 @ 2400MHz @ 9-11-11-31-1T, Radeon 290x Lightning @1200/6600; Windows 10 x64
640 × 480: 165 Fps
1.280 × 720: 79-81 Fps
1.920 × 1.080: 52-55 Fps
2.560 × 1.440: abgekackt
3.840 × 2.160: abgekackt
4.096 × 2.160: abgekackt
FX-8350 @ 4.800 MHz, 990FX, Northbridge @ 2.500 MHz, 2 × 8 GiB DDR3 @ 2400MHz @ 9-11-11-31-1T, Radeon 290x Lightning @1200/6600; Windows 10 x64
@abgekackt > Kühlleistung. Krieg ich nicht gekühlt. CPU-NB auf 2500 brachte 3°c geringere Temp. aber kackte ab.
@Raff,
gib bei deinem einfach mal mehr Saft auf die CPU, auch wenn er mit weniger stable ist. Kommt ein Plus bei raus.
Achill
2016-04-17, 15:24:19
Win10 64Bit
5820K@4.4Ghz & UCore@3.4Ghz
16GB DDR4-2400 15-15-15-35-313
Sapphire Radeon R9 390X@Default
640 x 480: 303.7 fps
1280 x 720: 119.8 fps
1920 x 1080: 64.2 fps
2560 x 1440: 39.8 fps
3360 x 2100: 23.8 fps
Achill
2016-04-17, 15:45:31
@Isen, man sieht man schön wie bei Raff dass NB und RAM hier viel ausmachen. Da dein Ram nochmal etwas höher & schärfer läuft als bei Raff wird es das Plus an FPS erklären, denke es ist weniger der Core-Takt (sieht man ja das dies nicht mit skaliert).
Deine Radeon 290x Lightning ist ja mal eine Ansage ... :)
Das System mit dem FX gibt es nur noch in Bestandteilen (wegen defekter MB-USB-Leiste) ... :usad:
Hatte aber auch Pech mit meinen FX gehabt, NB-OC ging gar nicht, OC war bei 4.4Ghz schluss und auch beim Ram mit 4 Modulen ging nicht mehr als DDR3-1600. Daher kann es schon gut sein, dass die höhere NB und der schnellere Ram bei dir locker die 10% mehr an CPU-Takt kompensieren. Bei den älteren Phenoms II war der Effekt von NB ja noch größer.
Ich hoffe AMD hat jetzt genug Lehrgeld gezahlt und dies bei Zen besser gemacht. :)
Sehr schade um den FX. Aber dein 5820K geht so pervers ab, dass man darüber hinwegsehen kann. Sehr geil, wie die Engine umgebaut wurde. :up:
@Raff,
gib bei deinem einfach mal mehr Saft auf die CPU, auch wenn er mit weniger stable ist. Kommt ein Plus bei raus.
Das habe ich vor einiger Zeit auch schon beobachtet, manchmal machen die FX-en wirklich komische Sachen. Auf deine Werte komme ich aber auch mit CPU-Standardspannung, noch mehr Feuer auf der NB und ohne alle Stromsparmechanismen nicht ansatzweise.
Sicher, dass bei dir bilinear gefiltert wird? Die Option "Disable Bilinear Filtering for Meshes" darf nicht angehakt sein, denn das ist es, was in der Testszene so teuer ist.
MfG,
Raff
Ganz normal nur gestartet. Nur die Auflösung durchgeswitcht.
Schaue ich nachher, der FX ist meine kleine OC-Werkbank, da sitze ich nicht mehr sooft dran, nur die Graka noch reingesteckt und mal outcast angeschmissen.
Der erste Testabschnitt mit 4,4Ghz läuft stable ab 1,32v - gebe ich aber 1,45v drauf sind nochmal locker über 5% mehr fps drin.
Hinsichtlich UV gleiche spiel. Gibt sich mit weniger durchaus zufrieden, ausschließlich mehr Spannung dennoch ein merkbares Plus.
Erklärt aber, wieso AMD eine so hohe Spannung ab Werk fährt, obwohl die meisten mit deutlich weniger stable arbeiten, mit UV dann aber auch an Leistung verlieren bei identischen Takt.
Deswegen war ich nie der Freund des UV beim FX... man büßte dadurch mehr Leistung ein, als man durch simples untertakten einbüßte und dabei ähnliche Resultate hinsichtlich Aufnahme erzielte. 3,7Ghz mit Auto Voltage selbe Aufnahme und Leistung wie 4Ghz mit UV ... komisch der Bulli.
@Achill,
joaa die stammt aus einer RMA - zu der Zeit, wo das Blackscreen Problem die Runde machte, und die Leute die Schuld dem Speicher gaben bzw. als Defekt einstuften. Hab sie deswegen für die hälfte bekommen ( statt 550€ ) und die lief bei mir ohne murren.
Frisst nur abartig viel Strom bei dem Takt. Bei 1300mhz ist mir damals zum release sogar das Netzteil flöten gegangen, da ich es übertrieben habe - mit nem neuen aber kein Problem mehr.
Geächteter
2016-04-19, 09:47:01
i5-4670 3,6 Ghz 1920x1080= 41 fps
http://fs2.directupload.net/images/150322/temp/a3fhw9cs.jpg (http://www.directupload.net/file/d/3934/a3fhw9cs_jpg.htm)
Broadwell i7-5775C 3,7 Ghz = 36 fps :crazy2: :frown:
Ich dachte, die IPC sei auch wenn der eDRAM nix bringt, trotzdem mindestens auf Niveau von Haswell?
Oder liegts am Hyperthreading? Mal deaktivieren, wenn ich mal Zeit habe.
So, jetzt nach manuellem Wechsel auf 6 Voxel Threads läuft das grundsolide programmierte Outbug 1.1. mit 41/42 fps 1920x1080.
Loeschzwerg
2016-04-20, 18:09:16
Danke für den Re-Upload :)
---
VIA Eden X4 C4250 @ 1.2GHz:
640 × 480: 29-30 Fps
1.280 × 720: 11 Fps
1.920 × 1.080: 6 Fps
:ucoffee:
Broadwell i7-5775C 3,7 Ghz = 36 fps :crazy2: :frown:
Ich dachte, die IPC sei auch wenn der eDRAM nix bringt, trotzdem mindestens auf Niveau von Haswell?
Oder liegts am Hyperthreading? Mal deaktivieren, wenn ich mal Zeit habe.
Auf 8 Threads gestellt?
Mein i7-6700k mit 4 Ghz kommt auf 56 fps in 1920x1080.
Geächteter
2016-04-20, 20:12:10
Auf 8 Threads gestellt?
Mein i7-6700k mit 4 Ghz kommt auf 56 fps in 1920x1080.
Auf 8 Threads ist schlechter als mit 6, das stellt das Optimum dar.
42 fps bei 3,7 Ghz nach ca. 10 Sekunden Warten. Zu Beginn erst 35-36, dann gehts dann auf 42 fps hoch.
TDP ist auf 65 W eingestellt, laut CPU-Z liegen auch immer die 3,7 Ghz an. Mehr TDP geht ja nicht wegen Schrottbios.
Protzwell ist anscheinend in dieser Disziplin äußerst impotent, naja wenigstens (fast) gleichauf mit Haswell bei der IPC. :freak:
Skylake hat da doch anscheinend je nach Anwendung mächtig zugelegt.
Oder das Bios und der Microcode vom GIGAROTZ ist immer noch ein bisschen schrott, ich hantiere immer noch mit dem neusten Betabios (Januar) rum, das offizielle von September kann man in die Tonne kloppen, weniger wegen der Performance, sondern der sporadischen Bootprobleme.
Resümee - gesockelter mobiler Protzwell auf dem Desktop bei den meisten Mainboardherstellern ein einziges Fiasko, da die Z97-Boards eh eingestellt worden sind, glaube ich da noch nicht mal ein fertiges Bios, vor allem nicht von GIGAROTZ. Mittlerweile ist fast ein Jahr seit Release rum.
Was bekommst du für einen Wert bei SuperPi 1M?
SuperPi war/ist ja immer ein gutes Programm, um schnell mal einen praxisnahen Vergleich von CPUs zu haben, wobei der Speicher auch gut mitreinspielen kann.
Gute Zeiten in SuperPi waren ja auch meiste gute fps in CPU-intensiven Spielen.
6 Threads sind bei mir deutlich langsamer.
Sofern schneller RAM hier profitiert, liegt es nicht nur an Skylake. Ich verwende DDR4-3200 CL14.
Hmm, an der Thread-Option habe ich noch gar nicht herumgespielt ...
Danke für den Re-Upload :)
Gern! :)
VIA Eden X4 C4250 @ 1.2GHz:
640 × 480: 29-30 Fps
1.280 × 720: 11 Fps
1.920 × 1.080: 6 Fps
:ucoffee:
Urks. Aber immerhin 640 × 480 ist spielbar – das wäre mit dem Ur-Outcast undenkbar. Da muss ich doch direkt mal meinen Turion X2 (1,6 GHz) benchen. Mit dem Originalcode war da nichts zu holen ... :ugly:
MfG,
Raff
Gesagt, getan. Pro Kern und Takt sieht's für den Turion gar nicht übel aus ... :ulol:
640 × 480: Avg: 21.600 - Min: 18 - Max: 23
1.280 × 720: Avg: 6.800 - Min: 5 - Max: 8
1.366 × 768: Avg: 6.400 - Min: 5 - Max: 7
Turion X2 @ 1,6 GHz (2C/2T), 1 × 2 GiByte DDR2 @ ~322 MHz bei 5-5-5-15-2T, aufgeräumtes Windows 10 x64
Ich muss mal wieder mit Memset herumspielen. :D
MfG,
Raff
y33H@
2016-04-22, 09:07:16
Das gute alte X100 ^^
Genau das. :up: Mit SSD und Windows 10 noch ordentlich benutzbar, mir wird's aber zu laut – evtl. ist da mal ein Pastenwechsel als letzte Tuningoption fällig. Hmm, plus etwas Speicher ...
MfG,
Raff
y33H@
2016-04-22, 10:29:15
An der halben Stunde Akkulaufzeit ändert das halt nichts.
SamLombardo
2016-04-22, 10:56:24
Mal ne Frage: Sieht bei euch das Wasser in der "neuen Version" auch schlechter aus? Das tolle Wasser, was damals für reihenweise offene Münder gesorgt hat, habe ich definitiv nicht mehr :(. Die Wasserverdrängung beim Schwimmen und auch die Spiegelungen sind lange nicht so schön wie früher.
Sieht bei euch das Wasser noch so aus? Klick (http://www.google.de/search?q=outcast+wasser&prmd=isvn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwilw5q576HMAhWjd5oKHQpNCVkQ_AUIBygB&biw=800&bih=500&dpr=2)?
Loeschzwerg
2016-04-22, 11:42:39
Es sieht so wie hier:
https://www.youtube.com/watch?v=td1kPDWEKXw#t=2m00s
Edit: Trailer von '99 => https://www.youtube.com/watch?v=EHbXtaVQ49Y#t=1m27s
Loeschzwerg
2016-04-22, 18:50:29
Intel NUC mit i5-6260U:
640 × 480: 103-108 Fps
1.280 × 720: 42-45 Fps
1.920 × 1.080: 22-23 Fps
2.560 × 1.440: 14-15 Fps
Ganz ordentlich für eine CPU mit 15W TDP.
OC_Burner
2016-04-22, 19:19:51
Moin!
Es hat etwas gedauert, aber ich habe das Save nun gefunden. Viel Spaß! =)
Dankeschön
Die Kernskalierung hört dann doch irgendwo auf. :freak:
2 x Xeon E5 2696 v3 @ 2,3GHz (8C+ Turbo @ 2,8GHz)(limitiert auf 16 + 15 Kerne per Bios)
ASUS Z10PE-D8 WS | Windows 8.1
31C/62T@640x480=204fps
31C/62T@1280x720=99fps
31C/62T@1920x1080=58fps
31C/62T@2560x1440=40fps
31C/62T@3840x2160=20fps
1C/1T=3840x2160=3fps
2C/2T@3840x2160=5fps
4C/4T@3840x2160=8fps
6C/6T@3840x2160=9fps
8C/8T@3840x2160=11,5fps
12C/12T@3840x2160=14fps
24C/24T@3840x2160=19fps
31C/31T@3840x2160=19,5fps
@Loeschzwerg, wie hoch war der Turbo deines ES damals?
Loeschzwerg
2016-04-22, 19:52:48
So, ich habe extra noch mal einen Nachtest gemacht, da sich das System/OS mittlerweile gut geändert hat :)
Xeon E5 v3 ES 14C/28T @ 2.2GHz (Boost über alle Cores auf 2.5GHz):
640 × 480: 209-215 Fps
1.280 × 720: 103-107 Fps
1.920 × 1.080: 61-63 Fps
2.560 × 1.440: 38-40 Fps
Wird Zeit für nen Broadwell EP ^^
Edit: Der Turbo damals lag auch schon bei 2.5GHz über alle Kerne, mehr lässt die CPU nicht zu.
Hammer, ihr haut ja richtig was raus. :up: Viele, viele bunte Werte! *sing* So macht das Spaß!
Die Kernskalierung hört dann doch irgendwo auf. :freak:
Hehe. Erstaunlich, dass es überhaupt jenseits von 8 Kernen skaliert, da man nicht mehr auswählen kann. Auf meinem FX ist es übrigens mit 8 am schnellsten.
Deine Killerkiste schafft in UHD 20 Fps. :eek: :ulol:
MfG,
Raff
SamLombardo
2016-04-23, 10:54:15
Es sieht so wie hier:
https://www.youtube.com/watch?v=td1kPDWEKXw#t=2m00s
Edit: Trailer von '99 => https://www.youtube.com/watch?v=EHbXtaVQ49Y#t=1m27s
Ah Danke. Also ich finde das Wasser von 99 schöner. Mehr Spiegelungen und mehr Verdrängung beim Schwimmen. Hm. Warum auch immer sie das geändert haben. Das war ja mit DAS Highlight damals.
Loeschzwerg
2016-04-23, 15:39:10
VIA Eden X4 C4250 @ 1.2GHz:
640 × 480: 29-30 Fps
1.280 × 720: 11 Fps
1.920 × 1.080: 6 Fps
:ucoffee:
Ich halte mal weiter die VIA Flagge hoch :D
VIA Quadcore E C4650 @ 2.0GHz:
640 × 480: 47-49 Fps
1.280 × 720: 17-19 Fps
1.920 × 1.080: 10 Fps
Loeschzwerg
2016-11-10, 18:08:29
So, ich habe extra noch mal einen Nachtest gemacht, da sich das System/OS mittlerweile gut geändert hat :)
Xeon E5 v3 ES 14C/28T @ 2.2GHz (Boost über alle Cores auf 2.5GHz):
640 × 480: 209-215 Fps
1.280 × 720: 103-107 Fps
1.920 × 1.080: 61-63 Fps
2.560 × 1.440: 38-40 Fps
Wird Zeit für nen Broadwell EP ^^
Edit: Der Turbo damals lag auch schon bei 2.5GHz über alle Kerne, mehr lässt die CPU nicht zu.
Kleines Zuckerl für den Raff :D Ich habe den Haswell-EP durch nen Broadwell-EP ersetzt!
Xeon E56-2697 v4 (QS) 18C/36T @ 2.3GHz (Boost über alle Cores auf 2.8GHz)
640 × 480: 217-226 fps
1.280 × 720: 128-131 fps
1.920 × 1.080: 70-74 fps
2.560 × 1.440: 52-54 fps
Broadwell haut da ordentlich mehr Leistung raus.
Crank shiat! :biggrin:
Könntest du noch UHD nachliefern? =)
MfG,
Raff
Loeschzwerg
2016-11-13, 11:10:55
3840 x 2160: 26-28 fps
Also durchaus spielbar =)
The_Invisible
2016-11-13, 12:14:34
Einzelne CPUs mit vielen Cores & Cache sind schon geil. :D
Bei mehreren Sockets kann es aber Probleme mit NUMA geben worauf Spiele sicher nicht optimiert sind. Dann kann schon sein das die Performance eines 2. Sockets fast verpufft.
Loeschzwerg
2016-11-13, 13:18:06
Ich wollte schon lange mal ein ausgemustertes Quad-Sockel System mit Outcast 1.1 betanken :D Dazu müsste ich mir aber noch die GoG Version organisieren.
TerrorZivi
2017-03-16, 20:51:43
Hab mal kurz meinen Ryzen 1700 @ 3.7GHz mit 32GB DDR4-2133MHz CL15 getestet.
Eingestellt auf 16 Threads, auf Auto wurden immer 8 eingestellt.
640 x 480 - Avg: 182.717 - Min: 156 - Max: 191
1280 x 720 - Avg: 88.517 - Min: 59 - Max: 97
1680 x 1050 - Avg: 59.067 - Min: 54 - Max: 64 (nativ)
1920 x 1080 - Avg: 52.567 - Min: 46 - Max: 58
2560 x 1600 - Avg: 33.400 - Min: 28 - Max: 36
Ah, da greift endlich jemand vor – ich hatte es schon auf einem Ryzen laufen, habe aber nicht gepostet. :D Starke Performance!
MfG,
Raff
nagus
2020-10-26, 18:09:58
wie schauts mit aktuellen Zen 2 CPUs aus? Wie läuft das Spiel mit einem Ryzen 3600?
(Zen 3 Benchmarks wären auch interessant .... in 2 Wochen *g*)
=Floi=
2020-10-26, 19:16:06
dank multithreading ist es imho egal geworden.
um die 50-60fps sollten es sein in 1080p
Loeschzwerg
2020-10-27, 16:30:04
Kleines Zuckerl für den Raff :D Ich habe den Haswell-EP durch nen Broadwell-EP ersetzt!
Xeon E56-2697 v4 (QS) 18C/36T @ 2.3GHz (Boost über alle Cores auf 2.8GHz)
640 × 480: 217-226 fps
1.280 × 720: 128-131 fps
1.920 × 1.080: 70-74 fps
2.560 × 1.440: 52-54 fps
Broadwell haut da ordentlich mehr Leistung raus.
Xeon Platinum 8276M (QS) 28C/56T @2.2GHz (Allcore Boost 3.0GHz ohne AVX)
640 × 480: 162-170 fps
1.280 × 720: 101-105 fps
1.920 × 1.080: 63-68 fps
2.560 × 1.440: 42-45 fps
Die einzelnen Kerne langweilen sich, es wird nicht einmal 50% Last pro Kern erzeugt. Generell scheint Mesh hier nicht gut zu funktionieren, habe ich im ersten Moment so den Eindruck.
Generell scheint Mesh hier nicht gut zu funktionieren, habe ich im ersten Moment so den Eindruck.
Der niedrige Default Takt des Meshs ist das Problem. Bei HCC und erst recht XCC CPUs bringt Mesh OC einen sehr großen Boost.
Loeschzwerg
2020-10-28, 07:25:48
Da hast du recht, das wird es wohl sein. Leider ist mir keine Möglichkeit bekannt um am Uncore etwas drehen zu können.
Hmmm... theoretisch habe ich auch genügend CSL-SP mit HCC DIE herumliegen *grübel grübel*
Schrotti
2020-10-28, 22:18:56
Hab seit heute einen 10980XE im Sys und komme in 4k auf ~34-35 fps.
Die CPU ist noch Stock.
Die CPU ist noch Stock.
Na dann, auf geht's :D. Mindestens 3,2 GHz Meshtakt sollten das Ziel sein.
Schrotti
2020-10-29, 00:42:21
Das muss noch warten.
Anderes Board habe ich hier (16 statt 8 Phasen).
The_Invisible
2020-10-29, 10:26:59
Skaliert das Game eigentlich automatisch mit >8 Threads oder muss man da noch was einstellen? Mit 8 Threads habe ich nämlich so 20fps und mit "Automatisch" nur so 22-23fps, in 4k. CPU 3900x
Schrotti
2020-10-29, 11:07:35
Also ich muss nichts extra einstellen, er greift sich alles was da ist.
Loeschzwerg
2020-10-29, 11:51:44
So sah die Auslastung der einzelnen Kerne bei mir auch aus.
misterh
2020-11-16, 16:20:34
Intel i7 1185G7
Iris Xe 96EU
1920x1080
https://abload.de/img/1920x1080n6jga.png
Holy Crap!
Angestachelt durch den neuen Outcast-2-Trailer war ich direkt wieder angefixt und habe Outcast 1.1 auf dem Super-Computer hier installiert. Core i9-12900K @ 5,2 GHz, Cache @ 4,9 GHz, DDR5-6400 ... und Outcast 1.1 rennt in UHD an der hier diskutierten Ranzaar-Szene mit 40-50 Fps (nicht das Originalsave)! :eek: Wichtig ist, dass die Threads auf "Auto" stehen, explizit gesetzte 8 Thread (Maximum) führen zu geringerer Auslastung und Leistung. Knackt jemand die 60? :biggrin:
MfG
Raff
M4xw0lf
2022-08-18, 07:37:53
Jetzt bin ich neugierig was der 5800X3D da schafft... Mal schauen wenn ich es schaffe. Hat da jemand ein passendes save das ich mir dann bevorzugt anschauen sollte?
€: Hervorragend, Outcast 1.1 schlummert sogar schon in meiner GOG-Bibliothek :D
Moin!
Schau dir mal das Startposting an, da steht alles drin und der Save-Download (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11005263&postcount=41) funkt noch. =)
MfG
Raff
Achill
2022-08-18, 08:35:32
5800X3D@CO(-20) mit DDR4-3600 & opt.Subs sind hier ~44fps (schwankt zwischen 43-46 fps bei 90-95W) in UHD
640x480: 408-419 fps
1280x720: 206-214 fps
1920x1080: 126-131 fps
2560x1440: 85-88 fps
3840x2160: 43-46 fps
https://i.imgur.com/VdHkJqG.jpg
---
Ein paar Werte aus der Vergangenheit ..
FX-8350@4.4Ghz
640x480: 165 fps
800x600: 120 fps
1024x768: 82 fps
1280x720: 66 fps
1440x900: 53 fps
1920x1080: 39 fps
1920x1200: 35 fps (nativ)
2560x1600: 20 fps (DS)
Edit: Ein paar niedrigere Auflösungen mit hinzu gefügt.
Win10 64Bit
5820K@4.4Ghz & UCore@3.4Ghz
16GB DDR4-2400 15-15-15-35-313
Sapphire Radeon R9 390X@Default
640 x 480: 303.7 fps
1280 x 720: 119.8 fps
1920 x 1080: 64.2 fps
2560 x 1440: 39.8 fps
3360 x 2100: 23.8 fps
Nice. Ich befrage gleich mal meinen 5950X. Wir könnten uns übrigens auf einen Messzeitraum von 5 Sekunden einigen, anstatt nur schwankend abzulesen. Also Save laden, Schneefall abwarten, Fraps/CX auf fünf Sekunden und dann das Ergebnis posten. :)
MfG
Raff
Achill
2022-08-18, 09:00:54
Nice. Ich befrage gleich mal meinen 5950X. Wir könnten uns übrigens auf einen Messzeitraum von 5 Sekunden einigen, anstatt nur schwankend abzulesen. Also Save laden, Schneefall abwarten, Fraps/CX auf fünf Sekunden und dann das Ergebnis posten. :)
MfG
Raff
Klar, hab nur mal schnell getestet. Gibt's heute Abend nachgeliefert ...
Deal. :D Dann lasse ich nachher auch mal den "12900WTF" unter Normbedingungen laufen. :up:
MfG
Raff
M4xw0lf
2022-08-18, 12:29:59
Ich konnte den save-Ordner nicht finden :freak:
Aber das Dach mit dem Schnee ist ja direkt am Anfang des Spiels?
Bin mal auf die Hütte gestiegen (Schneefall gabs auch, sonst bin ich nur da gestanden:
https://i.imgur.com/YIASOwb.png
Dann härterer Test - Kamera 360°-Drehung während der Erfassung:
https://i.imgur.com/ZVxnV4u.png
Kompaktfassung der zwei Runs:
https://i.imgur.com/N6quSin.png
4k, 5800X3D @ UV (-30 Ticks allcore), 2x32 GB DDR4-3200
Ich werde das abends nochmal mit dem richtigen save wiederholen wenn ich mehr Zeit hab, mehr war in der Mittagspause nicht drin ^^
misterh
2022-08-18, 12:35:06
12700K @ P 5.1, E 4.1, Uncore 4.1
2x16GB DDR5 6000 @ 6800 32-40-40-30-320-270 (G2, 2T usw.)
3840x2160: 46-49 FPS
Achill
2022-08-18, 21:30:13
Verlinkter Savegame, Warten bis der Schnee kommt, dann für 5s aufgezeichnet ...
Ryzen 5800X3D / CO@-20 / IF@1800MHz
4x16GB DDR4-3600@14-14-14-14-28-42-288-CR1 @1.4V
3840x2160
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80252
2560x1440
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80253
1920x1080
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80254
1280x720
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80255
640x480
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80256
Wuahaha, 400 Fps in einer Auflösung und Qualität, die im Sommer 1999 undenkbar war (etwa Faktor 100). This. Is! Fortschriiitt! :D
MfG
Raff
Achill
2022-08-19, 10:25:21
Ja, 400+ fps sind schon beachtlich, wir waren aber 2015 aber schon bei >50% der Performance (siehe 5820k) für 640x480. Ich tippe darauf, dass wir mit den nächsten CPUs mit besserer Cache/Bandbreite/Latenz nochmal ein Sprung sehen werden. Wir hatten 2015 schon CPUs mit 8C/16T sowie natürlich die älteren Modelle mit 6C oder 4M/8T.
Bemerkenswert ist die Steigerung bei UHD, hier waren die alten CPUs doch deutlich langsamer. Vielleicht postet jemand noch Werte von einen 5950X .. will meinen nicht nochmal einbauen, zu viel Aufwand und soll auch am WE in die Bucht gehen.
Ich trag mal ein paar Werte zur besseren Einordnung der Steigerung über die Zeit zusammen ..
Auflösung/Quelle|Xeon E3 1230v3 (2015)|Phenom II X6@4.1GHz (2015)|5820k@4GHz (2015)|FX-8350@4.4Ghz (2015)|Ryzen 1700@3.7GHz DDR4-2133 (2017)|12700K@5.1/4.1GHz DDR5-6000 (2022) |Ryzen 5800X3D@CO(-20) DDR4-3600 (2022)|
640 x 480|-|~139 Fps|234-244 fps|165 fps|182 fps|-|400 fps|
1280 x 720|-|~54 fps|100-103 fps|66 fps|88 fps|-|209 fps|
1920 x 1080|42 fps|~28 Fps|53-58 fps|39 fps|52 fps|-|128 fps|
2560 x 1440|-|-|-|-|-|-|86 fps|
2560 x 1600|-|-|-|20 fps|33 fps|-|-|
2880 x 1620|-|~14 Fps|-|-|-|-|-|
3840 x 2160|14 fps|~8 Fps|15 fps|-|-|46-49 fps|45 fps|
M4xw0lf
2022-08-19, 12:38:32
Verlinkter Savegame, Warten bis der Schnee kommt, dann für 5s aufgezeichnet ...
Ryzen 5800X3D / CO@-20 / IF@1800MHz
4x16GB DDR4-3600@14-14-14-14-28-42-288-CR1 @1.4V
3840x2160
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80252
Jetzt nochmal richtige Szene von mir zum Vergleich:
https://i.imgur.com/R1Ku3Nq.png
Interessanterweise hast du ~2 FPS / 5% mehr Leistung, obwohl dein X3D seinen maximalen allcore-Takt nicht hält und meiner schon. Da scheint der Ram wohl doch einigen Einfluss zu haben.
:up:
Achill, ich habe einen 5950X hier in meiner Kiste, allerdings produziert der gefühlt keine korrekten Ergebnisse. Ich habe das Ding wegen Temperaturproblemen (und weil ich die Leistung nicht brauche) undervoltet und entSMTet im Eco Mode laufen. Die Frametimes fluktuieren kurios und ich komme nicht an die 35er-Marke. Kann ich nachher posten, aber eventuell wäre es gut, wenn jemand mit 'nem "echten", ausgefahrenen 16-Kerner gegenprüft.
MfG
Raff
-=Popeye=-
2022-08-19, 21:00:33
Intel i9 12900k @ stock Clocks (4,9 P / 3,7 E / 3,6 C)
32GB DDR4-4000 CL16-16-16-32 2T subs
Win11 x64
640x480
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80265&stc=1&d=1660935189
https://www.capframex.com/sessioncollections/08abdd1d-50cb-4b25-a073-60727c5cba9e
1280x720
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80266&stc=1&d=1660935189
https://www.capframex.com/sessioncollections/a39a8686-3649-4261-b1a0-71603ab04d24
1920x1080
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80267&stc=1&d=1660935189
https://www.capframex.com/sessioncollections/e360a1c4-0e44-472f-9961-a4985a0c9828
2560x1440
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80268&stc=1&d=1660935189
https://www.capframex.com/sessioncollections/1a6247a2-26ff-45c9-9ff9-65c4f0dcba2d
The_Invisible
2022-08-19, 21:18:27
:up:
Achill, ich habe einen 5950X hier in meiner Kiste, allerdings produziert der gefühlt keine korrekten Ergebnisse. Ich habe das Ding wegen Temperaturproblemen (und weil ich die Leistung nicht brauche) undervoltet und entSMTet im Eco Mode laufen. Die Frametimes fluktuieren kurios und ich komme nicht an die 35er-Marke. Kann ich nachher posten, aber eventuell wäre es gut, wenn jemand mit 'nem "echten", ausgefahrenen 16-Kerner gegenprüft.
MfG
Raff
Verhält sich bei meinem 5950x auch merkwürdig, der CPU Takt schwankt zudem so zwischen 800 bis 4,x Ghz :D
Interessanterweise tritt das Stuttering erst in Ultra HD in ekligem Maße auf, bis WQHD geht's - da fällt der Takt schlimmstenfalls mal auf ~3,9 GHz. Ich habe mal je vier Runs (ab Schneefall auf dem ganzen Bild) aggregiert (P1/Avg.)
640 × 480: 286,5/336,1
1.280 × 720: 154,4/183,2
1.920 × 1.080: 90,0/109,9
2.560 × 1.440: 57,3/70,1
3.840 × 2.160: 19,1/33,5
AMD Ryzen 9 5950X @ 16C/16T, Eco-Mode (90 W) mit Voltage-Offset -15, DDR4-3600 (1T), aufgeräumtes Windows 11 x64
Average CPU Clock laut CapFrameX sind 4,39 GHz und 4,50 ohne UHD. Es liegt nicht an der Auslastung, also Power, ich habe das Phänomen auch mit forciertem Stromsparmodus. Dann laufen die Kerne eigentlich konstant mit 1,72 GHz - in Outcast @ UHD gehen sie aber zeitweise auf ein knappes GHz herunter und die Bildrate leidet. :| Somit ist der X3D um Dimensionen schneller.
MfG
Raff
Okay, nach etwas Scheduler-Spielerei kann ich zumindest sagen, dass man es quasi-repariert bekommt. Es hat jedenfalls nichts mit irgendeiner Chiplet-Kommunikation zu tun, es hängt an den Threads. Warum das aber beim 16-Kern-Ryzen auftritt und nicht bei 24-Thread-Intels und auch nicht bei 16-Thread-Ryzens ... keine Ahnung. Irgendwo zwischen 12 und 15 Kernen ist alles gut. Hier mit 12 Kernen = Threads und somit ~4,55 GHz:
3.840 × 2.160: 32,4/33,3
Viel besser, aber nicht geil. X3D rulez. Ich packe morgen mal die Alder-Keule aus.
MfG
Raff
Achill
2022-08-19, 23:27:56
Jetzt nochmal richtige Szene von mir zum Vergleich:
https://i.imgur.com/R1Ku3Nq.png
Interessanterweise hast du ~2 FPS / 5% mehr Leistung, obwohl dein X3D seinen maximalen allcore-Takt nicht hält und meiner schon. Da scheint der Ram wohl doch einigen Einfluss zu haben.
Ja RAM-Takt oder auch Latenz scheinen wichtig zu sein, hier ein Test mit DDR4-2133 und ohne Anpassung der Timings an den Takt, also auch schlechtere Latenz nicht nur wegen dem geringeren IF ..
DDR4-2133
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80271&stc=1&d=1660944370
vs
DDR4-3600
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80252
M4xw0lf
2022-08-20, 09:41:37
Ja RAM-Takt oder auch Latenz scheinen wichtig zu sein, hier ein Test mit DDR4-2133 und ohne Anpassung der Timings an den Takt, also auch schlechtere Latenz nicht nur wegen dem geringeren IF ..
DDR4-2133
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80271&stc=1&d=1660944370
vs
DDR4-3600
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=80252
Merci für die Analyse (y)
10% Mehrperformance von sehr langsamem auf mittelschnellen Ram ist schon am oberen Ende von dem was man vom 5800X3D bisher so gesehen hat. Da würde mich doch auch noch beim an die Kotzgrenze geprügelten 12900K und DDR5 die Skalierung interessieren @Raff :biggrin:
M4xw0lf
2022-08-22, 12:11:03
@ Achill: Ich krieg dich noch! Vielleicht!
https://i.imgur.com/HfhEHXY.png
Meine lahmo-Latenzen lassen leider den Sieg trotz DDR4-3800 noch nicht zu ;D
hq-hq
2022-08-25, 22:43:33
hm, ja... sieht gruslig aus aber jetzt hab ich es gekauft:
mit CapFrameX, hab nix bewegt und gewartet bis es schneit und dann 5s aufgezeichnet
5800x; 3800MHz Cl 15 16 16 32; 3090FE@Wasser@400Watt
glaub da stimmt was nicht... Muss ich nochmal laufen lassen
640x480
1280x720
3840x2160
-> ich kann das Savegame nicht aus dem Spiel heraus laden, sondern nur wenn wenn ich es ganz neu starte, normal?
Voxel Thread auf auto gelassen
640 × 480: ~449/454,2
1.280 × 720: ~228/271,5
1.920 × 1.080: ~132/154,7
2.560 × 1.440: ~85/99,9
3.840 × 2.160: ~42/48,0
Intel Core i9-12900K @ 8 P-Cores @ 5,3 GHz, keine E-Cores (16 Threads), Cache @ 4,9 GHz, DDR5-6400 (32-37-36-90-2T), Arc A380, aufgeräumtes Windows 11 x64
MfG
Raff
M4xw0lf
2022-08-26, 10:04:36
hm, ja... sieht gruslig aus aber jetzt hab ich es gekauft:
mit CapFrameX, hab nix bewegt und gewartet bis es schneit und dann 5s aufgezeichnet
5800x; 3800MHz Cl 15 16 16 32; 3090FE@Wasser@400Watt
glaub da stimmt was nicht... Muss ich nochmal laufen lassen
640x480
1280x720
3840x2160
-> ich kann das Savegame nicht aus dem Spiel heraus laden, sondern nur wenn wenn ich es ganz neu starte, normal?
Voxel Thread auf auto gelassen
Ich wollte auch schon schreiben, dass die Werte irgendwie voll aus dem Rahmen fallen.
Achill
2022-08-26, 13:29:53
@ Achill: Ich krieg dich noch! Vielleicht!
https://i.imgur.com/HfhEHXY.png
Meine lahmo-Latenzen lassen leider den Sieg trotz DDR4-3800 noch nicht zu ;D
Mach nichts kaputt aber ansonsten immer weiter treiben .. :D
[..]
-> ich kann das Savegame nicht aus dem Spiel heraus laden, sondern nur wenn wenn ich es ganz neu starte, normal?
Voxel Thread auf auto gelassen
Bzgl. Laden, wenn ich aus den Spiel heraus lade geht dies, aber ich bin leicht versetzt in der Position. Habe daher immer über den Starter geladen für die Tests. Wenn du dies meinst, dann ist dies auch bei mir so ..
Zu Voxel Threads, ja auf Auto
Ja, die Grafik ist nicht zeitgemäß (hoffe du hast nur den Euro oder so ausgegeben) .. ist ehr Nostalgie falls man es mal vor Jahren gespielt hat und jetzt eher ein guter CPU+RAM-Test. Und Voxel-Grafik war halt mal eine Möglichkeit für Spiele bevor der Aufstieg der GPUs begann. Sage nur Apache Comanche unter DOS mit Voxel-Grafik ... habs gespielt und geliebt. :D
Uc3zGZnI6ak
640 × 480: ~449/454,2
1.280 × 720: ~228/271,5
1.920 × 1.080: ~132/154,7
2.560 × 1.440: ~85/99,9
3.840 × 2.160: ~42/48,0
Intel Core i9-12900K @ 8 P-Cores @ 5,3 GHz, keine E-Cores (16 Threads), Cache @ 4,9 GHz, DDR5-6400 (32-37-36-90-2T), Arc A380, aufgeräumtes Windows 11 x64
MfG
Raff
Auch nicht schlecht, PL offen oder begrenzt?
Alles offen, volles Roääääh. Zumindest in Spielen noch kühlbar, aber Kotzgrenze. :D
MfG
Raff
M4xw0lf
2022-08-26, 14:25:00
Alles offen, volles Roääääh. Zumindest in Spielen noch kühlbar, aber Kotzgrenze. :D
MfG
Raff
Da lob ich mir meine schnuckeligen 65 Grad und 85 W Leistungsaufnahme ^^
Das schaff ich auch – im Leerlauf. ;D ;)
MfG
Raff
hq-hq
2022-08-26, 19:02:55
okay, das Savegame "in der Mitte" ist ein autosave wenn man das Game beendet wie es scheint :freak:
5800x (CO -30; Eisbär 280); 3800MHz Cl 15 16 16 32 (GDM=off); 3090FE@Wasser@400Watt
okay jetzt immer das gleiche Savegame von Raff
640 × 480: P1=360.9 ; AVG=460.5
1.280 × 720: P1=177.5 ; AVG=232
3.840 × 2.160: P1=32.8 ; AVG=40.6
-> @2160p Treiber Setting "Maximalleistung" erhöht zwar den GPU Takt von ca. 400MHz auf 1695MHz, es hat aber keinen Einfluss auf die FPS
auf Humble hab ich es gesehen und knapp 2 € gezahlt
misterh
2024-03-17, 20:53:04
auch wenn lange her ist.
M3 MAX (16/40) + 48GB RAM (Crossover 24.0 -> max 4 core/thread)
720P : 14-17 FPS
https://s20.directupload.net/images/240317/temp/w6vvelvo.png (https://www.directupload.net/file/d/8496/w6vvelvo_png.htm)
1080P : 14 FPS
https://s20.directupload.net/images/240317/temp/xddozycs.png (https://www.directupload.net/file/d/8496/xddozycs_png.htm)
2160P : 11-12 FPS
https://s20.directupload.net/images/240317/temp/39ycogld.png (https://www.directupload.net/file/d/8496/39ycogld_png.htm)
][immy
2024-03-18, 07:12:36
Mhh, da scheint aber etwas anderes zu limitieren als die CPU. Sonst hätten die 4k Werte ja deutlich schlechter sein müssen.
Emulationsschicht? Aber das sieht dann eher so aus als würde das stoßweise abgearbeitet.
Tatsache, die Skalierung ist außergewöhnlich schlecht. Die Bildrate müsste sich eigentlich viel deutlicher mit der Auflösung verändern. Wie ist denn die Kern-/Thread-Auslastung?
MfG
Raff
misterh
2024-03-18, 11:59:31
mit Windows On ARM (Parallels Desktop Pro)
hab ich 14Core und 40GB aktiviert.
720P : 60-61 FPS (Vsync On)
1080P : 39-46 FPS
2160P : 16-18 FPS
https://s20.directupload.net/images/240318/temp/36f4kvc3.png (https://www.directupload.net/file/d/8497/36f4kvc3_png.htm)
Tatsache, die Skalierung ist außergewöhnlich schlecht. Die Bildrate müsste sich eigentlich viel deutlicher mit der Auflösung verändern. Wie ist denn die Kern-/Thread-Auslastung?
MfG
Raff
ist ja im klammer geschrieben. Per Crossover oder GPTK/Whisky sind max 4.
und % Anzeige ist sowieso nicht korrekt (bis zu 250% zeigts an)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.