Shadow Warrior DX11

[aufkrawall]

Wir benchen mit diesem Quicksave:
http://www36.zippyshare.com/v/vOYFjEvg/file.html
Nach Benutzer\Documents\Shadow Warrior DX11\profiles\name kopieren, ggf. alle anderen Saves löschen (vorher Backup machen & Steam-Cloud deaktivieren)
Edit: Eventuell müssen auch noch die Saves aus Benutzer\Documents\shadow warrior\profiles\name verschwinden, damit es es nicht zu Verwechslungen kommt.

Spiel kann aus Steam mit Patch 1.5 mit DX11 gestartet werden.
Settings: alles auf Maximum (auch FXAA) oder Abweichendes angeben. Treiber@default oder angeben. FOV lassen wir auf dem Standard von 65.
Wir nehmen Fraps und lassen ihn nach 14 Sekunden automatisch mit benchmarken stoppen. Wenn wir das Savegame geladen haben, starten wir die Messung und laufen sofort nur geradeaus, bis Fraps fertig ist.

GTX 980@~1440/4000 | 2500k@4,8Ghz
4k: Avg: 79.929 - Min: 72 - Max: 90
1440p: Avg: 165.357 - Min: 152 - Max: 183
1080p: Avg: 255.786 - Min: 233 - Max: 278

[Raff]

1.280 × 720, kein AA/AF: Avg: 272.500 - Min: 249 - Max: 309
1.920 × 1.080, FXAA/16:1 AF: Avg: 239.357 - Min: 215 - Max: 263
2.560 × 1.440, FXAA/16:1 AF: Avg: 154.786 - Min: 142 - Max: 173
3.840 × 2.160*, FXAA/16:1 AF: Avg: 75.071 - Min: 67 - Max: 88
3.840 × 2.400*, FXAA/16:1 AF: Avg: 70.357 - Min: 63 - Max: 81
5.120 × 3.200*, FXAA/16:1 AF: Avg: 39.786 - Min: 36 - Max: 46

*Custom Resolution, also Downsampling

Core i7-5820K @ 2,5 GHz (0,78 Volt), 4 × 4 GiByte DDR4 @ 1.100 MHz bei 15-15-15-20-1T (1,2 Volt), GeForce GTX Titan/6G @ 1.254/3.703 MHz, GeForce 347.88 @ Q, aufgeräumtes Windows 8.1 x64

Auf jeden Fall ein gutes Spiel für Maxwell, da nur Shader-Leistung zählt – MSAA wurde ja leider komplett gestrichen; die DX9-Version des Renderers beherrscht das noch (mehr oder minder gut). Die DX11-Version läuft gigantisch viel besser als früher und Speicherhunger ist keiner mehr vorhanden. Aber sehr schick. =) Ein 3200p-Originalbild der Testszene im ersten Level:

http://abload.de/thumb/shadowwarriordx113200etjcr.jpg (http://abload.de/image.php?img=shadowwarriordx113200etjcr.jpg)

MfG,
Raff

[aufkrawall]

GK110 ist doch auch sehr gut dabei, der Full Chip wäre wohl etwa gleich schnell wie die 980. Meist ist der aufgemotzte GM204 ja etwas schneller.
Ich würde jetzt davon ausgehen, dass Hawaii im Rahmen seiner Taktbarkeit auch ganz gut dabei ist.

[Raff]

Ich lasse nachher vielleicht mal eine R9 290X durchlaufen, dann sehen wir's. :)

MfG,
Raff

[Raff]

Soo. Auf die Schnelle. Saugt aber härter als angenommen:

1.280 × 720, kein AA/AF: Avg: 403.786 - Min: 330 - Max: 480
1.920 × 1.080, FXAA/16:1 AF: Avg: 184.929 - Min: 158 - Max: 203
2.560 × 1.440, FXAA/16:1 AF: Avg: 119.786 - Min: 104 - Max: 133
3.840 × 2.160, FXAA/16:1 AF: Avg: 60.500 - Min: 54 - Max: 69

Core i7-4790K @ 4,5 GHz, 2 × 4 GiByte DDR3 @ 1.066 MHz bei 10-11-10-20-1T, Radeon R9 290X/4G @ 1.100/2.800 MHz @ HQ, Windows 8.1 x64

MfG,
Raff

[Mr. Lolman]

Hm, warum die 290X mit HQ, und die Titan mit Q?

[aufkrawall]

Gerade mal auf GM204 mit HQ getestet, es macht praktisch keinen Unterschied. Die fps sind zufälligerweise sogar etwas höher als mit Q.
Thx für Hawaii, Raff.

[Wiseman]

i7-3770 (no o/c)
R9 290 (no o/c)
Win7 64-bit
Cat 15.3

2560x1600/Ultra/FXAA/16xHQAF: min 83 fps - avg 102 fps - max 115 fps

Nur 102 fps avg. Unspielbar. Da muss eine 1200-Euro-Karte her. ;D

[Raff]

Hm, warum die 290X mit HQ, und die Titan mit Q?

Ich fand den Kieselboden im "First sight"-Test unruhiger als mit Nvidia-Q und hab's daher spontan umgestellt. Keine Ahnung, wie viel das auf Hawaii in diesem Fall kostet.

MfG,
Raff

[aufkrawall]

Nur 102 fps avg. Unspielbar. Da muss eine 1200-Euro-Karte her. ;D
Dafür hat man halt nur Crap-AA. DSR + SweetFX ist dagegen recht hilfreich.

[Raff]

Wiseman sollt's aber via VSR in bis zu 3.200 × 1.800 spielen können, dann halt mit falschen Seitenverhältnis. Sweet FX (SMAA + Luma Sharpen) habe ich damals für die DX9-Version auch genutzt. :)

MfG,
Raff

[-=Popeye=-]

1080p
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
4978, 14000, 311, 422, 355.571

1440p
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
3239, 14000, 204, 270, 231.357

2160p
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
1633, 14000, 103, 135, 116.643

i7-5820k@4,0GHz // Titan X @ +100/+500 347.88 (HQ) // Win7 x64 SP1

[Raff]

+55 % auf meine Super-Titan in 2160p. Hart. :eek: Hast du's per DSR gemacht oder besitzt du ein UHD-Display? :)

Was das Spiel nun dringend braucht, wäre Ingame-Downsampling, eine "Resolution Scale" Marke Battlefield 4 oder Serious Sam 3.

MfG,
Raff

[-=Popeye=-]

Mit DSR, die UHD's bieten zZ zu wenig Mehrwert.

[aufkrawall]

Was das Spiel nun dringend braucht, wäre Ingame-Downsampling, eine "Resolution Scale" Marke Battlefield 4 oder Serious Sam 3.

Am besten natürlich noch + SMAA 2xT.

Titan X wirklich sehr stark, skaliert offenbar völlig mit dem Mehr von 50% an allem.

[Raff]

Hier mit älterem Unterbau (PCI Express 2.0), aber mehr Grafikkartentakt.

GTX 980@~1440/4000 | 2500k@4,8Ghz
4k: Avg: 79.929 - Min: 72 - Max: 90
1440p: Avg: 165.357 - Min: 152 - Max: 183
1080p: Avg: 255.786 - Min: 233 - Max: 278

1.280 × 720, kein AA/AF: Avg: 245.143 - Min: 219 - Max: 285
1.920 × 1.080, FXAA/16:1 AF: Avg: 241.786 - Min: 224 - Max: 270
2.880 × 1.620*, FXAA/16:1 AF: Avg: 131.071 - Min: 120 - Max: 147
3.840 × 2.160*, FXAA/16:1 AF: Avg: 77.929 - Min: 70 - Max: 88

*Custom Resolution, also Downsampling

Phenom II X6 (Thuban) @ 273x15 = 4.095 MHz, NB @ 3.003 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 910 MHz bei 9-9-9-24-1T, GeForce GTX 980 @ 1.500/4.099 MHz; 130 MHz PCIe-Takt, GF 350.05 @ HQ; aufgeräumtes W7ndows x64 SP1

Kolossal CPU-limitiert (man beachte die Min-Fps in 720p und 1080p), aber in UHD unterliegt meine Infrastruktur deiner ebenfalls.

MfG,
Raff

[Raff]

Update mit BIOS-Mod (-> 1,275 VGPU). :biggrin: Mehr geht nicht, außer ich ziehe die CPU noch auf 4,2 GHz.

1.280 × 720, kein AA/AF: Avg: 245.214 - Min: 217 - Max: 282
1.920 × 1.080, FXAA/16:1 HQ-AF: Avg: 233.357 - Min: 214 - Max: 262
2.560 × 1.440*, FXAA/16:1 HQ-AF: Avg: 165.929 - Min: 153 - Max: 186
2.880 × 1.620**, FXAA/16:1 HQ-AF: Avg: Avg: 136.357 - Min: 125 - Max: 152
3.840 × 2.160**, FXAA/16:1 HQ-AF: Avg: Avg: 80.500 - Min: 73 - Max: 91

*Custom Resolution, also Downsampling
**DSR

Phenom II X6 (Thuban) @ 273x15 = 4.095 MHz, NB @ 3.003 MHz, 2x 4.096 MiB DDR3 @ 910 MHz bei 9-9-9-24-1T, GeForce GTX 980 @ 1.550/4.099 MHz; 130 MHz PCIe-2.0-Takt, GF 350.05 @ HQ; aufgeräumtes W7ndows x64 SP1

MfG,
Raff

[aufkrawall]

Sollte das nicht gegenüber meinen Taktraten etwas schneller sein (mehr als nur 1fps)?

[Raff]

Die Infrastruktur "unter" der GPU scheint immer Einfluss zu haben.

MfG,
Raff

[Raff]

1.280 × 720, kein AA/AF: Avg: 273.500 - Min: 250 - Max: 318
1.920 × 1.080, FXAA/16:1 AF: Avg: 270.571 - Min: 250 - Max: 307
2.560 × 1.440, FXAA/16:1 AF: Avg: 228.071 - Min: 213 - Max: 244
3.840 × 2.160*, FXAA/16:1 AF: Avg: 114.500 - Min: 105 - Max: 128
3.840 × 2.400*, FXAA/16:1 AF: Avg: 105.357 - Min: 97 - Max: 117
5.120 × 3.200*, FXAA/16:1 AF: Avg: 62.214 - Min: 56 - Max: 69

*Custom Resolution, also Downsampling
Randnotiz: Nur PCIe 3.0 x8

Core i7-5820K @ 2,5 GHz (0,78 Volt), 4 × 4 GiByte DDR4 @ 1.100 MHz bei 15-15-15-20-1T (1,2 Volt), GeForce GTX Titan X/12G @ 1.550/4.099 MHz, GeForce 350.05 Hotfix @ HQ, aufgeräumtes Windows 8.1 x64

Vergleichen wir mal 3.840 × 2.160, was beinahe vollständig grafiklimitiert ist. Titan Classic vs. GTX 980 vs. Titan X, alle heftig übertaktet. Die X ist 52 Prozent schneller als die Classic und immerhin 42 Prozent vor der GTX 980 mit gleichen Taktfrequenzen. Ganz pervers wird's in 3200p (5K in 16:10), wo die X sogar 56 Prozent vor der Classic liegt. :freak: Wie gesagt: Bestcase für Maxwell.

Titan: 75,1 Fps
GTX 980: 80,5 Fps
Titan X: 114,5 Fps

MfG,
Raff

[aufkrawall]

Kann eigentlich kein Bestcase sein, wenn die 980 nur so schnell wie die 780 Ti ist. Bei Trine 2 ist Erstere 20% schneller:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=559911

[4Fighting]

Titan Black mit 1440p

min 140 max 174 avg 153.214

identisch zu raffs alter Titan :(

[Raff]

Mit welchen Frequenzen lief deine Black denn?

MfG,
Raff

[4Fighting]

Mit welchen Frequenzen lief deine Black denn?

MfG,
Raff

1,3ghz und pcie 3.0x16

ein bisschen verwirrend ist das schon. Mal einen 3DMark laufen lassen ob da was nicht stimmt

[Raff]

Das ist in der Tat eigenartig. Hast du ein Mod-BIOS drauf? Ansonsten taktet sie möglicherweise während der Benchmarks herunter.

MfG,
Raff

[4Fighting]

Das ist in der Tat eigenartig. Hast du ein Mod-BIOS drauf? Ansonsten taktet sie möglicherweise während der Benchmarks herunter.

MfG,
Raff

okay hatte über den Treiber HQ AF forciert.:rolleyes:...Aber komisch, dass das 10% an Leistung kostet

Afterburner sagt nein beim Runtertakten. Waren auch satte 115% PT iirc -> ca.340w

min 149, max 184, avg 165.071

[kruemelmonster]

i7 2600k @ 4.4 GHz, GTX 670 2 GB @ 1228/3506, Win8.1 64bit, FW350.05 @ Q & AppAF

720p No AA: Min 196 - Max 264 - Avg 227.786
1080p FXAA: Min 116 - Max 146 - Avg 128.071
1440p FXAA: Min 73 - Max 95 - Avg 81.000
2160p FXAA: Min 34 - Max 47 - Avg 39.286

[Raff]

okay hatte über den Treiber HQ AF forciert.:rolleyes:...Aber komisch, dass das 10% an Leistung kostet

Afterburner sagt nein beim Runtertakten. Waren auch satte 115% PT iirc -> ca.340w

min 149, max 184, avg 165.071

Oha, dann hat mein Mischvergleich (HQ vs. Q) oben nicht mehr hin. Nun sieht dein Black-Wert aber plausibel aus. Feine Karte mit dem Takt – in diesem Fall auf GTX-980-Niveau (und pro Takt entsprechend schneller). Wie kühlst du das Teil? :)

i7 2600k @ 4.4 GHz, GTX 670 2 GB @ 1228/3506, Win8.1 64bit, FW350.05 @ Q & AppAF

720p No AA: Min 196 - Max 264 - Avg 227.786
1080p FXAA: Min 116 - Max 146 - Avg 128.071
1440p FXAA: Min 73 - Max 95 - Avg 81.000
2160p FXAA: Min 34 - Max 47 - Avg 39.286

Juhu, Zuwachs im Thread mit einer "normalen" Grafikkarte. =) Das Spiel ist zwar auch hier ruckelfrei, der leicht übertaktete GK104 sieht hier jedoch kein Land gegen die großen, hart getretenen Biester. Meine Super-Titan ist in 2160p gute 91 Prozent schneller, die Titan X mit HQ sogar 191 Prozent.

MfG,
Raff

[4Fighting]

Oha, dann hat mein Mischvergleich (HQ vs. Q) oben nicht mehr hin. Nun sieht dein Black-Wert aber plausibel aus. Feine Karte mit dem Takt – in diesem Fall auf GTX-980-Niveau (und pro Takt entsprechend schneller). Wie kühlst du das Teil? :)



Bin auch ganz zufrieden...Wird mit Wasser gekühlt. 40°C hat sie bis dato noch nie gesehen. Wird aber wohl sicher kommen im Sommer:freak:

Ich bin aber immer noch verwundert, dass HQ Af so viel Leistung zieht. Versuche später nochmal zu benchen. Hatte immer Kopf, dass AF eigentlich (fast) umsonst ist heutzutage

[aufkrawall]

Siehst du denn irgendeinen Vorteil mit treiberforciertem AF? Das Spiel nutzt es ja eh schon.

[Raff]

Möglich, dass das Ingame-AF gezielt ein paar Texturlagen weglässt, während per Treiber stur alles gefiltert wird. Das ist etwas anderes als bei Watch Dogs oder Far Cry 4, wo das Spiel den AF-Grad nicht explizit nennt und einfach 4:1 macht ...

MfG,
Raff

[aufkrawall]

10% ist schon recht heftig gegenüber schon aktivem AF. Wer weiß, was bei forciertem AF alles so gefiltert werden kann, was gar nicht gefiltert werden soll.

[kruemelmonster]

Juhu, Zuwachs im Thread mit einer "normalen" Grafikkarte. =)

Ich komm mir so langsam schon vor wie Gulliver im Reich der Titanen. :biggrin:

Nachschub:

Xeon 3470 @ 3.66 GHz, GTX 470 1.25 GB @ 750/1500/1800, Win8.1 64bit, FW350.05 @ Q & AppAF

720p No AA: Min 120 - Max 160 - Avg 143.000
1080p FXAA: Min 66 - Max 83 - Avg 75.000
1440p FXAA: Min 41 - Max 52 - Avg 46.214

[CD-LABS]

1080P: 65, 68, 66.929
Merkwürdig nah beieinander...
...egal, das Ergebnis ist ein Knaller verglichen mit dem originalen Release! :biggrin: