Diskussion zu: Eine andere Darstellungsform zur Performance der aktuellen HighEnd...

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/eine-andere-darstellungsform-zur-performance-der-aktuellen-highend-grafikkarten

[Nuke]

Bin ich eigentlich der einzige oder habt ihr in eurem CMS ein Zufallsgenerator eingebaut der fleissig Buchstaben vertauscht?
Bei mir liest sich das grad so:

"Uesnre Lnuach-Asylnae zur GocreFe GTX Ttain X sclohß wie bnnkeat mit einer Üsbehrcits-Tlbelae zur Pnroafrmece der atelukeln HnhgiEd-Gtfakkriaern uentr den gseteteetn Afuungelsön rtsvikpeee des sich dauars eeeedrbngn Peocrrmafne-Idenx. Ltteeerzr wrude ntcrialüh dfüar ksierrtiit, die zhwecsin den elieneznn Afsgnöuulen ddirefrenfeie Pareromnfce nciht gut geung wibedrgeeen zu knenön – kien Wduenr, wenn man vhscruet, das entsntendae und wlcriikh nhict gdaree eiuidentge Pmrfracoene-Priofl in enier einizgen Zhal weiruzeeedgbn. Pdpgibzrneinit ist dhear uensr Pnemorrface-Idenx nciht gieegnet zu enier Duheabnltatriectg der Gkaafrrteikn-Perfnramcoe, dies ghet eebn nur üebr die eaextkn Zhelan zu jdeer eliznenen Ansöfuulg:"

[Gast]

Lässt sich aber trotzdem (fast) problemlos lesen :-D

Die Auflösung 1x0102890 ist aber schon etwas ungewöhnlich xD

[derF]

Bin ich eigentlich der einzige oder habt ihr in eurem CMS ein Zufallsgenerator eingebaut der fleissig Buchstaben vertauscht?
Smnochal afus Dtuam ghacsuet? :smile:

[InsaneDruid]

Üsbehrcits-Tlbelae zur Pnroafrmece sollte doch eher Üsbehrcits-Tlbelae zu Pnroafrmece heißen. Also echt.

[Nuke]

Smnochal afus Dtuam ghacsuet?

oh.
Danke :-)

[HPVD]

coole Sprache,
aber vielleicht auch gefährlich fürs seo...
nicht das wir bald klasse 3dc Inhalte über google nicht mehr finden...
aber wahrscheinlich schläft die heute eh..

[Djudge]

Alder mach dat weg, Augenkrebs.
An sich nicht schlecht, aber leider kein Vergleich mit der mittlerweile verstorbenen April April Tradition.

[maximum]

Ich fands witzig, habs aber nach 1 Sek. gecheckt :D

[Narolf]

Lol, das ist mir zu doof. Ich warte bis morgen mit dem Lesen der Artikel, die heute raus kommen. -_-

[Grafikspachtel]

Ich finde es immer wieder traurig wie Hardwareseiten sich (fast) ausschließlich mit den absoluten High-Endkarten beschäftigen.
Frei nach dem Motto: es gibt nur 2 Karten (AMDs High-End und Nvidias High-End) und der Rest interessiert uns nicht. Zumindest wenn man die Anzahl der Artikel als Maßstab ansetzt...

[Berserkus]

Ich finde es immer wieder traurig wie Hardwareseiten sich (fast) ausschließlich mit den absoluten High-Endkarten beschäftigen.
Frei nach dem Motto: es gibt nur 2 Karten (AMDs High-End und Nvidias High-End) und der Rest interessiert uns nicht. Zumindest wenn man die Anzahl der Artikel als Maßstab ansetzt...

Keine Ahnung wat du so liest, aber auf den Hardwareseiten auf denen ich mich so rumtreibe, inkls. hier, wird alles getestet.
Die Karte ist nunmal gerade gelauncht, wens ne Lowbudget wäre gabs auch davon einen Test. Ist aber nunmal ne HighEnd.

[Leonidas]

Wir bewerten durchaus alles, was einen gewisses Preis hat, also außerhalb von LowCost steht. Und wie es Berserkus schon sagt: Je nachdem was zuletzt eben herauskam ...

[MrSpadge]

Die letzte Vergleichsgrafik finde ich gut. Am Rest der neuen Darstellung solltet ihr aber noch arbeiten ;)

MrS

[Gast]

egal was ihr nehmt, nehmt weniger

[Paul Brain]

Lol, das ist mir zu doof. Ich warte bis morgen mit dem Lesen der Artikel, die heute raus kommen. -_-
Dito. Hat mit Aprilscherz nix zu tun, ist einfach nur nervig.

[Hacki_P3D]

Die gelbe Schrift auf weißem Hintergrund ist nicht so prickelnd :wink:

[forenhoernchen]

Grafiken zwar immer nett, aber auch da gäbe es mehr Optionen.
Eine wäre zB: Statt 3 geclusterte Balkendiagrammen, 1 plot mit 4 Graphen (1 pro Grafikkarte) und 3 Messpunkten (die Auflösungen halt). Also X-Achse: Auflösungen, Y-Achse: Leistung in Prozent. (vgl die Marktanteilsübersicht AMD vs nVidia über die Jahre hinweg, aber mit 3 Messpunkten und 4 Grakas). Dann sieht man die Tendenzen viel einfacher und wann eben welche Graka ansteigt/abfällt.

Bei der Zahl gäbe es auch noch die Option, neben der einzelnen Prozentzahl einfach eine Prozentzahl pro wichtiger Auflösung hinzuschreiben, also 3. So sieht jemand, der nur aufm TV mit FullHD zockt sofort was wichtig für ihn ist und der 4k-Monitor-Typ ignoriert getrost die niedrigeren Auflösungen.

cheers...

[Leonidas]

Hört sich interessant an, kann ich mir aber noch nicht bildlich vorstellen. Kannst Du so was mal ganz fix als bildliches Beispiel bringen?

Gilt für auch für andere Vorschläge: Bild als Beispiel bitte.

[ndrs]

Hast du mal probiert bei den Balkendiagrammen Auflösungen und GPUs zu tauschen? Sprich: links als grobe Einteilung stehen die GPUs, die einzelnen Farben zeigen die verschiedenen Auflösungen. Natürlich skaliert diese Lösung schlechter, wenn mehr Grafikkarten in ein Bild sollen, aber bei einer überschaubaren Anzahl fände ich das informativer, zumindest was die generelle Performance-Einordnung betrifft. Bei der Auswahl für meine spezielle Auflösung ist die Darstellungsform hier natürlich von Vorteil.

[forenhoernchen]

Hört sich interessant an, kann ich mir aber noch nicht bildlich vorstellen. Kannst Du so was mal ganz fix als bildliches Beispiel bringen?

Gilt für auch für andere Vorschläge: Bild als Beispiel bitte.

Sorry, hab erstens vergessen den Thread zu abonnieren und war zweitens etwas kompliziert geschrieben, meinte aber eigentlich nix Anderes als das da:

http://i57.tinypic.com/wtax5k.png

Beschriftung natürlich in gescheit und so weiter. Aber imho besser als 4 Plots, wenn man es auch in einem übersichtlich darstellen kann (aber wohl Geschmackssache).

Weiters ist es natürlich interessanter, wenn man das anstatt der Normierung auf TitanX auf den generellen Score - aber für jede Auflösung einzeln - normieren würde. Das würde aber bedingen, dass man für jede Auflösung ne eigene Prozentzahl (anhand der relativen Zahlen, die eh schon vorliegen) bestimmen würde - was der 2. Teil meines Vorschlags aus vorigem Post war. Ist halt für die Umstellung im Gegensatz zur einfachen Normierung auf die schnellste GraKa einmalig ein Haufen Arbeit, weil man dann für viele alte Grafikkarten nachträglich Scores für die relevanten Auflösungen errechnen müsste (Falls man den Vergleich haben will).
Für den Approach gibts jetzt kein Bildchen, weil würde gleich aussehen wie oben, nur eben mit zb 520% (FullHD), 510% (2560), 500% (4k) für die TitanX und die anderen Karten analog, wo halt wieder die AMD-Karte etwas zulegt (Zahlen nur dummies)

Ich hoffe, ich habs net schon wieder zu umständlich geschrieben, ist schon recht spät.

cheers...

[NOFX]

Wie wäre denn einfach ein doppleter Index, sowas wie 750/260 für die Titan X, wo 750 die bekannten 750% und 260 dann 260% in 4K entsprechen.

Dazwischen (2,5K) verhalten sich die Karten ja ziemlich linear und die abstrus hohen Prozente werden in 4K mal wieder etwas reduziert.

Die vier Karten wären dann in etwa bewertet:

Karte: 2K/4K (FHD/UHD)
290X: 520/200
780Ti: 530/180
980: 570/210
TitanX: 750/280

[FlashBFE]

Guter Artikel. Schön, dass sich des Themas angenommen wird, denn entweder sollte der Perfomance-Index ein Gemisch aus mehreren Auflösungen sein (würde die 290X aufwerten) oder stur bei einer Auflösung bleiben (würde bei FHD die Titan X abwerten). Dass eine einzige zusammenfassende Zahl keine Detailaussagen zulässt, ist klar, aber das begründet eben nicht, warum man für HighEnd-Karten vor der Titan X nur 1920x1080 für den Index verwendete, auch wenn die da schon ausgebremst wurden und jetzt alleinig die Titan X begünstigt, indem höhere Auflösungen herangezogen werden.

Wie wäre denn einfach ein doppleter Index, sowas wie 750/260 für die Titan X, wo 750 die bekannten 750% und 260 dann 260% in 4K entsprechen.

Dazwischen (2,5K) verhalten sich die Karten ja ziemlich linear und die abstrus hohen Prozente werden in 4K mal wieder etwas reduziert. Sehe ich auch so. Der große Vorteil des aktuellen Perfomance-Index' ist seine Einfachheit und Vergleichbarkeit. Das sollte man möglichst beibehalten.

Eine Doppelwertung für FHD und UHD wäre noch verständlich und einfach genug, um es über eine größere Kartenzahl durchzuhalten. Zwischenauflösungen gibt es ja mehrere (1920x1200(2,3MP), 2560x1080(2,8MP), 2560x1440(3,7MP), 2560x1600(4,1MP), 3440x1440(5,0MP)), die man nicht alle einzeln betrachten will. Der Diagrammverhau ist bei vier Karten noch möglich, aber wenn man mehrere Serien und Generationen vergleichen will, limitiert das schnell.

Zusammenfassend: Bitte einen UHD-Index für alle Karten, zu denen ausreichend UHD-Benchmarks existieren, nachtragen, um eine größere Vergleichbarkeit für aktuelle und zukünftige Karten zu schaffen und beim alten Index weiterhin strikt bei FHD bleiben!

[Leonidas]

Das erscheint mir als gute Idee. So kann man den fliessenden Übergang in die kommende 4K-Zeit erreichen.

[NOFX]

Bei alten oder Midrange Karten kann man den UHD-Index dann auch weglassen, also unterhalb einer 960/280 macht der eh keinen Sinn.

[Leonidas]

Der macht nichtmal unterhalb einer Titan X wirklich Sinn ... weswegen ich die Titan X womöglich als 100% nehmen werde.

[Botcruscher]

Unter solchen "Exklusivkarten" kann sich keiner was vorstellen. Lieber eine 290x oder 980.