Diskussion zu: Kann die GeForce GTX 970 noch eine Kaufempfehlung erhalten?

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/kann-die-geforce-gtx-970-noch-eine-kaufempfehlung-erhalten

[Leonidas]

So, ich mache im Sinne der Fragen dieser Meldung mal den (unprofessionellen) Anfang:

1. Weiss ich nicht genau, schätze ich aber auf einen eher geringfügigen Anteil ein.
2. Schätze ich auf einen negierbar geringen Anteil ein.
3. Zunehmend, aber vermutlich immer noch zu eine geringen Anteil.
4. Da denke ich das Lösungen gefunden werden, die das Problem nicht weiter verschlimmern.
5. Subjektiv: Nein. Sprich: (unter Vorbehalt der Mehrheitsentscheidung) Kaufempfehlung.
6. Große Frage! Ich privat würde das Risiko wohl eingehen. Kann ich es für anderer empfehlen? Gaaanz knapp ja. Noch sind mir die Anzeichen für klare Probleme zu gering. Mittelfristig wird das nicht zum großen Problem - und langfristig wird die Karte sowieso zu langsam, wie alle anderen Karten auch.

Generell hoffe ich allerdings, hier Antworten zu bekomme, die nicht auf Schätzungen& Annahmen (wie meine) beruhen.

[foenfrisur]

ich glaube der link in der news ist falsch oder?

ansonsten hast du die für mich auch korrekten antworten gegeben.

sehe das grundsätzlich auch so.

empfehlung für SLI jedoch klares NEIN !!!!!

mfg

[Botcruscher]

Mir fehlt da der entscheidende Punkt der Produkteigenschaften:

[x] kann man ein Produkt empfehlen bei dem der Hersteller latent seine Kunden bescheißt?

PS:

1. Das ist absolut Treiber, Anwendungs und Situationsabhängig. Der Ruckler kommt wenn beide Speicherbereiche genutzt werden und die Bandbreite weg bricht. Die Frage kann nicht allgemein beantwortet werden. Zu beachten ist die Zukunftsprognose. NV typisch dürfte bei der nächsten Gen mit Treiber-Extrawürsten Schluss sein.

2. Der "spielbare" Bereich hat keinen Einfluss da das Problem geschwindigkeitsunabhängig ist.

3. Siehe NV Treiberpolitik und Ende der Multiplattformtitel für alte Konsolengen. Die 8GB(gesamt) werden bei zukünftigen Titeln voll gemacht. Einfach weil sie da sind.

4. Zumindest AMD zeigte etwas mehr Speicherverbrauch. Wenn 4Gb der neue Mainstreamstandard werden, dann nutzen die Entwickler die auch aus.

5. Technisch (noch) nicht. Von der Geschäftspolitik ja.

6. Wann ist Zukunft?! Die 970 wird bei der nächsten Gen tot sein. Wie schnell das geht sieht man in der Geschichte der andere Speicherkrüppel

[Schnoesel]

Selbst wenn für Nummer 4 ein Lösung derart gefunden wird nur noch 3,5 GB zu adressieren wie will Nvidia dann Ihre 4GB die man jetzt noch unter Umständen ansprechen kann, denn dann bewerben/erklären?

Unter DX 11 4GB unter DX 12 3,5GB oder wie? Die ganze Karte basiert nur noch auf hätte, könnte, eventuell. Sicher ist da nichts und daher in meinen Augen ganz klar nicht zu empfehlen. Nicht jetzt und für die Zukunft erst recht nicht!

[pnume]

Kann ich mich nur anschliessen. Bis es zu engpässen beim Speicher Kommt, hat ein Gamer eh die Graka gewechselt.(Leistung)

Die die Sie behalten, werden die Graka auch dann nicht ausreizen und nicht ins Limit rutschen.

Ich kenne so viele, die selbst mit Highend-Karten nur FHD zocken...

[Botcruscher]

Gerade unter FHD könnte es noch zum Thema werden. Die derzeitigen Test nutzen oft viel AA um den Speicherverbrauch nach oben zu drücken. Das frisst aber auch die Leistung. Bei von vornherein höherem Speicherverbrauch der Anwendung ist die Leistung aber noch da.

[Flusher]

1. Kann ich nicht beurteilen
2. Die zahlreichen Frametime-Vergleiche deuten darauf hin, dass es bereits jetzt schon Spiele gibt, die unter durchaus realistischen Bedingungen zu Rucklern neigen (bspw. FC4 ohne NVIDIA Patch, Shadows of Mordor). Ich persönlich halte die Auswirkungen aktuell allerdings für geringfügig, wobei ich zugegebenermaßen nur Videos gesehen habe.
3. Sehr hoch - der Speicherverbrauch wird eher zunnehmen, denn abnehmen
4. Das kann wahrscheinlich nur NVIDIA selbst beantworten. Mein Kenntnisstand ist, dass die Speicherverwaltung in Zukunft den Spieleentwicklern überlassen wird - ob die gewillt sein werden für die 970 eine Extrawurst zu coden?
5. Ja - die offiziellen technischen Daten entsprechen bis heute nicht den Tatsachen
6. Ja - das Problem wird eher größer als kleiner, ausser NVIDIA investiert jede Menge Treiberarbeit für die kommenden 2 Jahre (typische Laufzeit von Grafikkarten bei Performance-Käufern).

[Dawn on Titan]

Als 970 Besitzer -

1. in seltenen Fällen, oft aber schnell per Treiber oder Patch gefixt
2. imho sehr selten
3. mittel, da 3GB Karten auch noch sehr verbreitet sind und es halt fraglich ist ob 4GB schon sorgenfrei sind
4. wahrscheinlich, es sei denn NV gibt eine Vorgabe nur 3,5GB zu nutzen
5. ja, denn das Risiko ist zu hoch
6. nicht unwahrscheinlich, daher ja.

[Soldi]

Ebenfalls als 970er Besitzer der damals nach viel Recherche extra zur 970er gegriffen hat. Letzte Graka war eine GTX670 und der Leistungsschub der 970er war so gigantisch, dass mich die 0,5Gig "langsamer" Speicher beim Zocken nicht stören.
1. Noch keine speziellen 970er Speicherruckler bemerkt. Ich denke wenn speicherbedingte Ruckler vorkommen bewegt man die Karte zu nah am Limit der spielbaren Framerate und hat sich für den zu langsamen Grafikchip entschieden.
2. Ich fahre Auflösung 2560x1440, wenn bei mir was ruckelt, dann liegt es nicht nur am Speicher, dann ist auch die Chippower am Limit.
3. Ich denke die wird bei sehr grafiklastigen Spielen und Settings stark zunehmen.
4. Weiß nicht, glaube aber nicht, dass sich die Situation verschlechtert.
5. Meiner Meinung nach nicht. Einzig der korrekte Umgang mit der Speicherangabe und Taktraten auf Datenblätter stößt mir sauer auf.
Begründung fehlende Alternativen, GTX980 in den Disziplinen Preis/Leistung und Verlustleistung deutlich schlechter. AMD kann ich aktuell nicht beurteilen, zum Zeitpunkt meiner Kaufentscheidung war AMD für meine Bedürfnisse hier schlechter.
6. Die 970er wird imho nicht gehandicapt sein, aber durch die Nachfogekarten wird sich dieser Punkt erledigen.
Mit dem was ich weiß würde ich aktuell wieder bewusst zur GTX970 greifen. Wenn es eine Entschädigung für verärgerte Kunden gäbe würde ich mich aber auch melden (schon aus Erziehungsgründen fürs NVIDIA-Marketing)!

[Gast]

Als ehemaliger 970 SLI Besitzer:

1. Wie oft kommt es auf der GeForce GTX 970 zu zusätzlichen Rucklern an der Speichergrenze, welche bei der GeForce GTX 980 nicht auftreten?
[x] Oft, denn sofern ein aktuelles Spiel zwischen 3.584 und 4.096 mb an VRAM belegt, kommt es zu Geruckel. Die Karte kann so nicht eingesetzt werden, für was sie beworben wurde. Auch Frametimes sind dann unbrauchbar.

2.* Wie oft treten diese Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich auf, d.h. außerhalb von sowieso unspielbaren Frameraten respektive für die GeForce GTX 970 ungeeigneten Auflösungen?
Hängt von der gewählten Auflösung ab. UHD ist unmöglich ohne Ruckler spielbar, daher zu einem:
[x] Gering, denn eine Auflösung von mehr als FHD empfiehlt sich für die 970 (auch zukünftig) nicht mehr.
[x] Oft, wenn man höhere Auflösungen fährt. Ab 1440p und zusätzlich Bildverbesserungsmodi schaltet.

3.* Wie hoch sind die Chancen dafür einzuschätzen, daß in der Zukunft die Häufigkeit für Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich zunehmen?
[x] Sehr hoch. Die spielerelevante VRAM-Auslastung wird zunehmen.

4.* Könnten zukünftige Grafik-APIs mit ihrer eigenen Speicherverwaltung diese Häufigkeit (für Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich) deutlich ansteigen.
[x] Ja, die Ruckler werden vermehrt auftreten, oder NV baut um die 970 eine Art entwicklungstechnische Extrawurst, was ich nicht glaube. Gelauncht, verkauft, was geht’s mich an. Wäre zu erwarten (sowie: Was interessiert mich der Blödsinn den ich gestern erzählt habe, man will ja wieder neue Hardware verkaufen).

5.* Ist die GeForce GTX 970 aktuell derart gehandicapt, daß sich eine Kaufempfehlung verbietet?
[x] Ja, zu einem darf sich Betrug am Kunden nicht auszahlen. Von den nachträglich veröffentlichten (technischen) Parametern her, hätte ich nie eine 970 gekauft oder mich dafür interessiert.

Danke an @caseking das diese zurück genommen wurden!

6.* Wird die GeForce GTX 970 unter zukünftigen Anforderungen derart gehandicapt sein, daß sich eine Kaufempfehlung für die Zukunft verbietet?
[x]Ja, weil sie schon derzeit keine Kaufempfehlung mehr ausgesprochen bekommen darf, erübrigt sich die weitere Beantwortung eigentlich.

Ich bin sehr enttäuscht von nVidia, auch wie man mit dem Thema insgesamt ungegangen ist und habe die 980 absichtlich nicht gekauft. Ich werde auf AMDs neue Generation warten und dann entscheiden. Bin derzeit eher geneigt jetzt AMD-Hardware zu kaufen. War lange nVidia-Fan, lass mich aber nicht bescheißen. Fehler in der nVidia internen Kommunikation bei Erscheinen: unglaubhaft!

[sth]

Interessantes Timing... Ich habe gestern gerade eine GTX970 als "Übergangsgrafikkarte" gekauft mangels Alternativen. Ich habe derzeit noch eine GTX670 in Betrieb, welche leider für VR an ihre Grenzen stößt (dort führt alles was nicht am VSync-Limit läuft nunmal gleich zu Übelkeit). Eigentlich hatte ich daher vor, direkt auf GM200 zu gehen, allerdings habe ich diesen Gedanken angesichts des Straßenpreises der Titan X, das (noch-)nicht-Vorhandensein einer 980ti und den vermutlich enormen Performancesprung der Pascal-Generation erstmal ad acta gelegt.

Die GTX980 konnte ich aufgrund der geringen Mehrleistung trotz 250€ höherem Straßenpreis für mich nicht rechtfertigen. Ich finde es schon schlimm genug, dass nVidia an mir trotz der Marketing-Mogelei Geld verdient. Noch schlimmer fände ich es aber, wenn ich ihnen nur zum Umgehen dieser Sache fast das Doppelte in den Rachen schmeißen würde.

Durch den VR-Aspekt bin ich sehr gespannt, wie Punkt 1 sich wirklich auswirkt. Ich habe die Karte extra bei Amazon bestellt, um sie im Zweifelsfall problemlos zurücksenden zu können.

Zu Punkt 5: Ich persönlich empfehle die Karte seit dem 3,5GB-Debakel nicht mehr weiter. Das würde ich nur machen, wenn sie korrekt als 3,5GB-Karte deklariert würde und man softwareseitig die Möglichkeit hätte, die Nutzung der langsamen 0,5GB zu deaktivieren. Ich finde Performance-Konsistenz wesentlich wichtiger ein paar MB VRAM.

[Maorga]

[1.] Da dies schon unter Standardsituationen auftritt, sollte es doch einen gewissen Anteil haben. Schätze auf 20%.
[2.] ebenso wie bei [1.] genannt.
[3.] Sollte sich halten, egal ob Optimierungen hin oder her, das begrenzte Speicherinterface plus der gekappte Speicher werden für Abstriche sorgen.
[4.] Nein, es tritt eher eine Verbesserung ein, denn es wird dafür von der API aus gesorgt nur noch die 3,5 GiB zu nutzen.
[5.] Für alle die kleiner der 670 GTX unterwegs sind, auf jeden Fall eine Kaufempfehlung, da das P/L Verhältnis trotzdem gut ist.
[6.] Wie in [5.] schon gesagt lohnt es sich nur für Besitzer deren Speicherinterface kleiner als 256bit ist. Sicherlich nicht optimal die Karte und auch in Zukunft wird dies so bleiben. Man muss eben mit Abstrichen leben, nicht volle Details obwohl 'genügend' RAM da wäre.

[von Richthofen]

Es sind zwar nur 12,5% weniger Speicher aber genau in dem Bereich (3,5GB+) wo er (zur Leistungsfähigkeit des Chips passend) dringend gebraucht wird. Praktisch alle AAA-Titel der letzten Monate ballern ab 1440p den VRAM Richtung 4GB voll - vergleiche GameGPU.ru. Weniger wird's wohl nicht mehr und das Gros der Ubi-Titel, auf die man gern mal per Patch Einfluss nehmen kann, sind auch erstmal durch.
Auch bezahlt man nicht nur für die nackten Hardwaredaten, sondern auch für das gute Gefühl jetzt und in Zukunft richtig investiert zu haben.
Dieses Gefühl wird jedesmal aufs Neue negativ belegt, wenn ein Titel mal nicht so läuft oder ein FT-Diagramm einer Publikation mal wieder schlechter als auf Vergleichskarten aussieht. Sich ständig fragend "liegts an der Speicherproblematik oder doch am Streaming oder an nicht optimierten Treibern und hoffentlich kommt da noch'n Patch/Treiber hinterher, verderben den Spaß an der Sache. Wenn wenigstens eine Möglichkeit bestünde (offiziell wird es das wohl nicht geben) die Karte zu einer "normalen" 3 oder besser 3,5 GB Karte zu machen, ohne Möglichkeit diesen 4 GB Alibimodus mit all seinen Nachteilen zu schalten.
Aber in der Form empfehle ich das höchstens jemandem, den ich nicht so mag.
Und auch wenn das alles wenig fundiert und gefühlslastig rüberkommt bleib ich dabei: wenn die einzige grüne Empfehlung seitens des äußerst technikaffinen 3DCs ausgerechnet dieser betrügeriche, höchst profitoptimierende Technikstunt sein soll, sieht einfach unseriös aus. Da gibt's sinnvollere nVidia-Karten.
Würde wenn da eher die 980 empfehlen: die ist zwar teurer aber auch das erste technisch richtig runde Angebot von nV seit Monden (Titan zählt aufgrund des absurden Preises nicht)

Mir fehlt da der entscheidende Punkt der Produkteigenschaften:

[x] kann man ein Produkt empfehlen bei dem der Hersteller latent seine Kunden bescheißt?


Nein, besonders nicht wenn es dann noch diese verhöhnenden "Richtigstellungen" gibt.

Wenn es eine Entschädigung für verärgerte Kunden gäbe würde ich mich aber auch melden (schon aus Erziehungsgründen fürs NVIDIA-Marketing)!

Genau, warten bis es was zu holen gibt, mitnehmen und das dann noch als erzieherische Maßnahme preisen.

[Flusher]

Interessantes Timing... Ich habe gestern gerade eine GTX970 als "Übergangsgrafikkarte" gekauft mangels Alternativen. Ich habe derzeit noch eine GTX670 in Betrieb, welche leider für VR an ihre Grenzen stößt (dort führt alles was nicht am VSync-Limit läuft nunmal gleich zu Übelkeit). Eigentlich hatte ich daher vor, direkt auf GM200 zu gehen, allerdings habe ich diesen Gedanken angesichts des Straßenpreises der Titan X, das (noch-)nicht-Vorhandensein einer 980ti und den vermutlich enormen Performancesprung der Pascal-Generation erstmal ad acta gelegt.


Naja also diese angebliche Alternativlosigkeit ist doch langsam wirklich etwas kindisch - ja eine 290X säuft mehr Strom, bringt dafür aber auch mehr Leistung bei einem (leicht) geringerem Preis.

[Gast]

Frage 2 ist für mich die einzig wichtige, wenn auch "adaptiv" zu betrachtende Frage.
Denn meiner Meinung nach sollte man nach eigener Wahrnehmung immer von Fall zu Fall entscheiden.
Das knifflige daran ist nur das niemand weiss welches Spiel ihm/ihr in Zukunft zusagen wird.
Daran also hypotetisch für noch nicht gebenchte oder angespielte Spiele Hardwareanforderungen auszu"POKERN" ist sehr vage.
Es gibt ab und zu diese merklichen Anforderungs-Anhebungen aber wer hätte das vorher bei Schatten von Mordor vor Bekanntgabe kommen sehen ??
Lass ich halt das HD-Pack weg zur Not falls es hilft.
Die Karte sollte ja auch Schätzungsweise nie das können was eine 500,- Euro GTX980 kann.

Die Sache ist das ihr von der Rechenleistung her volle 4GB absolut zur Frisur passen würden, aber der Kapper hat auch die Kopfhaut mit erwischt und jetzt muss man mit der Narbe leben.
Die Karte hat absolut ihre Daseinsberechtigung bis 3,5GB bis dahin ist sie TOP.

Frage 3
Grob abschätzen lässt sich das schon, also wenn ich in einem bestimmten Zeitraum(GPU-Generationen) eine ca. 300-350 Euro Karte kaufe, welche Stufe der Details, Auflösung etc.(zur der Zeit des Kaufes aktuelle Spiele) konnte ich damals erreichen, von Wechsel zu Wechsel, damit kann man ungefähr abschätzen wonach sich auch die Spieleentwickler richten werden.

Also Fazit: Benches schauen : wieviel geht im Spielen bis 3,5 GB

Frage 6 Gegenfrage werdet ihr in zukunft KEINER Karte mehr mit weniger als 4GB VRAM eine Kaufempfehlung aussprechen ?
Wer kann das jetzt schon quer durch alle Leistungsklassen vorraussehen ?

[stinki]

Die Frage ist Kaufempfehlung verglichen mit was, zu welchem Preis, für welche Auflösung und für wie lange?

Zum aktuellen Preis würde ich eher eine 290X kaufen (4GB, schneller, bessere Eignung für höhere Auflösungen (1440p), Stromverbrauch ist mir egal). Wäre die 970 deutlich günstiger würde mir die Entscheidung zwischen 290 und 970 schon schwer fallen. Ich würde aber wahrscheinlich zur 290 greifen wegen 4GB. Und wenn ich sie länger nutzen wollte überzeugt mich die GCN Treiberweiterentwicklung von AMD für ältere GCN in den letzten Jahren mehr als die von Nvidia.

Da ich aber seit neuestem UltraHD Monitor Besitzer bin warte ich auf Fiji und kaufe dann das schnellste für diese Auflösung (entweder GM200 oder Fiji).

[sth]

Naja also diese angebliche Alternativlosigkeit ist doch langsam wirklich etwas kindisch - ja eine 290X säuft mehr Strom, bringt dafür aber auch mehr Leistung bei einem (leicht) geringerem Preis.

Danke, habe genug mit AMD-Karten zu tun und die haben's bei mir genauso verschissen wie nVidia, allerdings aus Software- und nicht Marketing-Gründen.
Leuten, die "nur zocken" wollen habe ich schon öfter AMD empfohlen, aber als Entwickler mit Schwerpunkten wie OpenGL und Linux muss schon viel passieren, dass ich mir wieder freiwillig eine AMD-Karte hole – auch wenn die Hardware gut und das Preis/Leistungsverhältnis besser ist.

[1668mib]

1. Kann ich leider nicht beurteilen. Das Problem ist, dass jetzt bei jedem Ruckler dem Speicherinterface die Schuld gegeben werden kann, selbst wenn die VRAM-Auslastung niedriger ist... dann hat bestimmt der Treiber gemurkst...
2. Kann ich leider genau so wenig beurteilen.
3. + 4. Dafür fehlt mir einfach die Glaskugel.
5. Meiner Meinung nach nicht.
6. Auch hier fehlt mir die Glaskugel.

Eine Zukunftssicherheit kann es bei keiner Kaufempfehlung geben. Ich verstehe sowieso nicht, wieso Leute 400 Euro für eine angeblich zukunftssichere Grafikkarte ausgeben, anstatt zwei Mal um die 250-300 Euro (die Zahlen sind nicht auf aktuelle Kartenpreise bezogen sondern allgemein, gilt ja auch für diverse andere Komponenten, die alte Karte kann ja verkauft werden)... der Vorteil eines PCs gegenüber eines Notebooks ist ja gerade, dass man flexibel auf neue Anforderungen reagieren kann. Ich habe mir eine GTX 970 gekauft. Ich habe enorm mit mir gerungen, ob sie zurück geht, vor allem weil ich noch die Vorgängerkarte (beileibe keine schlechte, GTX 770) rumliegen hatte... aber ich hab mir dann gedacht, dass die Botschaft eh nicht dort ankommt, wo sie ankommen muss: Bei NVIDIA.
Und ich erwarte eigentlich gar nicht, dass ich in 2 Jahren noch die GTX 970 habe...

Wie schon jemand gesagt hat, man kann die Fragen so oder so beantworten, aber die entscheidende Frage ist, was man vom Verhalten von NVIDIA halten soll. Dass NVIDIA so davon gekommen ist, ist in meinen Augen ein Skandal. Dass NVIDIA sich ja fast noch lustig macht über die Kunden, schießt den Vogel dabei noch ab.

Meiner Meinung nach wird die Diskussion mitunter zu technisch geführt. Mir ist es eigentlich egal, wie eine Grafikkarte ihr Ergebnis erreicht. Ob sie dafür 1 TB VRAM hat oder nur 128 MB Embedded oder weiß der Teufel wie. Wichtig ist immer, was hinten rauskommt. Ja, bei einer GTX 980 ist das Risiko auf Ruckler kleiner als bei einer GTX 970, und das nicht nur wegen dem Speicher. Die Frage ist eher: Lohnt es sich wegen den paar potentiellen Rucklern deutlich mehr auszugeben für eine GTX 980?

Jetzt bleibt natürlich noch die Alternative AMD. Aber auch hier sollte man nicht den Fehler machen, den zu viele Leute machen und der zu dem ganzen Schlamassel geführt hat: Sich an der verbauten Speichermenge aufgeilen. Ob ich nun eine GTX 970 mit 3,5 GB VRAM oder eine AMD-Karte mit echten 4 GB VRAM habe ist für mich eher sekundär. Wie gesagt: Wichtig ist, was hinten raus kommt. Wenn die AMD-Karte mit mehr VRAM schneller ist: Gut. Wenn sie mit weniger VRAM schneller wäre: Auch gut. Mich interessiert doch nicht, warum sie schneller ist. Mich interessiert - ok, nun mag es für manchen, der bis hier hin gelesen hat lächerlich, weil ich AMD-Karten nicht mehr kaufe - das P/L-Verhältnis und auch noch Faktoren wie Stromverbrauch (ja, AMD, das interessiert mich wirklich).

Die reinen technischen Daten sind mir sowas von egal, ich hätte die GTX 970 auch mit 3,5 GB gekauft...

Kann man die GTX 970 in meinen Augen noch empfehlen: Ja, vor allem dann, wenn man wie ich nicht unbedingt gerne zu AMD-Karten greift aber in diesem Preis- und Leistungssegment etwas sucht.

Interessiert es mich, ob 3dcenter die GTX 970 weiterhin empfehlen wird? Nicht wirklich...

Edit: ich muss dazu sagen, dass ich eh nur bei 1080p zocke...

Edit2:
@stinki:
"Ich würde aber wahrscheinlich zur 290 greifen wegen 4GB" solche Aussagen kann ich einfach nicht verstehen... zumindest, wenn sie so wie von mir zitiert aus einem Gesamtkontext gerissen wird ;-)

[BlacKi]

als 970 user:
1. Es gibt Spiele/Szenarien in denen es zu extra rucklern kommt wenn man max details einstellt, das ist derzeit schon bekannt. wer aber auf seinen speicherverbrauch achtet und gegebenfalls details reduziert hat eine verdammt schnelle ruckelfreie karte im system. ob man damit die karte einwandfrei empfehlen kann, darf angezweifelt werden. ich pers. werde die karte behalten und würde sie wieder kaufen.

2. Bisher kennt man 2-3 spiele die aufgrund des speicherverbrauchs diese abnormalen ruckler produzieren können bei maximalen details und absolut spielbaren frameraten.

3. mit zunehmenden speicherverbrauchs der spiele werden wir bei belegung über 3,5gb das problem häufiger feststellen bei maximalen details, wenn man durch grafikregler nicht gegenregelt.

4. ganz ohne mal auf DX12 selbst einzugehen: im sommer kommt win10 mit DX12, auch spiele und techdemos wird es wohl kurz nach dem erscheinen geben. zu diesem zeitpunkt und auch danach wird die 970 ausgeliefert. ich kann es mir nicht vorstellen das die karte mit DX12 unbrauchbar wird. das wird nicht passieren, egal wie die lösung aussieht. die entwicklung von dx12 kam zwar spät, aber zu dem zeitpunkt als der schnitt der karte erarbeitet wurde, war DX 12 schon mitten in der mache. ich kann mir nicht vorstellen das die designer das nicht beachtet haben. denn der cut der karte war kein unfall sondern genau ausgearbeitet, vermutlich auch mit dem hintergrund von DX12.

5. ganz allgemein für den standard user ist die karte wohl nicht bedenkenlos zu empfehlen.

6. wenn die zielgruppe für die die empfehlung ausgeschrieben wird keinen gedanken daran verschwenden grafikregler zu verschieben, dann sollte die karte eher als geheimtipp gehandhabt werden. ich würde tatsächlich eher die r9 290 als favorit sehen mit aufschlag die 290x.

[Leonidas]

ich glaube der link in der news ist falsch oder?



Gefixt.

[Gast]

1-6: Keine ahnung, hab keine 970, bzw sry für den OT-Zwischenruf: Ich empfände diesen Vram-Murks schon bei einer 100-Euro Graka als ungeheuer frech. Und dazu noch diese Verschleierungstaktik, nachdem die Geeks es klipp und klar aufgedeckt haben.
Man sagt, die 970 wäre so schön leise und kühl. Doch wie soll man sich Videogames hingeben, wenn man andauernd Hintergedanken an Vram-Auslastung hat? Kaufempfehlung? Pah! Nvidia Biasometer? Pah!

The way it's ment to be neurotic eh?

[KodeX]

Wie oft kommt es auf der GeForce GTX 970 zu zusätzlichen Rucklern an der Speichergrenze, welche bei der GeForce GTX 980 nicht auftreten?
1. Es kommt eher selten zu zusätzlichen Rucklern, außer sie werden in Testberichten bewusst herbeigeführt. Das ist natürlich sinnvoll, um die Mängel der Geforce GTX 970 aufzuzeigen - der negative Effekt wird letztendlich allerdings dramatisiert.

Wie oft treten diese Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich auf, d.h. außerhalb von sowieso unspielbaren Frameraten respektive für die GeForce GTX 970 ungeeigneten Auflösungen?
2. Diese Ruckler treten aktuell in (für die breite Mehrheit) praxisrelevanten Einstellungen nicht auf.

Wie hoch sind die Chancen dafür einzuschätzen, daß in der Zukunft die Häufigkeit für Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich zunehmen?
3. Diese Ruckler werden mittelfristig häufiger in praxisrelevanten Einstellungen vorkommen. Aufgrund der relativ geringen Speicherbandbreite und dem bisschen Mehrspeicher, halte ich allerdings auch die Geforce GTX 980 nicht für allzu zukunftssicher.

Könnten zukünftige Grafik-APIs mit ihrer eigenen Speicherverwaltung diese Häufigkeit (für Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich) deutlich ansteigen lassen?
4. Das kann ich schlecht einschätzen, aber da der Unterschied zwischen 3,5 und 4 GiB nicht allzu große ist, werden gerade die Ruckler, die auf der Geforce GTX 970 auftreten, auf der Geforce GTX 980 aber nicht auftreten, generell nicht so häufig vorkommen.

Ist die GeForce GTX 970 aktuell derart gehandicapt, daß sich eine Kaufempfehlung verbietet?
5. Aus technischer Sicht gibt es keinen Grund, die Geforce GTX 970 nicht mehr zu empfehlen. Ein gemeinschaftlicher Nvidia-Boykott, wäre allerdings die richtige Antwort auf diese durchaus bewusste Lügenpolitik.

Wird die GeForce GTX 970 unter zukünftigen Anforderungen derart gehandicapt sein, daß sich eine Kaufempfehlung für die Zukunft verbietet?
6. Unter Berücksichtigung zukünftiger Anforderungen würde ich die Geforce GTX 970 nicht empfehlen, was aber nichts mit dem vermeintlichen Handicap zu tun hat. Ich halte die bislang erschienenen Geforce-GTX-900-Karten aufgrund der geringen Speicherbandbreite für nicht zukunftssicher.

Ich möchte noch hinzufügen, dass die Geforce GTX 970 in diversen Testberichten und von unzähligen Sympathisanten zunächst in den Himmel gelobt wurde. Erst nachdem Nvidias dreiste Lüge aufgeflogen war, bemerkten Tester und User diese ominösen Ruckler. Wie viel Realität und/oder Einbildung dahinterstecken, werden wir wohl nie erfahren.

[Soldi]

Ich möchte noch hinzufügen, dass die Geforce GTX 970 in diversen Testberichten und von unzähligen Sympathisanten zunächst in den Himmel gelobt wurde. Erst nachdem Nvidias dreiste Lüge aufgeflogen war, bemerkten Tester und User diese ominösen Ruckler. Wie viel Realität und/oder Einbildung dahinterstecken, werden wir wohl nie erfahren.
Ist das nicht zu häufig so? Hunderte von Tests, danach Bendgate (http://money.cnn.com/2015/04/03/technology/bendgate-samsung-galaxy-s6/index.html), Antennenprobleme (http://www.pcwelt.de/ratgeber/Getestet-iPhone-4-das-Antennen-Problem-im-Praxistest-519076.html), Chipsatzbug (http://info.asus.de/sandybridge/) ein vebbuggter Flash-Player (http://www.heise.de/security/meldung/Die-Rueckkehr-einer-totgeglaubten-Flash-Luecke-2583746.html) die Produkte gehen Beta zum Kunden. Treiber werden für Benchmarks optimiert und meist bleibt der Erste Eindruck. Windows Vista wurde verflucht, war aber mit stabilen Treibern meiner Meinung nach das erste stabile gute 64Bit-OS, der Schritt von XP64 war gigantisch und bei der GTX970 sucht jetzt jeder nach Bildschirmruckler, die man bei SLI-Systemen Jahrelang lächelnd in Kauf nahm.

[Hübie]

ansonsten hast du die für mich auch korrekten antworten gegeben.

sehe das grundsätzlich auch so.

empfehlung für SLI jedoch klares NEIN !!!!!

mfg

THIS!
Nichts wird so heiß gegessen wie es gekocht wird.

[KodeX]

Ist das nicht zu häufig so? Hunderte von Tests, danach Bendgate (http://money.cnn.com/2015/04/03/technology/bendgate-samsung-galaxy-s6/index.html), Antennenprobleme (http://www.pcwelt.de/ratgeber/Getestet-iPhone-4-das-Antennen-Problem-im-Praxistest-519076.html), Chipsatzbug (http://info.asus.de/sandybridge/) ein vebbuggter Flash-Player (http://www.heise.de/security/meldung/Die-Rueckkehr-einer-totgeglaubten-Flash-Luecke-2583746.html) die Produkte gehen Beta zum Kunden. Treiber werden für Benchmarks optimiert und meist bleibt der Erste Eindruck. Windows Vista wurde verflucht, war aber mit stabilen Treibern meiner Meinung nach das erste stabile gute 64Bit-OS, der Schritt von XP64 war gigantisch und bei der GTX970 sucht jetzt jeder nach Bildschirmruckler, die man bei SLI-Systemen Jahrelang lächelnd in Kauf nahm.

Ja, das ist häufig so. Ich bin zwar klar der Meinung, dass der negative Effekt aus technischer Sicht oftmals - gerade im Fall Geforce GTX 970 - dramatisiert wird, aber hier liegt eine ganz bewusste Täuschung vor. Es kann kein "interner Kommunikationsfehler" sein, weil Marketing die einzig schlüssige Erklärung für den langsamen Zusatzspeicher ist. Das war pure Absicht. Alles andere ergibt für einen logisch denkenden Menschen keinen Sinn.

Meiner Meinung nach wäre die Geforce GTX 970 mit einem 224 Bit breiten Speicherinterface und einem 3,5 GiB großen Speicher einfach ein klasse Produkt. Die Karte wäre mit Sicherheit nicht langsamer als die aktuelle Lösung, mit dem verkrüppelten Marketing-Speicher. Außerdem hätte sich Nvidia bei niemandem unbeliebt gemacht - immerhin ist der GM204 nicht der High-End-, sondern der Performance-Chip und muss folglich nicht unbedingt Ultra-HD bewältigen.

[NemesisTN]

1. Wie oft kommt es auf der GeForce GTX 970 zu zusätzlichen Rucklern an der Speichergrenze, welche bei der GeForce GTX 980 nicht auftreten?

Bei mir bisher nur bei CoD Ghosts im Vollbildmodus beim Streamen vom HTPC auf das Notebook.
(volle Details, kein AA, Speicherbelastung im Vollbild ca. 3,9 GB) -> könnte ein Bug sein
Dafür laggt das Spiel dann äußerst heftig mit ca. 0,1 FPS...
Im Fenstermodus läuft dann alles normal, ca. 20 % Speicherlast.

2. Wie oft treten diese Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich auf, d.h. außerhalb von sowieso unspielbaren Frameraten respektive für die GeForce GTX 970 ungeeigneten Auflösungen?

Siehe 1.

3. Wie hoch sind die Chancen dafür einzuschätzen, daß in der Zukunft die Häufigkeit für Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich zunehmen?

Solange man es nicht mit den Settings übertreibt, ist bei der Karte nicht mit Rucklern zu rechnen, 1,5..2,5 Jahre macht sie das noch mit.

4. Könnten zukünftige Grafik-APIs mit ihrer eigenen Speicherverwaltung diese Häufigkeit (für Ruckler in einem praxisrelevanten Bereich) deutlich ansteigen lassen?

Kann ich nichts zu sagen.

5. Ist die GeForce GTX 970 aktuell derart gehandicapt, daß sich eine Kaufempfehlung verbietet?

Eindeutig nein, außer man ist Grafik-Fetischist mit zu viel Geld.
Diese sollten jedoch lieber entsprechend ihrer Klasse Kaufen.

6. Wird die GeForce GTX 970 unter zukünftigen Anforderungen derart gehandicapt sein, daß sich eine Kaufempfehlung für die Zukunft verbietet?

Sobald Spiele unter FHD ohne AA ruckeln, wird die Karte getauscht.