RDRAM wieder auf Vormarsch ?

[Power]

Neue Chipsets (4Channel RDRAM) neue RDRAM Typen von Sammsung 1200/1333 als 16/32 Bit und neue 64BIt RDRAM Typen und neues parallel Interface deuten auf eine neue Ära für RDRAM hin - wird Intel RDRAM nur für den Servermarkt weiterentwickeln oder doch noch auf den Zug aufspringen und beim Desktopmarkt auch mit neuen Chipsets aufwarten ?

Da selbst DDR Dualchannel spätestens bei 1200FSB nicht mehr genug Bandbreite bieten wird ?

[Quasar]

IMO wurde schon früher der Fehler gemacht, direkt das zweikanalige RDRAM-Interface des i850(E) mit einem single-channel DDR-Interface zu vergleichen. Jetzt, wo mit dem E7205 (?) die Vorzeichen ausgeglichen sind, sieht RDRAM auf einmal nicht mehr so furchtbar überlegen aus.

Wenn Quad-Channel RDRAM, dann muss das IMO eben auch mit der Transferrate von Quad-Channel DDR-RAM verglichen werden, und da sieht's dann schon wieder etwas anders aus.

[Endorphine]

Originally posted by Quasar
Wenn Quad-Channel RDRAM, dann muss das IMO eben auch mit der Transferrate von Quad-Channel DDR-RAM verglichen werden, und da sieht's dann schon wieder etwas anders aus. Quad Channel RDRAM ermöglicht es, mit preiswerten PC800 RDRAM-Devices den FSB800 des P4 auszulasten. Deshalb strebt SiS das beim R659 an. Sonst würde man theoretisch PC1600 (RDRAM mit real 800 MHz) in dual Channel benötigen.

Allerdings verwässert der quad Channel Ansatz durch die Parallelisierung IMO die prinzipiellen Vorteile der seriellen Anbindung von RDRAM. Man hat dann effektiv ein 64-Bit Interface. DDR-SDRAM kann die gleiche Datenrate mit einem effektiven 128-Bit Interface bereitstellen. Da ist der Vorteil von RDRAM dann relativ klein.

Bei quad Channel PC800 RDRAM hat man effektiv 64-Bit bei 400 MHz. Bei dual Channel PC400 DDR-SDRAM hat man effektiv 128-Bit bei 200 MHz. Pepsi oder Cola?

[GloomY]

Ich hoffe mal, dass es das Quad Channel Speicherinterface auch für PC1066 geben wird. Diese Kombination würde sicher sehr gut performen.
Originally posted by Endorphine
Allerdings verwässert der quad Channel Ansatz durch die Parallelisierung IMO die prinzipiellen Vorteile der seriellen Anbindung von RDRAM. Man hat dann effektiv ein 64-Bit Interface. DDR-SDRAM kann die gleiche Datenrate mit einem effektiven 128-Bit Interface bereitstellen. Da ist der Vorteil von RDRAM dann relativ klein.Naja, immerhin sind die einzelnen Busse immmer noch 16 bit breit, auch wenn jetzt vier Stück nebeneinander verlegt werden. Die prinzipiellen Vor- und Nachteile des schmalen Busses bleiben damit weiterhin erhalten.
Originally posted by Endorphine
Bei quad Channel PC800 RDRAM hat man effektiv 64-Bit bei 400 MHz. Bei dual Channel PC400 DDR-SDRAM hat man effektiv 128-Bit bei 200 MHz. Pepsi oder Cola? Wenn man nur die Bandbreite betrachtet, scheint es egal zu sein.

Wie Praxismessungen aber ergeben, ist die Latenz bei DDR-SDRAM mit 200 MHz aber deutlich geringer als bei RDRAM mit 400 MHz.

Da DDR-II aber gerade in diesem Punkt schlechter als DDR-I ist, ist RDRAM weiterhin eine Alternative.
Imho wird es in Zukunft weiterhin zwei konkurrierende Speicherstandards geben.

[x-dragon]

Originally posted by GloomY
Ich hoffe mal, dass es das Quad Channel Speicherinterface auch für PC1066 geben wird. Diese Kombination würde sicher sehr gut performen.
Naja, immerhin sind die einzelnen Busse immmer noch 16 bit breit, auch wenn jetzt vier Stück nebeneinander verlegt werden. Die prinzipiellen Vor- und Nachteile des schmalen Busses bleiben damit weiterhin erhalten.
... Vor kurzem hab ich irgendwo noch gelesen das es auch 32bit-Rambus gibt, wenn auch nicht sehr verbreitet und 64bit soll auch in Planung sein.

*such* Ahja ich habs (ist aber ein anderer Artikel *editier* und etwas älter ...):
Das Speichertechnologie-Unternehmen Rambus hat seine Pläne für RDRAM-Weiterentwicklung bekannt gegeben: Bis 2005 soll, dank einer Anhebung der Taktfrequenz auf 1200 MHz und Verbreiterung des bisher nur 16 bit breiten Datenbus auf 32 bit und 64 bit, eine Speicherbandbreite von bis zu 9,6 GB/Sekunde erreicht werden. ...

Quelle: http://www.golem.de/0106/14338.html

[Hui!]

Was brauch man genau für die SiS Lösung, 2x32Bit RIMM Riegel?

[Kakarot]

Denke, das die Zeiten von RAMBUS vorbei sind, zumindest auf Intel-Plattformen und man versuchen wird die Lücke mit DDR-II Speicher zu verkleinern!

Hier nochmal was interessantes zu DDR-II Speicher:

This was clearly shown at the Platform Conference 2003, where leading memory makers gathered together to talk about their plans for the future. Let’s be fair though: Intel played a dirty trick on the memory makers by its intended spurt in system bus bandwidth from 3.2 to 6.4GB/s by the middle of the year. This spoiled the game a lot. As a result, the official DDR II speeds line as specified by JEDEC and voiced at the conference looks as follows: PC2-3200 (400MHz), PC2-4300 (533MHz), PC2-5400 (667MHz) and PC2-6400 (800MHz). We would say that the third speed is out of place here as Intel has suddenly abandoned its 667MHz system bus plans. Don’t you think so?

Especially, since big manufacturers will seriously deal with DDR II sometime in 2004 and PC2-3200/4300 will come in first. While PC2-3200 modules will fit into dual-channel systems intended for FSB800 Pentium 4, and PC2-4300 – for the FSB1066 chip, code-named Tejas, we are very curious to see what they are going to seduce PC2-5400 customers with. We can only suppose that by 2004, this memory type will die out somehow and after PC2-4300 we will see PC2-6400 modules for dual-channel configurations with the Tejas-core FSB1066 processor. Moreover, manufacturers claim that available DDR II chip samples correspond to PC2-5400 in chip yield, even though there is a year left for further process polishing.

By this time 0.11micron manufacturing technology becomes a usual thing, 0.09micron DRAM chips will start sampling. No wonder that their DDR II plans include up to 16GB modules (based on 8Gbit chips)! The number seems fantastic now and approaches the average HDD capacity of home PCs. Of course, this is mainly targeted at servers, rather than mass users. They are quite content with the average 256MB of RAM. This number has doubled in the past year, so we may suppose that by the end of 2003 512MB will become a kind of standard memory amount. Today’s 128-256Mbit chips are perfectly able to cope with this.

[Power]

was da über DDR-II Speicher zu lesen ist - scheint sich mehr um Spekulationen zu handeln mit 2004 sind diese Chips für den 800FSB für den P4 um mehr als ein halbes Jahr zu Spät.

Aber momentan scheint im bereich RDRAM mehr gemacht zu werden als von DDR-II - zumindest wenn man sich SIS und Samsung anschaut.

Und Intel wird sehr schnell wieder zu dem Speicher wechseln der als erste ihre FSB800 CPUs ausreizt und auch Stabil genug ist.

Und das wird sich erst mit dem Dualchannel DDR400 Chipsatz zeigen ob der wirklich ausreicht - oder vielleicht schaft ja SIS mit seinem Quad RDRAM den Paukenschlag.

Und Intel wird sicher nicht ein zweitesmal zu langsam auf die besser Lösung übergehen.

[Kakarot]

Man wird sehen, versteh mich nicht falsch, hab nen RAMBUS-System und find die Lösung sehr gut, denke bloß die Zeit von RAMBUS auf Intel-Chipsätzen vorbei ist, wie man vielen inoffizielen Intel-Roadmaps entnehmen kann.

Und dann ist da ja auch noch die Frage mit der Lizens von SIS, wie lange dürfen die noch P4-Plattformen bauen!?

Denke einfach, das man auf DDR-II wechseln wird, ohne nochmal auf RAMBUS-Platinen zu wechseln, denn von AMD hat INTEL IMO mit dem P4/FSB800 und dem Prescott in Sachen Performance nichts zu befürchten.Hier kann Intel die Taktraten nach belieben hochschrauben, also wozu nochmal auf RAMBUS zurückgreifen.

[Endorphine]

Originally posted by GloomY
Ich hoffe mal, dass es das Quad Channel Speicherinterface auch für PC1066 geben wird. Diese Kombination würde sicher sehr gut performen. Leistung ist die eine Seite der Medaille, der Aufwand bzw. die Kosten sind die andere Seite. Ich würde es begrüßen, wenn die Mobo-Hersteller für FSB800 bei PC800 bleiben würden. Alles andere wäre zumindest für die P4 dieser Klasse aus meiner Sicht purer Overkill. Gut, PCI-Express- und AGP-Master könnten dann auch endlich mal ordentlich Bandbreite für sich beanspruchen, aber ob der Vorteil für einen Grossteil der Anwender vorhanden sein würde wage ich mal zu bezweifeln.
Originally posted by GloomY
Imho wird es in Zukunft weiterhin zwei konkurrierende Speicherstandards geben. Wäre zu schön, um wahr zu sein. Selbst Intel sieht derzeit in den eigenen PC- und Serverprodukten keine Zukunft für RDRAM. Ich in diesen Bereichen auch nicht. Die Speichertechnik selbst wurde ja auch seit 1999 nicht mehr weiterentwickelt und ist nun schon so angegraut, dass die SDRAM-Fraktion sehr stark aufgeholt hat. Für die Zukunft würde ich es mir auch wünschen, dass RDRAM wieder richtig Gewicht hätte. So richtig kann ich derzeit aber nicht daran glauben. Mit ein paar Spielkonsolen, Routern und Switches und Spezialanwendungen wie Projektoren wird RDRAM aus meiner Sicht wohl eher Nischen besetzen als das alte (S)DRAM endlich abzulösen. Und wenn Rambus nicht bald die Technik grundlegend auffrischt wird RDRAM vielleicht sogar in der Versenkung verschwinden.

[Crazytype]

naja aber dual channel rambus sind billiger als ddr/II da nicht so aufwendig.

[StefanV]

Originally posted by Crazytype
naja aber dual channel rambus sind billiger als ddr/II da nicht so aufwendig.

Die Leitungsführung von RDRAM Boards kennst du aber, oder ??

[BlueI]

Ham die jetzt nich ne Technik, die die komplizierte Leitungsführung unnötig macht? Ich bild' mir ein, das gelesen zu haben, war zwar nur bei der festen Verbindung für NB-SB (Yellowstone?), aber vielleicht lässt sich das ja auch für RAM nutzen.

[Kakarot]

New RDRAM chipset "beats DDR by 50%" claim

SIS, Rambus, Samsung, Asus confirm 4-channel RDRAM

By Mike Magee: Montag 24 Februar 2003, 07:22


AS WE REPORTED from San Jose last week, Asustek, Rambus, Samsung, and SIS (Silicon Integrated Systems) have said they will work on RDRAM chipset the R659.
And these vendors appear to suggest RDRAM at these speeds will give La Intella's DDR 400 chipsets a run for their money.

The 659 will support four channels of 1200MHz RDRAM memory giving a claimed bandwidth of 9.6GB/s, and the motherboards that Asus will produce are aimed at the performance computing and multimedia gaming markets.

But the 659 chipset won't ship until the third quarter of 2003, although having Asus support will give Rambus a boost.

The SIS 659 uses the 964 south bridge chipset, giving USB 2 and Serial ATA.

Boards made using the chipset will support up to 16GB of memory and the firms claim will give a 50 per cent boost over comparable DDR chipsets, although no detailed figures are yet available.

The last Rambus chipset Intel will produce is the 850e, which will be displaced by new Canterwood and Springdale chipsets in the second quarter of this year. µ

vieleicht springt Intel ja doch wieder auf!
Denn das rockt wirklich!:smokin:

[[ncp]EasyChiller]

was denkt ihr? Wird der SIS-659 performancemäßig an die Chipsätzte (Canterwood) von Intel rankommen?! Ich habe gelesen, das bei 659 Rambus selber das Ram-Interface entwickelt hat und nicht wie bisher halt SIS. Ich traue den Leuten von Rambus einfach mal nen klein wenig mehr zu als den Leuten bei SIS. (die haben bestimmt nen klein wenig Erfahrung aus der Ära der Zusammenarbeit mit Intel gesammelt).

Nur nochmal für mich: PC-800-Rimm läuft also physikalisch mit 400 MHz und 16 bit und kann aber dual-pumped auf transferraten von 1600 MByte/sek kommen. Im i850 kommt PC-800 im Dual-Channel-Modus und dual-pumped zum Einsatz und bietet somit theoretisch bis 3,2 GB/sek? ist das alles so korrekt? ???

Ist es nicht so, das der 64-bit-Rambus-bus in wirklich keit dank dual-pumped/ddr ein 128-bit-BUS ist? ??? ... ebenso würde ich den Dual-Channel-DDR-Ram als einen 256-bit-BUS abstahieren ... somit würde ich (die Latenzzeiten ausser Acht lassend) leichte Vorteile für Quad-Channel-Rambus gegenüber Dual-Channel-DDR sehen! =)

Ich persönlich vertrete zumindest die Meinung, das der SIS-659 ein verdammt potenter und interessanter Chipsatz wird ... gewissermaßen das Haar in der Intel-Chipsatz-Suppe! (hoffentlich auch vom Preis!)

[Crazytype]

natürlich ist dual rdram nicht so aufwendig wie dual ddr.

ddr/II hat 64 bit dann müsste dual ddr nach deiner theorie 128 bit und nicht 256 bit haben.

rdram hat in single channel 1600Mb/s und im dual channel 3.2(rdram mit 400MHz physikalischem Takt pc800).

[StefanV]

/me wünscht sich endlich mal einen Sockel A Chipsatz mit RDRAM support...

/me hofft, daß SIS sowas mal rausbringt...

[[ncp]EasyChiller]

@Crazytype: drum habe ich auch abstrahiert gesagt! ;) ... mir ist schon klar, das nen dual-ddr "nur" 128bittig ist, da aber die steuersignale trozdem nur einmal pro takt gesendet werden ist dies im Endeffekt AFAIK mit einem gleichgetaktetem 256-bit Interface (ohne DDR) gleichzusetzten. (und das 4-kanal-RDram-Interface eben mit einem gleichgetaktetem 128-bittigem Interface, da auch bei RD-Ram schon quasi DDR zum Einsatz kommt)

Zurück zu meiner Frage: stimmt das so, und würde sich nicht somit unter Vernachlässigung der Zugriffszeiten ein Banbreitenvorteil für z.B. ein 4-Kanal-RDRam-PC800 gegenüber einem Dual-DDR-PC3200 ergeben? (bei theoretischen Bandbreiten wären ja 6,4 GB/Sek) ???

[Spake]

Originally posted by [ncp]EasyChiller
Zurück zu meiner Frage: stimmt das so, und würde sich nicht somit unter Vernachlässigung der Zugriffszeiten ein Banbreitenvorteil für z.B. ein 4-Kanal-RDRam-PC800 gegenüber einem Dual-DDR-PC3200 ergeben? (bei theoretischen Bandbreiten wären ja 6,4 GB/Sek) ???
erstmal sind die zugriffszeiten ziemlich perfomance-unabhängig bei den heute am markt erhältlichen chipsätzen
(beweise gibts bei test vom E7205 gegen den 850E welcher ja vom gleichen Hersteller ist)

und beim bandbreitenvorteil werden wohl so bis zu 5% mehr an performance herauskommen