Stimmen die skurrilen "USA-Gesetze" wirklich?

[kevsti]

Jeder kennt es vermutlich, die skurrilen Gesetze die es in den ganzen einzelnen Staaten der USA so gibt. Man findet sich hier und dort in irgendwelchen Zeitschriften oder im Internet, sicherlich gibts auch ganze Bücher nur mit dem Thema.
Da gibt es angebliche Gesetze, wie das Männer kein Sex mit ihrer Frau haben dürfen, sofern sie (die Männer) Mundgeruch haben :freak: Oder das man in Florida nicht auf Parkplätzen ein Ständchen singen darf, sofern man nur Badeshorts an hat.

Klingt natürlich lustig und so einiges wird vermutlich in der Realität auch nicht bestraft. Aber ich frage mich so langsam, sind diese ganzen skurrilen Gesetze größtenteils nur aus der Feder irgend eines Witzeautors entstanden und haben sich mit der Zeit als Fakten in den Köpfen der Menschen festgesetzt? Oder stimmen sie wirklich? Mir fehlte bisher bei jeder Sammlung solcher Gesetze leider eine Quellenangabe, so das man sich selbst das betreffende Gesetzbuch oder Urteil mal selbst anschauen könnte.

[MartinB]

Es sind keine "Gesetze" in dem Sinne in denen wir ein Gestz verstehen.

Das US Rechtssystem basiert in grossen Teilen auf Praezedenzfaellen. Man erfindet nicht fuer alles ein extra Gesetz, sondert wartet bis etwas passiert und entscheidet dann.

Oder das man in Florida nicht auf Parkplätzen ein Ständchen singen darf, sofern man nur Badeshorts an hat.
Das kann z.B. ein Obdachloser gewesen sein der auf Parkplaetzen durch Singen um Geld gebettelt hat. Anwohner meinten es ist Laermbelaestigung und ein Richter entschied dass er das nun nicht mehr tun darf.

Der Praezedenzfall geht natuerlich mit der umfangreichsten Beschreibung in die Legislatur ein, also auch mit der Badehose und Parkplatz. D.h. aber nicht dass nun keiner auf Parkplaetzen in Badehosen singen darf.


Gibt auch andere "Gesetze" die aehnlich kurious klingen. Z.B. darf man ein Pferd nicht in der Badewanne waschen wenn sie nach Osten zeigt. Vielleicht rastete das Tier aus weil es von der Morgensonne geblendet wurde, deswegen wird auch das Osten erwaehnt.
Effektiv gehts da dann aber nur um artgerechte Tierhaltung, aber der Praezedenzfall umfasst eben alle Fakten.


Natuerlich kann in dem Falle wenn Du ein Pferd in einer nach Osten zeigenden Badewanne waescht und etwas passiert, der Anwalt sofort diesen Praezedenzfall auffuehren, aber das waere auch ein riesiger Zufall.


Praezedenzfaelle koennen Sinn machen wenn der Sachverhalt so kompliziert oder neu ist, dass es eben noch kein Gesetz gibt. Andererseits ist es natuerlich auch gefaehrlich, weil eine falsche Richterentscheidung potentiell sehr negative Auswirkungen auf zukuenftuge Faelle haben kann.

[derpinguin]

In einigen Fällen sind es auch urban Legends. Wenn man mal danach googled gibt's dazu auch Infos.

[seaFs]

Der Unterschied zum deutschen Rechtssystem leigt darin, dass in den USA Gerichtsurteile Gesetzesstatus haben. Wird in Deutschland ein Urteil gefällt, so gilt das nur für diesen speziellen Fall. Wird ein gleichwertiges Verfahren Andernorts angesetzt, so kann der Richter ein komplett gegensätzliches urteil fällen, er muss sich nur im Rahmen der Gesetze und seines Ermessensspielraumes befinden. Genaus fällen Richter in den USA ihre Urteile im Rahmen der Gesetze, nur sind diese Urteile dann auch für gleichwertige Sachverhalte bindend... sofern jemand davon weiß.

[kevsti]

Danke euch für den Exkurs zum Rechtssystem der USA :) Ich bin zwar kein Experte für deren Rechtssystem, aber so in etwa wusste ich das auch schon. Ich dachte allerdings, dass diese Gerichtsurteile ja auch irgendwo in einem "Gesetzbuch" festgehalten werden und der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen. Ich meine, ganz egal wie ein "Gesetz" nun entsteht, irgendwo muss der Bürger ja die Möglichkeit haben sich zu informieren, was er darf oder was nicht. Das müsste doch auch in der USA so sein?

Aber davon ab, erklärt die Begründung wie solche skurrilen "Gesetze" entstehen könnten, noch lange nicht ob die üblichen Auflistung dieser nun echt oder Phantasie sind. Vermutlich ist es eine Mischung von beiden... hier und da werden zu realen Urteilen was hin zu getextet und der eine oder andere vielleicht auch völlig erfunden.
MartinB hat ja beispielhaft aufgezeigt, wie so ein Gesetz entstehen kann. Ich kann ihm auch soweit folgen, bis auf, dass ich keinen Zusammenhang zwischen Obdachlosen und Badeshorts erkenne. Ich meine Badeshorts sind nun kein Symbol für sie. Daher frage ich mich einfach, woher das mit den Badeshorts kommt bzw. ob es eben genau so stimmt oder ob etwas hinzu getextet wurde - denn ein generelles Singverbot auf Parkplätzen klingt nun nicht mehr so skurril.

[Fusion_Power]

Es sind keine "Gesetze" in dem Sinne in denen wir ein Gestz verstehen.

Das US Rechtssystem basiert in grossen Teilen auf Praezedenzfaellen. Man erfindet nicht fuer alles ein extra Gesetz, sondert wartet bis etwas passiert und entscheidet dann.


Das kann z.B. ein Obdachloser gewesen sein der auf Parkplaetzen durch Singen um Geld gebettelt hat. Anwohner meinten es ist Laermbelaestigung und ein Richter entschied dass er das nun nicht mehr tun darf.

Der Praezedenzfall geht natuerlich mit der umfangreichsten Beschreibung in die Legislatur ein, also auch mit der Badehose und Parkplatz. D.h. aber nicht dass nun keiner auf Parkplaetzen in Badehosen singen darf.


Gibt auch andere "Gesetze" die aehnlich kurious klingen. Z.B. darf man ein Pferd nicht in der Badewanne waschen wenn sie nach Osten zeigt. Vielleicht rastete das Tier aus weil es von der Morgensonne geblendet wurde, deswegen wird auch das Osten erwaehnt.
Effektiv gehts da dann aber nur um artgerechte Tierhaltung, aber der Praezedenzfall umfasst eben alle Fakten.


Natuerlich kann in dem Falle wenn Du ein Pferd in einer nach Osten zeigenden Badewanne waescht und etwas passiert, der Anwalt sofort diesen Praezedenzfall auffuehren, aber das waere auch ein riesiger Zufall.


Praezedenzfaelle koennen Sinn machen wenn der Sachverhalt so kompliziert oder neu ist, dass es eben noch kein Gesetz gibt. Andererseits ist es natuerlich auch gefaehrlich, weil eine falsche Richterentscheidung potentiell sehr negative Auswirkungen auf zukuenftuge Faelle haben kann.
Das könnte ein gesetz erklären von dem ich mal gehört habe. In irgend nem Teil der USA ist es bei Strafe verboten auf Giraffen zu schießen... :freak:

[Lyka]

ich bin noch immer verwirrt über: Die Haare der Frau gehören dem Mann (Oklahoma). Vermutlich irgendwas aus dem 17./18. Jahrhundert von irgendwelchen tiefreligiösen Einwanderern so festgelegt :|

[FeuerHoden]

ich bin noch immer verwirrt über: Die Haare der Frau gehören dem Mann (Oklahoma). Vermutlich irgendwas aus dem 17./18. Jahrhundert von irgendwelchen tiefreligiösen Einwanderern so festgelegt :|

17. / 18. Jahrhundert Oklahoma oder 21. Jahrhundert Deutschland?

[Lyka]

das ist natürlich noch interessanter :D

[PHuV]

Hier hat sich jemand mal die Mühe gemacht und recherchiert:

Wieso kann Salz auf einer Schiene zur Todesstrafe führen? (http://www.freiepresse.de/RATGEBER/ONKEL_MAX/ARCHIV/Wieso-kann-Salz-auf-einer-Schiene-zur-Todesstrafe-fuehren-artikel8612869.php)

Es wird sehr oft als Beispiel genommen, ist aber seit 1977 bereits abgeschafft.

Der Tod war dabei allerdings nur die Maximalstrafe. Man konnte auch ins Gefängnis kommen, dann allerdings für mindestens zehn Jahre. 1977 wurde das Gesetz wieder abgeschafft. Die Mitarbeiter des Archivs versichern, dass kein Fall bekannt ist, in dem die Todesstrafe für das Salzen von Gleisen auch wirklich verhängt oder gar vollstreckt wurde.

Die Erläuterung (siehe Link), warum es dieses Gesetz gibt, finde ich sehr interessant.

[derpinguin]

Bei sowas frage ich mich dann, warum man dem Ganzen einen so dämlichen Titel wie "Salzen von Gleisen ist verboten" gibt, statt das einfach und nachvollziehbar "Sabotage des Zugverkehrs ist verboten" zu nennen. Da würde es dann auch weniger Gelächter geben.