PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Babyfon: Optimale Technik


mekakic
2015-05-08, 10:53:26
Es kommt der Tag, wo man ein Babyfon kaufen muss. :smile:

Die Frage: auf was achtet der Technik-Nerd beim Babyfon? Viele BabyFons nutzen DECT als Übertragungsmedium. Persönlich haben wir bei uns im Haus auf DECT Telefon verzichtet, weil wir alles mit dem SmartPhone machen. Schnurlose Telefone werden einfach nicht gebraucht.

DECT Telefon sollen ja bzgl. ihre Impuls-Burst im Standby nicht unkritisch sein und die Geräte sind ja dauerhaft in der Nähe des Kindes angebracht. Es gibt wohl die Standards ECO-DECT und DECT LowEnergy, mit der auch Babyfon Hersteller werben, aber klar in der Abgrenzung ist das nicht.

Gibt es sinnigere Übertragungswege als DECT für diesen Einsatzzweck oder ist es schon optimal?

Duplex Kommunikation wollten wir, Video wollen wir nicht.

Hattte mir jetzt mal ohne Plan dieses ausgesucht:
http://www.amazon.de/dp/B003DTLUPE/&tag=3dcentorg-21

Jemand Ideen? Danke! :)

RaumKraehe
2015-05-08, 11:02:07
Es kommt der Tag, wo man ein Babyfon kaufen muss. :smile:




Quatsch.

Ich denke es sind bis her, in der Geschichte der Menschheit, mehr Babys ohne Babyfon aufgewachsen als mit. Somit braucht man so was nun wirklich nicht.

mekakic
2015-05-08, 11:05:22
Man hat seiner Frau gesagt, dass man das Babyfon kaufen wird. Also muss man auch.

Zafi
2015-05-08, 11:07:25
Gerade bei Kleinkindern wäre ich mit Strahlung vorsichtig (da bin ich Paranoid). Bei Babyfon würde ich eine WLAN-Kamera mit LAN-Anbindung wählen und sie dann über PowerLAN ins Netz einbinden. Strahlung bleibt so minimal und Zwei-Wege Kommunikation ist dann von jedem Smartphone aus gegeben.

Morale
2015-05-08, 11:09:48
Habt ihr ein Haus oder eine 2 stöckige Wohnung bzw. eine 250qm Wohnung?
Babyphone nötig.

Ansonsten eher nicht.

Wir haben auch keins, in einer 3 Zimmerwhg. mit 80qm wo das Kinderzimmer in Höhrweite ist einfach nicht nötig.

mekakic
2015-05-08, 11:14:44
Dreitstöckige Wohnung mit 180qm. Altes Haus mit ~4.20m Deckenhöhe. Kinderzimmer in der Etage unterm Dach, Wohnzimmer und Küche in der unersten Etage mit zwei langen Treppen nach oben.

mekakic
2015-05-08, 11:17:55
Gerade bei Kleinkindern wäre ich mit Strahlung vorsichtig (da bin ich Paranoid). Bei Babyfon würde ich eine WLAN-Kamera mit LAN-Anbindung wählen und sie dann über PowerLAN ins Netz einbinden. Strahlung bleibt so minimal und Zwei-Wege Kommunikation ist dann von jedem Smartphone aus gegeben.
Ein bißchen zu paranoid schadet da ja auch nicht. So denke ich auch. Wobei wir eigentlich kein Video wollen.

Die Sache mit der LAN Anbindung ist aber sehr gut. Mir fällt ein, dass in der Ecke des Kinderbetts sogar noch eine LAN Dose ist. Das Problem ist eher, dass dort nicht diese klassische Babyon Technik implementiert ist (erst ab einem bestimmten Geräuschlevel wird auch etwas übertragen).

Rolsch
2015-05-08, 16:26:08
Das verlinkte Teil strahlt doch nicht im Standby, und ja DECT ist geeignet weil zuvberlässig. Und bei dem was von außen alles an Strahlung auf das Baby einprasselt braucht man sich über DECT auch keine Sorgen zu machen.

lumines
2015-05-08, 17:02:49
Und bei dem was von außen alles an Strahlung auf das Baby einprasselt braucht man sich über DECT auch keine Sorgen zu machen.

Ich weiß nicht wie das aktuell ist, aber war DECT nicht wirklich sehr extrem in der Hinsicht? Was strahlt denn bitte stärker als DECT, dass es vernachlässigbar ist?

Wenn sowieso schon LAN da ist, dann würde ich das unter allen Umständen bevorzugen. Schon alleine weil es einfach mit Abstand am stabilsten laufen wird.

Rolsch
2015-05-08, 17:22:32
Ich weiß nicht wie das aktuell ist, aber war DECT nicht wirklich sehr extrem in der Hinsicht? Was strahlt denn bitte stärker als DECT, dass es vernachlässigbar ist?

Mobilfunk, DVB-T, all das fliegt einem dauerhaft um die Ohren. Und je nach Lage mit deutlich höheren Feldstärken als die DECT/Wlan Sender.

Zafi
2015-05-08, 17:30:07
Und bei dem was von außen alles an Strahlung auf das Baby einprasselt braucht man sich über DECT auch keine Sorgen zu machen.

Das ist nicht richtig. Von einem Handy dass du dir direkt ans Ohr hälst, wirst du stärker verstrahlt, als von einem Sendemast, der auf dem Dach deines Nachbars montiert ist. Denn nicht nur die Sendeleistung, sondern auch der Abstand dazu ist von Bedeutung. Ich wäre daher vorsichtig, was ich da meinem Kind ins Zimmer oder gar ins Kinderbett lege und dass dann womöglich Tag und Nacht in Betrieb ist.

Gast
2015-05-09, 00:40:32
Du wirst das Babyfon doch vermutlich nicht direkt neben dem Kopf des Kindes ins Bett legen, oder? DECT sendet mit max. 250mW, was schon weniger ist als ein Handy so schafft. In einem Meter Abstand vom Babyfon ist die Leistung schon auf unter ein Tausendstel der ursprünglichen Leistung abgefallen. Da würde ich mir eigentlich keine Sorgen mehr machen.

Ansonsten gibts es auch Geräte, die gleich auf DLAN setzen, z. B. NUK Babyphone Eco Smart Control 300

Rolsch
2015-05-09, 07:46:52
DLAN strahlt auch und dann gleich im ganzen Haus. Wenn man selbstgemachte Strahlung vermeiden will hilft nur das Lan-Kabel. Man sollte auch dran denken alle Netzteile weit entfernt vom Baby aufzustellen.

Gast
2015-05-09, 17:57:34
Dann aber bitte auch das Kind in Alufolie wickeln und erden. Man sollte schon irgendwie die Kirche im Dorfe lassen.

Zafi
2015-05-09, 21:03:25
DLAN strahlt auch und dann gleich im ganzen Haus.

Ja, aber mit deutlich geringeren Werten. Hier mal eine Liste mit der Strahlungsstärke. (http://www.maes.de/6%20SENDER/maes.de%20GRENZWERTE%20EFFEKTE%20HF.PDF)

Und hier ein kleiner Auszug aus dieser Liste, die für diesen Thread relevant sind:

über 100.000.000 μW/m² = Telefonat mit Handy am Ohr
über 10.000.000 μW/m² = Telefonat mit DECT-Mobilteil am Ohr
über 1.000.000 μW/m² = WLAN-Router bzw. WLAN-Notebook am Körper
über 100.000 μW/m² = Bluetooth-Headset am Kopf
über 100 μW/m = DECT-Babyphon in 10 m Abstand
2,6 – 5,2 µW/m² = dLAN, Powerline (http://www.elektrosmog-und-gesundheit.de/2013/01/dlan-eine-alternative-zu-wlan/)

40.000 μW/m² = Gedächtnisfunktionen bei Kindern verlangsamt
13.000 μW/m² = Doppelte Zunahme von Leukämien bei Erwachsenen
5.300 μW/m² = Vierfache Krebsraten im Umfeld von Sendern
3.200 μW/m² = Motorik- und Gedächtnisstörung bei Kindern
130 μW/m² = Chronische Müdigkeit 40 fach, Depression 60 fach, Kopfschmerz, Schlafstörung, Reizbarkeit

lumines
2015-05-09, 21:13:09
Wie kommen die auf 1.000.000 μW/m² bei WLAN?

noid
2015-05-09, 21:21:11
Ja, aber mit deutlich geringeren Werten. Hier mal eine Liste mit der Strahlungsstärke. (http://www.maes.de/6%20SENDER/maes.de%20GRENZWERTE%20EFFEKTE%20HF.PDF)

Und hier ein kleiner Auszug aus dieser Liste, die für diesen Thread relevant sind:

über 100.000.000 μW/m² = Telefonat mit Handy am Ohr
über 10.000.000 μW/m² = Telefonat mit DECT-Mobilteil am Ohr
über 1.000.000 μW/m² = WLAN-Router bzw. WLAN-Notebook am Körper
über 100.000 μW/m² = Bluetooth-Headset am Kopf
über 100 μW/m = DECT-Babyphon in 10 m Abstand
2,6 – 5,2 µW/m² = dLAN, Powerline (http://www.elektrosmog-und-gesundheit.de/2013/01/dlan-eine-alternative-zu-wlan/)

40.000 μW/m² = Gedächtnisfunktionen bei Kindern verlangsamt
13.000 μW/m² = Doppelte Zunahme von Leukämien bei Erwachsenen
5.300 μW/m² = Vierfache Krebsraten im Umfeld von Sendern
3.200 μW/m² = Motorik- und Gedächtnisstörung bei Kindern
130 μW/m² = Chronische Müdigkeit 40 fach, Depression 60 fach, Kopfschmerz, Schlafstörung, Reizbarkeit

Mal ne Frage - "Baubiologe". Und wie funktioniert das im Reihenhaus? Im... Alltag? Immer? ;(
Und welche Statistiken sind da herangezogen worden?

Rolsch
2015-05-09, 21:27:53
Die Liste ist einfach nur LOL. Und Dlan-Strahlung kannste mit jedem Kurzwellenradio selber anhören.

Und wenn schon Blödsinn verbreitet wird dann mach ich gleich mit:

http://www.strahlung-gratis.de/Sonderdruck_PLC_2-2012.pdf

Mosher
2015-05-09, 22:05:56
http://www.mikrowellenterror.de/
Ich wäre vorsichtig mit Mikrowellen.

1.000.000 µW/m² bei WLAN fände ich aber geil. Dann hätte ich endlich Empfang in der Krebsstation des Herzschrittmacherflügels des nahegelegenen Kinderkrankenhauses, unter dem ich mein Uran entsorge.

flatbrain
2015-05-09, 22:49:13
http://www.angelcare.de/herstellerhinweis/

Hatten und haben wir bei allen drei Kindern... Bisher wirken sie nicht sonderlich verstrahlt.
Und ganz im Ernst - die Sensormatten sind extrem sensibel und können Leben retten, da sie Apnoephasen sehr genau registrieren. Ich finde diese Variante(n) daher sehr gut. Davon ab durfte ich mehr als einmal Babys sehen, die morgens blitzeblau und schon steif im Babybett gefunden wurden. Ich bin da leider rettungsdienstgeschädigt...

Zafi
2015-05-10, 00:51:05
1.000.000 µW/m² bei WLAN fände ich aber geil.
Die Liste ist einfach nur LOL.
Wie kommen die auf 1.000.000 μW/m² bei WLAN?

1.000.000 MikroWatt pro Quadratmeter
= 1 Watt pro Quadratmeter
= 100 Mikrowatt pro Quadratzentimeter
= 1 Mikrowatt pro Quadratmillimeter

Was soll daran unrealistisch sein? Ich hätte sogar einen deutlich höheren Wert getippt. Die Sendeleistung einer WLAN-Antenne beträgt 100 mW und ihre Oberfläche ist bestenfalls 10 bis 20 cm² groß (am Kunststoff gemessen). Dass wären bei direktem Kontakt und in alle Richtungen sogar 5.000 bis 10.000 Mikrowatt pro Quadratzentimeter. Doch schlussendlich spielt es keine Rolle. Denn bei Kindern würde ich nicht anfangen zu spekulieren, sondern einfach die Strahlenbelastung auf ein absolutes Minimum reduzieren.

Rolsch
2015-05-10, 06:55:41
http://abload.de/img/unbenanntyju7w.jpg

Hier sieht man sehr klar das DLAN auch strahlt. (Aus http://www.strahlung-gratis.de/Sonderdruck_PLC_2-2012.pdf)

Den Nachweis einer gesundheiltlichen Schädigung gibt es trotz aller Studien nicht. Wenn man die Sender soweit weg wie möglich plaziert sollte das ausreichen. Wem das nicht reicht der muss halt verkabeln. Die meiste Strahlung kommt aber ohnehin durchs Fenster.

Mosher
2015-05-10, 08:00:06
1.000.000 MikroWatt pro Quadratmeter
= 1 Watt pro Quadratmeter
= 100 Mikrowatt pro Quadratzentimeter
= 1 Mikrowatt pro Quadratmillimeter

Was soll daran unrealistisch sein? Ich hätte sogar einen deutlich höheren Wert getippt. Die Sendeleistung einer WLAN-Antenne beträgt 100 mW und ihre Oberfläche ist bestenfalls 10 bis 20 cm² groß (am Kunststoff gemessen). Dass wären bei direktem Kontakt und in alle Richtungen sogar 5.000 bis 10.000 Mikrowatt pro Quadratzentimeter. Doch schlussendlich spielt es keine Rolle. Denn bei Kindern würde ich nicht anfangen zu spekulieren, sondern einfach die Strahlenbelastung auf ein absolutes Minimum reduzieren.

:facepalm:
Ich weiß, was ein Mikrowatt ist, aber danke für die Umrechnung.

Du weißt allerdings nicht, was ein Isotropenstrahler, was Antennengewinn ist und wie Grenzwerte ermittelt werden.

Was ist das eigentlich für ein Phänomen, dass sich Leute zwar stundenlang mit den Inhaltsstoffen von Karottenbrei auseinandersetzen, aber in technischen Dingen einfach keinen Bock haben, sich gescheit zu informieren und einfach irgendeinen aufgeschnappten Käse wiederkäuen.
Ist es zu kompliziert? Kann ich verstehen, aber wieso sagt man dann nicht einfach, dass man keine Ahnung hat und gerne eine hätte, anstatt hysterisch zu werden?

Macht mich echt wütend sowas.


Ich kann ein Babyphon mit integriertem Geigerzähler empfehlen und bin raus hier.

Gast
2015-05-10, 09:42:11
Angelcare und Elektrosmog

"Sie funktionieren bewusst ohne DECT-Mikrowellen sowie ohne Dauerfunk. Sie kommen mit geringer Sendeleistung und daher auch mit einer minimalen Funkbelastung aus."

http://www.angelcare.de/info/elektrosmog.html

Capt'N Coax
2015-05-10, 11:56:21
Angelcare. Ist auch der Gewinner der Ökotest. Teuer, aber gut und strahlungstechnisch das beste. Haben wir auch und sind zufrieden. Und ja, bei uns steht das Teil Max 30-50 cm vom Kind weg. Ist also schon wichtig mit der Strahlung.

Ein Babyfon ist übrigens extrem sinnvoll (entgegen mancher Einwände hier). Tür zu, und Fernseher und Partys sind kein Problem mehr. Ohne Fon siehst du alle 5 Minuten nach und machst dir nen Kopf.

Zafi
2015-05-10, 12:47:37
:facepalm:
Ich weiß, was ein Mikrowatt ist, aber danke für die Umrechnung.

Du verwechselst schon wieder Leistung mit Strahlungsstärke. Hier geht es aber nicht um Mikrowatt. Hier geht es um Mikrowatt pro Fläche. Doch von dir kommen Sprüche wie:

1.000.000 µW/m² bei WLAN fände ich aber geil. Dann hätte ich endlich Empfang in...

Und dann regst du dich auf, wenn du korrigiert wirst.

BeetleatWar1977
2015-05-10, 15:05:04
Du verwechselst schon wieder Leistung mit Strahlungsstärke. Hier geht es aber nicht um Mikrowatt. Hier geht es um Mikrowatt pro Fläche. Doch von dir kommen Sprüche wie:



Und dann regst du dich auf, wenn du korrigiert wirst.
:rolleyes:


Weil er Recht hat - Ausserdem ist der Wert völlig Utopisch, damit hättest du die ungefähre Reichweite eines Regionalen UKW-Senders:freak:


hab mal was von einem Artikel abgetippt, den ich noch da hatte....

Tabellarische Darstellung der gemessenen Strahlungsbelastung
bei WLAN in μW/m²

Entfernung WLAN-PC-Karte Hotspot bzw.Accesspoint
30 cm 20.000 160.000
50 cm 15.000 3.200
100 cm 10.000 1.580
200 cm 2.000 660

Edit: hab den Artikel doch noch im Netz gefunden: http://www.der-mast-muss-weg.de/pdf/DectWlan/WLAN_mobile_gefahr.pdf

Mosher
2015-05-10, 15:35:46
Du verwechselst schon wieder Leistung mit Strahlungsstärke. Hier geht es aber nicht um Mikrowatt. Hier geht es um Mikrowatt pro Fläche. Doch von dir kommen Sprüche wie:



Und dann regst du dich auf, wenn du korrigiert wirst.Willst du mir jetzt etwa unterstellen, ich wüsste nicht, was ein m² ist?

Lies dir gefälligst Wissen an und lerne, deine heiligen Zahlen richtig zu interpretieren.

Zafi
2015-05-10, 16:57:05
:rolleyes:

Weil er Recht hat - Ausserdem ist der Wert völlig Utopisch, damit hättest du die ungefähre Reichweite eines Regionalen UKW-Senders:freak:

Du machst den gleichen Fehler. Du verwechselst Leistung (Watt) mit Strahlungsstärke (Watt / m²). Allein anhand der Strahlungsstärke kannst du aber nicht ableiten, mit wie viel Leistung das Signal sendet. Tut mir Leid, aber das geht nicht.

Beispiel: Wenn du von einem Auto nur weißt, dass es 10 km / h fahren kann, dann kannst du daran auch nicht ableiten, wie weit es fahren kann. Vielleicht sind es 10 m oder 10 km oder 1000 km. Anhand der Geschwindigkeit kannst du dass aber nicht ableiten. Genauso auch anders herum. Wenn du nur weißt, wie weit ein Auto fahren kann, kannst du daran auch nicht fest machen, wie schnell es fahren kann.


Tabellarische Darstellung der gemessenen Strahlungsbelastung
bei WLAN in μW/m²

Entfernung WLAN-PC-Karte Hotspot bzw.Accesspoint
30 cm 20.000 160.000
50 cm 15.000 3.200
100 cm 10.000 1.580
200 cm 2.000 660


Ich sehe hier zwei Fehler. Erster Fehler, die von mir verlinkten Werte gehen von 0 cm Entfernung aus (steht auch in der verlinkten PDF-Datei drinnen). Deine tun es nicht, daher sind sie verständlicherweise niedriger. Der zweite Fehler sollte jedem ins Auge stechen. Die Werte sind bezogen auf die Distanz nicht linear. Dass müssten sie aber sein. Bei 50, 100 und 200 cm bei einem Hotspot/AP hast du lineare Werte. Mit einer Verdoppelung der Distanz eine Halbierung der Strahlungsstärke. Doch wie passen da plötzlich die 160.000 bei 30 cm hinein? Und ebenso bei der WLAN-PC-Karte. Bei 30, 50 und 100 cm sind die Werte noch halbwegs linear. Doch wie passt da der Wert 2.000 bei 200 cm Distanz hinein? Diese Werte können nicht stimmen. Vermutlich sind sie aus verschiedenen Quellen zusammengetragen und beziehen sich auf verschiedene Produkte. Oder sie sind fehlerhaft gemessen. k.A.

Wie auch immer, ganz umsonst ist deine Tabelle nicht. Denn sie kann dir und Mosher den Unterschied zwischen Leistung und Strahlungsstärke sehr schön aufzeigen. Die Strahlungsstärke variiert mit der Distanz. Je weiter weg, desto weniger Strahlung. Je näher, desto höher die Strahlung. Die Leistung ist aber immer gleich. Für sie ist die Distanz unerheblich. Entsprechend kann man nicht von einer hohen Strahlungsstärke automatisch eine hohe Leistung ableiten. Dass ist doch leicht verständlich oder nicht?

Willst du mir jetzt etwa unterstellen, ich wüsste nicht, was ein m² ist?

Lies dir gefälligst Wissen an und lerne, deine heiligen Zahlen richtig zu interpretieren.

Wer weiß. Vielleicht hast du ja recht. Aber solange du nur mit Empörung und Anfeindungen konterst, werden wir dass wohl niemals herausfinden. :(

fdk
2015-05-10, 17:23:32
Ich stelle mir immer vor wie die Naturgesetze welche sich die diverse Strahlungspaniker, Impfgegner und Übersäuerungsexperten zusammenspinnen einmal drei Minuten für sie selbst gelten würden:

Die Ergebnisse sind immer sehr sehr erheiternd. Und in dem Fall stell ich mir gerade Zafi vor, wie er an einem sonnigen Tag in den Garten tritt und für drei Minuten seine Regel "Strahlung nimmt mit Abstand linear ab" gilt ...
http://i.imgur.com/21d5a7o.gif

Mosher
2015-05-10, 17:37:49
@ Zafi:

Sagen wir es mal so:

Es ist alles nicht so einfach, wie du dir das vorstellst.
Du hast keine punktförmigen Antennen, keine Kugelstrahler, du hast ein Nahfeld, ein Fernfeld...

Bitte beschäftige dich erst mit diesen Dingen, bevor du weiter mit mir diskutieren willst.

Und selbstverständlich kann man - wenn man den Kontext kennt - aus der Sendeleistung auf die Strahlungsintensität rückschließen. Ich mache das 5 mal wöchentlich. Also höre BITTE auf, einfach irgendwas zu behaupten.

Ich versichere Dir, du brauchst mir nichts zu dem Thema erklären. Ich habe fast täglich damit zu tun.

BeetleatWar1977
2015-05-10, 18:29:01
Du machst den gleichen Fehler. Du verwechselst Leistung (Watt) mit Strahlungsstärke (Watt / m²). Allein anhand der Strahlungsstärke kannst du aber nicht ableiten, mit wie viel Leistung das Signal sendet. Tut mir Leid, aber das geht nicht.

Beispiel: Wenn du von einem Auto nur weißt, dass es 10 km / h fahren kann, dann kannst du daran auch nicht ableiten, wie weit es fahren kann. Vielleicht sind es 10 m oder 10 km oder 1000 km. Anhand der Geschwindigkeit kannst du dass aber nicht ableiten. Genauso auch anders herum. Wenn du nur weißt, wie weit ein Auto fahren kann, kannst du daran auch nicht fest machen, wie schnell es fahren kann.



Ich sehe hier zwei Fehler. Erster Fehler, die von mir verlinkten Werte gehen von 0 cm Entfernung aus (steht auch in der verlinkten PDF-Datei drinnen). Deine tun es nicht, daher sind sie verständlicherweise niedriger. Der zweite Fehler sollte jedem ins Auge stechen. Die Werte sind bezogen auf die Distanz nicht linear. Dass müssten sie aber sein. Bei 50, 100 und 200 cm bei einem Hotspot/AP hast du lineare Werte. Mit einer Verdoppelung der Distanz eine Halbierung der Strahlungsstärke. Doch wie passen da plötzlich die 160.000 bei 30 cm hinein? Und ebenso bei der WLAN-PC-Karte. Bei 30, 50 und 100 cm sind die Werte noch halbwegs linear. Doch wie passt da der Wert 2.000 bei 200 cm Distanz hinein? Diese Werte können nicht stimmen. Vermutlich sind sie aus verschiedenen Quellen zusammengetragen und beziehen sich auf verschiedene Produkte. Oder sie sind fehlerhaft gemessen. k.A.

Wie auch immer, ganz umsonst ist deine Tabelle nicht. Denn sie kann dir und Mosher den Unterschied zwischen Leistung und Strahlungsstärke sehr schön aufzeigen. Die Strahlungsstärke variiert mit der Distanz. Je weiter weg, desto weniger Strahlung. Je näher, desto höher die Strahlung. Die Leistung ist aber immer gleich. Für sie ist die Distanz unerheblich. Entsprechend kann man nicht von einer hohen Strahlungsstärke automatisch eine hohe Leistung ableiten. Dass ist doch leicht verständlich oder nicht?



Wer weiß. Vielleicht hast du ja recht. Aber solange du nur mit Empörung und Anfeindungen konterst, werden wir dass wohl niemals herausfinden. :(

Ich bin Radio und Fernsehtechniker? Soll ich dir die Physikalische Ableitung vorkauen?
Mal abgesehen davon, das eine Messung der Strahlungsstärke bei Abstand 0 so sinnlos wie ein Kropf ist...... weil du nur das Nahfeld misst......


Lies hier mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Nahfeld_und_Fernfeld_%28Antennen%29

Gast
2015-05-10, 20:57:09
Könnte man nicht in erster Näherung davon ausgehen, dass sich die (idealerweise) kugelförmig abgestrahlte Energie ohne jede Dämpfung im Raum ausbreitet? Dann muss man doch nur die maximal erlaubte Leistung durch die Oberfläche einer Kugel teilen, deren Radius eben dem Abstand zum Sender entspricht, was dann eben jeweils rund 1,1qm, 3,1qm, 12,5qm bzw. 50,3qm ergibt.
Sicher hat man dann Dämpfung, Nah- und Fernfeld, Antennencharakteristik usw nicht berücksichtigt, aber für eine Abschätzung sollte das doch genügen, oder?

Mayhem
2015-05-10, 23:24:29
*doublepost*

Mayhem
2015-05-10, 23:35:42
Wir haben das hier

Video Babyphone (http://www.philips.de/c-p/SCD600_00/avent-digitales-video-babyphone)

Teuer, stört ab und an WLAN Empfang (nutzt aber kein Netzwerk), aber schon diverse Filmabende gerettet, weil man halt einfach mal schnell nen Blick drauf werfen kann ob Kind nur kurz geträumt hat oder wirklich im Bett steht. Steht bei uns in ca 4m Entfernung aufm Schrank. Auflösung könnte ein bisschen besser sein.

EDIT: Sry grad gesehen dass kein video gewünscht.

Zafi
2015-05-11, 02:02:18
Ich versichere Dir

Es ist zwar nett von dir, dass du mir dein Indianer-Ehrenwort geben willst. Aber dass macht mich nicht schlauer. Ich hätte doch viel lieber eine Erklärung, damit ich nicht ganz so dumm sterben muss. Wenn du also meine Behauptungen widerlegen kannst, dann mach dass bitte auch.

Ich bin Radio und Fernsehtechniker?

Tja, keine Ahnung. Kann schon sein. Schau mal in deinen Arbeitsvertrag, da müsste es drin stehen. :wink:

Soll ich dir die Physikalische Ableitung vorkauen?

Das wäre nett.

Ich hab mich mal im Thema Nahfeld und Fernfeld etwas eingelesen und würde nun vermuten, dass sie für unseren Fall hier irrelevant sind. Denn im Nahfeld gibt es auch Strahlung, die aber bis zur Grenze zwischen Nahfeld und Fernfeld zunimmt. Außerdem liegt die Grenze zwischen Nahfeld und Fernfeld bei WLAN und DECT bereits bei ca. 12cm. 0cm Abstand zur Antenne würde demnach bedeuten, dass die Grenze zwischen Nahfeld und Fernfeld innerhalb des Körpers des Kindes liegt. Ob also 0cm oder 12cm spielt somit keine Rolle, da in beiden Fällen das Kind die Ganze Strahlung abbekommt. Aber ich lass mich gerne eines besseren belehren.