Diskussion zu: IPC-Gewinne zwischen den verschiedenen Intel-Architekturen

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen

[S940]

Jene Angaben beziehen sich allerdings "nur" auf die "Single Thread IPC Performance", sprich sind für einen einzelnen Rechenkern (inkl. HyperThreading so weit verfügbar) gedacht
Wieso sollte single Thread IPC inklusive Hyperthreading sein? Bei HT sinds dann doch eben 2 Threads, nicht einer.

[Duplex]

Das OC Potential bei Sandy Bridge ist besser als bei Haswell, fast alle Sandys schaffen 4,7-4,8Ghz ohne Probleme, gutes Silizium schaft auch 5Ghz bei Luft.

[maximus_hertus]

fast alle Sandys schaffen 4,7-4,8Ghz ohne Probleme, gutes Silizium schaft auch 5Ghz bei Luft.

Nein, ich habe einige Sandys übertaktet (>20) und nur eine Minderheit schaffte mehr als 4,5 GHz. Nur weil man Glück hatte bzw. eine CPU hat, die überdurchschnittlich läuft, muss man das nicht auf alle münzen ;)

[Leonidas]

Wieso sollte single Thread IPC inklusive Hyperthreading sein? Bei HT sinds dann doch eben 2 Threads, nicht einer.


Hast Du völlig Recht, wird korrigiert.

[Thrakath]

Zur Korrektur: Core2 "Refresh" Wolfdale und zugehörige Quadcore gabs bis 3,33GHz.

[Knuddelbearli]

Nein, ich habe einige Sandys übertaktet (>20) und nur eine Minderheit schaffte mehr als 4,5 GHz. Nur weil man Glück hatte bzw. eine CPU hat, die überdurchschnittlich läuft, muss man das nicht auf alle münzen ;)

dann hast du aber extrem mit Spannung gegeizt.
Spannung hilft bei den neuern CPUs aber kaum mehr was die sie einerseits schon so extrem heiss werden und andererseits einfach weniger stark darauf reagieren

[Leonidas]

Zur Korrektur: Core2 "Refresh" Wolfdale und zugehörige Quadcore gabs bis 3,33GHz.


Laut Wikipedia nur im DualCore-Bereich.

[Botcruscher]

Wo hat Intel denn die lustigen Zuwächse her? Sandy weniger Zuwachs als Haswell?!? Nahalem nur 12 auf einen C2D?

[sputnik1969]

Wo hat Intel denn die lustigen Zuwächse her? Sandy weniger Zuwachs als Haswell?!? Nahalem nur 12 auf einen C2D?
Das lässt sich ganz einfach erklären: Nimmt man Benchmarks, die vollständig im 1st oder 2nd Level Cache laufen, dann sind diese Steigerungen wirklich realistisch und nicht größer als angegeben.
Wenn man sich die Entwicklung bei den ARM-Prozessoren bzw. den ARM-Kompatiblen CPUs anschaut, kann man das genau so beobachten.

Dort läuft es fast anders herum: Durch die beschränkten IO-Leistungen und Speicheranbindungen bringen 25% mehr IPC am Ende nur 5-10 % mehr gefühlte Leistung, sofern nicht auch die Speicheranbindung aufgebohrt wird.

[G3cko]

Laut Wikipedia nur im DualCore-Bereich.

Aber dennoch darfst du gerne den DualCore als Taktmaximum hinzuziehen. Warum? QuadCores waren damals High-End und ist heute nur Mittelklasse.

Ein E8600 dürfte das sein was heute ein 4970k ist. Der letzte seiner Art. Noch mal schön mit dem Takt an die Grenze bevor es mehr Diefläche (mehr Kerne) für die Masse gibt.

Das übliche OC bei C2D 65nm ist auch zu gering. Da waren es im Schnitt 3,4GHz.

Wo hat Intel denn die lustigen Zuwächse her? Sandy weniger Zuwachs als Haswell?!? Nahalem nur 12 auf einen C2D?

12% sind deutlich realisitischer als die 31% hier.
Der i7 965 konnte sich im Schnitt nur 7% absetzen im CB von damals, - trotz einem DIE, ohne FSB, TrippleChannel vs DualChannel, Turbo-Boost.
Der Basistakt beider Prozessoren ist identisch!
http://www.computerbase.de/2008-11/test-intel-core-i7-920-940-und-965-extreme-edition/25/

[Gast]

Wolfdale gab es sogar mit mind. 3,5Ghz (bin zu faul, nach mehr Mhz zu suchen).

Naja, 3DCenter/Leonidas halt.

[Botcruscher]

Beim Spielrating kann irgendwas in den Test nicht stimmen. Der I7 ist oft langsamer und die min FPS teilweise bei 50%.

[y33H@]

Spiele im Grafiklimit ...

[Botcruscher]

Trotzdem unlogisch.

[thomaswww]

Hi,
in der letzten Tabelle steht, dass der Core 2 mit 65nm eine höchste Taktrate von 2,66 Ghz hat. Ich benutze hier schon einige Zeit einen Intel "Conroe" E6850, der Core2Duo mit 65nm, aber jedoch "ab Werk" 2x 3,0 Ghz hat. Ist die Tabelle falsch, oder hab ich was übersehen?

/edit:
Sehe gerade unter der Tabelle den Hinweis wegen dem Mainstream CPUs. Mein E6850 hat aber 2007 ungefähr 300 Euro gekostet und nicht über 500. Auf englischen PC Magazinseiten wird auch davon gesprochen, dass die CPU ~$300 gekostet hat. z.b. hier (http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2178998,00.asp)


Ansonsten Danke für die Übersicht :cool: Hoffe, dass ich meinen neuen Skylake PC auch 8 Jahre nutzen werde (und wieder nix kaputt geht in der Zeit).


Gruß

[MrSpadge]

Danke für den schönen Überblick, Leo!

Meiner Meinung nach sollte das auch den Blick auf etwas lenken, was im Zuge der Haswell-Meckerei gern vergessen wird: der heißgeliebte Sandy mit sagen wir mal 4.6 GHz bei 1.3+ V und (bei diesem OC) um die 150 W Verbrauch ist durchschnittlich so schnell wie ein Haswell mit 4.0 GHz. Bei dem Takt kann dieser mit gut 1.0 V betrieben werden und liegt deutlich unterhalb der TDP. Ein Hitzkopf ist er dann keineswegs. Dabei lege ich "nur" die 14% IPC-Gewinn aus der 2. Tabelle zugrunde. Mit 4.1 - 4.2 GHz bei moderater Spannung ist er dann zwar keine "geile" CPU, aber dem Sandy trotzdem klar überlegen. Kein Grund zum Aufrüsten, natürlich, aber eben auch nicht so schlecht wie es der Blick auf die reinen Taktraten suggeriert.

Und zur Core 2 Diskussion: schreib vielleicht einfach "Core 2 Quad" in die Tabelle und gut ist's.

MrS

[Knuddelbearli]

150W vs 80W wie wie viele Jahrzehnte dauert es bis man da die ~600€ Investition zurück hat?

und 4,0 gleichstand und 4,2 also 5% mehr soll man auf einmal bemerken?

ihmo ist alles unter 30% unfühlbar und da ist selbst skylake wohl noch entfernt

[Gast]

EDIT:
Die Hinweise unter der Tabelle habe ich entweder übersehen (dann mein Fehler) oder wurden nachträglich hinzugefügt. Zumal auch 'E' nun mal auch Haswell & Co. sind. Und wie definiert man 'fair'?

Ein Seitenhieb auf hypothetische P4 verbietet sich allerdings, wenn man im Vergleich schon auf QC besteht - selbst die EE/XE waren nur DC. Auch Kents- & Yorkfield waren 'echte' QC, sondern 2 DC-Dice (was Teil des Zuwachses beim Nehalem erklärt).

Auch einige P4 hatten schon HT, nicht erst Nehalem.

usw.

Nice to have wäre in der Tabelle Angabe der kumulierten Steigerung gewesen.

Im Übrigens mag es ja richtig sein dass eine neuere Generation bei gleichem Takt um X% schneller ist, aber dies ist eben nicht wie suggeriert allein auf Architektur-Optimierung zurück zu führen, sondern z.B. auch auf Cache-Größe & -Performance (sofern nicht so gebencht wurde, dass dies irrelevant ist - davon ist jedoch nicht auszugehen).

Ach ja: AVX-Taktbremse?

[Leonidas]

Die Tabelle wird hier schon seit Jahren verwendet, die Hinweise in dieser Form auch schon seit Monaten. Hab das "Vierkern-Modelle" mal fett geschrieben.

[Duplex]

Nein, ich habe einige Sandys übertaktet (>20) und nur eine Minderheit schaffte mehr als 4,5 GHz. Nur weil man Glück hatte bzw. eine CPU hat, die überdurchschnittlich läuft, muss man das nicht auf alle münzen ;)
Ich hatte 7 Stück.

5x 2700k
3stk 5Ghz, 2x 4,7Ghz.

1x 2600k
4,5Ghz

1x 2500k.
4,8Ghz.

Alle liefen Prime Stable.
Bei den 2700k hatte ich 2 Perlen die bis 5,6Ghz gingen, SuperPi lief ohne Probleme, bis 5,2Ghz konnte ich die stabil betreiben.

http://www.abload.de/image.php?img=superpim6ji1.jpg

Alles was nach Sandy kam konnte mich nicht mehr beeindrucken.

[MrSpadge]

@Knuddelbearli: wenn das ne Antwort auf meinen Beitrag war.. welchen Teil von "Kein Grund zum Aufrüsten, natürlich" hast du übersehen?

@Gast: Core 2 Duo hatte ca. doppelt so viel Geschwindigkeit pro Takt wie ein damaliger P4 Dual Core mit HT. Was für ein Quatsch, einen Vergleich verbieten zu wollen, nur weil die heutigen CPUs 4 Kerne haben. Auch mit 4 Kernen auf 10 GHz würde der P4 nicht gewinnen.

Auch einige P4 hatten schon HT, nicht erst Nehalem.
Das bestreitet der Artikel auch gar nicht. Nehalm ist aber die erste CPU in der Tabelle, die HT hat.

Cache-Größe und -Anbindung sind übrigens auch wesentliche Architekturmerkmale. Trifft man dort nicht eine gute Balance aus Größe, Bandbreite, Latenz, Architektur, Takt und Anzahl der Cache-Stufen, kann auch der beste Kern ausgebremst werden. Oder die Verlustleistung wird zu hoch und somit der CPU-Takt ausgebremst. Oder man verschwendet zu viel Chipfläche und muss an anderer Stelle zu viele Kompromisse eingehen.. etc.

@AVX2: bei intensiver Nutzung sinkt der Takt um ca. 10%, während die Leistung um bis zu 80% steigt. Die meiste Software wird eher weniger Steigerung zeigen, von 0 bis 80% ist hier alles möglich. Willst du ernsthaft eine solche Unsicherheit (welcher Test ist denn nun der "richtige"?) in eine allgemeingültige Tabelle aufnehmen? Es ist doch völlig klar, dass die IPC-Zuwächse, die hier diskutiert werden, nicht von speziellen neuen Befehlen abhängen. Sonst hätte mit mit AES etc. auch mal eben nen Faktor 5 - 10 da zu stehen. Und jegliche Bedeutung für durchschnittliche Software verloren.

MrS

[Gast]

@MrSpadge
> @Gast: Core 2 Duo hatte ca. doppelt so viel Geschwindigkeit pro Takt wie ein damaliger P4 Dual Core mit HT. Was für ein Quatsch, einen Vergleich verbieten zu wollen, nur weil die heutigen CPUs 4 Kerne haben. Auch mit 4 Kernen auf 10 GHz würde der P4 nicht gewinnen.
Die Beschränkung auf QC + 'Mainstream' und Bruch selbiger stammt nicht von mir, sondern Leonidas.

Die einschränkende Tabellenerläuterung habe ich jetzt für Haswell (4.6.2013) gefunden.
Bei der Launch-Analyse zu Sandy Bridge (4.1.2011) findet sie sich nicht.
Nachträgliche Änderungen will ich nicht prüfen und könnte ich auch nur begrenzt.
Dual-Cores wurden dort (schon) nicht berücksichtigt, allerdings auch keine Maximal-Takte.
Bei der Gelegenheit bin ich über Q9700 & Q9705 (3,17Ghz) gefallen. Hierzulande nur per Import zu bekommen, aber da der Q9650 bei 270,- lag, hätten sie wohl weit unter dem Limit von 500,- gelegen. Übrigens lag auch ein QX9770 (3,20) zeitweise <500,- €.

> Das bestreitet der Artikel auch gar nicht. Nehalm ist aber die erste CPU in der Tabelle, die HT hat.
Das stimmt allerdings auffallend.

> Cache-Größe und -Anbindung sind übrigens auch wesentliche Architekturmerkmale.
Das sehe ich anders. Während intel z.B. einem Celeron gegenüber Xeon kaum vorenthalten kann, wenn ein Befehl jetzt 9 statt 14 Zyklen braucht und man nur ganze Funktionen aus Marketing-Gründen (de)aktivieren kann, kann man beim Cache zwar nicht beliebig, aber in großer Spannweite variieren.
Oder bei gleicher Architektur sogar unterschiedliche Cache-Größen realisieren. Siehe z.B. Conroe vs. Allendale.

Wir definieren diesen Punkt unterschiedlich.

> AVX2, AES, ...
Du widersprichst dir selbst. Sogar gleich mehrfach.