Diskussion zu: 14nm/10nm: Deutlich kleiner werdende Vorteile bei Platzersparnis ...

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/14nm-und-10nm-fertigung-deutlich-kleiner-werdende-vorteile-bei-platzersparnis-und-kostenredukti

[Gast]

Stagnation ist angesagt, aber was will man dagegen schon machen.
Vielleicht auch gar nicht so schlecht. Dann muss man zukünftig nur einmal kaufen und es reicht für 15 Jahre :)

[Gast]

Da stimmt doch was nicht: Warum sinken beim Shring von 20nm auf 14nm im Gegensatz zu allen anderen Shrinks die Kosten deutlich stärker als der Platzbedarf? Noch dazu sind beide Fertigungsverfahren ja extrem ähnlich, wo soll da diese starke Kostenreduktion herkommen?
Ich glaube ja, dass hier einfach Zahlen genannt werden, die sich auf den Zeitpunkt beziehen zu dem die neuen Fertigungsverfahren in den Markt gebracht werden. Nur so kann ich mir erklären, wie die Kostenreduktion von 20nm auf 14nm zustande kommt: Aufgrund der Erfahrung mit der Herstellung des Backends (das bei beiden Prozessen das selbe ist), die man in der Zwischenzeit gemacht hat.
Und wenn ich damit Recht habe, sagen diese Zahlen eben nichts darüber aus, wie sich Kosten und Platzbedarf nach der Einführung neuer Fertigungsverfahren entwickeln. Vielleicht sinken sie dann nochmal deutlich stärker. Vielleicht planen die Foundries in Zukunft ja einfach, ihre neuen Fertigungsverfahren noch früher (und in einem weniger ausgereiften Zustand als jetzt) auf den Markt zu werfen, oder die "Reifung" eines solchen Verfahrens dauert allgemein länger was dann zu länger anhaltenden Kosten- und Platzreduktion führt.

[Knuddelbearli]

weill 14nm 20nm mit 3d ist

[Ravenhearth]

@Knuddelbearli: Das erklärt aber nicht, warum 14nm billiger sein soll als 20nm. Durch FinFets müsste es eher teurer werden...

[Zero-11]

Diese Chipfertigerpropaganda zur Gewinnmaximierung ist echt nicht mehr auszuhalten.

[Gast]

@Zero-11
*like*

Oder: Wer hat die Grafik erstellt? Für wen wurde sie erstellt? Will heißen 'Welche Intention steckt dahinter?'.

Und der Storch bringt die kleinen Babys in die Redaktion, richtig?

Der Seitenhieb in Richtung CPUs ist . . . amüsant. Als wenn z.B. ein Oland 'von der Chipgröße her am Limit der Herstellbarkeit designt' wäre.
Wie daneben dieser erneute Rechtfertigungsversuch der falschen Behauptung ist, zeigt z.B. der Umstand, dass die Grafik 45 & 32 nm enthält. AMD hat, soweit ich das sehe, nie GPUs in diesen Technologien gefertigt.

[Leonidas]

Natürlich wird hier immer irgendwie Intention dahinterstecken - wo steckt sie nicht dahinter?

Aber zumindest ist AMD weder ein Halbleiterfertiger noch jemand, der den Markt wirklich nach Gusto beeinflußen kann. Nur weil AMD was von "teurer" schreit, haben die trotzdem keine Chance auf höhere Preise - die setzt im Fall von AMD der Markt und niemand anderer.

[Cyphermaster]

Solche Zahlen sind eh nur als grober Trend zu gebrauchen, Details sind eher Kaffeesatzleserei.

Grundsätzlich ist es eben so, daß auch Halbleiter-Strukturbreiten dem Grundsatz des abnehmenden Grenzertrags unterliegen. Sprich, der ansteigende Zusatzaufwand an "Begleitmaßnahmen", der für das Erreichen einer weiteren Verkleinerung notwendig wird, kannibalisiert immer weiter die theoretischen Kosten/Platzgewinne.

[Gast]

Aber zumindest ist AMD weder ein Halbleiterfertiger noch jemand, der den Markt wirklich nach Gusto beeinflußen kann. Nur weil AMD was von "teurer" schreit, haben die trotzdem keine Chance auf höhere Preise - die setzt im Fall von AMD der Markt und niemand anderer.
Ja, AMD ist kein Halbleiterfertiger _mehr_ (seit ATIC) und 'kann den Markt nicht wirklich nach Gusto beeinflußen'.
Und? Das ändert nichts daran, dass der Artikel schlecht bzw. sogar fehlerhaft ist.