8 vs 16GB Ram in neueren Spielen [Archiv]

Christopher_Blair

2015-06-10, 22:35:41

Hallo,

wie sieht es inzwischen bei den neueren Spielen aus (z.b. Shadows of Mordor, welches ja gerne ~6GB VRAM hätte, Witcher 3, GTA5 etc.), hat man dort einen Vorteil von 16GB Ram?

Gibt es vielleicht mit 8GB Ram Nachladeruckler, welche es mit dann 16GB nicht mehr gibt? Oder läuft das Streaming direkt in den VRAM der Grafikkarte? (nach kurzer Zwischenspeicherung im RAM)

Habe dazu auch nichts konkretes im Netz gefunden, für VRAM gibs ja inzwischen diese Diagramme, wo man bei VRAM Mangel die Spikes sehen kann. So eins mit 8 / 16GB Ram Vergleich wäre mal interessant.

Leonidas

2015-06-11, 03:39:59

Hat sich leider bislang keiner mit beschäftigt. Und wenn, dann sind es blutarme fps-Benchmarks mit erwartbarem Ergebnis.

Hier müsste mal jemand mit richtig Herzblut ran.

schreiber

2015-06-11, 04:25:42

Im Zeitalter von relativ großen, schnellen SSDs dürfte es sehr schwer werden, Nachladeruckler nachzuweisen.

Vorteile von 16GB hat man imo, wenn man viele Browser-Tabs offen hat und damit dann zockt. Da könnte es imo wirklich eng werden mit 8 GB bei neuesten Spielen.

kevsti

2015-06-11, 07:33:26

Im Zeitalter von relativ großen, schnellen SSDs dürfte es sehr schwer werden, Nachladeruckler nachzuweisen.
Wie meinst du das? ne SSD ist immer noch weit weg von der Geschwindigkeit des Arbeitsspeichers. Auch wird ein Spiel kaum bis gar nicht durch ne SSD beschleunigt (eigene Erfahrung und ältere Benchmarks) - ich meine hier vor allem die Ladezeit. Hast du ne Quelle dafür? Ich bezweifle erst mal, dass ne SSD wirklich gegen Laderuckler hilft :biggrin:

Mr.Y

2015-06-11, 08:21:25

Das einzige was ich dazu gefunden habe, da mich die Frage die Tage auch mal beschaeftigt hat ist bei PCGH ein Test von BF4:
http://www.pcgameshardware.de/RAM-Hardware-154108/Tests/RAM-Tests-Bestenliste-DDR3-Arbeitsspeicher-681573/

Lowkey

2015-06-11, 09:13:19

Hat sich leider bislang keiner mit beschäftigt. Und wenn, dann sind es blutarme fps-Benchmarks mit erwartbarem Ergebnis.

Hier müsste mal jemand mit richtig Herzblut ran.

Und das gilt für fast alle Themen. Einige Perlen gehen unter, weil man sie nur durch Zufall oder Umwege findet. Im Ganzen vermisse ich die Pionierzeiten von vor 10 Jahren, wo es alle paar Tage einen interessanten Detailartikel gab. Heute findet man 100 Tests zum i7, aber 0 Tests zum Celeron.

Mr.Y

2015-06-11, 09:21:54

Und das gilt für fast alle Themen. Einige Perlen gehen unter, weil man sie nur durch Zufall oder Umwege findet. Im Ganzen vermisse ich die Pionierzeiten von vor 10 Jahren, wo es alle paar Tage einen interessanten Detailartikel gab. Heute findet man 100 Tests zum i7, aber 0 Tests zum Celeron.
[x] signed. Frueher war alles besser. Nun nicht alles, zB gab es keine derartig tiefgehenden Untersuchungen von Netzteilen oder dergleichen, aber einfach viel mehr Tests abseits des Mainstream, Tests einzelner Mainboards, einzelner Grafikkarten... Es war irgendwie spannendet... Vllt. wird man aber auch nur alt.

Dawn on Titan

2015-06-11, 09:26:20

Wenn man VRAM braucht hilft mehr RAM nichts. Allerdings ist RAM langsam wieder günstig (DDR3 zumindest) dass es keinen Sinn macht nicht 16GB zu nehmen. 8GB reichen heute meist aus, aber das hat man vor 2-3 Jahren auch über 4GB gesagt und da die CPU Leistung heute nicht explodiert. dürfte man das System länger behalten, so dass 16GB nicht falsch sein können.

Lowkey

2015-06-11, 09:54:53

Test von 2013.

4 vs 16 Gbyte

http://www.tomshardware.de/ssd-ram-lebensdauer-datenmenge-schreiben,testberichte-241208.html

Mehr Speicher ist nicht falsch. Es schadet nicht.

Aber aus reiner Wirtschaftlichkeit gesehen: ich kann jedes Spiel mit 8 Gbyte ausreichend gut spielen.

Vermutlich gilt der PCGH Test mit Highendhardware und Ultra Details. Quasi wäre eine Titan X mit 8 Gbyte Arbeitsspeicher unverhältnismäßig.

dargo

2015-06-11, 09:59:17

Im Zeitalter von relativ großen, schnellen SSDs dürfte es sehr schwer werden, Nachladeruckler nachzuweisen.

What?

Eine SSD ist gegenüber dem Arbeitsspeicher ultra-schnarch-langsam. Und letzteres ist wiederum ultra-schnarch-langsam gegenüber GDDR5 am breiten SI.

Thunder99

2015-06-11, 10:23:34

Laut dem was ich gelesen habe kommen erst jetzt Spiele auf den Markt von 8GB RAM empfohlen werden. Vorher haben immer 4GB gelangt. Aber durch Tabs im Browser hat man einfach schon jetzt mit 8GB Vorteile das die Auslagerungsdatei (auch auf SSD) geschont wird :)

Meine Meinung ist, wenn man nicht mit zwei Spiele gleichzeitig unterwegs ist oder 100 Tabs offen hat während des Spielens langen zu DDR3 Zeiten 8GB. Bei DDR4 würde ich auf 12-16GB gehen (obwohl es sich erst in 2-4 Jahren positiv bemerkbar machen könnte)

--> Meine Erfahrung aus Zeiten wo zwar 4GB absolut gelangt hat (und die Spiele nicht mal 4GB gebraucht haben) und ich aber 8GB verbaut hatte ;)

Kurz: Wird CPU noch 4 Jahre genutzt -> bis zu 16GB RAM verbauen, sonst 8GB und bei Skylake oder Zen auf 16GB gehen (durch nötigen Wechsel zu DDR4)

Annator

2015-06-11, 11:03:54

Damit wird sich wohl keiner beschäftigen, weil die Kosten zwischen 8 und 16 GB nur bei ca. 50€ liegen. In relation zur den anderen Hardwarekosten baut man einfach 16 GB ein und gut ist.

Dawn on Titan

2015-06-11, 11:08:53

Wenn man jetzt einen Haswell verbaut wird man sicher keinen Skylake kaufen müssen. Vor Cannonlake (2017) wird sich kein Wechsel lohnen. Ergo jetzt 16GB billiges DDR3 und gut.

KinGGoliAth

2015-06-11, 13:08:25

ich habe seit ewigen zeiten 8gb ram und das reicht völlig aus, da besteht kein aufrüstbedarf. im leerlauf sind davon ~35% belegt (darunter 1,2gb firefox) also bleiben noch um die 5gb zum zocken frei. da paßt so ziemlich alles rein was es gibt.

beim neukauf wäre es natürlich wiederum ziemlich dumm sich mit nur 8gb zufrieden zu geben.

RaumKraehe

2015-06-11, 13:11:20

Witcher 3 ist das erste Game das es bei mir schafft, ohne Hintergrundprogramme 7,8 GB RAM zu belegen. inkl. Win7.

Ab und an sind es knapp über 8 GB.

Da ich aber 16 GB habe freut mich das eher. ;)

aufkrawall

2015-06-11, 14:36:30

W3 und gta 5 laufen sehr gut mit 8gb.

kruemelmonster

2015-06-11, 16:19:04

Habe dazu auch nichts konkretes im Netz gefunden, für VRAM gibs ja inzwischen diese Diagramme, wo man bei VRAM Mangel die Spikes sehen kann. So eins mit 8 / 16GB Ram Vergleich wäre mal interessant.

Genau das gab es gerade in der PCGH 04/2015 mit AC:U, BF4 MP, Evolve & FC4 im Test mit 4/8/16 GB. 8 GB waren dabei für alle Titel erforderlich, 16 GB machen alles runder.

Ich wär auch viel zu faul vor Spielstart erst sämtliche Speicherfresser zu beenden, hab mit 16 GB im Leerlauf unter Win8.1 (Firefox, Steam, Origin etc) ~6 GB direkt belegt, ~8 GB Commit und den Rest als Filecache.

aufkrawall

2015-06-11, 16:25:28

Grey

2015-06-11, 17:20:03

Witcher 3 ist das erste Game das es bei mir schafft, ohne Hintergrundprogramme 7,8 GB RAM zu belegen. inkl. Win7.

Ab und an sind es knapp über 8 GB.

Da ich aber 16 GB habe freut mich das eher. ;)

Ich hatte gestern mal den TM offen, und sah voller erstaunen dass W3 eine absolut konstante Auslastung, ohne einen einzigen Ausschlag nach oben oder unten, um die 4GB hat :| Ebenfalls bei 16GB.

Muss ich noch mal genauer hin schauen, aber war schon eine Stunde spielen...

PacmanX100

2015-06-11, 18:01:26

Vielleicht sollte man noch erwähnen, das Spiele die 32bit Exe-Dateien mitbringen, überhaupt keinen Gebrauch von mehr als 4 GB machen können.

Und davon gibt's noch jede Menge. Sonst könnten die XP/Vista/W7 32 bit User nämlich gar nichts mehr zocken.

Etwas mehr schadet nicht, es wird ja auch was vom System verbraucht, daher sollten 6GB meist ausreichen. Bei 64 Bit Titeln kann das auch bei 8 GB liegen. Darüber sind Verbesserungen eher selten.

aufkrawall

2015-06-11, 18:03:03

Ne, x32 Spiele sind bei AAA komplett am aussterben bzw. sind schon ausgestorben.

PacmanX100

2015-06-11, 18:07:58

Was sind AAA Titel? Du meinst Schrotttitel die ich nichtmal habe? ;D Würde nicht sagen das es selten ist. WoW ist erst seit einiger Zeit als 64 Bit verfügbar (früher nicht), Skyrim kam auch noch ohne... es gibt auch jede Menge MMOs die eben so lange gelaufen sind das es bis heute keine Updates gab.

aufkrawall

2015-06-11, 18:09:24

Selbst Garden Warfare vor einem Jahr war x64 only, genau so wie das letzte CoD, Assasssin's Creed odar Far Cry.
x32 ist tot.

PacmanX100

2015-06-11, 18:13:14

Kenne den Namen deines Spiels gar nicht. Dafür laufen aber Sims; Assetto Corsa usw. auch noch als 32 bit. Ist also Grund genug das zu beachten. ;)

aufkrawall

2015-06-11, 18:15:13

Du kannst jedenfalls zig neue Spiele mit einem x32 Windows gar nicht mehr spielen. Darum ging es dir ja.

HisN

2015-06-11, 18:52:35

Kommt es nicht immer darauf an was man wie macht?
http://abload.de/thumb/gta5_2015_06_05_01_48ccuux.jpg (http://abload.de/image.php?img=gta5_2015_06_05_01_48ccuux.jpg) 36GB direkt belegt und bestimmt die gleiche Menge im Datenträger cache.

Meiner Meinung nach immer die gleiche Diskussion seit Jahren und nur die Menge ändert sich, weil der übliche Gamer nur in FPS denkt. Gerade beim RAM nicht gerade Ziel führend wie schon öfter bemerkt.

aufkrawall

2015-06-11, 18:54:54

Wie gesagt, läuft GTA hier ziemlich rund. Dass das Pagefile genutzt wird, scheint ziemlich unkritisch zu sein.
Einen neuen Rechner würd ich natürlich auch mit 16GB ausstatten.

Ex3cut3r

2015-06-11, 18:59:42

Also ich finde 8GB reichen momentan, und auch noch nächstes Jahr außerdem liegt's wie oben schon HISN und Co. gesagt haben oft am User. Ich bin da ziemlich sparrend unterwegs. Aber natürlich wenn man sich jetzt nen neuen Rechner baut, 16GB nehmen, kostet nicht viel mehr und ist einfach besser und Zukunft sicherer.

http://abload.de/img/unbenanntaba3d.png

Einfacher Desktop nach beenden von Chrome.

HisN

2015-06-11, 19:13:04

Genaugenommen ist Dein Speicher Randvoll, wenn man tatsächlich hinschaut :-)

Jupiter

2015-06-11, 19:23:51

Ich weiß das ich in GTA V mehr FPS als ein Kollege in GTA V habe. Der hat exakt den gleichen Rechner. Bis auf 8 Gigabyte RAM und Windows 7. Wenn wir im Onlinemodus im selben Auto sitzen habe ich ein paar FPS mehr.

Dawn on Titan

2015-06-11, 19:27:29

Bei 8Gb würde ich nicht aufrüsten. Eine neuen Rechner würde ich aber mit 16GB bauen.

Ich denke das bringt es auf den Punkt.

Ex3cut3r

2015-06-11, 19:36:36

Jop. :up: So und jetzt mal langsam Witcher 3 weiter zocken. :)

Christopher_Blair

2015-06-11, 21:29:05

Ich hab mir vorhin die PCGH 04/2015 geholt (danke für den Hinweis).

Extrem viel scheinen die 16GB bei den getesteten Spielen nicht zu bringen, aber sichtbar ist es auf dem Diagramm schon (bei BF4 und AC: Unity).

Da ich erst zum Jahreswechsel auf Haswell aufgerüstet habe, und somit Skylake überspringen werde, werden die 16GB sich wohl bald in meinem PC einfinden.

Dicker Igel

2015-06-11, 21:34:59

Einen neuen Rechner würd ich natürlich auch mit 16GB ausstatten.
+1

Geldmann3

2015-06-11, 22:36:01

Einen neuen Rechner würd ich natürlich auch mit 16GB ausstatten.
+2

8GB würde ich nur noch in einen Gaming PC verbauen, wenn das Geld sonst zu knapp für eine ordentliche Grafiklösung wäre. Denn nichts lässt sich später einfacher aufrüsten als der Ram. Wenn möglich aber gleich 16GB.

downforze

2015-06-11, 23:29:38

Ich renne noch mit 1,5GB VRAM und 4GB DDR3 rum. Farcry 4 mit Texturen auf high überfüllt nun die 5,5GB.

w0mbat

2015-06-12, 01:59:45

Naja, ich denke eher, dass der limitierende Faktor hier die Speichertechnik ist. Langsamer GDDR5 wird nicht mehr viel bringen, HBM wird hoffentlich wieder Bewegung in die Speichertechnik bringen.

exxo

2015-06-13, 01:41:07

Bei RAM gibt es nur zwei zustände: zu wenig und ausreichend. Im Moment sind 8gb ausreichend. Mehr bringt nicht mehr sondern nur Geld in die Taschen der Hersteller.

Es gibt auch die Möglichkeit, Programme zu schließen wenn man spielt. Einen Browser mit x Tabs im Hintergrund, am besten mit Flash ist sicherlich nicht so toll für die Performance. Da helfen auch 16gb nicht....

RavenTS

2015-06-13, 11:13:59

...Assetto Corsa usw. auch noch als 32 bit. Ist also Grund genug das zu beachten. ;)

Sind das denn reine 32er oder ist das nur ein "Fallback-Modus"?
Alles was halbwegs Hardwarepower benötigt wird doch seit 2014/2015 sicherlich als 64Bit-Version kommen..?

HisN

2015-06-13, 11:38:56

Mehr bringt nicht mehr sondern nur Geld in die Taschen der Hersteller.

Reduzierung der Level-Ladezeiten und verringerte Datenträger-Aktivät sind also nix.

Wenn man als Gamer alles über die FPS definiert hast Du sicherlich recht. Ist aber nur die halbe Wahrheit.

Dicker Igel

2015-06-13, 11:59:34

Wenn man als Gamer alles über die FPS definiert hast Du sicherlich recht. Ist aber nur die halbe Wahrheit.

Sehe ich auch so. Wenn man nur ~8GB kennt, reicht es halt. Ist in gewisser Weise dasselbe, wie wenn man sagt, dass Grakas(mit entsprechender GPU) mit doppelten VRAM nur Kundenfang wären ...

ux-3

2015-06-13, 15:12:37

Ich hab den Wechsel von 8 auf 16 nicht bemerkt.

kasir

2015-06-13, 22:46:15

Das schoene an 16G ist, dass ich keine Programme mehr schließen muss. Die werden einmal gestartet und laufen durch. In Kombination mit alt+tab nenne ich das real multitasking.

Tyrann

2015-06-13, 22:50:43

Ich hab den Wechsel von 8 auf 16 nicht bemerkt.

aber den Wechsel zurück auf 8GB würdest du merken

aufkrawall

2015-06-14, 00:05:04

Logik?

Dicker Igel

2015-06-14, 02:30:05

Kommt drauf an, speicherintensive Sachen verhalten sich halt anders ..., je nachdem, was man so nutzt.

kruemelmonster

2015-06-14, 03:00:13

Erfahrungswert. Mehr RAM im Rechner "als man braucht" ist ein schöner Softboost, man spürt ihn nicht direkt aber würde nach etwas Eingewöhnung das Fehlen bemerken.
Wer's mal ausprobieren will ohne den Rechner aufzuschrauben: msconfig -> Start -> erweiterte Startoptionen -> Maximaler Speicher.

Planetary Annihilation ist mir neulich im LAN mit 16 GB + fixe 4 GB PF kurz vorm Ende der Runde einfach abgeschmiert da kein freier Speicher mehr zur Verfügung stand. Mit nur 8 GB kann man sich Client + Server auf einer Maschine bei größeren Planetensystemen wohl komplett knicken, sofern man keinen Bock auf eine >20 GB PF hat.

aufkrawall

2015-06-14, 03:33:57

Das muss nichts heißen: Es kann offenbar auch direkt das Pagefile genutzt werden, weshalb man wohl nie genug RAM verbauen kann, um auf das zu verzichten.

Schrotti

2015-06-14, 10:49:16

Da war doch neulich erst ein Test in der PCGH zu diesem Thema.

16GB bringen schon noch was.

Hellstaff

2015-06-14, 11:25:59

In solchen Fragen bin ich immer mit der goldenen Mitte gut gefahren

[x] 12 GB :D

burninghey

2015-06-14, 19:56:47

Mit 16GB Ram hatte ich eine 4GB Ramdisk dabei, und mir den Luxus für 50+ Tab-Wahnsinn geleistet. Browsercache auf Ramdisk schont die SSD und alle Tabs sind instant geladen. Jetzt, mit meinem neuen Gaming uralten 2GB DDR2 Ersatzpc hab ich kein Instant Laden mehr, aber es gehen trotzdem noch 30 Tabs - mit Firefox. Nebenbei Zocken (KSP) macht die Sache interessant ;)

Meiner Erfahrung nach sind 16 GB Ram nice-to-have aber nur sinnvoll nutzbar mit einer Ramdisk. Würd gern GTA5 probieren aber ich glaube das brauch ich mit nem core2duo garnicht erst versuchen.

deLuxX`

2015-06-14, 20:37:12

Mit 16GB Ram hatte ich eine 4GB Ramdisk dabei, und mir den Luxus für 50+ Tab-Wahnsinn geleistet. Browsercache auf Ramdisk schont die SSD und alle Tabs sind instant geladen.
Jetzt muss ich mal blöd fragen:
Das bringt doch nix, weil der RAM doch sowieso beim Kaltstarten leer ist.
Was übersehe ich?:)

aufkrawall

2015-06-14, 20:41:50

Es bringt deshalb nur zweifelhaft etwas, weil vernünftige SSDs defakto nicht durch Schreibzugriffe kaputt gehen.

deLuxX`

2015-06-14, 20:47:48

Ja genau, das kommt ja noch dazu...

aufkrawall

2015-06-14, 20:49:29

Grestorn

2015-06-14, 21:42:33

RAM-Disk Programme bieten an, beim Beenden/Herunterfahren ein Abbild der RAM-Disk zu erstellen, und das etwa bei Systemstart automatisch wiederherzustellen.

Sozusagen ein unflexibles, manuelles PreCache / PreFetch.

Sehr sinnvoll. NICHT.

Immer dieser Drang Dinge, die man auch automatisch viel besser lösen kann, manuell selbst in die Hand zu nehmen. Dass Misstrauen und Glauben in die Unzulänglichkeit von MS (und anderen SW-Herstellern) ist faszinierend.

aufkrawall

2015-06-14, 22:02:20

Nicht, dass ich es nutzen würde, aber es ist nicht automatisch in jedem Fall völlig sinnbefreit. Ein bisschen schneller ist der RAM ja dann halt doch noch...

Grestorn

2015-06-14, 22:55:28

Nicht, dass ich es nutzen würde, aber es ist nicht automatisch in jedem Fall völlig sinnbefreit. Ein bisschen schneller ist der RAM ja dann halt doch noch...

Was weitestgehend sinnbefreit ist, ist die RAM-Disk persistent auf die Platte zu legen, so dass sie nach dem Booten wieder restauriert wird. Genau aus den Gründen, die ich genannt habe.

aufkrawall

2015-06-14, 23:02:16

Muss sich eigentlich jede Diskussion mit dir nervtötend im Kreis drehen?

kevsti

2015-06-14, 23:53:07

Was weitestgehend sinnbefreit ist, ist die RAM-Disk persistent auf die Platte zu legen, so dass sie nach dem Booten wieder restauriert wird. Genau aus den Gründen, die ich genannt habe.Was für Gründe? Sorry ich lese kein Grund, warum man es nicht so machen sollte. Nur "unflexibel" kann ich lesen, aber das Argument bedürft eine Erklärung, denn ich sehe z. B. nicht was da so unflexibel sein sollte, dass es sich vor allem auch nachteilig auswirkt?

burninghey

2015-06-14, 23:54:40

RAM-Disk Programme bieten an, beim Beenden/Herunterfahren ein Abbild der RAM-Disk zu erstellen, und das etwa bei Systemstart automatisch wiederherzustellen.
Na ja, hier sind 50 Tabs auch von der SSD fix wiederhergestellt.

Das ist eine Möglichkeit, aber ich habe die Ramdisk primär erstellt um mir jeglichen Browsercache sowie temporäre Dateien zu sparen. Beim Start wird lediglich die Ramdisk initialisiert sowie diverse Cache- und Temp Ordner per ntfs-link auf die leere Ramdisk umgebogen.
Eine Imagedatei der Ramdisk wird nicht erstellt. Der beschriebene Nebeneffekt: Unmengen Webseiten werden schneller aus dem Netz als simultan von der SSD geladen.

Das mit der Langlebigkeit von SSDs mag ein Gerücht sein, vor 3 Jahren (als ich das System eingerichtet habe) war das jedenfalls in aller Munde.

Grestorn

2015-06-15, 00:10:38

Muss sich eigentlich jede Diskussion mit dir nervtötend im Kreis drehen?
Was soll ich denn anderes sagen? Du kannst ja gerne anderer Meinung sein als ich, dann sag aber doch bitte auch, warum

Was für Gründe? Sorry ich lese kein Grund, warum man es nicht so machen sollte. Nur "unflexibel" kann ich lesen, aber das Argument bedürft eine Erklärung, denn ich sehe z. B. nicht was da so unflexibel sein sollte, dass es sich vor allem auch nachteilig auswirkt?

Die Automatik, die letztlich genau das gleiche in Flexibel macht, ist der Windows Prefetcher: https://en.wikipedia.org/wiki/Prefetcher

Der sorgt auch dafür, dass der nicht benötigte Hauptspeicher genutzt wird, in dem Daten, die der Anwender häufig braucht, vorher schon eingelesen werden, so dass sie schnell zur Verfügung stehen, wenn man sie braucht.

Nachteilig wirkt sich eine RAM-Disk einfach immer deswegen aus, weil sie (bei einem 64bit System) einen Teil vom verfügbaren Speicher wegnimmt, das Windows und andere Programme damit nicht mehr sinnvoll nutzen können. Und das nur, um irgendwelche festen Daten im schnellen Zugriff zu haben. Das hat den selben Vorteil wie PreFretch, aber eben den Nachteil, dass es keine Dynamik hat.

Das ist eine Möglichkeit, aber ich habe die Ramdisk primär erstellt um mir jeglichen Browsercache sowie temporäre Dateien zu sparen. Beim Start wird lediglich die Ramdisk initialisiert sowie diverse Cache- und Temp Ordner per ntfs-link auf die leere Ramdisk umgebogen.
Eine Imagedatei der Ramdisk wird nicht erstellt. Der beschriebene Nebeneffekt: Unmengen Webseiten werden schneller aus dem Netz als simultan von der SSD geladen.

Bei sehr schnellen Webseiten mag es ein klein wenig was bringen - denn dann wirkt sich die Zeit, die beim Schreiben auf die SSD anfällt, vergleichsweise negativ auf. Das tauscht Du aber gegen den Nachteil, dass alle Seiten nach dem nächsten Reboot neu geladen werden müssen - und wenn die Seiten nicht top-schnell sind, ist das auf jeden Fall ein deutlicher Nachteil. Ich würde sagen, dass Du hier keinen guten Deal machst.

BTW, Firefox kann das auch ohne RAM-Disk ootB.

http://lifehacker.com/5687850/speed-up-firefox-by-moving-your-cache-to-ram-no-ram-disk-required

Blackhand

2015-06-15, 21:19:25

Das hätteste aber auch gleich so schreiben können Grestorn ;)
Aber gerade auch viel Ram profitiert von der Windowsspeicherverwaltung. Meines Wissens werden einmal in den Ram geladene Inhalte so lange drin behalten, bis das zugehörige Programm geschlossen (bzw. der Inhalt als 100% entbehrlich markiert ist) UND kein weiterer völlig unbelegter Platz mehr frei ist. Also auch nach dem Schließen eines Programms bleiben erstmal die Inhalte weiter drin im Ram bis der Platz wieder wirklich gebraucht und überschrieben wird. Wenn man mehr Ram hat, kann man über eine längere Zeit mehr Programme öffnen und dann schneller wiederöffnen.

Hatte das auch bei meinen Ramdisktests bemerkt um auch mal Unterschiede von Ladezeiten bei bestimmten Savegames zu messen (HDD vs SSD vs Ram). Um das zu vergleichen, muss man jedes mal den PC neustarten um den Ram zu leeren, weil er sonst das gleiche Savegame direkt aus dem Ram lädt. Das dauert exakt so lange als wenn man das Spiel vorher komplett in die Ramdisk kopiert (Kopieren an sich reicht an sich schon aus, dann isses quasi egal von wo aus er dann das Spiel startet, da die Daten dann im Ram liegen).

Für temporäre Belange ist eine Ramdisk auch nice2have. Man kann damit auch bestimmte Inhalte im Ram reserviert halten. Man sollte am besten wissen, was man damit machen will. Für mich war die Wahl zu 32GB auch eher Spieltrieb um Ramdisks auszuprobieren.

Nightspider

2015-06-15, 21:33:12

Wie viele Tabs habt ihr denn immer offen in den Browsern?
Hier sind gerade mit drei Tabs in FF und sonstigen Hintergrundanwendungen nur 21% physikalischer Speicher von 8GB belegt.
Davon ab beende ich den Browser immer weitestgehend, weil der ja auch eine GPU-Anwendung ist (CPU sowieso). So etwas brauch nicht als potenziellen Störenfried. Bei BF4 mit BL schließ ich alle anderen Seiten.
Da hier vernünftig programmierte Spiele sehr flüssig laufen, hab ich gewisse Zweifel, ob ich ein Upgrade auf 16GB spüren würde.

79 Tabs habe ich gerade in Chrome offen und die lasse ich auch offen wenn ich zocke, da ich außer bei Star Citizen noch keine Probleme bei 16GB RAM habe.
Kann aber auch an Mantle liegen das es BF4 überhaupt nicht stört. :tongue: